Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/April

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Ca$e‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. April 2021 um 02:54 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Umsetzung Auflagen SG-PimboliDD

Mojn Ca$e, ich habe auf meiner Benutzerdiskussionseite eine Art Ampel eingerichtet, wo meine Aktivitäten nach dem SG-Urteil liegen. Für Überarbeitungen alter Artikel habe ich blau gewählt. Artikel die neben der Beschränkung auf 1 Artikel pro Monat ausgestossen werden sollen, durchlaufen die Ampel Rot-Orange-Grün. Ich hoffe damit im Sinne des SG-Urteils zu handeln. Es dient auch dazu, dass jedermann Einblick in meine Aktivitäten hat. --Bear.svgPimboliDD 06:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo und Danke, auch für den Hinweis. ca$e 09:32, 27. Mär. 2012 (CEST)

übertrag von DS PimbolliDD, -jkb- 07:57, 28. Mär. 2012 (CEST)

snip

Ich bitte mein Statement hier während meiner ablaufenden Sperre an Ca$e weiterzuleiten (Dort müsste sich der letzte Punkt auf der Diskseite noch von mir befinden): Frage: Ich strebe gemäß dem SG-Urteil bei Anton Hackl eine Überarbeitung an. ABER! Punkt 1: Drei von mir eingefügte Referenzen wurde keine Stunde nach Einbau von Benutzer:Elektrofisch wieder entfernt. Punkt 2: Die Benutzung einer von mir vorgeschlagene Quelle (Soldatenkalender) auf der dortigen Diskussionseite wurde mir vom EFisch untersagt. Man beachte den Tonfall, die Anmaßung und das Benutzungsverbot dieser Quelle. Fazit: Kollege EFisch behindert nicht nur meine Überarbeitungs- und Referenzierungsversuche - sondern blockt sie total ab. Dies ist nicht nur bei Hackl der Fall sondern (eines von unzähligen Beispielen) bei Joachim Brendel. Ergebnis für mich: Sollte der Kollege EFisch weiterhin meine Bemühungen in der Artikelarbeit verhindern/behindern, kann ich die SG-Auflage nicht erfüllen. (Es bleibt zu vermuten, dass EFisch genau das versucht um nach Ablauf der Frist mir daraus eine Sperre zu drehen) Für mich steht fest: Ich werde bei Anton Hackl den Soldatenkalender als Quelle prüfen und danach sachlich und neutral Fakten ergänzen. Die von EFisch gelöschten Referenzierungen zaubere ich nicht wieder aus dem Hut. Werden dann meine Änderungen wieder vom EFisch rückgängig gemacht: Ist für mich, hinsichtlich der Überarbeitung von Artikeln, Schluss. Das bringt mir nichts, das bringt dem Artikel nichts und ist kontraprpduktiv. Ich hoffe die SG-Jury kann da meinen Entschluss nachvollziehen.--Bear.svgPimboliDD 06:30, 28. Mär. 2012 (CEST)

snap
Nachdem das SG nun gar nicht mehr in meiner Richtung aktiv ist, folgendes Problem. Aus dem Deutschen Soldatenjahrbuch Nr. 34 von 1986 habe ich einen Nachruf für den Artikel Anton Hackl gefunden. Das Buch wurde von einem rechtsextremen Verlag vertrieben, was ich erst durch EFisch weiß. Auf der Diskussionsseite zu Hackl habe ich unter [[1]] eine Liste erstellt, welche zusätzlichen Infos ich aus dem Artikel gezogen habe. Diese könnten sachlich in den Artikel einfließen. Damit könnte man den Artikel eklatant ausbauen - Kollege EFisch hat ja ohne Diskussion die Primärquelle entfernt und somit dort Quellenfälschung betrieben. Ich schreibe das hier, weil ich hier ernsthaft bemüht bin, die SG-Auflage zu erfüllen. Das klappt jedoch nur, wenn z.B. EFisch nicht auch noch alle bisherigen Quellen entfernt. Frage: Können die auf Hackl genannten Punkte trotz dieses Verlags sachlich und neutral eingebaut werden? Wenn nein, brauche ich eine anständige Begründung. Ansonsten brauche ich die Auflage zur Überarbeitung meiner Artikel nicht weiter verfolgen - denn egal was ich für Quellen auftreibe - für EFisch sind die alle shit. --Bear.svgPimboliDD 16:24, 31. Mär. 2012 (CEST)
Diesbezüglich siehe auch hier 79.247.100.163 20:00, 2. Apr. 2012 (CEST)
Dieser kopierte Absatz dient der Beweissicherung: [[2]]

Mir soll keiner nachsagen, ich hätte nicht vorher gefragt. Das Portal:Militär wird bestimmt von den bekannten Trio. Dieses bestimmt, welche Bücher verwendet werden dürfen. Jedes Buch was benutzt oder angefragt wird, ist braune Soße. Verlage oder Autoren, die ich beabsichtige einzubringen, werden mit enormen Fleiß (z.B. Deutsches Soldatenjahrbuch) sabotiert. Ich kann die SG-Auflage unter diesen Umständen nicht erfüllen. Ich frage aufgrund dieses Trios auch nicht mehr im Portal:Militär, ob ich Buch X oder Y benutzen darf. Ich mache es einfach, da meine Bücher so oder so durch dieses Trio Mumputz sind und komischerweise immer braun oder von irgendwelchen Verlagen, die hier buhh sind. Ende. --Bear.svgPimboliDD 18:53, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das heisst also, Du verstösst mit Ansage gegen den SG-Schiedsspruch. Ich kann ein solches Vorgehen nicht empfehlen. --Port(u*o)s 19:06, 15. Apr. 2012 (CEST)
Schau dir den Schmus an im Portal: Ich habe ein einziges Buch nachgefragt - alles brauner Mist - komischerweise sagen dass immer nur drei Leute. Drei Leute sagen was Gesetz ist: was zu benutzen ist? Hallo? Und mir wird meine Gütlichkeit vorgeworfen? Das Portal ist am Ende, Hilfe ist doch nicht mehr zu erwarten. Dann kann ich meine Brötchen auch selber backen, die Hilfe dort bringt nichts, null, zero, nothing. Das hat das SG schon damals nicht kapiert. Das Portal wird einfach von drei Leuten niedergetrampelt. Kompetente Hilfe findet man dort, wenn mal alle drei Störer dort gleichzeitig gesperrt sind. Aber nicht mal für Sperren hat ein Admin Mut. Das ganze SG-Urteil ist einfach nicht mehr umsetzbar, mal abgesehen von den Verschiebungen. --Bear.svgPimboliDD 19:20, 15. Apr. 2012 (CEST)
IDEE Ich richte einen BNR ein, auf dem ich meine Fragen stelle. Das Hausrecht gibt mir das recht, potentielle Störer zu entfernen.--Bear.svgPimboliDD 19:26, 15. Apr. 2012 (CEST)
Sieh es mal so, es gibt halt nur noch drei Leute, die sich mit der von Dir favorisierten "Literatur" beschäftigen wollen. Ich habe heute immerhin mehrere Stunden meiner Lebenszeit verplempert und mich mit dem Stockert beschäftigt. Vielleicht könntest Du mal überlegen, nicht laufend grenzwertige Literatur aus dem Hut zu zaubern und damit genau drei Leute zu beschäftigen? Ich halte sowas übrigens für sehr unhöflich, anderen Nutzern laufend Arbeit aufzubürden. Benimm dich bitte nicht wie ein Kindskopf, Deine IDEE ist kindisch. Es gibt kein Hausrecht. --A.-J. 19:29, 15. Apr. 2012 (CEST)
Lassen wir doch die Kinderkacke. Ich verstehe die SG Sprüche auch so das besonders PimboliDD (wie auch alle anderen Wikepedianer) spätestens auf Nachfrage zu belegen haben warum ein Buch reputabel ist. Nicht Wikipedianer hätten durch und mit Kritik zu reagieren, sondern die Pflicht liegt bei dem der was drin haben will. Käme PimboliDD diesem durch Nennung von Rezensionen o.ä. in möglichst reputablen Publikationen nach, denn offensichtlich ist er (das zeigt die Nachfrage nach dem Stockert) nicht mit dem nötigen Urteilsvermögen gesegnet, wäre die Kuh schon mal von der Mitte vom Eis weg. Wikipedia hätte an Qualität gewonnen. Das ganze Problem und damit die hässlichen sich aufdrängenden Vermutungen ("Ich fürchte eher das ist wörtlich abgeschrieben und daher URV." --Ironhoof (Diskussion) 23:40, 15. Apr. 2012 (CEST)), was nun der Verdacht der erneuten Quellfälschung ist oder auch Vermutungen um politische Hintergründe, die sich auf Grund der Faktenselektion durch PimboliDD aufdrängen würde deutlich kleiner.--Elektrofisch (Diskussion) 12:22, 16. Apr. 2012 (CEST)

Glaubt ihr denn alle, dass Ca$e entzückt ist, dass seine DS hier missbraucht wird? -jkb- 12:49, 16. Apr. 2012 (CEST)

SG-Antrag

Wie wäre es, wenn Du Dich mit Deinen Anliegen an das Schiedsgericht wendest - vielleicht finden sich ja 5 unbefangene. Nacktaffe 10:44, 27. Mär. 2012 (CEST)

[3]. ca$e 11:58, 27. Mär. 2012 (CEST)
Ich wäre da nicht so skeptisch wie Hosse. Allerdings, ob die Anfrage angenommen würde und ob mind. fünf unbefangene Schiedsrichter zur Verfügung stehen würden, wäre erst sicher, wenn die Anfrage konkret eingebracht würde. Eine andere Möglichkeit wäre, eine Lösung per Vermittlungsauschusses zu finden versuchen. -- Hans Koberger 10:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Moin

Moin Ca$e. Ich war ein paar Tage (fast) offline und habe jetzt im Nachhinein mitbekommen, dass es Streit gab. - Falls ich in irgendeiner Weise jetzt (wohl zu spät, ich habe mich nicht eingelesen) noch hilfreich sein kann, gerne.--Pacogo7 (Diskussion) 13:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo und Danke. Du könntest dir mal die WP:AAF dazu anschaun und nach eigenem Entscheid überlegen, ob nicht etliche genannte Edits (z.B. einige Signierungen) gelöscht werden müssen - ich meine, das steht außer jeden Zweifels und könnte per WP:KPA von jedem erledigt werden, da es sich um diffamierende, persönlich beleidigende und unwahre Anprangerung handelt, aber leider wurden meine entsprechenden Bitten mehrfach ignoriert. ca$e 13:33, 27. Mär. 2012 (CEST)

The Signpost: 02 April 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Rohrinnensanierung

Hallo Ca$e, ich habe in diesem Artikel mehrfach User:Wasserbar revertiert wg. NPOV, KTF, Quellen. Es ist ziemlicher Unsinn, der in der Artikel-Disk diskutiert schien, allerdings stellt der Kollege immer das gleiche wieder ein. Da ich allerdings auf meine eigene Version revertiere, wäre es sehr nett, wenn Dein Expertenauge da einen Blick drauf werfen könnte. Danke und viele Grüsse, --Mpkmpk (Diskussion) 15:36, 3. Apr. 2012 (CEST)

The Signpost: 09 April 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Artikel Patriarchat / neue Autorin

Hallo, Ca$e,

ich freue mich sehr, dass ich die Soziologin und Ethnolgin Heike Diefenbach (dr. habil.) als neue Autorin gewinnen konnte. Sie wird ab Mai den Artikel Patriarchat komplett überarbeiten. Bei der Bearbeitungsstruktur, Syntax etc. werde ich sie unterstützen.

Die beiden Projekte Matriarchat und Geschichte von Matriarchatstheorien sind ebenfalls noch nicht abgeschlossen. Ich hoffe, dass ich ebnfalls im Mai daran weiterarbeiten kann. LG --Finn (Diskussion) 19:23, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Finn, ca$e macht offenbar gerade Wikipedia-Urlaub. Aber es ist großartig, dass Du eine neue Autorin für den Artikel "Patriarchat" gewinnen konntest! Gerade bei häufig umkämpften Themen sind Autorinnen mit Fachkompetenz enorm wichtig. Ich habe mir den Artikel auch mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Beste Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 23:17, 11. Apr. 2012 (CEST)
Hallo David, danke. Ich dachte mir schon, dass Ca$e den mehr als verdienten Wiki-Urlaub macht. Heike hat erst ab Mai Zeit für die Bearbeitung (und ich auch). Ich habe auch Kontakt aufgenommen mit Prähistorikerinnen, mögliche Fachautorinnen für das Thema Matriarchat aus archäologischer Sicht, die mir Brigitte Röder (Prof. Uni Basel) empfohlen hat und ebenso mit Ethnolginnen zum Thema Matriarchat aus ethnolgischer Sicht. Mit der Fülle des Materials und der Literatur bin ich allein allmählich überfordert und neue kompetente Autorinnen können die Wikipedia bereichern. LG --Finn (Diskussion) 12:39, 12. Apr. 2012 (CEST)
Toll, das klingt ja alles wirklich vielversprechend! Den Mai über werde ich auf Auslandsreisen sein und allenfalls sporadisch die Entwicklungen in Wikipedia verfolgen. Vorher und Nachher werde ich aber den spannenden Themenkomplex im Auge haben und gerne auch mithelfen, dass die Artikelarbeit hier nicht zerredet wird ;-) Beste Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 13:47, 12. Apr. 2012 (CEST)
@ Finn, von der Art des Urlaubs, den Ca$e macht, abgesehen, hat er mich gebeten, ein wenig Auge auf die Reaktionen auf die Bearbeitungen der neuen Autorin zu halten. Muss mir noch alles anschauen, war gerade etwas Weg, aber sollte es Probleme geben, so bitte umgehend auch auf meiner DS melden, OK? Gruß -jkb- 21:03, 12. Apr. 2012 (CEST)
Alles klar, mach ich. Beste Grüße--Finn (Diskussion) 09:10, 13. Apr. 2012 (CEST)

The Signpost: 16 April 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 23 April 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Frage

"Dieser Abschnitt kann archiviert werden." - wie lautet das Kürzel, mit der man so eine box in einer diskussionsseite unter eine Diskussion stellen kann, die bereits zu einem Ergebnis geführt hat oder wie man diese Diskussion bei bedarf korrekt archiviert (also von der diskussionsseite runternimmt)? Weiß sonst nicht wen ich fragen, oder wie oder nach was ich suchen könnte. das was ich gefunden hab, sah extrem kompliziert aus (Autoarchivierung etc wtf) (nicht signierter Beitrag von Thmonline (Diskussion | Beiträge) 00:36, 28. Apr. 2012‎)

Hi Thmonline, du kannst die Frage auch auf WP:FZW stellen, da kommt die Antwort schnell, Gruß -jkb- 00:43, 28. Apr. 2012 (CEST)
Ja, siehe auch Hilfe:Archivieren#Automatische_Archivierung und Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. Die Syntax sieht zwar etwa kompliziert aus, aber man kann es ja per copy-and-paste erledigen. Ggf. hilft bestimmt eine Anfrage auf WP:FZW oder wahlweise auch WP:FVN schnell weiter (erstere Seite wird von 2,5x so vielen beobachtet, aber dort häuft sich auch viel andersgeartetes, während die hilfsbereiten - knapp 1000 - Beobachter von FVN mutmaßlich etwas spezialisierter derartige Fragen dort erwarten). Ich selbst habe aktuell nur noch sehr wenig Zeit und Lust für ein Engagement bei Wikipedia, schaue aber vermutlich auch noch ab und zu vorbei. Beste Grüße, ca$e 11:20, 4. Mai 2012 (CEST)
Hallo Ca$e, schön, dass Du wieder da bist. Ich hoffe, die Auszeit hat Dir ERholung und Frische gebracht. Gruss --Port(u*o)s 11:52, 4. Mai 2012 (CEST)
hab' auch gerade "hi ca$e" schreiben wollen :-) -jkb- 11:59, 4. Mai 2012 (CEST)

The Signpost: 30 April 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Leif?

Lieber Ca$e, weißt Du, ob es Leif Czerny noch gibt? Leider ist er seit einiger Zeit nicht aktiv und ich hätte mind eine Frage an ihn, z.B. tu quoque betreffend. Leider sind die WP-Experten im Bereich praktischer Philosopie und allg Theorie so dünn gesät, dass Einäugige wie ich oft einsame Könige sind ;-). Vielleicht fällt Dir ja auch was dazu ein, insb zur Frage inwiefern die Utilitarismuskritik von Williams und das Wiederaufleben der Tugendethik möglicherweise Einfluss auf eine Neubewertung der ad hominem-Argumente, insb tu quoque, in der praktischen Philosophie hat. Viele Grüße --olag disk 2cv 13:13, 6. Mai 2012 (CEST)

Hat sich erledigt. Viele Grüße--olag disk 2cv 13:24, 7. Mai 2012 (CEST)

The Signpost: 07 May 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Neues von der Astrofront

Diskussion:2MASSW J0856479+223518. Vielleicht interessiert es Dich.--Mautpreller (Diskussion) 13:08, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo Ca$e

ich hatte dich schonmal als IP angesprochen, jetzt versuch ich es nochmal. Bitte lass dich von Steindys Geschichten nicht aus der Ruhe bringen. Ignorier es einfach. Wenn ich von mir auf den Ottonormaluser schließe, dann dürfte jedem in der WP klar sein, dass Steindys Verhalten nicht sehr sozial ist, sondern dass er im Gegenteil bei Kritik übermäßig aggressiv auftritt (sehr diplomatisch formuliert). Mach normalen WP-Betrieb, das Problem löst sich häufig von selbst. Wenn man seine letzten 100 Edits betrachtet, stellt man fest, dass er sich keine Gelegenheit entgehen lässt. Es fällt also auch anderen auf. 91.37.10.222 11:53, 9. Mai 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/April&oldid=210652241“