Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Elisabeth59 und Bertium

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Mein Plan war die Sperrung wie folgt:

• Beschreibung: Löscht wiederholt nachteilige Einträge zur Firma Gebühren_Info_Service#H.C3.B6chstgerichtliche_Entscheidungen. Es handelt sich ganz klar um Vandalismus, also Verstümmelung des Artikels zur Manipulation der Objektivität. Ich habe mehrfach versucht, den Text wieder zu reparieren. Die Zitate stammen aus einem Gerichtsdokument und sind objektiv.
• Belege: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geb%C3%BChren_Info_Service&diff=94733867&oldid=94715607 und Vorherige <-- Links, am besten Hilfe:Permanentlinks -->
• Diskussion wurde geführt auf Diskussion:Gebühren_Info_Service#H.C3.B6chstgerichtliche_Entscheidungen und

Benutzer_Diskussion:Bertium, da wurde ich mit Sperrung bedroht. Benutzer_Diskussion:Otberg#Benutzersperrung_und_Sperrung_aufheben.

• Vermittlungsversuch:Ich habe 3M angemeldet, leider ist das Interesse nicht vorhanden. Ich habe Vandalismus gemeldet. Leider wirde das ignoriert. Statt dessen werde ich des Vandalismus beschuldigt.
• Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Elisabeth59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elisabeth59 }} • sperren) Dauerhaft für den Artikel Gebühren Info Service

--Bertium 09:52, 1. Nov. 2011 (CET)

Das ist ein Vermittlungsausschuss, bitte Vorbemerkungen und Hinweise beachten. „Mein Plan war die Sperrung wie folgt“ ist demnach Unfug. --Otberg 12:00, 1. Nov. 2011 (CET)

Der Vermittlungsausschuß kann kein bindendes Verbot der Bearbeitung von bestimmten Themen aussprechen. Der VA ist daraufhin ausgerichtet eine für alle Seiten akzeptable Lösung eines Problems zu suchen. Verbote kann hier nur das Schiedsgericht aussprechen welches aber auch nicht mehr nach einer, für alle akzeptabele, Lösung suchen muss sondern nach einer, im besten Sinne und zum Wohl der Wikipedia besten, Lösung zu suchen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:41, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich plädiere für eine befristete Sperre für Elisabeth59. Am 1.11.2011 hat sie auch im Artikel Adelstitel gewütet:

• "Personenstandsakt" (von ihr als link ins Leere gesetzt) erscheint im Netz nur einmal, und hier als Aktion und nicht als Akte. (Ich hatte einen anderen toten link durch einen gültigen ersetzt, den sie nun löschte.)
• Die Erläuterungen zu persönlichen Anreden gehören in deren Artikel und nicht in die Aufzählung hier.
• Sie ersetzt "z. B." durch den Pleonasmus "wie z. B."
• Sie ersetzt das spezifische "im Ruhestand" durch das allgemeinere (unspezifische, hier falsche) "außer Dienst", das es auch bei Jüngeren gibt.
• Ich halte die von ihr gesetzte Reihenfolge "Dr. Dipl.-Ing." für zumindest unüblich, wenn nicht falsch.
• Sie löscht das Komma hinter "zu führen sind", das bis 1996 vorgeschrieben war und immer noch empfohlen wird, weil es das Lesen erleichtert.
• Sie ersetzt das korrekte "Dr. iur." durch das inkorrekte "Dr.iur." und fügt zwei gleichartig fehlerhafte Titel hinterher.

-- Wegner8 08:55, 3. Nov. 2011 (CET)

Abgesehen davon, dass solche Formatierungslappalien sicher keine Sperre rechtfertigen, ist hier wie gesagt der falsche Ort um andere Benutzer sperren zu lassen. Dafür gibt es die Wikipedia:Vandalismusmeldung oder die Wikipedia:Benutzersperrung. --Otberg 10:34, 3. Nov. 2011 (CET)