Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2009/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2009/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2009/1#Thema_1

Ehrenbürgerkategorien

Du schriebst mehrfach, dass Du Ehrenbürgerschaften für grundsätzlich ungeeignet für ein Kategoriesystem hältst, gibst aber für Deine Position keine Begründung an. Die würde mich aber in Deinem Fall interessieren. Oder anders gefragt: ist dem Leser wirklich mehr gedient, im Artikel zwei Kategorien "Ehrenbürger" und "Person (München)" zu führen, so wie es während der letzten zweieinhalb Jahre war, als eine (übrigens seit heute vollständige) Kategorie:Ehrenbürger von München? -- Triebtäter 22:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Ehrenbürger ist nach menier Überzeugung überhaupt keine sinnvolle Kategorie. Kats sind keine "Label", die man in beliebiger Zahl und Kleinteiligkeit an Artikel hängen kann, sondern sie diesen dazu, Artikel nach fundamentalen Kriterien zu sortieren. Merkel ist nicht als Physikerin kategorisiert, Schröder nicht als Jurist. Was soll dann dieses schwachsinnige "Ehrenbürger" bei ihm im Artikel? Meine Forderung lautet: Alle Kats und Hilfsmittel löschen, die an der Ehrenbürgerwürde anknüpfen. --h-stt !? 00:02, 7. Jan. 2009 (CET)

Nun .. die Kategorie:Person nach Ehrung sieht eine ganze Reihe von ähnlichen "Labels" vor. Und in den allermeisten biografischen Werken ist die "Ehrenbürgerschaft" ein herausragendes Kennzeichen, das selbst bei kurzen Texten Erwähnung findet. Im Rahmen der WP kommt hinzu, dass aus den bisherigen Zuordnungen sich recht deutlich ablesen lässt, dass die Ehrenbürger als "Personen der Stadt" verstanden werden. Somit sind die neuen differenzierten Kategorien (die alte globale hat ja nun schon ein paar LAs überstanden) nur eine Verfeinerung der "Person (XYZ)"-Kategorien. Die Vielzahl an früheren ähnlichen Kategorien oder Navileisten und die breite Unterstützung, die das Projejt aktuell erfährt, werte ich eher als Beleg, dass da längst was überfällig war. -- Triebtäter 00:52, 7. Jan. 2009 (CET)

Auch diese "Ehrungen" haben nach meiner Überzeugung keine Kategorien verdient. Wir laufen gerade in ein Chaos, was die Häufung von Kategorien (insbesondere aber nicht nur bei Personen) angeht. Ich halte eine Diskussion für dringend erforderlich zum Verhältnis von Listen und Kategorien. Kategorien sollen meiner Ansicht nach die Ausnahme sein und nur für das wirklich Prägende verwendet werden. Ehrungen gehören nicht dazu, denn Ehrungen sind immer nur Folge einer bedeutenden Leistung, nie die Leistung selbst. Grüße --h-stt !? 11:36, 8. Jan. 2009 (CET)

Es liegt nun mal in der Natur einer Ehrung, dass sie nur als Folge vergeben wird, angefangen von Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzengattung über Kategorie:Nobelpreis bis hin zu Kategorie:Träger des Bayerischen Verdienstordens. Übrigens habe ich gerade festgestellt, dass das WBIS gleich mehrere Klassifikationen für "ehrenbuerger" führt. -- Triebtäter 12:07, 8. Jan. 2009 (CET)

Deshalb brauchen wir dringend eine Diskussion über die Abgrenzung von Kategorie und Liste, derzeit kriechen uns ohne sinnvolle Koordination immer mehr Kategorien in die Artikel (insbesondere bei den Personen). Schau dir doch mal europäische Staatsoberhäupter an: Beim König von Schweden sind jetzt so für die Persönlichkeit relevante Fakten wie das Bundesverdienstkreuz, der Dannbrogorden, der Hosenbandorden und der für die Verdienste um Österreich als Kategorien verzeichnet. Das ist Daten-Müll, weil es zu Karl Gustav nichts aussagt. Das muss alles raus. Grüße --h-stt !? 12:17, 8. Jan. 2009 (CET)

Wie schon an anderer Stelle angemerkt, sind die Ehrenbürger in vielen Fällen bereits wegen dieser Ehrung als "Person (XYZ)" kategorisiert. Die neuen Ehrenbürgerkategorien nach Stadt sind deshalb nur eine Verfeinerung, so wie es die Hochschullehrerkategorien auch sind. Extrembeispiele wie Carl Gustaf gibt es immer. Wir haben ja auch Politikerartikel mit einem Dutzend Navileisten. Das heißt aber nicht, dass man ein ansonsten schlüssiges System gleich einreißen muss. Noch dazu, wo wir mit Hilfskonstruktionen wie Paul von Hindenburg (Ehrenbürger) bereits eine Lösungsmöglichkeit vorgegeben haben.

Neugierig wäre ich allerdings auf die POV-Argumente bei der Abwägung der einzelnen Kategorien. Bundesverdienstkreuz wichtiger als Bayerischer Verdienstorden? Ehrenbürgerschaft von München wichtiger als die von Mittenwald und auch wichtiger als Bundesverdienstkreuz? Sorry, das kann es nicht sein. Bei der Verleihung von Ehrenbürgerschaften steht (im Gegensatz zum Bundesverdienstkreuz) praktisch immer ein konkreter Ortsbezug im Vordergrund, der auch für die Biografie selbst relevant ist und selbstverständlich auch in den "Person nach Stadt"-Kategorien abgebildet werden soll. Und nachdem ich nun eine dreistellige Anzahl von Ehrenbürgerlisten durchgeackert habe (Spielmann ist dafür eine wunderbare Quelle), würde ich mich zu der Einschätzung hinreißen lassen, dass 95% aller Ehrenbürger nur in einer Stadt/Gemeinde geehrt wurden. Also much ado about actually nothing. -- Triebtäter 12:34, 8. Jan. 2009 (CET)

Auch hier ist aber die Auszeichnung die Folge einer langjährigen besonderen Bedeutung - die ganz unterschiedlich aussehen kann. Deshalb muss sowohl die besondere Bedeutung der Person für die Stadt als auch die Verleihung der Ehrenbürgerschaft im Text inhaltlich dargestellt werden. Das Label "Ehrenbürger" sagt doch für sich nichts über die Person aus und ist daher für eine Kategorie völlig ungeeignet. --h-stt !? 12:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe Deinen Punkt nicht. Jede Kategorie lässt sich, wenn man es darauf anlegt, im Text auflösen. Aber wir wollen ja für Leser gleiche Artikel bereits zusammenfassen, so wie es Navileisten auch tun. Gerade weil die allermeisten Ehrenbürger eine sehr engen Ortsbezug aufweisen, wären sämtliche Merkmale für eine Einordnung "Person (XYZ)" erfüllt. Aber warum dann eine so allgemeine Kategorie einer spezifischeren "Ehrenbürger von XYZ" vorziehen? Zumal wir inzwischen auf eine sehr breite Datengrundlage zurückgreifen können? Ich gebe Dir Recht, dass das lange Beharren auf die ausschließliche Einsortierung in die globale "Ehrenbürger"-Kategorie ein Fehler war. Aber sie wird ja im Moment gerade ausgeräumt (schon fast 400 Einträge weniger). -- Triebtäter 13:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Natürlich sollte die Aussage jeder Kategorie auch im Fließtext vorkommen - aber unter den Inhalten gibt es solche, die lassen sich gut in Kategorien abbilden und sollten dann auch so erfasst werden (Ort in Staat), und solche, die sich kaum sinnvoll per Kat erfassen lassen (von Biographen als liebevoller Familienvater beschrieben). Ich stufe die Ehrenbürgerwürde eher in der zweiten Gruppe ein. Weil die Gründe für die Verleihung zu unterschiedlich sind und die Ehrenbürgerwürde als solche nur sekundär zu den individuellen Gründen ist. Eine Darstellung in der Biographie ist ohnehin Pflicht, daneben könnte eine Liste der Ehrenbürger einer Gemeinde treten, in der dann Platz ist, die Gründe anzuführen. Außerdem können dort rote Links angeführt werden. Eine Kat kann beides nicht leisten. Siehe auch Liste der Ehrenbürger von Landsberg am Lech. Grüße --h-stt !? 21:34, 8. Jan. 2009 (CET)

Bilderspende: 1.000+ Bilder aus dem Bereich Archäologie

Hallo h-stt, ich würde mich freuen, wenn du an dieser Diskussion helfend teilnehmen könntest. Es könnte sich für die WP lohnen! --Minderbinder 22:46, 10. Jan. 2009 (CET)

Gerade dort beantwortet. Klingt toll. Danke für's Bescheid sagen. --h-stt !? 12:21, 11. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923

Es gibt jetzt doch keine Einzelseitenlösung. Ich glaube, dass jeder sich mit der gefundenen Lösung gut abfinden kann (oben auf der Seite ist das Prozedere nochmal erklärt). Ich hoffe auf deine Beteiligung! :) [[ Forrester ]] 00:54, 17. Jan. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige_F%C3%A4lle#Benutzer:Ralf_Roletschek.2FVorlage:Lizenz

Es wäre schön, wenn du dort etwas mithelfen könntest. [[ Forrester ]] 01:18, 17. Jan. 2009 (CET)

Netzkarte von 1912

Hej H-stt. Wieso hat diese Karte keinen Nutzen? Sie stellt doch die damals vorhandenen Strecken gut dar. Grüße, Hofres 21:06, 18. Jan. 2009 (CET)

Weil sie die Anforderungen von WP:WEB nicht erfüllt. Das ist ganz sicher nicht einer der fünf besten Links im WWW weltweit mit weiterführenden Informationen zum Thema. --h-stt !? 21:23, 18. Jan. 2009 (CET)

Nja, ich find auf Anhieb keine bessere, du? Und ich würde sagen, die Karte ist weiterführende Info. Es ist ja nicht so, dass da kostenpflichtige Werbung dargestellt würde.. Hofres 21:28, 18. Jan. 2009 (CET)

1912 war überhaupt nichts besonderes für die Schwedische Eisenbahn. Es interessiert heute niemanden, wie das Netz ausgerechnet 1912 (nicht 1899, 1903 oder 1932) aussah. Die Karte ist nur zufällig verfügbar. Das reicht aber nicht dafür, um sie zu verlinken. --h-stt !? 21:33, 18. Jan. 2009 (CET)

Bei allem Respekt, aber das ist Haarspalterei. Die Karte stellt keine Verschlechterung für den Artikel dar, im Gegenteil. Wieso muss das Jahr 1912 auch was besonderes gewesen sein? Wie gesagt, wenn du eine in deinen Augen geeignetere Karte (da möchte ich dann aber die Argumentation sehen) findest, bitte. Aber auf der Grundlage von das ist ganz sicher nicht einer der fünf besten Links im WWW weltweit kommen wir auf keinen gemeinsamen Nenner. Unmotiviertes Löschen ohne Suche nach Ersatz ist destruktiv, zumal der Verstoß gegen WEB nun wirklich bei den Haaren herbeigezogen ist. Hofres 21:43, 18. Jan. 2009 (CET)

Stell es auf der Disk zu WP:WEB zur Debatte. Ich halte den Weblink auf die Karte für vollkommen wertlos. Ganz abgesehen davon ist die Enzyklopädie des Eisenbahnwesens gemeinfrei, du könntest die Karte also auch einfach hochladen, in den Artikel einbinden und im Text auf die Besonderheiten des Streckennetzes um die Zeit der Karte eingehen. Damit würdest du den Artikel voranbringen, der einzelne Weblink ganz unten ist nicht sinnvoll. --h-stt !? 21:54, 18. Jan. 2009 (CET)

Er ist wertvoll, solange sich im Artikel keine andere Darstellung eines Gesamtnetzes findet. Da spielt es keine Rolle, ob das Jahr 1912 "nicht so wichtig" für die Schwedische Eisenbahn war. Und ich werde diese Diskussion nicht irgendwo anders hin verlagern. Der Verstoß gegen WEB ist kein inhaltlicher, sondern höchstens der Unlust des Löschenden geschuldet, keinen passablen Ersatz zu suchen. Du magst WEB interpretieren wie du willst, ich sehe in der Löschung eine Verschlechterung des Artikels. Da also kein Konsens besteht, ersuche ich dich, die Löschung auf der Artikeldisk zu motivieren. Anders scheint es ja nicht zu gehen. Hofres 22:08, 18. Jan. 2009 (CET)

Das werden wir beide nicht lösen können. Deshalb bitte ich dich ja, es auf WP:WEB zu thematisieren. In Frage kommt auch WP:Dritte Meinung. Ich bleibe dabei, dass die Karte als Weblink völlig wertlos ist und habe dir bereits einen Alternativvorschlag gemacht wie die Geschichte der Eisenbahn in Schweden wirklich besser argestellt werden kann. --h-stt !? 22:13, 18. Jan. 2009 (CET)

Aber H-stt. Der Weblink bestand, du willst ihn da weg haben, dann bitte ich dich auch konstruktiv zu argumentieren. Mir auftragen zu wollen, ich solle die Karte hochladen und im Text darauf eingehen, entbehrt jeglicher Grundlage. Außerdem bin ich zur Zeit mit Wartungsarbeiten in den Portalen zur Genüge ausgelastet. Wenn du es als Notwendig erachtest, eine dritte Meinung wegen so nem Schmarrn einzuholen, bitte. Alternativ empfehle ich die Suche nach einer in deinen Augen mit WEB kompatiblen Karte. Das ist konstruktiv und würde auch den Artikel weiterbringen. Grüße, Hofres 22:23, 18. Jan. 2009 (CET)

Jetzt auf Wikipedia Diskussion:Weblinks#Schienenverkehr in Schweden. Grüße --h-stt !? 22:47, 18. Jan. 2009 (CET)

Schön Henning, dass wir das jetzt verlagern. Tu das doch bitte noch auf der Artikeldisk kundt, damit die Benutzer auch noch was davon haben, die sich wirklich für den Artikel interessieren. Und: Spätestens als Admin solltest du doch eigentlich wissen, dass die Diskussion vor der Löschung stattfindet, wenn kein Konsens besteht. Lücken in der Argumentation stopft man im Übrigen nicht mit Falschbehauptungen. Aber ich finds Klasse, dass man so nen Pipifax derartig unnötig aufblähen kann. Hofres 23:21, 18. Jan. 2009 (CET)

Reverts ungeeigneter Einfügungen sind immer zulässig. Die Beweislast der Geeignetheit liegt immer bei dem, der eine Information im Artikel haben will, nie bei dem, der sie anzweifelt. Hinweis auf der Artikel-Disk ist erledigt. --h-stt !? 10:43, 19. Jan. 2009 (CET)

Aber es gehört zum guten Stil, das man bei Meinungsverschiedenheiten zuerst diskutiert, bevor man blind revertiert. Du bist ja nicht seit gestern hier, weswegen ich dein Verhalten etwas verwunderlich finde. Auch, dass du mir unterstellen willst, ich wollte am Artikel nicht weiter arbeiten. Hofres 12:31, 19. Jan. 2009 (CET)

Der Weblink "bestand" nicht, sondern ich habe ihn zeitnah als ungeeignet verworfen und den status quo ante hergestellt. Davon ausgehend ist es dein Job, anzuführen warum der Link wertvoll ist. Und ich interpretiere deine aussage von oben "Mir auftragen zu wollen, ich solle die Karte hochladen und im Text darauf eingehen, entbehrt jeglicher Grundlage. Außerdem bin ich zur Zeit mit Wartungsarbeiten in den Portalen zur Genüge ausgelastet." so dass du nur den Link eintragen willst und nicht den Inhalt im Text des Artikels einarbeiten. Grüße --h-stt !? 13:35, 20. Jan. 2009 (CET)

Dann hast du mich fehlinterpretiert. Ich fühle mich durch berufliche wie projektinterne Auslastung derzeit nicht in der Lage, inhaltlich zu recherchieren. Und das sollte man ja, wenn das was werden soll. Nur das Bild hochladen und die Bildbeschreibung daneben klatschen ist nicht meine Art. Von meiner Seite dann hier auch erledigt. Grüße, Hofres 15:28, 20. Jan. 2009 (CET)

Bildrechte

Leider hast Du das Wikilink von Bildrechte#Rechtswidrig_erlangte_Aufnahmen auf Covance gelöscht. Sinnvoller wäre eventuell gewesen, den Covance-Artikel zu sichten, da im Entwurf Auszüge aus dem Hammer Urteil verlinkt sind, und so einen Mehrwert für den Bildrechte-Artikel böte. Vielleicht magst Du es dir ja nochmal überlegen ;-) -- verena 77.176.221.157 16:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich halte die ausführliche Darstellugen im Artikel Covance für problematisch. Sie haben nichts mit dem Unternehmen als solchem zu tun, sondern mit der Berichterstattung über das Unternehmen. Die erhobenen juristischen Vorwürfe wurden zwischenzeitlich entkräftet, damit sehe ich keine Rechtfertigung für die Berichterstattung hier. Ich stelle das mal auf der disk zur Debatte. Danke für den Hinweis. In Bildrechte reicht die jetzige Darstellung aus, ein Link auf den Artikel ist nicht sinnvoll. --h-stt !? 13:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Links zum BLfD

Da von amtlicher Seite wahrscheinlich nichts mehr kommt, habe ich mal bei Benutzer_Diskussion:APPER#Zwei_Fragen_zu_Tools die Schaffung einer eigenen vereinfachten Schnittstelle angeregt. Vielelich magst Du ja noch eigene Ideen einbringen. -- Triebtäter 17:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke. Ich schau's mir an. --h-stt !? 18:47, 20. Jan. 2009 (CET)

LOGO?

Was meinst du, können wir http://en.wikipedia.org/wiki/File:Torchwood_logo.svg in de verwenden? Elvis untot 13:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Klar. Daran ist nichts schutzfähig. Der passende Baustein ist {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}. Grüße --h-stt !? 17:22, 22. Jan. 2009 (CET) PS: Wenn du auf WP:DÜP/F fragst, bekommst du schneller eine Antwort.

danke. den link hatte ich nicht mehr gefunden ^^ Elvis untot 12:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Infobox Archäologie

Hi, H-stt, danke nochmals für dein gestriges Lob. Ich habe bei den Artikeln Kastri-Kultur und Keros-Syros-Kultur die Archäologie Infobox eingebaut. Schau mal bitte obs so passt. Wäre es nicht sinnvoll bei den Artikeln eine Zeit- oder Navigationsleiste (oder wie es auch heissen mag) einzubauen?--waldviertler 17:24, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich bin kein Fan von Infoboxen und schon gar nicht von der für archäologische Epochen. Eine Vorgänger-Nachfolge-Leiste wäre eher nach meinem Geschmack, ist aber problematisch, wegen des zweimaligen Abbruchs der Überlieferung in bzw am Ende der Kykladenkultur. Kann die Leiste damit umgehen? Grüße --h-stt !? 17:28, 25. Jan. 2009 (CET) PS: Wirfst du mal bitte einen Blick auf meine aktuellen Änderungen zum Thema Important Bird Areas: Ein IBA ist kein Schutzgebiet per se, sondern eine Einstufung als schutzwürdig.

dann mach sie wieder raus, mir ist das auch nicht so wichtig. Zu den IBAs, mir war bei den GR Artikeln immer nicht klar ob sie identisch (Flächenabgrenzung) mit den Natura 2000 Gebieten sind. Jedenfalls hab ichs bisher so verstanden, dass Natura 2000 Gebiete höherwertig sind. Werde es mir die nächste Woche mal in Ruhe durchlesen. Was weiss Herr Meier dazu, er hat doch einiges korrigiert?--waldviertler 19:31, 25. Jan. 2009 (CET)

Natura 2000 ist ein Programm für staatliche Schutzgebiete, IBAs können "nur" als Vorarbeit dazu dienen. IBAs haben auch in der Regel keine flächenscharfe Abgrenzung. Komm doch auf die Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz#Important Bird Area, da sind die Kollegen und auch Herr Meier schon zum Thema aktiv. Grüße --h-stt !? 12:31, 27. Jan. 2009 (CET)

Alaska National Interest Lands Conservation Act

Hallo Henning, vielleicht könntest Du Dir bei Gelegenheit mal obigen Artikel anschauen. Ich bin mir bezüglich des juristischen Fachvokabulars nicht so ganz sicher (weshalb ich es auch weitgehend vermieden habe). Meine Quelle war hauptsächlich das hier. Platz für Ergänzungen ist natürlich auch noch … Gruß, --Aconcagua 13:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Hi, große Klasse, der Artikel fehlte mir immer wieder mal. Die Ergebnisse passen gut, allerdings fehlt die gesamte Politik - was ja auch nicht erstaunlich ist, weil deine Quelle eine Behörden-Seite war. Die darf natürlich nicht die politischen Diskussionen und Probleme darstellen. Ich habe http://www.nationalparkstraveler.com/2008/12/28-years-ago-national-park-system-gained-millions-acres gefunden. Inklusive den Kommentaren ist das die beste Zusammenfassung, die ich so schnell entdecken konnte. Natürlich ist der Blogeintrag als Beleg nicht akzeptabel, aber du könntest ja mit den Namen und ein paar Begriffen suchen, ob du fachlich anspruchsvollere Quellen finden kannst. Die Geschichte des Gesetzes ist jedenfalls nicht vollständig, bevor nicht Mike Gravel und Ted Stevens drin vorkommen. Grüße --h-stt !? 12:24, 27. Jan. 2009 (CET)

OK, werd' mich mal auf die Suche machen … Gruß, --Aconcagua 13:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Womens Bay

Hallo h-stt, geht es im kalten Alaska immer so zu? Ich kenne mich in dem Bereich nicht so aus. Bevor ich sonstwas unternehme, wollte ich mal informell fragen. Gruß -- Bertramz 13:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Ums eiskalte Alaska kümmert sich bekanntlich an erster Stelle der Benutzer Aconcagua. Und der hat an meinen Alaska-Artikeln nichts auszusetzen.--Weltenbummlerin 13:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Naja, „nichts auszusetzen“ in dem Sinne, dass faktisch nichts falsch ist. Glücklich bin ich mit der weitgehenden Beschränkung auf die demografischen Daten nicht. Geschichte und Geographie wären mir lieber und wichtiger. Welchen Konflikt ihr beiden gerade bei Womens Bay habt, hab' ich mir noch nicht näher angeschaut. --Aconcagua 14:04, 31. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: trotzdem freue ich mich natürlich über jeden Deiner Artikel, Weltenbummlerin! :-) Alaska ist verwaist genug … --Aconcagua 14:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Kaffee und Kuchen gibt’s dann auch. Damit ist nur meine Frage nicht beantwortet: soll es sein, dass Benutzer:Weltenbummlerin mehrfach unkommentiert auch nach Aufforderung, es bleiben zu lassen oder eine Erklärung abzugeben, Ergänzungen zurücksetzt, die womöglich sinnvoll sind? Es handelt sich einmal um folgenden revertierten Zusatz von Benutzer:Gary Dee im ersten Satz … ist ein zu Statistikzwecken definiertes Siedlungsgebiet…, ohne den dieser erste Satz für den Normalleser nicht verständlich ist. Dann frage ich wegen der Ergänzung von mir, also dem Unterschied zwischen dieser Version, die ich vorgefunden habe und dem was ich ergänzt habe. Diese zweieinhalb hinzugefügten Sätze, für die ich auf der Disk. drei Quellen angegeben habe, sind nun keine Großtat. Dass das so ausartet, hätte ich nicht gedacht. Deshalb möchte ich eine Klärung. Falls die Sätze falsch sein oder mit dem Artikel nichts zu tun haben sollten, wäre es richtig gewesen, sie mit entsprechender Begründung zu entfernen. Sollten diese kleine Ergänzung in die Richtung gehen, dass irgendwann einmal ein informativer Artikel daraus wird, so wäre der mehrfache kommentarlose revert unangebracht und im Ergebnis Vandalismus. So würde es zumindest anderswo gesehen. Dann ergäbe sich abschließende Frage: könnte man Benutzer:Weltenbummlerin um etwas Einsicht für ein kollektives Projekt bitten?

Technisches: für den 5 cm langen Artikel sind 2 Überschriften etwas dick. Die Überschrift Sonstiges steht normalerweise nicht über einem Satz, der inhaltlich dazugehört, sondern für Extras wie: Nach xx wurde auch ein Kanarienvogel, wahlweise ein Schweizer Käse benannt. Weitere Kritik auf der Artikeldisk. / Weltenbummlerin hat zwischenzeitlich mit 5 Bearbeitungen einen Satz hinzugefügt. Dessen Inhalt habe ich jetzt mit meiner Version zusammengenommen. So sieht es derzeit aus. Ansonsten kann ich mich nur wundern. -- Bertramz 07:29, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Bertramz, Du musst Dich nicht wundern, es ist gut so, wie's jetzt ist und Du darfst Dir ein Stück Kuchen nehmen :-) Wie ich bereits oben erwähnt habe, bin ich nicht besonders glücklich mit Artikeln, die nur demografische Informationen enthalten. Deshalb danke für Deine Ergänzungen und die Entfernung unsinniger Überschriften. Beides ist auch in meinem Sinne. Ich freue mich trotzdem auch über Weltenbummlerins Artikelneuanlagen, weil ich dann nicht der Einzige bin, der Artikel für Alaska schreibt. Allen Beteiligten einen schönen Sonntag und zukünftig auf konstruktivere Zusammenarbeit! Gruß, --Aconcagua 09:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Kaffee und Kuchen ist eine gute Idee. Bei mir gab es vorhin Kaffee und Krapfen. Den Artikel habe ich mir angeschaut und einen Blick in die History geworfen. Könnt ihr mit dem jetzigen Stand alle leben? Mir ist bei geografischen Artikeln immer wichtig, dass klar ist, was eigentlich beschreiben wird. Wenn im ersten Satz ein CDP beschrieben wird, dann muss es auch um den Ort gehen und nicht um die gleichnamige Bucht. Und mir ist sehr wichtig, dass nicht nur Fakten abgespult, sondern Zusammenhänge hergestellt werden. Für die physische Geographie ist das hier gelungen und es ist auch völlig OK hier die gleichnamige Bucht mitzubehandeln, weil sie keien eigenständige Bedeutung hat. Für die politische Geographie könnte man noch die Grenzen des CDP beschreiben, für die Sozialgeographie kämen Verkehrswege (hier die Küstenstraße) in Betracht. Bei den Wirtschaftsdaten könnte man noch erwähnen, warum in Alaska kaum jemand unter der Armutsgrenze liegt und in einem kleinen Küstenort schon gar nicht. Aber für einen kleinen Artikel sieht dieser doch dank eurer Zusammenarbeit schon richtig gut aus. Wenn nur alle Ortsartikel in den USA auf den Niveau wären. Grüße --h-stt !? 17:26, 1. Feb. 2009 (CET)

Johann Heinrich Voss

Hey H-stt, thank you for finding the Alte Weltkunde online, which makes it possible to study it first hand. Not having read the entire part yet, this far I suppose you're right about the edit not being correct. It was probably misread and, as far as I'm concerned, you can feel free to revert. cheers, --Antiphus (talk) 08:18, 6 February 2009 (UTC) Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Antiphus"

answered on en-WP. --h-stt !? 15:58, 7. Feb. 2009 (CET)

Oregon

Hallo h-stt, ich bin ja in aller Regel ein großer Fan deiner Beiträge, aber bei Oregon finde ich deinen Revert bezüglich der Nationalparks nicht okay: Nur weil Huebi 2006 mal durch alle Bundesstaaten gezogen ist und Boxen für die Nationalparks eingesetzt hat, ist das nun ein unumstößlicher Standard? Was ist mit den "from start till..."-Größte-Städte-Tabellen? Die hat er auch überall reingesetzt - dürfen die also auch nicht in Fließtext verwandelt werden? Beide dieser standardisierten Sachen finde ich übermäßig aufdringlich und unpassend für einen enzyklopädischen Text. Warum hast du denn bei Oregon bei der Umwandlung der Größte-Städte-Auflistung protestiert, obwohl die auch Standard ist? Warum hast du denn bei Washington nicht protestiert, als ich dort beides ausformuliert habe? Übrigens finde ich es einen Mehrwert, wenn erwähnt wird, dass ein Kratersee (mit Verlinkung) zentraler Bestandteil des Nationalparks ist. Außerdem hatte ich die Bevölkerungszahlen aktualisiert auf 2007, auch das hast du mit rückgängig gemacht. Von irgendwoher muss dieser Standard eben zu bröseln beginnen, und Wikipedia ist keine Datenbank möchtest du doch sicherlich nicht infrage stellen, oder?

• Da ich grade schonmal hier bin: Wieso sollen beim Zion Einheiten manchmal ausgeschrieben werden und manchmal nicht? Außerdem hast du bei diesem Pauschalrevert auch "drei" gegen "3" zurückgetauscht (Konventionen zu Zahlen) und hast "ca." und "z.B." imho unnötigerweise zurückgeholt...

Gruß -- X-'Weinzar 02:37, 5. Jan. 2009 (CET)

Oregon: Ich finde die Bausteine ansprechend - und sie sind inzwischen Standard. Alle 58 Nationalparks haben sie in genau dieser Form in den jeweiligen Bundesstaatsartikeln. Wenn du den Standard verändern willst, lass uns das im Portal mit allen Interessierten klären, ein Alleingang bei einem Staat ist jedenfalls nicht geegnet. Zion: Das habe ich mir gerade im Diff angeschaut, die drei ist mir durchgerutscht. Und abgekürzte Einheiten mit geschütztem Leerzeichen davor sind Standard. Sie sehen wesentlich besser aus, als ausgeschriebene Einheiten, die dann in die nächste Zeile umbrochen werden können und die Zahl alleine stehen lassen. Der Artikel ist zwar schon recht ausführlich, aber noch nicht toll. Er steht seit rund zwei Jahren auf meiner To-Do-Liste - aber nicht weit genug vorne, als dass ich mich drum kümmern würde. Mal sehen, vielleicht komme ich im Laufe des Winters dazu. Was ist dein Hauptthema zur Zeit? Grüße --h-stt !? 19:54, 5. Jan. 2009 (CET)

Nun lenk hier mal nicht vom Thema ab;-) sind inzwischen Standard: Das habe ich doch selbst schon festgestellt, dass die mal konsequent in alle betreffenden Artikel eingefügt wurden - na und? Als einziges Argument kann ich hier herauslesen, dass sie dir offenbar sehr ans Herz gewachsen sind. Würdest du denn wirklich Washington_(Bundesstaat)#Nationalparks zurücktauschen wollen gegen die Boxen? Oder diesen Abschnitt zurückhaben wollen? Für mich klingt das arg nach Fossas WZKMZ: Was irgendwann einmal eingeführt wurde, ist nach einer gewissen Zeit nur schwer wieder wegzukriegen.

• Zion: Ich erinnere mich dunkel, dass irgendeine WP-Richtlinie empfiehlt, Abkürzungen (und auch Einheiten) auszuschreiben. Nun gut, muss ja nicht unbedingt sein. Mich stört aber, wenn der Artikel inkonsistent ist: An vielen Stellen sind die Einheiten ausgeschrieben, und du revertierst nun den Versuch, das konsistent an allen Stellen im Artikel durchzuziehen. Genauso inkonsistent ist bspw "v. Chr." vs. "nach Christus". Das ist kurz hintereinander so im Abschnitt Frühgeschichte zu finden. Auch "ca." und "z.B." muss man nicht unbedingt zurückholen, das scheinst du bei meinem vorigen Statement überlesen zu haben.
• Zu deiner letzten Frage: Die Geschichte Washingtons ist soweit fertig - allerdings nur bis zum Oregon Treaty (mit diversen noch zu klärenden Fragen) und von statehood bis New-Deal-Projekte à la Grand Coulee. Besonders die Neuzeit ist knifflig. Gruß -- X-'Weinzar 11:11, 6. Jan. 2009 (CET)

Washington habe ich gerade zurückgesetzt. Bitte sprich das im Portal an, bevor du den Standard aufbrichst. Fossa kann durchaus auch mal recht haben :-). Außerdem liegt der Ross Lake nicht im North-Cascades-Nationalpark, wie von dir in der Bildunterschrift angegeben, sondern im angrenzenden Ross Lake National Recreation Area, nur die Bergketten im Vorder- und Hintergrund sind Teil des Nationalparks. Grüße --h-stt !? 13:42, 6. Jan. 2009 (CET)

Nein, das war keine Aufforderung, auch noch Washington zurückzusetzen, da hast du was falsch verstanden;-) Finde ich auch keinen guten Stil, wenn wir bereits im Gespräch darüber sind. Nun denn, bin mal gespannt, ob sich jemand dazu äußern mag. Matthiasb jedenfalls scheint nicht dazusein. Wie stehts mit Zion? Gruß -- X-'Weinzar 19:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Die zwei oder drei Punkte in Zion - insbesondere die '3' - habe ich gerade korrigiert. Was die Staatsartikel angeht: Bitte sprich dich ab, da brauchen wir eine einheitliche Lösung. Alleingänge helfen nicht weiter. Grüße --h-stt !? 22:13, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo beiderseits und alles Gute in 2009. Bin nun wieder im WP-Einsatz und stehe zur Konsensfindung Verfügung, muß mich aber wohl erst mal auf den neuesten Stand der Diskussion bringen. --Matthiasb 15:16, 9. Jan. 2009 (CET)

Liste der National Historic Landmarks in Oregon ist mein Einstand für 2009. --Matthiasb 21:16, 9. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber bist zu zufällig Redenschreiber für Politiker oder Diplomat oder sowas? ;-) Nachdem man aus deinem Statement im Portal mal wieder alles und nichts herauslesen kann, habe ich eine konkrete Frage an dich: Wenn ich nun bei Washington und Oregon wieder den Fließtext herstelle, wirst du mich dann revertieren? Wenn ja, warum? -- X-'Weinzar 04:02, 17. Jan. 2009 (CET)

Nein, natürlich werde ich dich nach dieser Diskussion nicht revertieren, wenn der Fließtext besser ist als der Status Quo. Aber ich habe überhaupt keine Lust, schlechten Änderungen hinterher zu arbeiten. Wo ihr grad hier seid: Ich wäre Matthias und dir dankbar für einen Blick auf Mount St. Helens, den habe ich gerade ins Review gestellt. Grüße --h-stt !? 20:57, 18. Jan. 2009 (CET)

Schon gesehen, allerdings bin ich grade dabei, in Pause zu gehen. Eine Nachfrage zur Sicherheit;-) Soll ich nochmal an den Texten feilen (wenn ja, her mit Vorschlägen die Bildbeschreibung wird selbstverständlich korrigiert) oder sind die so erstmal okay? Viel länger würde ich sie allerdings nicht machen wollen wie gesagt.... -- X-'Weinzar 21:38, 18. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Nachfrage. Bei Olympic NP sehe ich ein Problem bei Text und Bild, denn der Park ist eben nicht berühmt für den Küsten-Teil (die ist nur "Anhängsel") sondern für den Regenwald rund um den Mount Olympus im Kern der Halbinsel. Da muss ein entsprechendes Bild rein und der Text muss darauf eingehen. Und North Cascades NP ist bei Wanderern eben nicht beliebt, 19.000 Besucher ist lächerlich für einen NP. Er ist der am wenigsten besuchte NP in den lower 48. Das ist reine Wildnis, unerschlossen und wird daher nur von wenigen Hardcore-Bergsteigern und -Hikern besucht. Rainier ist OK. Aber genau diese Recherche, die ich jetzt machen musste, um die Angaben zu überprüfen wollte ich mir eigentlich ersparen, denn in der Zeit kann ich es beinahe auch selbst schreiben. Entweder du kennst dich in den Parks aus und kannst korrekte Kurzbeschreibungen verfassen. Oder lass es bitte bei den formalen Boxen. Genau das ist mein Punkt. Grüße --h-stt !? 11:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Hmm, mein Eindruck, dass du auf Krampf etwas zu beweisen versuchst, verfestigt sich leider. Aber na gut, lassen wir es dabei bewenden. Im Einzelnen:

• Für den Olympic NP habe ich Commons und Flickr nach Bildern durchsucht: Das derzeit im Artikel zum NP verwendete Bild war dabei noch das brauchbarste, um das Thema Regenwald zu illustrieren. Sonderlich aussagekräftig fand ich das nicht, deswegen zog ich es vor, ein Bild der ebenfalls oft in Washington-Bildbänden gefeaturten Küstenfelsen zur Illustrierung zu verwenden. Bspw. sind hier einmal Regenwald, einmal Hurricane Ridge und zweimal Küste drin und in EN ist die Küste in der Infobox, nicht der Regenwald. Der Regenwald ist im Text erwähnt, soll man das noch mehr herausstellen? Klar kann man sich drüber unterhalten, jedenfalls alles nicht so tragisch imho.

Für Olympic NP halte ich Datei:HohRiverTrail 7322.jpg für passend. Nicht ideal, aber noch das beste. Ich fürchte, da muss mal eine umfassende Suche und breiter Upload her, denn was auf Commons dazu liegt ist leider nicht der Brüller. --h-stt !? 12:36, 25. Jan. 2009 (CET)

• Und North Cascades NP ist bei Wanderern eben nicht beliebt, 19.000 Besucher ist lächerlich für einen NP. Er ist der am wenigsten besuchte NP in den lower 48. Das ist reine Wildnis, unerschlossen und wird daher nur von wenigen Hardcore-Bergsteigern und -Hikern besucht. Ja, ja und ja, I know. Ich gebe zu, dass ich mich wirklich schwer getan habe, zu diesem Park etwas zu schreiben und mit dem Resultat auch nicht sonderlich zufrieden war. Allerdings habe ich darauf vertraut, dass du und Hans-Jürgen das ja auch noch lesen und ggf. optimieren. Eigentlich hatte ich mir das so vorgestellt, dass ich zu jedem Park kurz schreibe, für was er so bekannt ist an Aktivitäten (Wandern, Klettern, Fischen, Rangertouren, visitor center, whale watching, bird watching, was weiß ich...) So war auch der Satz gemeint, also dass man im Park nur wandern kann und sonst nichts. Dass er wenig erschlossen ist, sollte eigentlich aus Nur eine einzige Schotterstraße führt in den für seine zerklüfteten Felsen und tiefen Schluchten bekannten Park hinein deutlich werden und die Besucherzahl spricht für sich, war ich zumindest der Ansicht. Liegt außerdem übrigens auch mit an der dünn besiedelten Umgebung, nicht nur am Park selbst. Nun gut, man kann auch nochmal einen Extrasatz dazu machen. Jetzt wo ich dir meine Intention hinter dem Satz erklärt habe, hast du vielleicht eine Idee, wie ich die Aussage besser formuliere?

Wie wäre es mit: "North-Cascades-Nationalpark umfasst die unberührten Berge der nördlichen Kaskadenkette um und zwischen zwei touristisch erschlossenen National Recreation Areas. Der Park ist als Hochgebirge Schutzgebiet für alpine Flora und Fauna und wird wegen der fehlenden Erschließung nur von wenigen Bergsteigern und -wanderern besucht." --h-stt !? 12:36, 25. Jan. 2009 (CET)

• Wie stehts mit dem Kratersee-Nationalpark? Dort noch Verbesserungsvorschläge?

Den Artikel finde ich scheußlich, ich kann mich mit der Auslagerung des Artikels zum See nicht abfinden und mag mit dem Thema derzeit nichts zu tun haben. --h-stt !? 12:36, 25. Jan. 2009 (CET)

• Wegen Mount St. Helens: Wie stehts eigentlich mit dem Minidoka Monument? Auch wenns sich leider sonst keiner geäußert hat: Meinereiner schreibt nämlich ungern Reviews, wenn anschließend die Artikel unverändert beiseite gelegt werden. -- X-'Weinzar 00:18, 25. Jan. 2009 (CET)

Steht ganz weit oben auf meiner To-Do-Liste. Ist aber wegen der wohl unvermeidlichen Neukonzeption des Aufbaus echte Arbeit und ich brauche ein bisschen Muße dafür, deshalb habe ich mich zuletzt gerne von vergleichsweise kleineren Aufgaben ablenken lassen, wenn ich Zeit und Lust für die Wikipedia hatte. Die kommende Woche könnte aber endlich passen. Grüße --h-stt !? 12:36, 25. Jan. 2009 (CET)

Texte sind jetzt wieder drin. Danke für den Textvorschlag bezüglich des North-Cascades-NPs, den ich mit einfließen lassen habe. Hast du eine Idee, wie ich die Inhalte des entsprechenden Absatzes noch etwas griffiger formulieren könnte? Der ist imho einen Tick zu lang geraten im Vergleich zu Olympic und Mount Rainier. Oder besser zu den andern beiden noch was ergänzen? Gruß -- X-'Weinzar 23:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Hi, den Eintrag zu North-Cascades-NP habe ich etwas verbessert und die beiden NRA in den Artikeln zu ihren Seen ausgeführt. Grüße --h-stt !? 00:00, 14. Feb. 2009 (CET)

umwelte probleme in Ischia

It was asked to add source for the information about sea pollution from PCB in Ischia. Why did you deleted that? --78.12.50.93 15:09, 23. Jan. 2009 (CET)

Because this singular incident is not notable and certainly can not stand for the environmental situation of the island. If you write a chapter on the environment, including nature, waste water treatment, trash disposal, potable water supply, landscape and scenery, than this event might be mentioned (or not). But having it as sole information on the environment under a broad headline would give it unduly importance. Kind greetings. --h-stt !? 17:01, 24. Jan. 2009 (CET)

Who decide that is not "notable"? tons of pcb overturned to sea, values beyond the norm of 1860 times, journalistic and television services on the case, interrogations parliamentarians, the Italian government who confirmation the gravity dell' incident and supports that a reclamation will be necessary. All this is not enough? What must happen more? Some deaths? --78.12.48.146 22:13, 24. Jan. 2009 (CET)

Tons? Can you prove the amount? 1860 times the norm sounds huge but the norm for PCB is at or close to the limit of measurement so the absolut concentration is still quite low. My point with this issue is that we need a coherent chapter on the environment, not a hodgepodge of individual information without the greater perspective. --h-stt !? 17:32, 25. Jan. 2009 (CET)

Yes I an prove it, it's discussed in the tv reportage about the matter and in the declarations of the persons who reported this case to the authorities. 1860 times in the sea, afer different months from the accident is huge! How can you say it's quite low?!? You can add other informations about the environment if you want but this doesn't mean you have to delete this important case of environment pollution. Thanks to re-add the information on the Ischia Island page. --78.12.39.4 00:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Can you prove "tons of PCB"? I could only find sources claims of 5.3-5.8 tons of oil, which contains PCB in a relatively small quantity. Fron that it looks like a local incident without general consequences, not making it notable for an encyclopedia. --h-stt !? 12:27, 27. Jan. 2009 (CET)

I can prove the 1860 times of PCB analysed in the sea ater some months after the accident from the regional environment authority. This is not enough for you? You decide alone if it can be added on wikipedia or not? You are the owner of the encyclopedia? --78.12.50.70 15:47, 27. Jan. 2009 (CET)

I'm one of the many people who know the difference between a newspaper and an encyclopedia. Singular, local incidents belong in the former, not in the latter. But let's get back to the issue: Where can I find qualified data on the incident? We need for example the dose in ppm, not just some aggregated numbers. And I need a statement by a reputable authority on the consequences of the incident. Everything I found on my own points to a local issue. --h-stt !? 16:08, 27. Jan. 2009 (CET)

If it were an oil accident would you have been deserving and considering that it deals with pcb and it is "invisible" it doesn't deserve the publication? To how many people I'm talking to? Why you say "we need". I thuoght you were a simple wikipedia user, not the staff of wikipedia. I was wrong? With google you can find what you want. Here for example are the results made from the regional environment authority (Arpa Campania) of the PCB in the sea over 1860 times the law limits: http://www.aboliamoli.eu/Arpac3.JPG whoever has a minimum of knowledge on the PCB he/she knows that this is toxic as well as carcinogenic therefore it also knows the consequence that this has if it pours again him in such a measure (1860 times over the limits of law) in sea on the fishes, on the posidonia and on the sediments as well as on the people that go to the beach and in the sea. --78.12.42.97 00:30, 28. Jan. 2009 (CET)

0.112 ppm of total PCB in superficial waters is a minor event. It sounds like a huge problem if you are affected because it happens in your neighborhood. But please get a perspective for the difference between incidents and catastrophes. Take a look at real contaminations, for example in the very well researched "superfund" sites in the United States. They don't even start to consider them worth cleaning up until 10 ppm are reached and have cases of over 500 ppm. I believe, that local, singular incidents are not worth mentioning in an encyclopedia. Greetings. --h-stt !? 13:55, 29. Jan. 2009 (CET)

I don't live in USA so I don't care about us laws who are known to not be the first country who protects the environment. The italian laws about the PCB, like the european laws are very serious! You are en expert of PCB? More exper than the researcher who said it was a big pollution for a protected area like Island of Ischia and posidonia? More than them who said a reclamation is needed? Can you prove me that 0,112 µg/l is not a serious problem? Why don't let other people give their opinion too? You are the boss of wikipedia and the only one person who can decide about this voice? --78.12.53.231 23:59, 29. Jan. 2009 (CET)

Sorry to intrude. Just to give a value for comparison: in Germany the Geringfügigkeitsschwellenwerte zur Beurteilung von lokal begrenzten Grundwasserverunreinigungen (this means the threshold for further investigation) is 0,01 µg/l for PCB. One should hold in mind the difference between groundwater and seawater, though.

But I think the classification of this incident is not really the problem here. H-stt gave you a solution for the problem: If you write a chapter on the environment, including nature, waste water treatment, trash disposal, potable water supply, landscape and scenery, than this event might be mentioned (or not). I don't think you have to do the complete program, but you should not just mention this single incident and leave the rest out. So please add some more information and please refrain from attacking other users. --Jo 09:32, 30. Jan. 2009 (CET)

Jo, thanks for your comment, there is no reason to be sorry for it. And the 1 µg/l (~ppm) limit is the concentration that was just the threshold of being measurable a few years ago, so it means that every amount of PCB is worth to be investigated. But not every incident is worth being listed in an encyclopedia. rgds --h-stt !? 17:15, 30. Jan. 2009 (CET)

We don't mention local contaminations in articles on say German cities or Austrian lakes either. Anyway, the Article on Ischia is in dire need of a chapter on the environment. If you are from the island or familiar with it and have reputable sources, you are very welcome to write it. I would be happy to proofread or copy edit it. Is that acceptable for you? rgds --h-stt !? 17:15, 30. Jan. 2009 (CET)

So I can re-write it about PCB accident and add other info about environment in ischia? --78.12.50.252 16:38, 3. Feb. 2009 (CET)

I still don't think this local incident is notable for an encyclopedia. So I ask you not to include it, when you write on the environment of the island. Just think for yourself: Would you expect a report of a similar incident in the article on a city in Norway or a lake in Canada? --h-stt !? 16:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Again... I still think it's a notable accident for wikipedia. The prove: it's on the italian, english and french version. What is the problem with german one?!? --78.12.41.99 11:04, 6. Feb. 2009 (CET)

Every project defines its own guidelines on scope and notability. You may have heard that de-WP gets routinely praised for beeing the Wikipedia with the highest quality of them all. You just stumbled upon the reason. We do not believe that a collection of trivia somehow magically evolves into an encyclopedia but we demand coherent reporting and check every addition for notability. Have a nice weekend and a great week. --h-stt !? 16:02, 7. Feb. 2009 (CET)

It's wikipedia germany democratic or you are the boss and no one can put things if you don't want? --78.12.53.61 16:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Are you there?!?--78.12.39.57 17:04, 16. Feb. 2009 (CET)

I'm not interested in any further discussion with you. At the very beginning of this, I told you how you can improve the article. Please do so or leave it alone. I can't see how any further discussion can lead us to something more helpful. EOD on this page. --h-stt !? 15:15, 17. Feb. 2009 (CET)

National Wildlife Refuges

Hallo Henning,

bin gerade auf die en:List of National Wildlife Refuges gestoßen und hätte gute Lust die einzudeutschen. Wenn du es für sinnvoll erachtest den überwiegend aus Liste bestehenden Artikel samt Versionsgeschichte zu importieren, würde ich dich bitten mir den als Unterseite zwecks eindeutschung zu importieren, ansonsten würde ich im laufe des februar eben auch so eine liste daraus machen. in den meisten bundesstaaten sieht es noch komplett rot aus, in der zugehörigen kategorie sind gerademal 19 blaue mit Schwerpunkt Alaska, aber kann ja noch werden. --Vux 21:38, 30. Jan. 2009 (CET)

Echt? warum? Natürlich sind die Gebiete formal alle relevant, aber ich halte Artikel für einzelne NWR (von prominenten Ausnahmen abgesehen: Pelican Island als allererstes fehlt zB.) nicht für wirklich wichtig. Solange wir grauenvolle Artikel zu National Parks haben und zB die drei brandneuen National Monuments noch keine Artikel haben, sehe ich nicht, warum irgendwer Artikel zu beliebigen der rund 550 NWR schreiben wollte. Und die rein formalen Listen ohne die Absicht, sie in absehbarer Zeit bläuen zu können, halte ich auch nicht für besonders sinnvoll. Kann ich dich nicht viel eher für die Nationalparke gewinnen? Ich plane demnächst mal die Liste auf der Disk zum Wikipedia:WikiProjekt Nationalparks in den USA durchzugehen. Hättest du Lust, da mit zu machen und den 15 mehr oder weniger objektiv wichtigsten Nationalparks anständige Artikel zu schreiben? Alleine dadrin steckt Arbeit für Monate, wenn nicht Jahre, wenn man es gut machen will. Von den weiteren 43 Parks ganz abgesehen. Zumindest für mich sehe ich die Prioritäten auf den höherwertigen Schutzgebieten. Grüße --h-stt !? 22:27, 30. Jan. 2009 (CET)

Zugegebenermassen sieht es so aus als ob ein Teil meiner State Park Artikel schon umfangreicher als die schmächtigsten NP's sind, aber mit meinem en-1 erscheint es mir wesentlich realistischer, bessere stubs zustandezubringen als in bapperlregionen unterwegs zu sein. ist ja auch eine gute sachen mit dem projekt, wobei mir sowohl die anzahl 15 als auch die auswahl etwas willkürlich erscheinen. wenn du meinst, ich könnte konkret meine fähigkeiten hilfreich einsetzen, darfst du mich gerne drauf ansprechen. was den konkreten grund betrifft warum jemand was schreiben will, ist unter umständen eine persönliche betroffenheit, also weil jemand da war oder etwas darüber sucht und es noch nichts gibt. im RL war ich schon in mehreren naturschutzprojekten involviert und habe den wert einer biotopvernetzung schätzen gelernt, und dazu gehören eben nicht nur großen aushängeschilder, sondern auch die bescheideneren gebiete. von daher hat für mich beides seine berechtigung. --Vux 00:39, 31. Jan. 2009 (CET)

Dein en-1 scheint mir ein bisschen zu bescheiden. Wenn du aus Fachtexten in englischer Sprache sinnvolle deutsche Artikel machen kannst, dann ist das nach meinem Verständnis eher en-2 (Ich habe meine Kenntnisse auch erst mit en-3 angegeben und mich dann "hochgestuft", als ich gesehen habe, wer sich sonst noch so mit en-3 schmückt *g*). Was die NWR angeht, weder kann, noch will ich dich von etwas abbringen, das du machen willst. Ich wollte dich nur drauf hinweisen, dass es noch andere "Baustellen" gibt. Und ich bitte dich, dich nicht zu verzetteln. Such dir lieber einzelne NWR nach inhaltlichen Kriterien aus, als einzelne Bundesstaaten "bläuen" zu wollen, denn wenn man ständig nur Kleinkram macht, leidet zumindest bei mir die Motivation. Grüße --h-stt !? 17:10, 1. Feb. 2009 (CET) PS: Was die Auswahl der Nationalparks auf der 15er Liste angeht, deine Meinung ist sehr willkommen. Bitte ändere die Liste nach deinen Prioritäten (bitte rausfallende Parks nicht entfernen, sondern durchstreichen).

Danke für die Flowers, aber fishing for compliments ist ja gar nicht mein Ding und aktives anständiges englisch, naja. Bei Bedeutungsvollen Nationalparks sollte es ja nicht um individuelle Prioritäten gehen sondern um ein gewisses Maß an Transparenz und Nachvollziehbarkeit. Parameter die da mit reinspielen könnten wären, Besucherzahlen, Googlehits, Medienpräsenz ggf. auch im Zusammenhang mit einem Jubiläum, Umsätze, sonstige Besonderheiten und Präzedenzfälle, Biodiversität, endemische Arten usw. Andererseits sollte ja auch gar nicht die Liste im Focus stehen sonder die Qualität der Artikel. Hab Navileiste in den letzten Tagen mal überflogen und pi mal Daumen sind etliche kaum mehr als ordentliche Stubs mit Infobox. Hat eigentlich schon mal jemand aus dem WikiProjekt mit dem Gedanken gespielt die Plattform des Schreibwettbewerbs zu nutzen? Inzwischen ist die Schwelle bei 8000 Zeichen, d.h. alle Artikel, die zum Stichtag 1.März drunter sind (Neuanlagen sind ja in dem Fall nicht mehr möglich) dürfen am Schreibwettbewerb teilnehmen und unter einem gewissen Focus auch konzertiert vorangebracht werden. Vielleicht könnte man sich ja als WikiProject auf einige Artikel einigen mit denen man teilnimmt oder sogar Preise ausloben? Nur so eine Idee, ich bin mir noch nicht ganz schlüssig mit welchem State Park ich teilnehmen werde, sind ja noch nur noch knapp 5000 fehlende ;) --Vux 02:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Redwood-Nationalpark ist im Rahmen eines Schreibwettbewerbs aus einem dieser Stubs entstanden. Leider lang her. Für März mach ich evtl wieder einen, es sieht so aus als hätte ich diesmal Zeit dafür - hoffentlich finde ich die Motivation. Grüße --h-stt !? 23:17, 13. Feb. 2009 (CET)

Nun denn, ich schau mich die Tage mal um, ob in meiner Lieblingsbibliothek tiefergehendes als nur hübsche Bildbände zum Thema rumstehen. --Vux 00:57, 18. Feb. 2009 (CET)

Gracias

für die Zusammmenführung unter Petroglyphen, hatte ich gar nicht mehr in Erinnerung... --Geos 21:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Wie gesagt: Wurde ja auch Zeit. Da steckt aber noch Arbeit drin, wenn man was Gescheites draus machen will. Bisher ist das ziemlich Kraut und Rüben. --h-stt !? 21:53, 17. Feb. 2009 (CET)

Wohl wahr... --Geos 21:57, 17. Feb. 2009 (CET)

Verschwörungstheorien zur Mondlandung‎

Hallo Henning, bitte um eine Reaktion bzgl. des Entfernens der QS. - MfG - TheSkunk 21:35, 18. Feb. 2009 (CET)

Jetzt warte doch erstmal ab, weas es für Reaktionen auf der Disk zu deinem Beitrag gibt. Ich halte deine Ausführungen keineswegs für so schlüssig, dass der Artikel deshalb verändert werden muss. Die Behauptung, dass du dich aus dem Liegestütz in stehende Position aufrichten kannst, erscheint mir zB vollkommen unmöglich. Deine weitere Kritik zur Laufzeit beim Funkverkehr scheint mir auch nicht wirklich durchdacht. In exzellente Artikel werden jedenfalls keine Bausteine gesetzt, bevor nicht eine kritische Masse an Diskussionsbeiträgen zusammengekommen ist. Deshalb habe ich deinen Baustein revertiert. --h-stt !? 22:34, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo Henning, verzeihe, habe mir erlaubt hier zu korrigieren um das Negative da rauszunehmen ;-) (hoffe Dir ist das so recht - ich dachte mir anfangs, weil eben keine Reaktion, da wurde einfach nur über mich drübergefahren^^).

• @ von Liegestütz in den Stand: nein, ich habe dort auch etwas anderes geschrieben - aus dem Knien in den Stand - und das geht. Dort wird aber geschrieben, dies wäre unmöglich, das ist eine Untermauerung die sich auf falsche Annahmen stützt. Mann muss es einfach nur korrekt formulieren, dann würde dieser Satz auch passen - so scheint es (für jemanden der ein wenig Ahnung hat), als wäre hier dies aus Absicht geschehen um eine Seite in ihrer Argumentation zu unterstützen.
• @ Laufzeitmessung: Ich bemängel dort die exakte Angabe rein theoretischer Natur ohne Fehler einzubeziehen und mögliche Messverfahren zu erwähnen - und das ist legitim. (Ich hab jedenfalls gelernt, wenn ich meine Fehler nicht angebe, so ist meine Resultat nicht seriös ;-))
• @ganzer Artikel, meine Meinung steht ja dort - aber hier nochmals: Ich wünsche mir in der Wikipedia seriöse Artikel mit objektiver Betrachtung und niemals in einem Artikel die Unterstützung einer Meinung (wenn nicht die wissenschaftlich anerkannte). Leider passiert dies dort in manchen Bereichen. Bei Konflikten wäre dies sehr schön so lösbar: Die behaupten das deswegen, die behaupten das deswegen, lt. Stand der Technik ist folgendes, offene Fragen, Zusammenfassung. - im lexigraphischen Stil ...

So, nun kennst Du meine Meinung etwas besser. Mir geht's nicht darum eine Seite zu Unterstützen, sondern vielmehr, dass eben keine pers. Interpretationen und Gruppenmeinungen als Sachverhalte dargestellt werden. - LG- TheSkunk 12:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Dein Auftreten ist immernoch kontraproduktiv. Ich habe es noch nie erlebt, dass jemand auf meiner eigenen Disk einen von mir geschriebenen Beitrag löscht. Bitte gewöhne dir ein Minimum an Respekt gegenüber Wikipedianern und ihren Beiträgen an. Das ist auch genau der Punkt bezüglich der 'Verschwörungstheorien ... . Du platzt da rein, baust in einen als exzellent ausgewiesenen Artikel einen Baustein und wirfst auf die Disk einen aggressiv formulierten Vorwurf, der zumindest teilweise dein Unverständnis dokumentiert aber mit drei Ausrufezeichen versehen ist. Außerdem versucht du dort und hier anderen zu erklären was ein Lexikon ist und wie Wikipedia sein soll. Das kannst du gegenüber IPs machen oder Neulingen, aber nicht bei Autoren exzellenter Artikel.

Jetzt zum Konkreten: Geh bitte zurück zur Artikeldisk und führe ohne Ausrufezeichen und Ausschweifungen zu deiner Enzyklopädietheorie an, welche Sätze du warum kritisierst und mache Verbesserungsvorschläge. Lies vorher bitte die im Artikel verlinkten Webseiten, dort findest du zB Ausführuengen zur Funklaufzeit. Und bitte schenk dir die Vorwürfe und die Ausrufezeichen. "Multiple exclamation marks," he went on, shaking his head, "a sure sign for a diseased mind." Terry Pratchett in "Eric". --h-stt !? 16:28, 19. Feb. 2009 (CET)

sry, ich dachte ich verbesser hier die grundstimmung zwischen uns (stellen wir den urzustand wieder her) - egal - danke für deine tipps - TheSkunk 16:52, 19. Feb. 2009 (CET)

Wenn man Mist geschrieben hat und den zurücknehmen will, dann <s>streicht</s> man ihn durch und vermerkt sein Bedauern. Einfach entfernen - und dann auch noch den Kommentar eines anderen Autors löschen - ist das Gegenteil von "Grundstimmung verbessern", denn damit sagt man "ist ja nichts passiert." --h-stt !? 18:06, 19. Feb. 2009 (CET)

ok, war mir noch nicht so geläufig, da ich dachte man kann's ja eh in der History nachschlagen (wenn nötig) ^^ - TheSkunk 18:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Diese Benutzerdisk - wie fast alle Benutzerdisks - wird per Autoarchiv archiviert. Das bedeutet, dass in ca 30 Tagen dieses Kapitel durch einen Bot in meine Archivseite kopiert werden wird. Die Versionsgeschichte hier wird nie wieder jemand anschauen und ich werde sie irgendwann durch Verschieben und Löschen auf Null zurücksetzen. Auf Versionsgeschichten darfst du dich nur in Artikeln verlassen. Überall wo wir Edits signieren, kann die Versionsgeschichte zerstört werden. --h-stt !? 19:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/20#Kategorie:National Memorial der Vereinigten Staaten

Zur Kenntnis. --Matthiasb 18:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Info, dort beantwortet. --h-stt !? 20:11, 20. Feb. 2009 (CET)

Re:Portal:Spiele

Ja (ich habe geträumt, dass ich darauf hingewiesen werde!), da habe ich mich vertan. Ich wollte eigentlich nur den einen Aspekt mit den Artikel-Namen erwähnen. Stimmt, es gibt auch das Portal:Videospiel, wo ich mich eigentlich eintragen wollte... Ich werde mich dann erstmal hier von der Teilnehmerliste löschen. Danke für den Hinweis! Gruß --Umweltschutz Sprich ruhig! 09:47, 22. Feb. 2009 (CET)

Datei:Astérix & Obélix Bruxelles rue de la Buanderie.jpg

Hallo h-stt, du hast DÜP auf die Datei gesetzt. Da der Urheber der Datei ein Flickr-Benutzer ist und die lokale Datei von Complex auf meinen Wunsch hin erstellt worden ist, ist eine DÜP hier nicht sehr sinnvoll. Es gibt keinen Urheber, der zu kontaktieren wäre (Anfrage an Uderzo ist unsinnig), sodass es nur noch darum geht, die Datei zu diskutieren. Hier bist du wohl mit Eröffnung einer Diskussion zu dieser Datei auf UF (oder WP:DÜP/SF, aber da ist momentan etwas tote Hose, da der DÜP-Bot im Urlaub ist) besser beraten. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:56, 19. Feb. 2009 (CET)

Natürlich braucht das Bild eine Freigabe von Uderzo, von wem denn sonst? --h-stt !? 19:46, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo h-stt, ja, wenn überhaupt, dann braucht das Bild eine Freigabe von Uderzo. Was ich sagen wollte: Bei der DÜP wägen wir nach Erfolgschancen ab, was mit dem Bild passiert. Es wird dort sicher niemand eine nette Mail an Uderzo schreiben. Es läuft also im Endeffekt darauf hinaus, ob wir das Bild ohne Freigabe behalten können oder nicht und das sollte in einer gemeinsamen Diskussion besprochen werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:30, 19. Feb. 2009 (CET)

So, ich nehme mittlerweile an, dass es ein Einverständnis von Uderzo gibt! Das kann man aus der Löschdiskussion auf den Commons entnehmen, da das Wandgemälde als Teil einer offiziellen Aktion angefertigt wurde und ich einfach hoffe, dass die Verantwortlichen sich um die Zustimmung gekümmert haben. Panoramafreiheit akzeptieren wir auf de ja auch bei Bildern aus Staaten, die vor Ort keine derartige Regelung kennen. Reicht uns das und soll ich die DÜP wieder raus nehmen? --h-stt !? 14:06, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo h-stt, ich sehe kein Problem damit, das Bild zu behalten. Ob die Stadt nun wirklich eine Erlaubnis von Uderzo hatte, steht in den Sternen. Ich gehe aber mal davon aus, dass hier ein einigermaßen korrekter Weg beschritten wurde, da es sich um eine öffentliche Aktion gehandelt hat. IMHO reicht das für unsere Lizenzstandards aus. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:33, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich hab die DÜP rausgenommen, glücklich bin ich damit aber nicht. --h-stt !? 20:34, 23. Feb. 2009 (CET)

9-11

Hallo Henning, danke für deine faire Kritik bei der etwas unvorbereiteten KLA. Bei deinem Vorschlag "Fehlen eines Abschnitts zu psychologischen und sozialen Auswirkungen", wollte ich nachfragen, ob du da bestimmte Zeitschriften- oder Zeitungsartikel zu dem Thema vor Augen hattest, auf die mensch sich beziehen könnte? - MfG - asdfj 22:19, 22. Feb. 2009 (CET) -

Kann ich leider nicht aus dem Stegreif und auch nicht mit vertretbarem Aufwand. Du kannst ja mal auf der en-WP bei en:User:MONGO nachfragen, ob er was empfehlen kann. Er ist drüber in die entsprechenden Artikel involviert, allerdings seit geraumer Zeit überwiegend damit beschäftigt, Verschwörungstheorien rauszuhalten. Vielleicht kennt er Literatur oder weiß wen man fragen kann. --h-stt !? 22:34, 22. Feb. 2009 (CET)

Tja, gar nicht so einfach deine Anregung (wenn ich sie richtig verstehe). Schließlich soll es nicht um die Reaktion nach Monaten oder Jahren gehen sondern in den ersten Stunden. Ich kenne da bisher nur die Interviews mit den Feuerwehrleuten. Aber über die ist noch nicht publiziert. Danke für obigen Tip. --asdfj 22:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Meine Vorstellung war die psychologischen und sozialen Auswirkungen mittelfristig zu betrachten, funktional würde ich den Zeitraum bis zum Beginn des Irak-Kriegs für geeignet halten. Das wäre dann September 2001 bis März 2003. In den USA wäre da das völlige Zerbrechen des Sicherheitsgefühls, mal von dem (im Ergebnis kleinen) Anschlag 1993 abgesehen, waren die Vereinigten Staaten noch nie von außen auf ihrem Territorium angegriffen worden. Dieses Sicherheitsgefühl fiel mit den Türmen. International würde darunter die berühmte Schlagzeile "Wir sind alle Amerikaner" fallen. Und ohne diese psychologische und sozialen Aspekte ist die Reaktion der Politik nicht verständlich. --h-stt !? 20:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Website factfinder.census.gov

Die Website factfinder.census.gov steht auf der Spamliste. Warum?--Weltenbummlerin 12:07, 26. Feb. 2009 (CET)

Sollte jetzt wieder gehen. Gruß -- X-'Weinzar 12:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Sehr lustig. Was so ein Tippfehler alles anrichten kann. --h-stt !? 15:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Kritik an der NATO

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/NATO_/_Kritik_an_der_NATO --Lunabonn 19:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Urheberrecht

Zu deiner Urheberrechtsfrage von vor einer Woche habe ich etwas verspätet noch meinen Senf abgegeben. Gruß --Baba66 21:20, 26. Feb. 2009 (CET)

Danke - vorhin schon gesehen. Im Ergebnis ist das vertretbar, aber ich bin nicht überzeugt, dass deutsche Gerichte dem Österreichischen da unbedingt folgen müssten. Das LG München hat bei der Frage Lichtbild/Lichtbildwerk ja auch zumindest in einem prominenten Einzelfall anders entschieden als der OGH. Danke jedenfalls für deine Recherche, das von dir genannte Urteil kannte ich, ich habe es schon mal irgendwo zitiert, aber in diesem Kontext nicht mehr dran gedacht. Grüße --h-stt !? 22:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Raoul Schrott

Hallo,

erklär mir mal bitte, warum Du das von mir eingesetzte Interview gelöscht hast. Aber bitte nicht mit "fehlender Relevanz". Wenn sich ein umstrittener Autor zu seinem Werk äußert, hat dies für WP sehr wohl Relevanz. Gruß --Mastermaus 10:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Weil Inhalte in den Artikel gehören, nicht einfach per externem Link irgendwohin. Wenn er also in dem Interview etwas sagt, das für seine Biographie wichtig ist, schreibe es bitte in den Artikel - mit dem Interview als Beleg. Aber da der Artikel schon mehr als die in unserer Richtlinie zu Weblinks empfohlenen fünf Links hat, bitte ich davon abzusehen, das Interview einfach als einen weiteren Link anzuhängen. Grüße --h-stt !? 16:25, 2. Mär. 2009 (CET)

O.k., mache ich. Aber erst morgen. Gruss --Mastermaus 16:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Namenskonvention bei Spielen (Klammerlemmata)

Hallo h-stt. Kannst du dich darum kümmern [1]? --Micha 12:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Klingt sinnvoll. Ich antworte dort. Grüße --h-stt !? 16:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Images from Poverty Point

(Sorry I speak no German, so this will have to be written in English)I took a few photos of objects on display at the museum located at Poverty Point when I visited it several years ago. I have only a very few pictures of those artifacts, what I uploaded is pretty much all I have. I popped over to the German Wiki, and noticed you have contributed greatly to the German language articles on many North American archaeological subjects. Please feel free to browse my other uploaded images to see if any would be of use to you on the German Wiki. I have uploaded many illustrations, photos of pottery, shell engravings, carvings, etc. for the Mississippian culture, Hopewell tradition, and a few other subjects. I will check my original photo of the PPO's, if I can get a clear magnification of the plain PPO.s from the photo, I will upload it. I'm glad to ave helped you. 68.229.146.223 22:59, 2. Mär. 2009 (CET)

answered on en-WP --h-stt !? 15:21, 4. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2009#Kategorie:National_Memorial_der_Vereinigten_Staaten

Hallo H-stt! Ich hatte damals die Kategorie angelegt und die Löschung beantragt, weil ich halt die andere umfassendere Kategorie entdeckt habe. In deinem Kommentar hast du geschrieben, dass sich bei einer größeren Anzahl von Artikeln eine eigene Kategorie lohnen könnte. Einige habe ich bereits geschafft und ich arbeite daran alle Redlinks im Artikel National Memorial zu Bluelinks zu machen. Schönes Wochenende! -- Druffeler 12:40, 27. Feb. 2009 (CET)

Hi, schön dass du da für dich gutes ein Thema gefunden hast, das zudem die Lücken der NPS units füllt. Die Kategorie halte ich zum jetzigen Stand bereits für gerechtfertigt. Legst du sie einfach wieder an und vermerkst das in der damaligen Diskussion? Sollte sich jemand dran stören, verweise ihn ggf einfach an mich. Zweitens: Wenn du systematisch an dem Thema arbeitest, dann trag dich doch bitte im Wikipedia:WikiProjekt Nationalparks in den USA als Mitarbeiter ein. Das Projekt ist nicht besonders aktiv, aber alle am National Park Service Interessierten lesen dort, so dass man mal schnell eine Meinung einholen oder sich koordinieren kann. Drittens: Schau dir bitte die Vorlage:Infobox Nationalpark an. Wir haben die in allen NPS units und es wäre nett, wenn du sie auch verwenden würdest. Fragen dazu beantworte ich dir gerne - oder du schaust einfach mal in gut ausgebaute Artikel zu NPS units wie die Vorlage dort genutzt wird. Nimm zB einfach irgendeines der National Monuments von meiner Benutzerseite. Ebenfalls ein schönes Wochenende und viele Grüße --h-stt !? 21:39, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo! In der Mitarbeiterliste habe ich mich eingetragen. Ausserdem habe ich die Kategorie NPS bei allen National Memorial-Artikeln eingefügt. Die Infobox werde ich bei den noch offenen Artikeln [2] einbauen und dann nach und nach in den bestehenden Artikeln austauschen. Kannst du die Kategorie National Memorial als Admin wiederherstellen? Ich muss mich sonst wieder einlesen, wie das Erstellen geht.:D-- Druffeler 11:44, 28. Feb. 2009 (CET)

Mit der Infobox komme ich gar nicht klar! Kannst du sie vielleich hier einmal einbauen?-- Druffeler 13:41, 28. Feb. 2009 (CET)

Erstens: Infobox ist drin, die Karte habe ich extra gesucht und hochgeladen. Eine Karte ist nicht erforderlich aber wünschenswert. Wenn du Fragen zu den Parametern der Infobox hast, frag mich einfach. Zweitens: Die Kat gibt es wieder. Bitte fülle sie schnell mit ca. zehn Artikeln, den Rest kannst du dann Nachholen. Wenn du die neue Kat einträgst, nimm bitte die NPS-Kat raus, denn die ist als Oberkategorie sonst eine Doublette. Grüße --h-stt !? 17:09, 1. Mär. 2009 (CET)

Kats sind erledigt!-- Druffeler 20:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Die Infobox Nationalpark kriege ich nicht in den Griff. Bei der Infobox Schutzgebiet kann man die Daten direkt aus der englischen Infobox protected area übernehmen. Ist es ein Problem, wenn ich die weiterhin verwende?-- Druffeler 08:04, 4. Mär. 2009 (CET)

Bitte nimm die Box, die für US-Schutzgebiete und Gedenkstätten entwickelt wurde. Womit hast du denn Probleme? Hast du dir die Anleitung des Infobox angeschaut? Ich helfe dir gern damit, aber du musst schon sagen wo dein Problem liegt. --h-stt !? 15:26, 4. Mär. 2009 (CET)

Zumindest habe ich schon mal etwas hinbekommgen! Wie bekomme ich denn den roten Punkt an die richtige Stelle?-- Druffeler 16:23, 4. Mär. 2009 (CET)

trial and error. Der Punkt muss von Hand platziert werden, solange die neue Positionskarte noch nicht fertig ist, die auch mit unserer Kartengrundlage klarkommt. Die "Plattkarten" eignen sich für Kanada, USA und Russland nicht besonders, weshalb die Platzierung von Hand noch nötig ist. Weißt du, wo du Größe und Besucherzahl herbekommst (soweit die Besucherzahl bei Memorials erhoben wird)? --h-stt !? 16:37, 4. Mär. 2009 (CET)

Dazu habe ich nichts gefunden!-- Druffeler 16:56, 4. Mär. 2009 (CET)

Lad dir mal bitte den Statistischen Jahresbericht 2007 des NPS runter: http://www.nature.nps.gov/stats/abstracts/abst2007.pdf - der 2008'er kommt erst Ende März/Anfang April raus. Dort findest du die Standarddaten: Liste der Units, Größe, Besucherzahlen, Übernachtungen, etc. Grüße --h-stt !? 20:45, 4. Mär. 2009 (CET)

In der PDF-Datei kommt das Wort "Navy" nicht vor! Nix zu finden.-- Druffeler 09:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, weil das Navy Memorial keine selbständige Unit ist. Da kannst du nur auf die National Mall and Memorial Parks verweisen. Gesonderte Daten werden für die einzelnen Memorials im Umfeld der Mall nicht erhoben. --h-stt !? 21:48, 5. Mär. 2009 (CET)

Georgskapelle (Bonn)

Hallo, vielen Dank für die Arbeit an dem Artikel über die Georgskapelle. Er ist nun Kandidat für einen lesenswerten Artikel. Vielleicht schaust du noch mal rein und beteiligst dich an der Abstimmung. Schöne Grüße --Leonce49 19:35, 3. Mär. 2009 (CET)

Mach ich. --h-stt !? 15:21, 4. Mär. 2009 (CET) PS: Wo ist denn der Review-Text gelandet? Warum hast du ihn nicht auf die Disk des Artikels kopiert?

Ich habe das Review gerade beendet und den Text auf die Artikeldisk kopiert. --h-stt !? 21:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:National Historic Site (Vereinigte Staaten)

Hallo. Mir ist gerade aufgefallen, daß in dieser Kat auch falsch National Historical Parks eingetragen sind, mindestens 11 der 28 Einträge haben sich offenbar verirrt. Was meinst du: Kategorie:National Historical Park in den Vereinigten Staaten anlegen oder die Einträge erstmal nach Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) verschieben. Ich würde das ganz gerne erledigen, bevor Kollege Druffeler die roten Links blau macht. ;-) --Matthiasb 16:27, 5. Mär. 2009 (CET)

Keine Eile! Die habe ich nicht auf der Liste :D-- Druffeler 17:15, 5. Mär. 2009 (CET)

Solange es nicht genug Artikel zu NHPs gibt, um eine eigene Kat zu rechtfertigen, sollte man die in der Sammelkat Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) sortieren. --h-stt !? 21:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Okay, mache ich übers Wochenende. Zu der Navileistensache, habe ich dort was geschrieben, war Mistverständnis. --Matthiasb 12:12, 6. Mär. 2009 (CET)

Osterseen, Layout

Hallo, Du hast meinen Edit im Artikel Osterseen zurückgesetzt, und das auch begründet. Ist OK, aber lass Dir bitte noch etwas einfallen, damit die 25 Zeilen "White Space" zwischen dem zweiten und dritten Absatz links neben der Infobox verschwinden. Ich weiß auch nicht, warum hier der Fließtext nicht weiterläuft.--Ratzer 10:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Das ist kein Wikipedia-Problem, sondern eines des Internet Explorers. Ich habe die Seite mit Firefox, Opera, Crome und einer Safari-Simulation getestet, alle zeigen sie korrekt an. Nur IE kann es nicht. Das ist aber nicht unser Problem. Wechsele bitte den Browser oder wende dich an Microsoft, wenn du es behoben haben willst. --h-stt !? 22:14, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Aufklärung. Wenn es ein Programmfehler des IE ist, dann können wir uns sicherlich eine Beschwerde bei Microsoft sparen. Wenn es aber mit der Wikipedia-Syntax eine Möglichkeit gibt, die Seite auch im IE korrekt anzuzeigen, dann sollten wir die auch nutzen. Der IE ist immer noch der am meisten verbreitete Browser, wenngleich mit abnehmendem Marktanteil.--Ratzer 12:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Der IE ist ein Stück stinkender Sondermüll, kein Browser. Ob du es schaffst Seiten so anzupassen, dass er sie halbwegs akzeptabel anzeigt, ist mir egal. Aber wenn du das Layout für alle Benutzer brauchbarer Software verunstaltest, werde ich das wieder revertieren. --h-stt !? 19:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Sonnenuhr, lesenswert?

Zitat von meiner Benutzerseite:
Was mir an Wikipedia gefällt: Der Artikel-Leser kann sich - wenn nötig - über vorausgesetzte Zusammenhänge im Medium selbst informieren. Die Artikel-Schreiber sind von der Sorge entlastet, dass sie zu viel voraussetzen.
Deine Einwände lauten:
Die Mehrzahl der abgebildeten Typen werden im Text nicht vorgestellt. Außerdem werden die Hintergründe der sphärischen Geometrie nicht erläutert, sondern nur als verlinkte Fachbegriffe genannt. Das genügt mir nicht. Hier muss wesentlich mehr in diesem Artikel erklärt werden.
Meine Meinung: Wikipedia ist eine moderne Enzyklopädie. Die Nutzung der schnellen Verlinkung gehört zum Konzept.
Im Review/N habe ich geschrieben:
Beim vorliegenden Artikel handelt es sich ... um einen Hauptartikel. Die Navigationsleiste "Sonnenuhren" enthält 12 Artikel, die ich als Paket bearbeitete. 3 davon sind neu angelegt. 4 weitere neu angelegte Artikel gehören zum Thema Sonnenuhr. Insgesamt habe ich 23 Artikel zwischen gering und komplett überarbeitet. Alle sind untereinander verlinkt. Sonnenuhr ist nur die Spitze des Eisbergs.
Für die Richtigkeit des Umfeldes übernahm ich also Verantwortung, z.B. habe ich Äquatoriales Koordinatensystem und Astronomische Koordinatensysteme überarbeitet. Bis zu Sphärische Geometrie bin ich nicht gegangen (hätte sie im Artikel Sonnenuhr sowieso nicht abgehandelt). Der unter den WP-Autoren gängigen Meinung, ein Artikel sei um so besser, je länger er ist, kann ich mich nicht anschließen.
Analemma 14:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Hi, wollen wir das nicht lieber auf der Artikeldisk machen? Die Navigationsleiste habe ich zB überhaupt nicht gesehen. Dass der Artikel gar keine für sich stehende Darstellung sein will sondern als Verteiler auf die Spezialartikel dienen soll, habe ich auch nicht erkannt. Das geht aus seiner Struktur nicht hervor. Und was das Verhältnis zwischen Darstellung im Artikel und Verlinkung angeht: Beim nochmaligen Lesen habe ich erkannt, dass die Grundlagen der (scheinbaren) Sonnenbewegung doch drin sind. Aber die Art der Darstellung setzt beim Leser ungeheur viel Systemwissen voraus. Wenn er die Begriffe und Konzepte nicht kennt, findet er nicht mal raus, hinter welchen Links er die Hintergründe nachlesen kann. Bei einem Fachartikelwäre das tragbar, aber "Sonnenuhr" wird von blutigen Laien gelesen werden, die keine Ahnung von Astronomie, Himmelsmechanik und sphärischer Geometrie haben. Diese Leser müssen die Zielgruppe des Artikels sein und für die ist er derzeit unverständlich. --h-stt !? 20:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Oregon-Bilder

Falls du es noch nicht gesehen hast, grad gefunden: http://www.flickr.com/photos/osucommons/ -- southpark 14:38, 12. Mär. 2009 (CET)

Hatte ich schon mal gesehen, aber das Projekt ist seitdem wesentlich größer und brauchbarer geworden. Danke für den Hinweis udn die Erinnnerung. --h-stt !? 22:54, 14. Mär. 2009 (CET)

Mountain View (Contra Costa County, Kalifornien)

Habe ihn in der QS als erledigt markiert, hattste vielleicht im Eifer des Gefechts vergessen. Gibt es denn da nix an Lit in Hardwareform (Bücher). Ich finde solche Aktionen wie sie da an dem Tag gelaufen sind echt schade und IMHO destruktiv. Ich habe mal vor Monaten eine Aktion gestartet und in tausenden Artikeln die Lit nachgetragen in der Kat Fahrräder, Kfz, ach ich weiss nicht wo überall. Überwiegend ist das positiv angekommen. Und dann kam der Tag als ich mich erdreistete bei den Dinos fehlende Lit nachzutragen, tja und die Biologen meinten das wäre alles keine Wissenschaftliche Literatur sondern Populärwissenschaftliche Bücher und haben revertiert. Dabei waren das super Bücher und das bei Tieren die es seit 60 Mio Jahren nicht mehr gibt und wo man nur ein paar Knochen gefunden hat. Ich hätte in die Tastatur beißen können, da schleppe ich taschenweise Bücher aus der Bibo nach hause ergänze und dann das. Noch nicht mal ihre sogenannte wissenschaftliche Lit ham se eingetragen. Ob ich noch mal so eine Aktion starte weiss ich nicht, vors erste wohl nicht. Wollte auch Dir nur mitteilen das ich Euch verstehen kann. Gruß --Pittimann besuch mich 13:03, 15. Mär. 2009 (CET)

Nein, das ist ein Wohngebiet. 0,7 km2, knapp unter 900 Häuser, gut 2000 Einwohner. Aber eben an Martinez drangebaut und damit demographisch hinreichend verschieden vom Rest des nicht-inkorporierten Counties, so dass die dafür zuständige US-Statistik-Behörde es eigenständig behandelt. Ich hab mir noch die Bevölkerungsdaten besorgt und mit Martinez verglichen: Alles nahezu identisch. Das ist demographisch ein Teil von Martinez, politisch nicht. Das macht ja seine Sonderrolle aus und deshalb hat es einen Artikel. --h-stt !? 18:49, 15. Mär. 2009 (CET) PS: Und was den Anspruch einiger Fanatiker an wissenschaftliche Literatur angeht,das muss man differenziert sehen: Der Anspruch ist grundsätzlich begründet, wissenschaftliche Literatur ist der Vorzug zu geben. Aber es gibt immer auch Ausnahmen.

Ja das ist wohl das ewige Kreuz mit der Lit, das sehe ich ähnlich aber wenn da noch keine wiss. Lit steht sollte zumindest die andere Lit stehen bleiben bis sie ausgewechselt werden kann. Aber einige Leute sind da leider zu schnell mit dem Revertknopp. Ich finde übrigens auch das der Artikel und auch die anderen kritisierten Artikel ihre Berechtigung in WP haben. Wenn nicht hier wo denn dann. Das ist in den grußen Enzyklopädien nicht anders. Schönen Abend --Pittimann besuch mich 18:56, 15. Mär. 2009 (CET)

Brotlaibidol

Hallo H-stt , bist Du damit einverstanden. Habe mal verschoben von Brotlaib-Idol nach Brotlaibidol, steht so auf ner Website vom Museum in Wien. Redirect sollten wir imHo lassen. Gruß --Pittimann besuch mich 21:07, 16. Mär. 2009 (CET)

Pelz

Hallo H-stt, ich weiß ja nicht wie's bei Dir zeitlich aussieht, aber würdest Du, wenn möglich, mal einen Blick auf den Artikel Pelz werfen? Mir wird ganz komisch, wenn ich mir vorstelle, dass dieser wirre Beitrag als Artikel des Tages einmal die Hauptseite zieren soll. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 11:21, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich schau's mir an, aber ich bin kein Experte für das Thema. --h-stt !? 17:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Das braucht man bei soviel Ahnungslosigkeit, Sturheit und Wirrnis auch nicht zu sein. Der Junge bringt einfach alles durcheinander, anscheinend ohne es überhaupt zu bemerken, selbst dann nicht, wenn man ihn mit der Nase draufstößt... Danke jedenfalls für Deine Mühe. -- Hans-Jürgen Hübner 15:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich bedanke mich bei Htt für einen sachkundigen Kommentar, dito auch für HJ Hübners Mühe, auch wenn mir der Tonfall nicht gefällt. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:02, 17. Mär. 2009 (CET)

QS-Baustein

Hallo Henning, entschuldige, war ein C&P-Fehler, gemeint ist diese aktuelle Diskussion: Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung#Redundanz Pfahlbau - Pfahlbausiedlung - Feuchtbodensiedlung. Die Diskussion wird nun aufgrund der ins stockengeratenen allgemeinen Redundanzdiskussion im Fachportal der Geschichtredaktion geführt wird--Manuel Heinemann 14:59, 20. Mär. 2009 (CET).

Abtshaus

Vielen Dank. Diese Vorlage (Anker) kannte ich noch nicht. Mit besten Grüßen --Martin Geisler 15:13, 20. Mär. 2009 (CET)

Die ist ab und zu ganz nützlich, weil man damit Anker ohne Überschriften oder Anker mit von einer Überschrift abweichendem Namen setzen kann. Grüße --h-stt !? 15:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Einzelnachw.

Hab Dir auf meiner Disk. geantwortet. Ein gutes Wochenende -- RTH 18:52, 20. Mär. 2009 (CET)

Korfu

Hi, wieso hast du die Links denn entfehrnt? Ich fand sie (beide) sehr passend und Informativ (den 2. hab ich ja selbst eingestellt). Meiner Meinung nach hatten beide Links den Richtlinien entsprochen.

Danke für die Rückmeldung,

MFG (nicht signierter Beitrag von salinakis (Diskussion | Beiträge) 00:49, 21. Mär. 2009)

Weil die Links beide eher ungeeignet waren und nicht den Anforderungen von WP:WEB entsprechen. Wenn du den Artikel verbessern willst, kannst du Informationen aus den beiden Seite nutzen, um den Artikel selbst auszubauen. Dann kannst du die Seiten als Belege für deine Änderungen angeben. Wir wollen schließlich, dass Informationen in der Wikipedia stehen, nicht nur auf Informationen irgendwo da draußen verlinken. Grüße --h-stt !? 16:08, 21. Mär. 2009 (CET)

Mount Redoubt

Hallo Henning, ich fürchte da fühlt sich jemand ganz fürchterlich ungerecht behandelt: Diskussion:Mount Redoubt (Alaska). Vielleicht kannst Du auch was dazu sagen. Ich hab nach der Zollwurfiade mit den Aleuten echt keinen Bock mehr auf irgendwelche Nonsens-Diskussionen. Gruß, --Aconcagua 17:54, 23. Mär. 2009 (CET)

Dort beantwortet. Danke für's Bescheidsagen. --h-stt !? 18:29, 23. Mär. 2009 (CET)

Hannover-Dada versus Schwitters

Hallo H-stt, nichts Dramatisches – nur frage ich mich gerade: war der Absatz unter Hannover-Dada wirklich eine Doublette zum Kurt Schwitters? Ich meine, es gibt doch Unterschiede zum Schwitters-Artikel. So fand sich ein Zitat von Schwitters Frau, die Passagen zum Merzbau waren datiert und mit Zitaten versehen und ausnahmsweise war mal etwas referenziert (John Elderfield). Die Ergänzung stammte von der neuen Benutzerin Gwendolen Webster, ich hatte es nur redigiert, deswegen frage ich…? Grüße, --Telrúnya 07:47, 25. Mär. 2009 (CET) PS) OK, man könnte der Autorin einen Spam ihrer eigenen Arbeit vorwerfen (gerade nochmal nachgeschaut) aber das haben wir z.B. bei Marianne von Werefkin et.al, an denen Fachleute mit ihren Publikationen mitwirken, ebenfalls…

Guten Morgen, wenn im Dada-Artikel auch Ausführungen zu Schwitters standen, die in seiner Biographie fehlen, sollten sie bei ihm nachgetragen werden. Nicht im übergreifenden Artikel über die gesamte Bewegung. Grüße --h-stt !? 09:16, 25. Mär. 2009 (CET)

Glacier NP

Sieht gut aus, aber konnte es mir inhaltlich nicht im Detail anschauen. Wollte aber noch kurz bescheidsagen, dass so Grammatikfehler (Plural/Singular, Kommas, falsche Artikel) drin schlummern, z.B. drei gut ausgestattete Hotels und zwei rustikale Chalets in verschiedenen Teilen des Parks, die Hotel in leicht zu erreichenden Tälern auf der Ost- und Westseite, sowie das... Ich war gerade dabei, nach solchen oberflächlichen und leicht auszubessernden Dingen zu fahnden, als kurz vor Schluss mein PC abgeschmiert ist. Nun bin ich traumatisiert und mag den Artikel nicht mehr sehen ;-) Ein aufmerksames Probelesen durch eine nicht vorbelastete Person würde jedenfalls noch ein paar Kleinigkeiten zutage fördern. Ein paar Ostereier sind also garantiert versteckt, falls sich jemand auf die Suche machen will. In dieser Form ist das natürlich keine große Hilfe, aber nochmal so "Wort für Wort lesen" mag ich nicht. Gruß -- X-'Weinzar 22:59, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hi - du wirst gesehen haben, dass ich noch gar keinen Korrektur-Durchgang gemacht habe. Auch die Bilder passen noch nicht. Ich hatte das Wochenende dafür vorgesehen, aber das Leben klappt nicht immer so wie man es plant. Aber es sind ja noch über 24 Stunden bis zur Deadline. Mal sehen, vielleicht schaffe ich noch ein paar nützliche Dinge. Danke für die freundlichen Worte und für deine Korrekturen. Wenn du morgen nochmal Zeit hast, wäre ich dir für einen Blick auf den Artikel dankbar. Grüße --h-stt !? 22:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gebrüder Ziller

hallo H-stt, du hattest bei der erfreulicherweise erfolgreichen KLA der Gebrüder Ziller mit einem ermutigenden "pro - satt lesenwert" zugestimmt. hab dank dafür. und mir dann den floh ins ohr gesetzt mit "Anregungen für mögliche Verbesserungen auf dem für mich vorgezeichneten Weg zur Exzellenz". könntest du dir noch mal die zeit nehmen und etwas genauer über vorstellungen zur erweiterung des artikels philosophieren, denn es gibt bisher leider so wenige beispiele für ausgezeichnete artikel zu baumeistern des 19. jahrhunderts. danke im voraus und viele grüße -- Jbergner 12:25, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das hat sicher bis morgen Zeit, heute läuft noch der Schreibwettbewerb und ich bin mit "meinem" Artikel beschäftigt. Aber ich schau mal drüber. --h-stt !? 13:32, 31. Mär. 2009 (CEST)