Benutzer Diskussion:Okmijnuhb/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Okmijnuhb/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb/Archiv/2010#Thema_1

Maske Fleet

Moin, danke für den Nachweis der Relevanz, kannst du bitte noch einen Einzelnachweis dazu einbauen, damit nicht bald der nächste kommt und die Zahl anzweifelt? Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 15:36, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja, mach ich. Die Schwierigkeit ist halt, dass der Dienst kostenpflichtig ist. Da kommt man ohne Registrierung nicht rein. Aber Zweifler können ja dann wenigstens Dritte fragen, ob die reinschauen können... Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:46, 4. Jan. 2010 (CET)

Danke! Ich habe dadurch rausgefunden, dass ich hier von der Uni aus Zugriff habe und so deine Angaben bestätigen kann. Da spar ich ja richtig Geld :D -- XenonX3 - (☎:±) 16:11, 4. Jan. 2010 (CET)

Meine Kontonummer folgt per E-Mail;-) Bitte, gerne... Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:14, 4. Jan. 2010 (CET)

Perduellio

Hi, einer der doofsten SLAs, die ich in den letzten Tagen gesehen habe :-) Danke für die Artikel-Arbeit. Gruß, adornix 19:51, 4. Jan. 2010 (CET)

Recht haste.

Der Artikel verlinkt nach Zwölftafelgesetz. Dort steht, dass das "eigentlich Zwölftafelgesetze" heißt. Sollte man das dann nicht verschieben? Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:54, 4. Jan. 2010 (CET)

Evtl. wollte jemand krampfhaft ein Plural-Lemma vermeiden. Ich habe aber keine Ahnung vom Thema. Wenn du dir die Arbeit machen willst, fragst du vielleicht mal einen der Autoren des Artikels. Gruß, adornix 20:16, 4. Jan. 2010 (CET)

"Redundanz ist kein Löschgrund"

WP:SLA#Metabegründungen Wie ist das eigentlich, wenn man überhaupt keine Ahnung hat, aber meint rumquaken zu müssen?!? WB 06:33, 5. Jan. 2010 (CET)

Tut mir leid, ich weiß nicht, wie es ist, ohne Ahnung herumzuquaken. Ich bitte Dich deshalb herzlich um Deine qualifizierte Beschreibung.

1. Ist Redundanz kein Löschgrund ([1] , Siebter Punkt)

2. Habe ich mich im Rahmen einer Diskussion auf einen LA (nicht SLA) geäußert (Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2010#Abbreviatur_.28Schreibkunst.29_.28LAE_1.29). Dafür die Schnelllöschregeln heranziehen zu wollen finde ich befremdlich.

3. Beachte bei den Schnelllöschregeln das Wörtchen "bereits": Ein Artikel mag überflüssig sein, wenn sein Inhalt bereits vollständig woanders steht. Den Artikel nachträglich woanders abzuschreiben und dann entrüstet den vermeintlichen Schnelllöschgrund "Redundanz" geltend machen zu wollen finde ich noch befremdicher.

4. Man kann, wenn man meint, ich habe einen Fehler gemacht, mir einfach sagen, ich habe einen Fehler gemacht. Für PA besteht kein Anlass.

5. In der LD erinnerst Du mich an Herrn Nuhr. Was genau willst Du mir damit sagen?

Mit vorzüglicher Hochachtung Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:11, 5. Jan. 2010 (CET)

mus bursarius / Sackratte

Moin,

am besten wäre es wohl, en:Plains Pocket Gopher zu übersetzen - alleine bin ich zu so was nie motiviert, aber wenn du bereit wärst mitzumachen könnte ich ja den englischen Artikel im BNR importieren lassen und daraus übersetzen. und dort passt dann auch perfekt ein Satz zur alten Art-Bezeichnung mit dem Link auf dieses Buch rein.

was meinst du dazu? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Hi,

Im Prinzip gerne. Allerdings kenn ich mich mit den Viechern nicht aus. Das bringt es mit sich, dass ich im engl. Artikel nicht immer erkennen kann, ob etwas der lat. Begriff ist oder der englische, aus dem lateinischen übernommene, der vielleicht übersetzt werden sollte. Falls Du's in Deinen BNR stellen lässt kann ich ja ab und zu vorbeischauen und mithelfen. Eilt ja nicht. Verrat mir dann bitte einfach den Link. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:55, 9. Jan. 2010 (CET)

hab von den Viechern auch keine Ahnung - und werde deshalb erst bei der Biologie-Redaktion dann grünes Licht einholen (wie du ja bereits in der LD angedeutet hast, die Mäusefraktion kann harsch sein :)). Ein Anfang ist mal da. schöne Grüße Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke, da schau ich mal bei Gelegenheit drüber. Im Moment bin ich halt für Erste Hilfe eins drunter gebunden... Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:02, 10. Jan. 2010 (CET)

hat Zeit, die Biologen haben mich eh schon beschimpft - ganz so wie befürchtet :) und das alles nur, um den Begriff Sackratte endlich mal zu etablieren^^ viel Erfolg bei der Feuerwehr (wobei ich mich da nicht einmischen werde, mir reichen meine Konfliktfelder in den Redaktionen Kunst und Biologie....) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke, die Feuerwehr-LD hat mich sehr angenehm überrascht. Eine sachliche LD ohne böses Wort oder falschen Tonfall. Wenn es dort bloß immer so zugehen würde.

Ich glaube, dass die Biologen inhaltlich nicht unrecht haben. Das ist ein absolutes Spezialgebiet, wo ich auch auf Deutsch nicht immer sehe, was Umgangs- und was Fachsprache ist und was welches Wort im Detail bedeutet. Da können Nuancen schon den Unterschied zwischen richtig und falsch ausmachen. Naja, schaumer mal. Gute Nacht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:38, 10. Jan. 2010 (CET)

japp, ich weiß, dass die Biologen ein straffes Regime führen - und die Artikelqualität für sich spricht. aber leider ist das so eine typische de.wp-interne Gruppierung, die von außen nichts reinlässt. ich habe angefragt um ggf Hilfe und Unterstützung zu erhalten zu erhalten, bevor das Ding im ANR ankommt. in der Quintessenz habe ich erhalten "ist scheiße, mach es nicht, und wer bist du eigentlich, dass du glaubtst einen Lebewesenartikel schreiben zu können?". na ja, was rege ich mich eigentlich auf - an sich hatte ich ja mit solch einer Reaktion gerechnet. dir auch eine gute Nacht, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:47, 10. Jan. 2010 (CET)

Oh, ich seh gerade, Du bist schon fertig. Kompliment, das sieht richtig gut aus ! Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:22, 12. Jan. 2010 (CET)

dankeschön! - wobei bestimmt noch ein paar sprachliche Schnitzer drin sind; Übersetzung+eigener Text=Sprachgefühl im Eimer. (und ich habe es mir nicht nehmen lassen deinen Google-Books-Link als Ref für die Namensgebung mit in den Text zu mogeln, an sich war ja das der einzige Grund für die Lemma-Anlage :)) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Nee, sprachliche Schnitzer gibts keine. Ich hab extra aufmerksam nach Tippfehlern gesucht, um wenigstens so noch was beitragen zu können. Aber da gibts nichts. Einfach perfekt :-) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:35, 12. Jan. 2010 (CET)

perfekt? wie _erschreckend_ - aber vllt eine Methode für mich, doch mal selbst längere Texte statt nur k-Krimskrams zu machen. ich brauche einfach nur das Gefühl, dass mit dem Artikel irgendwer über Bande ausgelacht wird. (so was versuchte ich schon mal bei dem genialen Satz It was named in response to the successful collaboration of the member countries in the European Southern Observatory organisation. - das fand ich einfach nur großartig, wie sich versucht eine unterfinanzierte Sternwarte an den guten Ruf der ESO dranzuhängen. na ja, ich fand dann keine Quelle für die Behauptung der en.wp und es leider bei einem langweiligen Stub geblieben....) dir noch einen schönen Abend und meld dich, wenn ich irgendwo dir mal bei Quellen-Suche oder TippEx-Sachen helfen kann Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Freiwillige Feuerwehr Villingen-Schwenningen

Hi, leider schafft Dein Artikel zur FF nicht die Relevanzhürden, daher stelle ich einen LA. Nach selbigen sind nur BFs relevant - und ein Gebäude unter Denkmalschutz ist auch kein Alleinstellungsmerkmal für eine FF. Allein aus meiner Fw trifft das aktuell auf eine Abteilung zu, eine weitere zog vor Längerem aus einem Denkmalgeschützen Gebäude aus. Jiver 17:12, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ich schreib dort was dazu Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:53, 9. Jan. 2010 (CET) PS fürs Protokoll: Link zur LD Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2010#Freiwillige_Feuerwehr_Villingen-Schwenningen

Nominierung von Gymnasium am Deutenberg für den SW

Hallo!

Du hast den Artikel Gymnasium am Deutenberg für den 12. Schreibwettbewerb in der Sektion IV-Geschichte nominiert. Als einer der beiden Juroren dort und nach Durchsicht des bisherigen Artikels würde ich vorschlagen, ihn in die Sektion III - Gesellschaftswissenschaften umzusortieren. Oder gibt es mir noch nicht bekannte Gründe für eine Eingruppierung in der Sektion IV? Viele Grüße Martin Bahmann 21:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Hi, ich war mir selbst nicht sicher, wo der Artikel reingehört. Eigentlich nirgends ;-). Ich hatte hn bei Geschichte einsortiert, weil die Mehrzahl der relevanzstiftenden Faktoren vergangen sind. Bei Gesellschaftswiss. wäre er auch gut aufgehoben, ich stehe einer Verlegung nicht im Weg. Hast Du die Sektion III danach befragt? Also von mir aus Zustimmung. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:54, 3. Mär. 2010 (CET)

Biotech Research and Innovation Centre

Moin! Das ist so aber kein akzeptabler Artikel. Das BRIC bietet auf seiner Webseite genug Selbstdarstellung, dass man was draus machen könnte. Ansonsten wird in der QSM auch die Relevanz diskutiert. Schau mal rein...--Mager 19:45, 21. Apr. 2010 (CEST)

jepp, danke für die Info, ich hab dort was dazu geschrieben. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:34, 21. Apr. 2010 (CEST) (Link für mich zur QS-Med: Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Fritz von Weizsäcker

Hallo, der gewünschte Artikel liegt nun unter Benutzer:Schlesinger/Fritz von Weizsäcker. Bitte sprich Dich mit Benutzer:Schlesinger und evtl. weiteren Ausbauinteressenten bezogen auf die Bearbeitung ab. Teilt auch mit, ob - sinnvollerweise vor einer Verschiebung in den Artikelnamensraum aufgrund einer WP:LP-Entscheidung - eine Zusammenführung der beiden Artikelentwürfe erforderlich wird. Lemma ist eigentlich wie in diesem Artikel und nicht wie im Artikel Benutzer:Schlesinger/Fritz Eckhart von Weizsäcker. Bitte beachte, dass insbesondere der Forschungsschwerpunkt in diesem Artikel bisher spekulativ bestimmt war und bisher für FvW auch nicht belegt ist, ob „dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“ (so die Formulierung der RK für Wissenschaftler). Danke für Dein Interesse an der Klärung. Freundlicher Gruß--Engelbaet 11:08, 30. Apr. 2010 (CEST)

ja, danke. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Fernrohr

Hallo Okmijnuhb, Fernrohr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fernrohr}} • sperren) verlinkt nicht auf seine Benutzerseite in seiner Signatur. Kannst du ihn darauf aufmerksam machen? Mit den freundlichsten Grüßen --Sukarnobhumibol 06:07, 4. Mai 2010 (CEST)

Fürs Protokoll: stimmt. Ich bin aber weder der Signaturbeauftragte der WP, noch der Vandalismusmeldungsnachtretbeauftragte. Bei Dir wars mir halt aufgefallen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:51, 4. Mai 2010 (CEST)

Es gibt in den Einstellungen übrigens eine Option "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite" --Fernrohr 13:47, 5. Mai 2010 (CEST)

Richtig, damit man alternativ auch auf die eigene Diskussionsseite oder auf die Beitragsliste verlinken kann. Ganz ohne Link solls nicht sein. Aber wie gesagt, ich fühle mich relativ unzuständig. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Alexander Tarsoly

natürlich kann ichs nicht beweisen dass sie deswegen nix gewonnen haben, es ist nur spekulation aber dass ich doch noch wohl??

±

Falls der letzte Teil der Aussage bedeuten sollte "das darf ich doch wohl": Ja das darfst Du. Auf Deiner Homepage. Aber nicht in einer Enzyklopädie. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:31, 4. Jun. 2010 (CEST) (Fürs Protokoll: [[2]])

LA Hastamat Verpackungstechnik

Hallo Okmihnuhb,

bei welcher der beiden Mutterkonferenze soll diese Firma rein und verlinkt werden? Funkruf 18:10, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hi, Ich lese im Artikel "Sie gehören zum Geschäftsbereich der Piepenbrock Unternehmensgruppe". Piepenbrock ist bei uns ne BKL und verweist u.a. auf Piepenbrock Service. Falls das die Mutter ist, kann die Tochter dort erwähnt werden. Falls nicht mal die Mutter nen Artikel hat (anderes Unternehmen anmens Piepenbrock), dann ist die Tochter wohl erst recht nicht relevant. Jedenfalls sehe ich im Artikel nichts auf Relevanz Hindeutendes. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Jo, das ist mir schon klar, dass es eine BKL ist, sonst hätte ich ja nicht gefragt. ;D Mir ging es nur darum, ob du den Mutterkonzern kennst. Aber das kriege ich schon noch raus. Funkruf 19:27, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ach so. Lt Hoppenstedt (# 323688754) ist Piepenbrock Unternehmensgruppe GmbH Co. KG, Berlin, 100%ige Gesellschafterin. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:35, 8. Jun. 2010 (CEST)

Löschantrag Werbig bei Jüterbog [3]

Dazu wollte ich noch ergänzen: Das Problem ist, dass auf der BKL-Seite (für drei Werbig) immer noch Werbig bei Jüterbog steht und nicht, wie es inzwischen gebräuchlich ist, Werbig (Niederer Fläming); das ist m.E. für einen Suchenden verwirrend? Gruß --Ranofuchs 18:35, 9. Jun. 2010 (CEST)

Danke, stimmt - ich hab die BKL entsprechend geändert. Trotzdem ist die Weiterleitung mit dem alten Namen sinnvoll. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:48, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ja danke, mehr wollte ich eigentlich auch nicht. Gruß --Ranofuchs 18:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

Löschantrag Cultan-Verfahren [4]

So ganz versteh ich nicht warum der Löschantrag jetzt schon abgelehnt ist. Es gab ausser mir 2 andere Befürworter. Insbesondere der Interessenskonflikt wird nicht beachtet. Wäre nett wenn ich eine kurze Erläuterung bekomme, da ich relativ neu bei Wikipedia bin. --blonder1984 13:06, 7. Jul. 2010 (CEST)

Er ist nicht richtig abgelehnt, ich habe ihn nur entfernt WP:LAE. Das kann man machen, wenn die Löschbegründung nicht zutrifft. Da kein Löschgrund genannt war, der das Löschen rechtfertigen würde (dazu [5]) halte ich das für richtig. Du kannst mein Entfernen rückgängig machen, wenn Du dafür gute Gründe hast. Vgl. WP:LAE. Uneinigkeit ist aber kein Löschgrund. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:26, 7. Jul. 2010 (CEST)

LA Stadtbücherei Rees

Hi, weil Du nachgefragt hast: Einen "schöneren" Baustein habe ich nicht, denn soweit ich weiß, werden zurückgezogene LAs auf den Artikel-Disks nicht vermerkt. Deswegen sah ich auch hier keinen Grund das anders zu machen. Im Ergebnis isses mir aber egal, also wenn Du drauf bestehst, lass den Hinweis gerne drin. Grüße, Wikiroe 18:59, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab den Hinweis dort präzisiert und darauf hingewiesen, dass LAE falsch und LAZ richtig ist. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:09, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hätte meinetwegen gar nicht sein müssen. Grundsätzlich hast Du aber recht mit der Intention, und ich wundere mich gerade, wieso es den entsprechenden Hinweis-Baustein nicht gibt. Hast Du da eine Idee? Grüße, Wikiroe 19:14, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ne, darüber habe ich mir bisher keine Gedanken gemacht. Ich weiß auch nicht, wer wo solche Bausteine anlegt... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:17, 10. Jul. 2010 (CEST)

FYI: Ich hab' mal hier nachgefragt. Grüße, Wikiroe 19:39, 10. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Okmijnuhb/ISGUS

(aber nur ausnahmsweise mit "Meldung" bei Dir. Was meist Du, was bei mir so aufschlägt) --Artmax 15:09, 12. Jul. 2010 (CEST)

Danke :-) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

Anfrage

Zu deiner Anfrage unter Diskussion:Generisches Maskulinum:

Ähm, wer hat das jetzt geschrieben? Die IP oder corradox ([6]) ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Unmittelbar vor dem Eintrag habe ich unter Gender Bias mehrere Änderungen vorgenommen. Ein bewährtes Mittel, damit nicht alle Änderungen auf einmal revertiert werden, ist es, sich zwischendurch abzumelden. Bei dem letzten Beitrag auf der Diskussionsseite zu „Generisches Maskulinum“ war ich der irrigen Ansicht, noch nicht wieder angemeldet zu sein.

Unangemeldet betätige ich mich bei WP nur, wenn mir zuvor User wie „Schwarze Feder“ in die Parade gefahren sind, wie es im Artikel „Gender Bias“ geschehen ist. --CorradoX, 19:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ah, ok, danke für die Erklärung. Und für den Tipp, der ist nicht schlecht :-) Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:22, 14. Jul. 2010 (CEST) PS: Ich werde mich in dem anderen Artikel nicht auch noch einmischen. Ich bitte aber zu überlegen, ob "Alle Menschen werden Brüder" wirklich Frauen ausschließt oder ob nicht "Brüder" geschlechtsneutral verstanden werden kann (werden zueinander brüderlich - das ist eine Tugend, kein Geschlecht).

Hier wird die Sache ganz kompliziert: Von einem „Fraternisierungsverbot“ (von lateinisch „frater“ = „Bruder“) sind selbstverständlich auch Frauen betroffen. Jedenfalls kommt kein Soldat einer siegreichen Armee der Welt mit dem Argument durch, er habe nur mit Männern keinen näheren Kontakt aufnehmen dürfen. Das liegt daran, dass gemeint ist, man solle einen Feind nicht wie einen Bruder behandeln. Da das Inzestverbot gilt, ist davon auszugehen, dass Schwestern im Wesentlichen nicht anders als Brüder behandelt werden. Verboten ist also jede Form von „agape“ bzw. „caritas“ gegenüber dem Feind.

Gleichwohl ist natürlich auch jede Form erotischer Beziehungen verboten, obwohl das durch das Wort „Bruder“ nicht gedeckt ist.

Du hast natürlich Recht: „Brüderlichkeit“ bezieht sich auch auf „Schwestern“, obwohl diese keine „Brüder“ sind. Man kann sie aber, da ja Erotik in der Geschwisterbeziehung keine Rolle spielen soll, als „Brüder“ gelten lassen.

Und hier sind wir am entscheidenden Punkt: Diejenigen, die so tun, als verstünden sie nicht, was im konkreten Fall gelten soll, stellen sich absichtlich dümmer, als sie sind: Natürlich wird ein generisches Maskulinum zumeist intuitiv richtig verstanden, wie auch der Satz: „Alle Menschen werden Brüder.“

Da allerdings um 1800 Frauen keinen Zugang zur Brüderschaft der Freimaurer hatten, war der Satz, der den Freimaurern als Motto diente, tatsächlich so gemeint, wie es unter „Gender Bias“ zu lesen ist. Dass er heute anders verstanden wird, hat weniger mit einem Sprachwandel als mit veränderten gesellschaftlichen Verhältnissen zu tun. --CorradoX, 8:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

PS: Vielen Dank für die Rücknahme deiner Anfrage.

Bitte, ich wollte Dich ja nicht an den Pranger stellen, habe mich nur gewundert. Das mit den Freimaurern leuchtet ein. Vorausgesetzt, das Motto bezieht sich nur auf Mitglieder (nur die sollen Brüder sein). Wenn die Freimaurer aber ein Männerbund zur Erreichung der Brüderlichkeit aller Menschen (nicht nur Mitglieder) sind, dann ist Brüder wieder geschlechtsneutral zu verstehen. Übrigens ist der Satz im Artikel unbelegt. Aber eigentlich wollte ich mich ja gar nicht damit beschäftigen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:05, 15. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Elisabeth59

unabhängig von eurem sonstigen konflikt bitte ich dich zu respektieren, dass elisabeth als frau angesprochen werden will. elisabeth ist in unserem kulturkreis ein eindeutig weiblicher name --toktok 20:12, 18. Jul. 2010 (CEST)

Naja, ich hatte Elisabeth nicht angesprochen. Vielmehr hatte ich von dem Benutzer gesprochen. Und der ist eindeutig männlich. Benutzerin:Elisabeth59 kann man wie man sieht nicht verlinken. Und der Satz Benutzer:Elisabeth59 konnte ihre Löschung nicht begründen wäre nunmal falsch. Da war also absolut kein PA. Ich werde um des lieben Friedens willen versuchen, diese böse Formulierung in Zukunft zu meiden. Es ist aber korrektes Deutsch. Wenn es mir also mal über die Tasten huscht bitte nicht gleich hauen... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

worum dreht es sich dir? willst du etwas beweisen, oder geht es dir um eine sachbezogene zusammenarbeit? korrektes deutsch ist in bezug auf eine frau benutzerin. die deutsche sprache erlaubt die unterscheidung zwischen männern und frauen. dass die software das nicht hergibt, ist ein anderer punkt. --toktok 20:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich wollte deutlich machen, dass das kein PA ist. Dass die Software das nicht hergibt ist der entscheidende Punkt, weil dieser Punkt den Satz geprägt hat. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:30, 18. Jul. 2010 (CEST)

Empfangsgebäude/Hochbauten

Die Einschränkung auf architektonisch wertvolle Empfangsgebäude/Hochbauten habe ich wieder rausgenommen. Sorry dafür. Aber: Warum sollten architektonisch wertvolle Tiefbauten (zB Unterführungen) ausgeschlossen sein? Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:54, 26. Jul. 2010 (CEST) ([7])

Ich hatte Empfangsgebäude/Hochbauten deshalb eingefügt, weil dort steht: Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein: […] Architektonische Bedeutung. "Bahnhof" im eisenbahntechnischen Sinn und so wie es auch in Wikipedia im allgemeinen verwendet wird, meint die gesamte Bahnhofsanlage. Was sollte an den Gleisen, Weichen oder der Verkehrsbedeutung "architektonisch bedeutsam" sein? Die Definition in den RK tappt hier in die alltagssprachliche Falle, in der "Bahnhof" in der Regel das Empfangsgebäude meint. Deshalb mein Versuch einer Klarstellung, auf was sich die "architektonische Bedeutung" bezieht. Gerne kann in die (nur beispielhaft gemeinte) Aufzählung auch noch "Unterführung" eingefügt werden. Kennst Du eine architektonisch bedeutende Unterführung? ;-) -- Reinhard Dietrich 22:07, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nein, kenne ich offen gesagt nicht. Der Stuttgarter Hbf ist denkmalgeschützt und hat weite unterirdische Anlagen - ich weiß aber nicht, ob die mitgeschützt sind oder eben nur das Empfangsgebäude. Aber wenn es architektonisch wertvolle Unterführung gibt, dann sollten sie schon den Bahnhof relevant machen. Wenns das nicht gibt ist Deine Einschränkung überflüssig. Wenns das gibt bin ich gegen Deine Einschränkung, weil ich wertvolle Unterführungen super finde ;-). Wenn Du aber gar keine Einschränkung gemeint hast, sondern nur zusätzlich andere Hochbauten berücksichtigt wissen wolltest, dann könnte man vielleicht "Architektonische Bedeutung (Empfangsgebäude und sonstige Anlagen)" schreiben. Aber ich glaube, so ist das schon gemeint. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dein SW-Beitrag

Ich grüße dich. Schön, dass du beim Schreibwettbewerb dabei ist. Du hast deinen Artikel in Sek. IV nominiert. Dazu habe ich dir hier eine Frage gestellt. Grüße --Atomiccocktail 17:31, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ja, danke, Antwort siehe dort. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:37, 1. Sep. 2010 (CEST)

LAE bei Atlet

Hier machst du LAE für Atlet. LAs dienen der Klärung der Relevanz und der Artikelverbesserung. Relevanzmerkmale sind im besten Fall auch lexikalische Kerninformation. Wenn du also hier genügend Mitarbeiter und Umsatz postulierst würde ich erwarten, das man das im Artikel mit belastbaren Quellen findet. finde ich aber nicht. --LKD 16:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

LAs dienen der Artikelverbesserung? Nein: LAs dienen der Artikellöschung. Und sobald die nicht mehr in Frage kommt (weil Relevanz nachgewiesen) gehört ein LA raus, damit er nicht weiter die Aufmerksamkeit in der LD bindet. Der Artikelverbesserung dient die QS. Zwangs-QS ist meine Sache nicht. Die Zahlen hatte ich in der LD gelesen. Vielleicht war ich da tatsächlich etwas unkritisch. Zweifelst Du denn die Zahlen an? Wenn ja bleibt trotzdem ein LAE-Grund: Relevant als KFz-Hersteller. Da sind die Mitarbeiter- und Umsatzzahlen dann auch egal. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Doch - Löschanträge dienen auch der Artikelverbesserung. Mangelhafte Qualität ist ein Löschgrund - wird die verbessert entfällt dieser Löschgrund.

Ich werde mal denjenigen, der die Zahlen eingebracht hat, befragen, ich hatte nicht gesehen, das da garniemand mit Quellen argumentierte - sonst mach ich LAEE. --LKD 17:19, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ja, er muss ja wissen, woher er die Zahlen hat. LAEE? Steht Dir frei. Sehe aber den Sinn nicht, wegen fehlender Zahlen den LA wieder reinzunehmen, um das Ding dann in 7 Tagen als Kfz-Hersteller sowieso zu behalten. 1 RK zu erfüllen reicht ja bekanntlich, man muss nicht jedes irgendwie berührte RK erfüllen. Oder bestreitest Du auch den Kfz-Hersteller? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wenn wir behaupten Atlet gehört zur Nissan Forklift Co. Ltd., ist fraglich, ob die eine eigene Vertriebsorganisation haben oder historisch hatten, und das ist eine Forderung der RKs.

Davon ab: mir geht es um die Artikelqualität - wenn wir uns die Mühe machen auf so einen Text mit ein paar Mann gucken - wenn sich einer davon die Mühe macht diese wichtige Kerninfo nachzuschlagen - dann muss es doch möglich sein, den Artikel mit dieser Info zu befüllen, das wir dem Leser unsere Recherche zugänglich machen. Deshalb machen wir das doch, wir machen dieser Relevanzbeurteilung ja nicht als Selbstzweck. --LKD 17:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Und dafür ist eben die QS da. In die LK sollte mMn nur kommen, was ohne weitere Verbesserung gelöscht werden muss. Eine Manpowerbereitstellungsanstalt zur Optimierung ist die LD nicht. Aber wenn Dus so siehst dann tu den LA halt wieder rein, ich revertiers auch nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:46, 27. Sep. 2010 (CEST) PS: Dass der Laden 1958 in Schwenden gegründet und erst 2007 von Nissan übernommen wurde spricht mMn sehr stark für eine -jedenfalls früher- eigenständige Vertriebsorganisation. Quelle:Brain. Wenn Dir das nicht reicht warten wir halt 7 Tage. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:51, 27. Sep. 2010 (CEST)

Moin nochmal - der Kollege hat inzwischen dankenswerterweise die Informationen hinzugefügt, damit erübrigen sich dann weitere Überlegungen in diesem individuellen Fall, glaubich. --LKD 09:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

Unterstützer für Meinungsbilder

Hallo Okmijnuhb,

du hast dich bei diesem Meinungsbild dafür ausgesprochen, eine Regelung zu finden, bei der vor dem Start eines Meinungsbildes eine bestimmte Anzahl Benutzer den Start befürworten muss. Ein solches Meinungsbild wird gerade hier vorbereitet. Dabei soll jedes Meinungsbild vor dem Start 10 Unterstützer finden. Sinnvollerweise soll das bei diesem Meinungsbild auch gleichzeitig erprobt werden. Daher möchte ich dich bitten, das Meinungsbild anzuschauen und es entweder mit deiner Stimme zu unterstützen oder aber Verbesserungsvorschläge zu machen. Vielen Dank!--Cirdan ± 17:11, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ja, danke für die Info, habe dort was dazu geschrieben. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:34, 2. Okt. 2010 (CEST)

Minderbinders Fixes in Diskussion

Hallo, ich habe eben http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien&diff=prev&oldid=79970367 zwei Fixes in deinem DS-Beitrag angebracht, ich hoffe das ist OK. ([8])

Klar ist das ok. Der Beitrag hatte sich wohl verirrt, daher hierher übertragen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:41, 6. Okt. 2010 (CEST)

MB-Zeit festgesetzt

Hallo, ich habe jetzt mal den Start für das MB "Unterstützer zum Start von Meinungsbildern" auf den 18. Oktober festgelegt. Solltest du noch Anmerkungen, Verbesserungsvorschläge haben oder sonst mit irgendetwas am MB unzufrieden sein, schreibe das bitte möglichst rasch auf die Diskussionsseite des MB - nur keine Scheu. Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:24, 8. Okt. 2010 (CEST)

Jepp, danke. Der Median verwirrt mich, auch wenn ich inzwischen glaube, ihn halbwegs verstanden zu haben. Ich hab dort was dazu geschrieben. Genauso nette Grüße zurück Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:22, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hab da mal was dazu gschrieben. Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:42, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hei Okmijnuhb, da es noch Diskussionen zum Abstimmungs- und Auswertungsmodus gibt, wo sich keine deutliche Mehrheit für bestimmte Möglichkeiten abzeichnet, dies aber auch bereits eine ganze Weile ohne Ergebnis diskutiert wird und der Überblick schwindet, hab ich dafür auf der Disk. des MBs je eine kleine Vorabstimmung formuliert, vielleicht hilft das ja weiter. Es wäre schön, wenn du als Unterstützer auch deine Präferenzen dort kundtun könntest: Hier und dort. Längere Vordiskussionen gab es in den Abschnitten Auswertung Anzahl Unterstützer und zuletzt zu beidem in Median 1–4. Ich hoffe, eine gute Lösung lässt sich dadurch nun bald finden. Sollten dir diese Diskussionspunkte einerlei sein, kannst du natürlich auch der Sache ihren Lauf lassen. ;-) Viele Grüße --Geitost 17:24, 10. Okt. 2010 (CEST)

OK, wahrscheinlich komm ich heute Abend dazu, mir das genauer anzuschauen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:06, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ok, ich setz mal nen Vermerk, insbesondere bei der nötigen inhaltlichen Mehrheit gibt es 2 Präferenzen, da helfen weitere Meinungen sicher; ansonsten sieht es bereits sehr eindeutig aus. :-) --Geitost 15:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

Welcome

Hallo Okmijnuhb :)

Ich bin überzeug das dein erstes welcome schon einige Zeit im Archiv rumsteht. Trotzdem möchte ich dir gerne eins hier-her pflanzen :-)

Deine Beschreibung der Arbeit, bzw. dein(en) Eindruck der Wikipedia den du ziemlich deutlich auf deiner Benutzerseite niedergeschrieben hast

gefällt mir tatsächlich so gut, das ich dich gerne zitieren würde.

Da ich natürlich freundlich bin, frage ich erst bevor ich dich einfach mal so als zitat einbinde.

Wikipedia könnte so schön sein: Wer etwas von seinem Fach versteht, der schreibt an einem Artikel. Wer davon nichts versteht, der liest den Artikel und wird klüger. Das wäre eine "demokratische" Enzyklopädie, bei der alle gleichberechtigt zum Wohl aller beitragen können.

Nach wenigen Tagen erkennt man, dass Anspruch und Wirklichkeit zu weit auseinanderfallen: diejenigen, die vom Thema überhaupt keine Ahnung :haben, sind dafür von sich umso überzeugter. Pubertierende leben ihre Koprolalie aus. Spinner jedweder Couleur bevölkern die Wikipedia, :sodass sich die wirklichen Experten angewidert abwenden

Gruß Spiderwolf 22:18, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Spiderwolf, danke, du bist tatsächlich der erste mit einem "welcome". Find ich nicht gut, dass dir die Darstellung meiner Eindrücke gefällt, denn das zeigt mir, dass was Wahres dran ist. Und das ist traurig. Vor allem in den ideologisch umkämpften Themen kann man die beschriebenen kriegsähnlichen Zustände sehr schnell beobachten. Deshalb halte ich mich da soweit es geht raus. Gibt ja auch ne ganze Menge vernünftiger Leute hier, über die man sich nicht aufregen muss.

Wenn du dir das auf die BS pinnen willst hab ich nix dagegen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 01:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

Danke dir, ich kann dir nur beipflichten. Wikipedia verkommt immer-mehr, dank wenig konstruktiver bearbeitungen durch halbwissende. Aber solange es noch eine Hand-voll, Autoren gibt die Ihr wissen mit Wikipedia teilen möchten - gibt es noch eine Chance :-) Spiderwolf 16:40, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube sogar, dass die übergroße Mehrheit hier völlig in Ordnung ist. Aber die schreit und poltert halt nicht rum, weswegen man sie nicht so "gut" hört. Wahrscheinlich wie im richtigen Leben. Warum sollte es hier auch besser sein? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:43, 2. Nov. 2010 (CET)

Jean-Baptiste de Mirabaud

habe dir mal wahllos in den artikel geknallt, was ich schnell zur hand hatte, wirf es ggf. wieder heraus oder in fußnoten, wie du magst. mirabaud sollte ferner zb in jeder hinreichend umfangreichen geschichte des atheismus vorkommen. die allgemeinen philosophiegeschichten erwähnen m. nach meiner erinnerung meist nur in kurzen absätzen resp. inmitten allfälligen namedroppings. ich achte noch in nächster zeit darauf, was mir evtl. an erwähnungen ggf. unterkommt, kann aber nicht viel versprechen. schönen abend, ca$e 20:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Super, vielen Dank! Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:19, 14. Nov. 2010 (CET)

Dein rechtes Ohrläppchen

Ich habe deine Stimmbegründung zu Teil 2 von Wikipedia:Meinungsbilder/Schnelllöschregeln auf der Diskussionsseite zitiert, da sie mir ein Missverständnis auszudrücken scheint, dem relativ viele Kontra-Stimmer dort erlegen sind. Gestumblindi 01:22, 5. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Info, ich hab dort mein Contra noch mal ausführlicher begründet. Schade, dass die Formulierung der vorgeschlagenen Regel missglückt ist: Die Absicht ist unterstützungswürdig, die Formulierung aber nicht zustimmungsfähig. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:38, 6. Dez. 2010 (CET)

Dr. Überreiter Privatgymnasium

Lässt sich die Sache mit Andreas Baader belegen? Dann bau ihn doch bitte ein. Gruß --G. Vornbäumer 18:37, 22. Dez. 2010 (CET)

Ah, schon erledigt, danke! --G. Vornbäumer 18:39, 22. Dez. 2010 (CET)

Hat sich durch den SLA erst recht erledigt. Fürs Protokoll: Dass Baader 3 Jahre lang auf diesem Gymnasium war ist durch ISBN 9783423245845, S. 32, nachgewiesen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:10, 23. Dez. 2010 (CET)

Weihnachtswunsch

Hallo Okmijnuhb. Herzlichen Dank für den gelungenen Artikel Schweinitzer Fließ - einem längst vergessenen Weihnachtswunsch von 2006. Ich wünsche Dir angenehme Rest-Feiertage und ein erfreuliches Jahr 2011. Gruß --Lienhard Schulz Post 12:07, 26. Dez. 2010 (CET)

Hi, bitte und danke für das Lob. Dir auch ein schönes Restweihnachten und nen guten Rutsch. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:30, 26. Dez. 2010 (CET)