Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Logograph (Ww 2)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Adminkandidaturen/Logograph (Ww 2)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Amtszeitbegrenzung

OK, ich gebe zu, ich hätte Logo auch aufgrund seines Adminamtrecords nicht wiedergewählt, ist mir einfach nicht liberal (im ursprünglichen Wortsinn prä-Erich Mende genug). Aber wäre eine Amtszeitbegrenzung nicht mal eine sinnvolle Sache? Oder ist das Modell Berlusconi/Papandreou vielleicht doch das beste der Welt? fossa net ?! 19:27, 15. Nov. 2011 (CET)

Dein liberales Icon Erich Mende (CDU) war 25 Jahre Bundestagsabgeordneter. Da ist noch etwas Luft. −Sargoth 19:31, 15. Nov. 2011 (CET)

Die Vorsilbe „prä“ existiert im Deutschen nicht? fossa net ?! 19:39, 15. Nov. 2011 (CET)

Nitverstan. Präikone? −Sargoth 13:38, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich trete ich nicht als Regierungschef an, sondern als Köbes; freilich hört auch ein solcher manchmal schon vor dem Rentenalter auf: platte Füße, platter Rücken, platte Leber ... aber das Schlimmste sind die Gäste. --Logo 19:36, 15. Nov. 2011 (CET)

Man kann ja och mal ne Pause mchen und dann wieder antreten. fossa net ?! 19:39, 15. Nov. 2011 (CET)

Bestimmt überlegenswert, aber mir scheint die Wikipedia noch so dynamisch, dass man schwer wieder reinkommt - nicht wegen der Wahl, sondern wegen dem Versteh und Gefühl für die Abläufe. Haben wir nicht Beispiele für Admins, die nur mal Zigaretten holen wollen und dann they never come back? --Logo 20:36, 15. Nov. 2011 (CET)

Fragen an den Delinquenten

Bevor mir Liesel zuvor kommt: Wie hältst du`s mit Sekt, Drops & Ros`n`kohl? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:39, 15. Nov. 2011 (CET)

Großer Vorsprung für Rosenkohl. Gekocht, in Butter geschwenkt, mit einem Hauch Muskatnuss. --Logo 19:49, 15. Nov. 2011 (CET)

Kommerz

Würde ich hier mitwählen wollen, würde ich gegen den Kandidaten stimmen, ganz einfach, weil er nicht verstanden hat, dass Wikipedia zwar werbefrei, aber keineswegs nichtkommerziell ist. --91.55.165.23 20:32, 15. Nov. 2011 (CET)

Ach was! --Reiner Stoppok 01:12, 16. Nov. 2011 (CET)

tja, dann belehrt mich mal. --Logo 01:28, 16. Nov. 2011 (CET)

Jeder weiß, das Beste im Leben ist umsonst. Liebe, Glück, Gesundheit, aber z.B. auch Wind und Sonnenenergie. --Reiner Stoppok 01:35, 16. Nov. 2011 (CET) PS: Nur für Logos Insider-Wissen mußte die ZEIT halt etwas blechen.

Artikel "Löschen, sperren, korrigieren"

Du schreibt:

>> Was es in einem generell neutralen und gut belegten Artikel an Meinungshoheit eigentlich zu gewinnen gab, ist am Ende des Tages oft kaum noch sichtbar. Jüngst tobte eine wahre Schlacht darum, ob die Klassifizierung eines Vereins als »evangelikal« in Zeile zwei oder Zeile zwölf stehen soll.<<

Damit ist offenbar der Artikel world Vision International gemeint, und ein willkürlich herausgegriffener Edit der sog. "wahren Schlacht" wäre z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Vision_International&diff=prev&oldid=79218889.

Der Sachverhalt wird meines Erachtens verkürzt und irreführend dargestellt.

• In "Zeile zwölf" steht bei meiner Bildschirmauflösung nicht, daß der Verein selbst evangelikal sei, sondern daß der Journalist Robert Pierce evangelikal sei.

• Den Lesern der Zeit wird nicht deutlich gemacht, und es ist Dir offenbar selbst nicht bewußt, daß es beim ersten Satz eines enzyklopädischen Artikel um die Definition des Lemmas geht, also korrekt anzugeben ist, worum es sich bei dem im Artikeltitel genannten Gegenstand handelt. Somit handelt es sich nicht um "unterschiedliche Sichtweisen" oder eine "Meinungshoheit", sondern die Darstellung der Realität.

Davor schreibst Du:

>>Nach einem Jahr wurde ich zum Administrator gewählt. Diese allgemein überschätzte Rolle bringt einige zusätzliche technische Möglichkeiten, vor allem Artikel zu löschen und Benutzer zu sperren – und zwar dann, wenn die Nutzergemeinde das will, weshalb das wünschenswerteste Talent eines »Admins« ist, deren Willen zu erahnen.<<

Nun werden Diskussionen mit Sachargumenten aufgrund von Sekundärquellen geführt, und gelegentlich werden auch formale Zählabstimmungen in Meinungsbildern aurchgeführt. Ein Sachargument ist aber unabhängig vom Willen der einzelnen Benutzer, die das Argument vorbringen, und das Ergebnis eines Meinungsbildes ist nicht zu "erahnen", sondern liegt schriftlich vor. Vielleicht aus Mangel an Talent ist mir nicht klar, um wen genau es sich bei dieser ominöse "Nutzergemeinde" handelt, deren "Willen" es zu "erahnen" gelte: die gerade Eingelogten oder die Stimmberechtigten oder die Angemeldeten oder die Leser osw.?

Dagegen dachte ich bisher, daß Adminstratoren dann Artikel löschen oder Benutzer sperren, nicht wenn sie "ahnen" daß eine "Nutzergemeinde" es vermutlich will, sondern dann, wenn sie die Administratoren selbst es wollen, weil sie damit im Sinne der Wikipedia:Grundprinzipien handeln,

--Rosenkohl 22:10, 15. Nov. 2011 (CET)

Nein, ich meinte nicht den Artikel world Vision International, deshalb kann ich zu den daran geknüpften Spekulationen leider nichts sagen.

Die "Nutzergemeinde" sind die kompetenten Benutzer vor Ort, in der jeweiligen LD oder SP, deren Argumente gewichtet werden. Bei Abstimmungen wird nicht "geahnt", sondern gezählt, da hast Du Recht. Ich bitte aber zu berücksichtigen, dass ein Zeitungsartikel, der sich vor allem an Nicht-Kenner der Wikipedia richtet, sich sehr stark von internen Debatten unterscheiden muss, begrifflich, stilistisch, mengenmäßig. Insofern macht mich Dein Beitrag zu Recht darauf aufmerksam, dass es mein Fehler war, bei einer internen Wahl auf ein externes Statement zu verlinken. Gruß --Logo 00:16, 16. Nov. 2011 (CET)

Aha, dann entschuldige bitte meine Annahme, dann müßte man allerdings in Kategorie:Evangelikale Organisation gucken und suchen, auf welche anderen Wikipedia-Artikel sich die "Klassifizierung eines Vereines als 'evangelikal'" beziehen könnte.

Bei Entscheidungen von Administratoren die Argumente der anwesenden kompetenter Benutzer zu gewichten werden sollen halte ich im Prinzip für ein richtiges Wahlprogramm. Daß Du das externe Statements auch auf dieser Projektseite verlinkt hast hatte ich gar nicht mitbekommen, und darin erkenne ich auch keinen Fehler, denn das Statement war in der Wikipedia bereits zuvor verlinkt, z.B auf Wikipedia:Pressespiegel/2011#Zeitung. Wahrscheinlich läßt es sich gar nicht verhindern, daß externe Stellungnahmen über die Wikipedia auch intern zur Kenntnis genommen werden, Gruß --Rosenkohl 13:24, 26. Nov. 2011 (CET)

Ganz unter uns zwei beiden: Ich hatte W_V_Deutschland im Dezember 2010 im Auge, aber es ging ja weder um den Artikel noch um das Themenfeld, sondern um das Phänomen, dass mancher Artikel eine Ausbaustufe erreicht hat, in der die auf der Diskussionsseite umkämpften Varianten dem beiläufigen Leser der Vorderseite gar nicht mehr auffallen. Damit soll freilich das zähe Bemühen der Benutzer, die sich gegen POV-Ritter aller Art stemmen, nicht geschmälert sein. Übrigens haben dort Admins auch denkbar wenig Spielraum. Gruß --Logo 20:07, 27. Nov. 2011 (CET)

Wie...

hältst du es mit Sex, Drugs & Rock'n'Roll? liesel Schreibsklave^® 22:13, 15. Nov. 2011 (CET)

Rosenkohl. - Ich mag alle drei; sollte mich also nach WP:NPOV zurückhalten. Zu "Sex" werde ich aber vielleicht in den nächsten Tagen hier noch einen kleinen Kasten einstellen. Gruß --Logo 00:28, 16. Nov. 2011 (CET) und nichts für Ungut, lieber Benutzer:Liesel.

Zum Sex aus enzyklopädischer Sicht: Ich bin ein strikter Vertreter unserer Praxis, Sex und Sexualität genauso zu behandeln wie alle anderen Themen auch, und so wie im Artikel Eichhörnchen ein Bild vom Eichhörnchen ist, gibt es im Artikel Ejakulation ein Bild einer Ejakulation, besser noch einen Film - und zwar nicht für Erwachsene, die dergleichen schon tausendmal gesehen haben, sondern gerade für Kinder und Jugendliche. Ich kann mir so richtig vorstellen, wie ein religiöser Tropf, bezeichnenderweise unter dem saublöden Titel Sex&Gewalt, einen Filter schaltet und damit sicherstellt, dass seine 14-jährige Tochter so wenig weiß, was ne Ejakulation ist, wie sein 15-jähriger Sohn, wie man ein Präservativ handhabt. Sexuelle Unwissenheit erzeugt Unheil und Unglück, und wenn sie hier und heute nicht mehr so verbreitet ist wie im Iran oder in den Fünfzigern, ist das noch lange kein Grund, die Aufklärung einzuschränken. Den Jugendschutz-Gedanken halte ich in diesem Zusammenhang für vorgeschoben, denn der Anblick von Sex ist nichts Schlimmes, wovor man schützen müsste, und außerdem wird der wissbegierige Knabe andernfalls seine (falschen) Informationen aus pornographischen Internetseiten beziehen. --Logo 15:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Oder aus den katastrophalen, hiesigen Artikeln zu Pornodarstellerinnen.--bennsenson - reloaded 19:12, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich erst einen Pornodarstellerinnen-Artikel gelesen habe. Dass sie katahastrophal sind, will ich Dir gerne glauben, aber es wird mir ein bisschen zuviel Gewese darum gemacht. Woher weiß der wissbegierige Knabe eigentlich, dass es in der Wikipedia so viele Pornodarstellerinnen-Artikel gibt? Genau wie ich: Aus den Relevanzdiskussionen, wo sie auf die allerwundersamste Weise mit Privatdozenten, Fußballspielern oder NS-Opfern verglichen werden. --Logo 20:45, 16. Nov. 2011 (CET)

Schlechte Vergleiche halte ich generell für ein markantes Markenzeichen von Relevanzdiskussionen.--bennsenson - reloaded 11:01, 17. Nov. 2011 (CET)

Zum Kontra von Reiner Stoppok

Hallo Logograph, diesen deinen QS-Eintrag würde man hier in Österreich "untergriffig" nennen. Warum musste diese subtile Beleidigung eines der fleißigsten Autoren sein? --KnightMove 23:17, 16. Nov. 2011 (CET)

Das hatte mit dem damaligen Zustand des Artikels zu tun, nicht mit dem Autor, sonst müsste ich ja einer der fleißigsten QS-Steller sein. --Logo 23:44, 16. Nov. 2011 (CET)

Mit solchen Sätzen wirst Du einst in die Analen der Wikipedia eingehen. Dort, wo solche Sätze hingehören. --Reiner Stoppok 00:35, 17. Nov. 2011 (CET) PS: Wird Dein Abgang ggf. auch publizistisch vermarktet?

Ein gefestigter Fanclub erspart die sorgfältige Wortwahl. --Anti68er 02:14, 17. Nov. 2011 (CET)

mal wieder eine kleine Statistik

Stand 17. November, 17 Uhr, also knapp 2 Tage nach Wahlbeginn:

Stimmabgabe	Nichtadmins	Admins	SGler	Gesamt
Pros	66 = 77,65 %	41 = 97,62 %	4 = 100 %	111 = 84,73 %
Kontras	19 = 22,35 %	1 = 2,38 %	– = 0 %	20 = 15,27 %
Gesamt	85 = 100 %	42 = 100 %	4 = 100 %	131 = 100 %

Es sieht danach aus, als hätten Admins und Nichtadmins sehr unterschiedliche Wahrnehmungen. Wie sonst erklärt sich der Unterschied zwischen 77,65 % Zustimmung bei Nichtadmins und 97,62 % bei Admins (inkl. SGlern läge das sogar bei 97,83 %)? Ich bin gespannt, ob dieser sehr deutliche Unterschied im Wahlverlauf so bleibt. --Geitost 17:22, 17. Nov. 2011 (CET)

Gedämpfte Begeisterung beim Fußvolk also. Ist die hohe Zustimmung anderer Admins ungewöhnlich, oder gibt es einfach eine höhere Hemmschwelle, einem etablierten Kollegen ein Contra zu geben? --Anti68er 17:58, 17. Nov. 2011 (CET)

Mir nimmt Logograph wie fast jeder andere Admin Arbeit ab. Ich denke, daher stimmen Admins grundsätzlich eher pro, sowohl bei Neu- als auch bei Wiederwahlen, denn das Projekt benötigt viel Pflege. Kann Geitost ja mal prüfen an Hand der letzten, am besten wenig spektakulären Kandidaturen, bei denen treten dann wohl andere Erwägungen in den Vordergrund.−Sargoth 18:21, 17. Nov. 2011 (CET) Grad noch mal geguckt: Metabebründungen wie "soll mal pausieren" und "ich wähle keinen" kann ich mir bei einem Admin schwer vorstellen, dazu bleiben einfach zuviele Adminaufgaben liegen, was wiederum Unbeknopfte frustriert.

Mir ist das bislang noch nicht so aufgefallen, sonst hätte ich evtl. schon mal eher nachgeschaut. Ich denke, du hast schon recht, dass natürlich die Tendenz grundsätzlich in die Richtung geht aus den genannten Gründen. Kann ja auch sein, dass sich das noch abändert im Laufe der 2 Wochen, dass das nicht mehr so deutlich auffällt. Mir ist es bislang einfach noch nicht so deutlich ins Auge gefallen. Beim letzten Sperrverfahren gegen einen normalen Benutzer war das Verhältnis ja ungefähr umgekehrt, das wird aus ähnlichen Gründen passieren. Wahrscheinlich ist es auch einfacher, sich in jemanden mit den selben Benutzerrechten und auch den nicht vorhandenen hineinzuversetzen, deshalb schrieb ich ja auch, dass eine Pause von den erweiterten Benutzerrechten nicht verkehrt wäre, um genau so ein Verständnis besser herzustellen. Das kann mMn nämlich durchaus was nützen. ;-) Vielleicht sollte man einfach häufiger mal die Benutzerrechte austauschen, vielleicht hülfe das für ein besseres Klima. --Geitost 19:22, 17. Nov. 2011 (CET)

Naja, so wie ich den Kandidaten oben verstanden habe, befürchtet er, dass er sich bei einer Pause wieder ganz neu einlernen müsste. Wenn, dann bestenfalls so in einer Art Altersteilzeit, aber den liegengelassenen Kram müssten dann andere machen. --Howwi ^{Daham · MP} 19:58, 17. Nov. 2011 (CET)

Altersteilzeit kann ich mir hier schlecht vorstellen, wie soll das gehen?
Man kann ja im Normalfall auch jederzeit die Knöppe mal ne Weile abgeben und dann nach einigen Monaten wiederbekommen, das wäre sicher auch bereits sehr nützlich. Zumindest bei einigen Admins, wo man den Eindruck hat, dass sie gar nicht mehr mitbekommen, was diese oder jene Adminaktion für normale Benutzer bedeutet oder wie bestimmtes Diskussionsverhalten wirkt. Und wenn so ne Pause dann eben nicht freiwillig gemacht wird, dann eben durch ne Adminwieder-/abwahl. Kann dann ja auch später wieder neu gewählt werden, vielleicht liegen nach ner Pause die Dinge ja schon etwas anderes, da man dann einen anderen Blick auf die Dinge bekommt.

Andersrum ist es hier auf de: schwieriger, da wäre grundsätzliches Umdenken und eine größere Änderung nötig, damit die anfallenden Arbeiten noch erledigt werden können:
Auf Meta bekommen Nutzer häufiger mal Adminrechte für ne bestimmte Zeit, um anfallende Dinge zu erledigen in kleinen Wikis, so was ist hier ja nicht vorgesehen. Man muss erst mal durch ne meist recht unerfreuliche Kandidatur hindurch, um nur stinknormale anfallende Aufgaben machen zu können. Und häufig sind selbst für langjährige Benutzer dann auch noch solche Kandidaturen erfolglos, obwohl sie sicher gute Admins abgeben würden. Da muss man sich dann auch nicht wundern, wenn das Gefälle steigt. Statt dass man unter bestimmten Bedingungen auch mal temporäre Adminrechte vergibt für nen Monat oder so, sodass man sehen kann, wie es praktisch läuft (Fehlentscheidungen sind doch immer auch rückgängig zu machen und da hätten wohl auch einige ein Auge drauf). Dann könnte der potenzielle Adminkandidat mal sehen, wie es praktisch so läuft, und die anderen sähen, wie er*sie den Job macht. Nach dem Monat wären die Rechte dann wieder weg, und wenn er*sie das auch noch weitermachen wollte, wäre eine reguläre Kandidatur nötig.

Momentan hingegen sieht es doch so aus, dass Altadmins von anno dazumal keine Wiederwahl (oder auch Erstwahl) benötigen, diese dann aus Bestandsschutz meist auch auf ewig weiterhin Admins sind, selbst wenn sie nicht mal mehr stimmberechtigt sind und meistens abwesend, sodass das auch niemandem irgendwas nützt. Oder normale Mitarbeiter werden auch öfters mal von oben herab behandelt oder auch grundsätzliche Diskussionen verhindert. Na ja, und im Gegenzug sind erfolgreiche Adminneuwahlen inzwischen Seltenheit geworden. Leute wie der Umherirrende treten gar nicht erst an, obwohl sie sicher sehr nützliche Arbeit verrichten würden. Das System fördert den Bestandsschutz, Veränderungen waren früher noch möglich, heute ist davon nur noch wenig zu sehen. Dazu gehört auch, dass man nicht vorher weiß, wie jemand nach der Wahl agieren wird. Und da der Bestandsschutz so hoch ist (trotz AWW, denn wiedergewählt werden eh die meisten Admins), wählt man dann stattdessen eben keine neuen Leute, wo man nicht weiß, was einen hinterher tatsächlich erwarten wird.

Das heißt aber auch, genau dieser Bestandsschutz führt dann wieder zu weniger Neuadmins, sodass ein Austausch von Admins dadurch noch schwieriger wird, wenn die meisten erst mal Gewählten auch dauerhaft Admins bleiben, so sie nicht freiwillig die Knöppe wieder abgeben. Daraus folgen dann Stimmen wie "ich wähle keinen mehr ohne regelmäßige Wiederwahl". Wobei die in diesem Bestandsschutzsystem aber auch wenig nützen würde; die Durchlässigkeit im System ist dahin, bei Neukandidaturen muss man zudem befürchten, dass WP:ANON gebrochen wird und es zu irgendwelchen Outings kommt und dergleichen mehr. Dieses System vergrößert dann auch wieder die Kluft zwischen Admins und Nichtadmins, dadurch wird das Admindasein automatisch zu etwas Höherem, weil kaum mehr Erreichbarem. --Geitost 21:53, 17. Nov. 2011 (CET)

Wie ein Zwischenstand von 80% Prostimmen, dabei die intimen Kenner der in Frage stehenden Materie mit 90%, ein Contra unterfüttern soll, war mir schon ein Rätsel, als dieser Hut noch neu war. Aber das liegt wahrscheinlich daran, dass ich die Benutzergemeinde nicht in Admins und Nichtadmins spalte. Die Adminschaft ist heterogen, und ihr Abstimmverhalten dem Einzelfall geschuldet. So erweisen sich die an einen Einzelfall (meine Wahl) geknüpften Spekulationen schon beim nächsten Einzelfall als haltlos. Siehe z.B. die Kandidatur von Benutzer:JiveeBlau. Die Gemeinde wählte ihn mit 185:112 nicht, die Admins hätten ihn mit ungefähr 50:25 knapp gewählt. Sämtliches Kastendenken wird von diesem Fall schon widerlegt. Benutzer:Geitost stimmte gegen den Neuadmin ("deutlich zu jung"), Admin:Logo für ihn ("unvernünftig, seine Arbeitskraft auszuschlagen"). Soviel zu schlechten Chancen für Neulinge. Übrigens verstehe ich die Bedenken der damaligen Contra-Stimmer. Sollte ich aber sagen, warum in jenem Fall die Admins etwas anders abstimmten als die Gesamtheit, dann lag das auch daran, wie man in der Disk nachlesen kann, dass mancher Contra-Stimmer gar nicht genau wusste, wie die Tätigkeit in JiveeBlaus Fachgebiet IP-Vandalismus tatsächlich abläuft. Zu dieser Auffassung stimmt auch ein ausführlicher Beitrag über spezielle IP-Vandalismus-Knöpfe, die dem Kandidaten zuzubilligen seien; und jetzt ratet mal, von welchem Nichtadmin der Vorschlag stammt und welcher Admin ihm sofort mit "Als RCler unterstütze ich diesen Vorschlag" zustimmte. --Logo 16:23, 18. Nov. 2011 (CET)

Interessant, dann können wir das ja jetzt einführen. :-) Bei RC wären durchaus andere Möglichkeiten stattdessen anzudenken. Vielleicht sollte man dazu mal ein MB vorbereiten gehen?

Ich glaub, es gäbe ne Menge Veränderungsmöglichkeiten am System. Die Frage ist, ob irgendwas davon überhaupt gewünscht ist. Und ja, ich meine ein gewisses Mindestalter sollte schon sein, das meine ich auch weiterhin, aber soviel mir bekannt ist, besteht die WP nicht nur aus Teenies.

Der Unterschied zwischen Benutzergruppen ist im obigen Neukandidaturbeispiel ja nicht wirklich sehr unterschiedlich bei ca. 62,3 & zu 66,67 %. Das ist minimal, so was betrifft dann halt eher die Neukandidaturen, dass das Wahlverhalten ähnlicher ist. Ich hab ja auch nicht gesagt, dass es bei Neukandidaturen auch so unterschiedlich ist und ich hab auch bei etlichen Neukandidaturen mit Pro gestimmt, wo die Kandidaten dann doch knapp nicht gewählt wurden. Insofern kann's daran wohl nicht liegen. Es macht einfach keinen Sinn, eine allgemein sichtbare Tendenz insbesondere bei Wiederwahlen mit einer einzelnen Stimme bei einer Neukandidatur widerlegen zu wollen.

Nein, dies soll eine weiterführende Diskussion sein. Es geht nicht darum, eine bestimmte Stimme zu untermauern, das war mir eben dabei nun aufgefallen, weil der Unterschied so krass war, immerhin 20 % Unterschied! Aber die kann man sich ja auch schönreden. Das zeigt deutlich, dass es halt solche Unterschiede gibt und man sie nicht herbeireden muss, weil sie einfach nun mal existieren. Und es existieren in allen Benutzergruppen unterschiedliche Leute, sonst würden ja jeweils alle mit Pro oder mit Kontra abstimmen. Natürlich sind Benutzergruppen heterogen, das bezweifelt ja auch niemand. Es gibt aber halt bestimmte Tendenzen, die kann man nicht mal eben so wegreden, indem man meint, das würde die Benutzergemeinde spalten. Das ist dafür einfach nicht hilfreich, um Lösungen zu finden, sondern verleugnet nur, dass es solche Tendenzen gibt. Und die werden sich beim jetzigen System einfach nur weiter verstärken. Nur dass das durch ein "Gibt-es-nicht", "Kann-es-nicht-geben" auch nicht besser wird. Das sind genau die Diskussionsargumentationen, die dazu führen, dass Diskussionen in sich ersticken, statt produktiv weiterentwickelt zu werden. Wenn's hilft, kann man das auch woanders allgemein weiter diskutieren. --Geitost 17:19, 18. Nov. 2011 (CET) PS: Na, jedenfalls fänd ich's ganz gut, wenn man es schaffen könnte, dass die unterschiedlichen Benutzergruppen sich wieder mehr aneinander annähern, so wie es wohl in den Anfangszeiten noch war.

Die unterschiedlichen Benutzergruppen werden sich bereits am Ende der Wahl annähern, weil der Unterschied zum Zeitpunkt der Statistik nicht auf den Abstimmungmotiven beruht, sondern auf den Anwesenheitsgepflogenheiten. --Logo 19:18, 18. Nov. 2011 (CET)

Mmh, stimmen dann die später abstimmenden Admins eher mit Kontra und die später abstimmenden Nichtadmins mit Pro? oO Das wäre dann allerdings sehr seltsam und müsste dringend weiter erforscht werden. :-P Nun, wir werden sehen …

Ich glaube ja eher, dass dieser Fakt mit den Anwesenheitsgepflogenheiten (die sicher auch unterschiedlich sind) eher die Wahlbeteiligung der Benutzergruppen beeinflusst (also z. B. auch den höheren Anteil von Admins an den Gesamtstimmen zu Anfang der Wahl) und nicht die obigen Prozentangaben. --Geitost 20:47, 18. Nov. 2011 (CET)

Könnte das Abstimmungsverhalten der Admins untereinander evtl. auch damit zusammenhängen, dass die sich eher persönlich kennen, von Treffen, Stammtischen usw? Und dass man Leute, die man persönlich kennt, anders, evtl. nachsichtiger beurteilt?

Und dann kann es ja auch damit zusammenhängen, dass die Mehrheit der Admins eher an einer Abstimmung teilnimmt als die Mehrheit der User generell, einfach weil sie allgemein aktiver in der WP sind als "normale" User? --Nicola 19:12, 23. Nov. 2011 (CET)

Zum Kontra von Geitost

(Es ist schon bezeichnend, dass hier unter Kontra bislang nur 1 Admin steht, unter den Pros aber fast die Hälfte der Abstimmenden Admins sind; ich hab gerade zum 1. Mal überhaupt mal MarkAdmins ausprobiert und meine diesbezügliche Vermutung bestätigt gefunden.

Das ist schon in den Zahlen gelinde gesagt eine gewagte Falschaussage. Unter Pro sind nicht einmal 1/3 Admins. Und mir war unklar, daß es mittlerweile eine Quote gibt, nach der Admins Pro und Kontra stimmen müßten. Aber sei es drum – sei es drum, daß manche Mitarbeiter nur glücklich werden, wenn sie einen Gegesatz zwischen Admins und "normalen Mitarbeitern" aufmachen müssen. Aber selbst wenn man alle Adminstimmen streicht ist Logo noch um Längen voraus. Marcus Cyron Reden 14:45, 23. Nov. 2011 (CET)

also 41/107≈38%>1/3, wenn obige Zahlen stimmen. Aber vielleicht vertauschen Legastheniker ja auch Ziffern. Trotzdem könntest Du klarstellen, wie Du auf Deine (eh irrelevante) Zahl von „nicht einmal 1/3“ gekommen bist. fossa net ?! 18:58, 23. Nov. 2011 (CET)

Wie schon gesagt, sind obige Zahlen, zwei Tage nach dem Start, unterschiedlichen Anwesenheitsgepflogenheiten geschuldet. Wenn ihr das Thema vertiefen wollt, sollten wir geitost um eine aktuelle Statistik bitten. Meine Stellungnahme siehe dort. Gruß --Logo 19:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Stand 26.11.11 2:20

Stimmabgabe	Nichtadmins	Admins	SGler	Gesamt
Pros	123 = 80,39 %	59 = 96,73 %	5 = 100 %	187 = 85,39 %
Kontras	30 = 19,61 %	2 = 3,27 %	– = 0 %	32 = 14,61 %
Gesamt	153 = 100 %	61 = 100 %	5 = 100 %	219 = 100 %

D.h. das Verhältnis hat sich nicht stark verändert aber das ist eh alles nich representativ mann müsste schon alle Adminkandidaturen des letzten Jahres auswerten um einen Trend festzustellen. Insgesammt ist diese Wahl ein recht schlechtes Beispiel da es eine freiwillige wiederwahl ist. Das wenn es wirklich viele Administratorenaufgaben gibt die anderen Administratoren kein Intresse haben einen anderen abzusägen der nicht so großen blödsinn gemacht hat das er unfreiwillig zur wiederwahl steht leuchtet unmittelbar ein. D. h. in diesem Fall kann es auch gut sein das viele einfach Pro stimmen ohne groß nach Fehlverhalten zu suchen. Und nur die die wirklich negative erfahrungen gemacht haben stimmen mit Kontra und das sind logischerweise selten die Admins.--Saehrimnir 02:32, 26. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Aktualisierung. - Man lernt doch nie aus. Dass jemand nach 5 Jahren und 15.000 Knopf-Einsätzen von mir "Nie gehört" hat, verblüfft mich jetzt doch ein bisschen. Freilich ist das "Kein gutes Zeichen." --Logo 20:35, 27. Nov. 2011 (CET)

LAE

Wie sieht deine heutige Meinung zu diesem Edit vom Juli 2011 aus? Beste Grüße, Alofok 14:39, 21. Nov. 2011 (CET)

Hallo Alofok, erlaube, dass ich nur einen Fall genauer beschreibe, LD Otto Bernert: Um 01:16 Uhr setzt Benutzer:Anton-Josef einen LA. Die LD beginnt. Benutzer:Schmalspurbahn, mit Zusatzargument, votiert ebenfalls für Löschen. Um 01:25 Uhr entscheidet die IP:79.168.5.128 auf LAE. Benutzer:Anton-Josef setzt den LA wieder ein. Um 01:40 Uhr meldet die IP:79.168.5.128 den Benutzer:Anton-Josef auf VM. Begründung, u.a.: "Gemäß WP:LAE kann er zwar seine Löschanträge wieder einsetzen, muss aber dafür zwingend gute Gründe in der Löschdiskussion angeben." Der LAE-Grund der IP war "Eintrag im DBA impliziert nach WP:RK Relevanz"; der Grund des Benutzers zur Wiedereinsetzung war "DBA hat dieses Lexikon, sicherlich ungeprüft(?) übernommen".

In den WP:RK gilt das DBA für Lebende Personen. Vielleicht meinten beide die DBE. Bei LAEs nach Punkt 2b ist freilich die Härte des Relevanzkriteriums entscheidend, also etwa "General" oder "heilig gesprochen" oder "Weltmeister". Die DBA, angewendet auf einen Toten, mag ausreichen, aber ich fand die Sache hinreichend unübersichtlich, um noch ein paar Diskussionsbeiträge zuzulassen, ehe die Sache entschieden wird, zumal es ein Uhr nachts war. 5 Minuten, bevor ich die VM entschieden habe, hatte die IP:141.31.190.213 zusätzliche Behalten-Gründe beigebracht.

Daher lautete meine Entscheidung: "Die Löschdiskussionen laufen". Eine Sanktion gegen Benutzer:Anton-Josef hielt ich nicht für angebracht. Einen administrativen Abbruch der Diskussion noch in dieser Nacht hielt ich ebenfalls nicht für nötig. Admin:Theghaz, mit Berufung auf DBA, sah das dann gegen 2:30 anders.

Wären LAE und VM von einem angemeldeten Benutzer gekommen, würde ich ihn angesprochen haben, ob er sich nicht mit einer Diskussion wenigstens bis zum nächsten Tag einverstanden erklären könnte und wäre dann ggf. noch tiefer in die Sache eingestiegen. Da es aber eine IP war, votierte ich zusätzlich auf VM: "Diskussionen können nicht im Anfangsstadium von einer IP abgebrochen werden". Das war in diesem Fall insofern eine halbe Fehleinschätzung, als die IP, wie ich heute erst feststelle, ein fester Mitarbeiter ist. Hätte ich seinen Record überprüft, würde ich mir in letzterem Satz drei Worte gespart und ihn auf seiner Disk angesprochen haben. Allerdings ist es völlig unpraktikabel, jede IP zu überprüfen, das kann ich also auch für die Zukunft nicht versprechen. - Gruß --Logo 21:41, 21. Nov. 2011 (CET)

thx

--Logo 18:42, 29. Nov. 2011 (CET)