Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Lantus

Motivation und Gründe für erweiterte Rechte

Hallo Lantus. Castus26 schreibt in der Laudatio im Hinblick auf die Schwerpunkte, in denen Du als Admin die erweiterten Rechte in erster Linie einsetzen würdest, nur etwas von "vermutlich". Ich würde es deshalb begrüßen, wenn Du selbst an dieser Stelle etwas dazu schreiben würdest, was Dir a) bei der Bereitschaft zu dieser Kandidatur durch den Kopf ging und b) wozu Du genau die Rechte benötigst, die Du bislang noch nicht hast. Muß auch kein Roman sein. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 10:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

Cactus26 hat es im letzten Absatz schon richtig benannt: Löschdiskussionen, Qualitätssicherung, Urheberrechtsfragen und Versionsimport sind die Bereiche, wo mMn immer viel zu tun ist. Da möchte ich mich einbringen. DÜP kommt wohl auch infrage, da ich selbst viel mit Uploads beschäftigt bin und da anfangs auch meine Schwierigkeiten hatte. —|Lantus|— 10:55, 26. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort (auch wenn mich dies eigentlich nicht zufriedenstellt.) Bei der Gelegenheit noch ein weiteres, mir persönlich Wichtiges. Du schreibst selbst: "Auch ihm zuliebe werde ich versuche, dieses Vertrauen nicht zu verletzen, das Ihr mir hoffenlich aussprecht! Ich verspreche, dass ich bestrebt bin, Euch alle in meiner Amtsführung nicht zu enttäuschen. Wie von ihm oben angedeutet, werde ich meinen bisherigen Arbeiten treu bleiben und an den Stellen, wo Administration erforderlich ist – zunächst in Abstimmung mit den dort wimmelnden "Alten Hasen" – behutsam eingreifen. Ich habe keine Lust, Unmut zu erzeugen, sondern ich bin bemüht, die Aufgabe so auszuführen, dass ich problemlos jederzeit wiedergewählt werden könnte." Ich habe zwar eine große Schwäche für Bescheidenheit, aber Dir muß klar sein, daß Adminarbeit nun gar nichts ist, wo man sich hinter anderen "verstecken" kann. Es werden knallharte Konflikte auf Dich zukommen, in denen Du Entscheidungen treffen mußt und oft gleich von mehreren Seiten Schläge bekommst. Unmut von irgendwelchen Leuten erntest Du da immer und auf den Beifall von irgendjemand kannst Du sowieso nicht vertrauen oder gar damit rechnen. Im Gegenteil, er müßte Dich als Admin eher stutzig machen.

Es tut mir leid, aber für mich sind dies eher Gründe, die Dich gerade nicht für eine solche Funktion empfehlen. Aber Du kannst meine Bedenken sehr gerne widerlegen. --Niedergrund (Diskussion) 12:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

Danke, dass Du so ehrlich Deine Bedenken äußerst und mir damit die Gelegenheit einräumst, diese zu beseitigen.

Dass man es nicht immer allen recht machen kann, brauchen wir sicher nicht zu diskutieren. Wenn ich so schreibe, wie Du mich oben zitierst, meine ich damit die Mehrheit der Betroffenen sowie das vage Ziel, wo Wikipedia hinwill/hinsoll. Natürlich bleibt es da nicht aus, jemanden auf die Füße zu treten. Am Ende eines Konflikts werden Entscheidungen gefällt, die mögen hart sein, aber mit den richtigen Argumenten lassen sich die meisten überzeugen. Ich sehe eine gewisse Stärke in meiner Arbeit, nachvollziehbar zu handeln. So ist es mir – das nur als ein sehr kleiner Beleg meiner Aussage – immer wichtig, bei Edits die Kommentarzeile zu benutzen. Ansonsten verweise ich noch auf den Bewertungskommentar von Jón (12:31). Ich sehe das genauso! —|Lantus|— 12:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hm. Meine Erfahrungen gerade im Bereich LD sind doch etwas andere, es gibt des öfteren grenzwertige Entscheidungen. Bei Deinem Ansatz Mit den richtigen Argumenten lassen sich die meisten überzeugen, da liegt mir der Schwerpunkt zu stark auf der Richtigkeit. Richtig ist da im Einzelfall sehr auslegbar (wie auch gerecht oder ungerecht da wenig greifen würden). Entscheidender aber ist, daß auch eine vergleichbar gute Argumentation in dem Augenblick deutlich anders wirkt, wenn Du die Konsequenzen einer tatsächlich gefällten Entscheidung anschließend persönlich vertreten und gegen eine tatsächliche oder scheinbare Übermacht verteidigen mußt.

Kurz und gut: Persönlich finde ich vieles in Deiner Bewerbung äußerst sympathisch und sehe auch ein großes Engagement für das Projekt selbst. Aber als Admin, das deckt sich weitestgehend nicht mit meiner Vorstellung. Zudem muß ich MC und seiner Einschätzung (leider) recht geben. --Niedergrund (Diskussion) 14:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

Duckmaus vs Scheiss-Aktion (Eboshi)

Jeder soll hier seine Meinung haben dürfen, aber erlaubt sei anzumerken, dass diese beiden Vorwürfe schlecht zusammenpassen. Mal ab davon, dass es bei der Unmut-Thematik einzig um die fragliche Auslegung einer harmlosen Formulierung geht: bei der Eboshi-LD hat Lantus sich an die Regeln gehalten. Das mag etwas Paragraphenreiterei gewesen sein, aber Schaden entstand nicht - weder hatte der Erstautor einen sinnvollen Artikel abgeliefert noch dürfte von dieser LD irgendein Aussenstehender etwas mitbekommen haben. Jedenfalls hat Lantus sich da eben gerade nicht von der recht aggressiven Mehrheit einschüchtern lassen. Und verzerrt es nicht das Bild, wenn von vieljährigem Engagement nun eine LD das Mass der Dinge ist ? --Wistula (Diskussion) 07:53, 29. Sep. 2012 (CEST)

Obwohl ich mit Lantus bisher nicht viel zu tun hatte ist er mir in sehr kurzer Zeit gleich zweimal sehr negativ aufgefallen. Beim ersten Aufeinandertreffen ging es um eine Navigationsleiste (auf Vorderseite bereits verlinkt) die offensichtlich kein Themenring ist. Der Vorwurf von Lantus war jedoch das sie unvollständig sei und daher eben ein Themenring. Da kratzte ich mich am Hinterkopf wie man überhaupt auf so eine Idee kommen könne und erhielt auf seiner Diskussionsseite die Antwort (eigene Formulierung): Das Ding ist unvollständig und muss deshalb gelöscht werden. Aber ich mache da keinen Finger krumm, selbst wenn es nur eine Kleinigkeit ist die ich selbst korrigieren könnte. Das sollen andere machen.

Als ob dieses Verhalten nicht gereicht hätte kam dann der werte Eboshi einige Zeit später (ein paar Wochen, wenn ich mich recht entsinne) ebenfalls zu Ehren. Nun mag der Löschantrag an sich zunächst korrekt gewesen sein. Jedoch wurde der Artikel und das Lemma in kurzer Zeit korrigiert. D.h. der Löschantrag galt mittlerweile einem anderen Berg und Artikel. Die Einzelnachweise für diesen waren Stichhaltig und eine Verwechselung oder ähnliches war klar auszuschließen. Entsprechend versuchte MathiasB den Löschantrag durch ein LAE zu beenden, da die Situation sich komplett geändert hatte. Dennoch bestand Lantus zwanghaft darauf den Löschantrag bestehen zu lassen. Einen weiter bestehenden Löschgrund gab es nicht, bereits ab diesem Punkt in der Löschdiskussion.

Wer also so akribisch, nein akribischer als ein Bürokrat, auf Regeln pocht (die ihm gerade gut passen) soll den Weitblick haben Konflikte zu lösen und brauchbare Entscheidungen zu fällen? Da fehlen mir die Worte, insbesondere im Hinblick auf seine Vorstellung Löschanträge abzuarbeiten... Mir gruselt es bei dem Gedanken daran das sich solche Geschichten wiederholen, nur diesmal mit Lantus als Admin. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 23:22, 29. Sep. 2012 (CEST)

Weil die Sch*ßaktion mein Kommentar war, noch ein bisschen Extra-Senf: auch fürs Wiedereinsetzen von LAs nach (in diesem Fall vollauf) durch WP:LAE gedeckte LAEs gibt es solche. Lantus hatte keinen Grund mehr, auf dem LA zu bestehen, außer Rechthaberei. Dass es dann auch noch zu einer Benutzersperre kam, diese hämisch abgefeiert wurde à la "Einen hats ja schon erwischt", ist dann ein weiteres Zeichen für unkollegiale Verhaltensweisen, die ich bei keinem User, aber erst Recht nicht bei einem Admin sehen möchte. Und ja, diese eine Aktion reicht vollkommen, diesen User niemals mit Knöpfen zu versehen. -- Pommesgabel \m/ 17:11, 6. Okt. 2012 (CEST)

Stellungnahme

Nachdem an den ersten Tagen meiner Kandidatur einige Missverständnisse aufgekommen sind, die ich wohl zum Teil selbst verschuldet habe, möchte ich jetzt zu den beiden Hauptpunkten Stellung nehmen:

• Der Absatz mit dem missverständlichen 24-Std.-Online war ironisch gemeint. Auch ich benötige meinen Schönheitsschlaf. Was ich damit zum Ausdruck bringen wollte: Tatsächlich läuft mein Rechner Tag und Nacht, so dass ich, wenn mir aktuell eine Idee kommt, diese auch schnell umsetzen kann. Ich selbst habe natürlich auch ein Real Life, aber trotzdem bin ich oft an den aktuell laufenden Prozessen, die mich in Wikipedia betreffen, mental beteiligt, unter Umständen sogar fast 24 Std.
• Das Missverständnis mit dem jap. Berg ist noch ärgerlicher: Das Ausgangsmaterial dieses Artikels war sehr schlecht, der Artikel beschrieb irgend einen Berg, nur passte der Artikeltext nicht recht zum Lemma. Während der Löschdiskussion war allen Diskutanten zunächst nicht ganz klar, wo der Berg liegt. Als sichergestellt war, dass der Artikeltext und Lemma nun zusammenpassen und alles seine Ordnung hat, habe ich den Löschantrag zurückgezogen. Der Hinweis eines Diskutanten auf den Löschantrag einer Navigationsleiste wegen Unvollständigkeit ist richtig. Dies war einer von mehreren für Navi-Leisten, die ansonsten alle umgesetzt worden sind! Im Übrigen verweise ich auf die Problematik mit Themenringen, die offensichtlich nicht allen bewusst ist.

Ich bitte an dieser Stelle noch einmal alle um ihr Vertrauen. Bitte lasst Euch nicht von einseitiger Beleuchtung blenden. —|Lantus|— 18:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hmm, ich meinte Du wärst sogar an einem Editwar um diesen LA beteiligt gewesen, aber wieso hattest Du „gewisse Schmerzen“ den LA zurückzuziehen, wenn doch „sichergestellt war, dass der Artikeltext und Lemma nun zusammenpassen und alles seine Ordnung hat[te]“? --Steevie schimpfe hier :-) 20:02, 1. Okt. 2012 (CEST)

"Gewisse Schmerzen", weil mir die Qualität noch nicht gefiel und meine Zweifel an manchen Fakten noch nicht restlos ausgeräumt waren: Bei der Diskussion war zu viel durcheinandergegangen und im Artikel waren Informationen immer wieder als "jetzt ist es aber korrekt" geändert worden. Zum Zeitpunkt des LAZ war ich vom Übereinstimmen von Lemma und Artikeltext überzeugt, was ja zum Zeitpunkt des LA definitiv nicht gestimmt hatte. —|Lantus|— 20:19, 1. Okt. 2012 (CEST)

" Während der Löschdiskussion war allen Diskutanten zunächst nicht ganz klar, wo der Berg liegt. Als sichergestellt war, dass der Artikeltext und Lemma nun zusammenpassen und alles seine Ordnung hat, habe ich den Löschantrag zurückgezogen."

Das nenne ich doch mal erstunken und erlogenen Bullshit. Allen Diskutierenden, die sich bezüglich japanischer Themen auch nur ein klein wenig auskannten, war spätestens nach dem ersten LAE von MathiasB eindeutig klar, dass alle bis dahin existenten Fehler behoben waren. Der Berg war auf das korrekte Lemma verschoben und alle Fakten waren durch Einzelnachweise belegt. Danach begann doch erst ein dein Feldzug mit falschen Behauptungen und das Drama ein einfaches LAE und die Faktenlage nicht zu akzeptieren.

• Der erste LAE war am 14. Jul. 2012, 10:55 (Artikel war zu diesem Zeitpunkt bereits korrekt)
• Darauf folgten vier weitere LAE
• Du zogst am 16. Jul. 2012, 22:22 deinen Löschantrag zurück, den du bis dahin ohne auch nur einen stichhaltigen Grund zusammen mit Benutzer:Brodkey65 aufrechterhalten hattest und damit klar und eindeutig provoziert hast.

Bist echt ein dufte Kerl. Selbst noch bei der Stellungsnahme Fakten zu verdrehen. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 20:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube ich hatte recht früh so um den 14. Juli herum sachlich darauf hingewiesen, dass man doch mal den Interwiki Artikel und den dt. Artikel vergleichen könnte, das wurde ja überlesen schien mir. Ich frage mich bis heute, warum? Hmm irgendwie klingt es für mich logisch, dass man es absichtlich überlas, da man sonst sich eingestehen hätte müssen, dass man gar keine Ahnung hatte und MPS und ich nachweisen konnten, dass es mit Fakten belegt ist, dass es diesen Berg gab. Ich wage mich gar zu erinnern, dass ich dir und Broadkey anbot mir zu sagen wo es noch happert, was euch unklar ist. Auch das wurde überlesen, auch da klingt es für mich logisch, dass es Absicht war.... Also bitte rede hier nicht von einseitig und blenden lassen. Ich erinnere mich sogar noch sehr gut an die Drohung nyabot gegenüber... Sowas qualifiziert jemanden sehr für den Adminposten..Gruß --Dr. Koto^Fragen? 23:59, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das unglückliche an der Angelegenheit ist ja das der Artikel schon zum Erstellungszeitpunkt korrekt war (dieser Ursprungsinhalt A landete später in Eboshi-dake (Sasebo, Nagasaki)), wenn auch unbelegt, und erst durch Lantus’ LA in der er sich auf eine Quelle zu einem anderen Berg B bezog, wurden diese Informationen dann eingebaut, sodass der Artikel nun Berg A und B vermischte. Das kann man allen Beteiligten natürlich nicht zum Vorwurf machen. Aber seit dem kompletten Neuschrieb samt Belegen des Artikels der alleinig Berg B behandelte (wie man auch am in den Quellen verlinkten Kartenmaterial als Sprachunkundiger hätte nachvollziehen können) und das von anderen Benutzern auch bestätigt wurden, wurde es dann bizarr und unnötig bürokratisch, besonders wenn dann Lantus’ Löschgrund später war dass der Artikel sooft umgeschrieben wurde (siehe seine Aussage in der LD vom 14:36, 14. Jul. 2012). --Mps、かみまみた^Disk. 15:49, 2. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Ergänzung. So früh war ich darauf noch nicht aufmerksam geworden und hatte diesen Teil der Vorgeschichte nicht mitbekommen. Was ich vorfand war eben schon der Neuschrieb und daran fand ich nichts auszusetzen. Umso unverständlicher waren mir dann die Reaktionen von Lantus einen Löschantrag auf biegen und brechen (Editwar) durchzuziehen, obwohl es dafür gar keinen Grund mehr gab und wie ich nun sehe, auch nie gegeben hat. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 16:03, 2. Okt. 2012 (CEST)

Als Admins sollte man zwar auch Humor und Ironie besetizen, aber schon in der Lage sein Kommunikationssituationen durchsichtig zu gestalten. Insofern ist allein der Anlass dieser Stellungnahme problematisch. Aber dir Korrektur macht es nicht besser, sie stell keine ernsthaften Aussagen und Absichten an die Stelle der alten und erklärt auch nicht, was daran ironisch gewesen sein soll. -- Leif Czerny 13:05, 2. Okt. 2012 (CEST)

Also nach allem was hier rüberkommt (vieles ja ohne Intention) ist mein Abstinenzvorschlag (leider!) tatsächlich angebracht. Eigentlich ist eher Abstand denn Admin der richtige Weg. Das ist echt gut gemeint. --TK-lion (Diskussion) 17:37, 3. Okt. 2012 (CEST)

Auszählung

Hallo,

die Auszählung verstehe ich nicht ganz.

Pro 116
Contra 86
Enthaltung 24

sehe ich als gewählt oder muss ich da noch was Miteinberechnen? --Woelle ffm (Diskussion) 17:24, 16. Okt. 2012 (CEST)

Enthaltungen werden wie nicht abgegebene Stimmen gewertet und dann hätt Lantus mindestens 172 Pro-Stimmen haben müssen um gewählt zu werden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:28, 16. Okt. 2012 (CEST)

Etwas einfacher formuliert: Damit jemand gewählt ist, muss die Zahl der Pro-Stimmen mindestens doppelt so groß sein wie die der Contra-Stimmen. Enthaltungen zählen, wie Codc bereits schrieb, nicht mit. Siehe auch Wikipedia:Kandidaturen#Adminkandidaturen. -- Perrak (Disk) 20:33, 8. Okt. 2014 (CEST)