Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung Sperre Textkontrolle

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Prüfung Sperre Textkontrolle zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Nicht zuständig

Das SG ist nicht zuständig, da es keine Sperrprüfung 2.0 macht. -- Nicola - Ming Klaaf 17:14, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Nicola, das wurde von vielen SG-Zusammensetzungen praktiziert, ist aber m.E. nicht in den Regeln festgehalten, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:39, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt erst gesehen, dass Perrak es tatsächlich geschafft hat, diese Regeln zu schreiben... Nun, während meiner Amtszeit wurde das wie ein Mantra wiederholt und immer wieder auf div. MBs hingewiesen. Ist das jetzt anders? -- Nicola - Ming Klaaf 17:51, 25. Jun. 2017 (CEST)

In den MBs konnte ich beim Nachsehen bisher dazu nichts finden. Es ist also dann m.E. eine persönliche Annahmeentscheidung jedes einzelnen Mitglieds, ob bei einer Anfrage mindestens einer der vier Annahmekriterien als erfüllt angesehen wird. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:12, 25. Jun. 2017 (CEST)

Mir wurde das als Grundsatz vermittelt. Siehe auch: [1] -- Nicola - Ming Klaaf 18:14, 25. Jun. 2017 (CEST)

Diese Suche hatte ich auch gemacht gehabt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:25, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe das immer als kann-Regel gesehen und wenn dann begründet, dass das SG keine regelmäßige SP 2.0 ist. Wenn jedoch die Sperre und die SP mMn grobe Fehler aufweist dann würde ich annehmen und das SG hat auch schon infite Sperren aufgehoben. --codc ^Disk 18:22, 25. Jun. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:25, 25. Jun. 2017 (CEST)

Würde ich grundsätzlich auch so sehen. Es dürfte zwar nur sehr selten vorkommen, aber was macht der Benutzer sonst, wenn VM und SPP grobe Fehler aufweisen... Solche Anfragen dürfen nicht zur Regel werden (daher wohl der oft praktizierte Grundsatz SG ≠ SPP 2.0) , weil das SG sonst nichts anderes mehr macht. Im Einzelfall sollte das SG das aber über eine Annahme der SG'ler zulassen. --Kurator71 (D) 18:40, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“ ist 2015 gescheitert. Also ist so ein Verfahren nicht zulässig. --87.155.250.93 19:19, 25. Jun. 2017 (CEST)

Das ist m.E. nicht die Aussage des MB, da wäre ein Beleg von Dir hilfreich, woraus Du das ableitest. Im MB ging es um den Fall, dass keiner der Annahmegründe erfüllt ist. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:26, 25. Jun. 2017 (CEST)

Von der Vorderseite kopiert

Der Bot kann anscheinend keine Umlaute und schreibt ae und ue in der Zusammenfassungszeile. „(unbegruendetes und nicht nachvollziehbares Entfernen laengerer Textabschnitte)“. Der Bot hört auch nicht auf Argumente, sondern revertiert trotz Einspruchs („unzureichend begründet und nicht nachvollziehbar“ ist ja ein Witz; irgendwann mal lesen gelernt ?!! unbeeindruckt mit der gleichen falschen Standardbegründung (unbegruendetes und nicht nachvollziehbares Entfernen laengerer Textabschnitte) weiter.

Außerdem arbeitet der Bot mit zigfachen Rücksetzungen innerhalb kürzester Zeit, z. B. bei Getriebe (20 Zurücksetzungen innerhalb von 5 Minuten durch den Bot Versionsgeschichte) So etwas macht normalerweise kein Mensch. Der würde den Artikel erst auf VM melden. --87.153.125.104 15:04, 26. Jun. 2017 (CEST)

Falls Du es nicht gemerkt hast, es geht hier nicht um den Bot, sondern um die Überprüfung meiner Sperre. Der Bot kann keine Umlaute? Nein, er will nicht, weil ich nicht will. Wenn Du etwas besser recherchieren würdest, dann würdest Du sehen, dass sämtliche Zusammenfassungen von mir ohne Umlaute sind. Nicht jeder Benutzer hat eine deutsche Tastatur. In der Zusammenfassungszeile bin ich da konsequent. Es gibt hier Autoren, die schreiben auch auf Diskussionsseiten alles klein und die haben keine defekte Shift-Taste. Und der Artikel Getriebe bzw. der Vandale, der dort gewütet hat, wurde von mir auf der VM gemeldet. Die Sperre hat einige Minuten gedauert und der Vandale war ausgesprochen hartnäckig. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 20:05, 28. Jun. 2017 (CEST)

Schwaches Bild. [2]. --87.155.243.227 21:46, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die Versionsgeschichte vom Getriebe zeigt aber schön das Dilemma des Revertbots. Da der Scheiß aufgrund der fehlenden Sichtung ohnehin nicht sichtbar würde, hätten viele erfahrene händisch arbeitende RCler die Edits so lange stehen gelassen, bis die Sperre vollzogen war. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:44, 29. Jun. 2017 (CEST)

Du wirst es nicht glauben, auch so einen Fehler kann man bei einem Bot korrigieren. Das ist softwareseitig sehr einfach. Aber mit dem Thema sind wir ja durch. Ein Bot ist unerwünscht und sowieso immer viel schlechter als jeder RCler oder gar Admin. Den "Kampf Mensch gegen Maschine" wird es nicht geben. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 11:16, 29. Jun. 2017 (CEST)

Anmerkungen

Ich finde es interessant, wie meine Beiträge für die Wikipedia auf das "illegale betreiben eines Bots in den RC" reduziert werden. Das zeigen auch die beiden von Grueßlayer (s.u.) völlig aus dem Zusammenhang gerissenen beiden Sätze von mir: "("RC dürft ihr jetzt gerne alleine machen"), aber im gleichen Absatz relativiert ("Ob die jemals wiederkommt?")"
Dort steht [3]: "Ich glaube, hier wird nicht abgestimmt und eine ganz ehrliche Antwort: mir ist die Lust eine weitere Mitarbeit heute vergangen. Ob die jemals wiederkommt? Wenn ihr lieber den ganzen stupiden und offensichtlichen Vandalismus von Hand revertieren wollt, den eine halbwegs brauchbare Software in weniger als einer Sekunde erkennen und revertieren kann [74] bitte, macht so weiter, ihr habt es so gewollt. Entschuldigt vielmals, dass ich Euch dabei gestört habe. RC dürft ihr jetzt gerne alleine machen, auch wenn ich hier entsperrt werden sollte." --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 20:41, 28. Jun. 2017 (CEST)

Du hast es immer noch nicht verstanden - es geht hier nicht darum, dass Du auf Penis-Artikel schnell einen SLA stellst, sondern um Deine laufenden Schnellstlöschanträge nach wenigen Sekunden auf potenziell relevante Artikel. Das wurde Dir zig Mal gesagt - aber Dir geht das am Arsch vorbei -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:01, 28. Jun. 2017 (CEST)

Mit der Meinung stehst Du aber alleine dar. Und schreib doch nicht ständig solchen Quatsch. Ich hatte Dich schon mehrfach gefragt: Und wo gab es einen unberechtigten SLA und wann habe ich zuletzt einen "Schnellstlöschantrag" gestellt? Selbst der umseitig genannte von Anfang Mai [4] mit dem Du zur VM gerannt bist war berechtigt. Das [5] "Banneberg ist eine Ortsteil der Gemeinde Assling im Tiroler Bezirk Lienz" war noch nicht mal ein Satz und ist definitiv kein Artikel. Aber Du siehst das natürlich anders, weil Du es selbst ja kaum besser kannst: [6]. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 21:36, 28. Jun. 2017 (CEST)

Null Capito bei Dir um was es hier geht - und das Lesen von Versionsgeschichten beherrscht Du auch nicht [7] -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:57, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich kann die Versionsgeschichte sehr gut lesen und jeder andere wird da sehen, dass ich aus diesem quellenlosen "Etwas" einen Artikel gemacht habe. Weißt Du übrigens, dass man Artikel auch in seinem Benutzernamensraum schreiben und dann - wenn's ein Artikel ist - ihn in den Artikelnamensraum schieben kann? --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 22:15, 28. Jun. 2017 (CEST)

Als IP und neuer Benutzer kann du nichts hin- und herschieben. IPs haben ohnehin keinen Benutzernamensraum. --87.155.254.139 00:51, 30. Jun. 2017 (CEST)

Von der Projektseite hierher kopiert

Dir fehlt das Augenmaß, wann etwas inhaltlich richtig und wahrscheinlich relevant ist, und wann es reiner Unsinn ist. Wenn man automatisch arbeitet ist das nicht zu erkennen. Banneberg war auf den ersten Blick relevant und es stand kein Unsinn darin. Das war ein Neuling und der weiß nix von Formatierung und verschreckt. Das kannst du nicht einsehen? PG 22:21, 28. Jun. 2017 (CEST)

PeterGuhl, hier werden täglich auf ganz andere "Artikel" in der Eingangskontrolle SLAs gestellt und auch zügig ausgeführt. Das war noch nicht einmal ein Satz, dazu noch mit Schreibfehler. Bei meinen ca. 5.000 anderen SLAs finden sich einige auf ähnliche Werke und die wurden auch ausgeführt. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 22:44, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wie Nordsee [8] und Angela Merkel [9]. LOL. --87.155.243.227 02:35, 29. Jun. 2017 (CEST)

Liebe IP, da habe ich einen Lesetipp für Dich: [10]. LG --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 09:43, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wenn du 2001 und 2002 schon Schnelllöschanträge gestellt hättest, gäbe es heute noch keinen Artikel, denn das Lemma wäre gesperrt. --87.155.254.139 00:49, 30. Jun. 2017 (CEST)

Warum die Anfrage scheitern wird

Hallo Textkontrolle, scheitern wird deine Anfrage nicht an Regularien oder Zuständigkeiten. Sie wird scheitern, weil du es bei Wikipedia nicht mit Scripten oder Bots zu tun hast, sondern mit Menschen.

Absolut kontraproduktiv sind in dieser Hinsicht und in deiner Situation solche Beiträge. Schiedsrichter könnten sich die Frage stellen, ob sie einen Benutzer ohne Respekt vor anderen Benutzern und ohne Zeichen von Selbstkritik hier behalten wollen oder nicht. Sie haben einen großen Ermessensspielraum. Das solltest du berücksichtigen. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 08:13, 30. Jun. 2017 (CEST)