Diskussion:Gulli.com

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. April 2021 um 11:34 Uhr durch imported>Millbart(73828) (→‎Down: typo).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Fehlende Kritik

Mal im Ernst: Gulli ist eher ein Tummelort für, das was man gemeinhin als Skriptkiddie bezeichnet. Klar, beim Googeln finde ich auch oft passende Antworten, aber schon allein auf Grund der Größe des Projekts sollte klar sein, dass es sich nicht um Hacker handelt. Da findet man wahrscheinlich in jedem Linux/Unix/Windows/... Forum mehr Hacker. (nicht signierter Beitrag von 85.127.117.92 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 13. Mär. 2009 (CET))

Das mag zwar sein, jetzt musst du uns nur noch erläutern was daran Kritik sein soll. Wo behauptet denn Gulli dass deren Nutzerschaft aus Hackern/Crackern bestehe? --Vanger !–!? 20:56, 13. Mär. 2009 (CET)

Mir fehlt die Kritik an Gulli auch, und zwar erheblich. Gulli versucht sich selbst immer als letzte Instanz in Sachen Freiheitskampf und Moral aufzuspielen, in Wirklichkeit steckt hinter Gulli aber nicht mehr als ein rein am Profit orientiertes Unternehmen. Es gibt Gerüchte, derren Bestätigung natürlich nicht wirklich möglich ist, die besagen, das Gulli auch gerne mal wissentlich falsche News bringt um den hauseigenen Abzockdienst (dieses Fastload) zu pushen. So wurde beispielsweise mehrmals behauptet Rapidshare gäbe Daten ihrer Kunden an die Behörden weiter und im gleichen Atemzug auf den angeblich sicheren eigenen Service verwiesen.

Mir ist das deswegen so wichtig, weil Gulli für mich eine der gefährlichsten Arten von Unternehmen überhaupt ist. Das man ihnen rechtlich nicht Herr werden kann zeigt die Vergangenheit.

-Stephan. (nicht signierter Beitrag von 85.181.77.217 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 17. Mai 2009 (CEST))

Hinter Gulli.com steckt Valentin F.. Wer nach dieser Person googlet findet sehr schnell was los ist. Das mit den Falschmeldung ist höchstwahrscheinlich wahr, da bin ich mal am Recherchieren --BennySep (Diskussion) 14:12, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bereiche

Schreibt gulli.com diesen wikipedia Text eigentlich selber? wenn ich mir das durchlese ist das ganze eine einzige Lobpreisung. Das Lesen von http://rotglut.org/nachricht,583,Randolf+Jorberg+(Gulli.com)+und+die+Dialer-Mafia ist dagegen mal interessant. ich wollte es als link integrieren, ist aber sofort gelöscht worden.

  • Ja, bitte mal etwas kritischer formulieren. Wer ist denn hier am Werk?

IMHO braucht nicht jeder "Bereich" der Webseite hier mit Unterkapiteln versorgt zu werden - wenn die Seite umgestaltet wird, müssen wir den Artikel nicht ändern. Den bemerkenswerten Inhalt der Seite kann man besser in zwei bist drei Sätzen Fließtext abhandeln. Dass in einem Forum sachfremde Themen besprochen wurden, ist zum Beispiels nicht enzyklopädierelevant. Ich sehe nicht, dass das Forum überhaupt erwähnt werden müsste, da so ziemlich jedes Internetportal Foren hat. --10:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem ich mir die Seiten angesehen habe, war sogar nur ein Satz nötig. Sollte man die NFO-Liste noch ergänzen? --84.44.250.132 10:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

Immerhin wird das Gulli:Board (bei Big-Boards.com) als nach postings 12 und nach membern 8 größtes deutschsprachiges Board gehandelt! daher ist ein satz zum G:B meiner meinung nach gerechtfertigt. --17:52, 29. Okt. 2006 (c3p)

Das Forum ist bereits im Artikel erwähnt. Dass es da um alles und nichts geht, ist kein Alleinstellungsmerkmal. --81.173.131.215 20:54, 1. Nov. 2006 (CET)

Man könnte vielleicht noch erwähnen, dass das Wort "gulli" patentiert wurde? Wörtlich heißt es ja auf gulli.com "gulli® ist eine beim Deutschen Patent- und Markenamt eingetragene Wortmarke (Markennummer 301 54 717). Warenzeichen und Marken werden in der Regel nicht als solche kenntlich gemacht. Das Fehlen einer solchen Kennzeichnung bedeutet nicht, dass es sich um einen freien Namen im Sinne des Waren- und Markenzeichenrechts handelt." Außerdem noch mal die Frage: Sollte man nicht auch die NFO-Liste ergänzen? --glugs 11:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich war so frei und hab den Artikel etwas neu strukturiert. Als Vorbild hatte ich mir den Artikel zu golem.de ausgesucht. Gerade im Bereich Netz/Geekkultur halte ich einen kurzen Abriss der Geschichte und eine Reihe von Basisdaten einer Site durchaus fuer enzyklopaedierelevant. Als Boardadmin bin ich natuerlich Partei. Wenn ich irgendwo Faerbung reingebracht habe, bitte ich um Korrektur, beabsichtigt waere es nicht. Genauere Daten liefere ich gerne nach. --Korrupt 16:45, 18. Dez. 2006

Sorry, aber so etwas sollte man besser sein lassen. Ich habe einige der POVigsten formulierungen etwas entschäft, trotzdem ist das Ganze im jetzigen Zustand eher eine unreflektierte Selbstdarstellug und kein Enzyklopädieartikel. --194.8.195.82 09:47, 8. Feb. 2007 (CET)
Sag, was konkret stoert. Ich hab mir die Edits durchgesehen, da vermag ich jetzt nicht viel zu erkennen, was groß anders ist. btw., die krankfeiern-Seite ist seit ungefaehrt 5 Jahren down, das ist alles andere als aktuell. Die angefuehrten Infos sind imo reine Eckdaten der Seite. Ich sitz im Glashaus, aber POV vermag ich da nicht zu erkennen. Beispiele? --Korrupt 10:51, 12. Feb. 2007
Das ist eines der vielen Probleme bei Wiki: Ein selbsternannter Sherrif schaut und bemerkt, dass der Autor, in diesem Fall ein Admin von Gulli.com, befangen sein könnte, und stellt direkt, ohne vorher zu überlegen, die Neutralität des Artikels in Frage, jedoch ohne dass er seine Ansicht auch nur ansatzweise begründen könnte. Hauptsache, mal als ganz schlauer Wiki-Typ darstehen. Ich habe jedenfalls, nach mehrmaligen Lesen, keinen "POV-Verstoß" erkennen können, der Kritiker wahrscheinlich auch nicht. Jetzt kommt bestimmt wieder einer der anmerken muss, dass ich es "vergessen" habe, meine total nichtssagende IP Adresse anzugeben. --83.135.194.91 23:44, 12. Feb. 2007 (Cest)

Ein paar Sachen habe ich noch geändert und den Baustein entfernt. Da er eh nicht konkret begründet war (und sich die IP selbst auf Nachfrage nicht weiter dazu geäußert hat), ist der ungültig. --AndyNE 03:27, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habe keinerlei Nachfrage gesehen und den Neutralitätsbaustein sehr wohl begründet.
Insgesamt ist der Artikel noch zu wenig distanziert, solche Begriffe wie "Untergrundsuche" sind erläuterungsbedürftig oder sollten gestrichen werden. (Allein das Wort beisst sich etwas mit der Behauptung, dass illegale Inhalte entfernt wurden - wenn es nicht illegal und dazu noch offen im Netz steht - warum soll es "Untergrund" sein?) Desweiteren sind Formulierungen wie "Rechtsstreitigkeiten drehen sich seit 2005 vermehrt um" rätselhaft und benötigen dringend externe Quellen. Auch die "Angriffe der Verwertungsgesellschaften" stellen die Sichtweise der Gulli-Macher dar - offenbar waren damals ja illegale Inhalte vorhanden, sprich: wer war hier der Angreifer? Und worin bestanden die Angriffe? Böse Pressemitteilungen, Strafanzeigen, Klagen?
Ich behaupte nicht, dasnbs der Artikel ein Werbeartikel ist, er ist schlicht zu distanzlos. Was den Machern selbst Sinn macht, ist für den uefangenen Leser konfus. Bevor der Baustein entfernt ist, sollten noch der Artikel noch dringend weiter bearbeitet werden. --195.14.198.172 08:45, 13. Feb. 2007 (CET)
Was ist so schwer an einer Antwort beginnend mit „Sag, was konkret stoert.“ zu verstehen? Und lass das vandalistische Reverten sein, vor allem wenn du scheinbar schon nichts gescheites zum Artikel bzw generell zu WP beizutragen hast (siehe deine bisherigen Beiträge). An „Rechtsstreitigkeiten“ ist auch nichts falsch zu verstehen, Details sind u.a. über Google durch simpelste Schlagwörter (wie z.B. "Gulli Euroweb") auch für fast jeden Unterbegabten schnell zu finden und jede Einzelheit würde den für Wikipedia relevanten Rahmen sprengen. Außerdem kann man darüber auf der Webseite von Gulli massig dazu finden. "Angriffe der Verwertungsgesellschaften" stand nicht mehr da, bis du vandalierend revertiert hast. Genauso trifft das die von dir bemängelte Behauptung das illegale Inhalte entfernt wurden. Diese Behauptung hast DU wieder in den Text eingebracht! Lies dir doch erst mal was über eine Suchmaschine durch, dann verstehst du vielleicht warum das gar nicht illegal sein muss. Schlage statt dessen hier konkrete Formulierungen vor. Ehrlich gesagt kommst du mir aber eher wie ein Troll vor, anders würde man wohl kaum Dinge in Artikel einfügen, um genau und (fast ausschließlich) nur diese sofort danach zu bemängelt. Verwundert: --AndyNE 12:16, 13. Feb. 2007 (CET)
Entschuldigung, da habe ich einen Fehler gemacht: ich wollte lediglich den Neutralitätshinweis wieder setzen, der Wikipedia-Cache hatte mir die falsche Artikelversion angezeigt und aus Deiner Editbeschreibung hatte ich nur den Reverthinweis entnommen. Meine Kritik an dem Artikel bezog sich auf die Vorversion, aus der Du ja einiges entfernt hattest. Nochmals: sorry für meinen Fehler.
Leider sehe ich auch in der jetzigen Artikelversion noch einige Probleme: Der Hinweis auf Google reicht leider nicht, wir brauchen in der Wikipedia konkrete Quellen. Wenn die Rechtsstreitigkeiten relevant sind, wird es doch zitierbare Quellen geben? Auch die Begriffe "Topliste" und "Untergrundsuchmaschine" sind sehr grenzwertig. Hier gibt es meines Erachtens nur zwei Möglichkeiten: erklären oder streichen.
Ich habe den dritten Abschnitt erst Mal unter "Geschichte" einsortiert, da hier offenbar historische Sachverhalte geschildert werden. --195.14.198.172 12:35, 13. Feb. 2007 (CET)
Meine Zusammenfassung der Änderungen vor deinem Revert hat keinen Revert genannt, sondern z.B. die Entfernung des Bausteins, kleine Änderungen usw, aber okay. Durch die Verteilung die Verteilung des Abschnittes wird das Thema der Rechtsstreitigkeiten leider auseinander gerissen. Für einen eigenen Abschnitt ist der Inhalt momentan zu dünn, daher halte ich es oben für besser passend (auch ich bin damit nicht so glücklich). Einzelnachweise füge ich gleich noch ein paar ein (auch wenn ich eigentlich gar nichts mit dem Artikel am Hut habe), aber die sind auch simpelst zu finden, siehe z.B. Google zu Gulli und Euroweb. Begriffe wie Topliste dürften mit 8,7 Millionen Suchergebnissen aussagekräftig genug sein, vielleicht formuliere ich aber auch noch was dazu, sofern mir etwas knappes einfällt. --AndyNE 12:53, 13. Feb. 2007 (CET)
Leider fällt mir auch keine knackige Formulierung der von mir monierten Begriffe ein, sonst hätte ich das schon eingesetzt. Ich wäre für eine allgemeine Umschreibung. Nähere Infos zu den einzelnen Dienstleistungen bekommt man unter gulli.com selbst, hier sollten wir darstellen, was das Angebot im Besonderen ausmacht.
Die Google-Treffer zu Euroweb sind leider nicht so toll, ich finde nichts wirklich zitierfähiges. Zumindest sollte das Rechtsmittel EV erwähnt werden. Gulli.com war IIRC nur ein Ausläufer der Euroweb-Rechtsstreitigkeiten.
Dass die Rechtstreitigkeiten auseinander gerissen werden, finde ich nur konsequent. Denn der Umzug eines offensichtlich illegalen Angebots hat mit dem Streit um Forenbeiträge nichts zu tun. --195.14.198.172 13:19, 13. Feb. 2007 (CET)
So, nun sollte der Artikel umfassend beschrieben sein, inkl. rechtlichen Streitigkeiten und was eine Topliste ist. Wie man Suchmaschinen erklären soll, wenn der Person selbst die Interwiki zu Suchmaschine nicht hilft weiß ich nun auch nicht. „Untergrund“ sollte aus dem Themenkontext hervor gehen, sonst sollte man mal bei Netzkultur lesen. --AndyNE 15:50, 13. Feb. 2007 (CET)
Das ist mir fast ein wenig Overkill mit den Hintergruenden zu Euroweb, mich stoert das nicht, aber vielleicht andere. Die Eurowebgeschichte hat im g:b angefangen, von einem "Auslaeufer" kann keine Rede sein, wir hatten als erste verweigert, da Passagen von Userposts zu loeschen, die unserer Ansicht nach gesagt werden duerfen. Ack zur Relevanz von Herbalife, da waren wir sicher nicht die ersten und einzigen. - was die "Verwertungsgesellschaften" angeht: es ist schlicht Fakt, dass vor Jahren vor allem Urheberrechtsgeschichten zu Rechtsstreitigkeiten fuehrten und in letzter Zeit ueble Nachrede, Schmaehkritik usw.
Ich will hier ganz sicher keine Werbeartikel, und den Hinweis, dass ich distanzlos bin, hoer ich mir gerne an. Zum Glueck sind wir viele hier. --Korrupt 23:55, 13. Feb. 2007 (nicht signierter Beitrag von 83.135.169.106 (Diskussion) )
Sorry, das war ich. -- Korrupt 19:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Problematische Einordnung der Themen

Ich finde die Formulierung «Grauzonen des Internet – Hacken, Anonymität, Datenschutz und Filesharing –» problematisch. Sie könnte die Meinung erwecken, dass Anonymität und Datenschutz etwas zwielichtiges und nicht eines der höchsten Güter unserer Demokratie seien. Wladi001 18:47, 16. Dez. 2006 (CET)

Hab jetzt probiert, es umzuformulieren. Wem was besseres einfällt, sei mutig! --Wladi001 18:54, 16. Dez. 2006 (CET)
Hab es mal ein wenig umformuliert. Die zweifelhaften Themen wurden abgetrennt - Ich hoffe so ist es jetzt besser ;) --Rudi 11:15, 27. April 2007
Man setzt sich aber auch für Aktionen gegen DRM ein, wie diese - dies ist absolut legal. --Saemikneu 14:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

Abschnitt "Rechtliche Konflikte"

Hallo,

entschuldige wenn ich rummäkele, aber der Abschnitt "rechtliche Konflikte" geht großteils am Thema vorbei.

Hier muss nicht die komplette Geschichte von Euroweb erzählt werden, sondern lediglich die von Euroweb und Gulli.com. Und die besteht wohl ausschließlich aus einer EV, der Gulli.com nachgekommen ist. Das ist maximal einen Satz wert. Andere Blogger sind den Forderungen von Euroweb nicht nachgekommen und haben tatsächlich einen Prozess geführt. Aber diese Details wären in einem Artikel über Euroweb richtig aufgehoben, wenn es denn zu dem Unternehmen einen gibt.

Und bei Herbalife geht es offenbar nur um ein Anwaltsschreiben, dem gulli.com nach eigenen Angaben nachkam. Das ist überhaupt nicht bemerkenswert, vor allem da Herbalife offenbar vielen Seiten ähnliche Schreiben geschickt hat (siehe http://www.intern.de/news/7701.html). Auch hierfür ist der Artikel Herbalife der richtige Platz.

Interessant ist hingegen die illegale Vorgeschichte der Webseite. Hier erfahren wir nach wie vor nichts Konkretes und keine Quelle. --195.14.254.33 16:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Zu der illegalen Vergangenheit wird wohl kaum einer der mind. zwei Sinne beisammen hat etwas detailiertes schreiben, Stichwort z.B. Verjährung bzw Verfolgungsverjährung. Welche Intention veranlasst dich, anonyme IP, zu solch spezieller Neugier?
Du wolltest die Hintergründe zu den Konflikten genau wissen, selbst eine, Zitat: „Böse Pressemitteilung“ wäre für dich interessant gewesen und selbst direkte Google-Links reichten nicht. Die Geschichte lässt sich nicht in einen Satz zusammenfassen, da dies alles direkte Auswirkungen auf die rechtlichen Streitigkeiten waren und nachher sogar noch einzelne Forumuser von Gulli angeklagt wurden und mind. eine Internetseite von Gulli aus den Google Suchergebnissen genommen wurde, womit sich der (Relevanz-)Kreis schließt.
„Untergrund“ wurde in meiner Version mit möglichen Deutungen auch erklärt, was du vorher ja ausdrücklich bemängelt hattest und es nach meiner Erklärung durch, meiner Meinung nach Nichtsaussagendes, ersetzt hast.
Die Formatierung der Einzelnachweise hat auch seinen Sinn, da der Artikel sonst unnötig aufgebläht wird. Dies ist in zahlreichen gut formatierten Artikeln so oder ähnlich umgesetzt, z.B. bei Vegetarismus, als exzellent ausgezeichnete Artikel wie BDSM, Ritualmordlegende und vielen anderen, ausführlich belegten Artikeln. Eine Zweiteilung wie bei letzteren ist nur bei kurzen Bezeichnungen gut, was mir hier nicht sinnvoll scheint.
Ich bin nicht dafür da aus diesem Artikel einen speziell nach deiner Nase passenden exzellenten Artikel zu machen. Interessanterweise gibt es den Artikel schon einige Monate und du bist der einzige den irgendwelche, meiner Meinung nach absolute Nichtigkeiten so fatal stören. Mit welchem Hintergrund gehst du an das den Artikel betreffende Thema?
Außerdem habe keine Lust viele Stunden in etwas rein zu stecken, was nur eine Person will, diese es zudem nicht nicht selbst macht und nachdem ich seriös, mit zahlreichen Quellen für jede Kleinigkeit alles belegt und erstellt habe, mir von dieser den Kram wieder durcheinander bringen zu lassen und mich hier zum Hampelmann zu machen. Wenn dir jetzt auf einmal die vorher von dir gewünschte geforderte ausführliche Darstellung nicht passt, kannst du von mir aus einen Vermittlungsauschuss einberufen. Vorher hatte ich dich um Verbesserunsvorschläge wg. nach deiner Nase passenden Formulierungen gebeten, da fiel dir nichts ein und jetzt respektiere auch die mehreren Stunden Arbeit dafür. So, für Heute habe ich erst mal genug Wikipedia mit dir gespielt. Ein gestresster: --AndyNE 17:51, 13. Feb. 2007 (CET)
  1. Zum Punkt illegale Vergangenheit: Eben das ist doch das, was ich dauernd sage. Wer nicht selbst an Gulli.com beteiligt war, hat kaum etwas von Strafverfolgung zu befürchten. Entweder wir erzählen die Geschichte richtig oder gar nicht. Und zu einer richtigen Geschichte gehören nun mal Quellen, die man angeben kann.
  2. Zum Punkt Hintergründe: Ja, ich habe den Mangel an Quellen bemängelt. Und die Sichtung der Quellen hat ergeben, dass die Euroweb-Geschichte einen Satz wert ist und die Herbalife gar keinen Satz.
  3. Zum Punkt Untergrund-Suchmaschine. Der Begriff ist nicht spezifischer als meine Fassung, es klingt nur verruchter.
  4. Zum Punkt Formatierung: Die Formatierung entspricht Wikipedia-Normen. HTML-Konstruktionen zum schöneren Aussehen in Webbrowsern sind ausdrücklich nicht erwünscht, da sie die Verwendung in andere Ausgabeformaten erschweren oder verhindern. Wenn Du keinen aufgeblähten Quellenteil haben willst, darfst Du halt nicht jeden Blogeintrag aufführen.
  5. Ich habe Dich auch nicht um eine mehrstündige Arbeit gebeten od3er gezwungen. Das Ergebnis entspricht nunmal keinesfalls den Qualitätsanforderungen. Die einfach nachvollziehbaren Begründungen sind oben angegeben. --195.14.254.33 18:26, 13. Feb. 2007 (CET)
Nur mal am Rande: wie stellst du dir weitere Angaben ueber "illegale Vorgeschichte" vor? Dass es Cracks und Serials gab, steht ja da, man koennte allenfalls klarer machen, dass diese illegalen Inhalte eben beim relaunch entfernt wurden. Dass gulli.com damals bei der elitetoplist.com immer recht weit oben war? Mir fiele allenfalls krankfeiern.gulli.com noch ein, zu dem Takedown finden sich vielleicht noch die einen oder anderen Infos. --Korrupt 14:30, 17. Feb. 2007 (CET)
Interessanter wäre welche Verwertungsgesellschaft auf welche Weise gulli.com zum Umzug gezwungen hat. Gab es Gerichtsurteile, Haussuchungen, Strafanzeigen? Das müsste ja alles aktenkundig sein und kann niemanden belasten. Das mit dem Krankfeiern erscheint mir unwichtig. --81.173.131.84 09:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Topliste

Hallo, ich habe mal eine Frage: Wie schafft es eine bekannte und legale Seite wie gulli.com eine Toplist zu halten, auf der fast ausschließlich Warezseiten verlinkt sind, ohne dass dies unterbunden wird oder sie gar dafür belangt werden? --Porno-Ralle 10:33, 09. Aug. 2007 (CET)

Hier ist definitiv die falsche Stelle zu der Anfrage. Wir urteilen nicht, wir schreiben Fakten, jedenfalls versuchen es die meisten. Oder was möchtest du mit deiner Frage bezwecken? --Factumquintus 15:27, 9. Aug. 2007 (CEST)
er meint bestimmt den fakt, dass sowas - http://toplist.gulli.com/ - schon nichtmehr nach grauzone sondern ziemlich illegal aussieht. --217.84.7.43 08:50, 13. Aug. 2007 (CEST)
Das habe ich schon mitbekommen. Dafür ist aber hier trotzdem die falsche Anlaufstelle.--Factumquintus 00:53, 17. Aug. 2007 (CEST)
Ich wundere mich lediglich. Es muss ja einen Grund dafür geben, dass Gulli durch diese Topliste keine rechtlichen Probleme bekommt bzw. sie bis jetzt nicht unterbunden wurde. Gulli ist schließlich ziemlich bekannt, die Besucherzahlen der Topliste sind sicherlich auch nicht gerade gering, bei der allgemeinen Abmahnwut im Internet ist diese Topliste somit ein Ziel mit sehr hoher Priorität. Mit subjektiven Urteilen hat das nichts zu tun, aber vielleicht kennt jemand die Fakten oder kann zumindest hier auf der Diskussionsseite darüber spekulieren...--Porno-Ralle 21:14, 20. Aug. 2007 (CET)
Spekulieren sollten wir hier bleiben lassen. Die Diskussionsseiten sind nur da, um Änderungen zu diskutieren, sich zu einigen (bei Editwar zum Beispiel) oder insgesamt Kritik, Verbesserungsvorschläge zu geben zum Artikel. Alles andere hat hier nunmal nichts zu suchen. Wenn du eine Antwort haben möchtest, solltest du dich an die Gulliteilnehmer wenden. --Factumquintus 23:55, 21. Aug. 2007 (CEST)
Ich war so frei die Topliste aus der Liste der Angebote rauszunehmen, da es seit dem Relaunch keine mehr gibt. (nicht signierter Beitrag von 93.216.240.212 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 13. Jan. 2010 (CET))

Link bei Weblinks hinzufügen

Da gulli anscheinend einen kleinen Kontrollzwang hat was Wikipedia betrifft, bitte ich nochmal denn Link (http://rotglut.org/nachricht,583,Randolf+Jorberg+(Gulli.com)+und+die+Dialer-Mafia) bei Weblinks reinzuschreiben. Auf der Seite stehen keine Märchen, Kritik kann der Ralf wohl weniger gut vertragen, der Link wird immer wieder richtig schnell entfernt, wenn das mal kein bot ist ... wenn er fehlt schreibt Ihn bitte wieder hin. Danke, --Burn22 00:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Also der Rotglut-Link gehört IMHO nicht hier rein (Privatfehde mit dem Herrn Syndikus), jedoch ist der dort verlinkte taz-Artikel mit deutlicher gulli-Kritik höchst interessant, den bau ich mal rein (und achte drauf, dass er auch drin bleibt). Danke für Deinen Hinweis! --Wladi001 00:39, 25. Mär. 2008 (CET)
Der rotglut.org Inhaber hat einen persönlichen Streit mit dem gulli Leuten, aber danke! Werde aber auch darauf achten dass der Link drin bleibt und der Artikel sachlich bleibt und nicht dermaßen positiv hochgelobt wird. Darauf sollte jeder achten! Grüße - --E=MC-6z 10:17, 25. Mär. 2008 (CET)
Wäre es nicht angebracht, wenn man auch zu der Quelle einen Abschnitt in den Artikel schreibt? Die Kritik darf meiner Meinung nach ruhig in den Artikel mit einfließen. Oder gibt es andere Gründe? Ich würde es auch selbst machen. --Srvban 18:00, 25. Mär. 2008 (CET)
Was ich nicht verstehe ist folgendes Zitat der taz in der o.g. Quelle: "Gulli bestreitet zwar, direkt mit diesen Seiten zu tun zu haben, doch er räumt ein, dass deren Inhaber Randolf J. seinen Auftritt im Web seit einiger Zeit finanziert." . Nun, im Blogeintrag sehe ich doch deutlich, dass es sich nicht um 2 verschiedene Personen handelt, wie man annehmen könnte, sondern um ein und die selbe. (Sry, aber auf gulli.com hat mich zwar schon vor über 8 Jahre die Suchmaschine verschlagen - ich habe mich trotzdem eigentlich nie dafür interessiert). --Srvban 18:11, 25. Mär. 2008 (CET)
Kann ich auch nicht genau sagen, ich glaube soweit ich weiß hatte Ralf Jorberg einen Freund oder Helfer damals der ihm da geholfen hat bzw. einer hat die Page gemacht der andere wiederum die. Dazu ist noch interesannt das Gulli sogar 4 "Mitarbeiter" beschäftigt. Das mit der Quelle finde ich eine gute Idee.--E=MC-6z 16:16, 26. Mär. 2008 (CET)
Ah, vergessen sry. Ich würde mich über einen Abschnitt namens "Kritik" freuen. Wäre doch auch sinnvoll, die Seite ist sehr umstritten.--E=MC-6z 16:20, 26. Mär. 2008 (CET)
Mal wieder: ich bin Partei. Reinholz ist aber als Quelle wirklich mit Vorsicht zu geniessen, da fliessen Fakt, Vermutung und Wunschvorstellung doch oft sehr ineinander. Den taz-Artikel wuerd ich in einer aehnlichen Ecke sehen, der Autor Guenter Berger schreibt unter anderem auf gibtnet.de, da ist natuerlich *auch* eine Privatfehde vorausgegangen, der taz-Artikel selber war seinerzeit in der kompletten Boardlandschaft hochumstritten. So steht mir der ein wenig kontextlos in der Gegend rum. Was damals OM/Berger (imo zurecht) vorgeworfen wurde war eben der offensichtiche Kleinkrieg gegen gulli. Der Aufhaenger "Dialer" in dieser Zeit sieht etwas anders aus unter dem Kontext, dass damals die gewoehnliche "Untergrundseite" mit angeblich "gecrackten" Dialern geworben haben, die dann eben natuerlich trotzdem kosteten. Wir waren damals eine der wenigen Seiten in dem Themenbereich, die immer nur von der regTP zugelassene Dialer beworben haben und massiv auf die Fake-"gecrackten" Dialer hinwiesen und warnten. Von daher... nun, FYI. --Korrupt 17:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

gulli:wars

Ich wollte nur mal anmerken, dass die ehemaligen Admins von gulli.com ein Buch geschrieben haben und man dieses unter Creative Commons Lizenz auf http://gulliwars.com ansehen kann. Das eignet sich doch bestens zum zitieren? Außerdem ist dieser Artikel komplett schlecht strukturiert und sollte überarbeitet werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 67.15.183.15 (Diskussion • Beiträge) 2:09, 15. Sep. 2008 (CEST))

Naja, zitieren muss nicht unbedingt sein, es liese sich aber wunderbar als Quelle für Artikelerweiterungen heranziehen. --Vanger !–!? 06:08, 15. Sep. 2008 (CEST)

entfernter Einzelnachweis

Die dritte Quellenangabe "Wichtige Ankündigung zur Börse" - http://board.gulli.com/thread/1202451-wichtige-ankndigung-zur-brse/ gibt es zwar noch, verweis aber leider auf einen gelöschten Thead von gulli board, wo man die gewünschten Informationen zur Börse nicht mehr findet.--77.131.144.160 19:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

[X] korrigiert (nicht signierter Beitrag von 79.206.248.44 (Diskussion | Beiträge) 22:58, 30. Juni 2009 (CEST))

Viele quellen links zu den inhalt sind auf gulli selbst verlinkt und diese seiten wenn man versucht sie hier im artikel anzuklicken kommt man zwar auf gulli aber die seite wurde gelöscht (nicht signierter Beitrag von 188.23.188.4 (Diskussion | Beiträge) 06:59, 6. Dez. 2009 (CET))

Vielleicht mal "Günni" erwähnen

Der berühmte Günter Freiherr von Gravenreuth hat noch kurz vor seinem Tod eifrig im Gulli Forum mitgeschrieben.
Außerdem sandte er seine Selbstmordankündigung u.a. an den Betreiber von Gulli.com (nicht signierter Beitrag von 88.73.144.152 (Diskussion) 00:40, 19. Jan. 2011 (CET))

In welcher Verbindung stand Gravenreuth zu gulli.com hinter den Kulissen? -- 92.72.143.163 16:00, 28. Jun. 2015 (CEST)

Neutralität gefärdet durch den User Gulli

Der aktuelle Betreiber von Gulli.com schreibt durch den Benutzer Gulli gerade viel in diesem Wikipedia Artikel um. Dabei sehe ich die Neutralität des Artikels gefärdet, vor allem durch diese Änderung [1]. Dadurch erscheint Gulli.com natürlich in einem viel besserem Licht. Ich kann nicht beurteilen ob die dort genannten Topliste nun erfolgreich oder nicht erfolgreich war. Es wird jedoch ohne einen Quelle zu nennen die Aussage genau ins Gegenteil verdreht. Ich vermute eine gezielte Profilierung seitens Gulli.com. --mfg Sk!d 16:04, 8. Mär. 2011 (CET)

Du kannst gemäß WP:Q alles löschen, wofür es keine seriöse, unabhängige Quelel gibt. --Martina Disk. 17:20, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich kann Dir sagen, dass die Topliste erfolgreicher war, als hier zugegeben wird. Gulli versucht in der Tat sich hier eine weiße Weste anzuziehen. Ob jemand sich in einer Grauzone befindet, wenn er auf Illegales direkt von seinem Server aus hinweist, beantworte ich nicht. Definitiv fand man fast alles über die Gulli-Topliste. Und das hauseigene One-Click-Hoster-Angebot war dazu da, um in diese grauen Kanäle einzusteigen. Hatte man eine Seite von der Toplist geöffnet, befand man sich vor dem Eingang zu einer Warez-Seite, die mit weiteren Toplisten und einer Rechtsbelehrung gespickt war. Als sehr merkwürdig empfand ich es damals schon, dass Gulli nur bestimmte Nutzer sperrte. Beispiel: Aktuelle Kinofilme wurden regelmäßig angeboten. Okay für Gulli. Das Anbieten von CFosSpeed war allerdings illegal und brachte dem Thread-Ersteller die Löschung des Beitrages oder den sofortigen Bann. Die Hauptaufgabe des damaligen Gullis lag eher im Downloadbereich und nicht im Smaltalk und der Computer-Problem-Besprechung. Die Besuchszahlen und Anmeldungen begründen sich also hierauf.--88.72.122.9 01:00, 7. Sep. 2012 (CEST)

Fragen

Was ist eine Untergrund-Suchmaschine? Wo auf gulli.com liegt der 2005 installierte WP-Mirror bzw. kann es sein, dass dies eine veraltete Info ist? --Martina Disk. 17:50, 16. Mär. 2011 (CET)

Sperrung

Wieso steht hier nicht, dass man im Forum für jeded Dreck gesperrt wird? Ich hab mal geschrieben: Will jemand mein Freund sein? Und schon wurde ich gesperrt.--77.178.182.233 12:35, 6. Apr. 2011 (CEST)

Kann jemand was dazu sagen?--77.178.180.195 19:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich "beobachte" und nutze das WWW seit 1992, als es noch keine Ortszugänge gab. Ein Dorn im Auge waren mir schon immer die s.g. Moderatoren. "Mod" scheint bei Gulli von Herum-Modzen (Meckern) zu kommen. Gelöscht wird da oft. Leider fast immer die Beiträge der Beschwerdeführer. Ist Kritik berechtigt und wird anhand von Beweisen belegt, werden diese Leute und ihre Zustimmer gerne auch gebannt. Öffentliche Beleidigungen durch Moderatoren gegenüber Nutzern des Boards waren nie eine Seltenheit! Im Jahre 2012 ist das leider immer noch so. --88.72.122.9 00:26, 7. Sep. 2012 (CEST)

Übernahme durch Gamigo

Nach der Übernahme von Gulli durch die Gamigo Advertising GmbH sind interne Konflikte bei Gulli über die Zukunft des Boards entstanden. Die langjährigen Moderatoren wollten die neue Linie von Gamigo nicht mittragen. Daher kam es zum Bruch. Nahezu alle ehemaligen Mitarbeiter haben ihre Accounts geschlossen oder wurden gesperrt. Das gleiche gilt für langjährige User. Auch der ehemalige Chefredakteur hat gekündigt. Es ist eine große Sache für ein Board, wenn alle Mitarbeiter ausgetauscht werden und woanders neu anfangen. Sollte man diesen Umstand nicht erwähnen? Etwaige Änderungen werden mittlerweile mit der Begründung "nicht relevant" zurückgeändert. Was denkt ihr? Ist das relevant genug? --Reos (Diskussion) 12:14, 15. Jul. 2013 (CEST)

Moin! Bin über 3M hierhergelangt und habe sogleich diese Diskussion, die unter Missachtung der WP-Richtlinien von Vyndariel entfernt wurde, wiederhergestellt. Im Anschluss sichtete ich die Entfernung des Weblinks auf das "Nachfolgeforum", da dieser gem. WP:WEB zu entfernen war. Soviel von meiner Seite zu diesem Konflikt, ach nein, eins noch: Selbstverständlich ist die de.WP nicht der richtige Ort, um Konflikte, die in den Reihen von gulli.com bestehen bzw. bestanden zu thematisieren, wenn nicht entsprechend neutral und aus zuverlässigen Informationsquellen stammend. Kurzum: Hier ist nicht der Ort für das Austragen von externen Querelen und Interessenkonflikten. --GUMPi (Diskussion) 13:14, 15. Jul. 2013 (CEST)
Vielen Dank. Neutrale Quellen gib es tatsächlich wenig. Auf der einen Seite gibt es zwei Statements von Gamigo, die ihre Sicht der Dinge schildern:
Auf der anderen Seite steht der Blog des Journalisten und ehemaligen Chefredakteurs Lars Sobiraj, sowie ein Forenbeitrag eines Ehemaligen, die Internas verbreiten
Alle Quellen sind leider befangen. Allerdings lassen sich dadurch die allgemein bekannten Fakten ohne Wertung aufzählen. z.B. könnte man es so formulieren: "Nach der Übernahme durch die gamigo Advertising GmbH gab es umfassende Änderungen in der Boardleitung. Die vorherigen, administrativen Mitarbeiter sind entweder von selbst gegangen oder wurden von der gamigo Advertising GmbH (wegen Beleidung oder Kritik | Evt. zu wertend?) gesperrt. Dasselbe geschah mit langjährigen Nutzern des Forums." Verbesserungen?--Reos (Diskussion) 13:27, 15. Jul. 2013 (CEST)
Das hat trotzdem nichts auf Wikipedia zu suchen, genauso wenig wie die Bewerbung von Fremdforen über Fremdeinträge, welche keinen Mehrwert für den Leser herbeiführen.--Vyndariel (Diskussion) 13:38, 15. Jul. 2013 (CEST)
Als einer der im Artikel genannten Mitbegründer (Richard Joos aka Korrupt) des damaligen Boards möchte ich als durchaus befangene Quelle zu Protokoll geben, dass das ngb definitiv der legitime Nachfolger des Boards ist, das wir damals gegründet und zu Wikipediarelevanz gebracht haben. Mit den ursprünglichen Zielen und Werten, die wir mit dem Board verbunden haben, hat das, was aktuell von Gamigo und explizit von Vyndariel auf dem gulli:board sowie dem Newsportal betrieben wird, nichts mehr zu tun. Wer sich für das gulli interessiert, das über den größten Teil des hier vorliegenden Artikels beschrieben wird, sollte meiner Ansicht nach vom ngb erfahren. Kurzfassung: meiner (befangenen) Ansicht nach ist der Link wikipediarelevant. --Korrupt (Diskussion) 18:38, 6. Aug. 2013 (CEST)
In meinem Vorschlag wird kein Fremdforum beworben. Außerdem geht es um eine massive Änderung in der Forenleitung - Langjährige Administratoren, Moderatoren und User gehen. Das ist eine große Änderung im "Leben" von Gulli.com und hat daher Meinung nach eine Berechtigung in der deutschen Wikipedia. Warum hältst du das für nicht relevant?--Reos (Diskussion) 13:44, 15. Jul. 2013 (CEST)
Gerne "vereinzelt", da lediglich 200 - 300 User, von über 1.4 Millionen, gegangen sind, da kann nicht von einer "massiven Änderung im Leben" von Gulli.com die Rede sein. Außerdem weiß ich nicht was interne "Streitigkeiten" für einen Mehrwert für Wikipedia haben sollte. Darüber hinaus ist die Begrifflichkeit "ehemaliger Chefredakteur" irreführend, da er diese Position bereits seit längerem nicht mehr bekleidet hat. --Vyndariel (Diskussion) 13:38, 15. Jul. 2013 (CEST)
  • Von den 1,4 Millionen Mitgliedern ist nur noch ein Bruchteil aktiv, da die meisten noch aus den illegalen Börse-Zeiten stammen und inaktiv wurden, als die Börse geschlossen wurde. Aktiv sind etwa 400 bis 500 Nutzer. Wenn von denen ein Großteil der langjährigen Stammnutzer geht, ist es eine große Änderung. Daher würde ich lediglich "aktive" davor setzen.
  • Es geht nicht um interne Streitigkeiten sondern um einen kompletten Austausch der Boardführung. Meiner Meinung nach haben Leser der Wikipedia ein Recht darauf, über solch umfassende Änderungen informiert zu werden, da genau dies, und nicht der obere Punkt, eine "massiven Änderung im Leben" von Gulli.com ist. Der obere Punkt unterstützt diesen Punkt natürlich.
  • Dann: "Ehemaliger Chefredakteur und noch bis zum 31.7 freier Mitarbeiter für Gulli.com."--Reos (Diskussion) 14:02, 15. Jul. 2013 (CEST)
Lieber Reos, bitte bemühe dich doch um zuverlässige, unabhängige Informationsquellen, andernfalls ist die Relevanz hier unzweifelhaft zu verneinen und die Diskussion m.E. tatsächlich nicht der Artikelverbesserung dienlich. Evtl. auch einfach abwarten, Tee trinken und auf eine etwaige Medienresonanz warten, die Übernahme ist ja nicht so lange her und mit Berichten zu rechnen, wenn die Thematik... Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:16, 15. Jul. 2013 (CEST)
Vielen Dank für die Hilfe und Hinweise, GUMPi.--Reos (Diskussion) 14:19, 15. Jul. 2013 (CEST)

Warum soll die Meinung des langjährigen Chefredakteurs von gulli.com, Lars Sobiraj, nicht relevant sein? Mich würden mal Details über diese Übernahme interessieren. Was war der Kaufpreis? Was war die Motivation für die Übernahme? Warum verkracht man es sich gleich zu Anfang mit so vielen langjährigen Mitarbeitern und Helfern? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:51, 16. Jul. 2013 (CEST)

Auch das sind zwischenmenschliche und wirtschaftliche Informationen und haben meiner Meinung nach, außer es wird offiziell bekannt gegeben, nichts auf Wikipedia zu suchen. --Vyndariel (Diskussion) 13:38, 15. Jul. 2013 (CEST) (14:02, 16. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Lieber Vyndariel, also was ich dir als „Stefan Recht, Portal Manager, gamigo Advertising GmbH“ laut deiner Benutzerseite [2], also Mitarbeiter des neuen Investors von gulli.com sagen kann: Ich glaube nicht, dass man die Wikipedia-Artikel nur auf Umsatzzahlen und Hurra-Meldungen beschränken muss. Ein sozialer Kahlschlag gegen die Mitglieder der alten Belegschaft ist durchaus erwähnenswert.
Lars Sobiraj schreibt per 12. Juli 2013 [3]: „Gestern wurden im gulli:board 21 Personen gesperrt. Darunter auch einige ehemalige Mitglieder der Board:Crew, Moderatoren und Co-Moderatoren (...) Mittlerweile haben zwei haupt- oder nebenberufliche Mitarbeiter der Firma die Moderation des Forums übernommen. (...) Auch kann man nicht ernsthaft glauben, völlig neue User können Personen mit 10 Jahren und mehr Erfahrung einfach so ersetzen.“
Ich denke, eine solche Stellungnahme kann man auch in den Artikel setzen.
Unter http://ngb.to/ entsteht gerade das offizielle Nachfolge-Board, habe ich gerade erfahren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:30, 16. Jul. 2013 (CEST)
Ich bin nach wie vor der Meinung, ungeachtet meiner Position, dass ein Direktlink zu NGB.to, welches nichts mit Gulli.com zu tun hat, nichts im Gulli.com Wikipedia-Eintrag zu suchen hat. Darüber hinaus sehe ich es ebenso bei dem Blogbeitrag von Lars und dem Interview, welches mit Lars geführt wurde, da man hier auch nicht von einer unbefangenen Quelle ausgehen kann. Somit ebenso nicht für Wikipedia relevant, da keine neutrale Berichterstattung. --Vyndariel (Diskussion) 17:46, 16. Jul. 2013 (CEST)

3M: WP basiert auf reputablen Quellen. Über die Relevanz dieser Information entscheidet demnach die Rezeption in reputablen Quellen. Wenn darüber berichtet wird, ist es selbstverständlich relevant. Wenn niemand darüber berichtet, dann hat es für die Außenwelt wenig Bedeutung. WP ist nicht dafür verantwortlich, der Geschichtsschreibung oder den Journalisten vorzugeben, was sie zu schreiben haben. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 17:30, 16. Jul. 2013 (CEST)

Sobiraj ist als langjähriger Chefredakteur zitierbar. Auf gulli.com selbst kann er sich ja nicht mehr äußern. Er wurde komplett als Mitarbeiter ausgesperrt. Das ist doch richtig, oder? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:55, 16. Jul. 2013 (CEST)
Es wurde abgesprochen, dass man das Arbeitsverhältnis bis Ende des Monats aufrecht erhält, da er nach eigenem Wunsch zu diesem Zeitpunkt aussteigen wollte. Daraufhin hat er nur wenige Stunden später seinen Artikel veröffentlicht, was zu einer sofortigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses und der Entfernung seiner Rechte im Portal geführt hat. Wurde bereits mehrfach, offen kommuniziert und sehe nicht, wieso dieser Punkt seinen Blog, oder ein Interview mit ihm, ohne angefragte Gegendarstellung von Gulli.com, nun als neutrale Berichterstattung zählen sollte. --Vyndariel (Diskussion) 18:59, 16. Jul. 2013 (CEST)
„Neutrale Artikel“ im Sinne der Wikipedia bedeutet, dass man die Gegenmeinungen als Kritik darstellt.
Stimmt es übrigens, dass es auch zu massiven Lohnkürzungen für die Redakteure gekommen ist? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:07, 16. Jul. 2013 (CEST)
Also jetzt wird es echt ein wenig komisch. Woher willst du diese Information haben? Sicherlich nicht von den Redakteuren, denn mit der neuen Boardleitung kriegen sie das erste mal ordentliche Dienstleistungsverträge und die bisherigen Vergütungen vertraglich gesichert. Ich möchte anmerken das ich, nur weil einige Leute gefrustet sind und wer weiß was rumerzählen, darauf nix zu geben, so lange das nicht aus einer offiziellen Quelle stammt. Aber noch einmal hier: Die Vergütungen wurden und werden nicht gekürzt, sondern beibehalten, wie bisher gewohnt. --Vyndariel (Diskussion) 20:13, 16. Jul. 2013 (CEST)
Dienstleistungsverträge sind gut? Wer einen hat, ist kein Redakteur. --84.153.86.60 21:00, 16. Jul. 2013 (CEST)

Die Seite ist nun vorerst gesperrt, und wir können uns in Ruhe einigen. Meine Meinung: Interna und lange Zitate von einem dortigen Betroffenen sind in dem Artikel fehl am Platz; interne Zwistigkeiten sollten erst wiedergegeben werden, wenn eine unabhängige Außendarstellung als Quelle vorhanden ist. --Martina Disk. 02:18, 17. Jul. 2013 (CEST)

Interessant, daß Vyndariel hier als Mitarbeiter von gamigo (und laut den Berichten als treibender Keil beim Vergraulen des alten Gulli-Teams) den Artikel seiner Firma schönschreiben kann. Daß er gleichzeitig jeden Hinweis auf die seit der Übernahme zu einem wesentlichen Teil abgewanderte Community aktiver Mitglieder unterdrücken will, ist in dem Zusammenhang wohl als Konkurrenzkampf und als Marketingstrategie für die Firma zu bewerten. Mit 1,4 Mio Board-Leichen zu argumentieren ist Marketing. Boards/Foren mit mehr als ca. 500 - 600 aktiven Mitgliedern sind die Ausnahme, insofern ist die Abwanderung der Hälte der aktiven User schon signifikant, und damit relevant für den Artikel. --78.52.87.250 02:42, 9. Sep. 2013 (CEST)

Unzweifelhaft ist das Engagement von Vyndariel in der de.WP kritisch zu beäugen, doch: Die Relevanz der beschriebenen Vorgänge mag ja gegeben sein, doch ohne adäquate Belege können sie halt nicht in der de.WP abgebildet werden. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 02:51, 9. Sep. 2013 (CEST)
Ich stecke im Thema nicht drinnen, um das aber mal klarzustellen: Um die Abwanderung früherer führender Teammitglieder zu belegen ist keine Sekundärquelle notwendig. Um die Tatsachendarstellung (d.h. ohne inhaltliche Bewertung) des Rückzugs zu belegen reicht die Primärquelle - sprich die Aussage der Person selbst. Um zu belegen, dass es sich um ein früher führendes Teammitglied gehandelt hat, ist bspw. die Benutzerseite mit vormaligem Titel (z.B. "Administrator") aus dem Internet Archive ausreichend.
Soll bedeuten: Für den Satz „Nach Übernahme durch [...] haben sich ehemals führende Teammitglieder[Person 1][Person 2][Person 3] unter Protestbekundungen[Quelle] aus der Gulli-Community zurückgezogen“ ist keine einzige Sekundärquelle notwendig, da unstrittige Tatsachendarstellung. Eine Sekundärquelle ist erst dann notwendig wenn dieser Vorgang auch inhaltlich bewertet werden soll. Um zumindest eine Tendenz darzustellen können unter Umständen kurze Ausschnitte aus Verlautbarungen der Betreiber zitiert werden - nachdem ich nichts davon gelesen habe weiß ich das nicht, manchmal finden sich dort aber Formulierungen die eine gewisse Unruhe in der Community valide belegen können. Um nun die (tatsächlich rein subjektive) Behauptung zu belegen, dass die Gulli-Community nun vor die Hunde geht, können später übrigens von Dritten bereitgestellte Zugriffszahlen verwendet werden. Da ist aber erstmal abzuwarten ob das tatsächlich geschieht. --Vanger !–!? 11:02, 9. Sep. 2013 (CEST)

IP Speicherung

Seit dem Gamigo Advertising GmbH Gulli übernommen hat, werden aus rechtlichen Gründen IPs gespeichert. Die passage bezüglich der IP-Speicherung sollte also angepasst werden. --79.230.124.231 18:23, 29. Jul. 2013 (CEST)

An welcher Stelle wird denn von offizieller Seite behauptet das IP-Adressen gespeichert werden? Meines Wissens nach wurden an den Anonymisierungsfunktionen keinerlei Veränderungen vorgenommen.--Vyndariel (Diskussion) 16:21, 30. Jul. 2013 (CEST)

Board

Wie gut läuft eigentlich das gulli:board noch?

16. Juli 2013
1.452.723 Themen
13.250.239 Beiträge
1.174.231 Benutzer
28. Juni 2015
1.476.052 Themen
13.351.399 Beiträge
1.212.492 Benutzer

Ist das eine normale Entwicklung? -- 92.72.143.163 15:55, 28. Jun. 2015 (CEST)

Übernahme durch gamigo

Wieso wird die Übernahme von Gulli im Artikel immer noch nur kurz angeschnitten?

Ich bin selbst heute auf den Artikel gestoßen da ich wissen wollte ob Gulli überhaupt noch existiert und in welcher Form. Oben wurde in einer vorherigen Diskussion erwähnt, dass Details zu einer Übernahme für Leser nicht interessant seien, dem ich damit nur komplett widersprechen kann. Und damit meine ich nicht persönliche Probleme zwischen Mitgliedern, sondern:

- ob seitdem thematisch ein Richtungswechsel stattgefunden hat - wie hoch der Kaufpreis war, falls bekannt (definitiv relevant) - aktuelle Nutzerzahlenentwicklungen und der Grund des Verkaufs

Ich habe keine Einblicke dahingehend was sich hier als neutrale Quelle qualifiziert oder nicht, aber Medienecho scheint es zum Verkauf selbst ja zumindest etwas in der Szene gegeben zu haben. Wieso wird das im Artikel nicht reflektiert? --104.254.90.195 17:24, 15. Jun. 2017 (CEST)

Down

Seit gut sechs Tagen: [4]. -- 188.109.12.96 10:10, 3. Okt. 2017 (CEST)

Scheint sich um eine geplante Downtime zu handeln - Updates hatten schon vorher einige Zeit keine mehr stattgefunden. --Ghettobuoy (Diskussion) 19:27, 4. Okt. 2017 (CEST)
Seit Mitte September gab es keine News mehr und jetzt komplett nicht mehr erreichbar. Gab aber keine Info auf der Seite vorher. Auf Facebook und Twitter keine Informationen, schon merkwürdig... --195.49.224.20 15:50, 5. Okt. 2017 (CEST)
Gulli.com ist mit identischem Inhalt (letzter Beitrag vom 06.09.17) wieder erreichbar. --Ghettobuoy (Diskussion) 18:38, 6. Okt. 2017 (CEST)
Für die Domain gibt es noch kein Konzept. Randolf Jorberg arbeitet in erster Linie in seinem pub Beerhouse Fourways in Johannesburg, Südafrika, wo er seit 2007 lebt. Das läuft ganz gut.
Leider ist die Sperre bei archive.org noch aktiv („This URL has been excluded from the Wayback Machine.“) und so sind viele von der Wikipedia aus verlinkte Inhalte derzeitig unerreichbar. -- 15436523O (Diskussion) 10:48, 28. Sep. 2019 (CEST)

Und aus diesem Grund ist die Waybacksperre eben nicht irrelevant. Vizorpeach (Diskussion) 21:02, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ob die Waybacksperre relevant ist oder nicht lässt sich ausschließlich anhand unabhängiger WP:Belege darstellen, alles andere ist Theoriefindung. --Millbart talk 23:24, 12. Apr. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Gulli.com&oldid=210891884“