Benutzer Diskussion:Braveheart/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Braveheart/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Braveheart/Archiv/2013#Thema_1

IMADEC

Lieber Braveheart, "Ein Blick auf die Diskussionsseite hätte genügt" - Hätte er vielleicht, wenn auf der Diskussionsseite irgendwelche Infos oder eine Diskussion zu dem Thema zu finden gewese wären. Stattdessen find eich dort nur eine Diskussion über die Akkreditierung, die älteren Diskussionsbeiträge sind archiviert, allerdings ergab die Suche nach dem Begriff "Executive Education" keinen Treffer. Was also hätte ich finden sollen, das den unbegründeten Edit erklären würde? lG --Marc50 (Diskussion) 23:01, 27. Jan. 2013 (CET)

Hi - es geht um die "Lehrgänge mit universitärem Charakter" - die sind Ende 2012 ausgelaufen, daher ist es schonmal falsch, diese noch als solche zu bezeichnen. Wie auch der dortigen Diskussion zu entnehmen ist, konnte ich keine Information bzgl. Fortsetzung der Akkreditierung finden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:27, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo Braveheart, vielen Dank für den Tip. Allerdings geht das aus den Beiträgen auf der Diskussionsseite nicht hervor. Zudem frage ich mich, warum nun ohne Betrüngung dieser andere Terminus eingefügt wird. Die "IMADEC Universtity" besteht (laut Selbstdarstellung) aus einer "School of Law" und einer "School of Business", die angebotenen Studiengänge sind "Executive Master of Business Administration", "International Master of Laws" und "International Master of Laws and Economics". Inwiefern diese drei Abschlüsse zusammen auf den Begriff "Ececutive Eduvation" verweisen, ist zumindest mir nicht klar. lG --Marc50 (Diskussion) 00:01, 28. Jan. 2013 (CET)

Hi, das kann man ggf. noch anpassen - das Problem mit der IMADEC ist, dass es kaum unabhängige Quellen gibt. Wahrscheinlich wüsste da Benutzer:Pepekupfer mehr als ich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:50, 28. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Tip! lG, --Marc50 (Diskussion) 11:13, 28. Jan. 2013 (CET)

Die "Executive Education" stand jahrelang drin (als roter Link), ich hab sie kürzlich rausgelöscht. IMADEC macht seit jeher alle Lehrgänge berufsbegleitend und setzt Arbeits- bzw. Führungserfahrung voraus (behaupten sie zumindest, siehe Website), Zielgruppe sind generell Führungskräfte, und "Executive Education" ist auch im Firmenwortlaut. Insofern ist der Begriff zwar durchaus zutreffend, aber ohne Erklärung wirklich nicht nützlich für den WP-Leser. Jetzt könnte man für den Begriff endlich ein Lemma anlegen oder die Sache einfach anders formulieren ("privater Anbieter von berufsbegleitender Weiterbildung" oder sowas). HTH. --Pepekupfer (Diskussion) 07:14, 29. Jan. 2013 (CET)

Wunderbar, so gefällt es mir viel besser. lG --Marc50 (Diskussion) 14:29, 1. Feb. 2013 (CET)

So nicht

Inhaltlich sind wir bei Wintergewitter gar nicht weit auseinander. Was dein Vorgehen und deinen Ton betrifft, sehr wohl. --Xenos (Diskussion) 21:12, 6. Feb. 2013 (CET)

Nichtsdestotrotz habe ich nun eine Änderung vorgenommen. --Xenos (Diskussion) 21:20, 6. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Änderung - ich hatte nur kurz die Diskussionsseite gelesen und war verwundert, dass das noch nicht aus dem Artikel entfernt wurde. Mir ist schon klar, dass der Artikel hauptsächlich zu einer Zeit entstand, als es in Wikipedia mit Belegen noch nicht weit hin ist. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:13, 6. Feb. 2013 (CET)

Ok. danke für die Antwort. - Differenzen ausgeräumt ;-) Morgengrüsse --Xenos (Diskussion) 07:39, 7. Feb. 2013 (CET)

Völkermord an den Armeniern

Lies mal bitte meinen Eintrag in Diskussion:Völkermord_an_den_Armeniern --House1630 (Diskussion) 11:18, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, schon darauf geantwortet :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:19, 11. Feb. 2013 (CET)

Etwas zu weit ...

Hallo Braveheart. Man kann in der WP auch schon einmal heftiger aneinandergeraten und ich bin der letzte, der wegen jeder Lappalie in eigener Sache gleich zu irgendwelchen Meldeseiten rennt. Aber Dir ist schon bewußt, daß Du mit Diese hysterische Reinwascherei von Texten in bester PR-Manier können wir hier schon gar nicht gebrauchen. Gabs da wieder einen Aufruf in der JF? arg persönlich wirst. Du kannst meinen vorausgehenden Edit kritisieren, das ist Dein gutes Recht. Aber einfach zu suggerieren, ich würde im Auftrag von Dritten handeln, geht eindeutig eine Stufe zu weit. Wenn Du es denkst, dann ist es allein Deine Sache. Wenn Du es aber hier öffentlich in den Raum stellst, dann nicht mehr. Gruß --Niedergrund (Diskussion) 16:59, 14. Feb. 2013 (CET)

Anscheinend ist dir nicht bewusst, dass du mit Um so wichtiger scheint es aber einigen Accounts zu sein, sie mit aller Macht in einen engen Zusammenhang mit einer ganz bestimmten Rechtsaußen-Partei zu drücken ebenfalls arg persönlich geworden bist. Bin aber gern bereit, den Satz zu entfernen, wenn du ebenfalls auf wenig hilfreiche Anschuldigungen verzichtest. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:20, 14. Feb. 2013 (CET)

Bahnhof

Jetzt verstehe ich nur noch Bahnhof. Du schreibst auf der Disk

"Es wäre natürlich auch im Sinne der Teutonia, wenn man deutlich herausstreicht, dass diese Herren nicht mehr Mitglieder der Burschenschaft sind"

Ich mache einen gut gemeinten Vorschlag und dann muss ich mir

"Wenn du die Zeitform "waren" nicht verstehst, kann ich dir auch nicht mehr helfen. Das wird schön langsam lächerlich"

anhören? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:28, 22. Feb. 2013 (CET)

was ist an "zu dieser Zeit" und "waren" missverständlich? Wozu dann noch das schwurbelige "vorübergehend" einbauen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:29, 22. Feb. 2013 (CET)

Dein Disk-Beitrag kam nach deiner Bearbeitung im Artikel. Bei mir erwuchs der Eindruck, dass das "waren" nicht ausreichend ist, dein Disk-Beitrag ließ mich denken, dass du das auch so siehst. Und JosFritz anscheinend auch. Ich verstehe nicht, warum du da so verletztend reagierst, wenn ich einen gut gemeinten Vorschlag (den man ja durchaus verbessern kann) mache. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:33, 22. Feb. 2013 (CET)

Nein, mein Beitrag auf der Disk war eine Antwort auf Pappenheims Argumentation bzgl. der Liste der Mitglieder (oder sollte es sein). Dass ich etwas gereizt reagiere liegt höchstwahrscheinlich an deiner gestrigen BNS-Aktion. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:35, 22. Feb. 2013 (CET)

Wartburgfest

Der jährliche Festakt auf der Wartburg während des Burschentags wird und wurde meines von der DB nie als "Wartburgfest" bezeichnet. Das wäre wohl auch etwas übertrieben. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:34, 26. Feb. 2013 (CET)

Wird in der Literatur so bezeichnet (siehe etwa die beiden Quellen zur Rede von Hans-Dietrich Sander) - die Differenzierung scheint für die Umschreibung dieser Zusammenkunft nicht notwendig zu sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:37, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich halte das für ziemlich unpräzise. Die Wartburgfeste als mehrtägige Großereignisse mit großem Einfluss auf die deutsche Politik, insbesondere 1817 und 1848, sind zentrale Punkte der deutschen Geschichte, die im Geschichtsunterricht obligatorisch sind. Der Festakt des Burschentags auf der Wartburg als ca. 1-stündige Veranstaltung mit einer Rede und Grußworten dagegen ist eine ganz andere Veranstaltung in Sinn, Zweck und Durchführung. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:45, 26. Feb. 2013 (CET)

Für die Publikationen ist das völlig unerheblich - es wird als "traditionelles Wartburgfest der Deutschen Burschenschaft" bezeichnet, um einen Referenzpunkt herzustellen und den Rahmen zu nennen, in dem diese Rede statt fand. Für das Zitat Sanders im Handbuch ist "Zeitenwende, 4/1990, S.79" angegeben, eventuell wird das dort anders umschrieben.

Ich halte nix davon, wissenschaftliche Publikationen aufgrund von nicht näher ausgeführter Burschenschafter-Terminologie zu zerpflücken, zumal das nicht Thema der Schrift ist. Sonst gibts keine Bedenken? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:51, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich will gar nichts zerpflücken und glaube dir/der Quelle, dass Sander da gesprochen hat. Aber bei der Einarbeitung in Artikel könnte man schon die korrekte Terminologie verwenden. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:55, 26. Feb. 2013 (CET)

Och...--KarlV 13:58, 26. Feb. 2013 (CET)

(BK)Ah, das ist natürlich eine andere Sache - wenns nur einen Festakt der DB auf der Wartburg gibt, kann man das recht einfach dem Burschentag zuordnen, ohne jetzt groß Theoriefindung zu betreiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:02, 26. Feb. 2013 (CET)

Es gibt noch das Wartburgfest des Wingolf, aber damit hat die DB nichts zu tun. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:06, 26. Feb. 2013 (CET)

Ja - und da gabs noch den. Für manche damals auch ein Fest! Uhhh...--KarlV 14:10, 26. Feb. 2013 (CET)

Österreichischer Cartellverband

Hallo Braveheart, Du hattest meine Änderung im ÖCV-Artikel [1] rückgängig gemacht. Diese Darstellung im Artikel ist jedoch m.W. falsch. Im ÖCV sind wie auch im CV lediglich die Verbindungen Mitglieder; Cartellbrüder sind Mitglieder bei ihren Verbindungen und damit nur indirekt im Cartell verbunden. Die Wortwahl "Mitglieder" ist sachlich falsch. Du hast die Änderung zurückgesetzt mit der Begründung "Allgemeinverständlichkeit gilt auch hier" – natürlich hast Du recht, dass Artikel allgemeinverständlich sein sollen. Ich sehe aber nicht, dass eine Benennung als "Prominente Korporierte" weniger allgemeinverständlich sein sollte. Der Begriff "Korporierte" dürfte beim Lesen des ÖCV-Artikels nicht weniger verständlich sein als "Mitglieder", er ist zudem genauer. Entsprechend steht es schon sehr lange beim deutschen Schwesterverband Cartellverband#Korporierte des CV. Die Allgemeinverständlichkeit leidet also kaum, dafür wird eine falsche Aussage korrigiert. Kannst Du vor diesem Hintergrund Deinen Revert nochmal überdenken? - Grüße --MMG (Diskussion) 11:41, 3. Mär. 2013 (CET)

Der Begriff Korporierte wird dem normalen Leser eben nicht verständlich sein - er wird im Artikel auch nicht erklärt (was auch richtig ist, weil das nicht Thema des Artikels ist). Das Problem, dass die Mitglieder nur indirekt mit dem Cartell verbunden sind, wurde auf der DS bereits angesprochen, vielleicht kannst du dich dort einbringen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:48, 3. Mär. 2013 (CET)

Die Freiheitlichen in Kärnten

Aus welchem Grund sichtest du sowas? -- Chaddy · D – DÜP – 22:01, 5. Mär. 2013 (CET)

Hab ich grad in meiner Revertierung begründet. Die IP hat recht, auch wenn die Stichelei im selben Satz unnötig war. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:02, 5. Mär. 2013 (CET)

Die Quellen sind dafür mehr als ausreichend. Wissenschaftliche Quellen sind natürlich wünschenswert, aber keineswegs Pflicht. -- Chaddy · D – DÜP – 22:03, 5. Mär. 2013 (CET)

Ähm, ja, das mag deine Meinung sein, es hat sich aber vor allem bei umstrittenen Bezeichnungen eingebürgert, dass man wissenschaftliche Quellen heranzieht. Gegen den Satz "Von deutschen Medien wird die Partei als rechtspopulistisch bezeichnet" wird man nix einwenden können. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:07, 5. Mär. 2013 (CET)

Gut, viel Spaß mit den ganzen Politsocken und Pöbel-IPs, die deine Änderung entfernen werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:35, 5. Mär. 2013 (CET)

Deine Löschung auf Regional- und Minderheitensprachen in Europa

Ich habe jetzt fünf Quellen für Esperantosprecher als Minderheit und Esperanto als Minderheitensprache aufgelistet, einmal im Spiegel, eine Eigenaussage von Esperantosprechern, drei wissenschaftliche Quellen. Ich hoffe, das genügt. Wenn nichts weiteres dagegen spricht, werde ich das Gelöschte in Kürze wieder einfügen.
Du hast unmittelbar gelöscht, als du einen Eintrag ohne Belege gefunden hast. Nach meinem Verständnis entspricht das nicht dem Vorgehen, dass auf Wikipedia:Belege empfohlen wird:

• "Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen."
• "Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person (WP:BIO beachten) oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln)." - Ein solcher Schaden ist hier allerdings nicht erkennbar; also war keine Eile geboten.--Lu (Diskussion) 20:04, 7. Mär. 2013 (CET)

Hi, ich antworte auf der Disk. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:40, 7. Mär. 2013 (CET)

Aula

Hi - hast Du zufällig verschiedene Ausgaben von "Rechtsextremismus in Österreich nach 1945"? Bis in die 4. Auflage wurden dort die "Freiheitlichen Akademikerverbände", deren Organ ja Die Aula ist (also bis ca. 1981) als rechstextrem geführt.--KarlV 16:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Hi, leider nein. Momentan hab ich nur die Ausführungen von Gärtner aus dem DÖW-Handbuch eingearbeitet, vielleicht find ich dazu noch etwas an den anderen Stellen, an denen die Aula erwähnt ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Was die längeren Passagen zur Aula anbelangt, konnte ich jetzt keinen Hinweis finden, da konzentriert man sich mehr auf den "aktuellen Zeitraum" vor 1996, d.h. bis ca. 1980 - interessant ist aber z.B. die Rolle der Aula beim Steger-Haider Wechsel 1986. (Seite 288) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:42, 18. Mär. 2013 (CET)

Franz Josef Strauß

Servus! Erst einmal danke für Deinen Support bei Hans Merkel. Große Bitte - könntest Du Dir auch einmal bei Gelegenheit den Artikel vom FJS anschaun? Kritik wird darin nämlich fast völlig ausgeblendet. Danke! APhilipp (Diskussion) 15:12, 18. Mär. 2013 (CET)

Puh, FJS is so ein Thema für sich und die CSU is jetzt nicht gerade mein Spezialgebiet. Hab auch nicht sonderlich Lust, mit CSU-Mitgliedern wie Benutzer:Freud über eines seiner Idole zu streiten, sorry. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:15, 18. Mär. 2013 (CET)

kann es verstehen - aus dem selben Grund wäre das kein Projekt für einen Alleingang von mir. Vielleicht überlegst es Dir ja noch amal. LG, APhilipp (Diskussion) 17:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich hab soviele andere Baustellen offen, da wirds das leider sehr unwahrscheinlich bleiben ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:16, 18. Mär. 2013 (CET)

Alles klar. APhilipp (Diskussion) 19:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Kleiner Tip: Gerade zu FJS sollts genug Literatur geben, die sich auch kritisch mit ihm auseinandersetzt - das kann man auch nicht so einfach mal beiseite wischen, insofern wäre das wahrscheinlich die vernünftigste Herangehensweise. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:40, 18. Mär. 2013 (CET)

selbst seine eigene Biografie (die ich gelesen hab) enthält einige recht heftige Aussagen. Dennoch - alleine gegen den CSU "Flashmob" wirds ned leicht wern - aber schau ma moi ;-) LG, APhilipp (Diskussion) 00:11, 20. Mär. 2013 (CET)

Benutzer Opihuck

Hallo Braveheart,

Da wir beide unnötige Bilder im Arikel Diplomatenstatus löschen, hat Opihuck gerade eine Vandalismeldung gegen die verfasst.

Viele Grüße, --ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:07, 30. Mär. 2013 (CET)

Hi, danke, habs schon gesehen. Is nicht das erste Mal, dass dieser Benutzer in diesem Artikel jedwede Änderung unterbindet, siehe Diskussionarchiv des Artikels. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:10, 30. Mär. 2013 (CET)

Hallo Braveheart, ich hatte nicht mehr in Erinnerung, dass wir schon einmal miteinander diskutiert haben. Ich unterbinde nicht jedwede Änderung an dem Artikel, wie die vielen Änderungen an dem Artikel seitdem zeigen, und ich entziehe mich auch nicht überzeugenden Argumenten, wie der Ausgang unserer damaligen Disk. zeigt, in der ich dir gefolgt bin. Wenn plötzliche "Sammellöschungen" vielleicht erst einmal diskutiert werden, nachdem sich daran lange Zeit niemand an den Bildern störte, hätte ich auch keine VM-Meldung losgelassen. (Es war übrigens meine Erste gegen einen angemeldeten Benutzer.) Da ich dich als Autor schätze, tut mir die VM-Meldung leid. --Opihuck 16:58, 30. Mär. 2013 (CET)

Hi - melde mich auf der Artikeldisk. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:31, 30. Mär. 2013 (CET)

siehe auch Geschichte Englands

nun ja, leider sind aber die vielen artikel über die englische geschichte ihren herrschern usw. sehr verstreut, so und wennn man mal was auf die schnelle recherchieren möchte muß man sich durch die einzelnen links - und vor allem in den ganzen artikeln - durchhangeln. Meine intention war eine kleine übersicht am ende für das schnelle suchen, aber wenn´s halt nicht sein soll, dann bevor ich mich hier wieder eventl. rumstreite bitte-schön und verlegts gott, gruß--Zusasa (Diskussion) 12:35, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hi - "siehe auch" dienen der Verlinkung von Themen, die das Artikelthema vertiefen. Bei solchen Verweisen geht man auch davon aus, dass der Leser den kompletten Text durchliest, siehe dazu Wikipedia:Assoziative Verweise. Die detailierte Aufdröselung der Geschichte Englands find ich jetzt auch nicht sonderlich sinnvoll, das lässt sich aber nicht über ein "siehe auch" kitten. Vielleicht eine Navigationsliste? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:26, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das genau ist es ja (...)Bei solchen Verweisen geht man auch davon aus, dass der Leser den kompletten Text durchliest (...) manchmal hat man nicht die Zeit hierzu weil eine andere fragestellung führend ist, naja--Zusasa (Diskussion) 18:18, 1. Apr. 2013 (CEST)

Schon klar, dafür gibts aber auch die Übersichtsartikel. Zum Artikel über die Geschichte des Königreichs England kommt man ja auch eher selten über eine direkte Suche. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:51, 1. Apr. 2013 (CEST)

Anführungszeichen im RFK-Artikel

Hallo Braveheart, du hast eine meiner Änderungen am Artikel Robert F. Kennedy im Abschnitt Politische Einstellungen rückgängig gemacht. Ich denke die Änderung mit den festen Leerzeichen ist in Ordnung. Die werde ich wieder einpflegen. Dein Kommentar zum Revert bezog sich auf die Anführungszeichen, die "haben schon ihre Berechtigung, da die Begriffe anders verwendet werden, als man es als Europäer auffasst". Ich muss dir aber in diesen Fällen widersprechen, denn "liberale, nach europäischem Verständnis linke Positionen" und "des stark sozialdemokratisch gefärbten amerikanischen Linksliberalismus" sind hier nicht einfach adjektivisch benutzt, sondern werden eingeordnet als nach unserem Verständnis und das sozialdemokratisch meint sogar unser Wort, denn dies wird in den USA für kein politisches Lager verwendet. Die Watergate-Äffäre in Anführungszeichen zu setzten ist völliger Humbug, denn es ist als feststehender Ausdruck anzusehen. Der amerikanische Traum und die politische Finsternis ist etwas kritischer. Die Anführungszeichen sind offensichtlich kein Zitat, zumindest wird nicht klar, von wem es stammen könnte. Wenn es dir ohne die Anführungszeichen unwohl ist, dann sollten wir es umformulieren. Ich sehe eine Parallele zum Historiker-Beispiel von Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen; der Text danach sagt zum Thema (nicht ganz passend, aber ähnlich): "Textstellen durch Anführungszeichen als fragwürdig zu kennzeichnen, ist in einer Enzyklopädie in der Regel unangemessen und kann auch dem geforderten neutralen Standpunkt zuwiderlaufen." Was meinst du? Welche Anführungszeichen kann ich nun wegmachen, bei welchen sollten wir umformulieren oder dritte um ihre Meinung fragen? --Grünich (Diskussion) 21:52, 6. Apr. 2013 (CEST)

Es geht darum, dass wir diesen amerikanischen Bezug zu diesen Begriffen nicht als das darstellen, was normalerweise bei uns darunter verstanden wird - was dort als "links" bezeichnet wird, ist bei uns schon deutlich mehr der Mitte zuzuordnen, ebenso wie "sozialdemokratisch". Das passt mMn mit den Anführungszeichen schon ganz gut, weil jede Umformulierung den Satz unnötig verkomplizieren würden. Watergate kann man auch kursiv schreiben (oder ganz weglassen, da bei uns im Wortschatz angekommen, AFAIK).

Der Satz in der Typografie ist ganz lustig - manchmal läuft es auch dem neutralen Standpunkt zuwider, wenn man Aussagen 1:1 übernimmt und als Tatsachen feststellt, wies grad etwa beim Begriff Islamisierung der Fall ist. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:05, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe deinen Punkt, allerdings trifft er bei sozialdemokratisch und links eben nicht zu, da explizit unsere Vorstellung der Worte gemeint ist ("nach europäischem Verständnis" und "sozialdemokratisch gefärbt"). Die Anführungszeichen sind deshalb irreführend und gehören nicht hin. Für amerikanische Traum und politische Finsternis werde ich mir alternative Formulierungen überlegen. --Grünich (Diskussion) 05:03, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ok, danke, muss ich wohl übersehen haben. :-( LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:27, 7. Apr. 2013 (CEST)

Salzamt

lb B. kannst du bitte mal nachschaun, ob du auch die Stimmen alle für die neue Zeitung abgegeben hast, dein Vorschlag - Salzamt - scheint ja gut im Rennen zu sein. Jedenfalls sind es drei Namen, die gerade gleichauf sind. --Hubertl (Diskussion) 16:03, 13. Apr. 2013 (CEST)

Zwei Einladungen

Hallo Braveheart, wir haben etwas anzukündigen!

1. Kennst du das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, die Erfassung der denkmalgeschützten Kulturgüter Österreichs, das gemeinsam mit dem Bundesdenkmalamt derzeit gerade durchgeführt wird? Dabei sollen 36.000 Denkmäler österreichweit gelistet, fotografiert, verortet und beschrieben werden. Vielleicht ist das auch für dich von Interesse, jede Hand wird benötigt, damit das Sollen auch tatsächlich geschieht.
2. Stammtisch: Am 11. 8. findet erstmals auch in St. Pölten ein Stammtisch statt. Vielleicht hast du Zeit und Interesse, dann würde es uns freuen, wieder einen Wikipedianer aus der virtuellen in der realen Welt kennenzulernen. Anmelden kannst du dich hier! Aber auch wenn du nur Interesse, aber diesmal keine Zeit hast, solltest du dich, wenn dir St. Pölten näher ist auf dieser Liste eintragen, wenn dir aber Wien näher ist, dann auf dieser Liste, somit können wir dich vor den nächsten Treffen rechtzeitig verständigen.

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht einmalig an alle, welche sich als Benutzer aus Wien oder Niederösterreich ausgewiesen haben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:28, 16. Apr. 2013 (CEST)

Stealth-Computerspiel

Du hast Der Clou! aus dem Artikel Stealth-Computerspiel rausgeworfen. Kannst du mir das hier erklären? -- sk (Diskussion) 14:17, 17. Apr. 2013 (CEST)

Du wirst...

...nicht eingeladen.--KarlV 17:39, 2. Mai 2013 (CEST)

Jo, wenn man beim Versuch der Frontenbildung die inhaltlich teilweise völlig konträren Positionen ignoriert, sieht man die eigentliche Motivation schon ganz gut. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:51, 2. Mai 2013 (CEST)

Die Antwort ist gut!--KarlV 17:53, 2. Mai 2013 (CEST)

Da hat er nicht Unrecht, wenn man sich das Argumentationsverhalten der angesprochenen Benutzer ansieht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:31, 2. Mai 2013 (CEST)

Eine Infobox...

...ersetzt nicht den Fließtext. Ich denke, dass weist du auch.--Losdedos (Diskussion) 03:16, 4. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia ist allerdings auch keine Nachrichtenplattform, insofern ist es unsinnig, jede Woche (gut, bei Suarez ruht das erstmal eine Weile) zu aktualisieren. Das ist in der Infobox schon hart an der Grenze, im Fließtext aber mehr als unnötig. Fügs doch dazu, wenn Suarez den Verein wechselt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:52, 4. Mai 2013 (CEST)

P.S.: Anscheinend machst du das bei jedem Artikel, den du anlegst oder erweiterst. Aktualisierst du das auch jede Woche selbst oder lässt du das dann andere machen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:53, 4. Mai 2013 (CEST)

Beim nächsten mal setzt es eine VM. Bei Artikelvandalismus durch das Entfernen belegter Informationen, die zudem der nachvollziehbarkeit der Statistikbasis dienen und die in dieser Art in hunderten(!!!), wenn nicht gar tausenden Fußballer-Artikeln vorhanden sind, verstehe ich keinen Spaß. Schon gar nichtg, wenn dies von jemandem kommt, der zum Artikel an sich und zum südamerikanischen Fußball generell bislang null beigetragen hat.--Losdedos (Diskussion) 10:55, 4. Mai 2013 (CEST)

Was ist an unseren Regeln unverständlich? Und wer aktualisiert das jede Woche, hm? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:57, 4. Mai 2013 (CEST)

Unsere Regeln? Ich habe mit die keine Regelungen getroffen und du erlässt weder Regeln für die Allgemeinheit noch tust du dies in "unserer" Wikipedia. Spare dir solche Stänkerei, du gerätst bei mir definitiv an den Falschen. Es ist völlig uninteressant, ob ich die Aktualisierung selbst übernehme oder ob dies andere machen. Von von "anderen machen lassen" kann in einem Gemeinschaftsprojekt auch nicht die Rede sein. Zu deiner Beruhigung kann ich dich aber darauf verweisen, dass ich seit Jahren regelmäßige Artikelpflege in den von mir bearbeiteten Artikeln betreibe und das auf einer solide referenzierten Basis.--Losdedos (Diskussion) 10:59, 4. Mai 2013 (CEST)

(BK)Hoffe der Kompromiss ist in Ordnung - werd das jetzt nicht bei den anderen Artikeln nachtragen, ich finds allerdings nicht sehr kollegial, diese Newsticker-Mentalität anderen Benutzern aufzuzwingen, wenn sie die Artikel bearbeiten. Und übrigens: spar dir doch die dümmlichen Anwürfe, dass ich in einem Bereich nix beigetragen hätte. Ich bin kein Neuling, den man mit solchen Sprüchen wegbeißen kann. Danke fürs Gespräch. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:01, 4. Mai 2013 (CEST)

Das ist dann wohl der Hitze des Moments geschuldet, wenn man drüber nachdenkt, dass er bis zum Ende der Saison nicht mehr spielen wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:04, 4. Mai 2013 (CEST)

Nein, das ist wissenschaflich solides Arbeiten. Die Saison ist nicht beendet, die Quelle gibt dieses Ergebnis daher nicht her, auch wenn dies aller Voraussicht nach der Gang der Dinge sein wird. Nichtsdestotrotz wäre es theoretisch denkbar, dass Suárez Sperre verkürzt würde. VM ist im Übrigen raus.--Losdedos (Diskussion) 12:20, 4. Mai 2013 (CEST)

"Aller Voraussicht nach" - die Sperre ist bestätigt und akzeptiert(!) worden, siehe hier. Und mit dem hochtrabenden Begriff "wissenschaftlich solides Arbeiten" in Zusammenhang mit dem Kicker hausieren zu gehen spricht für sich selbst. Fußballberichterstattung und wissenschaftlich, jaja. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:37, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich kann nicht in die Zukunft sehen und du kannst das aller Wahrscheinlichkeit nach auch nicht. Der Kicker als Quelle ist kein Widerspruch zu wissenschaftlich solidem Arbeiten. Es geht um die Arbeitsweise an sich in Form der Belegung durch refrenztaugliche Quellen und das ist der Kicker im Sportbereich mit Sicherheit. Es wird schwer möglich sein, die Neue Juristische Wochenschrift im Fußballbereich als Quelle zu zitieren...--Losdedos (Diskussion) 12:41, 4. Mai 2013 (CEST)

Können wir uns wenigstens drauf einigen, dass a) die Sperre akzeptiert worden ist und damit finalisiert wurde, und b) die momentane Formulierung daher stimmt und im Artikel bleiben kann?

Bei einer möglichst wissenschaftlichen Arbeitsweise im Fußballbereich bin ich bei dir, nur damit das auch mal gesagt wurde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:46, 4. Mai 2013 (CEST)

Bei a) gehe ich mit dir konform. Hinsichtlich b) kann ich nicht zustimmen. Man kann zum jetzigen Zeitpunkt auch noch nicht im Bundesliga-Artikel erwähnen, dass Bayern München Deutscher Meister 2012/13 ist, auch wenn der Gang der Dinge zu 99,99% so sein wird. Was deinen letzten Satz betrifft, freut es mich, dies zu lesen, denn das scheint eine gute Bssis für die weitere Zusammenarbeit zu sein. Insbesondere nur so können die teilweise untauglichen Wikipedia-Statistiken nämlich nachvollziehbar und verwertbar gestaltet werden.--Losdedos (Diskussion) 12:50, 4. Mai 2013 (CEST)

Suarez hat bereits öffentlich erklärt, in keiner Form gegen die Sperre zu berufen - was soll sich da noch verändern? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:19, 4. Mai 2013 (CEST)

Was soll sich am Meistertitel der Bayern noch ändern? Theoretisch wäre vieles möglich. Ob dies realistisch ist, steht auf einem anderen Blatt. Ein plötzlicher Gnadenerlass etc. bei Suárez, eine Steueraffäre mit Lizenzentzug bei den Bayern. Phantasieren könnte man viel. Es besteht daher keine Not vorab etwas im Artikel zu bestätigen, was erst durch Zeitablauf tatsächlich greift.--Losdedos (Diskussion) 13:23, 4. Mai 2013 (CEST)

Natürlich tut es Not, wenn ich die generelle Sinnhaftigkeit des Satzes anzweifle - du siehst hier eine Regel bzgl. zukünftiger Ereignisse verletzt, ich seh eine andere Regel verletzt. Sieht wie ein guter Kompromiss aus ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:40, 4. Mai 2013 (CEST)

Nein, das sehe ich nicht so. Die Sinnhaftigkeit ist aus objektiver Sicht nicht in Zweifel zu ziehen. Gerne magst du dazu eine Dritte Meinung einholen.--Losdedos (Diskussion) 13:53, 4. Mai 2013 (CEST)

Solch Sturheit hab ich hier selten gesehen und eine 3M wegen einer blödsinnigen Newsticker-Meldung einzuholen ist den Aufwand nicht wert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:02, 4. Mai 2013 (CEST)

Das hat nichts mit Sturheit zu tun sondern mit faktenbasierendem Arbeiten. Was ein Newsticker ist, solltest du dir vielleicht noch einmal in einer ruhigen Minute zu Gemüte führen. Auf die Angabe von statistischen Ergebnissen nach Abschluss des jeweiligen Ereignisses trifft dieses Wort jedenfalls nicht zu. Was im Portal Fußball nicht gewünscht ist und was ich durchaus unterstütze, sind die Statistikaktualisierungen vor Spielschluss eines Spiels. Ein solcher Fall liegt hier aber gerade nicht vor.--Losdedos (Diskussion) 14:10, 4. Mai 2013 (CEST)

(Halb)-wöchentliche Updates in einem Lexikon(!) sind newsticker-ähnliche Meldungen, da isses uninteressant, ob diese faktenbasiert sind oder nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:35, 4. Mai 2013 (CEST)

Re:Reihenfolge im Endergebnis von Wahlen

Hallo, das ist dann aber scheinbar nicht einheitlich bei allen Artikeln zu Landtagswahlen so. (Siehe z.B. Bürgerschaftswahl in Hamburg 2001!) Oder wird das nur bei Artikeln zu Österreichischen Landtagswahlen so gehandhabt? Wenn ja, dann halte ich das für wenig sinnvoll. Aber eigentlich halte ich dieses System generell für sinnlos und unübersichtlich. --Lingwood (Diskussion) 22:00, 8. Mai 2013 (CEST)

FCC/FCB

Guggstu Messepokal. Also änder´ das mal schön wieder. 212.23.103.98 15:12, 16. Mai 2013 (CEST)

Guckst du Referenz beim FC Chelsea von der UEFA-Website. Außerdem wollen die Blues der vierte Verein werden.... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:19, 16. Mai 2013 (CEST)

Einladung zum Mai-Stammtisch 2013

Hallo Braveheart, unser vierter Wien-Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Freitag, dem 31. Mai statt, Beginn 18 Uhr.

Wie du ja vielleicht schon weißt, konnte ich für dieses Treffen Peter Turrini für eine Lesung gewinnen. Es ist für uns als Wikipedianer wie auch für mich als Organisator eine Premiere, deswegen bitte ich Dich unbedingt, dass du dich auch wirklich einträgst, damit ich die Veranstaltung auch optimal vorbereiten kann. Und ich bitte Dich für dieses Mal mal ausnahmsweise um Pünktlichkeit. Wie immer sind auch neue Gäste willkommen!

Weitere Informationen - so auch das Mail von Peter und die Liste für die Anmeldung findest du hier!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Wäre schön, wenn der Inkobot erkennen würde, wer sich schon angemeldet hat ;-p --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:19, 23. Mai 2013 (CEST)

Alaba und erster Österreicher

Also - den Text (+/-) "Alaba gewann als erster Österreicher die CL" mit der Begründung (+/-) "Quellenfälschung und inhaltlich falsch" zu löschen ist hart: Alaba war der erster Ö in einem CL-Finale, damit zwingend auch der erste Sieger - siehe z.B. hier auf der sport.orf.at-Seite (ok - die verlinkte Seite war eine falsche Referenz, hatte nur den Text verdeutscht, nicht die Referenz geprüft, da die Aussage ja korrekt war - allerdings wurden dem orf keine Worte in den Mund gelegt, da es genauso veröffentlicht wurde), oder siehe auch hier. Hasil hatte lediglich den Meistercup gewonnen - war zwar der Vorgängerbewerb, aber nicht die CL. Von mir aus muss man's nicht im Artikel stehen haben, interessant fänd ich's trotzdem (so viele Spitzenspieler in Spitzenteams gibt's in Ö dann ja doch wieder nicht). Aber Reverts mit der Begründung "inhaltlich falsch" mag ich nicht, wenn sie korrekt waren ;)--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 21:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Hi - auch im Salzburg-Artikel fehlt die Referenz auf Alaba als ersten österreichischen Gewinner der CL. Was ist mit Arnautovic und Feiersinger? Bitte sorgfältiger recherchieren ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:07, 27. Mai 2013 (CEST)

P.S.: D.h. die IP-Edits waren von dir? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:10, 27. Mai 2013 (CEST)

Nö, IP-Edits waren nicht von mir, ich hab nur irgendwo einen Satz richtiggestellt, weil es kein Deutsch war. Ok, hast recht - erster Gewinner ist schlecht formuliert - erster Österreicher, der im Finale auch tatsächlich gespielt hat wär korrekt ;) --RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 22:29, 27. Mai 2013 (CEST)

Aja, na die Quellenfälschung war auf die IP bezogen, da sie angebliche Fakten hinzugefügt hat, die in der Quelle aber nicht vorhanden sind.

Dass Alaba als erster Österreicher auch ein Endspiel bestritten hat, steht außer Frage - das gehört mMn aber eher in den Fließtext, die Einleitung ist so schon lang genug. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Hier steht: "David Alaba hat am Samstag das erreicht, was zuvor keinem einzigen Österreicher gelungen ist: Der Titelgewinn in der 1992 geschaffenen Champions League". Dann darf man Fachseiten auch nicht mehr trauen... tragisch... (ich wusste, ich habs wo gelesen ;) - hatte die Quellenfälschung nicht persönlich genommen, sondern hat mich irritiert, weil der ORF die Aussage genau wie im Text geschrieben getätigt hat.) Oder auch hier--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 22:34, 27. Mai 2013 (CEST)

Hier heißt es "erster aktiver CL-Sieger" (nur im Kommentar, also keine sichere Quelle). Hatten Arnautovic & co überhaupt Einsätze in den jeweiligen Saisonen? (Würd mich jetzt der Vollständigkeit halber interessieren)--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 22:37, 27. Mai 2013 (CEST)

(2x BK)Aja, da hab ich nach dem falschen Stichwort gesucht :-( Erstaunlich, dass der ORF in der Sache sich vor Lobhudelei nicht halten kann, als ob der ganze Artikel als Werbung für die nächsten Länderspiele verfasst wurde. Soviel zum Bildungsauftrag ;-)

Ad "aktiver Gewinner": Man kanns auch mit der Haarspalterei übertreiben: Arnautovic gehörte nur zum erweiterten Kreis, hat kein CL-Spiel bestritten (steht auch so in seinem Artikel), Feiersinger spielte bis zum Finale einige Partien, siehe auch hier (UEFA.com bietet leider keine STatistik zu den Einsätzen). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:44, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich fang mal wieder links an - tschuldigung für die BKs, hatte auch grad einen :) Danke auf jeden Fall für die Klarstellung - das mit aktiv ist wirklich Haarspalterei, die Aussage "erster Ö der im Finale spielte" ist genug für den Artikel.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 22:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Jo - nachdem grad eine IP das im Artikel erweitert hat, fehlt da nimmer viel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:48, 27. Mai 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2012#Welche_L.C3.B6sung_exakt_wird_pr.C3.A4feriert_und_aus_welchem_Grund.3F

fyi --Mamicale (Diskussion) 15:50, 31. Mai 2013 (CEST)

BKL Taiwan

Hallo Braveheart, habe deinen Revert wieder zurückgesetzt. Taiwan ist die umgangssprachliche Benennung der Republik China und nicht umgekehrt. Deshalb war meine Änderung schon richtig. Wenn dir meine Ausführung nicht zusagt, kannst du sie anpassen, aber bitte nicht in diese sinnverkehrte Version. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 13:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, habe wohl gerade Knoten im Kopf gehabt. Habe es verbessert. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 14:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ah, alles klar, danke! :-) War etwas verwirrt ob deiner Begründung. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

Salzburger Nachrichten

Sorry, das mit der Erscheinungsfrage war ein Irrtum meinerseits... --Tempi  ^Diskussion 14:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

Kein Problem, wollte eigentlich einen humorvollen Kommentar schreiben, das scheint mir nicht ganz geglückt zu sein ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ein bisserl zynisch hat's geklungen, aber passt schon. ;) --Tempi  ^Diskussion 14:54, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich musste leider ein paar Reverts von dir revertieren

Hatte den Eindruck, dass du anderen nacheditierst und um des Revertieren willen revertierst. Hab sowas eigentlich noch nie hier gesehen. Ist nicht persönlich gemeint. Ich denke, du revertierst viel zu schnell und zu reflexartig. Gruß --Mamicale (Diskussion) 19:44, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hab sowas eigentlich noch nie hier gesehen - du kannst dich gern weiterhin dumm stellen, sollen sich die Admins mit dir auseinandersetzen. Revertieren, obwohl auf der Diskussionsseite keine Entgegnung kommt, ist reine Trollerei. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:49, 17. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt mal langsam. Revertieren ohne Konsens ist Trollerei. Weiters tust du das ja aus offensichtlich nicht inhaltlichen Gründen. Gruß --Mamicale (Diskussion) 19:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

Deine "Beiträge" sprechen für sich. Wenn du weiterhin über die Motivation anderer Benutzer spekulieren willst, kannst du das gern außerhalb der WP machen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:16, 17. Jun. 2013 (CEST)

Danke, Braveheart

für diese Änderung und den Kommentar dazu. Wird aber ein paar Wikipedianer sicher nicht davon abhalten, die ganzen Nester in spätestens einem Vierteljahr wieder einzutragen.

Hi - mal schauen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man derart detaillierte Informationen in großer Zahl in der Infobox unterbringen will. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:15, 19. Jun. 2013 (CEST)

Eigentore Confedcup 2013

Die Nennung der Eigentore ist die Idee der Wikipedia! Eine absolut sinnvolle Sache, denn die Zahl der Tore muss im ganzen Artikel stimmen, nichtbwie bei der FIFA wo dann das große rätseln losgeht! Ich werde das wieder einfügen, wie bei allen großen Turnieren übliche. Dein löschen ohne zumindest sie zu nennen ist inakzeptabel. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 10:07, 23. Jun. 2013 (CEST)

Die Nennung der Eigentore ist die Idee der Wikipedia! - Das ist Theoriefindung. Bitte nicht ohne Quelle wieder einfügen, bei der FIFA werden die Eigentore wie gesagt nicht gelistet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Sportsfeund, das ist bisher bei allen Confeds und WM EM erwähnt worden und wir hier nicht ohne Disku auf dem Portal akzeptiert werden! Du kannst nicht einfach hier 2013 die Eigentore entfernen, nur weil Du es für Unsinn hälts, zumal dies bisher bei allen Confeds, WM und EM ergänzt wurden. Schließlich sind sie ja gefallen; welcher Quelle bedarf es denn da?? Und verschweigen, wie die FIFA, das ist tatsächlich Theoriefindung mein Lieber! Wenn Dir das nicht passt diskutiere es, aber lass es bis dahin bitte stehen! --Ranofuchs (Diskussion) 14:29, 23. Jun. 2013 (CEST)

Du willst etwas einfügen, du must es begründen. Und die Torschützenliste der FIFA, UEFA oder sonstigen Organisation, die die Eigentore aufzählt, schau ich mir gerne an. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:51, 23. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch in Mars-500

Moin Braveheart, ich denke, die Links auf die Biosphären als Langzeit-Isolationsexperimente (und auch deren Scheitern) machen bei diesem Artikel durchaus Sinn und ich würde die gerne auch wieder hereinnehmen. Ich habe dazu einen Abschnitt bei der Artikel-Disk erstellt, damit alle was von der Entscheidung mitbekommen. Danke und Gruß --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:17, 4. Jul. 2013 (CEST)

Portal SVen

Ist ja gut, wenn Du mit den Wartungseiten arbeitest. Nur würde ich mir etwas weniger unfreundliche Kommentare wünschen, der Überblick macht ja sinn. Grüße 16:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

Tatsächlich? Mal überlegen - du pappst eine Überblick auf eine Seite, die man außerhalb des Portals nie im Leben finden würde. Glaubst du nicht, dass eine solche Funktionsseite eher gezielt aufgesucht wird und daher ein Verweis auf alles andere bereits bekannt sein wird?

Die unfreundlichen Kommentare wirst du dir auch in näherer Zukunft anhören dürfen, nachdem du immer noch glaubst, Leute bzgl. deinem Vorgängeraccount anlügen zu müssen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:41, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ein Ausbau der QS bei Studentenverbindungen ist zwar als frommer Wunsch immer dagewesen, wenn mal einer was dazu anfängt ist es auch nicht recht. Ich habe deine Anregung insoweit aufgenommen, als der Wartungsblock zur hauptkategorie jetzt ohne scrollen sofort zu erreichen ist. Das wäre alles in moderaterem Ton und ohne weitere, unbelegte Vorwürfe möglich gewesen, das könntest Du Dir wirklich sparen. Ansonsten trag dich halt als Portalmitarbeiter ein. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

wenn mal einer was dazu anfängt ist es auch nicht recht - hab ich das irgendwo geschrieben? Man kanns allerdings auch übertreiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:58, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte ja den ein oder anderen Kritiker gepiesakt mit dem Ansinnen, er möge mir doch mal drei gelungenene SV Artikel nennen. Da kam bislang nur Nur ein gelöschter Artikel ist ein guter Artikel zurück. Trag halt Deine Einschätzung ein, die Möglichkeiten sind da. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:13, 10. Jul. 2013 (CEST)

Drei gelungene SV-Artikel? Was ist mit den Artikeln mit Bapperln? Und was hat das mit dem Problem zu tun, dass man Funktionsseiten nicht unnötig überfrachten sollte? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

Auch eine Bildschirmseite scrollen wäre im Rahmen. Die Navigation zu den Abrufcharts ist so deutlich übersichtlicher. Das ist ja für eine kleinteilige QS - etwa für Wingolf gibt es Interessierte das ideale Werkzeug. Die Richtlinien für Verbindungsartikel habe ich noch präzisisert, das sollte auch außerhalb von KALP funktionieren. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 00:46, 11. Jul. 2013 (CEST)

VM

wegen deiner unverschämten Politbemerkung und deines Vandalimus'. --Yikrazuul (Diskussion) 21:38, 14. Jul. 2013 (CEST)

Also war die ganze Geschichte nicht mit Paul Peplow abgestimmt? Das hätteste gleich sagen können, dann wäre das vom Tisch gewesen. Zum "einschlägig bekannt" kann ich nur auf deine bisherige "Mitarbeit" im Bereich Rechtsextremismus verweisen, die nicht gerade von sachlicher Distanz zum Thema geprägt war. Wenn das nun anders wird, umso besser. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:53, 14. Jul. 2013 (CEST)

Terminönderung bezahltes Schreiben

Hallo lieber Braveheart. Du hast Dich auf Wikipedia:Wien für die bezahltes-Schreiben-Veranstaltung eingetragen. Leider war ich bei der Terminansetzung zu dämlich, und wollte die Veranstaltung auf Samstag, den 26. Juli legen. Diesen Tag gibt es nicht. Sie findet jetzt tatsächlich am Samstag, den 27. Juli statt. In der Hoffnung, dass es Dir dort zeitlich passt. lg -- 11:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hi Dirk, bin bei der Handhabung meines Kalenders ebenso ungeschickt, bin da nämlich leider etwas weit weg im schönen Pinzgau. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:38, 17. Jul. 2013 (CEST)

Und noch weitere Änderungen. Da beim Duell Sonnenschein gegen bezahltes Schreiben der Sonnenschein den klaren Sieg davontrug, ist das ganze in den Herbst verschoben. lg -- Dirk Franke (Diskussion) 09:06, 23. Jul. 2013 (CEST)

Danke fürs Verschieben! Solangs ab Mitte September ist, bin ich dabei ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:22, 23. Jul. 2013 (CEST)

Früher auf keinen Fall. Auch wenn ich langsam überlege, dass Wien und ich nicht zusammenkommen können, und das ganze lieber in Villach machen sollte ;-) -- Dirk Franke (Diskussion) 12:51, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wäre später im Herbst sicher die wärmere Variante! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:43, 24. Jul. 2013 (CEST)

artikel Völkermord

hallo Braveheart, zu deiner rücksetzung det bearbeitung einer ip-adresse: bist du dir sicher? ich hatte überlegt die bearbeitung der ip-adresse zu sichten. grüße --FT (Diskussion) 01:37, 1. Aug. 2013 (CEST)

Aja, Genozid war ja auch noch ein Synonym von Völkermord (hab da zur späten Stunde nur die Suchfunktion benützt) ;-) Kann dann wieder rein, auch wenns eine Auswahlliste ist. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Rassentheorie

Lies bitte mal unter Nationalsozialistische Rassenhygiene den 2. Absatz. Gibt es aus deiner Sicht etwas zu beanstanden? --House1630 (Diskussion) 01:15, 8. Aug. 2013 (CEST)

Nikola Tesla

Servus Braveheart! Kannst du mal hier helfen? Tesla ist also eine Historische Person (Südosteuropa) und Mitglied der Serbischen Akademie der Wissenschaften und Künste - aber keine Person des Kaisertums Österreichs? Ich erinnere an seine selbst geschriebene Aussage „Be it known, that I, NIKOLA TESLA, a subject of the Emperor of Austria, from Smiljan, Lika, border country of Austria-Hungary, residing at New York, have invented …” aus: Karl Acham, Naturwissenschaft, Medizin und Technik aus Graz, Wien 2007, S. 168 Patent 455,069 Beste Grüße--Kozarac (Diskussion) 23:48, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hi, ich bin leider die nächsten paar Wochen nur sporadisch erreichbar - um die Frage zu klären, müsste man mal eine Quelle findet, die direkt Tesla als Person des Kaisertums Österreichs beschreib. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

Die Ausgabe des „United States Patent Office“ vom 30. Juni 1891 ist doch ein offizielles Dokument, in dem er als Bürger des Österreichischen Kaisertums bezeichnet wird. Außerdem gibt es zusätzlich noch seinen Reisepass vom 25. Nov. 1883 (siehe Artikel). Gruß--Kozarac (Diskussion) 14:25, 9. Aug. 2013 (CEST)

Schon, nur ist der Reisepass nur ein Indiz, kein Fakt für eine ohnehin schwammige Definition. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:55, 9. Aug. 2013 (CEST)

JuventusTurin

Du hast ja auch mal beanstandet, dass 2004/05 und 2005/06 mit Anmerkung als Erfolge aufgelistet werden, obwohl sie eindeutig raus müssten (und das nich nur wegen nem Trikotaufdruck). Pesottino scheint die Unlogik dahinter aber nicht zu verstehen.--SamWinchester000 (Diskussion) 04:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hi, soviel ich weiss ist da noch ein Verfahren anhängig, daher isses schon ok, wenn die Erfolge bis zur endgültigen Entscheidung noch stehenbleiben. Mit Pesottino zu diskutieren ist ohnehin zwecklos. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:56, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die Frage ist, ob es nun wirklich noch läuft, bloß weil es seit Jahren im Artikel rumsteht. So etwas wird doch eigentlich recht schnell abgelehnt. Ich glaube ja, dass damit bloß die damalige Berufung gemeint ist, über die die Strafe ja gemildert wurde. Per googlen hab ich nahezu nix außer uralter Artikel von 2006 darüber gefunden, dass man in der Berufung ne Milderung will, was damals ja passiert ist. 2011 wollten sie bei nem normalen Gericht Schadensersatz (also Geld, aber keinen Titel zurück) und erwägten, dass Inter den Titel auch nicht haben sollte, da sie auch verwickelt gewesen seien. Erstens ist aber von keinem laufenden Verfahren über so etwas die Rede, wie es im Artikel heißt, sondern war das nur ein Gedankenspiel und zweitens wurde solch eine etwaige Aberkennung auch gleich ausgeschlossen. Wenn nun diese Titel wech sind und eindeutig Italienischer Meister (29) da steht, kann man die nicht einfach so als Meistertitel auflisten, auch noch obwohl Inter der Meister von 2006 ist, nur weil ein paar Typen noch darüber reden, dass sie diesen Titel zurückwollen und Geld wegen dem Gesichtsverlust wollen. Der Hinweis zur Aberkennung bleibt ja trotzdem stehen.--SamWinchester000 (Diskussion) 22:58, 17. Aug. 2013 (CEST)

Rechtliche Geschichten sind immer langwierig, wenn die Sache bis in die obersten Etagen der Justiz verfolgt wird. Ich konnte jetzt auch keinen Hinweis darauf finden, dass das Berufungsverfahren noch laufen würde, die letzten zivilrechtlichen Verurteilungen sind aus 2011. Insofern ist die Sache jetzt recht eindeutig. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:43, 18. Aug. 2013 (CEST)

MKV (...Und wieso kommt der Artikel zur Gänze ohne Belege aus?)

Zu Deinen Kommentar: (... was hat eine CV-Standarte mit dem MKV zu tun? Und wieso kommt der Artikel zur Gänze ohne Belege aus?)

Das mit der Standarte 105 kann ich akzeptieren, obwohl - aufgrund der engen ideologischen und personellen Verzahnung - auch zahlreiche Mitglieder von MKV-Korporationen dort dabei waren. Wobei ja mit Standarte in dieser Bezeichnung nicht das Feldzeichen bzw. die Flaggen-Art gemeint ist, sondern persiflierend die Bezeichnung einer Einheit bei den NS-Kampforganisationen (SA, SS etc.)

Was ich aber nicht kapiere: Was meinst Du mit "Wieso kommt der Artikel zur Gänze ohne Belege aus?"! Die wesentliche Literatur ist erwähnt. Was fehlt Dir also? --DrBigT (Diskussion) 07:26, 8. Sep. 2013 (CEST)

Es fehlt die genaue Zuweisung, welche Aussagen mit welcher Literatur belegt werden, sprich mir fehlen die Wikipedia:Einzelnachweise (was mir auch nur auffiel, weil eben das Kapitel zu den Einzelnachweisen leer ist). Die Literatur ist schön und gut, aber wenn ich mich erst durch 695 Seiten eines Buches durchwühlen muss, um zur richtigen Stelle zu gelangen, ist es mit der Nachvollziehbarkeit nicht weit hin.

Zudem ist damit auch leichter zu erkennen, welche Passagen im Artikel eben nicht belegt sind. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 08:24, 8. Sep. 2013 (CEST)

Kommt ein Sprachpfleger zum Arzt...

Servus Braveheart, kennst Du den schon...? Manni Riebe wäre wohl schwer gerührt, wenn er das wüsste. Zur Info für Dich mit vielen Grüßen von Scooter ^Backstage 18:53, 16. Sep. 2013 (CEST)

Passt zum Muster der Personen, die Miltrak in letzter Zeit mit Artikeln versorgt hat (und so weit ich das überblickt habe, auch auf solide Quellen zurückgreift). Grundsätzlich wäre nix gegen einen Artikel zu Paulwitz einzuwenden, wenn die Quellenlage nicht derart zu seinen Gunsten reingewaschen wäre. Da hilft auch ein "Kritik"-Abschnitt nicht, der eigentlich in seine Tätigkeit eingebunden gehört, statt gesondern am Ende des Artikels zu stehen. Medial wie von wissenschaftlicher Seite noch immer dieselbe Randfigur wie vor fünf Jahren. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:22, 16. Sep. 2013 (CEST)

Einladung zum Juni-Stammtisch 2013

Peter Turrini, seit dem 31. Mai korrekt adjustiert!

Hallo Braveheart, unser fünfter Wien-Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag, dem 27. Juni statt, Beginn 18 Uhr.

Der Mai-Stammtisch mit Peter Turrini hat sich - mit insgesamt 29 Teilnehmern trotz Fenstertag - gerade wegen unseres Ehrengastes als ganz besonderes Ereignis mit einigen Überraschungen herausgestellt - auch für mich als Gastgeber. Eine Nachlese gibt es!

Weitere Informationen findest du hier!

Sommer ist Freiluft - Vorankündigung

Für den ersten Sommerstammtisch am 26. Juli (Freitag!) hat sich bereits Dirk Franke angemeldet, noch ist der Ort nicht geklärt. es wird davor oder danach auch ein Treffen zum Thema paid-editing geben. Wer mitmachen möchte ist willkommen, nähere Infos folgen.

Am 11. Juli gibz ein Treffen mit WMF-Vertretern, es geht auch um das Budget 2014. Infos hier

Ich freu mich auf Dein Kommen! Offenbar gibt es wirklich Termine und Auswahl zuhauf!

lb Grüße Hubertl

--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:29, 23. Sep. 2013 (CEST)

Aha ...

schnüffelst Du hinter mir her? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:35, 16. Nov. 2013 (CET)

Ja, ständig und ohne Pause. Und wenn ein Artikel auf ORF.at erscheint, man den liest und sich denkt "ah, könnt man ja mal einbauen", dann ist die Version garantiert eine Lüge, die dein Weltbild zum Einsturz bringen würde. Was für ein seltsamer Kasperl... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:37, 16. Nov. 2013 (CET)

Bezüglich Kasperl. Hast Du da ins Vis-a-vis-Glaserl g'schaut? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:41, 16. Nov. 2013 (CET)

Nö, nur grad deine letzten Beiträge auf Meta-Ebene angeschaut. Höchst unterhaltsam, auch wenn leider die morgige Vorstellung in St. Pölten wohl ohne dich über die Bühne gehen muss, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:47, 16. Nov. 2013 (CET)

Muss? Wieso? Hat der Bwag Hausverbot? Gäste sind doch always willkommen! --Hubertl (Diskussion) 23:51, 16. Nov. 2013 (CET)

Das Müssen hängt nur von Bwag ab :-) Und ja, desto mehr Wikipedianer dort sind, umso besser. Sonst wirds zu sehr Frontalunterricht im Hörsaal. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:53, 16. Nov. 2013 (CET)

K.A.V. Bajuvaria Wien

Hallo Braveheart!

Die von dir stark überarbeitete Seite K.A.V. Bajuvaria Wien wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:20, 1. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

NFL Play-offs und Super Bowl

Hallo Braveheart, in der NFL und bei der Berichterstattung über sie ist es üblich dass mit den Jahreszahlen (ohne konkretes Datum) stets das Jahr der Saison angegeben wird. Dies wird immer "einjährig" angegeben. Am geschicktesten ist es daher, wenn man von der Saison 2012 und dem Super Bowl XLVII spricht. In der Navileiste wurde das - warum auch immer - anders umgesetzt, was nicht zur Klarheit beiträgt. --mirer (Diskussion) 22:20, 23. Dez. 2013 (CET)

Dann bitte in der Navileiste eine Änderung anregen, dieser Unterschied ist ziemlich verwirrend. Find 2012 bei den Ravens nicht so prickelnd, weil man sich dann fragt, ob das nun die letzte oder vorletzte Superbowl war, scheint aber Usus zu sein. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:29, 23. Dez. 2013 (CET)

Mal schauen, ob da noch jemand aktiv ist (von den Navileitenbastlern), ansonsten werde ich ggf. einen erklärenden Satz in die Box einfügen (muss mir das aber auch erst anschauen). --mirer (Diskussion) 22:33, 23. Dez. 2013 (CET)

Lustigerweise gibts da selbst in der en-Wikipedia einen Schiefstand zwischen Saison und Super Bowl. Anscheinend werden die beiden Veranstaltung völlig getrennt von einander gesehen, nur macht das natürlich in einer Infobox neben den Saison-Artikeln keinen Sinn (und würde zu verwirrend werden). Sollen wir das mal in Portal Diskussion:American Football ansprechen (sehr aktiv gehts dort allerdings nicht zu). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:27, 24. Dez. 2013 (CET)

War mir "eben" auch aufgefallen. Daher habe ich auch erst mal nichts gemacht, außer vorauseilend Deinem Vorschlag zu folgen und im Portal mal Meinungen einzuholen. Das war mir bisher weder hier noch in en aufgefallen. Noch merkwürdiger finde ich, dass in en auf eine ähnliche Problemmeldung niemand reagiert ... --mirer (Diskussion) 00:46, 24. Dez. 2013 (CET)

Thnx - Disks zu Navigationsleisten sind derart gut versteckt, dass da wohl kaum einer draufschaut. Sollte man auch mal ändern ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:53, 24. Dez. 2013 (CET)

Gesperrt?

[2] Also weder ich noch der Troll[3] sind gesperrt? --Chricho ¹ ² ³ 22:15, 24. Dez. 2013 (CET)

Xmashappy ist eine Sperrumgehung von Benutzer:Arcy - trug ohnehin nix zur DS bei. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:17, 24. Dez. 2013 (CET)

Wohl wahr. Danke für die Erläuterung. --Chricho ¹ ² ³ 22:25, 24. Dez. 2013 (CET)

Wie machst du das "K"?

Ich habe gesehen, dass du bei nur Kleinen Änderungen das "K" bei den Beiträgen machst, wie ich es aus der PlusPedia kenne. Dort kreuzt man nämlich immer entsprechende Option an, wenn man das zeigen will. Ich war mir nicht sicher, ob das hier genauso geht. Scheinbar schon. Wie macht man denn hier das "K" für "Kleine Änderung"?? mfg, 62.178.85.11 10:49, 27. Dez. 2013 (CET)

Hi, findest du unter Hilfe:Kleine Änderungen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:53, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich danke dir. --62.178.85.11 16:30, 27. Dez. 2013 (CET)