Diskussion:Hamburg-Sternschanze

Fehlerhafter Link

Unter den "Einzelnachweisen" führt der Link http://www.hamburg.de/stadtteile/15368/hamburg-hat-zwei-neue-stadtteile-artikel.html ins Leere. Könnte der Link entfernt werden? (nicht signierter Beitrag von Stadt Hamburg (Diskussion | Beiträge) 12:55, 31. Mai 2016 (CEST))

Redundanzbaustein

Der Artikel zum Schanzenviertel ist älter, der Artikel Hamburg-Sternschanze existiert seit der Einrichtung des Stadtteils vor 2 ½ Jahren. Beide Artikel haben ihre Berechtigung. Der „offizielle“ Stadtteil-Artikel ohnehin und der Schanzenviertel-Artikel, weil es sich um das historische Gebiet handelt, das von der Fläche her nicht (aber weitgehend) identisch mit dem neu erschaffenen Stadtteil ist. Im Übrigen spricht man noch heute vom „Schanzenviertel“, vgl. [1], [2], [3] etc. pp. Wo genau sich die Redundanz beider Artikel befindet und wie wir sie am besten reduzieren, sollten wir hier erörtern, damit der Baustein auch irgendwann einmal entfernt werden kann. --Pincerno 12:42, 1. Sep. 2010 (CEST)

Vorschlag

Es gibt Überschneidungen im Bereich Geografie und Geschichte. Ich würde Folgendes vorschlagen: Der Bereich Lage/Geografie wird in den Artikel Schanzenviertel verlagert, da die Grenzen des Schanzenviertels ohnehin nicht haarscharf festgelegt sind. Der Bereich Geschichte kommt in den "offiziellen" Stadtteilartikel Hamburg-Sternschanze, weil dieser Bereich wohl am besten in den Ortsartikel gehört. Der Bereich Schanzenfest verbleibt im Artikel Schanzenviertel; aus meiner Sicht ist er dort richtig aufgehoben, weil das Schanzenfest eher zur Schanze, also Schanzenviertel, gehört als zum Stadtteil Sternschanze.
Mit diesem Vorschlag wären die Überschneidungen wohl paritätisch aufgeteilt. Was ist davon zu halten? --Pincerno 21:36, 12. Sep. 2010 (CEST)

- In „die Grenzen des Schanzenviertels ohnehin haarscharf festgelegt“ hast Du wohl ein „nicht“ vergessen; sonst hätte ich dazu eine Rückfrage.

- Ich finde die Überschneidungen grundsätzlich nicht so problematisch; das ist bei (stadtteil-)grenzüberschreitenden Quartieren doch nichts Besonderes, und bspw. bei Bezirk Altona und Hamburg-Altona-Altstadt haben wir das ja in gewissem Umfang auch. Dann hat man eben in zwei Artikeln ein paar ähnliche Passagen; das ist leserfreundlicher, als wenn man einen zweiten Artikel aufsuchen muss, um etwas/mehr über die Geschichte des im ersten Artikel beschriebenen Gebietes zu erfahren.

- Bezüglich der Geschichte fände ich die Auslagerung/Verschiebung in den Stadtteilartikel sogar ziemlich unplausibel: der ist ein Kunstgebilde, dessen tatsächlich 2-jährige „Historie“ aufgrund seines Zuschnitts über einen längeren Zeitraum auch Altonaer, St. Paulische und Eimsbüttler Geschichte enthalten müsste, die gerade der Stadtteil nun wirklich nicht gehabt hat.

Kurz: ich würde eher die Redundanzbausteine entfernen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 01:03, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ja, ich habe ein "nicht" vergessen und habe es oben eingefügt. (Merkwürdig, dass man sowas beim Vorschaulesen auch noch mal übersieht.)

Hinsichtlich der Überschneidungen sehe ich das ganz ähnlich. Ich war nur in dieser Diskussion längere Zeit auf weiter Flur allein mit meiner Einschätzung. Da die Redundanzbausteine nun einmal in den Artikeln sind, war der Vorschlag eben ein Weg, sie wieder hinauszubekommen.

Letzteres ist auch meine favorisierte Lösung.

Gruß --Pincerno 01:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

So geht's manchmal: hätte ich gleich dort hingeschaut, hätte ich mir hier Schreibarbeit ersparen können. Ich hab' jetzt aber auch da auf meine Antwort hier verwiesen... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 01:38, 13. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt. --Pincerno 12:48, 13. Sep. 2010 (CEST)

sternschanze und schanzenviertel

ich finde in den artikeln Sternschanze und Schanzenviertel geht einiges durcheinander, das ich jetzt sortieren möchte. die hier bei Sternschanze stehende geschichte werde ich in Schanzenviertel exportieren (na klar, mit den versionen) und dort weiter ausbauen, da Sternschanze ja erst seit 2008 existiert, die geschichte aber tw. über die grenzen des neuen stadtteils hinausgeht. hier ist die geschichte ja das, was z.zt. unter der überschrift "Neubildung des Stadtteils ..." steht, für alles vorherige dann nur der verweis auf den anderen artikel. Flora möchte ich hier drastisch kürzen und eher in eine aufzählung über weitere "sehenswürdigkeiten" des stadtteils aufnehmen. vg --emma7stern 20:32, 23. Feb. 2012 (CET)

nach rücksprache über die konventionen zu stadtteil-artikeln werde ich jetzt einen neuen artikel Geschichte des Schanzenviertels anlegen und den anschließend hier wie dort verlinken. das scheint die sauberste lösung zu sein. vg --emma7stern 12:01, 25. Feb. 2012 (CET)

Wenn der - inzwischen nicht mehr ganz so neue - Stadtteil Sternschanze und das - auch lange vorher schon so genannte - Schanzenviertel im Wesentlichen deckungsgleich sind, gibt es m.E. keinen Grund mehr, dafür auf Dauer zwei getrennte Artikel vorzuhalten. Ich wäre deshalb auch im Interesse unserer Leser dafür, die beiden Artikel so weit wie möglich zusammenzuführen und allenfalls wie von Emma vorgeschlagen die Geschichte des Schanzenviertels auszulagern. (Ggf. böte sich auch an, den jetzigen Schanzenviertel-Artikel entsprechend umzubauen und dann umzubenennen?) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 30. Jan. 2018 (CET)