Diskussion:Scarborough-Riff
Umstrittenes Gebiet und Name
1) m.E. sollte es nicht heißen: "... wird von der Volksrepublik China verwaltet", sondern: " ... wird von mehreren Staaten beansprucht" oder "...ist umstritten". Eine Verwaltung von China als Tatsache darzustellen stellt den aktuellen - nämlich unklaren - Status nicht angemessen dar (vgl. z.B. die Links unten).
2) m.E. sollte im Artikel der Name "Scarborough-Riff" verwendet werden (und nicht "Huangyan Dao"), da die meisten deutschsprachigen Texte vorrangig diesen Namen verwenden (vgl [1] [2]). Hier den chinesischen Namen in den Vordergrund zu stellen wirkt nicht neutral. Eine solche Änderung wurde aber kürzlich zurückgesetzt.
--LichtStrahlen (Diskussion) 07:32, 11. Nov. 2012 (CET)
- Da bin ich aber anderer Meinung. Zu 1) In der Wikipedia sollten Tatsachen wiedergegeben werden. Tatsache ist, dass die VR China die effektive Kontrolle über Huangyan Dao ausübt, siehe Artikel vom 23.5.2012 in der Renmin Ribao, und dort bereits eine (unbemannte) meteorologische Station eingerichtet hat, die regelmäßig gewartet wird. Zu 2) Durch die Eingliederung in die neu gegründete Stadt Sansha und deren Ausbau wird auch Huangyan Dao de facto immer stärker in den chinesischen Staat integriert. Von mir aus kann im Artikel (den ich bereits einmal nach Huangyan Dao verschoben hatte) noch für eine Weile "Scarborough-Riff" als Haupt-Name verwendet werden, aus vermeintlichen Neutralitätsgründen. An den Tatsachen wird es nichts ändern und in zehn oder 20 Jahren ist es dann doch ein (chinesisches) Taucherparadies, das überall in Europa unter "Huangyan Dao" geführt werden wird, weil es in allen Tourismus-Katalogen so heißt. --Ingochina (Diskussion) 07:51, 11. Nov. 2012 (CET)
Hallo Ingochina, wenn in 20 Jahren diese Inseln ein allgemein anerkannter Teil Chinas geworden ist, habe auch ich nichts dagegen, dies hier so darzustellen. Zur Zeit ist das aber nicht so. In deutschsprachigen Medien wird der Status der Inseln und der Versuch Chinas, sie sich einzuverleiben, durchaus kontrovers dargestellt. Und dies sollte in der Wikipedia auch so widergespiegelt werden. Natürlich sollen in diesem Rahmen auch die Bemühungen Chinas dargestellt werden. Aber nicht als allgemein anerkannte Fakten, sondern mit einer relativierenden Einordnung. WP ist einem objektiven, unparteiischen Standpunkt verpflichtet. --LichtStrahlen (Diskussion) 18:35, 11. Nov. 2012 (CET)
- Nichts anderes habe ich oben ja geschrieben. Aber es geht eben auch nicht an, die tatsächliche Kontrolle Chinas über Huangyan Dao zu verschweigen, auch wenn man sie völkerrechtlich für fragwürdig oder Unrecht hält. Tatsachen sind eben Tatsachen, "umstritten" ist das eine, "tatsächliche Kontrolle" das andere. Und was die westlichen Medien angeht: Ganz überwiegend (mit einigen wenigen löblichen Ausnahmen) wird es so dargestellt, als erhebe China völlig abstruse Ansprüche und drangsaliere damit als regionale Großmacht und aufstrebene Weltmacht die armen kleinen Nachbarn. Es wird also ganz überwiegend die Kontroverse dargestellt, aber diese Kontroverse wird nicht kontrovers dargestellt. Das wäre nur dann der Fall, wenn der Standpunkt Chinas und die (guten) historischen Begründungen dafür, mindestens genauso stark in den Medien gewichtet würden, wie sie Furcht vor einem angeblichen hegemonialen Streben Chinas zu wecken versuchen. Schon Deine Formulierung von dem "Versuch Chinas, sie [die Inseln] sich einzuverleiben" zeigt die Wirkung dieser überhaupt nicht kontroversen anti-chinesischen Propagandamaschinerie. --Ingochina (Diskussion) 23:40, 11. Nov. 2012 (CET)
Hallo Ingochina, ich möchte Dir zustimmen: Natürlich soll die aktuelle Situation dargestellt werden. Und wenn China die Felsen kontrolliert oder versucht zu kontrollieren, soll das beschrieben werden. Dagegen habe ich nichts!
Tatsächlich sehe ich die chinesischen Bemühungen kritisch und das kommt in "einverleiben" zum Ausdruck. Diese Formulierung habe ich aber in der Diskussion verwendet, nicht im Artikel.
Historische Gründe hin, nicht-hegemoniale Ziele Chinas her: wie kann man kleine, kaum aus dem Meer ragende Felsen<ref>http://www.scarboroughreef.com/4rocks.html</ref> beanspruchen? Die UNO hat sich auf Regeln geeinigt und beanspruchbare Inseln definiert, China hat diese Vereinbarung unterzeichnet. Diese Felsen - ebenso wie die Zhongsha-Inseln/Macclesfield Bank - sind m.E. viel zu klein, als das Ansprüche sinnvoll begründet werden könnten.
Klar, es geht um Rohstoffe, um Wirtschaftszonen usw. Aber warum akzeptiert nicht auch China eine internationale Schlichtung durch den Internationalen Gerichtshof?
Anscheinend beansprucht China weite Bereiche des südchinesischen Meeres. Wenn man die Neun-Striche-Karte anschaut, kann ich bei China nicht gerade Bescheidenheit vermuten. Und ich verstehe, dass die wesentlich kleineren südlichen Anrainerstaaten des südchinesischen Meeres die chinesischen Ambitionen skeptisch sehen. --LichtStrahlen (Diskussion) 20:56, 22. Nov. 2012 (CET)
- Lieber LichtStrahlen, da Du offenbar an der ganzen Problematik interessiert bist, empfehle ich Dir, um vielleicht ein wenig mehr Verständnis (nicht unbedingt Zustimmung) für die Position Chinas zu wecken, auch hinsichtlich der "kaum aus dem Meer ragenden Felsen", die Lektüre dieses Artikels, der keineswegs die Position Chinas vertritt, sondern - aus meiner subjektiven Sicht heraus - tatsächlich objektiv ist, soweit irgend ein Mensch objektiv sein kann. Viel Spaß bei der Lektüre und auf weiterhin gute Zusammenarbeit (das ist nicht ironisch, das meine ich so). Bis denn, --Ingochina (Diskussion) 11:58, 1. Dez. 2012 (CET)
Lieber Ingochina, vielen Dank für den Hinweis auf den interessanten Artikel. In diesem Artikel wird übrigens auch überwiegend der Name "Scarborough-Riff" verwendet, das scheint international die gängige Bezeichnung zu sein. Und sollte deshalb auch hier verwendet werden (;-))! --LichtStrahlen (Diskussion) 17:35, 18. Dez. 2012 (CET)
- Keine Ursache! Ich wehre mich doch schon längst nicht mehr (was die Verwendung des Namens "Scarborough-Riff" hier angeht). Ansonsten werde ich weiter darauf achten, dass China nicht immer einseitig als "Bösewicht" dargestellt wird. Es freut mich, dass Du den Artikel interessant fandest. Bei aktuellen Entwicklungen oder weiteren Literaturfunden werde ich mich hier immer mal melden. Herzlicher Gruß, --Ingochina (Diskussion) 18:09, 18. Dez. 2012 (CET)
a.) „Atolls liegen mehrere kleine Inseln auf, die im Normalfall nur bei Hochwasser erreicht werden können und sich bis zu 3 m hoch aus dem Meer erheben“
Hier müsste es ergänzend heißen: „die im Normalfall per Boot / kleinem Schiff nur bei Hochwasser über einen 400 m breiten Kanal erreicht werden können“. Wenn die Lagune – wie es heißt – 10-20 Meter tief ist, dann erreicht man die meisten Inseln bei der Flächenerstreckung von 130 km 2 kaum zu Fuß.
b.)„Obwohl es sich um keine Inseln im eigentlichen Sinne handelt.“
Das Reef weist vor allem Felsen auf, die bei Flut in der Mehrzahl untergehe und damit keine „Inseln“ sind. Es gibt aber auch 1 – 3 m hohe Felsen (Felsnadeln), die bei Flut nicht untergehen und deshalb „Inseln“ sind. Wenn sie kein wirtschaftliches Eigenleben zulassen, dann haben sie keine ausschließliche Wirtschaftszone.
w.b. (nicht signierter Beitrag von 188.107.238.112 (Diskussion) 14:43, 22. Jan. 2013 (CET))
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.scarboroughreef.com/4rocks.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 14:17, 10. Jan. 2016 (CET)
schon wieder China (05.2021)
SPON: https://www.spiegel.de/politik/ausland/philippinen-aussenminister-bepoebelt-china-auf-twitter-a-7e033712-4f67-490a-9d21-65801373784d (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2ADB:F700:7032:7A08:D982:E7E4 (Diskussion) 18:30, 3. Mai 2021 (CEST))
