Diskussion:Prinz-Philip-Bewegung
Lizenzhinweis
Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel Prinz-Philip-Bewegung wurde mittels einer Übersetzung des Artikels en:Prince Philip movement überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
- hier findet sich der Artikel en:Prince Philip movement zum Zeitpunkt der Übersetzung
- hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels en:Prince Philip movement
TaxonBot (Diskussion) 13:19, 5. Mai 2021 (CEST)
Problem mit einem Satz
(Ich bin französisch und lese deutsch, aber ich schreibe viel leichter in English als in Deutsch - ich hoffe sie können mich verstanden so).
The sentence "1981 wurde die Prinz-Philip-Bewegung erstmals von dem Anthropologen Monty Lindstrom in einer wissenschaftlichen Arbeit beschrieben." is presently sourced by Monty Lindstrom: Cult and Culture: American Dreams in Vanuatu. In: Pacific Studies 4, Nr. 2, 1981, S. 101–123. But this article is available online at [1] and I could find no mention of Prinz-Philip in this article. A slight mistake or a heavier one ? Should this sentence be corrected or completely removed ? If the author is there and can check...
Note that according to Andrew Stuart interviewed in Brian J. Bresniha and Keith Woodward, ed. Tufala Gavman - Reminiscences from the Anglo-French Condominium of the New Hebrides, Institute of Pacific Studies, University of the South Pacific, Suva, 2002, p. 498, Western televisions had taken the greater interest in this cult already in the 70s (with a BBC reporter intending to fly to Tanna), which makes the assertion of the western "discovery" in 1981 a bit more dubious to me. Touriste 08:03, 23. Nov. 2010 (CET)
- In der englischen Wiki steht dieser interessante Satz :" In an interview Prince Philip told that he has not the right to tell people what they believe in. To say that he is not a divine cloud have very negative effects on those people and so its offical position of the Buckingham Palace that Prince Philip does not claims to be a god but also does not says he is not. " --Maxian D-C (Diskussion) 02:53, 25. Mai 2012 (CEST)
- Touriste, you're totally correct. I just read the article and there's not a single word about the PPM in it. Just JohnFrum and Westeners. So I removed the sentence in full.
- Touriste, völlig korrekt. Der referenzierte Artikel [2] behandelt lediglich die JohnFrum Bewegung und westliche Interessen in Vanuatu, er erwähnt die PP Bewegung mit keinem Wort. Den Satz und EN hab ich gerade entfernt.--Simius narrans 22:41, 2. Jun. 2015 (CEST)
Siehe auch
Chief Tuk & Ken Campbell: Jamais Vu --Reiner Stoppok 21:26, 15. Jan. 2011 (CET)
Tod des Prinzen
Wie reagierten Anhänger der Bewegung auf den Tod Prinz Philips? Gab es eine spezielle Zeremonie? --Pinguin99 (Diskussion) 10:08, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Die englische Wikipedia hat einen Abschnitt dazu. Hier könnten sicher auch entsprechende Ergänzungen vorgenommen werden, vielleicht daran orientieren. Gestumblindi 19:47, 26. Apr. 2021 (CEST)
- @Pinguin99: Danke für die Ergänzung. Die ist ja nun allerdings eine mehr oder weniger wörtliche Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Vielleicht hätte in diesem Fall ein Hinweis mit dem Edit in der Versionsgeschichte genügt. Oder wir müssen doch noch etwas importieren. Bin mir nicht sicher, wie wir das am besten lösen - vielleicht hat Doc Taxon, der viel mit Importen zu tun hat, eine Idee? Man kann sich natürlich auch auf den Standpunkt stellen, der kurze Abschnitt habe eh keine Schöpfungshöhe, aber dafür ist es mir persönlich doch etwas zu viel Text, um ganz auf einen Hinweis auf die Herkunft zu verzichten. Gestumblindi 20:54, 4. Mai 2021 (CEST)
- @Pinguin99, Gestumblindi: die Versionsgeschichte wurde nachgetragen, siehe ganz oben. Die Schöpfungshöhe war hier schon erreicht, denn die Menge des Fließtextes hat hier ausgereicht. Damit ist das hier dann auch erledigt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:22, 5. Mai 2021 (CEST)
- @Doc Taxon: Vielen Dank; wusste ich es doch, dass ich bei dir an der richtigen Adresse bin :-) Über die Schöpfungshöhe des Abschnitts könnte man natürlich immer noch streiten - muss man aber nicht und sicher ist sicher ;-) Gestumblindi 20:19, 5. Mai 2021 (CEST)
- danke sehr, und damit dann:
- @Doc Taxon: Vielen Dank; wusste ich es doch, dass ich bei dir an der richtigen Adresse bin :-) Über die Schöpfungshöhe des Abschnitts könnte man natürlich immer noch streiten - muss man aber nicht und sicher ist sicher ;-) Gestumblindi 20:19, 5. Mai 2021 (CEST)
- @Pinguin99, Gestumblindi: die Versionsgeschichte wurde nachgetragen, siehe ganz oben. Die Schöpfungshöhe war hier schon erreicht, denn die Menge des Fließtextes hat hier ausgereicht. Damit ist das hier dann auch erledigt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:22, 5. Mai 2021 (CEST)
