Diskussion:Subboreal

Überbewertet

Gut ist, dass (auf meine Anregung an anderer Stelle?) endlich auch die für Deutschland zuständigen Autoren Firbas und Overbeck berücksichtigt werden, was hier jahrelang fehlte. Wo steht übrigens in Litt u.a. (2001) etwas von Subboreal oder den zugehörigen Klimazonen? Der Artikel betrifft "Lateglacial continental sequences", hat mit dem Thema nichts zu tun und war also zu entfernen.

Im Übrigen aber stellt hier wieder einmal ein Geologie-Jünger eine waldgeschichtliche Episode Mitteleuropas in einer Weise dar, als hätte sie geologisch oder klimatisch eine erdgeschichtliche Bedeutung.

Das ist abwegig und beruht vor allem auf der übertriebenen und blauäugigen Interpretation einer älteren Übersicht eines einzelnen Mitarbeiters des Geozentrums Hannover. In den für die Nordhalbkugel charakteristischen Temperaturkurven, die aus Grönland-Eiskernen gewonnen wurden, lässt sich weder dieser noch sonstwelche Zeitpunkte, die mit Pollenzonen in Verbindung gebracht werden, festmachen.

Die Fehlinterpretation ist allein schon aus der in der Einleitung gegebenen 10-jahres-genauen Datierung (3710, immer wieder aus Pott abgeschrieben) erkennbar, denn die dieser zugrundeliegenden waldhistorischen Beobachtungen verliefen von Süden nach Norden über viele Jahrzehnte bis Jahrhunderte. Dazu kommen die forschungsgeschichtlich von einigen Autoren nicht realisierten Fehldatierungen, womit sich Unterschiede von bis über 1000 Jahre ergeben. Einige Beispiele für den immer wieder als kennzeichnend angeführten "Ulmenfall" aus vielen weiteren (Im Abschnitt "Vegetationsgeschichtliche Entwicklung" ist (nur) dies etwas besser dargestellt!): "5.750 v.Chr." unter Berufung auf Pott/Hüppe 2001, in Diss. B.Linnemann 2009; "5388±55 BC" im Pollendiagramm Salzwiese, in Diss. A. Schweizer 2001; 4250 vC Meerfelder Maar in Diss. Kubitz 2000; "5150 BP" [~3970±12 vC] in Behre 1994; "5000 BP" (~3810 cal vC) HJ Küster in Heinritz/Wiessner 1998:141; die Arbeiten von Firbas und Overbeck sind hinsichtlich der Datierungen so alt, dass man sie nicht mehr abschreiben sollte, was aber immer noch geschieht (diverse Dissertationen).

Zu allem Überfluss gab es dann noch einen zweiten Ulmenfall ca. -3200 (s. z.B. E. Gringmuth-Dallmer, L. Leciejewicz 2002), wenn er nicht auf Fehldatierung beruht.

Das Ganze wird noch verschlimmert durch die wenig sinnvollen Angaben in BP und Warvenjahren, die beide nur ein Notbehelf waren und sind, nämlich, solange man keinen sicheren Bezug zu Kalenderjahren CC (common chronology, unserer Zeitrechnung) herstellen konnte bzw. kann.

Einen Haufen Grammatik- und Schreibfehler habe ich direkt berichtigt. HJJHolm (Diskussion) 16:06, 27. Jun. 2012 (CEST)

Sub

Ich verstehe es nicht, weil Laie. Warum "sub"? Das Boreal war viel früher. Ablagerungen danach, also aus dem Subboreal liegen also darüber. Warum dann sub=unter. Verständlicher wäre mir ein Name wie Supraboreal oder Postboreal. Worauf bezieht sich das sub in Subboreal. Gleiche Frage für Subatlantikum. --178.142.42.140 12:43, 8. Mai 2021 (CEST)