Benutzer Diskussion:HJJHolm

Betreffend Anonymlingen

Du schreibst: «Ich bin es jedoch bald leid, mich von anonymen Wichtigtuern belehren oder gar streichen zu lassen, wie gerade geschehen. Leider habe ich wegen meiner aktuellen laufenden Arbeiten keine Zeit, mich mehr mit den Verfahren zu befassen, wie man mit Vandalismus umgeht, oder inkompetente Beiträge wegbekommt.»
Mir geht es genau so! Ich überlege mir ernsthaft, ob ich mich weiter beleidigen lassen muss. Offensichtlich sind wir da Leidensgenossen! Mit freundlichen Grüssen --Manas (Diskussion) 09:10, 23. Nov. 2016 (CET)

Nein. Ich schreibe unter meinem Klarnamen. Das ist ein großer Unterschied, zumal unter der gewählten Überschrift. Gruß, HJJHolm (Diskussion) 08:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Aus denselben Gründen melde ich seit Längerem mich nur noch gelegentlich an. Und dabei bleibt es.HJJHolm (Diskussion) 08:42, 9. Dez. 2021 (CET)

Quellenangabe

Leider sind die Quellen zum Abschnitt Indogermanische_Sprachen#Mathematische_Methoden nicht mehr auffindbar. Es wäre hilfreich wenn diese wieder eingefügt werden, z.B. als Referenz WP-konform. --House1630 (Diskussion) 17:13, 7. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Nachfrage. Wegen dummerhaftigen Herumpfuschens von völlig ahnungslosen Mitmenschen habe ich keine Lust mehr, daran mitzuarbeiten. Ich habe auch wegen Alters und diverser wissenschaftlicher Baustellen keine Zeit, mich in die Feinheiten der wiki-Vorschriften einzuarbeiten. Die gesamte Literatur findet sich über meine web-Seite www.HJJHolm.de. HJJHolm (Diskussion) 11:05, 8. Mai 2012 (CEST)

Bouckaert, Science (24. August)

Hallo, Hast du im Moment möglicherweise etwas Zeit übrig, in Diskussion:Indogermanische Ursprache#Bayessche_Statistik deine Ansicht zu den statistischen Ergebnissen von Bouckaert in Science kurz darzustellen – dort fragt jemand danach. Ich vermute mal a priori, es handelt sich um eine der mit gewisser Regelmäßigkeit in Science oder Nature auftauchenden Untersuchungen von Außenstehenden, wegen derer die Sprachgeschichte nicht umgeschrieben werden muss, aber ich habe den Artikel weder lesen können, noch traue ich mir zu, hier urteilen zu können. Gruß, Joachim --Joachim Pense (d) 11:24, 26. Aug. 2012 (CEST).

See language.log, Victor Mair said, September 4, 2012 @ 12:06 pm.

An den linguistisch und mathematisch missglückten Artikel glaubt mittlerweile kein Wissenschaftler mehr. Jedoch gelingt es dem Hauptautor RD Gray - als Gutachter befragt - bisher, jeden Versuch einer Widerlegung mit allgemeinen Behauptungen abzuwürgen. HJJHolm (Diskussion) 15:53, 14. Jun. 2016 (CEST)

Was ist davon zu halten?

http://faz-community.faz.net/blogs/deus/archive/2012/09/14/muse-und-mathematik-die-cliodynamik.aspx#1.1890869 --Joachim Pense (d) 20:29, 15. Sep. 2012 (CEST)

Nicht meine Baustelle.HJJHolm (Diskussion) 12:27, 28. Okt. 2012 (CET)

Trialetien und Trialeti-Kultur

Es handelt sich um zwei verschiedene Kulturen, die verschiedenen Epochen gehoeren (Mittelsteinzeit und Bronzezeit) und wahrscheinlichst miteinander genetisch nicht verwandt sind. Nur das Ort der Funde, Trialeti, eine historische Region Georgiens, ist fuer diese zweie Kulturen gemeinsam. Darum moechte ich Sie bitten, Ihren Vorschlag über die Fusion dieser Artikel zu entfernen. --Dmitri Lytov (Diskussion) 04:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

< Das ist ja schön und - hoffentlich - richtig. Denn nach allgemeinem Usus kennzeichnet die Endung -ien eine Epoche nach Fundort oder ~region, was hier sehr in die Irre führt und äußerst ungeschickt ist. Wenn es denn richtig ist, muss das in den Artikeln besser klargestellt werden, was immer noch nicht der Fall ist. HJJHolm (Diskussion) 10:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion:Esero-Kultur

Was genau meintest du damals mit Hiatus? Antwort bitte dort. gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:11, 29. Mär. 2013 (CET)

Da offenbar Jemand den Kontext gelöscht hat, ist das nach so langer Zeit nicht mehr nachvollziehbar. Manchmal ist das Nachschlagen in wiki hilfreich, hab damals leider die Doppelklammern vergessen. Siehe Hiatus. No further comment. HJJHolm (Diskussion) 12:03, 29. Mär. 2013 (CET)

Persante

Lieber HJJHolm, bildete die Persante im 8./9. Jahrhundert nach dem aktuellen Forschungsstand wirklich die Grenze der polabischen zur baltischen Sprache ? Hast Du dafür vielleicht eine zitierfähige Literaturstelle ? Würd mich freuen ! Lieben Gruß von--Zweedorf22 (Diskussion) 21:42, 9. Aug. 2013 (CEST)

Muss eine Verwechslung sein. Habe mich dazu nie geäußert und werde dies auch in Zukunft nicht tun. Wer soll das anhand welcher Krierien wissen sollen? Nur eins: Es gibt keine "baltische Sprache", sondern nur B. SpracheN HJJHolm (Diskussion) 17:35, 13. Aug. 2013 (CEST)

Beginn der Bronzezeit in Italien

Hallo Herr Holm, der Beginn der Bronzezeit wird in Italien vielfach mit 2300 oder 2200 v. Chr. angegeben. Sie haben auf der Diskussionsseite zur Urgeschichte Italiens seinerzeit auf 2200 v. Chr. vereinheitlicht und dies mit Anna Maria Bietti Sestiere, 2010: L'Italia nell'età del bronzo e del ferro. Carocci editore begründet. Da ich das Werk nicht vorliegen habe, würde ich mich über eine Seitenangabe freuen, um - falls dies noch zutrifft -, beide Positionen im Artikel zu nennen und zu belegen. Freundlich grüßend --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:44, 5. Mai 2015 (CEST)

Das war leider eine Fernleihe, die ich nicht mehr zur Verfügung habe. Gruß, HJJHolm (Diskussion) 19:03, 5. Mai 2015 (CEST)

Habe ich schon fast befürchtet. Vielleicht findet sich ja noch ein Werk, das für Italien den Beginn der Bronzezeit auf 2200 v. Chr. ansetzt. Ich weiß, dass ich es schon gesehen habe, erinnere mich aber nicht mehr genau. Besten Dank jedenfalls und Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:23, 5. Mai 2015 (CEST)

So, nachdem ich es schon vergessen hatte, nun doch noch die bibl. Angg: Anna Maria Bietti Sestieri: L'Italia nell'età del bronzo e del ferro. Dalle palafitte a Romolo (2200-700 a.C.). Carocci, Rom 2010. Werde ich mir bestellen. Dank noch einmal für den Hinweis. Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:32, 23. Nov. 2016 (CET)

Unnötige Verkomplizierung des ersten Satzes in Artikel Zorakarer

Hallo HJJHolm, ich habe Deine Ergänzung "auch in Reiseführern oft in englischer Umschrift Karahunj" im ersten Satz des Artikels deshalb rückgängig gemacht, weil ich sie für eine unnötige Verkomplizierung des Satzes halte. In der Tat gibt es im Englischen eine Vielzahl von Schreibweisen für Karahundsch (Carahunge, Karahunj, Karahunge, Carahunj usw.). Es ist aber unmöglich, die Vielzahl der Schreibweisen hier alle aufzulisten. Auf die Vielzahl der englischen Schreibweisen sollte vielmehr der englischsprachige Wikipedia-Artikel eingehen. Deshalb plädiere ich dafür, dass Dein Zusatz wieder entfernt wird. Du kannst stattdessen gern an der englischsprachigen Version diese Artikels Deinen Zusatz anbringen. Liebe Grüße von Thalmos - Thalmos 10:52, 6. Juli 2015 (CEST)

Danke, doch das trifft nicht meine Argumente, Auch ist eine Anfügung keine "Verkomplizierung". Die von mir angeführte englische Schreibweise ist eben tatsächlich vor Ort und in Reiseführern verbreitet und muss daher hier mit der gelieferten Hintergrundinformation genannt werden. Auch wenn Sie dankenswerterweise den Artikel weitgehend gestaltet haben, sollten Sie diese bescheidene, aus der Erfahrung geborene Verbesserung nicht als feindlichen Angriff auffassen. Danke. Im Übrigen komme ich gerade von einer archäologischen Exkursion von dort. HJJHolm (Diskussion) 11:04, 6. Jul. 2015 (CEST)

Armenisches Alphabet

Moin! Die letzte Zusammenfassungszeile verstehe ich nicht; ungeachtet dessen ist dieses „offenbar“ mitten im Artikeltext wirklich ein echtes No-Go! Das muss raus. In Wikipedia-Artikeln schreibt man nicht „vermutlich dies“, „offenbar das“, „möglicherweise jenes“. Das gehört noch nicht einmal in die Referenzen unten, sondern höchstens auf die Diskussionsseite. Ich habe es zunächst nicht nochmal rückgängig gemacht, sondern nur die Sichtung entfernt. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:09, 14. Jun. 2016 (CEST)

Okay, der Benutzer:Digamma hat’s nun revertiert. Ich schlage vor, dass Du erst einmal auf der Artikel-Diskussionsseite klärst, was Du vorhast. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 20:53, 14. Jun. 2016 (CEST)

BITTE ERST prüfen, ob das tatsächlich gleich ISO ist, DANN den Satz streichen. Dann erledigt sich das ganze Gerede. Danke.HJJHolm (Diskussion) 17:10, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Deine Vermutung stimmt oder nicht, ich beurteile das gar nicht inhaltlich (Benutzer:Digamma allerdings schon). Bitte verstehe, dass es um Formulierungen und Vermutungen geht, die nichts in einem Artikel verloren haben. Sätze mit „offenbar“, „mit Sicherheit“, „ganz bestimmt“ oder dergleichen sind keine Fakten im Sinne einer Enzyklopädie. —[ˈjøːˌmaˑ] 20:14, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Sie nicht wissen, ob es stimmt, halten Sie sich doch da mit solch für den Leser absolut nicht hilfreichen Formalitäten heraus. Die oberlehrerhaften Belehrungen sind überflüssig und bekannt.HJJHolm (Diskussion) 11:46, 16. Jun. 2016 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:16, 24. Feb. 2017 (CET)

Dritte Meinung

Hi HJJHolm,

wäre nett, wenn Du hier Wikipedia:Dritte Meinung#Diskussion:Vaskonische Hypothese kurz eine fachliche Dritte Meinung abgeben könntest.

BG--95.113.222.71 22:51, 25. Jun. 2017 (CEST)

Kurz geht nicht, ich habe längere Artikel dazu, möchte die aber hier nicht verkürzt wiedergeben. HJJHolm (Diskussion) 10:30, 13. Aug. 2017 (CEST)

Neu: Wikipedia im Zentrum von Hannover

• Einladung zur Eröffnung am Donnerstag 9. Mai 2019 um 18 Uhr.
• Andreaestraße 1, 30159 Hannover, U-Bahn Kröpcke, S-Bahn Hbf Hannover

Abraham Taherivand, geschäftsführender Vorstand von Wikimedia Deutschland, spricht über Aktuelle Herausforderungen für Wikimedia.
Eckhard von Knorre stellt erste Ideen vor, die das Gründungs-Team des Hannover-Büros entwickelt hat.
Lernen Sie die neuen Räume kennen und diskutieren Sie mit uns über die vielen Möglichkeiten, die sich nun bieten.

Eine Anmeldung unter hannover@wikipedia.de oder Wikipedia:Wikipedia-Büro_Hannover/Termine hilft uns bei der Vorbereitung.

Wir freuen uns über Ihr Kommen.

Das Gründungs-Team - Wikipedia Hannover, 20:17, 17. Apr. 2019 (CEST)

Mesopotamien

Hallo! :) Es geht um diesen Artikel hier - da hast du vor vier Jahren dich mal über die Qualität des Artikels und seiner Belege beschwert. Eine Reaktion auf deine Mängel kam nicht - zumindest nicht in der Diskussion. Findest du, der Artikel hat sich seitdem gebessert oder soll er deiner Meinung nach immer noch überarbeitet werden? Wenn dem der Fall sein sollte, bau ich den komplett um. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:49, 10. Dez. 2021 (CET)

Es ist nicht erkennbar, welchen Artikel Sie ier ansprchen wollen. Es immer hilfreich, so Artikel nach einem gewissen zeitlichen Abstand mal in einem Stück zu lesen, und zu prüfen,. ob nach externen Einflickungen noch alles in (chrono)logischer Reihenfolge steht. Danke. Im Übrigen schreibe ich in internationelen wissenschaftlichen Organen (s. academia.edu; researchgate.net; google scholar; u.s.w.) und selten in wikipedia.HJJHolm (Diskussion) 08:46, 12. Dez. 2021 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Nordische Bronzezeit im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Nordische Bronzezeit wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:44, 12. Dez. 2021 (CET)

Danke für den freundlich gefassten Hinweis, dessen Begründung oft, aber halt nicht immer zutrifft. Meine Zeit erlaubt derlei umständliche Arbeiten nicht. Dann verzichten Sie halt auf fachlich fundierte Beigträge. Ich arbeite oft auch anonym, weil mir meine Zeit zu schade ist, mich mit allzu oft ahnungslosen Anfängern herumzuschlagen, revertiert oder gar gesperrt zu werden - und die meisten Wissenschaftlern geht es genau so. Wer bessere Fachkenntnisse hat, soll es gern bessermachen. Formalistischer Extremismus hilft Niemandem. Merken Sie sich das bitte mal.HJJHolm (Diskussion) 12:08, 24. Dez. 2021 (CET)