Diskussion:America First

dieser artikel über america first...

... sollte nicht gelöscht werden, er enthält wichtige hinweise auf die mögliche geschichte des denkens von trump und also aufklärungen für alle, die von ihm abhängig wurden und werden. angeblich hat die league against defamation trump bereits gemahnt, diesen, zuletzt von lindbergh antisemitisch befrachteten ausdruck zu ändern. seine antwort war angeblich: seine verwendung sei "brandnew". siehe http://www.dailymail.co.uk/news/article-4142460/The-anti-Semitic-history-America-First.html --Buechle (Diskussion) 14:30, 23. Jan. 2017 (CET)

Rezeption

dailymail.co.uk, 21. Januar 2017, Jessica Chia: The anti-Semitic past of America First: Trump criticised for reviving name of WW2 antiwar movement (dt. Die antisemitische Vergangenheit von „Amerikas zuerst“: Trump wird kritisiert für die Wiederbelebung des Namens einer Antikriegsbewegung des Zweiten Weltkriegs), --Hungchaka (Diskussion) 22:33, 9. Feb. 2017 (CET)

Obiger WL wurde von Sascha GPD vorhin als irrelevant gelöscht - Da sind einige interessante Fotos bei + interessante Informationen, z. B. über die Verwendung des Slogans durch Ku-Klux-Klan (KKK)-„grand wizard David Duke“ („Großes KKK-Genie“) i. R. seiner gescheiterten Senatskandidatur in Louisiana. Vllt. mag das jemand einpflegen, danke, --Hungchaka (Diskussion) 22:44, 9. Feb. 2017 (CET)

@Hungchaka: Warum pflegst du das nicht ein? Weblinks sind nur für Informationen da, die zu weit führen würden, um sie in den Artikel zu integrieren.--Sascha GPD (Diskussion) 23:06, 9. Feb. 2017 (CET)

Kommt Zeit, kommt Rad... ;-), --Hungchaka (Diskussion) 15:06, 10. Feb. 2017 (CET)

Rad ist schon da: ERLEDIGT! --Hungchaka (Diskussion) 18:06, 10. Feb. 2017 (CET)

… auf Hilfe für gegen …

Der folgende Satz ist unergründlich: Mit Beginn des Zweiten Weltkriegs in Europa und der rasanten Eroberung dieses Kontinents durch Hitler-Deutschland begann Roosevelt, seine Verwaltung stärker auf Hilfe für gegen Nationalsozialisten Kämpfende zu verpflichten.'

Zunächst mal bleibt man an der Abfolge "für gegen" hängen. Wenn man den Halbsatz dann in zwei durch Komma getrennte Teile umformulieren will, um das zu umschiffen, bleibt: … begann Roosevelt, seine Verwaltung stärker auf Hilfe für ?diejenigen? zu verpflichten, die gegen Nationalsozialisten kämpften. Und das klingt ebenfalls nicht gut und wird auch nur leicht verständlicher. Ist sowas wie … zu Hilfsleistungen für … gemeint? Aber welcher Art: Hilfen/Hilfestellungen/Hilfsleistungen/Zahlungen etc.? Eventuell liegt es auch zusätzlich am „verpflichtet“, wo vielleicht „angeordnet“ o.ä. wurde? Leider kenne ich mich da nicht aus, um selber Hand anzulegen. -- Ullistrator (Diskussion) 18:50, 11. Feb. 2017 (CET)

Ist meiner Übersetzung mithilfe Kuckle geschuldet..., mir viel auch nix Besseres für die sperrige Formulierg ein beim Schreiben, ich versuche mich nochmal, --Hungchaka (Diskussion) 19:26, 11. Feb. 2017 (CET)

"Amerikanischer Exzeptionalismus" und "Manifest Destiny"

Vor zwei Tagen hatte ich einen absoluten brain fart und fügte Amerikanischer Exzeptionalismus unkommentiert in die Einleitung ein.

D'uh, wie der große amerikanische Philosoph Homer dies kommentieren würde.

Ganz falsch war es nicht, aber unkommentiert, und ohne die grundlegenden Unterschiede hervorzuheben, war es doch recht falsch. Der andere Punkt der auch dazugehört ist Manifest Destiny, und der ist auch diskutabel.

Opinions, please!  == Peter NYC 08:24, 17. Mai 2021 (CEST)