Diskussion:MHG Heiztechnik

Die Löschung der Seite „MHG Heiztechnik“ wurde ab dem 15. Dezember 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Management Buyout

Unklar für mich, wie es dazu kam. Wer davon Ahnung hat, kann die Gründe ja mal recherchieren. Sandmann4u 17:33, 15. Dez. 2009 (CET)

wieso machst Du das nicht selber?--BKSlink 17:54, 15. Dez. 2009 (CET)

Firmenname

Das Unternehmen Firma firmiert auf seiner Website unter MHG Heiztechnik. Sind die Namenskonventionen der WP so angelegt, dass da ein Bindestrich gesetzt werden muß? --BKSlink 17:53, 15. Dez. 2009 (CET)

Nein - der Artikel war aus dem ehemaligen Namen MAN - Heiztechnik GmbH entstanden. Es ließ sich leider durch mich nicht klären, wann dies der Firmenname innerhalb des MAN-Konzernes war. (nicht signierter Beitrag von Sandmann4u (Diskussion | Beiträge) 19:14, 15. Dez. 2009 (CET))

Blaubrenner

Der Exkurs zur Blaubrenntechnik ist ein Kandidat für eine Auslagerung nach Blaubrenner. --PM3 20:44, 27. Mai 2014 (CEST)

Zu werbend

Auch wenn das offenbar einigen gefällt, sollte ein Artikel, der einzig behalten wurde, weil Vorgängergesellschaften relevant waren (angemerkt: deshalb unsinnige Verschiebung auf die heute unbedeutende und die RK bei Weitem nicht erfüllende Nachfolgesellschaft), nicht zu reiner Werbung ausarten. Es gilt immer noch, dass wir hier eine Enzyklopädie und eben nicht gegen WWNI verstossend eine zweite Homepage anlegen. Der blaue Engel wurde rund 10.000 mal verliehen - der Erhalt kann also kaum enzyklopädisch von Bedeutung sein. Die Formulierung: Die Intercal Wärmetechnik GmbH in Lage (Lippe), ein Heiztechnikhersteller mit rund 25 Mitarbeitern ist auch eher belustigend denn sinnvoll oder von tieferem Interesse. Warum sollte eine Nischeninfo wie diese: Zudem ist MHG ein Pionier bei der Einführung von „Hybridsystemen“ für fossile und erneuerbare Energieträger überhaupt erwähnt werden (die Quelle ist da auch ein bisschen schwammig, nennt auch andere Hersteller), und dann noch prominent in der Einleitung ? Wenn es keine vernünftigen Gründe gibt, warum solche Banalitäten bei de:WP erörtert werden muüssen, sollte der Text um diese Feinheiten gekürzt werden. --Wistula (Diskussion) 21:02, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die Quelle bezeichnet nur MHG als "Pionier bei der Industrialisierung solcher Systeme". Die Formulierung im Artikel - "ein Pionier" ist hier schon recht vorsichtig. Ich finde es bemerkenswert und relevant, dass es diesem Unternehmen auch nach 80 Jahren immer wieder gelingt, eine Vorreiterrolle bei der Einfühung von Heinzungsinnovation einzunehmen. Gerade wegen solcher Innovationen wurde der Artikel behalten, was soll man hier reinschreiben wenn nicht sowas? Wenn es sich datieren lässt, könnte man es zusammen mit weiteren Informationen zur Entwicklung der Hybridheizungen in der Geschichte unterbringen statt in der Einleitung. --PM3 21:17, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die 25 Mitarbeiter habe ich mal rausgenommen. Grundsätzlich ist die Konzernstruktur immer relevant, hier auch um zu verstehen dass die Zahlen in der Infobox sich nur auf Teile des Unternehmens beziehen. --PM3 21:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

nach BK:

a) Du revertierst die Herausnahme seitens Stauffen mit Tochterunternehmen sind immer relevant. Relevant ? Was soll das genau heissen ? Wie kommst Du darauf, wo steht das ? Bitte keine Plattheiten a la: das halten wir so schon immer. Zum Verständnis der Infobox hilfreich: was ist an der derzeitigen Formulierung (ohne Tochtergesellschaften) nicht verständlich ?

b) Was ist an der Formulierung Pionier vorsichtig ? Weiter kann man sich diesbez. doch nicht aus dem Fenster lehnen ?

c) Wieso seit 80 Jahren ? Die Vorvorgängergesellschaft hat grosse Schiffsmotoren gebaut, keine Heizsysteme. Der Artikel wurde auch nicht behalten, sondern der LA-Steller zog LA - mit kritischem Hinweis auf Preise - zurück. Keineswegs mit der von Dir genannten Begründnung. Allerdings hattest Du in der LD geäußert: Wir mögen keine vor Gericht verwertbare Beweise haben, aber die Indizen sprechen deutlich für ein über lange Zeit hinweg innovatives Unternehmen, sowohl als WAHAG als auch als MAN Heiztechnik. - ich verstehe den Zusammenhang zu „vor Gericht verwertbaren Beweisen“ und „Indizien“ zwar nicht, es geht da aber erkennbar um die Vorgängergesellschaften, nicht um Innovationen der MHG. --Wistula (Diskussion) 21:43, 1. Jul. 2014 (CEST)

Während der LD stand der Artikel unter dem Lemma "MAN Heiztechnik", daher hat wohl niemand daran gedacht, mal nach Innovationen seit der Umbenennung zu forschen. Der Artikelinhalt lässt keinen Bruch zwischen den einzelnen Phasen erkennen, das Unternehmen hat neue Produkte eingeführt und auch mal alte aufgegeben wie die Schiffstechnik. Erinnert mich etwas an die Firma Renk AG, auch (immer noch) eine MAN-Tochter und über > 100 Jahre lang innovativ in immer wieder neuen Bereichen.

Den Kommentar "ohne Tochtergesellschaften" finde ich wesentlich verständlicher, wenn diese auch im Artikel erwähnt werden. So hat der Leser eine Vorstellung davon, was gemeint ist. Offensichtlich findet auch ein Teil des Kerngeschäfts bei den Töchtern statt.

Die Formulierung in der Quelle lautet "Pionier", im Artikel "ein Pionier" - das ist vorsichtiger.

Ich habe den Eindruck, dass du dich nicht mit der administrativen Entscheidung abfinden möchtest, den Artikel auf den aktuellen Firmenname zu verschieben - du warst ja dagegen - und den Artikel nun inhaltlich auf die Zeit bis zur Umbenennung in "MHG Heiztechnik" einschränken möchtest. Wenn du nicht damit einverstanden bist dass es ein Artikel zur MHG Heiztechnik (inklusive ihrer kompletten Vorgeschichte ist) schlage ich vor, dass du den umbenennenden Admin ansprichst und vom Gegenteil zu überzeugen versuchst. --PM3 23:10, 1. Jul. 2014 (CEST)

zu meiner Löschung des Abschnitts Konzerstruktur: ich ging davon aus, daß man bei einer ohnehin sehr kleinen Firma nicht auch die noch kleineren Töchter extra mit aufführen muß - bei normalen Firmen wären die extra eines Absatzes beglückten Töchter auch unterhalb der Wahrnehmungsschwelle und würden nicht extra aufgezählt--Stauffen (Diskussion) 08:23, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das heutige Unternehmen ist deutlich nicht relevant. Relevanz findet sich bei den beiden Vorgängerunternehmen, die anders firmierten, andere Gesellschafter hatten und teilweise ein ganz anderes Geschäft betrieben. Der bedeutende Schiffsmotorenbauer von vor 80 Jahren hat mit dem unbedeutenden Ofenbauer von heute nichts zu tun. Relevanz vergeht zwar nicht, sie vererbt sch aber auch nicht. Insofern wäre es richtig gewesen, den Vorgängerunternehmen ein Lemma zu spendieren und dort auf die heutige Nachfolgegesellschaft zu verweisen. Dank des energischen Einsatzes eines offensichtlich mit dem Unternehmen verbundenen Benutzers (Benutzer:Heizungskenner01) und Deiner unermüdlichen Aktivitäten in der Sache haben wir nun einen Artikel zu einem irrelevanten Unternehmen, in dem der vermutlich unternehmenzugehörige Benutzer laufend versucht, werbende Bestandteile unterzubringen, die Du dann auch noch in einem EW gegen mich (mittlerweile auch gegen Benutzer:Stauffen) wieder hereinrevertierst. Das ist umso bemerkenswerter, als das Lemma in der Vergangenheit bereits gelöscht wurde und diese Löschung auch in einer LP bestätigt wurde. Nur über das Hintertürchen einer Lemmaverschiebung (auf ein ursprüngliches, relevantes Unternehmen) und erneuten Lemmaverschiebung (vmtl in Unkenntnis des abarbeitenden Entscheiders über die komplexe Vorgeschichte, die Dir allerdings bekannt ist) wurde das derzeitige Lemma entgegen allen de:WP-Regeln und ohne Vorlage neuer Erkenntnisse zur Relevanz der MHG dann doch behalten. Es stimmt allerdings: so etwas ist nicht im Interesse der de:WP und gefällt mir mithin nicht. Entsprechend kritisch sehe ich Deine Mitarbeit in der de:WP. Z.K. @Perrak: --Wistula (Diskussion) 09:15, 2. Jul. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht war es nicht sinnvoll den Artikel unter dem Namen des toten Utnernehmens MAN Heiztechnik weiterzuführen. Da macht es doch mehr Sinn den Artikel unter dem derzeitigen Nachfolgeunternehmen zu führen. --Heizungskenner01 (Diskussion) 09:37, 2. Jul. 2014 (CEST)

Bei Firmen, die noch existieren, wird allgemein der aktuelle Name als Lemma verwendet - mir sind jedenfalls keine Gegenbeispiele bekannt. Ob die Firma relevant ist, habe ich nicht geprüft, wenn es aber Vorläuferunternehmen gibt, die relevant waren, dann reicht das aus, Relevanz vergeht bekanntlich nicht. -- Perrak (Disk) 14:30, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte die Verschiebung zwar für falsch, da:

1. gab es bereits eine Löschung und ebensolche LP zum Lemma, das Regularium sieht keine zweite LP vor. War Dir bei Verschiebung die vormalige, bestätigte Löschung des Lemmas bekannt ?

2. die Allgemein-wird-das-so-gehandhabt-Behauptung kam auch schon von PM3 auf meiner Disk. Auf Nachfrage wurde dort ebensowenig wie jetzt von Dir ein Beispiel für die angeblich so übliche Handhabung gebracht. Uns sicherlich steht da nicht der, der die ungeschriebene Regel bestreitet, in der Beweispflicht. Es ist hier auch nicht pauschal zu argumentieren, wegen Äpfel/Birnen. Andere Firma, andere Gesellschafter, andere Produkte, anderer Standort - wieso sollte da nun gerade die Relevanz vererbt werden ? Am Rande anzumerken: die Relevanz des Schiffsbauers habe damals ich herausgearbeitet und dargestellt.

Ich rege mich aber nicht auf, wenn andere das anders sehen. Was mich ärgert und dazu solltest Du Dir auch Gedanken machen: wenn das mehrfach gelöschte Lemma nun plötzlich für Werbung missbraucht wird. Das ist bei der Vorgeschichte schon reichlich frech. --Wistula (Diskussion) 15:08, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das Geschäft der Firma wurde fortgeführt. Die haben mit Umfirmierung und dem Eigentümerwechsel nicht die Produkte gewechselt sondern während der gesamten Firmengeschichte immer wieder mal neue Produkte eingeführt (und auch mal alte aufgegeben). Eigentümerwechsel ist hier irrelevant, einen Schnitt in der Geschäftstätigkeit gab es dadurch nicht. Know-How, Produkte, Kunden, das blieb alles erhalten, mit Sicherheit auch ein Großteil der Belegschaft - der neue Standort ist ja nicht weit vom alten.

Dein Beitrag zu den Schiffsmotoren hat beim Relevanznachweis sehr geholfen; daneben war auch die Blaubrennertechnik ein starkes Argument, und nun haben wir noch die Hybridheizungen.

Was den werbenden Autor angeht: Warum hast du ihn nie angesprochen und ihm mal in Ruhe die Wikipedia-Gepflogenheiten erklärt, wenn dich seine Beiträge laufend stören? --PM3 16:26, 2. Jul. 2014 (CEST)

Was den werbenden Autor angeht: Unsachliche Formulierung entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:23, 2. Jul. 2014 (CEST)

Bei TF scheinst Du auch ganz gross zu sein; sind das jetzt gerichtsfeste Beweise oder Indizien: Know-How, Produkte, Kunden, das blieb alles erhalten, mit Sicherheit auch ein Großteil der Belegschaft - wo hast Du denn diese Weisheiten her ? Gibt es dafür eine Quelle oder ist das mal so aus der Hüfte behauptet ?

Die angebliche Pionierstellung in dem Nischensegment, die ja unbedingt in die Einleitung vermerkt werden muss betr: wieso steht denn da „bei der Industrialisierung“ in der Quelle ? Normalerweise ist jemand Pionier bei der Entwicklung von Innovationen oder eben nicht. Ein solcher noch nie gesehener Zusatz stimmt stutzig. Was soll das denn heissen ? Die Innovation kommt gar nicht von MHG, die haben sie bloss im größeren Massstab umgesetzt oder professioneller vermarktet ? Klingt sehr konstruiert, da hat sich offenbar schon der Autor des Artikels schwer getan, etwas Berichtenswertes zu finden. Werden die Relevanzregeln jetzt schon dahingehend ausgedehnt, dass jemand in der Nische innovativ sein kann, ein anderer in derselben Nische industrieller Pionier und ein Dritter den innovativsten Slogan in dieser Nische benutzt ? --Wistula (Diskussion) 22:19, 2. Jul. 2014 (CEST)

Deine Beiträge werden zunehmend unsachlicher und gehen inzwischen entschieden zu weit. Im Moment vertretet ihr beide recht einseitige POVs, und du versuchst mit allen Mitteln, die Firma MHG Heiztechnik aus dem Artikel zur Firma MHG Heiztechnik rauszuhalten, was natürlich keinen Sinn ergibt.

Im Übrigen verwechselst du die Relevanz des Artikels mit der Relevanz von Informationen für das dargestellte Thema (oder argumentiest zumindest so, als wäre es das gleiche). In Artikeln wird nicht nur dargestellt, warum das Lemma relevant für die Wikipedia ist, sonst dürfte in Unternehmensartikeln auch nichts zum Firmensitz, zum Gründungsdatum, zur Geschäfsführung, zur Vorgeschichte usw. stehen (und in Personenartikeln nichts zum Geburtsdatum, zur Ausbildung, zur Familiensituation usw). Das sind alles keine relevanzstiftenden Merkmale, aber für den Artikelgegenstand relevante Informationen. Selbstverständlich gehören in den Artikel MHG Heiztechnik wesentliche Informationen zum Geschäft des Unternehmens.

Die MHG Heiztechnik entstand durch einen Management Buyout, d.h. einen Eigentümerwechsel. Ein Eigentümerwechsel ändert nichts an der Geschäftstätigkeit. Es gibt keinerlei Hinweise auf darüber hinaus gehende Veränderungen im Zusammenhang mit dem MBO. Wenn du das Gegenteil im Artikel unterbringen möchtest, dann müsstest du es belegen. --PM3 23:28, 2. Jul. 2014 (CEST)

Hier noch ein Beleg für das MBO und den Erhalt von 181 Arbeitsplätzen, 100 Mitarbeiter blieben offenbar in Hamburg: [1] --PM3 23:32, 2. Jul. 2014 (CEST)

HVR Award

Käse ist der HVR-Award nicht, und je kleiner das Unternehmen ist das einen Innovationspreis erhält, desto bemerkenswerter ist die Auszeichnung. Ob der HVR Award relevant genug ist ist eine andere Frage, da bin ich mir unsicher. Vielleicht kann sich dazu mal ein unabhängiger Heinzungsexperte äußern. --PM3 21:10, 1. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte man erst die Bedeutung einer Auszeichnung klären, ehe man sie wichtig/wichtig in einen enzyklopädischen Artikel werbend einführt. --Wistula (Diskussion) 21:46, 1. Jul. 2014 (CEST)

Auch der TGA-Award ist aus meiner Sicht eine ganz tolle Sache, weil dieser eben auf der innovativen Wärmepumpentechnik beruht, die obigen HVR-Award gewonnen hat. Und werbend finde ich die Preise gar nicht, schließlich sind das ja ganz offizielle und anerkannte Auszeichnungen. --Heizungskenner01 (Diskussion) 09:37, 2. Jul. 2014 (CEST)

Was soll das heissen: offizielle Auszeichnung ? Ist da irgendeine Behörde involviert ? --Wistula (Diskussion) 22:24, 2. Jul. 2014 (CEST)

B&W

Am Bild des Raketenbrenner (R) findet sich im Halbkreislogo unter MAN B&W als 2. Zeile. Stammt das vom MAN-Herkunftsunternehmen oder -Zweig "B&W Diesel" oder vielleicht Buschulte&Weishaupt oder etwas ganz anderem? Helium4 (Diskussion) 19:43, 10. Jun. 2021 (CEST)