Wikiup Diskussion:Kuriositätenkabinett

WD:KK

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Längster Personenname der Welt

Wie wäre es mit einer Aufnahme von Hubert Blaine Wolfeschlegelsteinhausenbergerdorff, Sr.? --188.195.178.68 13:27, 18. Jul. 2018 (CEST)

Schon kurios, meinetwegen kann er rein. Allerdings finde ich lange oder verrückte Personennamen aus den USA (wo Namensänderungen praktisch ungeregelt möglich sind) nicht gleichermaßen relevant wie lange oder verrückte Ortsnamen (die zumindest irgendwie amtlichen Charakter haben). --Neitram ✉ 14:57, 18. Jul. 2018 (CEST)

Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Buhl-Freiherr von und zu Guttenberg hat wohl den längeren. Namen versteht sich. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:06, 18. Jul. 2018 (CEST)

Tarquin Fin-tim-lin-bin-whin-bim-lim-bus-stop-F’tang-F’tang-Olé-Biscuitbarrel ist aber auch nicht ohne. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:26, 19. Jul. 2018 (CEST)

Das ist dem gegenüber nur ein müdes Lächeln wert: Seine Kaiserliche und Königliche Hoheit Franz Joseph Otto Robert Maria Anton Karl Max Heinrich Sixtus Xaver Felix Renatus Ludwig Gaetan Pius Ignatius, Kaiserlicher Prinz, Erzherzog von Österreich, Königlicher Prinz von Ungarn, besser zu finden unter Otto von Habsburg--87.178.13.204 14:56, 25. Jul. 2018 (CEST).

Füllhorn

Wieso steht das Füllhorn im Kuriositätenkabinett (unter Fiktives)? Ist es kurioser als andere Gegenstände der griechischen Mythologie? --Neitram ✉ 14:55, 28. Nov. 2018 (CET)

Gute Frage. Ich würde eine Löschung befürworten. Viele Grüße, Grueslayer 15:24, 28. Nov. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke. --Neitram ✉ 10:54, 3. Dez. 2018 (CET)

Archiv erst nach 1460 Tagen

@Grueslayer: Ich hielt das für einen Fehler -- kann es ernsthaft Absicht sein, dass die Beiträge auf dieser Diskussionsseite erst nach 1460 Tagen archiviert werden sollen? Also erst nach Ablauf von 4 Jahren? --Neitram ✉ 13:28, 3. Dez. 2018 (CET)

Hallo Neitram,

da gibt es ja kein Richtig oder Falsch. Ich hätte gesagt, die Archivierung sollte so eingestellt sein, dass nicht zu viel und nicht zu wenig auf der Seite steht. Aktuell gibt's 19 Themen, das ist eher viel. M.E. passiert hier nicht so viel, dass 60 Tage Sinn machen, dann stände hier (außer diesem) ein Beitrag, wenn das Limit 5 nicht wäre. Vielleicht halbieren? Dann wären's Ende der Woche 11 Themen.

(Und ja, es gibt wichtigeres. ;-)

Viele Grüße, Grueslayer 13:48, 3. Dez. 2018 (CET)

Ich dachte mir, diese Diskussionsseite wird übersichtlicher, wenn nicht mindestens 10, sondern nur mindestens 5 Beiträge hier stehen, und die Verhinderung der Archivierung einer Diskussion, wenn diese jünger als 1460 Tage alt ist, erschien mir dem Aufräumzweck der Archivierung entgegenzustehen. Deshalb mein Vorschlag, das qualifizierende Mindestalter von 1460 Tagen auf 60 Tage zu senken. --Neitram ✉ 14:14, 3. Dez. 2018 (CET)

Nun, dann haben wir eine unterschiedliche Meinung. Ich habe die Frist mal halbiert, in der Hinsicht gehen wir ja konform. 60 Tage ist übrigens eine übliche Frist für stark frequentierte Redaktionen und Portale. Viele Grüße, Grueslayer 08:12, 4. Dez. 2018 (CET)

Einverstanden, lassen wir es erst mal so. Danke. --Neitram ✉ 08:47, 4. Dez. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Neitram ✉ 08:47, 4. Dez. 2018 (CET)

Vatikanstadt

Bei Vatkan ist ein nicht neutraler Abschnitt enthalten. Laut dem Artikel Vatikanstadt entsteht die hohe Kriminalitätsrate so gut wie ausschließlich durch jährlich 18 Millionen Besucher. -- 80.243.50.2 13:54, 1. Jan. 2021 (CET)

Ja und? ¯\_(ツ)_/¯ Das sollte eigentlich offensichtlich sein, zumal im Kontext mit einer Papstdichte von 4,55 auf den Quadratkilometer. Ich glaube, dieser Abschnitt passt ganz gut zur humoristischen Aufmachung der ganzen Seite.--Qwertz1894 (Diskussion) 19:10, 1. Jan. 2021 (CET)

Falls der Text auf der Seite bleibt, schlage ich vor, ihn in einen neuen Abschnitt namens „Satire“ zu verschieben oder dem Text folgendes voranzustellen:

• Entweder: „Die folgende Satire hat sich ein anonymer Wikipedia-Benutzer im Jahr 2013 ausgedacht:“
• oder kürzer: „Achtung Satire:“

--80.243.50.2 07:11, 3. Mär. 2021 (CET)

Auch das Kuriositätenkabinett‎ ist kein Ort für Verstöße gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia ist kein Ort für Essays. Falls es keine weiteren ernsthaften Gegenargumente gibt, werde ich den Beitrag demnächst entfernen. Etwas wie „Ja und?“ reicht hier meiner Meinung nach nicht als Gegenargument. --80.243.50.2 01:01, 15. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia ist kein Ort für Essays beziehen sich nur auf den Artikelnamensraum. Das Kuriositätenkabinett ist kein Teil davon. --Redrobsche (Diskussion) 12:43, 15. Apr. 2021 (CEST)

Taugt das als Kuriosität?

Dieter Vogt (Zoologe) benennt eine Hornhechtart als Nomorhamphus brembachi und sein Fachkollege Manfred Brembach revanchiert sich mit dem Hornhecht Dermogenys vogti. Oder ist das unter Zoologen allgemein so üblich? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:14, 9. Jun. 2021 (CEST)

Meh. Es ist ja bekannt, dass bei den biologischen Benennungen allerlei Ulk getrieben wird. Ich würd das Kuriositätenprädikat für "cafeteria" oder "donaldtrumpii" reservieren. --Alazon (Diskussion) 15:50, 9. Jun. 2021 (CEST)