Wikiup Diskussion:Wikimedia CEE Spring 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Juli 2021 um 13:19 Uhr durch imported>Kurator71(1286816) (→‎Auswertung: Ich auch...).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Neue Regeln 2021

@Maimaid, Kurator71, Geolina, Squasher, Mac1405:@Geher, Albinfo, Munf, Verum, Berihert:@Földhegy, Oesterreicher12, Dostojewskij, 1rhb, JasN:@Loper12321, Einsamer Schütze, Dominik Tomić:@Doc Taxon, DonPedro71:

Ich habe auf Vorschlag Squashers zwei neue Regeln hinzugefügt. Die eine betrifft das zeitnahe Einfügen der Artikel in der Tabelle (momentan mit der Frist von vier Tagen und nicht anwendbar auf Neulinge), das andere die Wertung von Fließtext vs. Vorlagen bzw. Tabellen. Bei beiden versuch ich in den nächsten zwei Wochen noch eine Auswertung per Bot erstellen zu lassen (Alternativen dazu wären aber auch willkommen), die Tabellen und Vorlagen aus der Wertung ausschließen würde. Die beiden Neuerungen sollte aber auf jeden Fall aber auch ohne Bot verständlich und überprüfbar sein. Über weitere Vorschläge würd ich mich freuen, würde aber auch zu Bedenken geben, dass ein zu kompliziertes Regelwerk für alle zeitaufwendiger wird und auch die Auswertung entsprechend langwieriger macht. LG, --Braveheart Diskussion 14:49, 6. Mär. 2021 (CET)

@Braveheart, Squasher: klingt gut. Tabellen sollten nicht aus der Wertung genommen werden, wenn darin Fließtext verbaut wird. Ab wann dieser Text gewertet wird, sollte im Ermessen der Jury liegen und Diskussionsgegenstand sein dürfen. Bei Vorlagen geh ich mit. Welchen Bot verwendest Du? Also wenn der Bot zu viel Text in einer Tabellenzelle entdeckt, sollte die Jury bewerten, Bots bleiben dann nur Hilfs-Skripte. Ich hoffe, dass ich Zeit finde, am CEE mitzumachen, macht ja immer Spaß ... – Doc Taxon • Disk. • 15:03, 6. Mär. 2021 (CET)
International wäre das MastiBot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MastiBot}}) - dieser Bot spuckt ja schon die Länge der Artikel aus, was ich die letzten Jahre immer als Bewertungsgrundlage verwendet habe. Klar hängts davon ab, wieviel Fließtext in den Tabellen ist, aber der Anteil des Fließtexts hat sich ja grad im letzten Jahr stark in Grenzen gehalten.
Wenn jemand Interesse daran hat, die Jury zu machen, können wir auch auf ein kombiniertes Bewertungssystem umsteigen, z.B. die Länge des Artikels mit den Noten der Jury zu multiplizieren, um die Gesamtnote zu bekommen. --Braveheart Diskussion 15:50, 6. Mär. 2021 (CET)
Braveheart, danke für die Initiative. Ich habe mir nach der Diskussion letztes Jahr einige Gedanken gemacht (aber leider nicht notiert – daher hier eine unvollständiger Liste einiger Punkte, die mMn diskussionswürdig sind):
  • Das zeitnahe Eintragen ist sicher ein unstrittiger Punkt. Was meinst du mit der Lösung "per Bot"? Dass die Artikel mit entsprechendem Baustein automatisch auf der Vorderseite eingetragen werden?
  • Bei den Tabellen sehe ich mehr Konfliktpotential. Hier ist es wichtig, im Vorfeld (die Diskussion kann durchaus entlang von Beispielen aus den letzten Jahren geführt werden) festzulegen, was in die Wertung aufgenommen wird und was nicht. Sollen z.B. Infoboxen aus Ortsartikeln herausgerechnet werden? Was ist mit Navigationsleisten, PD, Kategorien etc.? Oder sollen Artikel, die überwiegend (>50% des Quelltextes?) aus Tabellen bestehen, ganz von der Wertung ausgeschlossen werden und alle anderen Artikel wie bisher zählen? All das sollte vorher klar kommuniziert werden und, wie du oben schon schreibst, z.B. mittels eines Tools auf dem Toolserver für alle (insbesondere den/die Autor/in) nachprüfbar sein. Außerdem könnte man sich überlegen, die Grenze für die 5 Punkte leicht herunterzusetzen, falls alle Vorlagen, Infoboxen etc. rausgerechnet werden.
  • Ein Punkt, der meiner Meinung nach zum Unmut im letzten Jahr beigetragen hat, ist Anerkennung für alle Teilnehmenden. Natürlich war es schön, dass die Top 3 Buchgutscheine und die Top 10 T-Shirts erhalten haben, aber Anerkennung für die Teilnahme (auch außerhalb der Top 10) lässt sich auch auf andere Weise schaffen. Es müssen ja nicht gleich wie beim Asiatischen Monat Postkarten aus der Region sein (obwohl das natürlich, gerade in Corona-Zeiten, einen besonderen Reiz hätte), aber schon ein kleiner Baustein auf der Diskussionsseite oder virtuelle Medaillen je nach erreichter Punktzahl (und nicht Platzierung) wären sicher ein guter Anfang :-)
  • Neben Quantität auch Qualität zu bewerten, halte ich auch für eine gute Idee. Allerdings weniger mit Bytes+Jury-Punkten ähnlich wie beim Skispringen, sondern mit einer Extrawertung für besonders gelungene Einzelartikel. Ich könnte mir z.B. vorstellen, dass jede/r Teilnehmer/in bis zu drei eigene Artikel für diese Wertung vorschlagen darf, und dann im Juni per Community-Abstimmung (ähnlich wie beim Miniaturenwettbewerb) die besten Artikel gewählt werden und unabhängig von der Gesamtwertung einen Sonderpreis erhalten.
Entschuldigt den langen Textblock und danke fürs Organisieren. Grüße, --Földhegy (Diskussion) 16:52, 6. Mär. 2021 (CET)
Also ich hab generell kein Problem mit Listen und Tabellen, es sollte halt nur Fließtext drinstehen. Wenn, wie teilweise geschehen, quasi leere Tabellen angelegt werden (im Denkmalcup ist das Problem noch schlimmer), dann halte ich das für ungerecht. Also Navleisten, Infoboxen und Ähnliches sind sicher kein Problem. Ich denke, wenn der überwiegende Teil aus Fließtext besteht, dann ist auch eine Tabelle oder Liste kein Problem... Ich würde die Auswertung nicht zu kompliziert machen. Wie immer Danke an Braveheart für Orga und Gedanken! Gruß, --Kurator71 (D) 18:28, 6. Mär. 2021 (CET)
@Földhegy: Wenn man z.b. die Punktebewertung durch einen Bot erledigen kann, sobald die Vorlage auf der Diskussionsseite eingetragen ist, dann wäre auch die automatische Auflistung dieser Bewertung möglich. Klar müsste man dann noch darauf hinweisen, dass die Vorlage zeitnah eingetragen wird, aber zumindest müsste man nicht selber mehr alles per Hand machen. Hab dazu noch keine Neuigkeiten.
Wäre auch der Meinung, dass das nachvollziehbar bleiben muss, d.h. es muss eine Bewertungsseite geben, die einem die Übersicht darüber gibt, was bewertet wird oder nicht.
Bewertung durch die KollegInnen wär natürlich auch eine interessante Idee, denke das ließe sich als Sonderpreis einrichten. Mal mit WMAT darüber reden, wie das heuer mit den Preisen generell aussieht. LG, --Braveheart Diskussion 22:00, 7. Mär. 2021 (CET)

Bei dem Thema Syntax sah mein Vorschlag so aus: „Da könnte man einfach eine Bremse einfügen, wie es der Wartungsbausteinwettbewerb macht. Da beurteilen die Schiris zwar nach eigenem Ermessen, wie hoch der prozentuale Abzug gemessen am Anteil der Syntax am Artikel ist, das kann man aber vereinfachen: z.B: bei Artikeln, die hauptsächlich aus Syntax bestehen, ist generell 10 oder 20% bei der kB-Zahl abzuziehen, ehe man schaut, ob sie die 2kb/6kb-Hürde reißen. Notfalls muss das dann auch durch Schiris bewertet werden, ob ein solcher Abzug erfolgen muss, wenn das nicht per Selbstorganisation geht.“ Die Syntax ganz ausschließen würde ich nicht, da durchaus Arbeit dahinter steckt. - Squasher (Diskussion) 19:18, 6. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung der Regeln. Ich möchte vorschlagen, die Formulierung „innerhalb von vier Tagen“ noch zu präzisieren im Sinne von „innerhalb von 4 Tagen nach dem Verschieben in den Artikelnamensraum“ oder was auch immer Ihr damit gemeint habt.
@Földhegy Deinen Vorschlag ... überlegen, die Grenze für die 5 Punkte leicht herunterzusetzen, falls alle Vorlagen, Infoboxen etc. rausgerechnet werden kann ich nicht verstehen. Warum sollte das ein Grund für die Herabsetzung der Grenze sein? Heißt das im Umkehrschluss, dass es sonst zu anstrengend wäre, die erforderliche Größe nur durch Fließtext zu erreichen? Viele Grüße --Maimaid ✉ 00:36, 7. Mär. 2021 (CET)
@Maimaid: Ich dachte da zum Beispiel an Ortsartikel, bei denen von Natur aus einiges an "Drumherum" anfällt. Aber da es ja auch die 500-Wörter-Grenze gibt, sollte es eigentlich kein Problem sein, mit Artikeln ähnlichen Umfangs wie im letzten Jahr die 5-Punkte-Marke zu erreichen. Außerdem findet der (zugegebenermaßen eher radikale) Vorschlag, alle Vorlagen und Tabellen herauszurechnen, hier wahrscheinlich eh keine Mehrheit :-) Grüße --Földhegy (Diskussion) 01:05, 7. Mär. 2021 (CET)
Danke Maimaid, werd das auf der Vorderseite noch ergänzen. Bzgl. Rausrechnen von Vorlagen und Tabellen: Würde das gern anhand eines konkreten Beispiels diskutieren, bin aber noch dabei, die entsprechenden Informationen zu bekommen, aber wie Földhegy schon richtig schreibt, seh ich dafür auch keine entschiedene Befürwortung. --Braveheart Diskussion 22:00, 7. Mär. 2021 (CET)
@Braveheart: Das zwangsweise Eintragen von Artikeln in die Tabelle innerhalb einer Frist von vier Tagen zur Kontrolle des Punktestandes ist meiner Meinung nach eine äußerst schlechte Neuerung und ich bin damit nicht einverstanden. Es erinnert mich unangenehm an Sportveranstaltungen, bei denen ständig Zwischenergebnisse gemeldet werden und ich befürchte, dass durch solch eine Maßnahme blinder Aktionismus gefördert wird, nur um eine bestimmte Punktzahl zu erreichen. Sollte es nicht mehr um Inhalte als um Punkte gehen? Zudem halte ich die Bewertung eines Artikels aufgrund der Textmenge für wenig sinnvoll, da auf diese Weise doch eine Menge Artikel vom Fließband entstehen. In anderssprachigen Wikipedias, die am CEE teilnehmen, gibt es meiner Meinung nach doch bessere Möglichkeiten, interessant zu lesende Artikel zu würdigen. --JasN (Diskussion) 01:19, 7. Mär. 2021 (CET)
Also am Fließband sind bisher nur die leeren Tabellen entstanden... Bei interessant zu lesende Artikel liegt die Betonung aber erstmal auf lesen. ;-) --Kurator71 (D) 10:31, 7. Mär. 2021 (CET)
@JasN: Ich denke es wäre nicht allzuviel verlangt, einen erstellen Artikel hier formlos in der Liste einzutragen. Es müssen ja nicht mal die Punkte genau berechnet sein, aber ich würde gern die Demotivation am Ende der letztjährigen Aktion vermeiden, wenn möglich. Földhegys Idee von einem Sonderpreis per Abstimmung durch die Community im Juni fänd ich auch einen Schritt weg von den Punkteständen und hin zu mehr inhaltlicher Auseinandersetzung :-) LG, --Braveheart Diskussion 22:00, 7. Mär. 2021 (CET)
Stellt sich schon die Frage, was passiert, wenn ich einen Artikel nach Tag 4 noch erweitere zu mehr als 6 kB. --Lars (User:Albinfo) 23:11, 7. Mär. 2021 (CET)
Eine Eintragung ist spätestens 4 Tage nach Leistungserbringung vorzunehmen, könnte man es formulieren ;-) D.h. eine Artikelerstellung mit z.B. 4 kB ist bis Tag 4 vorzunehmen, wenn du an Tag 40 noch 5 kb hinzufügst und damit die 6kb-Grenze reißt, solltest du bis Tag 44 aus dem einen Punkt für den Artikel in deiner Beitragsliste eine 5 gemacht haben. So wird das jedenfalls auch beim WikiCup gehandhabt. Ansonsten hätte rein aus Wettbewerbssicht niemand einen Anreiz, einen einmal angelegten Artikel noch auszubauen bzw. einen Artikel, der ggf. noch 6kB reißen könnte, „voreilig“ in den ANR zu stellen. Der ganze Passus soll nur dazu dienen, dass es keine späten massenhaften Eintragung von Punkten gibt, die durchaus den Wettbewerb verzerren könnten. Wenn mal jemand den Eintrag hier direkt nach Artikelanlage verpasst, in Urlaub fährt, und dann 7 Tage später erst seinen Punkt einträgt, wird sich sicher niemand beschweren. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 09:56, 8. Mär. 2021 (CET)
+1. Macht es nicht komplizierter als es ist. Dann gelten die 4 Tage erneut. --Kurator71 (D) 10:56, 8. Mär. 2021 (CET)
Im Endeffekt soll diese Regel nur dabei helfen, in Ausnahmefällen eine Handhabe zu haben, die die Probleme wie im letzten Jahr klar regelt. Wenn vier Tage zu wenig erscheinen, kann man den Zeitraum sicher auch noch verlängern, das ist jetzt (noch nicht) in die Wikipedia gemeißelt ;-) LG, --Braveheart Diskussion 21:09, 8. Mär. 2021 (CET)

Nur als Update: Wenn Masti diese Vorlage per Bot hinbekommt, brauchen wir nix mehr selber eintragen, solange die Vorlage auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels gesetzt wird. Wäre das ok? LG, --Braveheart Diskussion 11:03, 12. Mär. 2021 (CET)

Grundsätzlich sicher sehr hilfreich. Frage: Schreibt der Bot einmalig aus der Vorlage die Punktzahl umseitig weg, oder liest der turnusmäßig alle Vorlagen aus und schreibt alles weg, was er findet? Überschreibt er dann auch Abweichungen? Beispiel: Wenn mein Artikel über 6kb hat, ich aber wegen der "Text sollte überwiegen"-Regel mir nur 1 Punkt gutschreiben würde (weil der Text allein die 2kb locker schaffen würde), kann ich dann selbst die Punkte umseitig bei mir anpassen, ohne dass das nochmal überschrieben würde? Umgekehrt: wenn ich einen Artikel mit 4 kb veröffentliche, Diskvorlage setze, schreibt der Bot mir 1 Punkt rein. Baue ich den Artikel danach noch um 3 kb aus, sodass ich die 6kb-Grenze reiße: muss ich dann manuell anpassen, oder liest der Bot das erneut aus und erkennt den Sprung über die Grenze? Sorry falls das jetzt pedantisch rüberkommt, ist ne Berufskrankheit. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 19:55, 12. Mär. 2021 (CET)
@Squasher: Wird jeden Tag neu ausgewertet, so wie auch die bisherigen Statistiken auf Meta :-) LG, --Braveheart Diskussion 19:18, 14. Mär. 2021 (CET)
OK, danke dir. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:41, 15. Mär. 2021 (CET)

Was zählt denn nun letztlich? Was der Bot zählt, oder? @1rhb: dabei fällt auf, dass du bei denen Artikeln fast durchweg noch nicht den Disussionsbaustein gesetzt hast. :-) Dann kann der Bot deine Punkte nicht zählen. - Squasher (Diskussion) 10:01, 12. Apr. 2021 (CEST)

Abchasien

Abchasien ist de facto Regime von Georgien und irgendwie auf der Grenze nach Asien. Zählen Artikel über Gegenstände aus Abchasien also für diesen Contest hier? – Doc Taxon • Disk. • 18:28, 15. Mär. 2021 (CET)

@Doc Taxon: Die Artikel zählen zu Georgien, ums nicht zu kompliziert zu machen. Selbiges gilt für Südossetien und die anderen strittigen Gebiete im Kaukasus, die entweder Armenien oder Aserbaidschan zuzuordnen sind. Transnistrien zählt zu Moldawien, die Krim zur Ukraine. Nicht so einfach in diesem Teil der Welt ;-) LG, --Braveheart Diskussion 11:20, 16. Mär. 2021 (CET)
@Braveheart: vielen Dank, dann wäre es vielleicht auch gut, für diese nicht so einfachen Länder oder Republiken die Fahnen in die umseitige Gallery mit aufzunehmen. Oder wenn es ein zweigeteiltes Land ist, wie Russland (wo möglicherweise nur der europäische Teil gilt (?)), das in der Gallery-Unterschrift mit zu definieren. Wäre meiner Meinung nach eine gute Idee. – Doc Taxon • Disk. • 11:32, 16. Mär. 2021 (CET)
Hab mal einen Hinweis hinzugefügt - es gibt jetzt keine strikte geographische Abgrenzung wie beim Asiatischen Monat, weil das bei CEE mehr nach teilnehmenden Wikimedianern geht als nach geographischen Grenzen. LG, --Braveheart Diskussion 18:43, 17. Mär. 2021 (CET)
@Braveheart: jetzt weiß ich aber immer noch nicht mehr zur Teilung Russlands in europäisch/asiatisch. Was ist mit asiatisch-russischen Themen? – Doc Taxon • Disk. • 23:28, 21. Mär. 2021 (CET)
@Doc Taxon: Zählen auch dazu. LG, --Braveheart Diskussion 00:14, 22. Mär. 2021 (CET)

24 Uhr gibt es nicht

Müsste der Endzeitpunkt nicht eindeutiger 23:59 Uhr heißen? Viele Grüße --Maimaid ✉ 08:48, 19. Mär. 2021 (CET)

In Japan gibts auch 25:00 und 26:00 Uhr ;-) 24 Uhr soll verdeutlichen, dass der gesamte Tag am 31. Mai genutzt werden kann. LG, --Braveheart Diskussion 11:32, 20. Mär. 2021 (CET)
Oh, oh, Du öffnest mit diesem Hinweis auf Japan all jenen bekannten Kandidaten wieder die Tür, die dann noch schnell am 1. Juni um 00:01 Uhr zehn Artikel einreichen, die sie am 29. Mai in den ANR verschoben haben...ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker  LG --Maimaid ✉ 11:52, 20. Mär. 2021 (CET)
Ich hoffe das Problem können wir durch einen Bot lösen, der solche Listen erstellen kann. Letzte Fehler bei der Berechnung der Punkte bei überarbeiteten Artikeln müssen allerdings noch korrigiert werden, bevor man das einsetzen kann. --Braveheart Diskussion 00:36, 21. Mär. 2021 (CET)

Tschechei

Auf Meta ist die Tschechei dabei, hier nicht. Andim (Diskussion) 12:30, 22. Mär. 2021 (CET)

Wo denn? - Squasher (Diskussion) 14:10, 22. Mär. 2021 (CET)
@Andim: Das ergibt sich daraus dass es zwar auf Meta eine (veraltete) Artikelliste zu Tschechien gibt, aber Tschechien selbst nicht an CEE Spring teilnimmt. Artikel über Tschechien zählen trotzdem zum Wettbewerb, aber der Hauptfokus (und die damit verbundenen Links auf der Vorderseite) liegt auf anderen Ländern Zentral- und Osteuropas. Die Artikellisten dienen auch nur zur Inspiration :-) LG, --Braveheart Diskussion 14:21, 22. Mär. 2021 (CET)
@Braveheart: Etwas offtopic, aber ich hätte einen bulgarischen Pianisten zu bieten, der zwar bis zum 18. Lebensjahr in Bulgarien lebte, aber den Rest seines Lebens in Deutschland und der Schweiz verbracht hat und in der Schweiz gestorben ist. Kann ich den Artikel hier einreichen? Viele Grüße --Maimaid ✉ 14:52, 22. Mär. 2021 (CET)
@Maimaid, Doc Taxon: Solange eine Verbindung zu Bulgarien besteht, ist es kein Problem. Solange ihr eine Verbindung zu Zentral- und Osteuropa außerhalb des deutschsprachigen Raums seht, wird der Artikel ok sein. --Braveheart Diskussion 15:23, 22. Mär. 2021 (CET)

@Braveheart: Das blöde dauernde Fragen, das nervt, und hält aber auch auf. Kann sich jetzt mal bitte jemand der Organisatoren hier hinsetzen, und eine kleine Liste basteln, wo die ganzen Länder drin stehen, über die es erlaubt ist, Artikel einstellen zu dürfen. Ich würde ja auch helfen, aber hie und da weiß ich das halt nicht, wie es bei anderen Teilnehmern auch der Fall ist. Ich bitte darum. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 15:11, 22. Mär. 2021 (CET) p.s. und zu dem Beitrag oben drüber. Der Bulgare ist zwar in Bulgarien geboren und ist dort aufgewachsen und ausgebildet worden. Zählen also Geburt und frühes Leben im CEE-Raum als Kriterien für einen CEE-Artikel? Nochmals danke ...

Alle Artikel zu Ländern in Zentral- und Osteuropa (inklusive dem Kaukasus) zählen für den Wettbewerb. Die Flaggenparade ist bis auf Tschechien auch ziemlich vollständig und enthält heuer zum ersten Mal sogar Zypern ;-) --Braveheart Diskussion 15:23, 22. Mär. 2021 (CET)
Ich frage jetzt nicht, weshalb auf Meta (m:Wikimedia_CEE_Spring_2021/Participants) die Ukraine resp. Ukrainisch nicht aufgeführt ist, in der Flaggenparade aber schon. --Lars (User:Albinfo) 18:10, 22. Mär. 2021 (CET)
@Albinfo: Ukraine fängt mit CEE Spring erst am 1. April an und offenbar findet sich niemand bei WMUA, der das schon vorher eintragen möchte. :-) --Braveheart Diskussion 18:22, 22. Mär. 2021 (CET)

CEE Spring Women 2021

@Braveheart: Derzeit läuft auf meta parallel wieder wie jedes Jahr der Unter„wettbewerb“ CEE Spring Women 2021, wo nur Frauenbiografien eingereicht werden können. Hierzu 2 Fragen:

  • Spricht etwas dagegen, das auch vorne zu verlinken (um es bekannter zu machen)?
  • Darf ich die Artikel, die ich dort einreiche, gleichzeitig auch hier einreichen?

Viele Grüße --Maimaid ✉ 08:31, 26. Mär. 2021 (CET)

@Maimaid: Also irgendwie funktionieren die Pings bei mir nicht mehr, sorry für die späte Antwort. Du kannst es gern auf der Vorderseite prominent verlinken. Artikel, die dort eingereicht werden, können auch hier eingereicht werden. :-) LG, --Braveheart Diskussion 01:11, 27. Mär. 2021 (CET)

"undeutsche Ausdrucksweise"

Hat sich jemand schon mal grundsätzliche Gedanken darüber gemacht, was der auf der Diskussionsseite eingefügte Baustein sprachlich erzeugt? Wir hatten dort eine kleine Diskussion. Bei verschiedenen Ländern sieht das einfach "vergewaltigt" aus. Am Beispiel "Türkei" (gilt aber auch für "Ukraine"): Wenn in der Vorlage nur der Landesname eingegeben wird, erscheint im Kästchen "Der Artikel gehört zum Themengebiet Kultur in Türkei." und diese Vorlage erzeugt automatisch die Kategorie:Wikipedia:Artikel über Türkei im Wettbewerb Wikimedia CEE Spring 2021. Es heißt aber nicht "in Türkei" oder "in Ukraine", sondern "in der Türkei" und "in der Ukraine". Jetzt könnte man in die Bausteinvorlage "der Türkei" eingeben, dann wird es aber noch "vergewaltigter". Im Kästchen erscheint dann eigentlich sprachlich korrekt: "Der Artikel gehört zum Themengebiet Kultur in der Türkei." - weil aber die Vorlage die Kategorie erzeugt, steht jetzt dort: Kategorie:Wikipedia:Artikel über der Türkei im Wettbewerb Wikimedia CEE Spring 2021 - "über der Türkei". Und mit "die Türkei" geht es ebenso, dann stimmt die Kategorie, aber in der Box steht: "Der Artikel gehört zum Themengebiet Kultur in die Türkei." Nachdem das schon seit Jahren so ist, ist es entweder "egal" oder "noch nie aufgefallen"? Kann sein, dass das Arbeit machen würde, die man vermeiden will, nachdem sowieso alles mit Sprachmischmasch deutsch-englisch "vermantscht" ist („Spring“ ist meines Wissens auch gut als deutscher Begriff zu verstehen), aber ich wollte es mal aufgezeigt haben. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:50, 30. Mär. 2021 (CEST)

Das übersteigt meine Vorlagen-Edit-Fähigkeiten, um sowas zu reparieren. In der Vorlagenwerkstatt sind aber sehr kompetente Kollegen zugange, ich glaube die könnten uns das Problem recht schnell lösen :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 08:35, 31. Mär. 2021 (CEST)
Bei internationalen Wettbewerben bin ich mir nicht sicher, ob eine Lokalisierung des Projektnamens einen Vorteil bringt, aber wenn das hier zu mehr Interesse führt, könnte man sich das überlegen.
Ich werd mal versuchen das Problem mit der Türkei zu lösen. LG, --Braveheart Diskussion 11:35, 31. Mär. 2021 (CEST)
Das mit dem Frühling war nur ein Nebenschauplatz... --Mef.ellingen (Diskussion) 17:17, 31. Mär. 2021 (CEST)

@Mef.ellingen, Kurator71: Ich glaub ich habs jetzt gelöst in Vorlage:CEE Spring 2021, mit einer Abfrage auf "Türkei", mit der entsprechend dann der Text angepasst wird. Für Kurator bedeutet dass, dass du nimmer "die" in der Vorlage einfügen musst :-) . LG, --Braveheart Diskussion 12:48, 31. Mär. 2021 (CEST)

Super, vielen Dank. Gruß, --Kurator71 (D) 15:54, 31. Mär. 2021 (CEST)
Müssen wir die bereits fertigen Artikel wie Diskussion:Ali Müfit Gürtuna mit der Hand korrigieren? --Mef.ellingen (Diskussion) 17:20, 31. Mär. 2021 (CEST)
Man könnte ja jetzt noch darüber diskutieren, ob der Kosovo auch noch einen Artikel möchte ;-) --Lars (User:Albinfo) 20:45, 31. Mär. 2021 (CEST)
Und die Ukraine :-p Muss ich mir noch zu Gemüte führen, wie man multiple Abfragen halbwegs vernünftig unterbringt, ohne die Vorlage komplett unleserlich zu machen. :-) --Braveheart Diskussion 11:23, 1. Apr. 2021 (CEST)
Die Sowjetunion und die Slowakei auch. :-) Die Tschechoslowakei haben wir letztes Jahr hauptsächlich und Tschechien subsummiert, ansonsten wäre das aber auch ein Kandidat. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:20, 1. Apr. 2021 (CEST)
Ich hab jetzt einen Switch eingebaut, der auch verschiedene Werte behandeln kann. @Squasher: Ist es bei Artikeln über sowjetische Sportler nicht möglich, diese auf die Nachfolgestaaten aufzuteilen? Das Wirkungsgebiet ist ja oft recht eindeutig festzustellen? Alternativ können ja auch mehrere Länder angegeben werden. LG, --Braveheart Diskussion 22:35, 13. Apr. 2021 (CEST)
Zumindest bei den Sportlern, die ich anlege, ist das jeweils eindeutig. Man könnte sich jetzt darüber streiten, ob das historisch angemessen ist ;-) Aber an mir soll das nicht scheitern. Soll ichs umsortieren? - Squasher (Diskussion) 22:51, 13. Apr. 2021 (CEST)
Ich hatte letzte Woche Wikipedianer aus den entsprechenden Ländern gefragt und zumindest dort, wo es eindeutig ist, wäre es für sie sinnvoll. Also ja bitte, wenns nicht zuviel Aufwand ist :-) Slowakei, Ukraine und Türkei werden jetzt grammatikalisch richtig angelegt, jetzt müsste nur noch jemand einen Artikel über ein Thema im Kosovo schreiben ;-) --Braveheart Diskussion 23:16, 13. Apr. 2021 (CEST)
War kein Aufwand, ist schon erledigt. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:56, 14. Apr. 2021 (CEST)
Dank Naum Procupeț hätte ich jetzt noch „die Republik Moldau“ im Angebot. Sorry, Braveheart :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:35, 15. Apr. 2021 (CEST)
@Squasher: Geht das nicht über Moldawien? ;-) --Braveheart Diskussion 22:55, 15. Apr. 2021 (CEST)
Mir wär das gleich, aber ich fürchte leider, dass einer der Kat-Experten, sobald er das sieht, zur Verschiebung/Umbenennung schreiten würde. - Squasher (Diskussion) 23:00, 15. Apr. 2021 (CEST)

@Squasher, 2rhb: Inzwischen sind noch einige ungrammatisch benannte Kategorien dazugekommen, ich wollte sie schon beim WP:WikiProjekt Kategorien eintragen:

-- Olaf Studt (Diskussion) 10:09, 2. Jun. 2021 (CEST)

P.S. Eben noch ein genialer Einfall: Wie wär’s, wenn man statt „über“ „zum Thema“ schreibt, dann wäre das Artikel (Wortart)-Problem gelöst und nur noch die Kleinigkeit Groß-/Kleinschreibung von Adjektiven übrig. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:17, 2. Jun. 2021 (CEST)
Das wär natürlich eine sehr elegante Lösung, die ich nur befürworten kann. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:05, 2. Jun. 2021 (CEST)
Danke für den Vorschlag, werd das mal zeitnah umsetzen :-) LG, --Braveheart Diskussion 12:09, 2. Jun. 2021 (CEST)

Top-3

Muss das mal kurz loswerden... wollt ihr uns mit eurem Schnellstart gleich schocken? ;-) Respekt, was ihr in der ersten Woche schon geleistet habt! Da muss man ja echt zusehen, dass man noch irgendwie im Wettbewerb bleibt. Nachdem ich dieses Jahr beim WikiCup schon in der ersten Runde die Segel streichen musste (einfach zu wenig Zeit zur Zeit...), werde ich mich dann mal hier ranhalten :-) Aber angesichts dieses Tempos von euch dreien wird das echt schwer, da noch was zu "reißen". Schöne Grüße und ein entspanntes Osterwochende (ihr könntet doch da mal Pause machen, damit wir etwas aufholen können) :-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:07, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hab gerade wegen Corona beruflich nicht so viel zu tun, die Energie muss aber raus... ;-) --Kurator71 (D) 14:47, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ukraine

Hallo!

Die ukrainische Gemeinschaft hat in diesem Jahr die neuen Artikellisten für CEE Spring erstellt.

Sie können unsere neue Liste mit 100 Artikeln hier finden: m:Wikimedia CEE Spring 2021/Structure/Ukraine (alle Vorschläge sind neu im Vergleich zum Vorjahr!) Zusätzlich haben wir zwei Listen mit Lücken speziell die deutschsprachige Wikipedia erstellt:

Bitte helfen Sie uns, diese Kampagne erfolgreich zu machen, erstellen Sie und verbessern Sie Artikel über die Ukraine in Ihrem Wiki! − NickK (Diskussion) 16:52, 10. Apr. 2021 (CEST)

Punkte

Wie ermittele ich am einfachsten, wie viele Wörter mein Artikel hat? Durchzählen ist mir zu aufwändig. --Rita2008 (Diskussion) 18:46, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ich richte mich nicht nach den Wörtern, sondern nach den Bytes. Die sind in der Versionsgeschichte aufgeführt. Du kannst das aber auch weglassen – jemand wird schon nachtragen (dieses Jahr zum Beispiel automatisch in der zweiten Tabelle: Wikipedia:Wikimedia_CEE_Spring_2021#Punktestand_per_Bot). --Lars (User:Albinfo) 10:21, 27. Apr. 2021 (CEST)
@Rita2008: In der senkrechten Spalte links vom Artikel klickst Du auf Seiteninformationen, dann auf der neuen Seite ziemlich weit unten bei den Tools auf Statistik. Dann bekommst Du unter der Überschrift Prosa die Anzahl der Wörter angezeigt.
Viele Grüße --Maimaid ✉ 10:47, 27. Apr. 2021 (CEST)

Auswertung

Hi! Nur als kleines Update: Ich bin bis Anfang des Monats ziemlich eingebunden ins Aufsetzen von WikiDaheim 2021, d.h. die Auswertung sollte dann ab 1. Juli erfolgen. Hoffe es ist noch niemald allzu ungeduldig :-) LG, --Braveheart Diskussion 16:41, 24. Jun. 2021 (CEST)

Da mein Haushalt mit ausreichend Laptoptaschen gesegnet ist, darf sich gerne jemand auf den nachfolgenden Plätzen die Tasche sichern :-) Ein wenig Schokoladen wäre für mich schon völlig in Ordnung. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:20, 14. Jul. 2021 (CEST)
@Squasher: Ok, werd das so an Manfred weitergeben :-) LG, --Braveheart Diskussion 13:16, 15. Jul. 2021 (CEST)
Mir geht es ähnlich, ich würde auch gerne mit einem der nächsten Plätze tauschen. --Kurator71 (D) 15:18, 15. Jul. 2021 (CEST)

Anregungen fürs nächste Jahr

Hi! Hier ein Abschnitt, um Anregungen für Wikipedia:Wikimedia CEE Spring 2022 zu sammeln :-) LG, --Braveheart Diskussion 20:57, 14. Jul. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Wikimedia_CEE_Spring_2021&oldid=213903886“