Diskussion:Killesbergturm
Seildicke
Ich mach mal hier weiter, anstatt auf der Exzellenz-Diskussionsseite: In Konstruktion des Killesbergturms steht im ersten Abschnitt nur etwas über 18 mm dicke Seile, im letzten Abschnitt sind es dann plötzlich zwei Seildicken (18 und 24 mm). Abgesehen davon: Können die beiden Abschnitte nicht vereint werden? Es geht doch in beiden um die Festigkeit der Seile? --Carstor 16:36, 1. Jan 2006 (CET)
Aus der beendete "Exzellenz"-Kandidatur
Beginn der Kandidatur: 31. Dezember 2005
Sehr umfangreich und exakt recherchierter Artikel alle Aspekte sind super detailiert dargestellt. --Ronaldo 08:47, 31. Dez 2005 (CET)
- Kontra - und zwar sprachlich: Die Treppen an sich werden lediglich vom Seilnetz getragen, indem ihre Rohre an den Stellen an denen sie die Schrägseile kreuzen daran festgeklemmt sind. An freien Kreuzungspunkten sind die Seile des Netzes mit einfachen Klemmen verbunden damit sie sich nicht aneinander scheuern., Es sollte auch erwähnt werden, dass die 174 Treppenstufen einzeln gefertigt werden mussten, da der Turm nicht nur wendelförmig sondern auch konisch verläuft. Die Aufgabe der Sicherheit des Turmes und dessen Besucher liegt bei der Stadt Stuttgart, Am Fuße des Turms ist ein geringes Eintrittsgeld zu vergüten. Dazu nochmal ne Rechtsschreibkontrolle. Man merkt einfach, dass der Artikel erst 2 Tage alt ist --schlendrian •λ• 13:33, 31. Dez 2005 (CET)
- Abwartend, hab noch ein paar Fragen/Anmerkungen, die nicht ganz klar werden:
- In Leitgedanke, Zielvorstellung wird beschrieben, dass ein Konzept gesucht wurde, welches den Ansprüchen gerecht wird Selbst oder gerade dann, wenn ein Turm so wie hier recht hoch und voluminös ist und mit mehreren zum Teil sehr großen Plattformen ausgestattet ist. - Wußte man denn schon vor der Planungsphase, wie der Turm sich darstellen sollte? Sicher wäre doch ein schlankerer Turm oder auch einer mit nur einer Aussichtsplattform möglich gewesen?
- Wurde die Finanzierung durch Spenden während der Bauzeit endgültig sichergestellt?
- Evtl.: Gibt es vergleichbare Aussichtstürme anderswo?
- Wieso ist es ein Problem, dass der Turm nachts wie ein Kegelstumpf aussieht?
- Wie oben schon angemerkt: Sprachlich hapert es auch noch an einigen Ecken. Zu viele Schachtelsätze, Schreibfehler etc.
--Carstor 14:12, 31. Dez 2005 (CET)
- die nominierung hat mich heute etwas überrascht... ;)
ich werde mal versuchen auf die gestellten fragen einzugehen,
- aus den mir vorliegenden quellen wurde nicht deutlich ob die restlichen DM 100.000 aus den einnahmen mit den verbliebenen "patenschildern" aufgebracht wurden oder ob es sich um allgemeine spenden handelte.
- beispiele für vergleichbare türme wurden hinzugefügt.
- die passage mit der beleuchtung des turmes wurde überarbeitet.
- rechtschreibfehler -> jede hilfe bei der verbesserung wird dankend angenommen! :)
- ist die Stadt in Russland evtl. Nischni Nowgorod? --schlendrian •λ• 15:01, 31. Dez 2005 (CET)
- könnte sein. den namen habe ich aus einer der quellen. müste also dort ein fehler sein. --Galis 15:05, 31. Dez 2005 (CET)
edit: es ist wohl die von dir genannte stadt. ich hab mir die englische ausgabe angesehen und dort wird die stadt folgendermaßen geschrieben "Nizhny W.". ich werde deine bezeichnung übernehemen. --Galis 15:12, 31. Dez 2005 (CET)
- Kontra Der Artikel erfüllt ja noch nicht mal die Mindestkriterien für einen lesenswerten Artikel, ich bitte dort selber mal zu schauen. -- Dr. Shaggeman FROHES NEUES JAHR!!! 19:14, 1. Jan 2006 (CET)
- Neutral - eher contra. Ich habe einmal ein paar grammatikalische Verbesserungen durchgeführt, glaube aber, dass er im besten Fall das Kriterium für einen lesenswerten Artikel erfüllt. Teilweise ist das ganze wie ein Schulaufsatz geschrieben. --Hubertl 17:42, 16. Jan 2006 (CET)
Lesenswert-Diskussion
Der Killesbergturm ist ein moderner, neu errichteter Aussichtsturm und befindet sich in Stuttgart im Höhenpark Killesberg. Dieser liegt nordwestlich der Innenstadt inmitten des „Grünen U“, einem Zusammenschluss von Grün- und Erholungsanlagen, welche auch die Schloßgartenanlagen sowie den Rosensteinpark mit einschließen.
- Pro Antifaschist 666 16:03, 22. Jan 2006 (CET)
- Neutral, nachdem ich bereits etwas umgruppiert und stilistisch geglättet habe. Sprachlich noch etwas linkisch, inhaltlich aber sehr informativ. Mein Votum kann sich zu Pro wandeln, falls sich jemand findet, der noch etwas strafft und lesefreundlicher gestaltet. --Dominik Hundhammer 16:39, 22. Jan 2006 (CET)
- Pro Ich denke der Artikel ist sogar noch mehr als nur lesenswert daher stimme ich für pro --Ronaldo 02:37, 23. Jan 2006 (CET)
- Neutral tendiere eher zu contra --Hubertl 10:35, 23. Jan 2006 (CET)
- Pro Lesenswert ist er. Exzellent jedoch noch nicht. --Mario todte 20:10, 24. Jan 2006 (CET)
Kontra Sprachlich an vielen Stellen schwach. Beispiele: Wertungen gehören nicht ins Lemma, Interrogativpronomen gehören in Fragesätze. Wer schreibt irgendwann etwas über das grüne U oder den Verschönerungsverein? Nachbessern, dann wird das was.--Edmund Ferman 21:02, 24. Jan 2006 (CET)Wie meinen? "welcher, welche, welches" sind sowohl Relativ- als auch Interrogativpronomina und völlig korrekt gesetzt, und dit sagt einer, der (welcher) seit langem professionell Korrekturen liest. Okeh?--Mautpreller 15:40, 27. Jan 2006 (CET)
Pro Warum eigentlich nicht. Wertungen kann ich in der Einleitung nicht entdecken. -- Ssch 16:39, 26. Jan 2006 (CET)
Grünes U
Zum Löschen und Wiedereinfügen der Geschichte mit dem Grünen U, ganz am Anfang: Das gehört m. E. in die Beschreibung des Killesbergparks, der ja einen eigenen Artikel hat. Übrigens stimmt die Angabe "nordwestlich" der Innenstadt so nicht. Der Turm befindet sich genau nördlich des Rotebühlplatzes (U-/S-Bahn-Haltestelle "Stadtmitte"). Er liegt also eher genau nördlich der Innenstadt. --Sepia 20:43, 9. Sep 2006 (CEST)
Vorgänger
Das Kapitel "Vorgänger" über den ersten Aussichtsturm auf dem Killesberg ausbauen!
Funktechnische Nutzung
Warum wird der Killesbergturm nicht als Antennenträger genutzt? (nicht signierter Beitrag von Timberwind (Diskussion | Beiträge) 18:46, 4. Mai 2009 (CEST))
- In den ersten Jahren waren unterhalb des Spitze des Killesbergturms tatsächlich drei GSM900-Sektorantennen montiert, die soweit ich mich erinnere aber nicht verkabelt waren. Man sieht sie auch auf den Bildern im Artikel. Irgendwann waren die Antennen dann verschwunden.
- Ob hier tatsächlich ein Mobilfunknetzbetreiber auf Sendung gehen wollte, sich dann aber (vermutlich aufgrund der zu erwartenden starken Störwirkung eines so exponierten Standorts) doch wieder zurückgezogen hat, oder ob der Verschönerungsverein als Vorleistung für einen entsprechenden Mietvertrag diese Antennen anbringen ließ, um damit Einnahmen zu generieren (eher unwahrscheinlich, schließlich sind solche Antennen in einer Vielzahl von Ausführungen erhältlich, und jeder Netzbetreiber hat seine eigene Versorgungsstrategie), weiß ich leider nicht. --88.152.184.9 22:36, 21. Aug. 2020 (CEST)
Deutsche Bauzeitschrift, Ausgabe 9/01
Die Angabe "Deutsche Bauzeitschrift, Ausgabe 9/01" in dem Abschnitt Quellen ist nicht nachvollziehbar, weder in der Zeitschrift selbst noch in dem Volltextarchiv der Zeitschrift [1]. Kann der Autor der Literaturangabe die GENAUE Fundstelle nachliefern?--Gerd Leibrock (Diskussion) 16:52, 19. Dez. 2013 (CET)
