Diskussion:Kon-Tiki/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kon-Tiki/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Kon-Tiki/Archiv#Thema_1

Überarbeiten

Die ganze Geschichte existiert in vielen Versionen bis hin zu hochmythologischen Inka-Götter-Erzählungen. Ich habe mal ein paar einigermaßen "nüchterne" Fakten zusammengeschrieben, aber richtig fundiert ist das Ganze nicht. Da bräuchte es vernünftige Literatur dazu und nicht die beliebigen Internet-Quellen. Wer sich bei den Inkas etwas besser auskennt, möge sich da einbringen. -- Harro von Wuff 00:54, 21. Apr 2005 (CEST)

hier http://de.wikipedia.org/wiki/Thor_Heyerdahl passierte das Ganze 1947

---

mal ehrlich Leute, daß ist jetzt eine richtig schöne Geschichte und alles mit hübschen Inka-Legenden und so... aber denkt der Autor nicht auch, daß man eventuell etwas über die Kon-Tiki und die Fahrt von Heyerdahl erfahren möchte wenn man auf diese Seite kommt? (so gings mir zumindest). Was ich bisher zusammentragen konnte war: Heyerdahl startete angeblich am 28.April 1947 und erreichte am 7.Aug.1947 die polynesischen Inseln, respektive das Raroia-Riff (nur um mal eine Initialzündung für den Artikel zu geben) -- Hartmann Schedel 20:09, 16. Jun 2005 (CEST)

Habe das Ganze erstmal gegliedert und die Expeditionsteilnehmer aufgeführt, macht mit! Benutzer:wsombeck

Gerne, Stein auf Stein...bin zufällig hier gelandet und habe etwas "Geröll" vorgefunden. Kann nicht alles neu schreiben, aber ein bißchen ordnen. Das Zitat habe ich mal eingerückt, und den Kalauer mit dem Trinkwasser-Stapeln heraus- und in meine Sammlung aufgenommen, wenn's erlaubt ist ("An Bord stapeln sich Trinkwasser, Proviant,..." - hoffentlich waren es keine Kisten! Gottseidank wissen wir, dass sie trotzdem gur angekommen sind,yepp!).

Und in Zukunft bitte mit 4 Tilden ~ unterschreiben, das ist einfacher und wirkt besser...man lernt ja nie aus (ohne Ausnahme) !! FotoFux 00:05, 17. Okt 2005 (CEST)

Eine wirklich schöne Stilblüte: "Namensgeber war [...] der Sonnengott [...] der Inka. Dieser [...] gründete als Kulturbringer „Kon-Tiki“ die Zivilisation der Inka. Nach einem Krieg segelte er weiter nach Westen. Anschließend schrieb er ein Buch (Kon-Tiki), der gleichnamige Dokumentarfilm über die Expedition gewann im Jahr 1951 einen Academy Award."--88.71.110.49 19:32, 18. Dez. 2009 (CET)

Erledigt - das hätte man auch selbst machen können --GiordanoBruno 22:17, 18. Dez. 2009 (CET)

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/25. Dezember 2005

Müsste neutraler formuliert werden. Ganz sicher ging es auf dem Kongreß nicht darum, wie sich ein "primitiver Floßfahrer ... ausdrücken" konnte. Und ebenso sicher hat die Fahrt der Kon-Tiki nichts belegt oder bewiesen, sondern bestenfalls die Aussage widerlegt, dass eine derartige Fahrt unmöglich ist (die vermutlich kaum jemand gemacht hat...). --Reinhard 22:18, 25. Dez 2005 (CET)

Diesen ÜA-Bedarf sehe ich keineswegs. --nfu-peng Diskuss 21:19, 26. Dez 2005 (CET)

Ich bin leider vollkommener Laie auf diesem Gebiet, aber ich hatte eigentlich immer gehoert das Heyerdahls Theorie aus Sicht der modernen Forschung nicht mehr zu halten ist (so sieht es auch die englischsprachige Wikipedia). Dieser Artikel erweckt den EIndruck als seien Heyerdahls Theorien (nach anfaenglichem Zoegern) akzeptiert worden. Was stimmt denn nun? Ich nehme mal an, dass die Fachleute das Wort Kon-Tiki nicht mehr hoeren koennen, wäre aber schön wenn sich mal einer meldet und uns aufklärt. Grothey 23:00, 30. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel gehört endlich überarbeitet (kann leider ebenfalls nicht selber beitragen, bin nur anlässliche Heyerdahls Todestags auf den Artikel gestoßen). Allein der unsachliche, lobpreisende Ausdruck lässt starke Zweifel an der Neutralität des Artikels aufkommen. Hedian 10:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

genau, soll sich doch mal endlich jemand darum kümmern. Wozu werden die Leute denn hier bezahlt?!?!?! ...Sicherlich ^Post 11:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Überarbeitung ist fertig, es wäre schön wenn nochmal einer drüberschaut. Ich habe vor allem folgende Punkte überarbeitet:

1. Ich habe die Themengebiete "Kon-Tiki" (gehört in den Artikel), "Thor Heyerdahl" (hat eigenes Lemma) und "Besiedlung Polynesiens" (gehört zum Lemma "Polynesien") getrennt.
2. Ich habe die Daten zur Expedition aus dem Englischen Artikel übernommen
3. Es war zuviel über Heyerdahl bzw seine Theorie im Text, das ist jetzt stark gekürzt. Außerdem waren einige Passagen noch zu sehr an das Buch Heyerdahls angelehnt und deshalb nicht neutral formuliert.
4. Insgesamt wurde einiges gekürzt
5. Ich werde den "Überarbeiten" Button in ca. 1 Woche entfernen.

--GiordanoBruno 07:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

"Das buch Kon-Tiki"

Hat Thor Heyerdahl das geschrieben? Sollte man dann da nicht "Das Buch Kon-Tiki von Thor H. ist ein Bestseller und der Film..." schreiben? --Grünes Fiet 23:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Literatur --GiordanoBruno 23:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Schlangenmakrele

Ist das belegt? auf der Seite zur Schlangenmakrele finden sich glaub ich 24 unterarten, davon ist keine im Jahr der Expedition endeckt worden(jedenfalls stehen dort andere Jahreszahlen)-MaikJ 11:58, 25. Sep. 2007 (CEST) Laut dem Kon Tiki Buch war die Schlangenmakrele schon als Skelettfund bekannt. Aber nicht als lebendes Exemplar. Dadurch könnten sich die anderen Jahreszahlen erklären. Aber unabhängige Quellen zum Thema wüßte ich auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.33.224.32 (Diskussion | Beiträge) 09:07, 19. Aug. 2009 (CEST))

Musik

Von der Band Dschinghis Khan stammt ein gleichnamiges Lied, in dem es auch um das Floß, bzw. die Reise geht. Vielleicht erwähnenswert.87.142.100.155 16:59, 1. Dez. 2011 (CET)

Kinofilm

http://www.imdb.com/title/tt1613750/ ab märz 2013 im kino 87.79.78.230 11:34, 8. Aug. 2012 (CEST)

... und deshalb auch erst im März 2013 relevant --GiordanoBruno (Diskussion) 17:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Expedition

Jetzt ist auch eine kurze Beschreibung der Expedition drin! "bearbeiten"-Baustein erstmal entfernt. Gruß Wolfgang Benutzer:wsombeck

(nicht signierter Beitrag von Wsombeck (Diskussion | Beiträge) 10:20, 11. Sep. 2005 (CEST))

Infobox Schiff?

Ich halte die Infobox hier für etwas deplaziert. Von einer Indienststellung zu sprechen, naja, ich würde aber sagen, es handelt sich eher um ein Floß und nicht um ein Segelschiff, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2014 (CET)

Wieso? Das Ding war wie jedes Schiff getauft, beflaggt, bemannt, gesteuert, sogar besegelt und mit Kurzwellenfunk versehen. Etwas komische Form halt, aber was solls? --129.13.72.198 02:38, 9. Mai 2016 (CEST)

Ein Schiff ist kein Floß. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:53, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe nirgendwo im Artikel "Schiff" etwas, das gegen Kon-Tiki ⊆ Schiff spricht. Archimedisches Prinzip und zur Fortbewegung sind denke ich die entscheidenden Eigenschaften. Klar, nicht jedes Floß ist ein Schiff. --129.13.72.198 12:34, 10. Mai 2016 (CEST)

Balsafloß [...] wäre nach zwei Wochen gesunken

Wie muss man denn diesen Satz verstehen?

"Verfechter dieser allgemein akzeptierten Meinung war insbesondere der geachtete Archäologe Samuel Kirkland Lothrop (Harvard), der in seiner Abhandlung über das Balsafloß behauptet hatte, es wäre nach zwei Wochen gesunken."

Hat er das nach der Fahrt der Kon-Tiki (immer noch) behauptet, oder war das seine Meinung, dass "ein Balsafloß nach zwei Wochen untergeht"? --Michael Schumacher (Diskussion) 13:22, 1. Jan. 2015 (CET)

? - die Fahrt hat das Gegenteil bewiesen, was er evtl danach behauptet oder nicht behauptet hätte, ist ziemlich unerheblich. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:26, 1. Jan. 2015 (CET)

Wenn er es danach noch behauptet hätte, dann könnte man unterstellen, dass er der Kon-Tiki-Mannschaft den Vorwurf macht, betrogen zu haben. Ich denke, dass er das nicht getan hat - aber der Satz fühlt sich trotzdem komisch an, ich störe mich an der Formulierung, weil sich das "das Balsafloß" bei mir immer auf Kon-Tiki beziehen will. Man findet an diversen Fundstellen zusätzliche Angaben, die das genauer erklären können:

"The work of Samuel Lothrop was often cited. In his 1932 work Aboriginal navigation off the west coast of South America, Lothrop concluded that the balsa rafts noted by the early Spaniards would absorb water and sink well before ever reaching an island in the Pacific." --Michael Schumacher (Diskussion) 14:19, 1. Jan. 2015 (CET)

Im Zusammenhang mit Kon-Tiki haben sich so einige "Wissenschaftler" (vorher und nachher, und nicht zuletzt Heyerdal selbst) in unprofessioneller Weise geäußert. Das war in der 1. Hälfte des 20. Jh. auch noch Interdisziplär völlig normal, daß man persönliche Überzeugung, Weltanschauung und Wissenschaft fröhlich vermixt hat. Noch nicht mal die Physik war davor sicher. Daß die Balsastämme, wenn sie nur dick genug sind, sich nicht komplett vollsaugen, steht außer Frage. --129.13.72.198 02:23, 9. Mai 2016 (CEST)

Sagt wer? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:53, 9. Mai 2016 (CEST)

Nicht zuletzt Heyerdal, qed. Daß ihm jemand vorgeworfen hätte die Stämme mit modernen Mittel imprägniert zu haben oder Plastiktanks drin versteckt zu haben wär mir neu. Ist aber hier auch eigentlich wurst, es ging in der Frage ja um diesen Lothrop. Ich wollte nur sagen daß im Zusammenhang mit Kon-Tiki häufig unsachlich bis emotional argumentiert wurde, man sich also nich wundern muß über solche Aussagen. --129.13.72.198 12:41, 10. Mai 2016 (CEST)

Besiedelung Polynesiens

Afaik ist mittlerweile klar nachgewiesen, daß die Besiedelung über Asien erfolgt ist, es allerdings tatsächlich "südamerkanische" Gene bei den Polynesiern gibt, die nur über den Pazifik, also möglicherweise so wie von Heyerdal vermutet, gekommen sein können. --129.13.72.198 02:12, 9. Mai 2016 (CEST)

Dir ist schon klar, dass AFAIK kein geeignetes Mittel zur Verbesserung des Artikels darstellt, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:53, 9. Mai 2016 (CEST)

Schon klar. Nur wird das im Artikel als fraglich/-würdig dargestellt, und man weiß das heute einfach sicher. Der englische Artikel en:Kon-Tiki_expedition#Anthropology hat etwas mehr dazu, hab mir die Belege aber noch nicht angeschaut. --129.13.72.198 12:47, 10. Mai 2016 (CEST)

"Fachleute"

Wie könnte man die Anführungszeichen um Fachleute im Abschnitt Ablauf umgehen? Ich finde, das sieht nicht besonders gut im Artikel aus und hat auf mich erst den Eindruck gemacht, als wolle irgendein Schlaumeier die Kompetenz dieser Personen in Frage stellen. Als ich die Anführungszeichen entfernen wollte, fiel mir aber auf, dass der Begriff 'Leute' vielleicht nicht so ganz enzyklopädisch (heißt das so?) ist. Was wäre besser? Profis, Fachkräfte, Experten? Ich kann es nicht einschätzen, da nicht angegeben ist, wer diese Fachleute waren, Werkstoffkundeprofessoren oder Tagespressereporter. -- DvsseI (Diskussion) 16:49, 16. Aug. 2016 (CEST)

Erledigt - die Anführungszeichen spielen keine Rolle und sind unnötig. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:00, 16. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Ist Fachleute ein passender Begriff? Mir kommt das eher umgangssprachlich vor. Aber so liest es sich zumindest besser, als vorher. -- DvsseI (Diskussion) 16:05, 17. Aug. 2016 (CEST)

Soweit ich mich erinnere hat Heyerdahl im Buch davon gesprochen, dass die Fachleute dem Floß misstraut haben. Namen usw. hat er nicht genannt, wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:11, 17. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien

[1] - wieso wurden die Kats gesetzt? Ich halte sie mit Ausnahme "Ereignis 1947" für falsch - wie ich schon im Edit-Kommentar bie der Zurücksetzung angegeben hatte. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:14, 2. Mai 2018 (CEST)

Ereignisse sind immer in chronologische, historische, Bezüge eingebunden. Die experimentelle Rekonstruktion eines historischen Seeweges ist so gesehen doppelt epochal. Grüße--Wheeke (Diskussion) 07:59, 3. Mai 2018 (CEST)

Es gibt keinen historischen Seeweg - die Forschungsarbeiten Heyerdahls sind größtenteils widerlegt. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:31, 3. Mai 2018 (CEST)

Das ändert nichts an den gesetzten Kat. Es wäre allenfalls Stoff für eine Kategorie:Überholte Theorie (was aus dem Artikel so eindeutig nicht hervorgeht) und so mithin für die Kategorie:Geschichte der Archäologie. Gruß--Wheeke (Diskussion) 18:25, 3. Mai 2018 (CEST)

Natürlich ändert das was an der gesetzten Kat. "Seeweg" bedeutet "Seeweg", nicht "was jemand für einen Seeweg hält" und ist entsprechend falsch gesetzt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:42, 4. Mai 2018 (CEST)

Auch widerlegte Ansichten, Meinungen oder Hypothesen bleiben zu einem Thema gehörig. Gruß --Wheeke (Diskussion) 06:57, 5. Mai 2018 (CEST)

Was du schreibst, ist deine Meinung. Wie wäre es mit objektiven Belegen? Wer bezeichnet die Kon-Tiki als "Segelschiff-Rekonstruktion"? Es handelt sich noch nicht mal um ein Schiff, sondern um ein Floß. Wer trifft Aussagen, die "Geschichte Pazifik" rechtfertigen? Es handelt sich um kein geschichtliches Ereignis und wer spricht überhaupt von "Verkehr Pazifik"? Es fand nie ein Verkehr statt. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:33, 5. Mai 2018 (CEST)

Entschuldige, mein Satz sollte lauten: „Auch Wikipediaartikel, die auf enzyklopädische Weise Ansichten, Meinungen oder Hypothesen abhandeln, die widerlegt sind, bleiben zu einem Thema gehörig.“ Gruß--Wheeke (Diskussion) 12:48, 5. Mai 2018 (CEST)

Das ist nicht die Antwort auf meine Frage. Ich wollte wissen, welche Quelle in die verbliebenen Kats "Seeweg" und "Geschichte" einordnet. Das "Segelschiff" hast du ja inzwischen richtigerweise entfernt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:40, 5. Mai 2018 (CEST)

Die Kat Flößerei ist ebenfalls falsch - dazu bitte den Artikel dazu durchlesen. Würdest du bitte mit dem Unsinn aufhören? --GiordanoBruno (Diskussion) 09:20, 6. Mai 2018 (CEST)

Vl könnten wir uns zunächst darauf einigen, weniger über die Sinnig- resp. Unsinnigkeit des anderen zu spekulieren und stattdessen Zielführenderes zu suchen? Ob Einzelschiff oder - wie von Dir selbst hineingebracht - Floß, es handelt sich um ein Fahrzeug, also ein Verkehrsmittel. --Wheeke (Diskussion) 19:51, 6. Mai 2018 (CEST)

Du bist es doch, der ständig irgendwelche unpassenden Kats in den Artikel einträgt. Ich habe kein Interesse, Kats zu ergänzen, sie kümmern mich nicht weiter, so lange sie einigermaßen stimmig sind. Aber ich finde es trotzdem nicht gut, was du da machst. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:05, 6. Mai 2018 (CEST)

[2] - ich habe die unpassendend Kats entfernt. Begründungen:

• Einzelschiff - ein Floß ist kein Schiff

• Nachgebautes Fahrzeug - laut Kat-Beschreibung für "nach einem bestimmten Original gebaute Fahrzeuge" - es gibt kein bestimmtes Original

• Geschichte (Pazifischer Ozean) - die Expedition ist kein Ereignis, das für die Geschichte des Pazifiks irgendeine Bewandnis hätte

• Verkehr (Pazifischer Ozean) - eine Expedition ist wohl kaum Verkehr, die anderen Einträge in der Kat zeigen, was gemeint ist: Brücken, Fährverbindungen, Bahnstrecken usw.
• Flößerei - die Expedition stellt keine Flößerei dar. Flößerei meint Wahrentransport mittels eines Floßes. Dieser liegt nicht vor. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:26, 18. Mai 2018 (CEST)

Abgesehen davon, dass Du Warentransport meinst, erscheint es mir ohne diese Kategorien auch besser. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 22:59, 20. Mai 2018 (CEST)

Songtext von Dschinghis Khan

Ich weiss nicht, warum der Verweis auf den Songtext von Dschinghis Khan nun bereits das zweite Mal von GiordanoBruno entfernt wurde - die Gruppe ist keineswegs unbedeutend (Artikel vorhanden in der deutschen Wikipedia, 4. Platz beim Songcontest, Auftritte im TV, mehrere Chartplatzierungen) und der Text des Songs beschreibt genau die Thematik? Einfach zweimal rückgängig machen - ohne sinnvolle Begründung oder Diskussionseintrag - nur weil man es selber gerade nicht für relevant hält? Nicht gerade die feine englische Art...--Cljd1981 • sprichmitmir 20:44, 2. Jan. 2019 (CET)

Relevanz der Gruppe selbst bestreitet doch niemand, aber eben die Relevanz dieses einen Songs. Wie bekannt ist denn Kontiki als Einzeltitel geworden? --Michael Schumacher (Diskussion) 00:57, 3. Jan. 2019 (CET)

Ob dieser spezielle Song so erfolgreich bzw. bekannt war, steht in diesem Falle eigentlich nicht zur Diskussion - die Thematik stimmt zu 100% überein, und es gibt im Artikel eben den entsprechenden Abschnitt "Rezeption in der Musik", wo auch andere (kaum bedeutendere??) Kompositionen angeführt werden, also sollte der Song da dock wohl Platz haben, zumal er eben auch von einer - in ihrer Zeit - bedeutenden Gruppe stammt. --Cljd1981 • sprichmitmir 11:09, 3. Jan. 2019 (CET)

Weder das Album, noch der Song sind bedeutend, die Band vielleicht - für dieses Thema jedenfalls nicht, wie schon Kollege Schumaml festgestellt hat. Solltest du andere Titel für verzichtbar halten, diskutierst du das bitte unter einem eigenen Diskussionsthread. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:14, 3. Jan. 2019 (CET)

Das Album mit dem Lied war in den Charts --Distelfinck (Diskussion) 18:34, 3. Jan. 2019 (CET)

Dann bitte ich GiordanoBruno um Aufklärung, ob der Eintrag nun doch seinen selbstauferlegten Qualitätskriterien entspricht, nachdem das Album inklusive Song offenbar in den Charts war? Den Relevanzkriterien der Wikipedia entsprechen Band, Album und Song jedenfalls, und wenn die Nennung für den Artikel einen Mehrwert darstellt (offenbar steht der Abschnitt mit Rezeption in der Kunst ja für alle außer Frage), sehe ich den Fall hier wohl als erledigt an?--Cljd1981 • sprichmitmir 20:38, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich habe nichts festgestellt, sondern die Frage gestellt, wie bekannt der Song denn war - Dschinghis Khan ist erstens vor meiner Zeit und zweitens nicht mein Musikgeschmack. Textlich passt das abzüglich künstlerischer Freiheit ja ungefähr: http://lyrics.wikia.com/wiki/Dschinghis_Khan:Kontiki - als Kritikpunkt wäre noch die fehlende Darstellung der Relevanz übrig. Bei den restlichen Stücken müsste man überhaupt erst mal klären, ob die sich vom Floß oder von Kon Tiki selbst ableiten oder nur jemand den Begriff interessant fand. --Michael Schumacher (Diskussion) 22:52, 3. Jan. 2019 (CET)

Wieso sollte der Fall erledigt sein? Der Titel ist noch nicht mal als Single erschienen und war auch nicht in den Charts - für die Rezeption der Kon-Tiki, über die das weltweit meistverkaufte Sachbuch geschrieben wurde, ist er nicht von Belang. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:22, 10. Jan. 2019 (CET)

Da sind andere Autoren wohl anderer Meinung - aber wenn da schon die Relevanzpolizei zuschlägt, bitte gleich um Sichtung des restlichen Artikels, ich glaube da gäbe es dann mehr zu entfernen? Oder wir einigen uns darauf, wie sonst üblich einen Abschnitt "Trivia" einzurichten, und die für Ihre Ansprüche nicht relevanten Angaben dorthin zu transferieren? --Cljd1981 • sprichmitmir 11:28, 11. Jan. 2019 (CET)

Ach, sind sie das? Ich sehe vor allem Kollege Schumaml, der die Relevanz des Liedes ebenfalls berechtigt anzweifelt. Für den Verbleib hat sich nur einer explizit ausgesprochen: Du --GiordanoBruno (Diskussion) 17:16, 12. Jan. 2019 (CET)

"Außerdem kam es zu einer der seltenen Sichtungen eines Walhais."

Waren die damals wirklich seltener als heute? --Danares (Diskussion) 21:13, 17. Jul. 2020 (CEST)

Nunja, soo häufig sind die ja insgesamt nicht, und aktuell gelten sie heute als gefährdet. Ich vermute aber mal, dass der Satz schon zurechtgekürzt wurde, bevor er hier paraphrasiert wurde. Ich habe das Buch von Hesselheim, hat jemand das von Heyerdahl? --Nomentz (Diskussion) 12:16, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich werde am Artikel nichts verändern, nur: "Frühere Schätzungen über die Anzahl der Walhaie, die weltweit in den Meeren schwimmen, lagen bisher einvernehmlich bei 138.000 Weibchen. Die Forscher kommen nach ihrer Auswertung jetzt nur noch auf eine Gesamtzahl von 71.600 weiblichen Walhaien." (27.11.2016) (nicht signierter Beitrag von Danares (Diskussion | Beiträge) 02:02, 21. Jul. 2020 (CEST))