Diskussion:BHP Group

Curcas Oil / BHP

Wie schon im Kommentar zur Aenderung geschrieben, wurde der Verweis zu Curcas Oil meiner Einschaetzung nach geziehlt platziert um der Aktie Curcas Oil zu serioesitaet zu verhelfen. Hinweise darauf sind, dass der Nutzer der die Aenderung einstellte, keine Quellen nennt, sich aber auf "Einschaetzungen von Analysten" beruft, einzige Quellenangabe Wallstreet-online scheint mir nicht eine serioese Quelle zu sein (Internetboersenforum). Dort taucht kurze Zeit spaeter ein Verweis auf den Wikipediaartikel erschienen ist: http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1154085-1701-1710/curcas-oil-n-v-neu-in-frankfurt-ab-dem-09-11-wachstum-durch-eu-biokraftstoffverordnung. Gibt es fuer das Engagement von BHP an Curcas irgendwelche Quellen? Ansonsten wuerde ich Vorschlagen, auf einer Wiki-seite zu Curcas oil zu erklaeren was sie machen. -- Nasdram 07:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Curcas Verweis ist natürlich Vandalismus. Was allerdings komisch ist, ist dass jene Version von einem Administrator hier, den es gar nicht zu geben scheint, gesichtet wurde. Das sollte man sich mal dringend ansehen. Jumbopfandbrief 12:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

Rio Tinto, Chinalco

Nachdem der Versuch der Übernahme von Rio Tinto so ausführlich dargestellt wird, wohl zu recht angesichts der möglichen Folgen für den Weltmarkt, würde man ja gerne wissen, was denn Chinalco geboten hat und was aus deren Bemühungen geworden ist. Das gehört m.E. schon hier mit rein. --13Peewit (Diskussion) 20:39, 16. Apr. 2012 (CEST)

Soll die von Tochter verschuldete Umweltkatastrophe kurz erwähnt werden?

Markscheider löscht aus dem Artikel augenscheinlich unliebsame Kunde über eine Tochter, nicht mal einen kleinen Hinweis möchte er zulassen, bloß nichts negatives über BHP in den Artikel, alles schön persilscheinrein. Er versucht das mit einem Rotlink zu der gemeinsamen Tochter mit Vale zu kaschieren. Es gibt für die von der BHP-Tochter zu verantwortende Umweltsauerei einen Artikel, der dort imho gut sehr kurz erwähnt werden könnte, der aber nicht ins das Hochglanzbild des Konzerns passt. Ich werde mal 3M anfragen, ob das unter den Tisch gekehrt werden soll oder in den Artikel darf. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:57, 8. Mär. 2016 (CET)

Die Firma ist mir sowas von egal, das glaubst Du gar nicht. Der Artikel hingegen nicht. Es gibt gewisse Regeln in der WP, was wohingehört. Und dazu zählt, daß Kritik an der geeigneten Stelle angebracht wird. Wenn Du mir nochmal solche Dinge unterstellst, landest Du auf der VM. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:06, 8. Mär. 2016 (CET)

Das war halt der einzige Grund, den ich mir vorstellen konnte. Die Regeln, nach denen so etwas nicht in diesem Artikel stehen sollte, sind mir nicht geläufig. Welche wären das? Es gibt keinen Artikel über die Tochter, also sollte das bei den Müttern rein. Bei Vale sollte das genauso erwähnt werden, dass ist schließlich das Alleinstellungsmerkmal diese Tochter, das, was sie unstreitig WP-relevant macht. Ob das bei Vale dann unter Kritik oder Eisenerz erwähnt wird, sollte da geklärt werden, hier gibt es ja (noch) keinen Kritikabschnitt, also ist der Ort klar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:14, 8. Mär. 2016 (CET) P.S.: Meinetwegen kann das auch durch Verblaulinkung der Tochter auf den Dammbruch (also so: Samarco Mineração erledigt werden.

Ich sehe das als dropping. Es hat zwar mit Billiton nur mittelbar zu tun, aber weil man keinen besseren Platz weiß, wird es hier abgekippt. Kannst Du mir erklären, warum eine 50-%-Beteiligung großer Konzerne ein Alleinstellungsmerkmal sein soll? Ich habe mich im Vorfeld etwas mit dem Thema auseinandergesetzt, zwar nicht genug Stoff für einen Artikel zu Samarco gefunden, doch immerhin soviel, als das dieses Unternehmen wohl bereits in den 70ern gegründet wurde, während Vale und BHP Billiton erst vor relativ kurzer Zeit dort einstiegen. Relevant ist sie als Bergbauunternehmen sowieso. Was bedeutet "Hier gibt es noch keinen Kritikabschnitt"? Geht es Dir nur darum, Kritik irgendwo zu äußern? -- Glückauf! Markscheider Disk 17:48, 8. Mär. 2016 (CET)

3M: Eigentlich ziemlich klar: Hier wird erwähnt, an welchen Firmen BHP Billiton Anteile hat, und in den Artikeln der Töchterfirmen dann deren Verfehlungen. Hier wäre eine Erwähnung nur dann angebracht, wenn das BHP Billiton-Management direkten - direkt im Sinne von unmittelbar - Einfluss auf die Entscheidugen genommen hätte, die zu der Umweltkatastrophe führten oder wenn BHP Billiton von einem Gericht schuldig an der Tragödie gesprochen wird. Bei der Schadensersatklage ist genau zu schauen, warum die BHP verklagt wurde: weil sie Mutterkonzern sind oder weil Ihnen eine direkte Schuld angelastet wird. Dabei ist das Urteil abzuwarten. Dass es keinen Artikel zur Tochterfirma gibt ändert meiner Meinung nach an dieser Vorgehensweise nichts. MFG 141.90.9.62 09:21, 9. Mär. 2016 (CET)

3M: Eine Beteiligung von 50 Prozent bedeutet, dass die Tochter aktiv von der Mutter gesteuert wird. Ereignisse, die sich maßgeblich auch auf den Mutterkonzern (etwa über eine Veränderung des Umsatz' oder des Image) auswirken, gehören auch in den Artikel des Mutterkonzerns. Ansonsten wäre eine Holding- oder Konzernstruktur ja auch die perfekte Firewall, um alle unliebsamen Informationen aus der Wikipedia fernzuhalten. -- Neudabei (Diskussion) 09:16, 11. Mär. 2016 (CET)

Von welcher Mutter, Vale oder BHP? Was deinen letzten Satz angeht - ich glaube, da liegst Du falsch. Man kann Informationen nicht gezielt aus der WP fernhalten, wenn man das versucht, kommt es in der Regel erst recht rein. Die WP ist aber dem neutralen Standpunkt verpflichtet (jedenfalls theoretisch), und dazu gehört auch, daß Informationen an der richtigen Stelle plaziert werden. Schau Dir Washingtongate an - das steht auch nicht beim Lincolnmemorial. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:07, 11. Mär. 2016 (CET)

Der Vergleich hinkt. Bei einem Vorfall dieser Dimension sind, wie gesagt, beide Konzerne massiv betroffen. Beide Konzerne dürften sowohl finanziell, politisch und gesellschaftlich mit den Folgen konfrontiert sein. Insofern sollte der Vorfall in beiden Firmenartikeln mit einem Verweis auf den Artikel zum Vorfall selbst genannt weden. -- Neudabei (Diskussion) 14:22, 11. Mär. 2016 (CET)

+1 Genau, das fehlt auch bei Vale noch. Ich wollte es dort aber erst nach der Diskussion hier einfügen, um die Disk nicht zu verzetteln. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:37, 11. Mär. 2016 (CET)

Es ist nach wie vor Unsinn. Ihr könnt doch noch nicht mal die Art der Beteiligung genau benennen, geschweige denn die Verantwortlichkeiten. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:06, 11. Mär. 2016 (CET)

Kannst du bitte einen Satz nach dem Muster Es ist Unsinn, weil schreiben. Ansonsten wird deine Behauptung kein Argument. Meines Wissens hat die Firma eine Rechtsform einer Aktiengesellschaft und beide Mütter halten 50% der Anteile. Auch stelle ich nicht primär auf die Verantwortlichkeiten, sondern auf die Konsequenzen für die Unternehmen ab. -- Neudabei (Diskussion) 15:10, 11. Mär. 2016 (CET)

"Die brasilianische Regierung verlangt vor Gericht von Samarco, BHP Billiton und Vale einen Schadenersatz von 5,2 Mrd. $. BHP Billiton hat seinen Anteil an Samarco voll abgeschrieben. Doch Mackenzie sagt, dass es noch zu früh sei, die genauen finanziellen Auswirkungen des Desasters abzuschätzen. Analytiker haben geschätzt, dass der Dammbruch BHP Billiton 3,5 Mrd. $ an Bussen und für die Aufräumarbeiten kosten könnte." NZZ -- Neudabei (Diskussion) 17:19, 11. Mär. 2016 (CET)

Kohleausstieg, Kohlepreis

Laut https://orf.at/stories/3222109/ stieg der Preis australischer Steinkohle von Jänner bis Juli 2021 um 80 %. Durch Wiederanlaufen der Industrie im Zuge der Covid19-Pandemie entsteht mehr Bedarf nach Kohle auch zur Stromerzeugung. Andere Unternehmen wollen die Kohleförderung ausweiten, BHP jedoch im Sinn des Kohleausstiegs eher reduzieren. Helium4 (Diskussion) 07:38, 26. Jul. 2021 (CEST)