Diskussion:Liste historischer Krankheitsbezeichnungen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste historischer Krankheitsbezeichnungen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Rotlauf

Rotlauf ist doch eine Schweinekrankheit (Zoonose)? 134.245.3.65 01:33, 31. Mär 2005 (CEST)

"Rotlauf" hieß alles, wo rötliche Hauterscheinungen oder entzündliche Symptome vorkamen, bei Menschen und Tieren. --Sigune 05:10, 31. Mär 2005 (CEST)

"Rotlauf" ist wie "Durchlauf" eine der Umschreibungen für die sog. rote Ruhr (Benutzer: eva) (nicht signierter Beitrag von Evaland (Diskussion | Beiträge) 11:52, 6. Nov. 2009 (CET))

Wo ist die Quelle???--Wikipit 22:42, 7. Nov. 2009 (CET)

Humoral-Säfte

Durch Übersetzung des Artikels zu überholten Theorien bin ich auf Humoralpathologie gestossen. Dessen "vier Säfte" dürften in vielen alten Texten auftauchen und oftmals missverstanden werden. Hereinnehmen? Guidod 22:32, 31. Mär 2005 (CEST)

• Ja. Mit Link zu Humoralpathologie. --Fb78 post 00:23, 1. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag zur Unterteilung der Liste

Ich würde die Liste gerne unterteilen, um nicht den Anschein zu erwecken, dass hier ein reines Wörterbuch mit wenig Nutzwert entsteht. Folgende Unterteilung scheint mir sinnvoll:

1. Veraltete und ungebräuchliche Bezeichnungen (z.B. Ziegenpeter, Blattern)
2. Historische Krankheitsbezeichnungen, hinter denen unterschiedliche Krankheiten stecken können (z.B. Auszehrung, Rotlauf)
3. Historische Diagnosen, die keinem modernen Krankheitsbild entsprechen (z.B. Schwarze Galle)

Hat jemand was dagegen? Und möchte ein gewiefter Historiker mithelfen? --Fb78 post 00:23, 1. Apr 2005 (CEST)

Solche Unterteilung wäre wahrscheinlich noch verwirrender, doch man kann bei jedem Begriff eine entsprechende Anmerkung bringen:

Beispiel:

• Auszerrung: meistens Tuberkulose, jedenfalls ein Sammelbegriff für Krankheitsbilder, die mit starken Untergewicht und Husten verbunden waren, siehe auch Schwindsucht.

Ilja • 09:09, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich bin zwar kein gewiefter Historiker, aber neige auch mehr zu der derzeitigen alphabetischen Ordnung. --MBq 11:47, 4. Apr 2005 (CEST)

Diskussion von der Löschkandidatenseite

Ich glaube nicht, dass wir das wirklich brauchen. Außerdem aus med. heutiger Sicht zu 50% falsch ----peter200 00:08, 31. Mär 2005 (CEST)

Wären die medizinischen Artikel nicht so schulmedizin-lastig und beinhalteten sie auch entwicklungsgeschichtliche Informationen, fände ich diese Liste auch überflüssig. Weil dies aber nicht der Fall ist und ich bestimmt nicht der einzige Freak bin, der auch mal ein Medizinbuch aus dem 19. Jahrhundert zu Rate zieht, bin ich für behalten. Collector1805 01:21, 31. Mär 2005 (CEST)

Nicht einmal der Pschyrembl enthält die veralteten Namen. In der Literatur tauchen sie aber oft auf ("Er starb an den Hitzblattern" - was muss man sich vorstellen?). "Bräune" für Diphtherie, "Ziegenpeter" für Mumps fallen mir sofort ein. Die alten Namen müssten hier alphabetisch geordnet erscheinen, Viele würden etwas beitragen können, dann wäre es sehr nützlich (mit einem Link von "Krankheit"). Verbessern, aber jedenfalls behalten! 134.245.3.65 01:30, 31. Mär 2005 (CEST)

Ebenso, ich denke, dass viele alte Namen im Ediergeschaeft der Wikipedianer immer wieder herausfallen, daher sollte man sie wenigstens an einer Stelle mal alle sammeln. Behalten Guidod 01:48, 31. Mär 2005 (CEST)

Bin ebenfalls für Behalten - habe deshalb ein bisschen zur Verbesserung beigetragen. Diese Liste ist für jeden nützlich, der viel liest - nicht nur medizinische Fachliteratur vor 1900. Habe den Artikel nach Liste historischer Krankheitsbezeichnungen verschoben. --Fb78 post 02:07, 31. Mär 2005 (CEST)

Was in der Liste steht ist soweit OK. Aber wozu braucht es diese Liste? Genügen nicht entsprechende Hinweise zu den hist. Namen der Krankheiten bei den einzelnen Artikel bzw, Weiterleitungen? - Mir kommt das vor, wie eine sinnlose Liste u. die Fleißarbeit, das entsprechend in existierende Art. einzubauen wäre besser verwendet. Löschen - Lasse mir aber gerne die Sinnhaftigkeit der Liste erklären. --Albrecht Conz 03:20, 31. Mär 2005 (CEST)

• m.E. genügt das deshalb nicht, weil nicht so einfach von historischen Namen auf eine bestimmte moderne Krankheit geschlossen werden kann. Inzwischen steht das als Warnung auch im Artikel. Die Alternative wäre, bei allen Medizin-Artikeln, die z.B. auf die Diagnose "Schwindsucht" zutreffen könnten, den historischen Namen plus Warnhinweis einzubauen (siehe Beethoven-Beispiel im Artikel). Zentral gesammelt ist das doch viel einfacher und unproblematischer. --Fb78 post 13:43, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich wäre auch dafür, die Liste zu behalten, nur scheint sie mir überarbeitungsbedürftig, weil in einigen Fällen schlicht falsch. "Besessenheit" war kein Synonym für Epilepsie, sondern ein völlig unscharfer Begriff für alle möglichen psychischen Symptome. Wenn sich ein Medizinhistoriker dessen annehmen könnte? --Sigune 04:46, 31. Mär 2005 (CEST)

Die Liste ist heillos unvollständig, siehe z.B. hier oder hier oder hier (haben nahezu den gleichen Inhalt), aber behaltenswert. Bresthaft fehlt in der Liste... ((o)) Bitte?!? 07:35, 31. Mär 2005 (CEST)

behalten ohne Frage --Suricata 09:11, 31. Mär 2005 (CEST)

Das muss intensiv überarbeitet werden, schon deshalb, weil die mittelalterlichen Bezeichnungen überhaupt nicht 1:1 in heutige Erkrankungen übersetzt werden können. Von der Idee her aber interessant, behalten --MBq 12:47, 31. Mär 2005 (CEST)

Stimmt ... und nicht nur interessant, sondern auch strukturell sinnig, als Auffangbecken für Redirects ... behalten ... Hafenbar 20:15, 31. Mär 2005 (CEST)

W.A. Mozart ist an "Frieselfieber" gestorben (fehlt in der Liste); es wäre schon schön, wenn ich nachsehen könnte, was das ist. behalten --Wilhans 20:52, 31. Mär 2005 (CEST)

Dank Fb78 kannst Du es jetzt --MBq 14:00, 1. Apr 2005 (CEST)

Behalten, auch wenn man die Liste sicher überarbeiten sollte. Viel von diesem "Wortschatz" würde sicher in der Wikipedia untergehen. --Patrick 13:39, 2. Apr 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten und noch weiter ausbauen, denn solche Angaben findet man immer wieder in der Literatur oder Biografien und es ist sicher sinnvoll, dass man in der Enzyklopädie wiedergibt und findet, was in der Wirklichkeit etwa dahinten stehen könnte. Natürlich waren früher viele derartigen Diagnosen nur äußerst ungenau und oft sogar sehr falsch, doch das spricht aber gar nicht gegen diese Liste! Ilja • 09:02, 4. Apr 2005 (CEST)

Wassersucht

Ich war der Meinung, Wassersucht bezeichne auch Diabetis. Ich mag das aber nicht so reinschreiben, weil ich mir nicht sicher bin. Kennt sich jemand aus? Silberchen ☾ 10:12, 12. Jul 2005 (CEST)

Links auf diese Seite

Es wäre besser wenn die "veralteten" Krankheitsnahmen nicht auf diese Seite sondern auf die moderne Bezeichnung verweisen würden .

In der Einleitung zu dieser Seite steht die Begründung, warum das so ist: Weil alte Krankheitsnamen eben nicht 1:1 auf ein heutiges Krankheitsbild übersetzbar sind. --Fb78 ☼ 16:33, 22. Dez. 2006 (CET)

Kritikpunkte am Aufbau

Die Idee an sich halte ich für nicht schlecht, aber meiner Meinung nach hapert es doch noch etwas an der Umsetzung:

• Auf beiden Seiten sind viele Mehrfachnennungen. Könnte man das nicht besser lösen? Etwa: "Krebs hieß früher so und so und so", oder: "Rotsucht könnte die frühere Bezeichnung für das und das und das sein, bzw. war tatsächlich gegenüber den späteren Begriffen noch allgemeiner und weniger ausdifferenziert".

• Außerdem werden historische medizinische Begriffe mit dichterischen Ausdrücken und Metaphern/Allegorien (Schwarzer Tod), sogar mit Volksmythologie und -religion (Beschrien, behext, beredet (worden), besessen) vermengt, hinzukommen einige offenbar doch recht wacklige Vermutungen, die nicht dieselbe Anerkanntheit wie andere, offensichtlichere Umbenennungen besitzen (Bangigkeit soll Epilepsie sein?).

• Und müssen traditionelle Bezeichnungen aus dem Mittelalter wirklich direkt neben solchen stehen, die z. B. erst im frühen 20. Jahrhundert erfunden wurden (Grüner Star)? --TlatoSMD 01:08, 15. Jan. 2007 (CEST)

Brustwassersucht

Sollte einzeln erklärt werden, da es früher anscheinend öfters diagnostiziert wurde - kann das ein Pleuraerguss oder ein Lungenödem sein oder was sonst? --84.148.115.204 13:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

Marasmus und Kachexie

Diese Begriffe sind auch heute üblich, nur wird Marasmus bei "gutartigen" also heilbaren Leiden angewendet, Kachexie bei "bösartigen" Tumorleiden, also nicht heilbaren (im Sinne der jeweiligen Epoche). Man darf sie also nicht unkommentiert gleichwertig in den gleichen Topf Auszehrung werfen.--Wikipit 11:47, 8. Apr. 2007 (CEST)

Beschrien...

Mag ja sein, dass irgendwelche Krankheiten das Resultat einer unterstellten oder vermuteten Behandlung waren, aber an sich ist mit diesen Tätigkeiten eher eine Therapie als eine Krankheit gemeint. Wenn jemand "verhext" wurde, dann kann er alle möglichen Krankheiten gehabt haben, nicht nur innere im heutigen Sinne, sondern auch psychische. Ich würde diese völlig unscharfe Bezeichnungsaufzählung aus der Tabelle herausnehmen. Sie paßt nicht hierher, sie ist nicht übersetzbar. "Nichts Genaues weiß man nicht"!(;-)--Wikipit 20:50, 24. Nov. 2007 (CET)

Fraisen

Sollte Fraisen nicht viel eher für Fieberkrampf stehen als für Epilepsie?? grüße, --touch.and.go 16:46, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bin auch der Meinung, das Fieberkrämpfe der häufigere Todesgrund waren. Habe dazu folgende Information: Fraisen: Durch Mangelerkrankung ausgelöste Fieberkrämpfe bei Säuglingen, die in den ersten Kindeswochen zum Tod führten. Auslöser war ein Mangel an Kalk und Vitamin D, der durch ununterbrochene Schwangerschaften bei Frauen verursacht wurde. --T-rainer (Diskussion) 21:10, 20. Sep. 2013 (CEST)

Bangigkeit

Unter Bangigkeit verstehe ich die Bangsche Krankheit, eine gerade in der Tiermedizin gängige Bezeichnung für ein krankhaftes "Verkalben", also Probleme mit der Embryonalentwicklung.

Die Liste sollte bestehen bleiben, vielleicht mit dem Hinweis, auch jedesmal unter der Krankheit selbst nachzulesen. So ist auch die Bangsche Krankheit auf Wikipedia zu finden.

Gerade für Leute, die in alter Literatur, Akten oder sonstigen Quellen eine Krankheitsbezeichnung finden ist die Liste eine gute Hilfe, sich näher damit zu befassen.

--volker (nicht signierter Beitrag von 31.17.25.240 (Diskussion) 15:46, 30. Aug. 2013 (CEST))

Fluss?

Was meint Fluss (Krankheit)? --

1767 fügte der Augsburger Tiermaler J. E. Ridinger einem Bild einer Wildkatzenfamilie folgenden Vers mit weiterem Nutzen bei: „Ist das Thier nun gleich sehr schädlich / nützt es mehr doch als man meint / Welches wir erkennen sollten / denn sobald sie aufgerieben / Wird mit ihren bunten Bälgen große Handelsschaft getrieben / Da man sie nicht nur im Winter gegen strenge Kälte trägt / sondern es auch gegen Flüsse wunderbare Kräfte hegt.“

Ein Schlagfluss (Schlaganfall) kann es hier ja offenbar nicht sein. Kürschner (Diskussion) 22:51, 11. Nov. 2014 (CET)

@Hallo Kürschner, die Antwort ist leicht verspätet, aber vielleicht interessiert es dich trotzdem noch: Die Brüder Grimm zählen diverse Krankheiten als Bedeutung auf, darunter auch Rheuma, was ich im Hinblick auf die auch sonst verbreitete Verwendung von Katzenfellen für die sinnvollste Deutung halten würde. Grüße  _hugarheimur 22:26, 21. Okt. 2016 (CEST)

Guten Abend Benutzer Diskussion:Torana! Nie zu spät. Die Deutung scheint auch mir passend. Herzlichen Dank! -- Kürschner (Diskussion) 23:05, 21. Okt. 2016 (CEST)

Gehirnlähmung

Fünf Treffer für Gehirnlähmung in Wikipedia-Artikeln – reicht das, um hier aufgenommen zu werden? Oder gibt es die Krankheit gar noch? --Hanekomi (Diskussion) 19:28, 18. Okt. 2015 (CEST)

Meyers Konversationslexikon definiert(e) Gehirnlähmung als „Aufhebung der Gehirnfunktionen, die unter anderm Aufhören der Herztätigkeit und der Atmung bedingt, so daß sofort der Tod eintritt.“ Ich hätte das als Hirntod interpretiert. Wie sehen das die anwesenden Ärzte? Gruß  _hugarheimur 23:16, 21. Okt. 2016 (CEST)

Todesursache Stropfeln

Weiss jemand was das ist? (nicht signierter Beitrag von 87.165.64.171 (Diskussion) 14:59, 2. Jul. 2019 (CEST))

Gehirnlähmung

Weiß jemand, was Gehirnlähmung bedeutete? Es taucht hier mehrmals auf. Bei Michael Purgleitner wird vermutet, dass es eventuell ein Schlaganfall ist. --GT1976 (Diskussion) 19:28, 28. Jul. 2021 (CEST)

Als Autor der Vermutung: Bitte diese nicht zu ernst zu nehmen, das war etwas schnell Ergoogletes, das ich jetzt nicht mehr nachvollziehen kann. Zwei Beiträge über uns wird eine Definition aus dem Meyers zitiert - wenns danach geht könnte man die "Gehirnlähmung" auch als ärztliches Feigenblatt für allerlei nicht klar feststellbare Todesursachen sehen...--Schreckgespenst • Buh! 20:36, 28. Jul. 2021 (CEST)