Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Johannnes89 und 94.221.115.233

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: 94.221.115.233 10:27, 15. Aug. 2021 (CEST)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Johannnes89

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion:

Einseitige Beenden von VM, Seitenschutz/Benutzersperre

Erläuterung:

Ich hatte in meiner VM ausdrücklich um eine UNABHÄNIGIGE Prüfung gebeten, Benutzer:Johannnes89 hat dennoch mit einer „jetzt-ist-aber-Schluss“-Mentalität die Sache für beendet erklärt, was für mich etwas zu sehr nach „eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus“ klingt.

Seine Handlung ist jedenfalls nicht dazu angetan, die Sache inhaltlich zu klären!

Dazu war seine hämische Bemerkung, die Diskussionsseite sei auch für mich da, ebenfalls nicht sachdienlich, denn im Gegensatz zu Benutzer:RoBri habe ich die Diskussionsseite sehrwohl gefunden!

Nota Bene: Benutzer:Johannnes89 scheint wohl häufiger mit der große Keule gegen kleine IPs vorzugehen …

Links: seine Antwort auf meine Bitte einer unabhängigen Prüfung!

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Wenn ich versuche, ihn auf seiner Benutzerdiskussionsseite anzusprechen, wird dies stets mit dem Hinweis auf einen „Filter 165“ verhindert, daher sehe ich keine andere Möglichkeit, das Problem sachlich und inhaltlich zu klären!

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Johannnes89 (Benachrichtigung gemäß „Filter 165“ mir nicht möglich), Benutzer:94.221.115.233 (bin ich selber)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Diese IP scheint kein Interesse an der tatsächlichen Verbesserung des Artikels zu haben, sondern nur im Metabereich eskalieren zu wollen.

Die IP setzt einen Edit-War fort [1], der im Juni bzw. Juli begonnen hat [2][3][4][5]

Dann meldet sie RoBri, der mit Verweis auf die vergangenen Revert-Begründungen revertiert hat [6]. Daraufhin habe ich mit Seitenschutz + Verweis auf die Artikeldisk reagiert. Nach Abschluss der VM kommt dann diese Beleidigung [7]. Kein besonders krasser PA, aber trotzdem kein akzeptabler Umgangston. Außerdem folgt eine weitere VM gegen einen weiteren im Edit-War involvierten Nutzer, die ich ohne Maßnahme geschlossen habe (alternativ hätte ich IP + alle beteiligten Nutzer sperren können).

Dann folgt die vierte VM (erneut gegen RoBri) [8], für deren Abschluss es jetzt dieses AP gibt. Absolute Meta-Eskalation für irgendeinen Edit-War. Ich habe – nachdem ich bei der Abarbeitung der 3. VM schon darauf hinwies, dass auf VM nun Schluss sei – daraufhin für den VM-Missbrauch bei der 4. VM eine partielle Sperre für VM verhängt [9], das war noch das absolut mildeste Mittel, zumal ich die Beleidigung nicht weiter sanktioniert hatte. Dazu kommt auf der Artikeldisk noch Spekulation über die Motive anderer Nutzer [10].

Ja, ich habe fehlerhaft auf die VM reagiert, hätte stattdessen ganz sperren sollen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:50, 15. Aug. 2021 (CEST)

Der Nachtrag (ZQ: „geht es hier eigentlich IRGENDWEM außer mir noch um die Sache “) [11] beweist sehr deutlich, dass die IP im BNS-Modus aktiv ist und es ihr eben nicht um die Sache geht. Selbstverständlich gehe ich nicht „mit der großen Keule gegen kleine IPs vor“ (das wäre wohl eine Sperre), auch im verlinkten Fall hab ich nur den VM-Missbrauch zurückgesetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:50, 15. Aug. 2021 (CEST)

Diskussion

Von Stellen der VM bis zum Stellen eines AP braucht die Person hinter dieser IP ganze 38 Minuten? Schätze mal das dürfte mal ein neuer Rekord sein. (For the record, kein Missbrauch der Administrativen Rechte dargestellt und ersichtlich) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:01, 15. Aug. 2021 (CEST)

+1 hier wird maximal eskaliert, nur um die eigene, präferierte Version durchzusetzen. Der Artikel scheint im übrigen nicht IP-geeignet zu sein. Gruß --Itti 11:06, 15. Aug. 2021 (CEST)

Schade, ich hatte dich als sehr sorgfältig arbeitende Administratorin kennen gelernt, eine solch undifferenzierte Aussage hätte ich echt nicht von Dir erwartet :-( 94.221.115.233 12:01, 15. Aug. 2021 (CEST)

+1, fortgesetzte sinnfreie Trollerei --Roger (Diskussion) 11:46, 15. Aug. 2021 (CEST)

Gibt es hier wirklich niemanden, der bereit ist inhaltlich und sachlich zu diskutieren?!? Ich habe keine andere Möglichkeit gehabt als dieses AP zu beginnen, da jedweder Versuch, einen der beteiligten auf dessen Diskussionsseite anzuschreiben, von mediawiki mit dem Verweis auf „Filter 165“ unterbunden wurde! 94.221.115.233 11:41, 15. Aug. 2021 (CEST)

Inhaltliche Antwort auf die Stellungnahme des betroffenen Admins:

1. Benutzer:RoBri hat ohne inhaltliche Begründung revertiert, ohne auch nur ansatzweise zu prüfen, ob der erste revert überhaupt zulässig war, Zitat aus Hilfe:Wiederherstellen#Wichtige Hinweise:
   1. Der primäre Zweck des Wiederherstellens ist es, Vandalismus zu beheben. In eindeutigen Fällen solltest du dies ohne großes Zögern tun. Bei inhaltlichen (oder ernst gemeinten Form-)Änderungen sieht es jedoch anders aus […]
      Meine Bearbeitung war offensichtlich KEIN Vandlismus sondern inhaltlich begründet, damit war bereits der erste revert von Benutzer:Georg Hügler unzulässig!
   2. Konflikte vermeidest du, indem du vorher den Autor ansprichst, dessen Beitrag du rückgängig machen möchtest […]
      Genau das hat Benutzer:Georg Hügler NICHT gemacht! Eine IP ansprechen ist schwerlich möglich, wohl aber, die Diskussionsseite zu benutzen, was von mir gefordert wird, aber von KEINEM anderen gemacht wurde!
2. Die angeblich „Beleidigung“ war allgemein gehalten und entsprang meiner Verzweiflung, dass Benutzer:Johannnes89 nicht einmal ansatzweise bereit war, sich inhaltlich mit dem Thema zu beschäftigen, und er eine Meldung nach der anderen ohne sachliche Begründung abgeschmettert hat, inklusive der ausdrücklichen Bitte um eine unabhängige Prüfung, also durch einen bislang nicht involvierten Admin. So etwas heißt in juristischen Kreisen „Befangenheit“!
3. Benutzer:RoBri wirft mir vor, ich würde „trollen“, dass ist sehrwohl eine persönliche Beleidigung, die Benutzer:Johannnes89 aber geflissentlich ignoriert hat!

Sollte WP:AP tatsächlich dafür stehen, Probeme zu beheben, anstatt sie einfach nur unter den Teppich zu kehren, dann erwarte ich eine sorgfältige Untersuchung in aller Ruhe! 94.221.115.233 11:58, 15. Aug. 2021 (CEST)

Also mit "in aller Ruhe" hast du es nicht so, würde ich mal sagen. Davon ab, ist es ein inhaltliches Problem und auf der Diskussionsseite zu klären. Dies bereits vor Wochen. Wenn da inhaltlich z.B. von @Georg Hügler: nichts kommt, dann kannst du deine Änderung mit Hinweis darauf erneut einstellen. Ansonsten ist es für den Artikel "Regenbogen" völlig egal, ob da nun eine "allgemeine Regenbogenfahne" oder eine Regenbogenfahne der Gay-Bewegung, oder eine Regenbogenfahne des Bauernaufstandes abgebildet ist. Das ist im Artikel "Regenbogenfahne" deutlich besser aufgehoben. Im Artikel Regenbogen ist das schlicht persönliche Vorliebe und zwei Fahnen benötigt der Artikel nun wirklich nicht. Gruß --Itti 12:03, 15. Aug. 2021 (CEST)

Doch, Itti, ich habe es sehr wohl mit "in aller Ruhe" versucht, dann aber feststellen müssen, dass 90% der Beteiligten überhaupt nicht an einer sachlichen Klärung interessiert sind, aus meiner Sicht scheint hier das Motto zu gelten: Hauptsache „die IP“ gibt endlich Ruhe!

Und wenn ein und derselbe Admin immer wieder einseitig entscheidet, und es nicht für nötig hält, bei ausdrücklicher Bitte um eine unabhängige Prüfung diese zuzulassen, dann ist das ein großes Problem! 94.221.115.233 14:49, 15. Aug. 2021 (CEST)

Die Fakten sprechen gegen dich. Gruß --Itti 14:53, 15. Aug. 2021 (CEST)

Welche „Fakten“ denn bitte, Itti? Ich habe Fakten aufgezählt! Alles was darauf geantwortet wurde, waren bestenfalls Halbwahrheiten, die keiner objektiven Prüfung standhalten. Und um genau so eine objektive Prüfung hatte ich gebeten, dass wurde aber mit einem Handstreich vom befangenen Admin hinweggewischt! 94.221.115.233 15:11, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ergänzend: Spätestestens nach diesem begründeten Revert war von der IP die Diskussionsseite aufzusuchen - stattdessen mehrere EWs, wie von Johannnes89 oben aufgeführt. --Roger (Diskussion) 12:07, 15. Aug. 2021 (CEST)

Sag mal, wo soll bitte bei was soll daran abgewandelt sein? eine inhaltliche Begründung sein? Genauso wie Benutzer:RoBri hat Benutzer:Georg Hügler sich nicht einmal die Mühe gemacht, den Unterschied zu erkennen! 94.221.115.233 14:26, 15. Aug. 2021 (CEST)

Das klärst du auf der Diskussionsseite des Artikels, nicht via ZQ oder Editwar oder AP. (Ich hatte dich gebeten, mich nicht mehr anzupingen, danke.) --Roger (Diskussion) 14:33, 15. Aug. 2021 (CEST)

@IP: Du magst die Begründung für schlecht oder unzutreffend halten, aber Wikipedia:Edit-War legt keine spezifischen Anforderungen an die Begründung fest, weshalb die Ansprüche an eine zulässige Begründung relativ niedrig sind. Die gewählte Begründung war ausreichend, sodass du zunächst die Artikeldiskussion hättest aufsuchen müssen, anstatt über mehrere Wochen zu probieren, deine Änderung durchzudrücken. --Johannnes89 (Diskussion) 14:41, 15. Aug. 2021 (CEST)

Johannnes89, Du hast es immernoch nicht begriffen!

Ich habe es mitnichten „über mehrere Wochen probiert“! Ich eine Änderung vor ein paar Wochen gemacht und heute bemerkt, dass diese ohne Sinn und Verstand revertiert wurde, obwohl reverts ausdrücklich für Vandalismus vorgesehen ist.

Wenn Du der Meinung bist, dass meine (einzige!) Änderung vor ein paar Wochen den Tatbestand von „Vandalismus“ erfüllt, dann steht zu befürchten, dass Du zukünftig wohl alle Beiträge von IPs als „Vandalismus“ diffamierst :-( 94.221.115.233 14:58, 15. Aug. 2021 (CEST)

Das ist absoluter Unsinn und das weißt du auch. Tagtäglich werden unzählige Edits revertiert, wenn jemand den Edit nicht als Verbesserung des Artikels betrachtet. Vandalismus darf kommentarlos revertiert werden, während konstruktive Edits begründet revertiert werden müssen, aber es gab eine Begründung und diese war zulässig, deshalb ist alles in Ordnung.

Du hast danach einen Edit-War gestartet und jetzt eine absolut unsinnige Metadiskussion.

Da du deine unsinnigen Vorwürfe weiterhin auf die Spitze treibst, empfehle ich als Abarbeitung des Adminproblems festzustellen, dass ich die VM fehlerhaft abgearbeitet habe und dich vollständig hätte sperren sollen, das kann dann bei der Abarbeitung des APs am besten auch geschehen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:19, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ließ dir bitte Wikipedia:Edit-War durch. Als Administrator darf ich in eurem Konflikt gar nicht inhaltlich entscheiden, sondern nur formal drauf schauen. Formal hat vor einigen Wochen eine IP etwas geändert, das wurde mit Begründung in der ZQ rückgängig gemacht (die Begründung magst du für schlecht halten, aber es ist eine Begründung). Alles danach ist Edit-War. Der erste Revert von Georg Hügler war selbstverständlich zulässig, du zitierst selektiv, siehe in der von dir verlinkten Seite Punkt 4.

Dass der Filter [12] dich auf Benutzerdiskussionen stoppt, liegt daran, dass deine IP in der Range eines Trolls liegt. Das hätte dich aber seit Wochen nicht gehindert, zuerst auf der Artikeldiskussion einen Konsens zu finden, ggf. mit WP:3M. Stattdessen versuchst du mit dem Kopf durch die Wand und maximaler Meta-Eskalation deine Änderung durchzudrücken. --Johannnes89 (Diskussion) 12:07, 15. Aug. 2021 (CEST)

Direkte Antwort:

In dem von Dir zitierten 4. Punkt heißt es: „Sollte es trotzdem nötig sein, eine Änderung vollständig rückgängig zu machen, …“ – es war aber nicht nötig, meine Änderung vollständig rückgängig zu machen, das ist ein klarer Verstoß gegen die Regeln für das „revertieren“, welches heute gerne genutzt wird, um rein subjektiv unliebsame Änderungen zu unterdrücken!

Auch das ist ein riesiges Problem! 94.221.115.233 14:51, 15. Aug. 2021 (CEST)

Entweder kennst du die Regeln nicht, dann solltest du zur Kenntnis nehmen, dass sämtliche Nutzer, die sich hier geäußert haben, dir widersprechen. Oder du ignorierst bewusst die hier geltenden Regeln, dann solltest du wegen BNS gesperrt werden. Deine Auslegung ist einfach falsch. Es ist erlaubt und allgemein üblich, einer Bearbeitung zu widersprechen, indem man 1x begründet revertiert. Ab dem Moment ist die Artikeldiskussion aufzusuchen, das hast du erst getan, als du schon längst den Edit-War gestartet hattest. --Johannnes89 (Diskussion) 15:24, 15. Aug. 2021 (CEST)

ahem, auf der Artikeldiskussionsseite wurde der IP nicht geantwortet, da gibt es einen Beitrag... Nachdem ich mich allerdings kurz in den Filter und das Wirken des Trolls, der Grund für den Filter war, eingelesen habe (die Löschdiskussion über die seinerzeitige Benutzerseite ist da interessant), muss ich sagen, dass ich auch keine Lust habe, mit einer rechthaberischen und vermutlich schwulenfeindlichen IP (oder dem seinerzeit gesperrten User?) zu diskutieren, und jeden Benutzer nachvollziehen kann, der dort nur die Änderung revertiert hat. Wobei in der Vergangenheit in den Editkommentaren die Ablehnung der Änderung auch vielfältig begründet wurde, wenn dann RoBri irgendwann mal kommentarlos zurücksetzt, ist das in der Tat kein Missbrauch der Rücksetzen-Funktion, da von Seiten der IP oder ihrer Vorgänger (auch alles IPs) ein Editwar gegen mehrere Benutzer vorlag. Die VM gegen RoBri war am Rande des Missbrauchs (mit AGF unterstelle ich der IP, dass die Aussage, an anderen Stellen vom Filter gebremst worden zu sein, wahr ist), und daher gab es in meinen Augen als Ex-Admin da nur zwei Möglichkeiten: a) den Artikel sperren, was der Admin gemacht hat, oder b) die IP zu sperren (was vielleicht besser gewesen wäre, aber auch nicht falsch, und auch nicht Gegenstand dieses Adminproblems). Von daher ist dieses AP zu schließen, es liegt kein Abarbeitungsfehler der Meldung vor. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 12:20, 15. Aug. 2021 (CEST)

Direkte Antwort:

Ich kann nichts dafür, dass es in meinem IP-Bereich einen Troll gibt! Daher sind meine Möglichkeiten hier beschränkt!

Außerdem, Tobias Nüssel, bin ich nicht rechthaberisch, nur weil außer mir keiner versteht, worum es eigentlich geht! Und schwulenfeindlich bin ich schonmal überhaupt nicht, was soll diese reißerische Unterstellung?

Deine Behauptung, dass in der Vergangenheit in den Editkommentaren die Ablehnung der Änderung auch vielfältig begründet wurde ist schlicht und ergreifend falsch! Der einzige Kommentar, der so etwas ähnliches wie eine „Begründung“ enthielt war was soll daran abgewandelt sein?!

Leider werden hier immer wieder Fehlinformationen wiederholt … 94.221.115.233 14:51, 15. Aug. 2021 (CEST)

Hinweis: IP ist auf Artikeldisk heute 9:24 Uhr erstmals aufgetaucht, nach EW und (erstem) VM-Missbrauch --Roger (Diskussion) 12:26, 15. Aug. 2021 (CEST)

Hinweis: Benutzer:RoBri ist trotzmehrmaligen unbegründeten reverts bis jetzt noch nicht auf der Artikeldisk aufgetaucht. Er scheint nicht bereit zu sein, inhaltlich und sachlich zu bleiben! 94.221.115.233 14:51, 15. Aug. 2021 (CEST)

Zum vierten und letzten Mal: Ping mich nicht mehr an! Im übrigen geht es hier um deine EWs, nicht um mich oder sonstwen. --Roger (Diskussion) 14:55, 15. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:RoBri hat sich mit seinen unbegründeten reverts an dem EW beteiligt, was auch von Benutzer:Johannnes89 standhaft ignoriert wird. 94.221.115.233 15:02, 15. Aug. 2021 (CEST)

Du missachtest die wiederholte Bitte RoBris, ihn hier nicht mehr anzupingen/zu verlinken, nun bitte nicht mehr oder es wird eine nicht partielle Sperre für dich zur Folge haben. - Squasher (Diskussion) 16:33, 15. Aug. 2021 (CEST)

@Tobias Nüssel: auf der Artikeldiskussionsseite wurde der IP nicht geantwortet? Wie kommst Du darauf? Dort steht genau das gleiche, wie Itti hier weiter oben geschrieben hat. Spätestens(!) zu diesem Zeitpunkt wäre es für die IP angebracht gewesen, das Meta-Gedöns hier einzustellen. --TheRunnerUp 12:32, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ich hatte den ganzen 9:24h Beitrag nebst Antwort übersehen und nur den unbeantworteten 10:05er Beitrag gesehen... Macht aber im Grunde wenig Unterschied: Jeder Edit der IP nach dem 10:05er Beitrag war mit viel AGF noch am Rande des Missbrauchs, und ein Adminproblem "Johannnnes89 sperrt den Artikel statt der IP" hätte mehr Substanz als dieses (wäre aber auch unbegründet, wie ich oben bereits schrieb). -- Tobias Nüssel (Diskussion) 12:46, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ich möchte auch an dieser Stelle Benutzer:TheRunnerUp ausdrücklich dafür danken, dass er trotz eines weiteren (aus meiner Sicht genauso wie alle anderen unbegründeten) reverts auf der Artikeldiskussion ausführlich geantwortet hat! Das haben alle anderen nicht für nötig gehalten :-( 94.221.115.233 15:02, 15. Aug. 2021 (CEST)

Auf der Artikeldiskussion habe ich Dir geantwortet und dabei auch geschildert, dass es neben dem Inhalt der Seite auch noch um Fragen des Umganges miteinander geht. Und ja dieses Meta-Gedöns muss sein, damit endlich auch mal über die Verwendung des „revert buttons“ nachgedacht wird und wie das bei denjenigen ankommt, deren konstruktive Beiträge hier als „Vandalismus“ revertiert werden! 94.221.115.233 15:07, 15. Aug. 2021 (CEST)

Einen Edit War aus dem Vormonat ohne zwischenzeitliche Diskussion fortzusetzen hätte auch eine Sperre der IP ohne Weiteres gerechtfertigt, jedwede Maßnahme unterhalb einer solchen Sperre war daher für die IP sogar günstig. Sich dann über einseitige VM-Abarbeitung via AP zu beschweren ist schlicht derart offensichtlich substanzlos, dass dieses AP nach Ablauf der 24h ohne Weiteres geschlossen werden kann. - Squasher (Diskussion) 19:22, 15. Aug. 2021 (CEST)

Keinerlei Fehler seitens Johannnes89 erkennbar. @Beschwerdeführer: Eine Fortsetzung deines PA-lastigen, konfrontativen und eskalierenden Diskussionsstils inklusive unnötiger Metadiskussionen bei klaren Regelverstößen deinerseits (hier: Edit-War) wird zu deiner Sperre und Ignorieren deiner Beiträge führen. --Count Count (Diskussion) 13:32, 16. Aug. 2021 (CEST)