Umsetzung eines Sprachportals

Im Rahmen der Diskussion um das Design der Hauptseite endete am 12. April 2004 eine Abstimmung, bei der entschieden wurde, dass die Links zu anderssprachigen Wikipedias von der Hauptseite auf ein sogenanntes Sprachenportal ausgelagert werden sollen. Es stimmten 22 Nutzer dafür und 18 dagegen. Von den 22 Befürwortern stimmten 7 Nutzer für eine prominente Verlinkung zu diesem Sprachenportal und 15 Nutzer entschieden sich für einen weniger prominenten Link.

Auf dieser Seite wollen wir die Diskussionen und Umfragen durchführen, die letztendlich zu einer Umsetzung führen sollen.

Motivation und Zielsetzung

Zunächst muss entschieden werden, ob es ein gemeinsames Sprachportal geben soll oder nicht. Die Umfrage befindet sich am Ende dieser Seite, im Abschnitt Aktuelle Diskussion.

Dann kann man die folgenden Punkte behandeln und verdeutlichen:

Motivation (Grund) für ein Sprachenportal. Wo kommen wir her?
Zielsetzung. Was wollen wir erreichen?
Wie sieht die Zielgruppe aus und was erwartet sie von dieser Seite?

Inhalt

Sobald weiter oben das Grundlegende, wie z. B. Motivation und Zielsetzung, feststeht, kann man hier über konkrete Inhalte entscheiden.

Form

Sobald weiter oben die Inhaltsvorgaben feststehen, kann man hier Entwürfe gestalten und darüber abstimmen.

Skizzen

Dies sind nur Skizzen. Es sollte nicht über Skizzen abgestimmt werden. Sie dienen zur schnellen Visualisierung von Ideen.

Skizze 1 von Sikilai

Umsetzung

Sobald wir uns für einen Entwurf entschieden haben, kann dieser umgesetzt werden.

Aktuelle Diskussion

Gemeinsames Sprachenportal

Soll jede Wikipedia ihr eigenes Sprachportal einrichten und gestalten oder soll es ein gemeinsames Portal für alle Wikipedias geben?

Auf der internationalen Wikipedia-Mailingliste gab es Vorschläge, dass unter der Adresse wikipedia.org ein gemeinsames Sprachenportal eingerichtet werden soll. Deutsche Nutzer gelangen weiterhin durch die Adresse wikipedia.de oder de.wikipedia.org direkt zur Hauptseite der deutschen Wikipedia.

Sollten wir uns im Folgenden für ein gemeinsames Sprachenportal entscheiden, könnten wir die internationale Wikipedia-Community zur weiteren Diskussion und Abstimmung einladen, oder einfach am Ende unseren fertigen Entwurf für ein gemeinsames Sprachenportal präsentieren.

Argumente (Gemeinsames Sprachenportal)

Bevor Du an der Abstimmung unten teilnimmst, kannst Du Dich hier über die Argumente informieren oder Argumente hinzufügen.

Grundsätzlich: ein Wikipedia-übergreifendes Portal wird in jedem Fall in der im Browser des Besuchers eingestellten bevorzugten Sprache erscheinen, daher lassen sich wahrscheinlich zahlreiche der Pro-Argumente für ein eigenes Sprachportal der deutschen Wikipedia auch in der "internationalen" Variante realisieren, zum Beispiel würde ein internationales Sprachportal so die meisten deutschen Besucher mit einem deutschen Einleitungstext begrüßen.

PRO die deutschsprachige Wikipedia gestaltet ihr eigenes Sprachenportal:

Wir können auf dem deutschen Sprachenportal die Sprachen nach unserem Interesse gewichten. So könnten wir z. B. Platdüütsch und Rumantsch hervorheben oder weiter oben einordnen.
Wir können auf unserem Sprachenportal jeden Sprachennamen fremd- und deutschsprachig angeben, z. B. Español (Spanisch).
Wir können bei jeder Sprache zu einem deutschem Artikel über diese Sprache linken, z. B. Español (Spanisch).
Mehr Abwechslung. Wäre doch schade, wenn alles gleich aussieht.
Ein eigenes, deutsches Sprachenportal schließt ein internationales nicht aus. So könnten wir von unserer Hauptseite zum internationalen (also wohl englischen) Sprachenportal linken und – direkt daneben – zu unserem deutschen Sprachenportal.
Abstimmungsprozess und Umsetzung erheblich schneller, als wenn alle Wikipedias involviert sind

PRO ein gemeinsames Sprachenportal für alle Wikipedias:

Ein für alle gemeinsamer, zentraler Punkt mit einfacher Adresse, von dem man alle anderen Wikipedias erreichen kann.
Die Liste aller Wikipedias muss an nur einer Stelle gepflegt werden.
Ausgehend von der klaren, einfachen Adresse könnte man weitere erreichen (weitere "was"? Sprachenportale oder Wikipedias?): Wikipedias --, zum Beispiel eine deutschsprachige. Das wäre eine Kombination und ein Kompromiss für pro und kontra. Ein gemeinsames Sprachenportal für alle Wikipedias schließt ein nationales nicht aus, umgekehrt wäre es schwieriger.
Der internationale Zugriff wird erleichtert.

Problem zur Verständigung:

Stimmt das: Mit Sprachenportal ist Wikipedia gemeint, nicht etwa: Portal Sprachen, in dem in einer Wikipedia über Sprachen berichtet wird? Sonst habe ich die Abstimmung völlig falsch verstanden. Ich gehe davon aus, dass mit "Sprachportal" der allgemeine Zugang, sozusagen das "Oberforum" gemeint ist. Wenn lediglich das Portal "Sprachen" gemeint ist, muss ich alles neu überdenken. --Hutschi 11:07, 23. Apr 2004 (CEST)

Das Sprachenportal soll eine Seite sein, auf der die Links zu anderssprachigen Wikipedias präsentiert werden. Es handelt sich also im Wesentlichen um eine Seite wie Wikipedia:Sprachen … aber Reloaded! Das heißt schicker, strukturierter usw.
Der (vorläufige?) Name Sprachenportal ist in der Tat etwas irreführend und macht mir auch Buchschmerzen. Wer weiß einen besseren? "Seite mit Links zu anderssprachigen Wikipedias" ist irgendwie zu sperrig. ;) --Sikilai 16:02, 23. Apr 2004 (CEST)

Heißt es Wikipedias Wikipedien Wikipedititas? :-) --Wikinator 22:57, 24. Apr 2004 (CEST)~

Vorschlag an Sikilai: statt hier Abstimmung über Abstimmung zu starten, überarbeite doch einfach mal Wikipedia:Sprachen (niemand hat gesagt, dass das in dieser langweiligen Listenform bleiben muss). Diese Arbeit ist selbst dann nicht verloren, wenn es tatsächlich eines Tages ein internationales Sprachportal gibt - womit, wenn sich nicht jemand wirklich energisch dahinter klemmt, in naher Zukunft sowieso nicht zu rechnen ist. --elian 06:16, 25. Apr 2004 (CEST)

Hallo elian. Ja, ich habe die letzten Tage ein paar Ideen in einer Skizze versammelt (Skizze 1). Skizzen sind sehr hilfreich, den Prozess voranzutreiben. Damit es mit den Abstimmungen nicht zu unübersichtlich wird, würde ich gerne die nächsten zwei (drei?) Wochen benutzen, um

einerseits die Grundlagen aufzuschreiben (Motivation, Zielsetzung, Zielgruppe), um zu überprüfen, ob wir alle überhaupt über das selbe Ding reden und
andererseits Inhaltsfragen, über die abgestimmt werden soll, zu sammeln und zu strukturieren. Ist man dabei sorgfältig genug, kann eine folgende Abstimmung straight forward in einer Woche über die Bühne gehen. Ohne folgende Diskussionen über den Diskussionsgegenstand und Stichwahlen.

--Sikilai

sorry, wir sind hier über Jahre weitgehend ohne dauernde Abstimmungen, die ohnehin nur begrenzte Aussagekraft haben, ausgekommen. Da es dir, wie mir scheint, eher darum geht, auszuloten, was die Leute denn nu eigentlich wollen (und das halte ich für gut und richtig), bevor du dir einen Riesenstress mit der Umsetzung machst, habe ich die Abstimmung jetzt mal in eine Umfrage umgewandelt. Bitte versuch mal mehr, Sachen nach dem "Wiki-Way" zu machen - wenn das so weitergeht, halten wir am Ende eine Abstimmung über jeden Artikel: "Soll dieser Artikel jetzt für Wikipedia geschrieben werden? Soll Thema A, B, C darin erwähnt werden?" Also, Sei mutig und mach - ich bin jedenfalls neugierig auf dieses Sprachportal :-) --elian 17:29, 25. Apr 2004 (CEST)

@Hutschi: So wie ich das sehe geht es auf lange Sicht durchaus um Zweierlei, wobei hier und jetzt erst mal der Erste schritt angegangen werden soll:

Schaffung einer Interwiki-Sprachenübersicht, d.h. einer Übersichtsseite von der aus man auf alle (verfügbaren) Sprachfassungen der Wikipedias gelangen kann. Diese ersetzt nicht die Hauptseite der jeweiligen Sprach-wikipedia de:Hauptseite, it:Pagina principale, en:Main Page, etc. sondern sie wird von der Hauptseite aus verlinkt. Diese Seite kann in jeder Wikipedia unterschiedlich sein, oder auch für alle Wikipedias gemeinsam angelegt werden. (Aktuelle Abstimmung)
Davon zu unterscheiden bleibt das Fernziel der Schaffung eines internationalen Portals auf www.wikipedia.org, die die jetzige einfache Weiterleitung auf die englische Sprachfassung ersetzt.

Beide Vorhaben schließen sich nicht gegenseitig aus, wobei ich hinsichtlich letzterem die Zweifel elians teile. (BTW @Wikinator: nicht eher Wikipediae?) --SteffenB 15:49, 25. Apr 2004 (CEST)

Das wäre die lat. Endung. Nun was ist es? --Wikinator 17:38, 25. Apr 2004 (CEST)

Bevor wir hier ewig dikutieren ohne eine Seite mit den Wikipedias in anderen Sprachen fertig zu bekommen, habe ich mal einen relativ schlichten und bestimmt vom Layout noch zu verbessernden Vorschlag gemacht. Ich unterstütze Elian sehr, dass wir hier schnell etwas brauchbares machen müssen, statt uns in langen Layout-Spielereien (Sorry Sikilai) zu verlieren. Mein als Provisorium zu verstehender Vorschlag ist unter "Versionen" von Wikipedia:Sprachen/Skizze 1 als "Sprachen/praktischer Vorschlag 1.2" zu finden. Martin Sell 14:56, 23. Mai 2004 (CEST)

Umfrage (Gemeinsames Sprachenportal)

Diese Umfrage endete am Montag, 26. April 2004, 12:00 (CEST).
Ich werde die Seite nachher aufräumen und die nächsten Schritte vorbereiten. --Sikilai 12:17, 26. Apr 2004 (CEST)

Ja, jede Wikipedia gestaltet ihr eigenes Sprachenportal: Sikilai, Wikinator, Kiker99, HW, Henning.H, tsor, DaB., K@rl, Schnargel, ThomasSD, wau, SteffenB, Monkeyhead. Ergebnis: 13 Stimmen
Ja, ein gemeinsames Sprachenportal für alle Wikipedias: Hutschi, Emu, srb. Ergebnis: 3 Stimmen

Brainstorming

Ich finde das strukturierte Vorgehen gut (*lob*) aber ich denke, es sollte auch (kleiner) Platz auf dieser Seite für kreative Ideen existieren, die während des Prozesses enstehen. Dabei stehen die Ideen nicht zur Abstimmung, sondern sind einfach nur als Gedankenexperimente zu sehen. ThomasSD

Genau richtig. Damit wollte ich jedoch erst beginnen, sobald die sehr grundlegende Entscheidung, ob es denn ein gemeinsames Sprachenportal geben soll, feststeht. Ich muss zugeben, dass ich auch gerade an einem Entwurf arbeite, vor allem um mir selber zu visualisieren, in welche Richtung es gehen könnte. Diesen Entwurf werde ich auch veröffentlichen, jedoch mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass darüber noch nicht abgestimmt werden soll. ;) Vielen Dank für Dein Lob. --Sikilai 16:46, 23. Apr 2004 (CEST)

Weltkarte

Idee: Verlinkte Weltkarte (evtl. von den einzelenen Kontinenten), wo der Benutzer durch Anwahl des jeweiligen Landes auf alle Wikipedia verwiesen wird, die für die jeweilgen Landessprachen relevant sind, jedes land erhält dabei eine grafische Gewichtung, je nach Umfang der lokalen Wikipedia. ThomasSD 16:27, 23. Apr 2004 (CEST)

Bitte diese Idee (noch) nicht kommentieren oder debattieren, sondern einfach so stehen lassen. Eine geordnete Diskussion und Abstimmung zu Inhalten und Form folgt bald.

Es gibt keine lokalen, sondern nur globale Wikipedias - die verschiedene Versionen unterscheiden sich anhand der Sprache, nicht anhand des Wohnorts oder der Ethnie ihrer Benutzer. --zeno 22:01, 17. Jun 2004 (CEST)

Provisorisches Sprachportal

Da hier im Moment garnichts läuft, habe ich mal ein provisorisches Sprachportal eingerichtet und über die bisherige "rohe" Seite gesezt. Wenn jemand vielleicht ein bisschen was am meinem lausigen Layout verbessern will, kann er das gern tun, aber so haben wir meiner Meinung wenigstens irgend etwas besseres als die "rohe" Sprachenseite, bis die Diskussion hier irgendwann mal zu einem Ende kommt. Martin Sell 21:24, 23. Mai 2004 (CEST)

Weitere Diskussionen

Sprache "Minnan"

Auf dieser Seite steht bei "Minnan" (="Min Nan") als Sprache "Taiwanesisch", auf en:Minnan wird es jedoch als Chinesischer Dialekt bezeichnet ("classified as dialects of the Chinese language"), und "Min Nan" wird auch in Chinesische Sprache als Dialekt aufgeführt. --addicted 13:04, 3. Sep 2004 (CEST)

Zitat Taiwanische Sprache#Klassifizierung: Taiwanisch ist eine Variante von Min-nan.
IMHO ist damit die Definition von "Min Nan" als Taiwanesisch nicht korrekt (Jeder Apfel ist Obst, aber nicht jedes Obst ist ein Apfel), auch wenn in Taiwan Min Nan gesprochen wird. Auch wenn auf en:Wikipedia:Multilingual statistics dort so vorgegangen wird, müssen "wir" ja Fehler nicht bewusst übernehmen, oder? Ich schlage daher als Kompromiss vor, zumindest hier in der Tabelle beide Sprachen anzugeben. --addicted 15:05, 3. Sep 2004 (CEST)

Korrekterweise muss man dabei darauf achten, dass die Chinesische Sprache eigentlich keine Spache, sondern eine Spachfamilie ist, die nur durch die gemeinsamen Schriftzeichen gegenseitig verständlich ist; wenn sie mit lateinischen Buchstaben geschrieben werden, kann man die verschiedenen Dialekt kaum mehr als eine Sprache ansehen. Damit ist Min Nan in diesem Sinne zweifellos eine eigenen Sprache. Da zudem an irgendeiner Stelle auf en: oder meta: darauf hingewiesen wurde, dass die Min Nan-Wikipedia die taiwanesische Form des Min Nan verwende, und da es zu dieser (im Gegensatz zum Min Nan allgemein) in de: bereits einen Artikel unter Taiwanische Sprache gibt, habe ich eben diesen Artikel verlinkt, da die Links auf die deutschen Artikel so genau wie möglich die Sprache der jeweiligen Wikipedia beschreiben sollten. Natürlich kann man in Klammern dazuschreiben, dass es sich um einen chinesischen Dialekt handelt, aber meiner Ansicht nach reicht es vollkommen aus, dass das im betreffenden verlinkten Artikel steht. 1001 15:22, 3. Sep 2004 (CEST)

Bitte diese Seite reparieren

Irgendetwas ist bei meinen letzten Edits schiefgelaufen, so dass diese Seite repariert werden müsste. Momentan geht das aber aufgrund der extremen Langsamkeit des Servers kaum. Deshalb möchte ich den nächsten, der bei normaler Servergeschwindigkeit hier vorbeischaut, bitten, die Seite zu reparieren. 1001 19:58, 17. Jan 2005 (CET)

Hier fehlt was...? Deutsche WP-Sprachenliste scheint lückenhaft

Sieht so aus, als müsste man mal die ganze englische Liste von meta-wiki auf [1] durchgehen. Einige dort verzeichnete Wikipedias fehlen. Bin zufällig auf Waray-Waray und Neapolitanisch gestoßen: Liste ergänzt + Links auf entsprechende WP-Artikelseiten zu der jeweiligen Sprache gesetzt - aber da ist bestimmt noch mehr.

(eigener Nachtrag unter neuer IP:) Habe übrigens noch eine - diesmal deutschsprachige - Liste gefunden, die wie die englische auf den ersten Blick vollständig scheint: Wikipedia:Sprachen --145.254.111.174 11:29, 30. Okt 2005 (CET)

Dass sie lückenhaft ist, liegt daran, dass sie seit längerer Zeit nicht mehr vollständig, sondern nur punktuell aktualisiert worden ist. Die Seite Wikipedia:Sprachen existiert absichtlich parallel zu dieser hier. (Ursprünglich war das eine einzige Seite, die aber aufgrund von Übergröße aufgespalten wurde.) Wikipedia:Sprachen sollte als Sprachenportal möglichst schnell den Zugang zu allen größeren Wikipedias ermöglichen, deshalb sind sie dort auch nach Größe und dann alphabetisch aufgeführt. Diese Seite hier ist hingegen ein systematisches Verzeichis nach Unterdomainnamen, das zudem auch noch nicht aktivierte oder noch fast leere Wikipedias aufführt. Offensichtlich hat jemand in der Zwischenzeit Wikipedia:Sprachen aktualisiert, ohne neu angelegte Sprachversionen auch in Wikipedia:Sprachenliste einzutragen. 1001 00:09, 25. Nov 2005 (CET)

Venetisch

Die korrekte Sprachbeeichnung für http://vec.wikipedia.org muss Venetisch, nicht Venezianisch lauten, auch wenn unter Venetische Sprache in der deutschen Wikipedia momentan nur der Artikel zum hier nicht gemeinten antiken Venetischen steht. Venetisch bezeichnet neben der antiken Sprache auch eine romanische Dialektgruppe, Venezianisch hingegen den Ortsdialekt von Venedig, der Teil dieser Dialektgruppe ist und in der Vergangenheit zeitweise eine regional dominante Rolle spielte, was aber heute nicht mehr ohne weiteres der Fall ist. Die neue Wikipedia versteht sich ausdrücklich als multidialektal, dass steht auch so auf ihrer Hauptseite: No el xè inportante se ki xè ndrio scrivare el scrive en padoàn, veronexe, vixentin, venezsian, bełunexe o trentin. (Es ist nicht wichtig, ob jemand auf Paduanisch, Veronesisch, Vicentinisch, Venezianisch, Bellunesisch oder Trentinisch schreibt.) Eben deshalb steht in Interwikilinks auch Vèneto, nicht Venezsian. Dass ich den erklärenden Link auf den Artikel Venezianische Sprache gelegt hatte, liegt nur daran, dass es dieser Artikel derzeit faktisch auch die gesamte Dialektgruppe beschreibt und es einen anderen zu dieser momentan hier nicht gibt, obwohl das Lemma eigentlich dafür nicht ganz korrekt ist. 1001 02:57, 26. Nov 2005 (CET)

Okay, ich war ein bißchen verwirrt - bin ich jetzt immer noch, aber ich hab verstanden, was du meinst. --Asthma 03:04, 26. Nov 2005 (CET)

Die Artikel in diesem Bereich in der deutschen Wikipedia müssten einfach mal neu geordnet werden (wobei die doppelte Bedeutung von Venetisch natürlich ein Problem darstellt). 1001 03:07, 26. Nov 2005 (CET)

Klassischer Fall für eine BKL - für jemanden, der sich mit dem Thema auskennt, d.h. nicht für mich. --Asthma 04:19, 26. Nov 2005 (CET)

Verlinkung

Ist es technisch machbar, ähnlich zu Wiki-Links in anderen Sprachen, Links von den deutschen Seiten auf die österreichischen (oder anderen deutschsprachigen Seiten zu machen ?
z.B. mittels [[at:Führerschein (Österreich)]] [[ch:Führerausweis]]
miglincit 15:14, 8. Jun 2004 (CEST)

Was für österreichische Seiten meinst Du? Es gibt nur EINE deutschsprachige Wikipedia.

1001 15:40, 8. Jun 2004 (CEST)

Naja, es gibt z.B. Führerschein - da wird der deutsche Führerschein kurz beschrieben. Und dann gibts Führerschein (Österreich) - wo auf die österreichischen Spezialitäten dazu eingegangen wird. Für die Schweiz ist auch schon Führerausweis vorgesehen.
Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass es eben neben den Verweisen auf anderssprachliche Wikis auch Verweise auf gleichartige Einträge anderer Nationen oder auch Dialekte gibt.
miglincit 07:08, 9. Jun 2004 (CEST)

Kymrisch?

Sollte anstelle von KYmrisch nicht besser Walisisch stehen, denn ich denke dass dies der gebräulichere NAmen ist? --Vettähylikviä 11:42, 5. Okt 2004 (CEST)

Für die, die Kymrisch sprechen ist wohl eher Kymrisch geläufig. Walisisch steht ja dahinter in Klammern für die anderen. Tiontai 14:40, 14. Nov 2004 (CET)

Ich meine auf der linken Seite, wo die Sprachen bloss mit ihrem Deutschen Namen aufgeführt sind, rechts steht natürlich die Originalsprachliche Bezeichunung Cymraeg--Vettähylikviä 13:26, 26. Nov 2004 (CET)

Albanisches Wiki

Gibt es eigentlich kein albanisches Wikipedia-Projekt? Immerhin sprechen die Sprache doch mehr als 3 Millionen Menschen weltweit. Tiontai 14:41, 14. Nov 2004 (CET)

Doch - http://sq.wikipedia.org/ ; dass steht auch in der vollständigen Liste am rechten Rand mit drin. 1001 17:55, 15. Nov 2004 (CET)

Ja, habs mittlerweile entdeckt. Ist allerdings sehr ruhig dort. Leider.

Gotische Wikipedia

Es gibtauch eine gotische Wikipedia. Kann jemand die bitte in die Liste einfügen. Danke im Voraus --Eberstaedter 11:49, 20. Mär 2005 (CET)

Erledigt --Eberstaedter 19:46, 20. Mär 2005 (CET)

Sprache fehlt

farsi/Dari fehlt in der Liste, ist aber in [2] Ifrost 03:00, 18. Apr 2005 (CEST)

Artikelzähler

[…] wäre es nicht etwa möglich in dieser (oder einer anderen) Liste auch die jeweiligen Artikelzähler gleich einzubauen, damit man dann auch die aktuelle Artikelzahl immer leicht überblicken kann. Ich bin mir voll bewusst, was für Aufwand es bedeutet! Und als vorläufige Alternative würden ich vorschlagen, die Artikelzahl[3] von Hand einzutragen und jeweils (etwa einmal pro Monat) zu aktualisieren - ideal wäre es auf Meta, wo es von allen Wikipedias leicht auffindbar und erreichbar wäre, dann könnten die Wikipedianer selbst "ihre" Artikelzahl pflegen und in die eigene Sprachversion übernehmen. Ich könnte mir vorstellen, dass es den Ehrgeiz und Fleiss der Wikipediagemeinden noch wesentlich stützen würde. Ilja • 15:40, 28. Jun 2005 (CEST)

Võro-Wikipedia fehlt

Kleiner anonymer Hinweis: Wikipedia in Võro ( http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B5ro ) fehlt auf der Liste. 84.190.155.121 00:06, 27. Dez 2005 (CET) Wird ignoriert? Dass ich nicht angemeldet bin , heißt moch lange nicht, dass ich Quatsch erzähle.

Deutsche Dialekte

Welche deutschen Dialekte sind als Wikipedia-Projekt realisiert ? nds: und was noch ? Könnte man vielleicht auch als Weblinks in Deutsche Mundarten einbauen. -- Amtiss, SNAFU ? 21:25, 15. Jan 2006 (CET)

Allemannisch gibt es auch noch! Letzebuergesch kann man nicht wirklich als deutschen Dialekt bezeichnen, da es die offizielle Landessprache Luxemburgs ist! Gruß Juhan 19:46, 14. Mai 2006 (CEST)

Es gibt Wikipedias in

Was Letzeburgisch (Lëtzebuergesch) betrifft:

Es handelt sich bei dieser Sprache um einen sog. Kulturdialekt. Tatsächlich hat sich das Letzeburgische vom Moselfränkischen in Grammatik und Wortschatz noch nicht soweit entfernt, dass man es als vollwertige Sprache bezeichnen könnte. In der Praxis wird es jedoch wie eine solche behandelt. Es verfügt über eine eigene Rechtschreibung, ist Amts- und Schulsprache in Luxemburg und wird in den Medien verwendet. Deshalb wird es in Werken über Europäische Sprachen auch meist mit aufgeführt, neben vollwertigen Sprachen, wie Deutsch, Englisch oder Französisch. --Duschgeldrache2 18:14, 23. Jul. 2007 (CEST)

Luxemburgisch hat zumindest de facto keine praktizierte Rechtschreibung. Dies kommt daher, dass einerseits Luxemburgisch so geschrieben wird wie es gesprochen wird. Andererseits schreibt im Großherzogtum Luxemburg jeder so, wie er es spricht. Da jedoch auch im Großherzogtum Luxemburg so wie im übrigen deutschen Sprachraum die Bewohner jedes Ortes etwas anders sprechen als die des Nachbarorts, schreibt auch jeder im Großherzogtum Luxemburg etwas anders. Zum Beispiel der Ortsname des Städtchens Diekirch findet man selbst in offiziellen Medien in den Versionen: Diekirch, Dikrich, Dikkrich, Dikrech, Dikkrech, etc.

Von einer einheitlichen Rechtschreibung des luxemburgischen Kulturdialekts kann also de facto keine Rede sein.

Luxemburgisch sollte nicht unter der Rubrik mehr als 10.000 Artikel gezählt werden, da fast alle Artikel nur aus Überschriften bestehen.

Was bedeutet „aktiv“?

In der armenischen Ausgabe gibt es täglich rund zwei Dutzend Beiträge. Warum ist das laut Liste keine aktive Wikipedia? Ulf-S. 15:07, 22. Feb 2006 (CET)

Wikipedias?

Ist der Plural von Wikipedia nicht besser Wikipedien? Es heißt ja auch nicht Enzyklopädias. Stern 00:18, 2. Mai 2006 (CEST)

Gute Frage, aber die Mehrzahl auf -ien bei Wörtern, die auf -ia enden, wird in den letzten Jahren/Jahrzehnten anscheindend nicht mehr gebildet. Möglicherweise Einfluss des Englischen? Meinem Sprachgefühl nach ist Wikipedias "richtiger". -- Perrak 01:14, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich bin für "Wikipediata", analog zu "Pizzata";-) Nein, ohne Flax: bei Wörtern, die sich in unserem Sprachraum durchgesetzt haben, hat sich auch in jüngerer Zeit die entsprechende Deklination durchgesetzt, so wie "Pizza - Pizzen". Warum also nicht "Wikipedien", sie sind längst ebenso populär! -- Gerhard

Sortierung wiederhergestellt

Habe mir erlaubt die Änderungen von Benutzer:Perrak rückgängig zu machen. Nach welchen Kriterien soll man denn die Ähnlichkeit völlig verschiedener Schriftarten bestimmen? Hindi mit Devanagari-Schrift hinter dem koreanischen Hangeul einzusortieren macht ebensowenig Sinn, wie das Hebräische zwischen Persisch und Arabisch einzusortieren, die beide die Arabische Schrift benutzen. Nichts für Ungut! --Sippel2707 10:27, 27. Mai 2006 (CEST)

Wieso völlig verschiedene? die Hälfte der Schriften sind nicht verschieden, sondern kyrillisch. Danach kommen verschiedene Buchstabenschriften, dann die ostasiatischen Hieroglyphen. Für mich ergibt das eine einigermaßen logische Reihung, die sich von der für deutsch sprechende gewohnten lateinischen Schrift entfernt. Die alphabetische Reihenfolge der WPs hingegen entspricht noch nicht einmal der alphabetischen Reihenfolge der entsprechenden Sprachen im Deutschen. Alphabetische Reihen sind gut für das Auffinden von Informationen in größeren Datenmengen, also zum Beispiel für die Interwiki-Links. Hier erscheint mir eine logische Reihung (auch wenn sie nicht für jede einzelne Schrift möglich ist) schöner. -- Perrak 21:59, 27. Mai 2006 (CEST)

Gut, die Hälfte ist kyrillisch, nichtsdestotrotz hat die hebräische Schrift nichts zwischen zwei Sprachen zu suchen, die die Arabische Schrift benutzen. Und wenn nach der kyrillischen Schrift angeblich weitere Buchstabenschriften kommen, warum sind dann Hindi und Koreanisch am Ende, obwohl sie doch auch Alphabetschriften benutzen!? Diese Logik erschließt sich mir nicht, zumal in der Liste nur zwei Sprachen sind, die keine Alphabetschrift benutzen, deshalb kann man hier auch nicht von einer logischen Reihung sprechen. --Sippel2707 00:33, 28. Mai 2006 (CEST)

Die kyrillischen Schriften zueinander zu sortieren empfinde ich schon als logisch. Stimmt, die anderen Schriften waren gar nicht sortiert. Die Sortierung nach der Schriftart fände ich aber schöner als die nach dem Alphabet des deutschen Namens der Sprache, während verschiedene Wikipedias sonst nach der internationalen Abkürzung sortiert sind. -- Perrak 10:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Dann würde ich lieber vorschlagen alle Sprachen nach der Abkürzung zu sortieren, als eine recht willkürliche Sortierung nach optischer Ähnlichkeit der Grapheme vorzunehmen. Was mir auch noch einfällt: wie sollten die kyrillischen Schriften untereinander sortiert werden? Alphabetisch? ;-) Wie gesagt, ich würde vorschlagen alles nach der Abkürzung zu sortieren, oder (wenn man den oberen Teil der Seite so beläßt) zumindest die Liste „Alle aktiven Wikipedias“ nach diesen Abkürzungen zu sortieren, denn so wie die Liste jetzt aussieht ist sie doch recht seltsam. Was hältst Du davon? --Sippel2707 11:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, die Liste ist auch alphabetisch sortiert. Naja, das ist wohl auch sinnvoll so, der Artikel ist ja eher für deutschsprachige Leser gedacht als für denjenigen, der seine eigene Sprache sucht. Je länger ich darüber nachdenke, desto sinnvoller erscheint mir die jetzige Version. Und dann ist es natürlich sinnvoll, auch den Abschnitt über andere Schriften auf die gleiche Art zu sortieren wie die anderen. -- Perrak 21:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe die Sprachenseite überarbeitet. Die folgenden Überlegungen waren dabei maßgebend:

Eine Aufteilung der Wikipedias in lateinischer und nicht-lateinischer Schrift halte ich für nicht mehr zeitgemäß. In den Interwiki-Links nehmen wir auch keine Trennung vor. Warum sollten wir auch?
Die Einteilung in > 100.000 und > 20.000 ist sicherlich etwas willkürlich gewählt, aber erscheint mir von der Menge her sinnvoll. > 15.000 statt 20.000 kann man sicherlich auch noch rechtfertigen (momentan +7), > 10.000 (momentan +18) wird meiner Meinung nach zuviel.
Die „kleineren Wikipedias aus dem mitteleuropäischen Raum“ habe ich so belassen, weil sie vermutlich öfter gesucht werden. Eventuell müsste man hier noch Anpassungen vornehmen, sobald ein neue Portalseite http://www.wikipedia.de online geht (siehe Diskussion Mailingliste).
Die Sortierung erfolgte nach dem deutschen Sprachennamen.
Die bisherige Auswahl „aktiver Wikipedias“ habe ich komplett ersetzt mit der bisherigen Seite „Wikipedia:Sprachenliste“ (nun ein Redirect). Gründe:
1. Damit auch die kleineren, bisher wenig aktiven Wikipedias eine Chance haben gefunden zu werden. Die bisherige Seite mit der kompletten Liste war nur über einen weiteren Link, ziemlich unscheinbar, zu finden. Verstecken müssen wir ja nichts, oder?
2. Verringerung des Pflegeaufwandes (1 statt 2 Seiten).
3. Verschlankung des Wikipedia-Namensraumes

Die Seite ist dadurch zwar länger geworden, aber ich denke auch übersichtlicher, sowohl für Nutzer als auch Projektmitarbeiter. --Raymond ^Disk. ^Bew. 20:52, 6. Okt 2006 (CEST)

Gefällt mir jetzt besser, gut gemacht! mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:01, 8. Okt 2006 (CEST)

Eine Frage, die grob zu Punkt 2 passt (ich wollte kein eigenes Thema eröffnen): warum stimmen die Zahlenangaben unten in der Auflistung aller Sprachen nicht mit denen oben in der groben Übersicht überein? Z.B. steht da (oben), die französische Wikipedia hätte über 500.000 Artikel, in der Auflistung unten sind aber (gerade eben bei mir) lediglich 463965 aufgeführt... genauso übrigens auch z.B. bei Portugiesisch und Spanisch...?

Vermutlich aktualisieren manche Leute nur die obere Kurzübersicht und lassen ältere Zahlen in der Tabelle stehen. -- 1001 00:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es eine Untergrenze bei Sprachen?

Hallo erstmal. Meine vielleicht zunächst etwas eigenartige Frage beruht darauf, dass in der de.Wikipedia zwischenzeitlich auch regionale Dialekte eigene "Interwikis" erzeugen, die dann auf den Artikelseiten (links) zu sehen sind. Macht es Sinn, etwa sowas wie "[[plattdüütsch:XYZ]]" einem Beitrag anzuhängen? Gruß --Zollwurf 12:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wieso sollte es keinen Sinn machen? Wenn man die Sprache kennt (z.B. plattdeutsch) kann man sich dort entweder auf Plattdeutsch weiter informieren oder den schon angefangenen Artikel auf Plattdeutsch vertiefen. Nicht-Plattdeutsch-Interessierte ignorieren den Link (ich z.B. ignoriere Allemannisch, Bairisch usw.)... Genauso wie es bei den anderen Sprachen funktioniert (ich ignoriere auch japanisch, russisch usw.). Man könnte höchstens generell überlegen, ob man in andere Wikipedias nur dann verlinkt, wenn der entsprechende Artikel nicht nur ein Stub ist (was halt häufig bei kleinen Wikipedias der Fall ist). Der Aufwand ist aber wahrscheinlich groß (die ganzen Interwiki-Bots müssten entscheiden können ob ein Artikel ein Stub ist...) und macht wohl auch nur für den Leser Sinn; den Schreiber interssiert es doch. Viel besser wäre es, wenn jeder Benutzer selbst bestimmen kann, dass Interwikis in bestimmten Sprachen ausgeblendet werden... Schönen Gruß --Heiko A 12:26, 26. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Ich bin mir nicht sicher, ob ich dich richtig verstanden habe. Interwikis werden in der Form [[Sprachcode:Lemma]] ans Ende vom Artikel angehängt. Dabei spielt es keine Rolle, wieviele Artikel die andere Wikipedia hat, da sich der Link ja auf den einzelnen Artikel bezieht. Oder meinst du was anderes? Hast du ein Beispiel? --Raymond ^Disk. ^Bew. 12:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

Klar doch, und sogar ein ganz einfaches - Insel mit plattdüütscher Variante (siehe hier). Das ist mE kein Interwiki, sondern ein regionales DEialekt-Wiki. Soll man diese Ausuferung nun zulassen, und z.B. auch noch weitere bayerische, hessische, schwäbische oder sächsische (die restlichen Dialekte mal außen vor) Dialekte per Interwiki in konkrete Lemmata einbinden (können) oder nicht? --Zollwurf 13:14, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ja. Man kann es und man soll es. Schönen Gruß --Heiko A 13:21, 26. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Ja sicher werden diese Interwikis aufgenommen. Sind eigenständige Wikipedias. Egal ob es sich um einen deutschen oder indonesischen oder chinesischen Dialekt handelt. Wirst du auch gar nicht verhindern können, da die Bots regelmäßig sie wieder einfügen würden. --Raymond ^Disk. ^Bew. 13:27, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich will diese Konstrukte ja nicht verhindern, gerade im Gegenteil, denn wenn so etwas auf andere Dialekte übertragbar und WP-intern "legitim" ist, könnten wir im de.Bereich die Anzahl der Beiträge der deutschsprachigen WP wahrlich potenzieren... Na, das wär doch was für die internationale Presse... ;-) --Zollwurf 13:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

Rumänische Wikipedia

Diese Wikipedia weißt seit einiger Zeit bereits 50000 Artikel auf. Habe daher die Liste aktualisiert. --Pletet 21:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Altgriechisch

Es gibt eine lateinische, es gibt eine gotische... und da das Wort "Wikipedia" schon Altgriechisch klingt, wieso errichtet man denn keine altgriechische Wiki?

Wozu? Kennst du noch irgendwelche Altgriechen, die eine Enzyklopädie in ihrer Sprache brauchen? (selbiges gilt natürlich auch für die Goten und Latiner...) --Elian Φ 13:51, 30. Jan. 2007 (CET)

Trotzdem wird es gerade diskutiert: m:Requests for new languages/Wikipedia Ancient Greek 2, der absolute Knaller ist aber der Vorschlag für eine Wikipedia auf Indogermanisch, siehe m:Requests for new languages/Wikipedia Proto-Indo-European 2--Johannes Rohr 13:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Naja, ich denke mal, das "Brauchen" ist nicht wirklich das Problem, sonst könnte man sich auch fragen, wieso es Wikipedias für Gotisch, Altenglisch oder Volapük gibt. Immerhin wäre eine Wikipedia für Altgriechich eine nette Fingerübung für Altsprachler. Bei der Gelegenheit: Warum nicht auch Althebräisch, Ägyptisch, Sumerisch? Indogermanisch wäre in der Tat auch recht nett. --Duschgeldrache2 18:25, 23. Jul. 2007 (CEST)

Personalisierung Sprachen?

1. Ich könnte mir eine Personalisierung der Sprachen (über "Einstellungen") vorstellen: dort gebe ich an, welche Sprachen (Versionen in anderen Sprachen) ich angezeigt sehen möchte. Wenn ich X-Sprache nicht beherrsche, dann kann es mir egal sein, ob es in X-Sprache noch eine Version gibt. 2. Auf der Hauptseite oder anderen vielsprachigen Seiten könnte man einen direkten Link zu "Wikipedia:Sprachen" setzen, damit man eine gesuchte Sprache schneller findet. 3. Man könnte - ich rede als technischer Laie gerne von könnte - bei der Sprachenliste am Rande eines Artikels angeben, wieviel KB im jeweiligen Artikel in einer anderen Sprache stecken. Dann kann man ahnen, ob es sich lohnt, jene Version anzuklicken. --Ziko 02:06, 19. Feb. 2007 (CET)

Alternative Kleinere Wikipedias Mitteleuropa

Unter Benutzer:Ziko/Versuch Wikipedia-Sprachen stelle ich eine mögliche Alternative vor.--Ziko 18:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Pennsylvania Dutch in Mitteleuropa?

AFAIK spricht man Deitsch (Pennsylvania Dutch) nur in Amerika. Insofern finde ich die Einordnung unter Mitteleuropa etwas irritierend. --Waldgeist 22:53, 22. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, es wollte wohl jemand die Wikipedia in Pennsylvania Dutch unbedingt oben mit anführen, und ein besserer Grund ist ihm/ihr nicht eingefallen. -- 1001 23:32, 22. Jul. 2007 (CEST)

Depth-Wert

Aufgrund dieser Erkenntnisse schlage ich vor, alle WPs mit einem Depth-Wert<3 aus dem oberen Teil der Liste zu entfernen. Ein Depth-Wert von <5 erscheint mir etwas zu streng, da z.B. die Plattdeutsche WP auch nur einen Wert von 5 hat, obwohl dort ernsthaft (nicht botgeneriert) Artikel erstellt werden. -- 217.255.69.52 16:41, 8. Sep. 2007 (CEST)

Die plattdeutsche Wikipedia wäre danach also inkludierenswert. Was aber, wenn ich nun nun 10.000 Bot-Artikel in der plattdeutschen Wikipedia erstellen würde? Die Artikeltiefe würde auf unter 3 sinken und die Wikipedia würde nicht mehr aufgeführt? Aber die Anzahl der guten Artikel in der plattdeutschen Wikipedia hätte sich dabei doch gar nicht verändert!

Ich muss zugeben, dass ich mich auch ein bisschen ärgere, wenn sich andere Wikipedien durch Bots „hochmogeln“. Aber gleichzeitig erkenne ich, dass dieser Ärger irrational ist. Artikelzahl ist halt nur eines von vielen möglichen Kriterien für die Bewertung von Wikipedien. Bot-Programmierung ist auch Arbeit, genauso wie Artikelschreiben. Der Ausschlusswunsch entspringt im Endeffekt einem Konkurrenzdenken. Artikelzahl wird mit der Güte einer Sprache korreliert. Aber das ist halt nicht korrekt. Es bleibt nichts über, als die Sache entspannt zu sehen. Oder man entwickelt für diese Seite eine Formel, die beispielsweise nicht bloß Artikelzahl in Betracht zieht, sondern zusätzlich Bytezahl des Gesamtprojekts, Anzahl Versionen und ähnliches. Dadurch wäre der Wert dann weniger leicht manipulierbar (den Tiefenwert halte ich übrigens für kein ausreichendes Kriterium).

PS: Ich habe in der plattdeutschen Wikipedia tatsächlich schon einige Artikelerstellungs-Botläufe gemacht. Habe aber bisher immer ein bisschen darauf geachtet, dabei auch Mehrwert zu generieren, nicht bloß ausformulierte Infoboxen. Teilweise enthielten diese Botartikel Infos, die in den entsprechenden „Heimatwikipedien“ so nicht zu finden waren. Zum Beispiel historische Bevölkerungszahlen zu norwegischen Kommunen, die so in den norwegischen Wikipedien nicht zu finden sind. --::Slomox:: >< 22:13, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Slomox: Vielleicht würde es auch reichen, wenn man die Liste um weitere Informationen (z.B. den Depth-Wert) erweitert. Mit dem Konkurrenzdenken gebe ich dir recht, ich komme nur zu anderen Schlüssen. Den erstens sind v.a. diejenigen vom Konkurrenzdenken getrieben, die "ihre" WP durch sinnlose botgenerierte Artikelstubs aufblähen und zweitens ist Konkurrenzdenken an sich ja nichts negatives. Nur fair sollte der Wettbewerb ablaufen. Der Hauptbetreiber der Volapük-WP hat auf seiner Benutzersseite klar zum Ausdruck gebracht, dass es ihm nur darum geht, in den WP-Sprachübersichten möglichst weit vorn zu erscheinen. Das ist ein klarer Fall von Missbrauch und es wundert mich etwas, dass die Foundation das toleriert. Der deutschen WP kann das natürlich egal sein. Dass dieses Verhalten aber z.B. einigen Autoren der Esperanto-WP mächtig gegen den Strich geht, könnte ich mir gut vorstellen. Ich prophezeihe mal: Wenn die Foundation da nicht gegensteuert, wird das Nachahmer in anderen Sprachen finden und dieser Wettbewerb der dann stattfindet, wird die Qualität der WPs nicht steigern, sondern deutlich absenken. BWU --217.255.92.226 12:05, 9. Sep. 2007 (CEST)

Smeira will Aufmerksamkeit für Volapük erzeugen. Und so zusätzliche Leute für die Sprache interessieren sowie zusätzliche Beiträger für die Volapük-Wikipedia gewinnen. Dieses Ziel ist prinzipiell legitim. Inwiefern soll die Existenz zusätzlicher Artikel die Qualität mindern? Die Infos basieren ja auf den Artikeln anderer, stärker auf händischer Arbeit basierender Wikipedien, sollten also weitgehend korrekt sein. Gut, der Nutzen der Artikel ist nicht übermäßig groß, aber die Nutzen-Schaden-Bilanz ist doch positiv, denn ein kurzer Artikel mit wenig Infos ist immer noch besser als kein Artikel, null Info. Was wäre genau problematisch daran, wenn beispielsweise die Igbo-Wikipedia von 417 auf 120.000 Artikel hochschnellen würde? Wenn wir von einem Igbo-Sprecher ausgehen, der keine Fremdsprachen kann und daher auf Igbo-Texte angewiesen ist, dann kann er nun in seiner Muttersprache erfahren, dass die Gemeinde Acheville in Frankreich 2004 588 Einwohner hatte. Er weiß dann, wo ungefähr die Gemeinde liegt und welche Postleitzahl er benutzen muss, falls er dorthin mal einen Brief schicken will (was für einen Deutschen ohne Fremdsprachkenntnisse offensichtlich nicht in Wikipedia herausfindbar ist. Es schmeiße einer einen Bot an!). All das könnte er unmöglich in Erfahrung bringen, wenn es keine Bot-Artikel gäbe. Gut, saturierte Quarkbüdels mit gutausgebauten Wikipedien in ihrer Muttersprache sehen darin nur hinterrückse Anschläge auf ihren Wikipedialstolz bzw. Sprachstolz, wenn sie von substanzarmen Emporkömmlingen artikelzahlmäßig überholt werden oder diese zumindest im Rückspiegel auftauchen, aber dass kann wohl kaum Handlungsmaxime sein. --::Slomox:: >< 14:46, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Infos basieren ja auf den Artikeln anderer, stärker auf händischer Arbeit basierender Wikipedien, sollten also weitgehend korrekt sein. – Der Unterschied zwischen Ist und Soll ist immens. Ich zitiere vo:Weißwasser/O.L.: Weißwasser/O.L. labon belödanis 20 684 (2001). Ich zitiere de:Weißwasser/O.L.: Einwohner: 20.684 (31. März 2007) und 2001 - 24.815. 6 Jahre oder 4000 Einwohner daneben ist für mich nicht weitgehend korrekt. So ziemlich bei jedem deutschen Ort dürfte diese Angabe falsch sein, weil er den Bot nicht einmal richtig konfiguriert hat. Aber wie gut, dass wir dich als Kämpfer für vo: haben. \o/ 32X 22:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

Na wenigstens weiß ich nun, wo der Ort ungefähr liegt: Weißwasser/O.L. topon videtü 51° 30’ e lunetü 14° 38’.

Imho ist die Debatte in dieser Form überflüssig, da sie von der Auffassung ausgeht, es gebe einen Wettbewerb um die Wikipedia mit den meisten Artikeln. Einen solchen gibt es jedoch meines Wissens eigentlich nicht, bzw. er wird nur von Interessierten gelegentlich herbeigeredet. Die Aufzählung "Die größten Wikipedias" zu Beginn der Seite ist in der Tat nicht ideal, da Artikelzahl nicht äquivalent zu Größe ist, aber wenn man mehrere Parameter für die Größe berücksichtigt, ließe sich das Ergebnis nun einmal nicht in Form einer einfach geordneten Liste darstellen (es sei denn, man gewichtete die Parameter, um ein Endergebnis zu berechnen, aber das wäre dann rein subjektiv, da es kein objektives Maß für die Gewichtung gibt). -- 1001 20:26, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es diesen Wettbewerb nicht gäbe, dann würden nicht auf Volapük bzw. Lombardisch zigtausende inhaltsleere Artikelstubs produziert, nur um in irgendwelchen Listen ganz vorn zu erscheinen. In fast jeder WP gibt es eine Übersicht mit den größten Wikipedias und die Startseite www.wikipedia.org listet die WPs allein nach Größe. Warum wird es wohl so gemacht, wenn es - wie Du meinst - den Größenwettbewerb nicht gibt? Welche Bedeutung man diesem Wettbewerb persönlich beimisst ist natürlich eine ganz andere Frage. BWU --217.255.74.140 22:04, 9. Sep. 2007 (CEST)

Von mir aus kann man die Übersicht über "die [angeblich] größten Wikipedias" auch einfach ganz entfernen, da sie wie richtig bemerkt keinen wirklich relevanten Hinweis auf die tatsächliche Qualität der betreffenden Wikipedias gibt, sondern bloß einen Pseudo-Wettbewerb anfacht. Dann hat sich das Problem von selbst erledigt. -- 1001 22:13, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gute Idee. Stellst Du den Antrag bei der Foundation, dass sie bitte die Seite www.wikipedia.org löschen sollen? ;-) BWU --217.255.74.140 22:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

Für die Seite www.wikipedia.org fühle ich mich nicht zuständig, da ich sie bis eben gerade noch niemals angeschaut hatte und sie nicht Teil eines der Unterprojekte ist, an denen ich irgendwann mal irgendwie mitgewirkt habe. -- 1001 23:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

Übrigens hab ich mir die Berechnung des Depth-Werts nochmal angeguckt. Der Wert ist auch nur sehr bedingt aussagekräftig. Es ist zwar grob richtig, dass botgebaute Wikipedien eher niedrige Werte haben, während wuselige Wikipedien mit vielen Beiträgern tendenziell hohe Werte haben. Aber gleichzeitig bestraft der Wert auch effiziente Arbeit. Zum Beispiel hat die plattdeutsche Wikipedia 10.000 Artikel und 15.000 Seiten insgesamt inklusive Diskussionsseiten, Vorlagen etc. 5000 Meta-Seiten ist ein verhältnismäßig niedriger Wert (die Englischen haben 10 Millionen Seiten bei 2 Millionen Artikeln). Würde ich jetzt anfangen ein paar tausend Vorlagen mit zweifelhaftem Sinn zu erstellen und zugleich damit vielleicht noch eine harsche Diskussion lostreten, die über viele verschiedene Diskussionsseiten ausgebreitet wird, so dass die Seitenzahl auf 20.000 steigen würde, dann würde sich zugleich der Depth-Wert verdoppeln. Der Depth-Wert steht also für viele Edits ausgebreitet auf viele Seiten. Der Depth-Wert misst also vornehmlich das Wiki und nicht das pädie, was ja eigentlich Bewertungsgrundlage sein sollte. --::Slomox:: >< 14:42, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nun, es ist zumindest ein weiterer Indikator - neben der bloßen Artikelanzahl, wie sie jetzt dargestellt wird. Ein Depth-Wert von 0 soll ja eine sehr geringe Qualität anzeigen. Wenn man sich jetzt die 3 WPs anschaut, die einen Wert von 0 haben, dann trifft es eben genau auf diese 3 WPs 100%ig zu. Denn diese 3 WPs bestehen nicht nur überwiegend sondern fast ausschließlich aus botgenerierten Artikelstubs (was man durch ein mehrmaliges Klicken auf "zufälliger Artikel" sehr leicht verifizieren kann.) Sicher hat auch dieser Indikator Schwächen und eine WP mit einem Depth-Wert von 7 ist sicher nicht zwangsläufig besser oder "tiefer" als eine mit einem Depth-Wert von 5. Aber eine mit einem Depth-Wert von 50 ist vermutlich deutlich informativer, als eine mit einem Depth-Wert von 10. Außerdem steht ja auch auf der englischen Seite, dass es sich nur um einen "rough indicator" handelt. Das Problem das Du beschreibst könnte es natürlich geben (botgenerierte Vorlagen) - aber das ist ja nur eine weitere Form des Missbrauchs - und den kann es natürlich immer geben, egal wie ausgefeilt die Berechnungsmethode ist.

Vielleicht sollte man die Seite analog zur englischen Seite umgestalten oder zumindest neben der Artikelzahl auch den Depth-Wert und die Anzahl der Bearbeitungen je Artikel auflisten. BWU --217.255.59.166 15:57, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal probehalber Cervantes, Beethoven und Mozart (Volapük) eingegeben, da kommen durchaus ausreichende Artikel, die deutlich mehr als nur 2 Zeilen umfassen. Bot oder nicht Bot -wenn sich jemand die Mühe macht, ist das durchaus anerkennenswert. Wo steht geschrieben, dass eine Sprache, die weniger Sprecher hat, auch weniger Artikel haben muss? Und wo soll da die Grenze gezogen werden? Ein Artikellimit für jede Sprache, gemessen an der Anzahl ihrer Sprecher? Das kann ja wohl niemand ernsthaft wollen! Was habt Ihr eigentlich für Probleme mit dem Wettbewerb. Es ist doch völlig in Ordnung, wenn eine Sprechergruppe ihre Sprache verbreiten und Aufmerksamkeit erregen möchte. Tun die Deutschen übrigens genauso. Die deutsche Sprache wird auch immer so dargestellt, dass sie nach Englisch fast die wichtigste Sprache der Welt wäre ;-) (Nein, ich kann weder Lombardisch noch Volapük, aber ich gestehe jeder Sprechergruppe das Recht zu, die eigene Sprache als die wichtigste anzusehen).

Archivieren?

Diese Seite ist uralt und schwer zu aktualisieren, dazu ist auch noch eine viel besser zu wartende Liste auf m:List of Wikipedias – sollte diese Seite daher nicht besser archiviert werden? -- Prince Kassad 17:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Möchtest du die Diskussionsseite oder die Projektseite archivieren? Diskussionsseite von mir aus gerne, die Projektseite nicht. Diese ist verzüglich gewartet (von mir ;-) ) und eben auf Deutsch verfügbar, im Gegensatz zur Metaseite, die ich durch ihre andere Sortierung auch nicht für übersichtlicher halte. Beide ergänzen sich hingegen recht gut. Zudem haben wir hier einen wirklichen Überblick über alle Sprachen, auch die noch/nur im Inkubator vorhanden sind. — Raymond ^Disk. ^Bew. 11:56, 4. Nov. 2007 (CET)

Wenn unsere Wikipedia aber immer noch mit 550.000 Artikeln gelistet ist, dann muss da wirklich was getan werden. Ich wäre für eine automatisch erstellte Liste wie bei Meta, die man dann nur noch mit Copy&Paste einfügen müsste. Die Inkubator-Projekte müssten in dem Fall aus einer manuellen Liste ausgelesen werden, aber bei der durchschnittlichen Aktivität von Inkubator-Projekten wird das wohl kein Problem sein. -- Prince Kassad 14:16, 4. Nov. 2007 (CET)

Das einzige, was hier nicht aktuell ist, sind die Artikelzahlen, aber die sind ohnehin zweitrangig. Der Hauptzweck der Liste ist es, eine vollständige Übersicht über alle existierenden Wikipedias nach Sprachen zu geben, unter anderem deshalb, weil diese Seite auch die Rolle eines "Sprachenportals" erfüllt, seit auf der Hauptseite nicht mehr Interwikis zu allen anderen Hauptseiten stehen. In dieser Hinsicht ist die Übersicht imho aktuell; wenn ich in letzter Zeit etwas aktualisieren wollte, hatte es jedenfalls Raymond immer schon vor mir getan. Die nicht aktuellen Artikelzahlen in der letzten Spalte könnte man - falls ihre mangelnde Aktuaität allgemein als störend empfunden wird - in der Tat entweder (falls technisch möglich) durch eine automatische Anzeige ersetzen oder ganz entfernen. -- 1001 23:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Inkubatorkapitel

Ich habe es gewagt, mich ein wenig an der Sprachen-Seite zu "vergreifen", indem ich ein neues Kapitel hinzugefügt habe:

Sprachen aus Mitteleuropa, die derzeit (noch) im Inkubator stehen

Begründung: Es existiert auf dieser Seite bereits eine Liste mit Sprachen/Dialekten aus Mitteleuropa. Allerdings ist diese nicht vollständig, da diejenigen, welche sich derzeit im Inkubator befinden, nicht genannt werden. Es gibt jedoch keinen Grund, sie deshalb zu verstecken. Allerdings macht eine eigene Liste Sinn, weil dadurch der Leser auf den "vorläufigen" Status der betreffenden Wikipedias hingewiesen wird. Gleichzeitig entsteht eine Anregung, sich an der Entwicklung der jeweiligen Wikipedias zu beteiligen. --Duschgeldrache2 16:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Artikelzählungen

Die Gesamttabelle der Wikipedias bedurfte einer gründlichen Überarbeitung was die Anzahl der Artikel und den daraus resultierenden Status betrifft. Gründe:

Das angegebene Datum 21. März 2007 legt nahe, dass diese Zahlen schon länger nicht mehr aktualisiert wurden (über ein ³/₄ Jahr). Tatsächlich scheinen die Zahlen unregelmäßig aktualisiert zu werden. Während manche Wikipedias (z. B. Deutsch) einigermaßen aktuell sind, sind andere völlig hinterher.
Fast alle aufgeführten Wikipedias sind mehr oder minder stark gewachsen, viele, vor allem kleinere, haben inzwischen ein mehrfaches der angegebenen Artikel. Insgesamt 34 Wikipedias haben inzwischen die dreifache Artikelzahl oder mehr, darunter Fälle wie Tarandine, dass von 38 auf über 7.500 Artikel gewachsen ist.
Die Zahl der Wikipedias mit Status "wenig" hat sich entsprechend stark verringert, von 44 auf 26. Bei neun Wikipedias ist der Status (nach alter Tabelle) allerdings irgendwie nicht recht nachvollziehbar.
- In einem Fall (Mazandarani) wurde "ja" angegeben, obwohl die Artikelzahl bei nur 35 lag.
- Bei 5 lautete der Status "nein", obwohl über den Begrüßungstext hinaus bereits Artikel vorhanden waren (Afar, Dzongkha, Xitsonga, Twi, Tschivenda).
- Bei weiteren 3 lautete der Status "Hauptseite", obwohl auch hier bereits Artikel vorhanden waren (Hausa, Lakisch, Sango).
- Macht man die Gestaltung der Hauptseite zum Kriterium (ohne Berücksichtigung der Artikelzahl), dann haben zumindest Lakisch und Sango inzwischen halbwegs brauchbare Hauptseiten zustande gebracht, sodass man ihnen den Status "wenig" zuerkennen sollte. Ich habe dies entsprechend korrigiert und bei den übrigen sieben Sprachen den bisherigen Status belassen. Bei Mazandarani konnte der Status belassen werden, da die Artikelzahl inzwischen über 100 liegt. Unter diesen Prämissen ergiben sich noch 28 Wikipedias mit dem Status "wenig", eine mit "Hauptseite" und fünf mit "nein".
Einige wenige Wikipedias sind in der Artikelzahl auch zurückgegangen (insgesamt 4). Geringfügig Sanskrit (3.881 auf 3.876), die übrigen sehr stark bis katastrophal:
- Hebräisch hat rund 20.000 Artikel verloren, fast ein Viertel des Bestandes.
- Lombardisch büßte rund zwei Drittel ein, von 44.534 auf 13.675 Artikel.
- Uigurisch verlor fast vier Fünftel, von 858 auf 186 Artikel.
Nur zwei Wikipedias (Akan und Marshallisch) sind gleich geblieben.
Insgesamt ist die Anzahl der Artikel um deutlich mehr als ein Drittel gewachsen, von 6.815.722 auf 9.364.471 (ohne Inkubator-Wikipedias).
Ein Link musste korrigiert werden: Bei Katalanisch wurde auf die Artikelstatistik von Bikolano verwiesen.
Die Zahl der Artikel für Dänisch wies einen Schreibfehler auf: Der Tausenderpunkt fehlte.

Es sei darauf hingewiesen, dass ich keinen Bot habe, der mir diese ganze Arbeit (Laden der Statistikseiten, Auswerten, Eintragen) abgenommen hätte. Deshalb hab ich das ganze hier von Hand gemacht. Die Zählung erfolgte zwischen dem 07.01.2008, 23:40 h und dem 08.01.2008, 20:14 h. (Naja, nicht durchgehend, immerhin musste ich ja noch ein bisschen schlafen, essen und arbeiten.) Einzige Hilfen waren (außer dem Firefox 2.0.0.11) ein Editor (Windows Me Notepad) und eine Tabellenkalkulation (OpenOffice.org Calc 2.2.1).

Es wäre übrigens schön, wenn in Zukunft das Aktualisieren dieser Tabelle etwas regelmäßiger erfolgen würde, so ca. alle drei Monate wäre gut.

PS: Kann es sein, dass einen Wikipedia einfach ausloggt, wenn man längere Zeit auf einer Seite zur Bearbeitung rumhängt? Statt meiner Kennung erschien da auf einmal nur 'ne IP-Adresse (80.132.200.251). --Duschgeldrache2 02:27, 9. Jan. 2008 (CET)

Danke für deine umfangreiche Überarbeitung und Kommentierung. Es ist eine ...arbeit, das weiß ich aus Erfahrung. Zu deiner Frage nach dem Ausloggen: Es gibt meines Wissens nach 3 Möglichkeiten, wann das vorkommen kann:

Vergessen, beim Login „Benutzer auf diesem Computer dauerhaft anmelden“ zu markieren
Schluckauf der Wikimedia-Hamster (aka Server)
Cookies nicht zugelassen im Browser.

— Raymond ^Disk. ^Bew. 11:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Wallonisch

Habe das Kapitel "Kleinere Wikipedias aus Mitteleuropa" um Wallonisch ergänzt. Begründung:

ist das Hauptverbreitungsgebiet Wallonien.
gehört Wallonien zu Belgien und damit zu Mitteleuropa.
hat diese Wikipedia derzeit weniger als 10.000 Artikel und ist somit eindeutig (noch) eine kleinere Wikipedia.

War mir bisher entgangen. Sorry! --Duschgeldrache2 23:05, 21. Jan. 2008 (CET)

Wikipedias mit den meisten Artikeln/Einteilung

Habe mir mal ein bißchen die Versionsliste zu Gemüte geführt und dabei festgestellt, dass es zwischen dem 19.09. und 20.11. letzen Jahres wohl einen Editwar auf der Sprachenseite gegeben hat. Am Ende hat sich dann zwar die Einteilung der Klassen nach Artikelzahl wieder durchgesetzt. Dabei hat sich jedoch die Einteilung verändert, die Klassen 50.000 und 250.000 sind offensichtlich verloren gegangen.

Dadurch ist eine etwas ungleichmäßige Einteilung entstanden.

Zwischen 10.000 und 25.000 liegt ein 2,5facher Abstand,
zwischen 25.000 und 100.000 ein 4facher,
zwischen 100.000 und 500.000 sogar ein 5facher und
zwischen 500.000 und 2.000.000 wieder ein 4facher.

Eine gleichmäßigere Einteilung ergäbe sich bei Anwendung einer 1-2-5-Folge, wie sie auch z. B. bei Münzen und Geldscheinen üblich ist.

Diese Folge ist näherungsweise logarithmisch. Sie basiert auf der 3. Wurzel aus 10 (= 2,1544346900318837217592935665194). Hieraus entstünde nun eine Folge

1, 2,1544346900318837217592935665194, 4,6415888336127788924100763509194

Eine solche ist aber eher unpraktisch. Deshalb rundet man. Es entsteht die übliche Folge

1, 2, 5

Bezogen auf die Artikelklassen würde dies zu folgenden Grenzen führen:

10.000, 20.000, 50.000, 100.000, 200.000, 500.000, 1.000.000 (derzeit unbesetzt), 2.000.000 Artikel. Die Abstände würden nicht mehr zwischen 2,5- und 5fach schwanken, sondern nur noch zwichen 2- und 2,5fach.

Bevor ich hier jetzt womöglich einen neuen Editwar lostrete, stelle ich das lieber mal zur Diskussion. --Duschgeldrache2 23:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Sorry an alle Mathematiker! Natürlich ist nicht die Folge logarithmisch, sondern die Skala, die sich daraus ergibt. Die Folge selbst gerundet-geometrisch. --Duschgeldrache2 07:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Eine Gruppierung sollte die Übersicht verbessern. Wenn die Gruppen nur einen, zwei oder sechs Einträge umfassen, wie bei deinem Vorschlag, finde ich das nicht übersichtlicher. Die französische Wikipedia löst das meiner Ansicht nach mit der Klassifizierung 1, 3, 10, … eleganter. Da braucht’s weniger Klassen und diese sind auch noch gleichmäßiger besetzt. -- Spischot 22:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Ob die französische Variante unedingt übersichtlicher ist, darüber kann man geflissentlich streiten. Die französische Wikipedia hat die ganze Sache grundsätzlich anders gelöst. Statt einer Liste nach Größenklassen und einer Gesamttabelle hat man dort beides in eines gewurschtelt. Das hat dazu geführt, dass diese Tabelle, anders als die Gesamttabelle hier, nicht mehr sortierbar ist. Man hat als kleinen Ausgleich eine Gesamtliste aller Sprachen ans Ende gehängt. Dort sind die Sprachen allerdings nach ihrer Eigenbezeichnung sortiert, was eigentlich nur dem nützt, der gezielt auf eine bestimmte Wikipedia will. Für einen vergleichenden Überblick ist das französische Modell eher schlecht, obwohl es mehr Daten bietet als die deutsche Sprachenseite. Allerdings werden diese Daten offensichtlich auch nicht regelmäßiger aktualisiert als dies bisher auf der deutschen Wikipedia der Fall war.

Was die 1-3-Teilung betrifft, so muss man sicher sagen, sie ist einfacher als eine 1-2-5-Teilung. Die bisher bestehenden fünf Klassen könnten beibehalten werden, nur die Einteilung würde sich ändern. Bei 1-2-5 dagegen müssten zwei Klassen mehr eingeführt werden. Auf die Klasse "1.000.000" dagegen könnte verzichtet werden, da diese unbesetzt wäre. Bei einer 1-3-Teilung seh ich allerdings schon wieder die nächste Diskussion kommen. Englisch wäre in der Klasse "1.000.000", obwohl es von diesem Wert mit derzeit 2,2 Mill. Artikeln schon weit entfernt ist. Es ist aber auch noch weit von der nächsten Klasse "3.000.000" entfernt. Es gab hierzu ja schon mal eine Diskussion, die dann zur Einführung einer "2.000.000"-Klasse geführt hat. --Duschgeldrache2 13:33, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich optiere für die 1,2,5 Lösung, momentan sind auf jeden Fall zu grosse Abstände das ist nciht unübersichtlich, zumindest den Zwischenschritt 250.000 und 750.000 könnte man einführen --Jean Martin 19:36, 7. Feb. 2008 (CET)

Zwischenzeitlich hatte hier jemand (anonym, IP 217.230.94.231) eine Rubrik für 250.000 Artikel eingeführt, diese scheint in den letzten Tagen auch akzeptiert worden zu sein. Leider war der Betreffende nicht ganz konsequent. Ich habe deshalb noch eine Rubrik für 50.000 Artikel ergänzt. Jetzt haben wir ein vollständiges 1-2,5-5-Schema. Eine gewisse Inkonsequenz ergibt sich derzeit oberhalb von 1.000.000. Beim derzeitigen Wachstum der englischen Wikipedia dürfte sich das aber in ein paar Monaten eh von selbst erledigen, dann kann aus der 2.000.000- eine 2.500.000-Rubrik gemacht werden. --Duschgeldrache2 16:02, 27. Feb. 2008 (CET)

Indisch vs. Indoarisch

Jungpionier hat moniert, dass es keine "indischen" sondern nur "indoarische" Sprachen gibt. Tschuldigung, ich hab das halt mal irgendwann so gelernt und das is nu schon 'ne ganze Ecke her. Überhaupt hab ich den Eindruck, dass sich in den letzten Jahrzehnten die Begrifflichkeiten doch z. T. drastisch geändert haben:

alte Bezeichnung	neue Bezeichnung
indogermanische Sprachen	indoeuropäische Sprachen
hamito-semitische Sprachen	afroasiatische Sprachen
Sudan-Guinea-Sprachen	Nilo-saharanische Sprachen
Bantusprachen	Niger-Kongo-Sprachen
Mon-Khmer-Sprachen	Austroasiatische Sprachen
indisch	indoarisch

Naja, wenn's schee macht. --Duschgeldrache2 23:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Lombardisch

Der Absturz geht weiter! Von einstmals über 100.000 Artikeln auf derzeit noch 5.283. Das reicht nicht mal mehr für die 10.000er-Liste, seit der letzten Gesamtzählung vom 09.01. (13.657 Artikel) ein Rückgang um über 60 % (!). Habe Lombardisch entsprechend entfernt. Woran liegt's? Wird mit dem ganzen Bot-Kram aufgeräumt?

Alle anderen italienischen Dialekte sind dagegen gewachen, wenn z. T. auch nur schwach. --Duschgeldrache2 16:40, 11. Feb. 2008 (CET)

Niedersächsisch/Ostniederdeutsch vs. Plattdeutsch

In der Liste der größten Wikipedias steht nds als Plattdeutsch, in der Gesamtliste dagegen als Niedersächsisch/Ostniederdeutsch. Bitte auf eine Bezeichnung einigen, für unbedarfte Benutzer verwirrend (Plattdeutsch umfasst z. B. auch das Westfälische). Schließlich werden ansonsten ja auch für jede Sprache einheitliche Bezeichnungen verwendet. --Duschgeldrache2 17:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Afrikaans

Warum ist Afrikaans bei den mitteleuropäischen Varietäten nicht mit aufgeführt, obwohl dort sogar Pennsylvania Dutch auftaucht? Entweder beide oder keins (Ich persönlich tendiere zu Letzterem).--DynaMoToR 11:04, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ja, generell ist das mit dem Mitteleuropa nur teilweise gelungen. Friesland gehört eigentlich nicht dazu. Ich überlege mir seit Längerem eine grundsätzlich sprachwissenschaftlich geordnete Liste, die dennoch die Geographie mitberücksichtigt. Denn den Leser der deutschsprachigen interessiert wahrscheinlich eine Wikipedia mit ähnlicher Sprache (wie Pennsylfaanisch, auch wenn die entsprechende Wikipedia eine Mikrowikipedia ist), andererseits aber auch eine nichtgermanische Regionalsprache auf deutschem Staatsgebiet, wie Obersorbisch.-- Ziko 11:39, 9. Apr. 2008 (CEST) -- Ziko 11:39, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ärks! Also Friesland nicht zu Mitteleuropa zu zählen ist schon reichlich daneben. Selbstbverständlich gehört Friesland zu Mitteleuropa. Geographisch umfasst Mitteleuropa folgende Staaten:

Niederlande
Belgien
Luxemburg
Deutschland
Schweiz
Liechtenstein
Österreich
Polen
Tschechien
Slowakei

Bei Slowenien und Ungarn kann man evtl. ein bisschen streiten. Aus historischen und kulturellen Gründen kann man allerdings auch diese Staaten zu Mitteleuropa zählen. --Duschgeldrache2 17:29, 18. Apr. 2008 (CEST)

Neue Liste

Auf Benutzer:Ziko/WP-Liste habe ich neue Listen gemacht, ohne Mitteleuropa. Es geht für den Leser der de.WP darum, welche Sprachen in den D-A-CH-Staaten gesprochen werden und welche mit dem Deutschen verwandt sind. Das Kaschubische habe ich außer Acht gelassen, denn irgendwo muss die Grenze sein.-- Ziko 19:29, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die neue Liste ist - vorsichtig gesagt - sehr unglücklich.

Erstens war der ursprüngliche Sinn und Zweck, die Aufmerksamkeit auf kleinere Wikipedias zu lenken, und hier wiederum speziell auf solche, die Bezug zu Mitteleuropa haben. Statt dessen haben wir hier nun eine dicke Liste mit allen möglichen Sprachen, die dort nur auftauchen, weil sie "germanisch" sind. Es ist sinnlos Sprachen wie Englisch oder Niederländisch, die eh schon in der Liste der größten Sprachen stehen, nochmal in eine extra Liste zu knallen. Wenn man eine solche Liste möchte, sollte man sie auf eine extra Seite stellen. Sie stellen jedenfalls eine maßlose Überfrachtung der Sprachenseite dar.

Zweitens die Behauptung, es gehe darum, welche Sprachen in D-A-CH-Staaten gesprochen werden, ist Mumpitz. Wikipedia ist nach Sprachen gegliedert, nicht nach Staaten. So gibt es etwa deutschsprachige Minderheiten auch in vielen anderen Ländern Europas, z. B. Polen, Belgien, Frankreich, Dänemark, Italien, und sogar außerhalb Europas (Namibia, Nord- und Südamerika). Darüber hinaus ist die deutsche Wikipedia auch für alle interessant, die Deutsch als Fremdsprache sprechen. Natürlich sitzt der Hauptteil der Sprecher in D-A-CH, aber selbst da bist Du nicht wirklich konsequent, sonst müssten in deiner Liste auch die österreichichen Minderheitensprachen wie Ungarisch und Kroatisch auftauchen oder dass in Südschleswig gesprochene Dänisch.

Ich plädiere deshalb dafür den alten Zustand wieder herzustellen. Der war jedenfalls klarer, weniger überfrachtet und vor allem gegenüber den kleineren Wikipedias fairer. --Duschgeldrache2 16:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

So, ich hab das mit den Staaten und Sprachfamilien jetzt mal auf Extraseiten ausgelagert

und Links von der Sprachenseite drauf gesetzt. Wer sich austoben möchte, kann das jetzt bitte dort tun. Danke! --Duschgeldrache2 16:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Du bist da ziemlich radikal vorgegangen (mit zwanzig Minuten Diskussionszeit?); du hättest es kommentieren können, als die beiden Listen noch auf meiner Benutzerseite waren. Ich glaube auch nicht, dass "Mumpitz" ein Ausdruck für eine WP-Diskussionsseite ist. - Ich habe meine alte Mitteleuropa-Liste gerade wegen der Inkonsequenz ersetzt durch zwei Listen, die dem durchschnittlichen Leser der de.WP entgegenkommen: erstens eine Liste von WPs in verwandten Sprachen, vor allem dt. Dialekten, zweitens WPs in Sprachen, die in D-A-CH-Staaten gesprochen werden (es wäre unübersichtlich, alle Staaten mit dt. Minderheiten zu nennen), und zwar vor allem solchen, die nicht bereits Sprache eines größeren Nachbarlandes. Ich finde es seltsam, dass du behauptest, die Mitteleuropa-Liste sei "fairer" gegenüber kleineren Wikipedias.-- Ziko 20:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zu den "zwanzig Minuten Diskussionszeit": Deine Änderungen haben die Seite so überladen, dass ein Rücksprung auf den vorherigen Zustand mir angebracht erschien, auch ohne große Diskussion. (Immerhin bist Du bis jetzt der einzige, der sich an der Rückstellung stört.) Zudem hab ich Deine Änderungen ja nicht völlig gelöscht, sondern lediglich ausgelagert auf andere Seiten, die sogar von dieser aus zugänglich sind. Damit ist eine Diskussion über den Sinn oder Unsinn ja nicht aus der Welt, sie kann immer noch erfolgen.
Zum "Mumpitz": Ich geb zu, dass der Ausdruck "Mumpitz", würde er für sich allein stehen, noch kein hinreichendes Argument wäre. Das ist hier allerdings keineswegs der Fall. Ich habe ganz klar gesagt, was an deinen Änderungen mich stört und vor allem warum. Wenn Dir das nicht gefällt, kann ich auch nix für.
Zum "Entgegenkommen": Was bitte hat der "durchschnittliche Leser" davon, wenn er weiß, dass Afrikaans mit Jiddisch verwandt ist? Für den Durschschnittsleser dürften eher lokale Kriterien als irgendeine höhere Sprachwissenschaft eine Rolle spielen. Für jemanden, der z. B. im Saterland wohnt, mag es interessant sein, dass es nicht nur eine deutsche und eine friesische, sondern auch eine saterfriesische Wikipedia gibt.
Zur Fairness: Was bitte soll das bringen, Sprachen wie Englischen oder Niederländisch, die auf dieser Seite bereits zweimal erwähnt werden, noch ein drittes Mal zu erwähnen? Den dafür verschwendeten Raum kann man besser nutzen, um kleinere Wikipedias, wie z. B. Obersorbisch, etwas mehr hervorzuheben und ihnen so eine größere Chance zu geben. --Duschgeldrache2 20:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Dass Ziko "der einzige, der sich an der Rückstellung stört", sei, stimmt so nicht, ich halte den bisherigen Zustand der Seite schon seit langem für teilweise absurd, aber mit meinem Verbesserungsversuch wurde vor einem halben Jahr genauso umgegangen wie mit Zikos jetzigem. Leider ist diese Seite (bzw. ihr oberer Teil) von einigen Nutzern zur Geisel genommen worden, die kein Interesse an sinnvoller Information oder gar einer Ordnung nach sprach(wissenschaft)lichen Kriterien haben. Da bleibt deshalb nichts anderes, als anderswo eine besser anzulegen. -- 1001 01:16, 14. Mai 2008 (CEST)

P.S. Die "Auslagerung" von Zikos Beitrag zu dieser Seite durch Duschgeldrache2 war in der Form, wie sie vorgenommen wurde, übrigens ein eindeutiger Verstoß gegen GFDL und damit ein URV-Verstoß. -- 1001 01:19, 14. Mai 2008 (CEST)

Wie anderssprachige mediaWikis verlinken?

Wie hat Wikipedia das Auflisten anderer Sprachen zu einem Artikel gemacht? Ich kann natürlich das [[en|...]] sehen und mir ist klar, dass es sich um unterschiedliche mediaWiki-Installationen handelt - aber ich kann keine Templates dazu finden! Habe auch per Google nichts erklärendes dazu gefunden. Wenn mich jemand aufklären oder mir einen Link schicken könnte wäre ich sehr dankbar :) --Thekryz 21:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Neues zum Inkuatorkapitel

Nachdem jetzt Saterfriesisch und Niedersorbisch offiziell anerkannt wurden, habe ich beide Sprachen entsprechend in die Liste der kleineren Wikipedias aus Mitteleuropa umgetragen. Dabei fiel mir auf, dass ich eine Sprache in meiner Inkubatorliste noch vergessen hatte: Hantec. Schliesslich gehört die Slowakei ja auch noch zu Mitteleuropa. Sorry! Ich hab das natürlich korrigiert. --Duschgeldrache2 12:45, 13. Jan. 2008 (CET)

"Hantec" ist allerdings vom Sprachkomitee abgelehnt worden. Es wird keine Wikipedia in diesem Dialekt geben. Siehe m:Requests for new languages/Wikipedia Hantec --Johannes Rohr 22:11, 13. Jan. 2008 (CET)

Kaum sind Saterfriesisch und Niedersorbisch geschlüpft und Hantec gelöscht, schon steht wieder eine neue Wikipedia für eine Sprache aus Mitteleuropa im Inkubator: Drents, ein niederländischer Dialekt. Habe das Inkubatorkapitel entsprechend ergänzt. Habe außerdem noch Altpreußisch hinzugefügt. Existiert zwar nur noch als Zweitsprache. Wurde jedoch am nordöstlichen Rand Mitteleuropas gesprochen. Zudem gibt es Wiederelebungsversuche, u. a. in Polen. --Duschgeldrache2 17:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Altpreußisch wurde auch abgelehnt, siehe m:Requests for new languages/Wikipedia Prussian und das Testprojekt im Inkubator gelöscht. Es ist allenfalls eine historische Sprache. Die existierende "Rekonstruktion" ist tatsächlich eher eine Neuschöpfung, da die ursprüngliche Sprache nur äußerst fragmentarisch überliefert ist. --Johannes Rohr 17:38, 29. Jan. 2008 (CET)

Hm, irgendwie bin ich wohl nicht schnell genug, damit der Kram wenigstens eine gewisse Zeit stehen bleibt. Egal. Putzig nur, dass Altpreußisch inzwischen aus der Gesamttabelle gelöscht wurde, während Hantec (unter hc) dort immer noch drinsteht. --Duschgeldrache2 07:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Jetzt nicht mehr :-) Dass Hantec im Incubator gelöscht wurde, ist wohl an mir vorüber gegangen. — Raymond ^Disk. ^Bew. 08:04, 30. Jan. 2008 (CET)

Mitteleuropa-Liste

Was soll die hier? --Asthma 15:36, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ganz einfach! Mitteleuropa ist das Hauptverbreitungsgebiet des Deutschen. Von weltweit über 100 Mill. deutschen Muttersprachlern leben rund 90 Mill. hier. Da nun aber in Mitteleuropa nicht nur Deutsch gesprochen wird, sondern auch andere Sprachen, lag es nahe, eine Liste mit weiteren Sprachen zu machen, die in Mitteleuropa gesprochen werden.

Allerdings stehen die größeren dieser Sprachen (mit entsprechend größeren Wikipedias) bereits weiter oben in der Liste "Die Wikipedias mit den meisten Artikeln". Es würde wenig Sinn machen, diese Sprache auch noch zum dritten Mal auf der Sprachenseite aufzuführen. (Das zweite Mal stehen sie unter "Alle Wikipedias".)

Statt dessen ist es besser, den Platz für die kleineren Wikipedias aus Mitteleuropa zu verwenden, die es (noch) nicht in die Liste der größten Wikipedias geschafft haben. Auf diese Weise werden sie hervorgehoben und gehen nicht in der ellenlangen Gesamtliste unter. Es entsteht mehr Aufmerksamkeit. Sprecher dieser Sprachen, die Deutsch vielleicht nur als Zweitsprache verwenden, entdecken eher, dass es auch für "ihre" Sprache eine Wikipedia gibt.

Ein bisschen steckt dahinter natürlich auch die Hoffnung, auf diese Weise zur Entwicklung dieser kleinen Wikipedias beizutragen. --Duschgeldrache2 00:36, 20. Jun. 2008 (CEST)

"Da nun aber in Mitteleuropa nicht nur Deutsch gesprochen wird, sondern auch andere Sprachen, lag es nahe, eine Liste mit weiteren Sprachen zu machen, die in Mitteleuropa gesprochen werden." - Es wird in Mitteleuropa so manche Sprache gesprochen, vermutlich auch Japanisch und Suaheli. Was nun eine Sprache zu "in Mitteleuropa" qualifiziert und was diese geographische Nähe bedeuten soll (schließlich gibt es auch deutsche Sprachinseln weit ab von Mitteleuropa) ist in deinem Schluss nicht erkennbar.

"Auf diese Weise werden sie hervorgehoben und gehen nicht in der ellenlangen Gesamtliste unter. Es entsteht mehr Aufmerksamkeit. Sprecher dieser Sprachen, die Deutsch vielleicht nur als Zweitsprache verwenden, entdecken eher, dass es auch für "ihre" Sprache eine Wikipedia gibt." - Nochmal: Warum hier Mitteleuropa bevorzugen? Die Wikipedia ist allein nach Sprachen, nicht nach Nationalitäten, Staatsangehörigkeit, Ethnien oder Wohnorten orientiert strukturiert.

"Ein bisschen steckt dahinter natürlich auch die Hoffnung, auf diese Weise zur Entwicklung dieser kleinen Wikipedias beizutragen." - Joah, für diese Art Aktivismus ist diese Seite nicht gedacht. --Asthma 19:28, 25. Jun. 2008 (CEST)

Der Sinn solcher zusätzlicher Listen ist es, dem interessierten Leser der de.WP eine Hilfe zu geben. Wahrscheinlich interessieren ihn Sprachformen im Gebiet, in dem die meisten Deutschsprecher wohnen, sowie nah verwandte Sprachen (diese Listen hat jemand ausgelagert). Ein Argument, dass es in DE auch Japanischsprecher gebe, ist nicht sehr sinnvoll, und die Aufteilung der WP in Sprachen (nicht Staaten usw.) hat damit auch nichts zu tun. Bitte eine pragmatische Auflistung nicht mit Dogmatik belasten.-- Ziko 19:41, 25. Jun. 2008 (CEST)

Karten der Sprachverbreitung

Vielleicht interessiert es ja jemanden. Unter Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Wikipedia-World/languages kann man jetzt für jede Sprache eine schlichte Weltkarte mit der Dichteverteilung, der beschriebenen Orte aufrufen. Das ganze ist durch Bots verfälscht und auch dadurch, dass wir nicht alle Geokoordinaten auslesen können und das ganze nur auf den Interwikilinks der jeweiligen Sprache zu analysierten Sprachversionen basiert. Trotzdem denke ich sind Grundtendenzen wo eine Sprache gesprochen wird schon oftmals erkennbar. --Kolossos 22:02, 7. Jul. 2008 (CEST)

Sehr interessantes Tool, danke! Viel erkennbar ist oft allerdings nicht. Aufschlussreich: bei der nds.nl beispielsweise sieht man sehr gut, welche Staaten der USA zur Herstellung von "poplar bluffs" (geogr. Pseudoartikeln) herangezogen wurden; das Phänomen ist auch bei norweg. Städten dort gut sichtbar.-- Ziko 22:45, 7. Jul. 2008 (CEST)

Eifler Mundart

es sieht mir so aus als gäbe es noch keine wikipedia in Eifler Mundart. kann man die gründung einer wikipedia in Eifler Mundart irgendwie anregen? --fh_?! 17:45, 19. Aug. 2008 (CEST) PS:luxenburgisch und die Eifler Mundart unterscheiden sich!

Nach den neuen Richtlinien (seit 2006) soll es keine WPs mehr geben, deren Idom als Dialekt einer anderen Sprache anzusehen ist.-- Ziko 18:00, 19. Aug. 2008 (CEST)

Links zum Nachlesen: meta:Meta:Language proposal policy, Incubator:Main Page. 18:10, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sortierbare Liste Alle Wikipedias

Hallo, ich habe gestern die Artikelzahl aller Wikipedias aktualisiert (möglicherweise bis auf einige, die dort noch mit Inkubatorstatus eingetragen sind, aber mittlerweile existieren, das werde ich noch prüfen). Dabei sind mir zwei Punkte aufgefallen:

Ich fände es schön, wenn man eine Zwischenüberschrift wählen könnte, um nur die Tabelle editierbar zu machen
Ich fände es ausserdem gut, wenn man eine zusätzliche Spalte anlegen könnte, in der abweichende Aktualisierungen eingetragen werden können. Der Zeitstempel könnte dann mit drei Tilden (als Vorlage in der Kopfzeile: ~~~) eingefügt werden. Angesichts der momentanen Situation, wo mehrere Wikipedias in den nächsten Tagen oder Wochen wieder mal einen Hunderttausender-Schritt hinter sich bringen, könnte man versucht sein, einzelne Wikipedias zwischendurch upzudaten, was mit dem Stand in der Kopfzeile dann nicht mehr übereinstimmt (und was vor meiner gestrigen Bearbeitung offensichtlich auch ein paarmal vorgekommen ist, ich hab die histo nicht überprüft). --Port(u*o)s 13:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Super Fleißarbeit, danke :)

„… noch mit Inkubatorstatus eingetragen sind, aber mittlerweile existieren“ Kann ich mir kaum vorstellen, da müsste mir schon ein ziemlicher Fehler beim laufenden Abgleich mit Neueröffnungen unterlaufen sein. Und die sind bekanntermaßen selten. Bin gespannt, was du findest :-)

Ich habe oberhalb der Tabelle einen „Tabelle bearbeiten"-Link eingebaut.

Extra Spalte: Ja, gute Idee. Vermindert Inkosistenzen. — Raymond ^Disk. ^Bew. 14:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Klasse, wenn so schnell meine Wünsche einfach erfüllt werden. Ich hätte jetzt eher gedacht, dass nach mehreren Einsprüchen zunächst ein Meinungsbild gestartet werden muss und sich das Ganze dann nach Schiedsgericht im Sande verläuft. Herzlichen Dank für Deinen Mut! Die Fleißarbeit war tatsächlich eine, aber auch interessant, und ich bin jetzt, soviel ich weiß, per SUL bei 249 Wikipedias angemeldet. Das dürfte ziemlich weit oben auf der Rekordliste liegen! --Port(u*o)s 19:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Pennsylvania in Mitteleuropa?

PDC ist unter Wikipedia:Sprachen#Kleinere Wikipedias aus Mitteleuropa eingeordnet. Nun ist das zwar ein deutscher Dialekt, aber „aus Mitteleuropa“ stimmt sachlich nicht. Lohnt sich eine Zusatzbemerkung, oder ist es eigentlich aus dem Zusammenhang heraus hinreichend klar, warum das da steht? --Joachim Pense Diskussion 12:16, 27. Sep. 2008 (CEST)

Einfaches Englisch (Simple English)

Einfaches Englisch hat inzwischen die Grenze von 50.000 (aktuell 50.598) überschritten. Habe es deshalb mal in die entsprechende Kategorie umgetragen. --Duschgeldrache2 18:15, 7. Jan. 2009 (CET)

nötige Aktualisierungen

Mir ist aufgefallen, daß verschiedene Wikipedias (neun, um genau zu sein) in einer Kategorie einsortiert sind („WP mit mehr als x Artikeln“), wo sie nicht hingehören, wenn man die große Tabelle aller Sprachversionen berücksichtigt. Nach Überprüfung mit den „Spezial:Statistik“-Links stellte sich dann heraus, daß die Umsortierung („WP mit mehr als x Artikeln“ → „WP mit mehr als y Artikeln“) durchaus richtig war, bloß wurde dabei nicht die Tabelle aktualisiert. Wenn ich diese nach Aktualisierungsdatum sortiere, fällt auch auf, daß fast alle am 16. September 2008 aktualisiert wurden. Frage: Ist es nicht erwünscht, die Tabelle quasi nur bei einigen wenigen WPs zu aktualisieren? Falls doch, würde ich das gern (bei den neun) machen. Ein Test zeigte mir allerdings, daß ich dann ein Problem beim Zeistempel hätte. Im Tabellenkopf steht ja, man soll ~~~~~ einfügen. In der Vorschau stand dann allerdings nicht „15. Feb. 2009“, sondern „11:26, 15. Feb. 2009“, was ja nach Hilfe:Signatur auch richtig ist. Mache ich irgendwas falsch, oder soll das Datum jetzt doch per Hand eingetragen werden, anstatt mit ~~~~~?
Außerdem fehlt im Absatz „WP mit mehr als 10.000 Artikeln“ die niedersächsisch/ostniederdeutsche. Das würde ich dann auch gleich ändern. --Schniggendiller Diskussion 12:02, 15. Feb. 2009 (CET)

Wir sollten uns darauf einigen, dass wir einheitlich jeweils zum Jahresanfang bzw. zur Jahresmitte aktualisieren. Es muss nicht jede Woche aktualisiert werden. Ich halte es aber für sehr wichtig, dass alle Angaben sich auf den gleichen Zeitpunkt beziehen.-- Ziko 18:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Das würde bedeuten, nur einmal pro Jahr? Das scheint mir zu wenig, ich denke mindestens halbjährlich sollte es schon sein. Winson sowie eine/mehrere IP waren in dieser Hinsicht in den letzten Wochen ja fleißig ... (Dankeschön!). Außerdem wäre es vielleicht sinnvoll, WPs, denen wir auf der Haupseite zum soundsovielten Artikel gratulieren (kommt gelegentlich vor) zu diesem Anlaß ebenfalls zu aktualisieren. Bei den Kategorien oberhalb der Gesamtliste („WP mit mehr als x Artikeln“) halte ich eine Reihenfolge nach dt. Sprachnamen sinnvoll, nicht nach genauer Artikelzahl o. ä.; momentan ist das da nicht ganz einheitlich. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

Eine halbjährliche Aktualisierung halte ich persönlich für zuwenig. Man kann sicher darüber diskutieren einen MINDESTabstand einzuführen, in dem die Listen aktualisiert werden. Aber eine starre Regelung mit festen Abständen halte ich für wenig hilfreich. Sie wird dem unterschiedlichen Wachstum der verschiedenen Wikipedias nicht gerecht. Eine Wikipedia, die schneller wächst, würde u. U. zu lange in einer Kategorie verharren, in die sie gar nicht hineingehört. Auch bei Wikipedias, die zum Zeitpunkt einer Aktualisierung gerade knapp unterhalb einer Grenze liegen, würde dieses System zu Verzerrungen führen, da diese evtl. schon kurze Zeit später die Grenze überschreiten und so ebenfalls unnötig lange in einer zu niedrigen Kategorie verharren würden. Ähnliches (nur umgekehrt) würde natürlich auch gelten für den (seltenen, aber schon vorgekommenen) Fall, dass eine Wikipedia in der Artikelzahl abrutschen würde. Als Mindestabstand würde ich eine zwei- bis dreimonatige Aktualisierung befürworten. --Duschgeldrache2 23:44, 15. Jun. 2009 (CEST)

Inkubator (erl.)

Denkt ihr, dass der Begriff Inkubator für alle verständlich ist? Der Begriff wird im unteren Teil des Artikels einfach so verwendet, ohne Erklärung und ohne Verlinkung. Ich finde, das ist nicht sehr leserfreundlich und das sollte geändert werden!--Stegosaurus Rex 08:04, 3. Mai 2009 (CEST)

Doch, Inkubator ist verlinkt (wenn auch in der engl. Version „Incubator“) und zwar am Anfang des Abschnitts „Alle Wikipedias“. Die beiden unterschiedlichen Schreibweisen sind aber vielleicht wirklich suboptimal. Ich werde das gleich mal ändern (oder spätestens in den nächsten Tagen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Habe es jetzt geändert; hat leider etwas länger gedauert ... --Schniggendiller Diskussion 01:28, 19. Jun. 2009 (CEST)

Tabellensortierung

Hallo, Die Tabelle mit „allen Wikipedias“ ist zwar technisch darauf vorbereitet, sortiert werden zu können. Leider ist aber aufgrund der Punkte in den Zahlen (Spalte: „Anzahl der Artikel“) das Ergebnis der Sortierung eher unbefriedigend: Die Punkte werden als Dezimalpunkte interpretiert.

Diese Punkte in den Zahlen sind am 16. Nov 2007 (während eines hitzigen Edit-Wars) hinein gekommen. Ich wundere mich, dass es so lange keiner gemerkt hat, kann mich aber auch daran erinnern, dass es irgendwie „vor kurzem“ noch ging. Vielleicht hat sich die Wikimedia-Software ja geändert und berücksichtigt neuerdings die Punkte für die Sortierung.

Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, wie damit umgegangen werden soll. Es so zu lassen halte ich für keine gute Idee; es ist schlicht und ergreifend eine falsche Sortierung. Was also tun? Falls sich die Wikimedia-Software tatsächlich geändert (und damit das Problem ausgelöst) hat, könnte man es dort vielleicht wieder korrigieren, dort kann ich dann aber nichts ausrichten.

Zwei Möglichkeiten, das Problem auf dieser Seite zu korrigieren:

Ich entferne einfach die Punkte. Dann werden die Zahlen zwar etwas unübersichtlicher, werden dafür aber richtig sortiert.
Ich entferne die Punkte, und klammere die Zahlen mit {{nts|...}}. Dann gibt es Leerzeichen statt Punkte, und damit werden die Zahlen sortierbar und übersichtlich. Lediglich der Wiki-Quelltext ist dann vielleicht etwas unübersichtlicher (nur relevant im Falle eines Updates).

Welche der Alternativen wird hier bevorzugt? --FlugTurboFan 19:17, 2. Jul. 2009 (CEST)

N'ahmd, daß die Sortierung früher geklappt hat, habe ich auch so in Erinnerung. Ich denke, daß die 4. Änderung vom 15.06.09 für den Schlamassel verantwortlich ist. Siehe auch diese zwei Diskussionen im FzW-Archiv der 25. Woche: #Vorlagenänderung & #Hauptseite – Schreibweise von Zahlen. Einen Bugzilla-Report gibt es ebenfalls (Bugzilla:19255), aber vermutlich wohl ohne Erfolg :-/
Was tun? Zur Vorlage:Nts kann ich nichts sagen, ich habe sie so auf Anhieb nicht verstanden (ist aber auch schon spät *g*). Außerdem gibt es damit offenbar seit 15.6. auch Probleme (siehe mein erster FzW-Link). Ich habe gerade mal einen Teil der Tabelle ausgeschnitten und dann 123.456 durch {{formatnum:123456}} ersetzt. Das sähe dann so aus:

Sprachcode	Anzahl Artikel	Stand
xmf	13	18. Mai 2009
yi	510	18. Mai 2009
yo	2	18. Mai 2009
yrl	12.347	18. Mai 2009
yua	123.473	Inkubator
zh	2.535	18. Mai 2009

Schön ist das nicht, aber wenigstens stimmt die Sortierung ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:53, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade hier einen Kommentar von Raymond gelesen, daß die Änderung (mit rev:52300) rückgängig gemacht wurde, ist aber noch nicht live. Warten wir also ab ... --Schniggendiller Diskussion 13:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

Okay, ich übe mich in Geduld.--FlugTurboFan 21:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Thüringisch-Obersächsische Dialektgruppe

Steh' ich gerade auf dem Schlauch, oder gibt es tatsächlich noch keine Version(en) für die Thüringisch-Obersächsische Dialektgruppe? Dö müß ma doch was mochn! :) ––Trofobi 00:32, 27. Aug. 2009 (CEST)

Verlinkungen auf anderssprachige Wikipedia-Artikel

Bei den meisten Artikeln kann man ja den entsprechenden Artikel in anderen Sprachen links auf der Seite anklicken. Kann man bei einigermaßen bedeutenden Artikeln davon ausgehen, dass zu allen Sprachen, in denen ein Artikel zu dem Thema existiert, verlinkt wird?

Konkret: Ich würde gern wissen, ob es den Begriff Solipsismus in hindi gibt. Wenn hindi nicht verlinkt ist, kann ich davon ausgehen, dass es diesen Begriff in der Sprache nicht gibt? (wenn es ihn gäbe, gäbe es sicher einen Artikel) --Lorenzo 20:44, 15. Feb. 2009 (CET)

Hallo Lorenzo, damit behauptest Du implizit, dass der Begriff „Solipsismus“ sozusagen „einigermaßen bedeutend“ sei. Das will ich mal nicht kommentieren... ;-) Aber zum Thema: Deine Frage besteht im Prinzip aus zwei Teilen: Erstens: „Wenn es einen Artikel auf Hindi gibt, ist er garantiert verlinkt?“ und zweitens: „Wenn es keinen Artikel gibt, kann ich dann daraus schließen, dass es den Begriff in der Sprache nicht gibt?“.
Zum ersten Teil: Wenn es diesen Artikel auf Hindi gibt, wird er dann per Bot querverlinkt, falls der Autor wenigstens eine oder einige andere Interwikilinks (auf andere Sprachen) gelegt hat (und dabei die Formatvorschriften einhält), und diese ihrerseits mit dem deutschen Wiki verbunden sind. Das ist meistens der Fall, aber nicht immer.
Zum zweiten Teil: Bevor ein deutscher Artikel auf eine andere Sprache verlinken kann, muss es diesen Artikel erstmal geben, sprich: Jemand muss sich hingesetzt haben und diesen Artikel geschrieben haben. Das deutsche WP hat mehr als 925000 Artikel, Hindi hat nur knapp 30500 Artikel. Es ist nicht immer gesichert, dass ein bestimmter Begriff zu den ersten 30000 Artikeln einer Sprache gehört, auch dann, wenn er schon in vielen anderen (vielleicht sogar kleineren) Sprachen beschrieben wird.
Also, aus der Nichtexistenz eines Artikels kann man auf keinen Fall auf die Nichtexistenz des Begriffes in der Sprache schließen, nur andersherum geht es.
Du kannst den Hindi-Artikel allerdings auch selbst suchen, und zwar mit Hilfe der Hindi-Suche-Seite, und den Suchbegriff in der Hindi-Sprache eingeben (vorausgesetzt Du weißt den Begriff in Hindi...). :-) --FlugTurboFan 18:20, 2. Jul. 2009 (CEST)

Auf Hindi heißt der Begriff "Solipsism", was wiederum auf der Hindi-Seite, wenn man ihn alphabetisch eintippt, transkribiert wird. Übersetzungen kann man mittlerweile gut über den Google-Übersetzer [4] herausbekommen. Bekanntere Begriffe werden im Übersetzer sofort transkribiert. Über den Übersetzer habe ich zum Beispiel eben herausgefunden, dass die Hindi-Wikipedia mittlerweile 50.515 Artikel hat, obwohl ich die Hindi-Ziffern nicht lesen kann.--Venezianer 05:27, 17. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank, aber bist du dir sicher, dass man auf der Hindi-Seite Begriffe findet, wenn man sie alphabetisch eintippt? Und der Übersetzer spuckt für viele -ismus-Wörter einfach die englische -ism-Übersetzung raus. Bin da etwas skeptisch, da er auch Nonsense-Wörter "übersetzt" --Lorenzo 11:47, 18. Sep. 2009 (CEST)

Diesen Gedanken habe ich natürlich auch schon gehegt, aber nicht ausgesprochen. Im Zweifelsfalle würde ich ein paar Testläufe machen mit bekannten Begriffen; diese Automatikübersetzer sind nicht richtig gut, sie schlagen bei einem Wort immer nur einen Begriff vor.--Venezianer 09:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Einfaches Deutsch

Sehr Geerte Wikipedianer

Ich habe da eine bitte. Es währe schön wenn hier in der Liste ein Wikipedia auf "Einfaches Deutsch" wäre. Weil das z.b. Leute mit einer Lernbehinderung oder Spachbehinderung(z.b. wie ich) u.v.a. besser lesen und verstehen können. Das simple: Simple English richtet sich da nach, deswegen lese ich da meistens die Infos die ich brauche, und selten auf en: English oder de: Deutsch weil ich simple: Simple English immer noch am besten verstehen und lese kann.

Wäre schön wenn da ginge. Danke

anglocelticgirl

{{babel-6|en-4|de-3|aus Europa|aus Deutschland|aus NRW|aus Düsseldorf}}

Das wird aus mehreren Gründen wahrscheinlich nicht funktionieren:

Im Gegensatz zu Simple English gibt es kein Einfaches Deutsch, das irgendwo festgelegt ist
Schon die Wikipedias in den verschiedenen Minderheitensprachen in Deutschland wie Niederdeutsch haben nur sehr wenige Artikel, da nur wenige Autoren in diesen Wikipedias schreiben. Bei "Einfachem Deutsch" wären es mit Sicherheit bedeutend weniger
Es wäre auch nicht wirklich sinnvoll, Doppelartikel in einfacherem Deutsch anzulegen: Jeder Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia sollte ohnehin mit einer Einleitung beginnen, die möglichst jeder verstehen kann, der überhaupt Deutsch kann, auch der eigentliche Artikelinhalt sollte so einfach sein, wie es mit dem Thema verträglich ist. Manche Themen sind aber kompliziert und erfordern Fachsprache. Diese sind für völlige Laien im Themengebiet aber normalerweise ohnehin nur wenig verständlich. -- Perrak (Diskussion) 22:58:24, 1. Sep 2005 (CEST)

zu 1. Simple English ist zwar eine codifizierte Sprache, die gleichlautende Wikipedia hält sich aber NICHT daran, von daher ist das kein Argument.

zu 2.Minderheitensprachen können naturgegeben nur sehr wenige Menschen. Einfaches Deutsch können mehr Leute als normales Deutsch. Außerdem wäre bei einfachem deutsch das Interesse für Schüler groß, sodass hier sicher mehr Leute mitarbeiten würden. Letztendlich käme es auf den Versuch an. Ich z.B. würde mit Freude viele Artikel in einfaches Deutsch übersetzen, obwohl ich keine Lernschwäche hab - einfach weil dies auch das eigene Verständnis fördert.

zu 3.Warum ist es dann in Englisch sinnvoll? Deine Erklärungen sind Idealvorstellungen, die auf die meisten Wikipedia-Artikel nicht zutreffen. Außerdem dürfte es für den sog. "Oma-Leser" bzw. Schüler sinnvoller sein inhaltliche Verluste hinzunehmen als gar keine Ahnung zu haben. Einleitungen sind dazu da, einzuleiten (z.B. Artikelstruktur begründen), nicht um den Artikel in kurz und verständlich abzuhandeln.

4. Es gab schon zwei gescheiterte Versuche. Die Ablehnung zu deren Begründung waren allerdings m.E. nicht stichhaltig. Klar gibt es bei simple englisch mehr "Anwendungsgebiete" (Übersetzungshilfen für kleine wikipedias und für fremdsprachige Nutzer z.B. in 3.-Weltländern), aber die "Anwendungsgebiete" für deutsch sollten auch ausreichen ([jüngere] Schüler, Lernschwache, Ausländer bzw. Leute, die deutsch lernen wollen, Lernschwache). Mit einer gewissen Gruppe schreibwilliger Wikipedianer sollte ruhig ein neuer Versuch gestartet werden.

--Lorenzo 12:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte diese Idee ebenfalls schon öfters, und obwohl diese Überschrift schon alt ist würde ich trotzdem gerne für eine solche Wikipedia plädieren. Mir begegnen oft Artikel, die für Laien in diesem Bereich von Anfang an nicht einfach zu begreifen sind. Außerdem wird die Sprache oft und unbewusst, aber auch angemessen an die Thematik angepasst - also oft mit gehobeneren Wörtern oder langen Sätzen.
Das ist das tolle an simple english. Die Sätze sind dort einfach total kurz. Für schwere Themen ist das super. Und es gibt viele Artikel hier, die für akut müde Hirne unverstanden bleiben (z.B. Archetypus). Man kann und muss wohl alles einfach(er) erklären können. Auch Quantenkorrelation. -- Gohnarch^░░ 21:20, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Idee finde ich gut. Insbesondere bin ich bei den "Kinderbüchern" bei WikiBooks darauf gestoßen. Wikipedia in einer einfachen Sprache, mit den wichtigsten Fakten, Bildern etc. und einer einfachen Verbindung zur "großen" Wiki, fände ich einen guten Ansatz. Ob "Kinderwiki" oder simple german ist sicher ein Unterschied der diskutiert werden muss, weil er sich auf die Art und den Inhalt massiv auswirken würde. Vielleicht kann man das mit den einfachen Einleitungsblöcken auch noch ausbauen, aber ein einheitliches System, also eine ganze Wiki, führt da sicher weiter und hilft besonders Kindern und Jugendlichen weiter. 12345678 23:28, 22. Mar. 2010 (CEST)

Liste mit Sprachen

Hallo Wikipedianer, Gibt es eine Liste, in der alle Sprachen mit dem internen Link zur jeweiligen Sprache, zum Einbauen in die Artikel/Benutzerseiten vorhanden sind? (In diesem Format: als:) [Am besten wäre so: pdc:Benutzer:xxx ] --Der Buckesfelder 17:11, 10. Sep. 2009 (CEST)

Alle Sprachcodes, die nicht kursiv sind sollten funktionieren. Ansonsten [5] Merl issimo 17:34, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich meinte es so: pdc:Benutzer:xxx--Der Buckesfelder 18:16, 10. Sep. 2009 (CEST)

Eine solche Vorlage gibt es nicht. Ich habe mir erlaubt auf deiner Benutzerseite Interwikis zu allen aktiven Wikipedia-Projekten einzufügen. Falls das nicht deine Intention war, kannst du es ja einfach revidieren (Ich habe auch gleichzeitig noch einen Syntaxfehler bei den Kats behoben). Merl issimo 19:35, 10. Sep. 2009 (CEST)

Danke! --Der Buckesfelder 17:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

Värmlannsmôl (sv-vrm)

Der hier noch unter "Alle Wikipedias" aufgeführte Inkubator Värmlannsmôl wurde schon vor geraumer Zeit geschlossen und sollte daher zu den geschlossenen Wikipedias transferiert werden. Oder übersehe ich da was? --YMS 19:56, 11. Jan. 2010 (CET)

Das dürfte für die meisten unbekannten gelten. Entweder sind die nicht aktiv, oder die Startseite im Incubatur entspricht nicht der Pflichvorlage. Merl issimo 20:07, 11. Jan. 2010 (CET)

Aber sv-vrm ist, soweit ich das überblicke, die einzige mit gelöschter, also völlig ohne Hauptseite. Ist das nicht mit einer offiziellen Schließung gleichbedeutend? --YMS 20:11, 11. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich gab es nie ein Incubator Project, weil abgelehnt: meta:Requests for new languages/Wikipedia_Värmlandic.

Wäre es nur geschlossen, wäre das auf einer existierenden Hauptseite vermerkt worden. Merl issimo 20:19, 11. Jan. 2010 (CET)

Wikipedias

Vor kuzem gab es eine mehr oder weniger umfangreiche Diskussion über die Pluralbildung des Wortes „Wikipedia“ (siehe hier).

Es wurde klar entschieden, dass es nicht mehrere „Wikipedias“ (oder „Wikipedien“) gibt, sondern nur eine große, also die gesamte Wikipedia mit allen Sprachversionen. Eine andere Meinung war, dass man „Sprachversionen der Wikipedia“ als korrekten Ausdruck verwenden solle. Auf WP:Sprachen werden die Sprachversionen trotzdem „Wikipedias“ genannt. Sollte das nicht in „Sprachversionen der Wikipedia“ umbenennen?

Grüße Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 19:20, 5. Feb. 2010 (CET)

Verlinkung

Warum wird hier nicht von der Projektseite direkt auf die entsprechenden Wikipedias bverlinkt? Oder habe ich was übersehen.--löschfix 22:31, 20. Mär. 2010 (CET)

Der Name in der jeweiligen Sprache verlinkt auf die entsprechende Hauptseite. — Raymond ^Disk. 22:43, 20. Mär. 2010 (CET)

Verwendung von ISO-Sprachcodes

Meines Erachtens sollten baldmöglichst die intern gebrauchten 2-buchstabigen Sprachcodes durch die ISO-Sprachcodes ersetzt werden, da immer mehr neue Wikis entstehen. Das müsste doch ziemlich einfach durch Änderung der entsprechenden Korrespondenztabelle realisierbar sein, oder? -- Dudy001 09:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Klar, ganz einfach. Deswegen verschimmeln einige Änderungswünsche schon seit fast 4 Jahren: Bugzilla:19986. Es hat niemand Zeit dafür, die notwendigen Änderungen vorzunehmen. — Raymond ^Disk. 09:21, 31. Aug. 2010 (CEST)

Einmaliger Account für mehrere Sprachen?

Hallo!

So wie ich das verstanden habe, muss man für jeden Sprachbereich in Wikipedia einen neuen Account anlegen. Finde das absolut umständlich. Besteht das Projekt nur aus kleinen Splittergruppen ohne eine Zentrale? Die eigentlich Frage ist, ob da eine Änderung in Sicht ist oder ob ich weiterhin vier Konten erstellen muss, wenn ich in 4 Sprachen Artikel verfassen/verbessern will? Denke mal, dass ich hier das richtige Forum gefunden habe dafür!? (nicht signierter Beitrag von Afghani (Diskussion | Beiträge) 00:30, 10. Jan. 2011)

Das war früher so, ist aber heute nicht mehr der Fall. Mit einer Anmeldung kann man heute alle Sprachversionen, plus alle Schwesterprojekte (wie Wiktionary oder Wikiversity) bearbeiten. -- Prince Kassad 00:36, 10. Jan. 2011 (CET)

Siehe Hilfe:Single-User-Login. Bei Dir sieht das derzeit so aus: SUL-Util für Afghani —[ˈjøː ˌmaˑ] 09:18, 10. Jan. 2011 (CET)

ein Inhaltsverzeichnis...

...auf dieser Projektseite wäre nicht schlecht, da es doch sehr viele Überschriften sind. --final.countdown™ ^{Diskusssion • Bilder} 18:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

ich habs mal umgesetzt. Spricht eigentlich nichts dagegen, oder andere Meinungen? --W like wiki 18:32, 1. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt --W like wiki (Diskussion) 13:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia mit mehr als 2.500.000 Artikeln

Hallo alle zusammen. Wäre es nicht logischer, bei der Staffelung bei Faktor 2,0 oder 2,5 zu bleiben und folglich die letzte Kategorie "Wikipedia mit mehr als 2.500.000 Artikeln" zu nennen.(anstelle von 3.000.000) So würde dann 2.500.000 auf 1.000.000 folgen, wie auch schon 250.000 auf 100.000 folgt, 25.000 auf 10.000 u.s.w.u s.v. Aber sicherlich gab es diesen Vorschlag hier schon mal. Dann reicht in der Antwort ein Link auf die entsprechende Diskussionsseite. Danke und Grüße, --W like wiki 16:11, 24. Feb. 2011 (CET)

PS.:Habe gerade selbst diese Seite hier gefunden, wo bereits der gleiche Vorschlag gemacht wurde.

Konsequenter wäre es mit Sicherheit. Ich bin mir nur nicht sicher, ob da nicht gleich wieder dran gefummelt würde. Englisch hat halt aufgrund seiner Größe (inzwischen >3,5 Millionen Artikel, rund dreimal so groß wie die nächstgrößere, die deutsche, Wikipedia) eine gewisse Sonderstellung. Die nächstgrößere Klasse wäre bei 5 Millionen. Ich denke, dass für viele Nutzer (vor allem solche, die weniger „mathematisch“ denken) der Sprung von 2,5 auf 5 Millionen als erheblicher empfunden wird als z. B. der von 250.000 auf 500.000. Sollte sich zudem das Wachstum der englischen WP nicht deutlich verlangsamen und/oder das der anderen WPs deutlich beschleunigen, dürfte die englische WP noch auf lange Zeit eine einelementige Klasse bilden, egal, wie groß diese Klasse auch immer sein würde. --Duschgeldrache2 21:23, 24. Feb. 2011 (CET)

Hallo Duschgeldrache2. Ok, fein. Aber wie meinst du das, dass der Sprung von 2,5 auf 5 Millionen als erheblicher empfunden wird. Wie wäre dein Vorschlag? Meinst du die Teilung bei 3 Mio wäre besser? Der Sprund von 3 Mio auf 5 Mio wäre somit sicher weniger erheblich, aber der von 1 auf 3 Mio dafür um so größer, oder? --W like wiki 15:37, 25. Feb. 2011 (CET)

Erledigt --W like wiki 06:07, 9. Mär. 2011 (CET)

Kleiner Nachtrag (hatte mich jetzt leider längere Zeit nicht mehr um das hier gekümmert): Gemeint war das als Befürchtung. Grundsätzlich bin ich für ein konsequentes Schema, d. h. wenn 1 - 2,5 - 5, dann auch durchgängig. Hat, so wie's aussieht, nicht allzu lange gehalten. Insofern haben sich meine Befürchtungen bestätigt. Vielleicht ist auch einfach nicht richtig rübergekommen, was ich sagen wollte. Es ging mir um die unterschiedliche Wahrnehmung großer und kleiner Zahlen. Die obige Folge bildet eine (näherungsweise) geometrische Folge der Form

({\sqrt[{3}]{10}})^{n}

. Die echte geometrische Folge wäre danach 1 - 2,1544347 - 4,6415888. Aber derart krumme Werte wären recht unübersichtlich; man stelle sich vor, man müsste im Laden mit einem 4,64-€-Schein bezahlen. Also benutzt man in solchen Fällen typischerweise gerundete Werte: 1 - 2 oder 2,5 - 5; wir haben uns hier irgendwann für 1 - 2,5 - 5 entschieden. Dem entspräche 2.500.000. Irgendwie ist das aber wohl nicht wirklich durchzuhalten. :-( --Duschgeldrache2 22:43, 12. Apr. 2011 (CEST)

Fehler in Tabelle: en:WP

en / Englisch / English / 748 / 69.393 Hmmmm. Das sind doch eher die Zahlen für simple:WP als en:WP oder? Das würde den folgenden Tabelleneintrag auch erklären: simple / Einfaches Englisch / Simple English / unbekannt / - Werden die Zahlen von einem Bot zusammengestellt oder händisch aktualisiert? -- 7Pinguine 15:10, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vom MerlBot werden die Zahlen gesammelt und in Wikipedia:Sprachen/WP-Status eingetragen. Letztmalig am 1. April 2011. Da hat sich auch der Fehler eingeschlichen. — Raymond ^Disk. 16:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt Fehler ist behoben worden. --W like wiki (Diskussion) 13:33, 23. Mär. 2012 (CET)

ALS-Wiki über 10'000

Ich möchte darauf hinweissen das das alemanische-Wikipedia jetzt über 10'000 Artikel hat. Ich wollte aber am Artikel nichts ändern (auch weger der Listen für andere Wikis) --Bjferstern 10:59, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Seite aktualisiert und war dabei mal mutig: Habe das Alemanische oben jetzt mit aufgeführt und unten einen Hinweis darauf angehängt. Um Missverständnisse zu vermeiden heist die Überschrift daher jetzt „Meist kleinere Wikipedias aus Mitteleuropa“. Was denkst du über die Lösung? Beste Grüße --W like wiki 17:04, 30. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt --W like wiki (Diskussion) 13:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Vermutlich Fehler in Tabelle: Spalte "kk" und "be-x-old"

Hallo, die Kasachische Wikipedia (kk) hat bereits schon 42.816 Artikel und 333 aktive Benutzer anstatt 21.516 & 100. (Stand 30.06.2011) Und die Weißrussische (Taraschkewiza) Wikipedia (be-x-old) hat bereits 37.140 Artikel, in der Tabelle steht „unbekannt“. By the way: wie funktioniert diese Tabelle überhaupt: Zu sehen sind 5 Spalten, im Quelltext werden aber nur 4 definiert? Hat sicher was mit dieser geschweiften Doppelklammer {{Wikipedia:Sprachen/WP-Status|xy}} zu tun, oder? Danke und Grüße --W like wiki 17:22, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, ja, der Trick ist tatsächlich {{Wikipedia:Sprachen/WP-Status|xy}}. Der MerlBot fragt alle paar Wochen die aktuellen Zahlen in den einzelnen Wikipedias ab und fügt sie (unsichtbar) auf Wikipedia:Sprachen/WP-Status ein. Diese Seite (bzw. der passende Teil der Seite) wird dann an der entsprechenden Stelle der Tabelle eingefügt. Das hat den Vorteil, daß alle Daten gleich alt sind.
In der kasachischen Wikipedia wurden offenbar seit dem letzten Update durch MerlBot ca. 20.000 Seiten angelegt. Geh mal auf kk:Special:NewPages, erhöhe die Anzahl der Einträge pro Seite auf das Maximum und erhöhe das dann in der URL nochmal auf 2000, 5000 o. ä. Klicke dich dann mal durch die Folgeseiten. Ergebnis: Allein seit 21. Juni wurden 10.000 Seiten neu angelegt. (Vermutlich größtenteils Bot-Stubs (Ortsartikel o. ä.).) Weißrussisch habe ich nicht nachgesehen, könnte aber ähnlich sein (bei uns steht vielleicht deshalb „unbekannt“, weil die be-x-old-WP zum Abfragezeitpunkt technische Probleme hatte). Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:40, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ach so, dank dir Schniggendiller. Bei be-x-old:Special:NewPages sieht eigentlich alles ganz harmonisch aus, bisher 2354 Artikel, nur in "unserer" Tabelle steht unbekannt. --W like wiki 17:55, 30. Jun. 2011 (CEST)

Gerne. Bei Weißrussisch liegt der Fall aber wohl doch anders. Ich habe gerade festgestellt, daß die Zahlen für Weißrussisch durchaus in Wikipedia:Sprachen/WP-Status enthalten sind, die Einbindung in WP:Sprachen klappt bloß nicht. Könnte ein Syntaxproblem sein: be-x-old wird in der Status-Seite als be_x_old dargestellt, andere Wikipedias mit Bindestrich (z. B. bat-smg) ebenfalls, auch diese werden dann in der Tabelle mit Status „unbekannt“ gelistet. Ich werde mal den Botbetreiber ansprechen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:12, 30. Jun. 2011 (CEST)

Gute Idee! --W like wiki 00:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt Wurde scheinbar umgesetzt - just magic. --W like wiki 16:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

Jo, Merlissimo konnte das Problem dankenswerterweise mit dem sowieso fälligen Update beheben :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:02, 1. Jul. 2011 (CEST)

Fragliche Auflistung Geschlossener Wikipedias

Hallo, unter dem Abschnitt „Geschlossene Wikipedias“ sind auch sechs Wikipedias aufgeführt, die meiner Meinung nach im Inkubator sind und den Status imported besitzen. Kann das jemand bestätigen, ich kenne mich damit nicht 100%ig aus?:

Afar (aa)
Hiri Motu (ho)
Kanuri (kr)
Oshivambo (kj)
Marshallese (mh)
Muscogee (mus)

Danke und beste Grüße, --W like wiki 17:41, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke mal, das ich mit meiner Vermutung richtig liege. Habe keine Gegenargumente gefunden und es daher einfach mal umgesetzt. --W like wiki 15:54, 1. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt --W like wiki (Diskussion) 13:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Übersetzungen

Über den brasilianischen Musiker Rubens Russomanno Ricciardi (Ribeirão Preto, 1964, é compositor e musicólogo brasileiro.) gibt es einen Artikel in portugiesischer Sprache. Gibt es Übersetzer zum übertragen ins Deutsche? Dmicha (Diskussion) 07:51, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo Dmicha, das ist hier leider nicht der richtige Platz für solche Anfragen. Wenn es dir sehr wichtig ist und du etwas zu bieten hast, dann gib doch den Artikel jemandem in Auftrag. Ansonsten kannst du hier auch Artikelwünsche stellen. Beste Grüße --W like wiki (Diskussion) 13:55, 23. Mär. 2012 (CET)

erledigtErledigt--Dmicha (Diskussion) 16:33, 1. Apr. 2012 (CEST)

Incubator-Status „locked“ und „approved“ scheinbar überflüssig

Hallo, die unter dem Abschnitt "Alle Wikipedias" aufgeführten beiden IncubatorStatus „locked“ und „approved“ scheinen mir überflüssig. Zum einen gibt es keine einzige wiki, die einen der beiden status in der Spalte Incubatorstatus aufgeführt. Zum anderen scheinen bei allen „locked“ wikis auf der mainpage verweise auf den Incubator zu sein, was dann dem Status "open" oder "imported" entsprechen würde. Oder anders gesagt: bei allen "open" oder "imported" wikis sind die mainpages „locked“. Desweiteren ist doch der Status „approved“ mit einer geschlüpften Wiki identisch, oder? Ich erläutere meine approved-Theorie mal am Beispiel der rue-wiki: approved "incubator" rue-wiki und geschlüpfte rue-wiki. Klar oder unklar? beste grüße --W like wiki 16:24, 1. Jul. 2011 (CEST)

Mein Bot berücksichtigt bei den Statistiken nur die Status 'open', 'tocreate', 'toimport' und 'imported'. Im Moment gibt es deswegen ein Problem mit xmf. Dieses ist seit ca 3 Wochen approved, aber die Serveradmins haben noch kein eigenes Wiki eingerichtet. Insofern wäre der Status wichtig. Mein Problem ist, dass ich aus den reinen Datenbankbankdaten nicht erkennen kann, welche Wikis in diesem Schwebezustand sind. Ich werde mal schauen, dass ich zusammen mit dem Incubatoradmins eine Lösung erziele, wie ich das erkennen kann.

Den Status locked gibt es gar eigentlich nicht, weil das Wiki dann wieder in den incubator kommt und dort bearbeitet werden kann. Das Wiki bekommt mit der Lesesperre im Incubator den Status toimport und wenn die Daten dann übertragen sind imported. Eine Erwähnung von toimport fände ich aber überflüssig, weil der Status meinst nur wenige Tage existiert und nur selten Wikis geschlossen werden. Das macht die Erklärung nur unnötig verkompliziert. Merl issimo 19:44, 3. Jul. 2011 (CEST)

Seit heute existiert incubator:Category:Incubator:Test_wikis/status/approved/waiting_for_creation. Damit ist es meinem Bot nun möglich xmf mit Status approved in der Tabelle zu führen. Merl issimo 00:20, 4. Jul. 2011 (CEST)

Super! Dann kann man ja „approved“ in der Legende zur Tabelle so stehen lassen. Was schlägst du für „locked“ vor - rausnehmen? Dazu noch zum Verständnis von „open“ und „toimport“: Hab ich das richtig verstanden, dass das mehr oder weniger der gleiche status ist, nur mit dem Unterschied, dass „toimport“ schon mal approved und dann wieder geschlossen/gesperrt war und „open“ noch nie approved und damit auch noch nie gesperrt war?. --W like wiki 14:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das toimport ist der gleiche Schwebestatus, wie approved nur andersrum (wiki geschlossen, aber noch nicht im incubator). Es kommt aber nur selten vor und auch nur, weil das Wiki niemanden mehr interessiert. Dafür muss schon über Jahre Inaktivität vorliegen. Wenn das Wiki geschlossen ist und im incubator alles wieder durch Bearbeitung zur Verfügung steht heißt das dann imported. Merl issimo 18:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ok, habs soweit kappiert. Hab den Status "locked" aus Legende zur Tabelle rausgenommen. Schau bitte noch mal drüber, ob das so passt. Danke und beste Grüße, --W like wiki 19:35, 12. Jul. 2011 (CEST)

Interwiki Links of this Page

In between only one week 4 bots were changing the es-, pl-, ru- and th-interwiki-links of this page:

Summary: There are only 2 type of changings:

MerlIwBot and Superzerocool changed from version A to version B.
Louperibot and KamikazeBot (and Xqbot, and EmausBot too) changed from B to A.

lang.	version A	version B
es	Anexo:Wikipedias	Wikipedia:Lista completa de Wikipedias
pl	Edycje językowe Wikipedii	Wikipedia:Lista wersji językowych
ru	Языковые разделы Википедии	Википедия:Список Википедий
th	วิกิพีเดียภาษาลาว	วิกิพีเดีย:วิกิพีเดียภาษาต่าง ๆ

I think neither A nor B is for all the 4 languages completely right. So i think its time, to talk. But before starting:

what is the goal of the discussion? --> To find the proper sister page of this page in the other languages.
So what is this page about? --> This page has two „features“:
- 1.) It lists the biggest wikipedias and devide them into categories by size (like 100.000+ or 10.000+) and
- 2.) It lists all wikipedias in a separate table with a sum totalof all wikis at the end.
- So these two „features“ should be considered.

es - Wiki

(imported from UserTalk:W lik Wiki)
Hi, I'm Superzerocool from es.wikipedia. Sorry for edit in bot account, but when I make the bot flag request, I put this account as bot account :S. About the error, in Spanish Wikipedia the correct page is Wikipedia:Lista completa de Wikipedias. My bot it's working in autonomous mode, so there is a problem in some page who appears an incorrect interwiki link. Superzerocool 21:52, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hola qué tal? Are you sure sure? Why are you thinking that the Wikipedia:Lista completa de Wikipedias-page (Version B) is the right one? Maybe Version A is better cause it has the two features from above: 1.) similar categories ("Más de 1 000 000 artículos"="Wikipedias mit mehr als 1.000.000 Artikeln",...) And 2.) the sum Total. Hmm....What do you think? Hasta, --W like wiki 00:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

I think that, If we do make links cross namespaces, we will have a problem in the future. Becouse, only one wrong edit in one language of the Wikipedia, bots can use this change, to global update of the interwiki links. We can block for this pages in our bots, but we don't have any warranty, that new bots will not make wrong edits. However, I adapt to the decisions of the majority. Karol007 10:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

pl - Wiki

In the Polish wikipedia version B is maybe the better interwiki link, cause it has both features (categories and sum total). What are you thinking? --W like wiki 02:18, 14. Jul. 2011 (CEST)

I prefer version B Louperivois Ψ @ 03:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

ru - Wiki

In the Russian wikipedia the version B could be the better interwiki link. This page has both features too. --W like wiki 02:18, 14. Jul. 2011 (CEST)

I prefer version B Louperivois Ψ @ 03:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

th - Wiki

In the Thai wikipedia it is a bit more difficult, not only cause of the letters:) Version A seems to list only the biggest wikis with categories. Version B seems to have the same information lika A and a bit more. So I think, B could be better than A. But neither A nor B shows a complete List of all wikipedias. Other ideas? --W like wiki 02:18, 14. Jul. 2011 (CEST)

I prefer version B Louperivois Ψ @ 03:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

Interwiki groups

W like wiki already contacted me before. But the interwiki conflict it much more complicated, because there are much more cross interwiki relationships. e.g. * bar:Wikipedia:Sprachen has nearly the same content than this page, but mostly different interwikis. The groups are strongly connected components at the directed graph. Merl issimo 03:16, 14. Jul. 2011 (CEST)

Group 1: duplicates in es, pl, ru, th

Group 2

Group 3

Group 4

Group 5

Group 6

Group 7

Group 8

Group 9

Group 10

Group 11

Group 12

Group 13

Group Misc

Another problem

Hi,

We have another odd problem. The French interwiki "Wikipédia en gan" is really incorrect. We have to delete any link between lists of Wikipedias and this article about wp:gan

Louperivois Ψ @ 03:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

Grundlegender Änderungsvorschlag

Hallo, in der jetzigen Version ist die Seite sehr pflegebedürftig, speziell der Abschnitt "Die Wikipedias mit den meisten Artikeln":

Es muss einem Benutzer erst einmal auffallen, dass eine Sprache >10.000 Artikel erreicht hat, um hier aufgenommen zu werden.
Dann muss sie per Hand eingetragen werden.
Springt die Artikel Anzahl einer Wikipedia in eine nächst höhere Kategorie, so muss dies auch händisch eingetragen werden
Aufsummieren per Hand
...

Außerdem gibt es eine gewisse Redundanz zu der vollständigen Liste unter dem Abschnitt "Alle Wikipedias". Allerdings kann zur Zeit auf keinen der beiden Abschnitte verzichtet werden, da jeder für sich ja Informationen bietet, die wichtig sind und jeweils "einmalig" sind.

Allerdings könnte man die beiden Abschnitte zusammenlegen. Ein interessantes Beispiel, bei dem es keine Redundanzen gibt und trotzdem die wichtigen Informationen enthalten sind, zeigt die Schwesterseite der weltberühmten aserbaidschanischen Wikipedia. Diese scheint hauptsächlich auf der Webseite http://s23.org/wikistats/wikipedias_wiki.php zu basieren. Wäre das nicht auch eine Idee für die deutsche Seite?

Leider fehlen mir für eine endgültige Beurteilung der Umsetzbarkeit die nötigen Programmierkenntnisse. Die Daten auf der php-Seite scheinen auf jeden Fall aktueller zu sein, als die auf unserer Seite. Allerdings entzieht es sich meiner Kenntniss, ob man diese Aktualität auch beim "Import" nach Wikipedia behalten kann oder ob sie regelmäßig gepflegt werden muss. Zur Zeit scheint dies ja dank MerlBot automatisch zu gehen, wenn auch nur einmal monatlich, soweit ich weiß. Beste Grüße, --W like wiki 19:15, 7. Sep. 2011 (CEST)

Dialekt=Sprache?

Hallo! Ich habe mich ordentlich gewundert, dass es eine bairische Wikipedia gibt. Sollte es Wikis nicht nur in verschiedenen Sprachen geben? Ein Dialekt wie Bairisch kann doch erst als Sprache verwendet werden, wenn es eine Rechtschreibung gibt - und das ist nicht der Fall! Wie kommt es, dass ein derartiges Projekt vom Komitee bewilligt wurde? --XanonymusX 14:40, 24. Feb. 2012 (CET)

Intervalle bei 10.000 - 20.000 - 50.000 - ... statt bei 10.000 - 25.000 - 50.000 - ...

Vorabbetrachtungen zu dieser Diskussion findet man hier.

Problem: Im Intervall von 10.000 bis 25.000 liegen im Vergleich zu den anderen Intervallen verhältnismäßig viele Wikipedias: zur Zeit 35 im Vergleich zu 16, 18, 22, 7, 6, 3, 1 in den anderen Intervallen. (In den Jahren 2005 bis 2009 war der Unterschied noch gravierender.)

Die Ursache hierfür liegt zum einen daran, dass es viele kleine Wikipedias aber nur wenige große gibt. Zum anderen liegt es an der derzeitigen Stückelung der Intervalle, bei der das Anfangsintervall mit einem Faktor von 2,5 etwas größer ist als die darauf folgenden:

10.000 - 25.000 - 50.000 - 100.000 - 250.000 - 500.000 - ...
Das entspricht einer Steigerung um die Faktoren 2,0 und 2,5 in Rhythmus:
2,5 - 2,0 - 2,0 - 2,5 - 2,0 - 2,0 - ...

Vorschlag: Stückelung wie bei Geldscheinen:

10.000 - 20.000 - 50.000 - 100.000 - 200.000 - 500.000 - ...
Das entspricht einer Steigerung um die Faktoren 2,0 und 2,5 in folgendem Rhythmus:
2,0 - 2,5 - 2,0 - 2,0 - 2,5 - 2,0 - ...

Damit gäbe es im Anfangsintervall von 10.000 - 20.000 24 Wikipedias und in den folgenden 27, 19, 20, 9, 6, 3, 1. Um zu überprüfen, ob eine solche Stückelung nur für die derzeitigen Situation günstig ist oder generell, folgt eine entsprechend angepasste Chronologie:

Intervall	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013
≥ 2.000.000	0	0	0	0	0	0	0	1	1	1	1	1	1
≥ 1.000.000 < 2.000.000	0	0	0	0	0	0	1	0	0	1	2	3	3
≥ 500.000 < 1.000.000	0	0	0	0	0	1	1	2	6	7	7	6	9
≥ 200.000 < 500.000	0	0	0	0	1	3	7	8	6	6	6	9	13
≥ 100.000 < 200.000	0	0	1	1	2	5	3	5	11	16	20	20	15
≥ 50.000 < 100.000	0	0	0	0	4	3	10	15	13	14	14	19	19
≥ 20.000 < 50.000	0	0	0	6	3	13	12	20	27	24	25	27	34
≥ 10.000 < 20.000	0	1	1	1	11	11	21	24	19	21	23	24	23
Schwelle	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013
≥ 2.000.000	0	0	0	0	0	0	0	1	1	1	1	1	1
≥ 1.000.000	0	0	0	0	0	0	1	1	1	2	3	4	4
≥ 500.000	0	0	0	0	0	1	2	3	7	9	10	10	13
≥ 200.000	0	0	0	0	1	4	9	11	13	15	16	19	26
≥ 100.000	0	0	1	1	3	9	12	16	24	31	36	39	41
≥ 50.000	0	0	1	1	7	12	22	31	37	45	50	58	60
≥ 20.000	0	0	1	7	10	25	34	51	64	69	75	85	94
≥ 10.000	0	1	2	8	21	36	55	75	83	90	98	109	117

Legende: Fette Zahlen sind Unterschiede zur Stückelung bei 25.000/250.000/2.500.000. rot für en-wiki, blau für de-wiki.

Was hier bisher offen bleibt:

werden 20.000/200.000/2.000.000 als ähnlich bedeutende Meilensteine wahrgenommen wie 25.000/250.000/2.500.000?
Die Chronologie belegt ein gleichmäßigere Verteilung bei 20.000/200.000/2.000.000, doch wie sieht es in der Zukunft aus?

Was meint ihr dazu? --W like wiki (Diskussion) 15:24, 23. Mär. 2012 (CET)

Überschriften

nach diesem edit:

Hi Bin im Garten, ich war der Urheber der pseudomathematischen Schreibweise. Der Gedanke dahinter war, dass es für jede Artikelanzahl nur genau ein Intervall geben sollte, in das sie fällt. Eine Wikipedia mit genau beispielsweise 25.000 Artikeln fällt nun sowohl in das Intervall Wikipedias mit 10.000 bis 25.000 Artikeln als auch in das nächste Wikipedias mit 25.000 bis 50.000 Artikeln. Gewollt ist aber, dass sobald ein Meilenstein erreicht ist, sie in die höhere „Rubrik“ rutscht und nicht erst bei 25.001. Nun ist klar, das alle Wikipedias wachsen und die Zeit, in der die Artikelanzahl genau einen Schwellenwert besitz, von relativ kurzer Dauer ist. Die Überschriften sollten aber meiner Meinung nach 100% exakt sein. Beste Grüße, --W like wiki (Diskussion) 22:33, 26. Nov. 2012 (CET)

Wenn wir statt der Symbole deine einfachen Wörtern benutzen, so wäre eine Idee:

...
Wikipedias mit 25.000 bis 49.999 Artikeln
Wikipedias mit 10.000 bis 24.999 Artikeln

Ob das nun besser ist? So, wie es jetzt ist, kann es aber m.M.n. nicht bleiben. --W like wiki (Diskussion) 22:40, 26. Nov. 2012 (CET)

Ja, deine Variante mit den vielen Neunen ist doch praktikabel, exakt und doch ohne diese Größer-Kleiner-Zeichen, die ich immer verwechsle. Ich habe mir gar nicht viel dabei gedacht bei meinem Edit. Meine Version erschien mir einfach wesentlich lesbarer. War nicht bös gemeint das "pseutomathematisch". ;) (ich habe nur ein starkes Argument gebraucht, weil solche etablierten Metaseiten meist gut "bewacht" werden) Was mich aber noch sehr stört (ich hab es aber nicht geändert): dass die en:WP als "mit über 2.500.000 Artikeln" angegeben ist. Das sollte ausnahmsweise lauten: "mit über 4.000.000 Artikeln". --Bin im Garten (Diskussion) 12:48, 27. Nov. 2012 (CET)

Gut, wahrscheinlich gibt es noch mehr Leute, die mit den Zeichen Probleme haben. Letztere vorgeschlagene Ausnahmeregelung finde ich nicht so gut und verweise auf Wikipedia Diskussion:Sprachen/Archiv#Wikipedia mit mehr als 2.500.000 Artikeln. Grüße, --W like wiki (Diskussion) 04:20, 21. Dez. 2012 (CET)

Kompromissvorschlag betreffs engl. Wikipedia!? --W like wiki (Diskussion) 21:14, 3. Jan. 2013 (CET)

American Sign language

Handelt es sich dabei nicht um eine konstruierte Sprache? (Ich meine damit:Müsste es nicht eigentlich grau hinterlegt werden?--SFfmL (Diskussion) 21:59, 21. Jan. 2013 (CET)

Nein. -- Liliana • 22:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Automatisierung dieser Übersicht möglich?

Kann diese Seite nicht automatisiert die Artikelbestände der einzelnen Sprachversionen abfragen und entsprechend darstellen? --Nicor (Diskussion) 17:11, 23. Jan. 2013 (CET)

Offensichtlich ist dies schon geschehen. Leider mit einer fatalen Folge: Die Übersicht ist für zeitliche Vergleiche schlichtweg nicht brauchbar. Es hat in der Tat schon etwas komisches, wenn man auf eine Seitenversion von 2011 geht und Zahlen von März 2013 vor die Füße geknallt bekommt.

Bei festen Werten in der Tabelle dagegen könnte man die Permanentverlinkung auf ältere Versionen der Seite zur exakten Dokumentation nutzen. (Lösbar wäre dieses Problem z. B. über einen entsprechenden Bot, der die Zahlen bei den einzelnen WPs abholt und dann in die Tabelle einbaut. Ein solcher Bot könnte auch zeitgesteuert laufen, so dass man sich die Arbeit erspart, ihn jedesmal von Hand starten zu müssen.)

Zwar gäbe es hierfür auch stats.wikimedia.org, aber dessen Statistiken sind doch eher grob. So liefert diese Seite für Deutsch schon seit Juli 2012 immer nur 1,5 Millionen Artikel, obwohl das Artikelwachstum in dieser Zeit keineswegs 0 war, aus Spalte G (Zunahme pro Tag) geht eindeutig hervor, dass die deutsche Wikipedia in dieser Zeit zwischen 363 und 430 Artikel pro Tag zugelegt hat (je nach Monat). meta:List_of_Wikipedias wiederum liefert zwar artikelgenaue Zahlen und das sogar (fast) täglich, aber auch dort wird offensichtlich einfach mit Variablen gearbeitet, so dass eine Rückverfolgung der Zahlen über die Versionsgeschichte ebenfalls nicht möglich ist.

Für Auswertungen bliebe also nur, möglichst häufig nachzuschauen und sich Kopien der Seite runterzuladen. Solche Kopien hat man dann zwar auf seinem PC, für andere (z. B. Leser des Kuriers) sind diese dann aber nicht zugänglich, es sei denn man würde sie wieder hochladen (etwa unter der eigenen Benutzerseite). Schön empfinde ich diese Situation nicht. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 11:44, 4. Mär. 2013 (CET)

Nach ein wenig Buddelei in den Tiefen des Systems habe ich inzwischen festgestellt, wie man an die benötigten Zahlen rankommt. Es ist wohl ein Problem der Vorlageneinbindung. Da die Tabelle mit Hilfe von „Wikipedia:Sprachen/WP-Status“ generiert wird, werden die Zahlen auch von dort übernommen. Nun gibt es zwar ältere Versionen dieser Seite (mit den entsprechenden älteren Zahlen), die verschiedenen Versionen der Sprachen-Seite verlinken aber immer nur auf „Wikipedia:Sprachen/WP-Status“ und damit automatisch auf die jeweils aktuelsten Zahlen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 11:57, 4. Mär. 2013 (CET)

Sprachgruppe in Tabelle?

Hallo! könnte man in der Liste der Sprachen eine Spalte Sprachgruppe einfügen (europäisch, asiatisch usw. oder romanische, slawische usw.)? --kai.pedia (Dis.) 19:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Sortierung Tabelle "alle Wikipedias"

Wäre es möglich, die Sortierung nach der Anzahl der Benutzer auf Basis der realen Zahlenwerte anstatt den Stringwerten der Benutzerzahlen (momentane Sortierreihenfolge: 10 - 1009 - 102 - 1037 usw.) einzubauen? So wie es im Moment ist, hat die Sortierung keinerlei hilfreiche Funktion, außer dass die Incubator-Status an den Anfang/ans Ende der Tabelle sortiert werden.--194.25.90.67 08:38, 17. Mai 2013 (CEST)

Niederländische und Schwedische Wikipedias

Hallo, eine Frage in die Runde an die Experten. Kann mir einer von euch sagen, wie die oben genannten Wikis auf Basis relativ weniger aktiver Benutzer in puncto Artikelanzahl so rasant nach oben geschossen sind? Besonders die niederländische Wikipedia, die wird bald die deutsche Version überholen, wenn das so weiter geht!?--Pissoir Angelique (Diskussion) 16:27, 25. Mai 2013 (CEST)

Die lassen Roboter neue Artikel erstellen. Naja, Artikel... ? Das kannst du hier nachlesen: Wikipedia:Kurier#Deutschsprachige_Wikipedia_verliert_bald_Silber:_Die_Holländer_sind_in_einigen_Tagen_zweitgrößte_WP-Sprachversion.21.-- Ralfonso (Diskussion) 14:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Antwort.--Pissoir Angelique (Diskussion) 13:41, 28. Mai 2013 (CEST)

Andere Sprachen in Artikeln hinzufügen

Wie fügt man jetzt andere Sprachen in anderen Artikeln hinzu? Früher hatte ich immer [[de:Lemma]] eingeben, aber man muss jetzt sich irgendwo anmelden?

Konkret geht es mir dazu, zu dem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Anatoly_Bannik die Artikel in den anderen Sprachen, z.B. Russisch zu ergänzen http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA,_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Tildengrüße aus dem Allgäu, Lupíro 23:16, 11. Mär. 2014 (CET)

Verstehe nicht, was Du meinst. Erstens sind die Interwikis zu Anatoly Bannik (English, Français, Italiano, Русский) doch bereits angegeben, darunter auch der von Dir oben so kompliziert dargestellte russische, und zweitens sind im Lemmatext direkte Wikiverlinkungen zu anderssprachigen Wikipedias nicht erwünscht und werden, wenn sie entdeckt werden, sowieso wieder gelöscht. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 06:22, 12. Mär. 2014 (CET)

Ach das kommt ganz automatisch? Super! :)

Was macht man eigentlich, wenn es trotzdem nötig ist, auf einen Text zu verweisen, der nur in der anderen Wiki vorhanden ist?

Tildengrüße aus dem Allgäu, Lupíro 14:34, 12. Mär. 2014 (CET)

Das Verfahren unterscheidet sich: Wenn ein Artikel in mehreren Sprachversionen existiert, kann man die beiden Artikel mittels Wikidata verknüpfen. Wenn ein Artikel nur in einer anderen Sprachversion existiert, könnte man darauf verweisen, aber dies ist im Lemmatext unerwünscht. Auf einer Diskussionsseite kann man es einfügen, da hier die Diskussionsfreiheit Vorrang hat, etwa so: ru:Банник, Анатолий Александрович. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:38, 17. Mär. 2014 (CET)

Chronologie

Die Tabelle im Abschnitt Chronologie verwendet farbmarkierte Zellen für deutsch und englisch:

Farblegende: englischsprachige Wikipedia deutschsprachige Wikipedia

Es ist wenig sinnvoll, dass in der Tabelle „Schwellen“ fast alle Zellen blau sind (für deutsch). Mit gleichem Recht könnten sie nämlich rosa sein (für englisch). Der Übersichtlichkeit und mathematischen Richtigkeit halber sollten in der Tabelle „Schwellen“ die Zellen daher genau gleich eingefärbt werden wie in der Tabelle „Intervalle“ darüber. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:59, 17. Mär. 2014 (CET)

Bairisch

Wird nun neben Alemannisch auch das Bairische (Boarische) in die Liste der Srachen mit über 10.000 Artikelseiten aufgenommen , da die Boarische Wikipedia auch die 10.000 Artikel-Grenze überschritten hat? --Miiichale (Diskussion) 16:36, 7. Aug. 2014 (CEST)

Frage zur Anzahl der Artikel

Hallo,

ich habe eine Frage zu der Anzahl der Wikipedia-Artikel. Heute Morgen (29.03.) wurde auf der Startseite die Anzahl von etwa 1.828.900 Artikeln ausgewiesen. Kurz nach 9:00h waren es nur noch etwa 1.799.200, also gut 29.000 Artikel weniger. Was ist da passiert? Im Lösch-Logbuch konnte ich nichts finden. Ich habe diese Frage auch schon an einen Admin gestellt, der hat sie aber nicht gelesen und ich weiß auch nicht, ob er sie mir überhaupt beantworten kann. In der Statistik der Sprachen, die zeitlich immer etwas hinterherhinkt, werden etwa 1.819.000 Artikel genannt. --Abrisskante (Diskussion) 13:18, 29. Mär. 2015 (CEST)

Syntaxfehler wg. rechts nach links?

Bei den Sprachcodes lrc und luz ist eine hässliche Pipe die da nicht hingehört. Irgendein Syntaxfehler, den ich nicht finde. Kann des jemand beheben? Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:08, 13. Aug. 2015 (CEST)

Erledigt Spezial:Diff/145005118. — Raymond ^Disk. 19:26, 13. Aug. 2015 (CEST)

Dankeschön :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:51, 16. Aug. 2015 (CEST)

Diagramm der größten Wikis

Die Grenze "mehr als 100 aktive Benutzer" Wáray-Wáray inzwischen überschritten und Cebuano ist nahe dran. Man sollte sie auf 1000 heraufsetzen.GebhardtF (Diskussion) 11:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

Kleinere Sprachen

Weshalb wird bei den kleineren germanischen Sprachformen eigentlich zwischen "Norden" und "Süden/Mitte" unterschieden? Ist diese Trennung begründbar? --Dribbdebach (Diskussion) 17:10, 4. Nov. 2015 (CET)

Cebuano ist die drittegrößte Version der Welt?

Wie kommt das - sind das Bots? --Schotterebene (Diskussion) 14:41, 6. Apr. 2016 (CEST)

OK, habe es schon gefunden: stats.wikimedia.org: Cebuano Wikipedia --Schotterebene (Diskussion) 14:49, 6. Apr. 2016 (CEST)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 14:50, 6. Apr. 2016 (CEST)

Verweise auf anderssprachige Wikipedias

Wie werden Verweise auf andere Wikipedia-Sprachversionen in einem Artikel z. B. " en:xyz formatiert und gespeichert? Wo finde ich die Erklärung? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:44, 14. Jan. 2017 (CET)

Interwiki-Link zur Kantonesischen Sprache

Wenn man die Interwiki-Links (in unseren Artikeln links) mit dem Mauszeiger berührt, wird der Name der jeweiligen Sprache in der aufgeführten Sprache und (nach einem Bindestrich) auf deutsch angezeigt. Bei der Kantonesischen Sprache steht allerdings nicht die deutsche, sondern die englische Bezeichnung (d. h. „Cantonese“). Das ist z. B. beim Artikel Kaiserreich China zu sehen, wo Kantonesisch derzeit als letzte genannt ist. Wie lässt sich das ändern bzw. anpassen? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:03, 4. Feb. 2017 (CET)

@Urgelein: Die Übersetzungen der Sprachennamen kommen zentral vom Unicode CLDR Project. Jede neue Version wird auf die WMF-Server kopiert, für Deutsch hier einzusehen: CldrNamesDe. Dort findest du den Eintrag 'yue' => 'Kantonesisch' und damit ist eigentlich alles OK. Eigentlich, denn aus historischen Gründen wird in der Wikipedia für Kantonesisch das Interwiki-Kürzel zh-yue verwendet, das in vorgenannter Tabelle fehlt. Es besteht schon lange der Wunsch, das Interwiki-Kürzel von zh-yue auf yue zu ändern, siehe Phab:T30441, was leider aus datenbanktechnischen Gründen als sehr schwierig erachtet wird. Dasselbe Problem/Phänomenen findest du u.a. auch für zh-min-nan. Leider keine schnelle Lösung in Sicht :-( — Raymond ^Disk. 17:34, 4. Feb. 2017 (CET)

@Urgelein: Mir ist am Wochenende doch noch eine Lösung eingefallen. Die Software bietet die Möglichkeit, sprachspezifische Übersetzungen zu definieren, wenn der CLDR-Standard nicht weiterhilft. Mit Gerrit:336005 habe ich das für Deutsch gemacht. Ein Kollege hat vorhin sein OK dafür gegeben und vermutlich wird es Donnerstagabend hier live gehen. — Raymond ^Disk. 10:24, 6. Feb. 2017 (CET)

Ermittlung und Ausgabe der Anzahl der aktiven Benutzer

Warum kann in der Liste im Abschnitt „Alle Wikipedias“ für die olonetzische Sprachversion der Wikipedia (livvinkarjala) (die gehört nicht zu den Sprachversionen im Inkubator) die Zahl der aktiven Benutzer nicht ermittelt werden? In der Spalte „aktive Benutzer […]“ steht „unbekannt“, wie bei manchen Inkubator-Wikipedia-Sprachversionen. (Bei anderen Wikipedia-Sprachversionen steht stattdessen ein „-“, wenn in dieser Spalte keine Zahl ausgegeben wird. Heißt das dann 0 aktive Benutzer oder auch unbekannt/kann nicht ermittelt werden?) --X:: black ::X (Diskussion) 16:15, 31. Mär. 2017 (CEST)

@X:: black ::X: Die Zahlen komme aus Wikipedia:Sprachen/WP-Status, welche bis September 2014 vom MerlBot gepflegt wurde. Seitden gab es nur von mir sporatische Einträge, aber leider keine Gesamtaufrechnung mehr. Es müsste sich idealerweise ein Botbetreiber finden, der MerlBots Ausfall (auch hier) kompensieren kann. — Raymond ^Disk. 23:35, 31. Mär. 2017 (CEST)

Autoglossonym-Datenquelle der Parserfunktion {{#language:Sprachcode}}

Gemäß Wikipedia:Technik/MediaWiki/Sprachen#Sprachnamen bekommt die Parserfunktion {{#language:Sprachcode}} ihre Daten aus languages/data/Names.php. In Hilfe:Variablen#Funktionen steht hingegen, dass sie aus der mw:Extension:CLDR kämen, die in ihrer Beschreibung auf die Daten aus dem CLDR verweist. Wenn ich das richtig verstehe, enthält das CLDR aber nicht für alle Sprachen Locale-Daten; die Locale Coverage enthält jedenfalls nicht alle Sprachen, insbesondere die Sprachen vieler Incubator-Wikipedias sind nicht vertreten, obwohl die Parserfunktion {{#language:Sprachcode}} bei ihnen fuktioniert.

Stimmt es, dass die Parserfunktion {{#language:Sprachcode}} das Autoglossonym (der Name einer Sprache in dieser Sprache) aus der oben genannten Datei Names.php ausliest? Wer bearbeitet die Datenquelle für die von der Parserfunktion verarbeiteten Autoglossonyme? Wie wird das Autoglossonym festgestellt und festgelegt (insbesondere dann, wenn kein Locale für die Sprache existiert)? Wenn für eine Sprache kein Locale existiert, erfolgt dann die Eingabe/Implementierung/Einbindung eines festgelegten Autoglossonyms über den language name support für das translatewiki.net und das MediaWiki? (Gemäß dem letzten Absatz in translatewiki:CLDR#Localised language names ist dieser über den Support für das translatewiki.net beantragbar.) Falls nein, wie dann? Falls ja, wirkt sich ein solcher language name support für das translatewiki.net dann auf alle Wikimedia-Projekte aus? --X:: black ::X (Diskussion) 19:17, 6. Apr. 2017 (CEST)

@X:: black ::X: Ganz schön viele Frage auf einmal :-) Ich versuche sie mal, alle zu beantworten. Names.php war zu Beginn von MediaWiki die einzige Datei, in der die Sprachen in ihrer Landessprache standen. Übersetzungen in alle anderen Sprachen gab es nicht. Ein großes Manko bei den Interwikis, weil für viele nicht klar war, zu welcher Sprache ein Interwiki führt. Gepflegt wurde und wird die Datei von den MediaWiki-Entwicklern auf Basis von hoffentlich korrekten Informatinen, die von verschiedenen Quellen geliefert werden. Korrekturen kamen immer mal wieder vor.

Erst viel später kam die cldr-Erweiterung hinzu, die auf der externen Datenquelle cldr.org beruht. Hieraus werden auch die Tooltips der Interwikis gelesen. Jeweils nach Erscheinen einer neuen cldr-Version werden die neuen Übersetzungen von cldr.org ins MediaWiki übernommen. Sollten (einzelne) Übersetzungen total falsch sein oder fehlen, so kann dies durch so genannte "LocalNames" überschrieben/ergänzt werden. Änderungen an diesen LocalNames-Dateien müssen via Git/Gerrit durchgeführt werden. Dazu kann ein Task im Phabricator geschrieben werden. Oder via translatewiki.net, wobei das translatewiki hier nur als Kommunikations- aber nicht als Übersetzungsplattform dient. Hilft dir das zum Verständnis weiter? Und/oder gibt es ein konkretes Problem, das gelöst werden sollte? — Raymond ^Disk. 09:44, 7. Apr. 2017 (CEST)

Baskisch nicht da

Hallo, ich komme aus dem Baskische Wikipedia, Entschüldigung für mein Deutsch! Wir haben bemerken dass sie keine baskisch Sprach in der Kolonne links haben. Könnten sie das lösen? Danke Iñaki LL (Diskussion) 21:37, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Iñaki LL: What is the name of the corresponding page in Basque language? It can be added to d:Q859417. — Raymond ^Disk. 21:52, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Raymond:Hallo! No, it should refer to the Main Basque page linked above, not to d:Q859417, which seems to be a list. Iñaki LL (Diskussion) 22:03, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Iñaki LL: Togehter with your edit on the page I understand now what you want. But it is wrong and I have reverted your edit. The Basque language is already listed under its official code 'eu'. We do not add all other possible codes of a language on this side. — Raymond ^Disk. 21:15, 18. Apr. 2017 (CEST)

@Raymond: Hallo, thanks for the correction, I took it that ISO codes were used, instead of the customary wiki EU. I see there are rules for the language column on the left, but when clicking to expand the column to all languages, Basque is missing, but by contrast Yoruba is showing. Iñaki LL (Diskussion) 22:27, 18. Apr. 2017 (CEST)

@Iñaki LL: Could you please explain what you mean with clicking to expand the column to all languages? It is a simple table only. Nothing to expand. — Raymond ^Disk. 15:12, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Raymond:So on the Hauptseite there is the interwiki language column on the left, with Alle Sprachen at the bottom. Click there and it refers you to this page, instead of expanding the list of languages available on the column, and no Basque as an option either... Iñaki LL (Diskussion) 15:27, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Iñaki LL: Thank you for pointing me to it. And now I found the place where to discuss the adding of Basque: On the talk page of Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite because it was a community decision which languages were added via Wikipedia:Hauptseite/Interwikis. — Raymond ^Disk. 16:03, 19. Apr. 2017 (CEST)

Update

Die Zahlen sind auf dem Stand von 2014. Sollte das nicht mal aktualisiert werden? --Gereon K. (Diskussion) 22:23, 11. Dez. 2017 (CET)

@Gereon K.: Idealerweise bräuchten wir für die Aktualisierung von Wikipedia:Sprachen/WP-Status einen neuen Bot, denn der MerlBot ist bekanntermaßen leider nicht mehr aktiv. — Raymond ^Disk. 23:00, 11. Dez. 2017 (CET)

Könnte man manuell machen, wäre aber ein paar Stunden Arbeit. --Gereon K. (Diskussion) 23:09, 11. Dez. 2017 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup Diskussion:Sprachen/Archiv

Umsetzung eines Sprachportals

Motivation und Zielsetzung

Inhalt

Form

Skizzen

Umsetzung

Aktuelle Diskussion

Gemeinsames Sprachenportal

Argumente (Gemeinsames Sprachenportal)

Umfrage (Gemeinsames Sprachenportal)

Brainstorming

Weltkarte

Provisorisches Sprachportal

Weitere Diskussionen

Sprache "Minnan"

Bitte diese Seite reparieren

Hier fehlt was...? Deutsche WP-Sprachenliste scheint lückenhaft

Venetisch

Verlinkung

Kymrisch?

Albanisches Wiki

Gotische Wikipedia

Sprache fehlt

Artikelzähler

Võro-Wikipedia fehlt

Deutsche Dialekte

Was bedeutet „aktiv“?

Wikipedias?

Sortierung wiederhergestellt

Überarbeitung

Gibt es eine Untergrenze bei Sprachen?

Rumänische Wikipedia

Altgriechisch

Personalisierung Sprachen?

Alternative Kleinere Wikipedias Mitteleuropa

Pennsylvania Dutch in Mitteleuropa?

Depth-Wert

Archivieren?

Inkubatorkapitel

Artikelzählungen

Wallonisch

Wikipedias mit den meisten Artikeln/Einteilung

Indisch vs. Indoarisch

Lombardisch

Niedersächsisch/Ostniederdeutsch vs. Plattdeutsch

Afrikaans

Neue Liste

Wie anderssprachige mediaWikis verlinken?

Neues zum Inkuatorkapitel

Mitteleuropa-Liste

Karten der Sprachverbreitung

Eifler Mundart

Sortierbare Liste Alle Wikipedias

Pennsylvania in Mitteleuropa?

Einfaches Englisch (Simple English)

nötige Aktualisierungen

Inkubator (erl.)

Tabellensortierung

Thüringisch-Obersächsische Dialektgruppe

Verlinkungen auf anderssprachige Wikipedia-Artikel

Einfaches Deutsch

Liste mit Sprachen

Värmlannsmôl (sv-vrm)

Wikipedias

Verlinkung

Verwendung von ISO-Sprachcodes

Einmaliger Account für mehrere Sprachen?

ein Inhaltsverzeichnis...

Wikipedia mit mehr als 2.500.000 Artikeln

Fehler in Tabelle: en:WP

ALS-Wiki über 10'000

Vermutlich Fehler in Tabelle: Spalte "kk" und "be-x-old"

Fragliche Auflistung Geschlossener Wikipedias

Übersetzungen

Incubator-Status „locked“ und „approved“ scheinbar überflüssig

Interwiki Links of this Page

es - Wiki