Vorlage Diskussion:MGG2

MGG Online

Es gibt jetzt MGG auch online. Wär' nicht schlecht, wenn die »MGG2«-Vorlage auch darauf verweisen könnte... -- Lemzwerg (Diskussion) 07:36, 28. Feb. 2017 (CET)

Hallo Lemzwerg. Das baue ich gerne ein, sobald ich herausgefunden habe, wie man die Artikel lesen kann. Hast Du denn einen Zugang? --Rodomonte (Diskussion) 08:42, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich hab' jetzt die Bibliothek des Mozarteums angeschrieben (da arbeite ich) – vielleicht haben die schon eine Probe-Mitgliedschaft. Allerdings schaut das alles noch recht provisorisch aus; der Regulärbetrieb scheint noch nicht angefangen zu haben. -- Lemzwerg (Diskussion) 00:13, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, wo die Bedenken hinsichtlich "provisorisch" herkommen. Soweit ich sehe ist die MGG tatsächlich komplett online und wird auch nirgendwo mehr als Beta-Version bezeichnet. Zitat aus der About-Seite: "Sämtliche Versionen eines Artikels sind verfügbar und zitierbar." Prinzipiell ist es also möglich, einfach die Artikel-ID, die man aus der URL oder dem Zitier-Link entnehmen kann, als zusätzlichen Parameter in die Vorlage mit aufzunehmen:

• {{MGG2|Verfasser=Werner Rainer|Lemma=Anton Cajetan Adlgasser|Band=P1|SpalteVon=156|SpalteBis=160|ID=00107}}

würde dann zu etwas wie:

• Werner Rainer: Anton Cajetan Adlgasser. In: Ludwig Finscher (Hrsg.): Die Musik in Geschichte und Gegenwart. Zweite Ausgabe, Personenteil, Band 1 (Aagard – Baez). Bärenreiter/Metzler, Kassel u. a. 1999, ISBN 3-7618-1111-X, Sp. 156–160 (Online-Fassung, Subskription für Vollzugriff notwendig)

Einige Sachen wären in diesem Zusammenhang allerdings zu klären:

• "Bereits zum Launch von MGG Online (November 2016) sind rund 200 Artikel grundlegend aktualisiert, zahlreiche kleinere Revisionen ausgeführt sowie Artikel neu verfasst." – Manche Artikel sind also aktueller als in der Print-Ausgabe. Wahrscheinlich sollte man hier die Möglichkeit haben, den Bearbeitungsstand irgendwie anzeigen zu können. Außerdem sind die Artikel in MGG sogar versioniert, man kann also sowohl den ursprünglichen Artikel (v1.0) als auch die revidierten Versionen (v1.1 ff.) jeweils einzeln abrufen (dieses Feature erstaunt mich! Das ist vorbildlich, die Artikelarbeit ist damit erheblich transparenter, als alle anderen vergleichbaren Online-Lexika wie Grove, BBKl etc., mit denen ich bislang gearbeitet habe). Ohne die Angabe einer Versionsnummer im Artikel scheint der Link auf die jeweils aktuellste Revision umgeleitet zu werden.
• Es gibt auch gänzlich neue Artikel, die für die Online-Ausgabe verfasst wurden und nicht in der Print-Ausgabe auftauchen (ich habe noch kein Beispiel dafür finden können). Bekommen wir die auch mit der Vorlage abgebildet? Es würde mir widerstreben, neben MGG1 und MGG2 noch eine dritte Vorlage allein für die Online-Ausgabe zu benötigen.
• Außerdem sollten wir uns jetzt schnell darum bemühen, mit Bärenreiter/Metzler in Kontakt zu treten um die MGG in die Wikipedia Library aufnehmen zu lassen und idealerweise Gratisstipendien für Wikipedianer zu erhalten.

--FordPrefect42 (Diskussion) 12:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich stimme all diesen Punkten zu. Eine weitere Vorlage lässt sich sicher irgendwie vermeiden. Haben die neuen Artikel denn überhaupt noch eine Band-Angabe? Wenn nicht, könnte man das evtl. darüber steuern. Ein weiterer Parameter für die Versionsnummer wäre auch sinnvoll. Leider wird meine Bibliothek wohl keinen Zugang bekommen. Deshalb kann ich das kaum testen, wenn es keinen Spezialzugang für uns gibt. --Rodomonte (Diskussion) 12:25, 22. Jun. 2017 (CEST)

Service: Vorlage Diskussion:MGG Online. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:47, 12. Sep. 2017 (CEST)

steht da jetzt:

(Online-Ausgabe, für Vollzugriff Abonnement erforderlich) (0nline),

also im zweiten Online steht Null (0) und nicht ein O, also Null-nline. Das sollte korrigiert werden. --Goesseln (Diskussion) 20:22, 13. Sep. 2021 (CEST)

@Goesseln: Da ist kein zweites "0nline" in der Vorlage. Außer, du schreibst Kommentar=0nline explizit rein, wie in Richard Eichenauer – da musst du dich auch nicht wundern, wenn es dann auch so angezeigt wird. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:07, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ich war der Täter, danke für die Aufklärung. --Goesseln (Diskussion) 22:31, 13. Sep. 2021 (CEST)

Dann habe ich wohl etwas länger gebraucht, um die obige Diskussion bis zum Schluss zu verfolgen, dass es dann doch eine dritte Vorlage gibt. --Goesseln (Diskussion) 22:38, 13. Sep. 2021 (CEST)