Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juni/2

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=2|Monat=6|Jahr=2011}}

Kategorien

Kategorie:Politik in Schleswig-Holstein nach Kreis (LAE)

Überflüssige Kategorie mit nur einer Unterkategorie und keinem Artikel. Unterkategorie einfach in die Oberkategorie:Politik (Schleswig-Holstein) einhängen und gut ist. Dabei geht keinerlei Info verloren. Was sollen die Zwischenkategorien, wenn da sonst einfach nichts ist? Irgendwann ist es auch mal gut mit den ganzen 1-Unterkat- bzw. 1-Artikel-Kategorien. --Geitost 01:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ging's mal wieder nicht schnell genug mit Löschantrag? Siehe Kategorie:Politik in Bayern nach Landkreis, Kategorie:Politik in Hessen nach Landkreis, Kategorie:Politik in Nordrhein-Westfalen nach Kreis .... alle haben mit einer Kategorie begonnen. Aber wenn man Zeit mit solch unsinnigen LAs verplempert, geht die Befüllung sicher schneller. -- 109.51.216.174 03:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

LAE, Löschgrund entfallen, die vier fehlenden Kreiskategorien folgen in den nächsten Tagen. -- 109.51.216.174 03:51, 2. Jun. 2011 (CEST)

Da warten wir doch lieber ab. LAE hinfällig. --Zinnmann d 04:36, 2. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn Zinnmann meint, blödeln zu müssen. Auch für ihn gilt WP:LAE, nach dem für Wiedereinsetzung "gute Gründe" angegeben werden müssen. Und dass der ursprüngliche Löschgrund "1 Kategorie" entfallen ist, sieht man wohl ohne größere Schwierigkeiten. -- 109.51.216.174 04:39, 2. Jun. 2011 (CEST)

Lesetipp: Hybris. Der erste Kommentator eines LA hat nicht automatisch recht. --Zinnmann d 05:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

Halt Dich an Regelwerk! -- 109.51.216.174 05:12, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal für die Neuen: Benutzer A stellt einen LA. Benutzer B widerspricht und behauptet LAE. Benutzer C sieht das so nicht und setzt den LAE zurück. Damit haben wir Aussage gegen Aussage. Bitte akzepier das derweil und lass eine reguläre Löschdiskussion zu. Alles andere beschädigt nur Deine Position. --Zinnmann d

Zitat aus WP:LAE: Sollte allerdings ein Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen.

Von Dir ist bisher noch gar nichts Sinnvolles zu lesen, deshalb bleibt es beim LAE. Denn das regelwerk gilt auch für Dich. -- 109.51.216.174 05:39, 2. Jun. 2011 (CEST)

TT, du bist hier nun wirklich lange genug dabei, um zu wissen, dass man das auch anders machen kann. Der Punkt ist, du willst nicht. Lieber lässt du es drauf ankommen, irgendwelche Diskussionen zu führen, von denen du weißt, dass du sie auch hättest vermeiden können. Du hattest seit Anlage der Kat 4 Stunden Zeit, um da weitere sinnvolle Kats oder Artikel einzusortieren, du hast es aber nicht getan. Somit war die Kat überflüssig. Hättest du sie erst angelegt, wenn du genügend Unterkats zum Einsortieren gehabt hättest, wäre gar kein LA gestellt worden. Ich weiß wirklich nicht, warum du ständig so stur gegen alle anderen agieren musst, statt dein Verhalten einfach ein wenig daran anzupassen. Die neuen Kats tauchen nun mal in der Liste der ungesichteten Kats auf, und wenn so was Unsinniges wie diese Kat dabei ist, werde ich darauf auch in Zukunft einen LA stellen und sie eben nicht sichten. Was du hier machst, ist, andere Leute auflaufen zu lassen, indem du etwas Selbstverständliches um Tage verschieben willst, nämlich in eine neue Kat auch direkt ein paar Artikel und/oder Unterkats einzusortieren. Ich habe wirklich keine Lust, hinter dir herzuräumen und nach möglichen weiteren Unterkats für eine solche Kat zu suchen. --Geitost 11:51, 2. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, dass ich vier Stunde Pause für's Abendessen gemacht habe. Vielleicht beantragst Du einfach beim Wikipedia:Community-Projektbudget einen Catering-Service. -- 109.51.216.174 14:59, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das war dann wohl ein Nachtmahl. Der Catering-Service wird sicher nicht nach Mitternacht noch ausliefern. :-P Du kannst doch die Kat auch nach dem stundenlangen Essen erstellen, wenn du sie dann erst füllen willst. Wenn sie da so lange ungenutzt rumliegt, geh ich jedenfalls aus, dass sie so bleiben soll. Nicht umsonst wurde in dem MB um LAs abgestimmt, man solle 1 Stunde abwarten und nicht stunden- oder tagelang. --Geitost 20:02, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube, ich muß en:WP:DEMOLISH endlich mal übersetzen. Wir haben keinen Redaktionsschluß und auch keine Regel, nach der man drölfzig Browsertabs offenhaben muß, um eine Kategorie schnurstracks zu füllen. TIPFKAT ärgert euch nur, weil ihr euch ärgern laßt. Notfalls stellt er dann neun Stubs ein, und die Kategorie bleibt eh. Und ihr ärgert euch dann über die Stubs. ;-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:51, 2. Jun. 2011 (CEST)

Da geht's ja wohl um Artikel und nicht um Kats. Wenn eine Kat eingerichtet werden soll, weil sie Sinn machen soll, dann überlegt man sich doch vorher, was da hineinsoll. Und dann müsste man ja die entsprechenden Kats/Artikel bereits parat=erstellt haben. Vorher macht die Kat eben keinen Sinn. --Geitost 20:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

Eben, Leute wie Triebtäter oder ich überlegen uns vorher, was in eine Kategorie rein soll, bevor wir wild anfangen, Kategorien anzulegen. Nehme mal folgendes Beispiel. Ich habe vor zwei Tagen bspw. Kategorie:Athens (Georgia) angelegt. US-Ortskategorien werden derzeit in zwei Oberkategorien eingestellt, Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort (das ist als eine nicht weiter zu unterteilende Kategorie indendiert, ähnlich zu Kategorie:Bayern nach Gemeinde) und in die jeweilige County-Kategorie (entsprechend unseren Landkreiskategorien). Ergo in Kategorie:Clarke County (Georgia). Nun das gab's noch nicht, also mußte ich es anlegen. Solche County-Kategorien werden in eine einzige Oberkategorie gesetzt, in dem Fall Kategorie:Georgia nach County. Gab's auch nicht, habe ich es halt auch angelegt. Erwartest du nun, daß ich all die anderen Countykategorien anlege und jeweils ausreichend Ortskategorien um diese zu füllen? Nö, das macht keiner.

Früher^TM haben wir uns dem Diktat einer Mindestzahl gebeugt. Hat dazu geführt, daß wir die Artikel erst in die Kategorie:Vereinigte Staaten einsortiert haben, dann in die Bundesstaatsebene, dann in die County-Ebene, dann in die Ortsebene. Beispiel: Ich habe so etwa sieben oder acht Artikel über Brücken in Minneapolis geschrieben. Die werden alle paar Wochen eine Ebene tiefer sortiert. Erst waren es Brücken in den Vereinigten Staaten und Straßenbrücken. Dann Straßenbrücken in den Vereinigten Staaten. Dann Straßenbrücken in den Vereinigten Staaten und Bauwerke in Minnesota. Dann Straßenbrücken in den Vereinigten Staaten und Bauwerke in Minneapolis. Irgendwann wird es dann über Straßenbrücke in Minnesota und Bauwerk in Minneapolis bei Brücke in Minneapolis enden. Bis dahin wurde durch dieses stufenweise Hin und her der Artikel ein halbes Dutzend mal ediert. Kategorie:Brücke in Minneapolis hätte ich schon 2007 anlegen können, es gibt zwei Dutzend relevante Brücken in der Stadt, aber man liebte ja dieses ständige Kategoriengeschubse. Erst das Dach bauen und dann das Fundament. Das war Wikipedia 2004.

Von dem Schwachsinn sind wir inzwischen abgekommen. Wir haben inzwischen festgelegt, daß die Basis zum Kategorisieren von georeferenzierbaren Artikeln die Gemeindeebene ist. Also legen wir die Gemeindekat an und jeder, der einen Artikel zu irgendwas in der Gemeinde ablegt, legt den Artikel darin ab und fertig. Kein Kategoriengeschubse mehr. Wir bauen die Kategorien von unten nach oben, genauso, wie man ein Haus baut. Das ist Wikipedia 2011. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:21, 2. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1970er Jahren (München) (LAE)

Wirre Facettenkategorie. Solche Details lassen sich nicht sinnvoll über das Kategoriensystem erfassen, ohne selbiges ad absurdum zu führen. --Zinnmann d 04:34, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wirre Löschbegründung. Warum sollte in München nicht möglich sein, was in Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Dresden) oder Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Frankfurt am Main) in ähnlicher Weise ganz gut funktioniert? -- 109.51.216.174 04:43, 2. Jun. 2011 (CEST)

Weil so etwas Kategorien wie "Rötlich getöntes, in den 1620er Jahren von Lord xyz erbautes, nachträglich mit neogotischen Elementen verzierten und viktorianischen Giebeln ausgeschmückten Sandsteingebäude" ermöglicht. Selbstverständlich sind solche Kategorisierungen denkbar; nur helfen sie dem Leser kein bisschen weiter. --Zinnmann d 05:02, 2. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht liest Du einfach nochmal den Blödsinn durch, den Du gerade geschrieben hast. Ansonsten weist München in allen Epochen eine rege Bautätigkeit auf, über 8000 Bauwerke sind denkmalgeschützt. Das ruft laut nach einem detaillierten Ansatz. Und warum in überbordende Kats wie Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren mit über 1100 Artikeln für größere Städte keine Unterkats eingezogen werden sollen, weiß der Geiger. -- 109.51.216.174 05:10, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ist Deine Argumentationsbasis so schwach, dass Du persönlich werden musst? --Zinnmann d 05:14, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich schreibe nicht, dass Du verblödet bist, sondern dass Dein Beispiel von oben ziemlicher Blödsinn ist. -- 109.51.216.174 05:30, 2. Jun. 2011 (CEST)

Zinnmann, dein Lord-xyz-Beispiel könnte bei John Douglas (Architekt) womöglich sinnvoll sein – der hat uns >500 relevante Baudenkmale beschert. Wobei ich mich gerade eben an meine Großbaustelle erinnere, Liste der von John Douglas geplanten Kirchengebäude ist immer noch nicht fertig, und dabei hatte Douglas letzten Monat 100. Todestag, ärgerlich. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:28, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Planen_und_Bauen#Gibt_es_einen_Konsens_zu_Kreuzkategorien_Bauwerk_nach_Baujahr_nach_Bauort.3F -- Visitator Φ 12:56, 5. Jun. 2011 (CEST)

da nun eine diskussion über diese form des kategorisierens im projekt eingesetzt hat, ist ein adminentscheid hier überflüssig. eine löschung dieser einzelnen kat macht ja ebensowenig sinn, wie ein behaltensentscheid, wenn die fachleute das anders sehen. (stichwort: entscheidungshoheit). eine beteiligung an oben verlinkter stelle ist natürlich gerne gesehen. ---- Radschläger sprich mit mir 13:16, 5. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Wohnmobiltyp(erl.)

Die Kategorie:Wohnmobiltyp ist eine Auslagerung aus Kategorie:Wohnmobil. Nachdem alle offensichtlich falschen Einordnungen entfernt wurden, bleiben nur noch 5 Artikel übrig, bei denen sich mir aber auch der Nutzen der Kategorie:Wohnmobiltyp im Vergleich zu Kategorie:Wohnmobil nicht ergibt. Was ist ein Wohnmobiltyp? Geht es da um konkrete Fahrzeuge wie den VW California oder um Typen wie Alkoven, (Teil-)Integrierter und Bus? Wohnmobiltyp wird leider nicht definiert.

In beiden Kategorien gibt es einige assoziative Kategorisierungen. So werden verschiedene Basisfahrzeuge in die Kategorien mit aufgenommen (Ducato/Master/Daily/Transit) andere wiederum nicht. Die Kategorie:Wohnmobiltyp ist in Kategorie:Wohnmobil, Kategorie:Mobile Behausung, Kategorie:Automobilbauart. Auch dies ergibt sich mir nicht. Mein Vorschlag: Eine Kategorie:Wohnmobil, in der die überschaubaren Artikel gemeinsam drin sind. --pfvmh eigentlich blunt. 15:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man die Kategorie:Automobil als Vergleich heranzieht, dann wäre Kategorie:Wohnmobil wie bisher die Oberkategorie zum Thema Wohnmobil. Statt Kategorie:Wohnmobiltyp sollte es vielleicht besser Kategorie:Wohnmobilbauart heißen. Dort hinein würden die unter Wohnmobil#Wohnmobiltypen aufgeführten 7 bzw. 8 Grundbauvarianten gehören, von denen jedoch nur 2 eigene Artikel haben. Konkrete Wohnmobil-Modelle könnten analog zur Kategorie:Pkw-Modell in eine Kategorie:Wohnmobil-Modell eingeordnet werden. Jedoch sollten für alles ausreichend Artikel vorhanden sein. --Erell 16:05, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem ist bei der Kategorie:Wohnmobil m.E. die Unschärfe zwischen Objekt- und Themenkategorie. Wenn es eine Kategorie:Wohnmobil gibt, in der auch der Artikel Bordtoilette enthalten ist, dann handelt es sich um eine Themenkategorie wie die Kategorie:Uhr, also "rund ums Wohnmobil", so wie "rund um die Uhr". Es gibt aber keinen Anschluss an die Hierarchie der Objektkategorien wie "Automobilbauart" und "Automobil nach Bauart". In der Kategorie:Uhr gibt es dagegen eine Kategorie:Uhr (Gerät) für die Bauarten und eine Kategorie:Uhrenmodell für die Modelle. In der Kategorie:Keyboard sind die Bauarten und Modelle dagegen nicht unterschieden, die Kategorie enthält aber keine Artikel "rund ums Keyboard". Wie ließe sich ein anderer Anschluss an die Objektkategorien denken? Eine allgemeinere Definition der Automobilbauart? --Summ 17:57, 2. Jun. 2011 (CEST)

Noch zwei andere Fragen: Wenn ein Kastenwagen auch ein Wohnmobil sein kann, wäre die Kategorisierung als Wohnmobiltyp m.E. zulässig. Anders ist es mit den Basisfahrzeugen, für die man sich eine andere Objektkategorie (Kategorie:Basisfahrzeug?) überlegen müsste. --Summ 20:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

So keine sinnvolle Kategorie. Daher in den Artikeln ersetzt und gelöscht. --h-stt !? 15:24, 14. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Huy nach Kategorie:Huy (Sachsen-Anhalt) (erl.)

Wie Hauptartikel Huy (Gemeinde). - Inkowik (Re) 17:35, 2. Jun. 2011 (CEST)

jetzt Huy (Sachsen-Anhalt) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:27, 2. Jun. 2011 (CEST)

Findet sich kein besserer Klammerzusatz für Artikel und Kategorie? Die Stadt in Belgien ist auch eine Gemeinde. -- 109.51.216.174 17:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ach ja, das leidige Thema der Lemmafindung bei mehrdeutigen geographischen Objekten. Üblicherweise Huy (Deutschland) oder Huy (Sachsen-Anhalt) vs. Huy (Belgien) oder Huy (Lüttich). Problematisch ist ja, daß es ebenda und ebendort noch andere Huy's gibt, einmal ein Arrondingensda, einmal einen Höhenzuch. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:22, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die Commons-Kat legt "Sachsen-Anhalt" nahe -- 109.51.216.174 19:25, 2. Jun. 2011 (CEST)

Was ich nunmal gemacht habe. Kriege da ganz bestimmt Ärger mit Rauenstein deswegen, aber den Streit darfst dann du ausfechten, TIPFKAT. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis: Hat auf meiner Diskussion zu einer langen Diskussion geführt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:13, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dass die Kat wie der Hauptartikel heißen soll, dürfte unbestritten sein. Da der Klammerzusatz des Hauptartikels aber umstritten ist und dies hier der falsche Ort für eine Diskussion darüber ist, muss die Umbenennung der Kat ausgesetzt werden, bis sich eine Lösung für den Hauptartikel gefunden hat. NNW 09:41, 6. Jun. 2011 (CEST)

Vorerst erledigt.-- Engelbaet 09:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Entsprechend NNW ist die Entscheidung solange ausgesetzt, bis hier eine dauerhafte Lösung erarbeitet wurde. Wenn hinsichtlich der Umbenennung Ärger mit anderen Fachleuten antizipiert wird, sind diese anzusprechen und zu einer gemeinsamen Erarbeitung einer Lösung einzuladen.--Engelbaet 09:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Traditionelle Chinesische Medizin nach Kategorie:Traditionelle chinesische Medizin (bleibt)

Wie der Hauptartikel Traditionelle chinesische Medizin. SteMicha 19:38, 2. Jun. 2011 (CEST)

Oder anders rum. Ist "Chinesische Medizin" hier ein feststehender Begriff? Ich würde dem Gefühl nach sagen, ja. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:06, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich vermute, dass die Schreibweise „Traditionelle Chinesische Medizin“ als Eigennamen gilt. Sie wird zumindest ungefähr viermal so oft verwendet wie „Traditionelle chinesische Medizin“ und hat die Schreibweise „traditionelle chinesische Medizin“ (bei MediaWiki identisch) seit 1998 überholt: http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=Traditionelle+Chinesische+Medizin%2Ctraditionelle+chinesische+Medizin%2CTraditionelle+chinesische+Medizin&year_start=1980&year_end=2008&corpus=8&smoothing=4 --Fomafix 14:31, 4. Jun. 2011 (CEST)

Abgelehnt. Es handelt sich um einen Eigennamen, siehe auch die Abkürzung TCM. --Cú Faoil  RM-RH  21:33, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Mühlenwesen nach Kategorie:Molinologie (erl.)

Wie der Hauptartikel Molinologie. SteMicha 19:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nö, keinesfalls. Lemma des Hauptartikels weder KISS-tauglich noch OMA-verständlich. Hauptartikel verschieben. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:44, 2. Jun. 2011 (CEST)

+1 klare sache: ausserdem ist Molinologie die "Lehre vom Mehlmahlen", das Mühlenwesen umfasst aber auch die (angewandte) Müllerei, das Mahlen selbst, den (technisch-praktischen) Mühlenbau, das Handmahlen in Haushalt und Hobby, usw.: ein Müller ist kein Molinologe, so wenig wie ein Bauer ein Agrarökonom, oder ein Fischer ein Limnologe --W!B: 09:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

Nicht verschieben. Der Hauptartikel zur Themenkategorie Mühlenwesen ist nicht Molinologie sondern Mühle. Die Kategorie heißt nur nicht Kategorie:Mühle, weil dies eine Objektkategorie ist. Das Mühlenwesen umfasst mehr als nur die Molinologie. Letztere konzentriert sich auf historische Mühlen, moderne Mühlentechnik wird ziemlich ausgeklammert. --TETRIS L 10:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie bleibt.--Engelbaet 09:20, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wie erörtert, umfasst Mühlenwesen weitaus mehr als Molinologie und der Hauptartikel, auf den sich die Kategorie bezieht, ist Mühle.--Engelbaet 09:20, 9. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Medien (Schlesien) (bleibt)

Wikipedia ist kein Fanzine. Siehe WP:WWNI. --Zollwurf 22:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

Unverständlicher Löschantrag. Was unterscheidet diese Kategorie von den anderen in Kategorie:Medien nach Staat? Was hat eine Kategorie(!) von Zeitschriften mit Fanzine zu tun? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:34, 2. Jun. 2011 (CEST)

Also Schlesien gibt es nicht mehr, die Woiwodschaft Schlesien kann nicht gemeint sein. Da sich in dieser Kategorie Artikel aus drei Woiwodschaften befinden und TVS (Fernsehsender) hat 1945 noch nicht bestanden So ist das keine saubere Trennung. Besser löschen und auf die einzelnen Woiwodschaften aufteilen aber dann sind die Kats wohl zu klein. -- Toen96 22:50, 2. Jun. 2011 (CEST)

das es die entsprechende regionskategorie gibt, kann es auch übliche unterkategorien geben. unverständlicher LA. behalten, da kein löschgrund erkennbar. ---- Radschläger sprich mit mir 13:52, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die Kategorie Schlesien hat mit Unterkategorien, wenn ich das richtig überblicke, um die 1000 einsortierte Artikel. Für eine Kategorisierung nach dieser Region gibt es also einen großen Bedarf. Da ist es für den Leser bei so einer großen Menge an Artikeln natürlich nur von Vorteil und übersichtlicher, wenn weiter in Unterkategorien einsortiert wird. Behalten. --Jonny84 18:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

unverständliche Löschbegründung.Karsten11 14:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Erläuterung: Sorry, aber die Löschbegründung verstehe ich genauso wenig wie die Diskussionsteilnehmer. Die Argumentation von Benutzer:Toen96 richtet sich nicht gegen die diskutierte Kat sondern die Frage, ob man generell nach der Region Schlesien kategorisieren soll. Hier scheint mir inhaltlich eine Ergänzung der Katdefinition sinnvoll. Formal kann ich nur feststellen, dass hierzu ein LA auf die Oberkat gestellt werden müsste.Karsten11 14:16, 9. Jun. 2011 (CEST)