Diskussion:Amalekiter

Esau

esau war nicht der sohn jakobs, und auch nicht andersrum sie waren beide brüder und die söhne Isaaks.

Warum erwähnt der Artikel nicht, daß König Saul wegen seiner Weigerung, die Amalekiter auszurotten und ihren König Agag zu töten, von Samuel als von Gott verworfen erklärt wurde?

Rate mal.

Infos der Schechter Hochschule eingefügt von http://www.schechter.edu/news/media_060310_jpost.htm (07.12.07)

Hagalil - ist das eigentlich eine einfach nur eine "jüdische" Seite? Wenn ich mich recht entsinne, wurden denen vor ein Paar Jahren die Bundeszuschüsse gestrichen, weil sie einfach nur linksextrem sind. Müssen hier so unseriöse Quellen zitiert werden, gibts da nichts besseres?

Nein, müsssen sie nicht. Der Link entspricht sowieso nicht den Qualitätskriterien: Es ist keinerlei Verfasser angegeben, weshalb die Qualität des Artikels völlig unklar bleibt. Hab´daher rausgenommen.87.123.62.62 18:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ergänzung: Habe erstmal den Link zur Jewish Encyclopedia aus der englische WP übernommen. 87.123.62.62 18:22, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wichtigstes Bibelzitat bezüglich Amalek unerwähnt

Das wichtigste, weil umstrittenste Bibelzitat wird gar nicht erwähnt? Schliesslich geht es um nicht weniger als den Vorwurf, die Bibel würde zum Völkermord aufrufen in 1 Samuel 15,3: "Darum zieh jetzt in den Kampf und schlag Amalek! Weihe alles, was ihm gehört, dem Untergang! Schone es nicht, sondern töte Männer und Frauen, Kinder und Säuglinge..." (nicht signierter Beitrag von 92.74.24.97 (Diskussion | Beiträge) 00:56, 3. Sep. 2009 (CEST))

Seltsames Satzsubjekt

Die Geschichte ist eine Herkunftslegende, die den auffälligen Felsen auf einer Anhöhe als Sitzplatz des Mose deutete und wohl als Altar für Feldgottesdienste vor einer Schlacht verwendete (v. 15f): – Eine Legende verwendete also einen Felsen für eine Schlacht. -- Silvicola Diskussion Silvicola 18:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Historizität

Mein Theologiestudium liegt ja schon einige Jahre zurück, aber wich würde behaupten die Historizität des Volks der Amalekiter lässt sich nicht einfach aus den Büchern Mose und Samuel beweisen. Mit einer guten Portion historischer müsste der ganze Artikel etwas vorsichtiger formuliert werden. --BADEN ER 14:53, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wer halt dran glaubt, sieht's bewiesen. Heilige Bücher eben. Der Artikel schadet aber nicht, denn solange alleine schon die sprachliche Form jedem Leser seine Qualität ins Gesicht schreit, wird ja kein verständiger Leser wirklich getäuscht.

Man schaue sich nur diesen ideologisch induzierten Quark an:

Die Aufforderung, Amalek „auszulöschen“, war also nicht wörtlich gemeint, denn der Stamm der Amalekiter existierte zu deuteronomischer Zeit längst nicht mehr. Sie sollte dem Volk Israel seine Eigenheit bewusst machen und es zum Einhalten der Sozialgesetze der Tora ermahnen. Andererseits lehrten wichtige Rabbiner wie Maimonides und Rabbi Pinhas Halevi von Barcelona, dass es immer noch Amalekiter gäbe und mit diesen eben auch die Pflicht sich ihrer Taten zu erinnern und sie zu vernichten.

• Nicht wörtlich gemeint, es gibt ja gar keine Amalekiter mehr.
• "seine Eigenheit bewußt machen" – als ob Völker-Eigenheiten je anderes als ideologische Konstrukte wären, mit denen man die Hirne vernebelt, damit so werden, wie sie sein sollen – oder doch zumindest ein Sonderbewußtsein entwickeln, an dem die von Kant so schön beschriebenen Vormünder sie packen können.
• "zum Einhalten der Sozialgesetze der Tora ermahnen" – Soll man das so verstehen, dass man durch das Massakergebot die Juden zu fleißigerer Einhaltung des Jubeljahres bringt? die Hohepriester dazu, keine nicht jungfräuliche Frau zu ehelichen? die Bauern dazu, dem dreschenden Ochsen das Maul nicht zu verbinden? die Jüdinnen, ja immer brav in die Mikwe zu gehen? – Da ist doch überhaupt kein logischer Konnex.
• Aber halt, vielleicht gibt doch noch Amalekiter!

Diesen argumentativen Schmu, der sich nicht an Widersprüchen stört, schluckt doch nur, wer auf die religiöse Art von „Textexegese“ so trainiert ist, dass er dann nur noch sehen kann, was er sehen soll und dann will.

-- Silvicola Diskussion Silvicola 21:37, 2. Sep. 2011 (CEST)

In welchem anderen Artikel in Wikipedia verhält man sich noch so tolerant gegenüber Aussagen, die mit einer neutralen, enzyklopädischen Wissenssammlung nichts zu tun haben?

Ob wörtlich gemeint oder nur symbolisch, im Sinne von "So werden wir den Krieg beenden und die Rechnung unserer Vorväter mit Ägypten, Assyrien und Aram begleichen" (D.B.G. 1948), macht bei der Entscheidung, ob so etwas in einen angeblich neutralen Wikipedia-Inhalt gehört, wohl keinen Unterschied. --79.210.131.138 17:53, 16. Feb. 2012 (CET)

Habe eben Verbesserung angemahnt. Es wird Zeit dafür. --Silvicola Diskussion Silvicola 23:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte das Ganze noch mal aufgreifen: Werden die Amalekiter/Amalek nur in der Bibel erwähnt oder gibt es auch außerbiblische Quellen, die man mit ihnen/ihm in Verbindung bringen kann?Dalbra (Diskussion) 16:17, 23. Sep. 2014 (CEST)---

Amalekiter und Edomiter

Meines Wissens gelten auch die Edomiter als Nachkommen Esaus. Sind sie mit den Amalekitern identisch oder nur verwandt?--217.94.194.230 16:59, 21. Sep. 2012 (CEST)

Verwandt. Laut Gen 36,16 war Amalek ein edomitischer Fürst, die Amalekiter also ein Teilstamm der Edomiter. --Dalbra (Diskussion) 16:08, 23. Sep. 2014 (CEST)

Verlinkung zu weiteren Sprachen fehlt

https://en.wikipedia.org/wiki/Amalek (nicht signierter Beitrag von 31.220.4.162 (Diskussion) 17:53, 21. Sep. 2021 (CEST))