Diskussion:Eidgenössische Volksinitiative «Bestimmung der Bundesrichterinnen und Bundesrichter im Losverfahren»

Abgerufen am … in #Weblinks

Was hat das mit dem "Abgerufen am 13.9" auf sich? Habe ich was bei der Quelle falsch gemacht?

--FWS AM (Diskussion) 21:39, 13. Sep. 2021 (CEST)

Hallo FWS AM, aus meinem Diff (falls ich gemeint bin) rate ich mal, dass der Kommentar <!-- abgerufen am 13. September 2021 --> im Abschnitt #Weblinks zur Frage steht.

• Bei Weblinks ist grundsätzlich das Abrufdatum anzugeben. Dazu in Spannung steht, dass im Abschnitt #Weblinks das Abrufdatum i. d. R. nicht (sichtbar) angegeben wird. Deshalb wird ein Weblink, falls er mit der Vorlage:Internetquelle formatiert ist, mit dem Parameter |abruf-verborgen=1 versehen; falls frei formatiert, wird das Abrufdatum in Kommentarsyntax gesetzt.
• Ansonsten hatte ich nur in der Vorlage die Angabe |datum=12.9.2021 auf die erwünschte Formatierung |datum=2021-09-12 umgestellt; siehe Doku der Vorlage:Internetquelle.
• Über Entwürfe wird grundsätzlich die Vorlage:Baustelle gesetzt, um gleich ein optisches Achtungszeichen zu setzen und Verwechslungen mit dem Artikelnamensraum zu vermeiden.
• Dann ist hier umseitig der Hinweis schweizbezogen wie bei allen CH-Artikeln zu setzen. U. a. deshalb, um der Schweizer Rechtschreibung und Typographie, etwa «Guillemets», gerecht zu werden und sie gegen Änderungsedits zu schützen.
• In Überschriften sollen keine Einzelnachweise stehen, was durch die Integration des ENs in die Vorlage:Gesetzestext nun behoben ist.
• Für die Weiterarbeit wichtig: Alles, auch die Motive, bitte belegen und um die externe Rezeption erweitern.
• Ggf. IK beachten.
• Schweizer Gesetze können mit der Vorlage:Art. formatiert werden.

Diese Disku habe ich auf meiner BEO (was jedoch nicht selbstverständlich ist); ansonsten bitte immer bei Eröffnung eines Thread den Benutzer namentlich ansprechen, beim ersten Mal am Besten verlinkt durch {{Ping|Benutzername}} oder [[Benutzer:Benutzername|Benutzername]].

Bei Fragen bitte gleich hier drunter schreiben.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:41, 14. Sep. 2021 (CEST)

Stil- und andere Fragen

Hallo FWS AM, nachfolgend einige Hinweise.

• Bitte verwende bei vergangenen Ereignissen die sprachlichen Vergangenheitsformen, nicht das historische Präsens.
• Besser und kürzer: „Das Initiativkomitee betonte, die Gewaltenteilung sei“ usw.
• Typo: „Bedrohnung“.
• Linkfix: Indirekten Gegenentwurf ist dekliniert, darum muss hier mit Pipelink gearbeitet werden. (Ein solches Lemma bzw. eine Weiterleitung gibt es derzeit nicht.)
• Bei Texten aus dem Schweizer Raum bitte in der Vorlage:Internetquelle den Parameter |sprache=de-CH verwenden.
• Der Parameter |werk= ist erwünscht.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:54, 14. Sep. 2021 (CEST)

Danke sehr für deine Hinweise; das hilft mir als Neuling sehr. Die letzten drei Punkte verstehe ich leider nicht, bzw. weiss ich nicht, was ich jetzt damit machen soll

Gruss FWS AM (Diskussion) 18:18, 14. Sep. 2021 (CEST)

Schön, FWS AM.

1. zu Linkfix: Lemmata werden immer in der grammatischen Grundform angegeben, die auch das Linkziel sein muss, hier: Indirekter Gegenentwurf. Wenn im Satzgefüge eine grammatische Beugung stattfindet, muss ein Pipelink verwendet werden, hier: [[Indirekter Gegenentwurf|indirekten Gegenentwurf]], was dann so aussieht: indirekten Gegenentwurf, d. h. erst Linkziel, dann Pipe |, danach die Linkbeschriftung.
2. zu Parameter |sprache= in der Vorlage:Internetquelle (ggf. klicken und in der Doku nachlesen) (und entsprechend Vorlage:Literatur): Wenn nur |sprache=de angegeben ist, wird die Sprache zu Auswertungs- und Verarbeitungszwecken zwar vermerkt, aber nicht angezeigt. Wird dagegen |sprache=de-CH befüllt, wird in Klammern „Schweizer Hochdeutsch“ angezeigt, hier bspw. in EN 1.
3. zu Parameter |werk= in der Vorlage:Internetquelle, d. h.: Name der Website, des Portals, des Online-Lexikons, der Datenbank, wodurch der Inhalt bereitgestellt wird; notfalls die charakteristische Internet-Domain (hier etwa bger.ch). Diese Angabe ist erwünscht und ist nicht mit der Angabe des Herausgebers zu verwechseln.

Die Kopiervorlage gibt Auskunft über die Reihenfolge der Parameter. Zu ergänzende Parameter bitte an entsprechender Stelle einfügen. (Die Reihenfolge ist zwar technisch nicht relevant, erleichtert jedoch die Wartung erheblich und verhindert eher Doppelparametrisierungen/Dittographien.)

Bitte Threadbeiträge um jeweils einen Doppelpunkt einrücken, siehe die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Pkt. 5. (Mit einem Doppelpunkt erfolgt automatisch nach dem Satz eine Zeilenschaltung, so dass eine Leerzeile nicht nötig ist.)

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:13, 14. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky

Die Parameter habe ich ergänzt; jedoch hat das mit dem Lemma nicht geklappt. Denn sobald ich die zwei eckigen Klammern eintippe, komme ich zu den Wikipedia-Links. Dort gibt es aber den indirekten Gegenentwurf nur in seiner grammatischen Grundform. Wenn ich dann die Pipe in dieser Zeile eintippen möchte, wo man eben etwas verlinken kann, steht, es sei ein ungültiger Titel. Und wenn ich gar nicht auf die Vorlage von "Verlinken" gehe, dann sieht das am Ende so aus, ohne Link: indirekten Gegenentwurf. Entschuldige bitte die Mühe, die ich bereite.

Gruss --FWS AM (Diskussion) 20:21, 15. Sep. 2021 (CEST)

Jetzt hat's geklappt. (nicht signierter Beitrag von FWS AM (Diskussion | Beiträge) 20:26, 15. Sep. 2021 (CEST))

Gut, FWS AM.

Bei den Wikilinks mit Pipe ist es ja gerade Absicht, ein im Satz gebeugtes Wort dennoch mit einem Blaulink, d. h. auf ein existierendes Lemma verlinken zu können, da eine einfache Verlinkung von gebeugten Wörtern nur einen ungültigen Rotlink erzeugen würde. Siehe Hilfe:Links.

Die Verlinkung indirekten Gegenentwurf ist ein gültiger Rotlink. Der Wikilink ist rot, weil es noch kein Lemma Indirekter Gegenentwurf gibt. Wie schon oben geschrieben, wird das Ziellemma bei Pipelinks i. d. R. groß geschrieben, also so: [[Indirekter Gegenentwurf|indirekten Gegenentwurf]].

Da ich nicht weiß, in welchem Editiermodus Du arbeitest, kann ich es derzeit nur soweit erklären.

Umseitig sehe ich noch die Corrigenda:

• |hrsg= ist keine Domain; die Domain ist in |werk= einzutragen, falls es keinen spezifischen Namen der Webseite gibt, siehe oben. Herausgeber wäre bspw. die Volksinitiative und andere Betreiber einer Webseite.
• Die Zeitformen wären auf das Präteritum umzustellen, etwa „leistet Folge“ in „leistete Folge“ zu ändern.
• Sind mit „Parolen der Parteien“ die Stellungnahmen derselben gemeint?
• Gibt es ein Medienecho?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:31, 15. Sep. 2021 (CEST)

PS:

• Es ist hilfreich, das derzeit geltende Gesetz zur Bestimmung der Bundesrichterinnen und Bundesrichter mit genauem Titel zu nennen, zudem das einschl. offizielle Kürzel, damit das Gesetz via Vorlage:Art. zum Vergleich verlinkt werden kann.
• Vor einem Einzelnachweis bzw. <ref> kommt kein Leerzeichen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:22, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky Ich danke dir wirklich sehr für deine Hilfe. Denn ich hätte niemals zu träumen gewagt, dass einen Wikipedia-Artikel zu schreiben so komplex ist. Du kannst, wenn du willst und das mit der Anonymität konform ist, mich auch Noam, meinem „echten“ Namen, nennen. FWS AM (Diskussion) 21:19, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ja, mit den Parolen sind die Positionen der Partei nach einer nationalen Delegiertenversammlung gemeint. Und was das Medienecho angeht. Nein, absolute Ruhe. Das wird aber noch kommen, sobald der 28.11 näherrückt und die Abstimmungen vom 26.9 vorbei sind. FWS AM (Diskussion) 21:24, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky Ich hab da noch zwei Fragen bezüglich des Artikels:

• Macht es Sinn, Argumente von beiden Seiten einzufügen? Denn ich habe bei einer weiteren Volksinitiative gesehen, dass nur die Pro-Argumente bzw. diejenigen des Initiativkomitees behandelt werden, was mir etwas einseitig erscheint.
• Wie ist das mit dem Schildern der Debatten? Wie man sieht, habe ich die Nationalratsdebatten miteinbezogen, doch um einiges kürzer, als es auf der Seite des Parlaments gestanden hätte. Ich meine, dass es noch weitere Positionen und Argumente von den Mandatsträgern gegeben hätte. Ich habe einen Mittelweg gewählt, weil ich eben nicht sicher bin, ob das auch noch dahin gehört. Da wäre ich froh um deine Meinung.
• Ich habe mal gesehen, dass man mit einem Wikipedia-Link nicht nur den Artikel, sondern auch einen Abschnitt verlinken kann. Das wäre für mich super praktisch, da ich eben gerne beim Gegenentwurf den Abschnitt über den indirekten verlinken möchte, da ich über jenen schreibe.
• Und zuletzt: Wie würde ich ein entsprechendes Medienecho in den Artikel integrieren? Und sind alle Zeitungsartikel brauchbar?

Gruss--FWS AM (Diskussion) 20:09, 20. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, Noam,

1. ja, bitte auch die Gegenargumente, ebenfalls belegt, hätten umseitig Platz. Siehe WP:POV. Einseitigkeit ist auf den jeweiligen Homepages mehr oder weniger gut aufgehoben.
2. Vollständigkeit ist weder enzyklopädisch sinnvoll noch erreichbar. Letztlich wirst Du sinnvoll auswählen müssen und die Positionen und Gegenpositionen nach jeweiligem Selbstverständnis darstellen müssen. Formale Längengleichheit ist bei der Darstellung nicht entscheidend.
3. Zu Wikilinks allgemein siehe H:L; zu Wikilinkabschnitten siehe dort im Abschnitt #Auf einen Abschnitt verlinken.
   1. Aus [[Gegenentwurf (Schweiz)#Indirekter Gegenentwurf|Indirekter Gegenentwurf]] wird Indirekter Gegenentwurf. Im Satz: Auch die direkten und [[Gegenentwurf (Schweiz)#Indirekter Gegenentwurf|indirekten Gegenvorschläge]] → indirekten Gegenvorschläge usw.
   2. Die o. g. Parole wäre möglichst zu verlinken, da außerhalb der Schweiz missverständlich. Dabei ist aber weder die Verlinkung Stellungnahme (Rotlink), noch die unter Votum gelisteten, noch Meinungsäußerung (führt auf Meinung) oder Gutachten befriedigend.
4. Das Medienecho kann unter gleichnamiger Überschrift eingestellt werden; möglich auch Medienrezeption, Rezeption o. ä.

Das waren jetzt aber schon vier Fragen ;-) Aber ich gehe gern eine Extrameile (Matthäus 5,41 ) mit.

Umseitig würde ich in |werk= eher die Domain eintragen: bund-fuer-gerechtigkeit.ch, um eine optische Dopplung mit dem folgenden Herausgeber Bund für Gerechtigkeit zu vermeiden. Letzterer am Besten nicht durchgehend in Großbuchstaben, was in WP möglichst vermieden werden soll. (Partei-)Kürzel ausgenommen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:06, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab "Parolen" ersetzt, da die einzige sinvolle Gleichsetzung für mich "Positionen" wäre, für die es aber keinen Link respektive nur einen Rotlink gibt.

Und noch mal zum Medienecho: Ab wann kann man von einem solchen sprechen? Und mir ist immer noch nicht klar, wie man das verschriftlichen könnte, zumal dort vor allem Argumente aufgelistet wären, welche unter der Rubrik "Argumente ..." bzw. "Gegenargumente" subsumiere.

Gruss, Noam--FWS AM (Diskussion) 11:55, 21. Sep. 2021 (CEST)

Ja, Noam,

• «Positionen» ist allgemeinverständlich.
• Unter #Medienecho könnten (Leit-)Artikel oder Kommentare bekannter Tageszeitungen stehen; oder auch Erwähnungen und Berichte in politischen Journalen, sei es als Print, sei es im Fernsehen oder Radio. Dabei wäre die jeweilige Tendenz des Mediums kurz herauszuarbeiten, was in einem Satz, ggf. mit Zitat geschehen könnte. Ebenso könnten verfassungsrechtliche Beurteilungen vonseiten (unbeteiligter) Dritter Berücksichtigung finden. In diesem Abschnitt würde es also nicht mehr um die reine Darstellung der Positionen, sondern um ihre Einordnung und Einschätzung gehen. Reicht Dir das als Orientierung? Ich habe mal andere Referenden durchgeklickt, wo ein solcher Abschnitt allermeistens fehlt. Deshalb sollte das als nice-to-have, nicht als must-have angesehen werden.
• Über den letzten Satz im Intro stolpere ich noch ein wenig: „Die einzige Möglichkeit, die Richterinnen und Richter nach Inkrafttreten der Initiative zu entlassen, wäre ein Amtsenthebungsverfahren.“ Soll damit kurz über die Übergangsbestimmung informiert werden, dergestalt, dass alle Richter bis zu Neuwahlen oder Pensionierung im Amt bleiben? Für ein Intro ginge mir das schon zu sehr ins Detail, wäre eher verwirrend. Im Intro sollte das Kernanliegen, das Losverfahren, dargestellt werden. Die Einzelheiten folgen dann ja.
• Schau bitte mal nach dem Wikilink Ständen, was bereits formal eine ungültige Verlinkung ist, s. ob. zu gebeugten, deklinierten Formen. Unter Stand findet sich sicher etwas Passendes: Kanton (Schweiz) bzw. Ständen.

Wie die Initiative sich im Losverfahren eine Berücksichtigung der Amtssprachen vorstellt, bleibt unerklärt. Das wird kompliziert; es müsste dann vier Lostöpfe geben…

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:20, 21. Sep. 2021 (CEST)

eDank erhalten. Dankeschön, Noam.

Wenn Du mir verrätst, was mit dem nowiki in der Wendung … nach der in [[Bundesebene|Bund]] <nowiki/>und … beabsichtigt war, kann ich evtl. helfen. In dieser Weise erzeugst Du jedenfalls ein Klemp im Fließtext, d. h. es fehlt ein Leerzeichen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:50, 22. Sep. 2021 (CEST)

Den Klemp habe ich entfernt, und das mit dem Medienecho werd ich machen, sobald es eines gibt. Danke für Deine Mitarbeit. Ich glaube, ich veröffentliche ihn, denn den Rest, der folgt (z. B. Abstimmungsergebnisse, besagtes Medienecho, Meinungsumfragen, weitere Positionen), muss man laufend ergänzen, wobei auch andere sehr gerne mithelfen können.

Gruss, --FWS AM (Diskussion) 12:10, 23. Sep. 2021 (CEST)

Schön. Dazu gibt es die Funktion Verschieben, s. Hilfe:Verschieben im Abschnitt #Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:15, 23. Sep. 2021 (CEST)

Nochmal danke sehr für deine Hilfe, und falls du jemals als Admin kandidieren willst, hast du meine Stimme! Gruss, Noam (nicht signierter Beitrag von FWS AM (Diskussion | Beiträge) 12:54, 23. Sep. 2021 (CEST))