Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2021/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2021/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2021/III#Thema_1

Jānis Kalniņš (Eishockeyspieler)

Bei der Aktualisierung der Daten dieses Spielers ist mir aufgefallen, dass Eliteprospects ihn mit einem Spiel bei der Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2017 führt (mit GAA und SV%), er jedoch in keinem der in dem entsprechenden WP-Artikel verlinkten offiziellen IIHF-Spielberichte mit auch nur einer Spielminute auftaucht (gegen Russland sass er immerhin auf der Bank, spielte aber nicht). Ich gehe mal davon aus, dass die IIHF richtig liegt, oder habe ich da irgendwas übersehen/missinterpretiert? --Mogelzahn (Diskussion) 21:09, 21. Jul. 2021 (CEST)

Hey! Also hier taucht er mit sieben Einsatzminuten auf. Den Einsatz hatte er im Spiel gegen Russland. Da wurde er nach 52:57 Minuten im dritten Drittel eingewechselt. Hoffe, ich konnte dir helfen. Gruß Tomyiy ^✉ 22:21, 21. Jul. 2021 (CEST)

Das ist interessant, denn bis gestern war noch dieser Spielbericht im Artikel verlinkt, der 60 Minuten Einsatzzeit für Ivars Punnenovs und keine für Kalniņš verzeichnete. Aber damit wäre das dann auch geklärt, auch wenn ich mich frage, warum da vier Jahre der falsche Spielbericht im Artikel war (und warum die IIHF den überhaupt online hat). --Mogelzahn (Diskussion) 12:38, 22. Jul. 2021 (CEST)

Das liegt wahrscheinlich daran, dass der bis gestern vorliegende Spielbericht (Endung:"_74_3_0.pdf") ziemlich nah nach Spielende in den Artikel eingetragen wurde. Spielende war demnach ja um 22.19 Uhr. Die IIHF hat dann aber um 23.23 Uhr den Spielberichtsbogen noch einmal korrigiert (Endung:"_74_3_1.pdf"). Dort steht auf dem ersten Blatt oben rechts auch die Korrekturanweisung mit Zeit und auf dem letzten Blatt unten, was korrigiert wurde. Es ist einfach davon auszugehen, dass es bisher niemandem aufgefallen war, dass da noch mal ein korrigierter Spielbericht eingestellt wurde. Aber jetzt wäre das ja geklärt. Gruß Tomyiy ^✉ 13:11, 22. Jul. 2021 (CEST)

Kategorisierung von Eishockeytrainern

Kopiert von Benutzer_Diskussion:Hephaion

Hier mal eine mögliche Definition der Kategorie:Eishockeytrainer nach Staat:

Entsprechend der grundlegenden Definition der Kategorie:Person nach Staat erfolgt die Einordnung nicht nach Staatsangehörigkeit, dazu dient der Baum der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Vielmehr sollen Eishockeytrainer nach ihrer Bedeutung/Wirkung für einen Staat kategorisiert werden. Eine für eine Kategorisierung ausreichende Bedeutung wurde vom Fachbereich wie folgt definiert:
Ein(e) Eishockeytrainer*in gehört in eine entsprechende Staaten-Kategorie, wenn er/sie:

• Eishockey-Nationaltrainer*in des Staates ist oder war (→ Kategorie:Eishockeynationaltrainer).
• für einen Klub/Franchise in diesem Staat als Chef- oder Assistenztrainer*in gearbeitet hat, wobei dies in einer Liga geschehen muss, die (für die Person, nicht die Mannschaft) Relevanz generiert, Vgl. dazu die Relevanzkriterien Mannschaftssport. Für eine Reihe von Mannschaften existieren dazu bereits Vereins-Kategorien, die unterhalb der entsprechenden Staaten-Kategorie stehen und somit vorrangig zu befüllen sind (→ Kategorie:Eishockeytrainer nach Verein). Hierbei ist zu beachten, dass diese Vereins-Kategorien ausschließlich für Chef-Trainer*innen vorgesehen sind, die für den jeweiligen Verein die A-Mannschaft (i.d.R. Profi-Bereich oder höchste Spielklasse) betreut haben. Besteht noch keine Vereins-Kategorie, sollte selbstverständlich die Staaten-Kategorie genutzt werden.
• mit den Junioren-Nationalmannschaften dieses Staates als Cheftrainer*in bei U18- oder U20-Weltmeisterschaften teilgenommen haben. Normale Junioren-Länderspiele und weitere Turniere (Hlinka Memorial, U17 Hockey Challenge, etc.) sind davon ausgenommen.
• als Cheftrainer*in in der höchsten Juniorenliga des jeweiligen Staates gearbeitet haben. Dies soll der großen Bedeutung dieser Juniorenligen Rechnung tragen. Beispiele sind DNL, WHL/OHL/LHJMQ, USHL, Division I der NCAA, J20 SuperElit usw.

Änderungen an dieser Definition sind vorher mit dem Fachbereich zu diskutieren.

@Wolfgang Götz, Roter Frosch, Ailura, Aristoxenos, ElTres: @Tomyiy, Mogelzahn, Julien.bhv: Zu diskutieren wäre u.a. die Bedeutung/Kategorisierung der Co-Trainer, die ja im NHL-Bereich derzeit ausgeschlossen sind. Xgeorg (Diskussion) 08:38, 23. Jun. 2021 (CEST)

@Tomyiy, Xgeorg: Sorry erstmal, ich hatte gedacht, ich hätte hier schon geantwortet.
Den Vorschlag finde ich gelungen und bis auf die bereits erwähnte Assistenztrainer-Frage habe ich da nichts zu diskutieren, da sich die Definition letztlich 1:1 an der Spieler-Kategorie orientiert. Bei der Frage nach den Assistenztrainern würde ich mich dafür aussprechen, dass wir a) die Definition so belassen, also die Tätigkeit als Assistenztrainer für die Staaten-Kategorie ausreicht, jedoch b) dies nicht in einer Sonderkategorie des Vereinsbaumes abgebildet wird. Konkret meine ich damit, dass ein Kanadier, der Assistenztrainer in Moskau ist, sehr wohl aufgrund seiner „Wirkung“ dort in der Kategorie:Eishockeytrainer (Russland) stehen sollte. Dabei aber würde ich eine Kategorie:Assistenztrainer (HK ZSKA Moskau) ebenso vermeiden wie eine gemeinsame Kategorisierung in der Kategorie:Eishockeytrainer (HK ZSKA Moskau), aus mehreren Gründen:
a) Historisch wird es schwierig sein, herauszufinden, welche Personen in der Funktion eines Assistenztrainers tätig waren. Für Cheftrainer werden meist, auch im europäischen Bereich, relativ gut gepflegte Listen geführt, was für Assistenztrainer jedoch nicht der Fall sein dürfte.
b) Dies unter anderem auch deshalb, weil sich die Funktion an sich so schlecht abgrenzen lässt. Das ist mir hauptsächlich aus dem nordamerikanischen Bereich bekannt, wo es Assistant Coaches, Associate Coaches, Video Coaches, Special Assignment Coaches usw. usf. gibt.
c) Eine weitere Untergliederung der Personen-Kategorie (Kategorie:Person (ZSKA Moskau)) ist nicht notwendig, da diese eh kaum befüllt sein dürfte, wenn Spieler, Cheftrainer und teilweise auch GMs ihre eigene Kategorie haben. Im Beispiel oben stünde der Kanadier also in Kategorie:Eishockeytrainer (Russland) sowie in Kategorie:Person (ZSKA Moskau).
Soweit meine Gedanken dazu. -- ɦeph 07:20, 3. Jul. 2021 (CEST)

Kann mich da nur anschließen. Gruß Tomyiy ^✉ 07:48, 6. Jul. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht sehe ich keinen Grund für eine solche Erweiterung der Kategorien, da nur wegen der Erfüllung der genannten Vorgaben für diese Kategorie jemand noch nicht wikirelevant ist. Denn wenn er relevant ist, gehört er in die anderen oben genannten Kategorien. ++Wolfgang Götz (Diskussion) 23:51, 20. Jul. 2021 (CEST)

Das heißt, du würdest vorschlagen, alle Trainer, sobald sie durch "irgendeine" Tätigkeit relevant geworden sind, in die Kategorien einordnen? Was ist mit Assistenztrainern? --Xgeorg (Diskussion) 09:19, 21. Jul. 2021 (CEST)

Wie wird die Relevanz zu einem Artikel für eine Person, die bei einer Eishockeymannschaft nur als Assistenztrainern tätig war - aber nie ein anderes Relevanzkriterium erfüllt hat, begründet ?? ++Wolfgang Götz (Diskussion) 17:12, 31. Jul. 2021 (CEST)

Kategorisierung von Eishockeytrainern

Kopiert von Benutzer_Diskussion:Hephaion

Hier mal eine mögliche Definition der Kategorie:Eishockeytrainer nach Staat:

Entsprechend der grundlegenden Definition der Kategorie:Person nach Staat erfolgt die Einordnung nicht nach Staatsangehörigkeit, dazu dient der Baum der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Vielmehr sollen Eishockeytrainer nach ihrer Bedeutung/Wirkung für einen Staat kategorisiert werden. Eine für eine Kategorisierung ausreichende Bedeutung wurde vom Fachbereich wie folgt definiert:
Ein(e) Eishockeytrainer*in gehört in eine entsprechende Staaten-Kategorie, wenn er/sie:

• Eishockey-Nationaltrainer*in des Staates ist oder war (→ Kategorie:Eishockeynationaltrainer).
• für einen Klub/Franchise in diesem Staat als Chef- oder Assistenztrainer*in gearbeitet hat, wobei dies in einer Liga geschehen muss, die (für die Person, nicht die Mannschaft) Relevanz generiert, Vgl. dazu die Relevanzkriterien Mannschaftssport. Für eine Reihe von Mannschaften existieren dazu bereits Vereins-Kategorien, die unterhalb der entsprechenden Staaten-Kategorie stehen und somit vorrangig zu befüllen sind (→ Kategorie:Eishockeytrainer nach Verein). Hierbei ist zu beachten, dass diese Vereins-Kategorien ausschließlich für Chef-Trainer*innen vorgesehen sind, die für den jeweiligen Verein die A-Mannschaft (i.d.R. Profi-Bereich oder höchste Spielklasse) betreut haben. Besteht noch keine Vereins-Kategorie, sollte selbstverständlich die Staaten-Kategorie genutzt werden.
• mit den Junioren-Nationalmannschaften dieses Staates als Cheftrainer*in bei U18- oder U20-Weltmeisterschaften teilgenommen haben. Normale Junioren-Länderspiele und weitere Turniere (Hlinka Memorial, U17 Hockey Challenge, etc.) sind davon ausgenommen.
• als Cheftrainer*in in der höchsten Juniorenliga des jeweiligen Staates gearbeitet haben. Dies soll der großen Bedeutung dieser Juniorenligen Rechnung tragen. Beispiele sind DNL, WHL/OHL/LHJMQ, USHL, Division I der NCAA, J20 SuperElit usw.

Änderungen an dieser Definition sind vorher mit dem Fachbereich zu diskutieren.

@Wolfgang Götz, Roter Frosch, Ailura, Aristoxenos, ElTres: @Tomyiy, Mogelzahn, Julien.bhv: Zu diskutieren wäre u.a. die Bedeutung/Kategorisierung der Co-Trainer, die ja im NHL-Bereich derzeit ausgeschlossen sind. Xgeorg (Diskussion) 08:38, 23. Jun. 2021 (CEST)

@Tomyiy, Xgeorg: Sorry erstmal, ich hatte gedacht, ich hätte hier schon geantwortet.
Den Vorschlag finde ich gelungen und bis auf die bereits erwähnte Assistenztrainer-Frage habe ich da nichts zu diskutieren, da sich die Definition letztlich 1:1 an der Spieler-Kategorie orientiert. Bei der Frage nach den Assistenztrainern würde ich mich dafür aussprechen, dass wir a) die Definition so belassen, also die Tätigkeit als Assistenztrainer für die Staaten-Kategorie ausreicht, jedoch b) dies nicht in einer Sonderkategorie des Vereinsbaumes abgebildet wird. Konkret meine ich damit, dass ein Kanadier, der Assistenztrainer in Moskau ist, sehr wohl aufgrund seiner „Wirkung“ dort in der Kategorie:Eishockeytrainer (Russland) stehen sollte. Dabei aber würde ich eine Kategorie:Assistenztrainer (HK ZSKA Moskau) ebenso vermeiden wie eine gemeinsame Kategorisierung in der Kategorie:Eishockeytrainer (HK ZSKA Moskau), aus mehreren Gründen:
a) Historisch wird es schwierig sein, herauszufinden, welche Personen in der Funktion eines Assistenztrainers tätig waren. Für Cheftrainer werden meist, auch im europäischen Bereich, relativ gut gepflegte Listen geführt, was für Assistenztrainer jedoch nicht der Fall sein dürfte.
b) Dies unter anderem auch deshalb, weil sich die Funktion an sich so schlecht abgrenzen lässt. Das ist mir hauptsächlich aus dem nordamerikanischen Bereich bekannt, wo es Assistant Coaches, Associate Coaches, Video Coaches, Special Assignment Coaches usw. usf. gibt.
c) Eine weitere Untergliederung der Personen-Kategorie (Kategorie:Person (ZSKA Moskau)) ist nicht notwendig, da diese eh kaum befüllt sein dürfte, wenn Spieler, Cheftrainer und teilweise auch GMs ihre eigene Kategorie haben. Im Beispiel oben stünde der Kanadier also in Kategorie:Eishockeytrainer (Russland) sowie in Kategorie:Person (ZSKA Moskau).
Soweit meine Gedanken dazu. -- ɦeph 07:20, 3. Jul. 2021 (CEST)

Kann mich da nur anschließen. Gruß Tomyiy ^✉ 07:48, 6. Jul. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht sehe ich keinen Grund für eine solche Erweiterung der Kategorien, da nur wegen der Erfüllung der genannten Vorgaben für diese Kategorie jemand noch nicht wikirelevant ist. Denn wenn er relevant ist, gehört er in die anderen oben genannten Kategorien. ++Wolfgang Götz (Diskussion) 23:51, 20. Jul. 2021 (CEST)

Das heißt, du würdest vorschlagen, alle Trainer, sobald sie durch "irgendeine" Tätigkeit relevant geworden sind, in die Kategorien einordnen? Was ist mit Assistenztrainern? --Xgeorg (Diskussion) 09:19, 21. Jul. 2021 (CEST)

Wie wird die Relevanz zu einem Artikel für eine Person, die bei einer Eishockeymannschaft nur als Assistenztrainern tätig war - aber nie ein anderes Relevanzkriterium erfüllt hat, begründet ?? ++Wolfgang Götz (Diskussion) 17:12, 31. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Wolfgang, hier geht es nicht um Relevanzkriterien, sondern nur um die Frage, wer welche Kategorien bekommt, wenn die Person schon relevant ist. (Um deine Frage zu beantworten: eine Person, die ausschließlich Assistenztrainer war, ist aus meiner Sicht nicht relevant). Xgeorg (Diskussion) 09:20, 31. Aug. 2021 (CEST)