Diskussion:Rostock/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rostock/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Rostock/Archiv/2020#Thema_1

Einleitung und Lage

Ich verweise zur Einleitung nochmal auf diese Diskussion. Irgendwie hatte ich es damals aus dem Auge verloren. Es gilt aber im wesentlichen nach wie vor, was da steht. Namentlich den dritten Absatz halte ich überwiegend für Gesülze; unbelegt und teilweise anderen Teilen des Artikels widersprechend.

Zur Lage: Ich habe den Satz: Der höchste Punkt in der Stadt mit etwa 49 m ü. NHN liegt im Ortsteil Biestow (Biestow-Ausbau, Friedrichshöhe), der niedrigste mit etwa 1,5 m unter NHN im Ortsteil Warnemünde (Diedrichshäger Moor). entfernt. Er ist komplett unbelegt und in mehrfacher Hinsicht doppelt falsch. 49 Meter ist falsch; große Teile des westlichen Barnstorfer Walds haben über 50. Friedrichshöhe liegt nicht in Biestow Ausbau, sondern ist ein Wohnplatz in Stadtweide deutlich nördlicher der Satower Straße. Hier wären belegte korrekte Angaben natürlich schön. --Global Fish (Diskussion) 19:19, 20. Jan. 2020 (CET)

Höhen über 50 Meter sind mir auf dem Stadtgebiet von Rostock nicht bekannt. Der Barnstorfer Wald hat max. etwa 47,5 m laut GAIA M-V. Du hast Recht, die Daten sind nicht belegt und Friedrichshöhe ist tatsächlich im Ortsteil Gartenstadt/Stadtweide. Nähe Biestow-Ausbau hat etwa ähnliche Höhen (47 m), deshalb vielleicht die ungenaue Zuordnung im gelöschten Text. Die Info ist aber auch verzichtbar. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 23:24, 20. Jan. 2020 (CET)

Danke!
Da hatte ich gestern Tomaten auf den Augen und 45 mit 50 verwechselt.
Im Prinzip halte ich die Info schon für interessant. Es ist allerdings so, dass das ganze Areal im Südwesten zwar relativ hochliegt, aber praktische keine markanten Erhebungen aufweist. Deswegen hat man von Biestow bis zum Zoo immer wieder Bereiche mit 45m.
Vermutlich könnte das mit Friedrichshöhe stimmen; fand aber nur eine hundert Jahre alte Quelle, die dort den höchsten Punkt der Stadt nennt, in Zusammenhang mit der dortigen Luftwarte. Wäre vielleicht auch ein Thema für sich. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:39, 21. Jan. 2020 (CET)

Was ich gerne in der Einleitung - nochmal unter Verweis auf diese Diskussion - ändern würde, wäre:

• 1. Absatz: Herzogtum Mecklenburg-Schwerin hier raus und ggf. im jetzigen 5. Absatz ergänzen, wo die Geschichte steht.
• 1. Absatz: Regiopole hier raus, ein Fachbegriff, kein gängiger Allgemeinterminus. Kann und sollte im Geographieteil erwähnt werden.
• 1. Absatz: Auch die Nennung der anderen Oberzentren muss hier nicht sein. Und zu und "gilt kulturell wie wirtschaftlich als bedeutende Großstadt des südlichen Ostseeraumes." - was wäre denn eigentlich eine unbedeutende Großstadt des südlichen Ostseeraums?
• 2. Absatz: der letzte Satz raus. Die Hochschule für Musik und Theater finde ich nicht wichtig für die Einleitung, will mich darüber aber nicht streiten. Aber definitiv ist diese Fachhochschule des Mittelstands überhaupt nicht wichtig für Rostock und "weitere akademische Einrichtungen Rostocks sind... moderne Forschungseinrichtugen" ist völliges blabla.
• 3. Absatz würde ich auflösen. Der erste Satz ist wichtig, kann aber woanders in die Einleitung hin. Der Flughafen ist von rein regionaler Bedeutung und alles andere als stadtprägend. Der Rest ist weitgehend Marketing und/oder sachlich unzutreffend. "die Spitzentechnologien wie Luft- und Raumfahrttechnik, Biotechnologie und Informationstechnologie" domnieren keineswegs; " Innovative Start-up-Unternehmen und die Gründerkultur Rostocks sind besonders dynamische Bestandteile des Standortes" ist für Rostock genauso zutreffend oder unzutreffend wie für jede andere Großstadt. Schifffahrt ist imer noch wichtig, Schiffbau war mal wichtig, Universität und Tourismus sind wichtig, das kann alles im jetzigen 5. Absatz ergänzt werden.
• 5. Absatz, wie gesagt, würde ich um das um ein paar Dinge aus dem 3. Absatz ergänzen. Die Hansesail passt nicht ganz zur Industrie/Wirtschaft hier, eher in den 2. Absatz verschieben.

Soviel erstmal dazu, was meint Ihr? --Global Fish (Diskussion) 10:14, 5. Feb. 2020 (CET)

Völlige Übereinstimmung! Gruß. --Schiwago (Diskussion) 11:04, 5. Feb. 2020 (CET)

Die Straffung der Einleitung ist richtig, die vorgeschlagenen Änderungen angebracht. Ergänzend dazu: In der Einleitung muss auch nicht stehen was vom Herzogtum Mecklenburg-Schwerin (Geschichte) und andere Geschichtsteile bis auf die Teile 1218 Lübische Stadtrecht, Mitglied der Hanse, Backsteingotik, maritime Wirtschaft, Technologiestandort, 1952 bis 1990 Bezirksstadt, Hanse Sail. Da kann viel gestrafft werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:15, 5. Feb. 2020 (CET)

Ja klar. Ging ja auch erstmal nur um die grobe Richtung. Wobei "Mecklenburg" schon irgendwie wichtig für die Einleitung ist, und der Satz: Sie liegt im Landesteil Mecklenburg des Landes Mecklenburg-Vorpommern. nicht so ganz glücklich ist, das heutige Land hat ja keine Landesteile in dem Sinne, oder übersehe ich da etwas.Ok, steht etwa dort --Global Fish (Diskussion) 12:09, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich habs mal versucht; denke, ich war dabei recht behutsam. Für meinen Geschmack ist die Einleitung immer noch zu lang. Wichtig war mir aber erstmak, dass das ganze Blabla rauskommt. Sicher wird noch der eine oder andere Feinschliff nötig sein oder mir der eine oder andere Fehler passiert sein, also bitte korrigierend drüber gehen. --Global Fish (Diskussion) 09:31, 9. Feb. 2020 (CET)

Hansestadt Rostock

Ich habe den Eintrag aus Gründen der Richtigkeit wieder auf Hansestadt Rostock gesetzt. Ich bitte darum, die Seite administrativ zu schützen, bis de akt auch "konsensual" für richtig erklärt wurde. Die weitere Diskussion siehe bitte bei der Hansestadt Stralsund. --Petermares (Diskussion) 11:27, 5. Feb. 2020 (CET)

Wo Am Wasser und ich ausgiebig den Unterschied zwischen einem Namen und einer zusätzlichen Bezeichnung erklärt haben. Wir haben da viel Aufwand investiert, etliche Quellen genannt, etc. Von Dir kam da gar nichts mehr. Das den Namensbestandteilen und -zusätzen ist ein komplexes Thema. Das versteht niemand auf Anhieb. Ging mir übrigens auch so, bevor ich mich damit befasst habe. Man muss sich erstmal die Mühe machen, die Sache zu verstehen.
Und auch nochmal:

Stralsund hat den Namenszusatz Hansestadt, Rostock hat einen anderen. Wenn Du nicht spontan weißt, wie der lautet, kann der Zusatz auch nicht so arg wichtig sein. (Ich wusste ihn vor diesen Diskussionen auch nicht). Ich habe mir übrigens die Mühe gemacht, Dir entgegenzukommen, und den Zusatz in der Einleitung genannt, vorher war er nur weiter unten arg versteckt. Hätte m.E. auch gereicht, aber so als Kompromiss.

Und Du bist neu hier: nur mit der Haltung: ich habe Recht, und was andere machen, ist "Nonsens", wirst Du bald Schiffbruch erleiden. Nicht als Drohung gemeint; ist einfach so.
Achso, wenn Du wissen willst, ob zwei Nutzer hier identisch sind ([1]): WP:Checkuser) Grüße,--Global Fish (Diskussion) 12:04, 5. Feb. 2020 (CET)

Hallo, ich habe meine Ansicht zum Thema auf der Diskussion eingebracht und finde andere Thmene ehrlich gesagt spannender. Wenn sich in der Diskussion anders als von mir geändert, entschieden wird, ist das so. Ich möchte das schon differenziert wissen: hier arbeiten tausende Leute mit - was ich für Nonsens halte, liegt im Promille Bereich und das nennen ich dann auch so. Ohne Anspruch darauf, dass das alle auch so sehen. --Petermares (Diskussion) 12:31, 5. Feb. 2020 (CET)

Auch trotz Sperrung von Petermares fürs Protokoll_ ich habe meine Ansicht zum Thema auf der Diskussion eingebracht und finde andere Thmene ehrlich gesagt spannender. legitim. Aber man kann sich nicht einer Diskussion verweigern und dann erwarten, dass man mit seinen Edits in der Hinsicht durchkommt. Und was den Nonsens angeht: wir reden hier über einen seit Jahren bestehenden ersten Satz eines von der Wiki-Community als "exzellent" ausgezeichneten Artikel. Der Satz ist m.E. sprachlich keineswegs gut, aber Nonsens ist bitt etwas anderes.--Global Fish (Diskussion) 23:06, 5. Feb. 2020 (CET)

Frühjahrsputz

Ich habe die Bilder aufgeräumt, was dringend nötig war. Dazu ein kurzer Kommentar: Es sollten nicht so viele Bilder wie möglich in den Artikel. Weniger ist mehr. Vor allem dann, wenn es sich um Selbstdarstellung handelt (Pasternak), um Bilder ohne Informationswert (Darwineum), um Bilder, bei denen ich auf dem Thumbnail nichts erkenne (360° Panorama) und Bilder, die in dem weiterführenden Artikel ohnehin enthalten sind (Uhr der Marienkirche). Die Bilder habe ich so hingeschoben, dass sie weniger zu Kapitelüberlagerungen führen und inhaltlich sinnvoller liegen. Ich möchte darum bitten, bei der Bildauswahl etwas mitzudenken und wirklich nur die besten und für den Zweck des Artikels sinnvollsten Bilder zu nutzen. Danke schön. --N3MO (Diskussion) 07:49, 7. Jun. 2020 (CEST)

Siedlungszeitraum - Kyzziner, Wilzen

Im Artikel steht "Die slawischen Kyzziner vom Stammesverband der Wilzen hatten um 600 dort Siedlungen."

Gibt es hierfür Belege und Quellen?

Wenn man auf den Kyzziner Artikel liest stößt man auf Belege dafür, dass diese rund 400 Jahre später exestiert hätten.Die Wilzen sollen sich im 8. und 9. Jahrhundert dort angesiedelt haben. Sprich mindestens 100 Jahre nach 600. (nicht signierter Beitrag von 178.24.247.3 (Diskussion) 13:03, 21. Nov. 2020 (CET))

Die Belege dazu sind meist etwas älter. Manche stammen aus den Beiträgen zur Geschichte der Stadt Rostock aus den 10er/20er Jahren (20. Jh.). Neue Geschichtsquellen müssen da erst recherchiert werden, um das zu prüfen. Wenn du gute Quellen kennst, liste sie hier gern auf. --N3MO (Diskussion) 14:15, 27. Dez. 2020 (CET)

Kino

Sehend, das dieser von mir ergänzte Satz gelöscht wurde:

Das erste Kino in Rostock war seit 1911 das Filmtheater Metropol, weches als Stummfilmtheater errichtet wurde und heute als Lichtspieltheater Wundervoll, kurz Li.Wu. firmiert.

bitte ich um Klarstellung, was dieser Abschnitt Kino denn soll.

1. wenn er die Gegenwart darstellen soll, dann sollte da noch mehr gelöscht werden. 2. wenn es ain Abriss der Kinowelt in Rosto sein soll, dann gehoert dieses hinein.

Gerade weil der Stummfilm so richtig in Schwung in den Jahren um 1908 kam, dass es nun 3 JAhr spaeter in Rostock ein Konto gab, ist historisch bemerkeneswert, und sollte der historischen Vollständigkeit halber erwähnt werden wie auch die Tatsache, daas dieses Konto heute ueber 100 Jahre spaeter als Li.Wu. immer noch als Programmkino in Betrieb ist.

Vorschlag: mein Version im Bereich Kino wiederherstellen. --Sccn (Diskussion) 18:31, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ich verstehe die Konto-Diskussion nicht;) - vielleicht soll es ja Kino heißen? Genauso nachlässig wie dein Beitrag hier geschrieben ist, war deine Ergänzung im Artikel: Rechtschreibung fehlerhaft, keine Belege (wenn man diese benutzt hätte, hätte man das Eröffnungsjahr 1910 gefunden), die Worte "welches" und "firmiert" sind kein guter Ausdruck .... Dies alles veranlasste meine Löschung. Deinen Fragen und Bitte um Klarstellung kann ich ebenfalls nicht folgen. Zu 1: Was sollte warum gelöscht werden. Zu 2: Das LiWu gehört sicher hier hinein, dann aber mit entsprechenden Belegen. Mein Vorschlag: Überarbeitung des Abschnitts Kino vom Beginn an mit Entstehung Metropol, Capitol, Palast-Theater (TdF) und Hansa-Filmpalast, weiter zur DDR-Zeit Kino-Café Kamera... Ich erkläre mich bereit, das demnächst mal anzugehen - wenn es nicht kurzfristig sein muss. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 00:11, 4. Okt. 2020 (CEST)

danke sehr - helfe gern, sag Bescheid. --Sccn (Diskussion) 17:43, 5. Okt. 2020 (CEST)

Nochmal zu den Kinos:
Ich hatte eine Umsortierung und Strafffung dieses Abschnittes revertiert.[2]. Nachdem ich auf meiner Disk angesprochen wurde, stelle ich die Änderungen bzw. meinen Revert hier zur Diskusssion. Ich halte es für nicht glücklich, den Abschnitt mit "Die beiden CineStar Kinos konzentrieren sich vor allem auf aktuelle Blockbuster." zu beginnen, den Fakt halte ich in einem Kulturabschnitt für nicht wesentlich, das man damit den Abschnitt aufmachen sollte. Auch halte ich eine chronologische Beschreibung nicht pauschal, aber doch meistens für sinnvoll.
Der jetzige Einleitungssatz ist allerdings auch nicht so gut. Gut fände ich, wie oben diskutiert, wirklich mit den Anfängen angefangen wurde. --Global Fish (Diskussion) 09:18, 15. Feb. 2021 (CET)

OK, neuer Versuch: Wie bereits bei meiner letzten Version beginnt der Absatz wieder mit dem Ist-Zustand (angelehnt an #Musik & Museen), verschiebt den Blockbuster-Hinweis aber deutlich nach hinten und gönnt der DDR-Zeit einen Hauptsatz (Danke, Global Fish, für Deine Hinweise). Wichtig ist mir auch, CineStar nicht bei Kieft & Kieft zu verlinken. Belege für das LiWu sind, soweit gefunden, eingefügt. Bis Schiwago Zeit für einen historischen Abriss gefunden hat, würde ich es gerne so stehen lassen. Einverstanden? --Dottoressa (Diskussion) 20:08, 15. Feb. 2021 (CET)

Danke für Deinen Versuch! Wirklich. Aber dennoch: einverstanden bin ich nicht damit. Für mich gibt es hier keinen Grund, von der chronologischen Ordnung abzuweichen (das würde ich nicht per se ausschließen, wenn es was besseres gäbe, aber das sehe ich noch nicht. Aber vor allem: das ist ein Unterabschnitt des Kapitels "Kultur und Sehenswürdigkeiten". Und diesen Abschnitt mit etwas aufzumachen, was es in jeder x-beliebigen Mittelstadt gibt (den Multiplexen) ist für mich ein absolutes No-Go.
Ich will das jetzt nicht revertieren, die alte Fassung war weit weg davon, perfekt zu sein, und Du hast einiges verbessert, und kannst gerne selbst noch dran arbeiten. Und ich hätte auch gerne dritte Meinungen gehört.
Für mich aber ist: "es gibt zwei Multiplexe" fern davon, ein sinnvoller Aufmacher für diesen Abschnitt zu sein. Und, wie gesagt, einen zwingenden Grund für Abweichen von der Chronologie sehe ich hier auch nicht.--Global Fish (Diskussion) 21:49, 15. Feb. 2021 (CET)

Leider habe ich die Kino-Thematik damals aus den Augen verloren. Heute habe ich (fast) alle Hefte der Zorenappel-Reihe vom Verlag Redieck & Schade durchgesehen und gehofft, etwas zu der Kino-Historie zu finden. Leider Fehlanzeige. Da muss weitere Recherche erfolgen. Ich behalte es im Sinn. Im Übrigen gehe ich d'accord mit Global Fish. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 23:37, 15. Feb. 2021 (CET)

Eine Nacht drüber geschlafen und mal kurz recherchiert: Ok, ok, ihr habt ja Recht. Ich werde die Sache neu aufziehen. In rostock-heute.de gibt es immerhin einige gute Infos. Etwas Geduld, ich bin dran. Und wenn's nur eine Vorlage für die Überarbeitung von Schiwago wird ... Gruß --Dottoressa (Diskussion) 08:17, 16. Feb. 2021 (CET)

Die aktualisierte Fassung ist online. Das Thema gibt auch genug her für einen gesonderten Beitrag „Rostocker Kinos“. Ich überlege noch, wie es zeitlich bei mir aussieht. Etliche Infos sind gesammelt, die Rückmeldung von Stadtgespräche-Rostock steht aber noch aus. Wie sieht es denn bei Dir aus, Schiwago? Auf jeden Fall sollten wir uns abstimmen. Und: Was haltet ihr von der jetzigen Version? Gruß --Dottoressa (Diskussion) 10:35, 17. Feb. 2021 (CET)

Noch ein letztes Mal kurz zu den Kinos: Ich habe seinerzeit bei Stadtgespräche-Rostock um Einblick in das Kinoheft (Nr. 30 v. März 2003) gebeten, dort aber eine Absage erhalten (Heft ist nicht digitalisiert, Digitalversand ist außerdem grundsätzlich ausgeschlossen). Leider fehlt mir die Zeit für weitere Recherchen. Falls jemand einen Hauptartíkel schreiben möchte: Ich stelle meine gesammelten Infos gerne zur Verfügung. Melde dich dann einfach auf meiner Diskussionsseite. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 14:15, 26. Jun. 2021 (CEST)