Diskussion:7,62 × 51 mm NATO

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „7,62 × 51 mm NATO“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Foto in der Info-Box

Was isn den 3 armen Patronen im ersten Foto passiert? Die sind ja alle schief *schnief* ;-) --Strange (Diskussion) 22:21, 15. Sep. 2015 (CEST)

Du darfst hier gerne eine anderes Fotos aussuchen und es ersetzen.--Sanandros (Diskussion) 08:38, 18. Sep. 2015 (CEST)

Schlüsselanhänger Fotos?

Seriously guise? Is this kiddie Wiki oder was bitte? (nicht signierter Beitrag von 79.215.94.214 (Diskussion) 19:57, 9. Jan. 2017 (CET))

Überbemaßte Zeichnung

Ich habe versucht die 2D-Zeichnung in 3D nachzubauen (AutoCAD 2016). Dabei zeigte sich, dass die Zeichnung völlig übermaßt und entweder die Längen oder die Winkel falsch sind. So hat man, wenn rein nach den Längen geht einen Winkel von 35,8° am Hals der Hülse und nicht wie angegeben 40°. Das ist in meinen Augen eine signifikante Abweichung und sollte daher überprüft werden.(nicht signierter Beitrag von Cerbatron42 (Diskussion | Beiträge) 21:03, 6. Feb. 2019 (CET))

Prüf bitte zunächst einmal, ob die Maße der offiziellen C.I.P.-Beschreibung (ist verlinkt) entsprechen. Solche Probleme hatte ich bei älteren Zeichnungen in einem anderen Umfeld auch, möglicherweise eine Frage der Toleranzen.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:28, 6. Feb. 2019 (CET)

Einleitungstext Entwicklung falsch: "Bei der deutschen Bundeswehr wird die Patrone vor allem im Sturmgewehr ...

Das G3 ist kein Sturmgewehr. Die Auslegung des G3 ist im Gegensatz zu der eines Sturmgewehres für den Einsatz auf größere Distanzen im Verzögerungsgefecht erfolgt. Für ein echtes Sturmgewehr sind auch Gewicht und Dimension des G3 zu groß. Im englischen Sprachgebrauch unterscheidet man zwischen den Kategorien assault rifle und battle rifle, letztere Kategorie, also der des "Schlacht(en)gewehr", unterfällt das G3. Da die Bezeichnung "Schlacht(en)gewehr" zumindest mir im Deutschen unüblich erscheint, müßte in der Begriffsdeutlichkeit etwas reduzierte Benennungen wie automatisches Ordonanzgewehr oder automatisches (Standard-)Gewehr genutzt werden. --77.191.175.55 08:54, 13. Okt. 2019 (CEST)

Englisch spielt hierzuwp keine Rolle. Der terminus technicus für eine Waffe wie das G3 lautet 'Schnellfeuergewehr'. Allerdings sind die Abgrenzungen zwischen den einzelnen vollautomatischen Waffenkategorien unterhalb des MGs unscharf; d.h., die Grenzen zwischen Schnellfeuergewer/Sturmgewehr einerseits und Sturmgewehr/Maschinenpistole andererseits sind fließend. Wir können gern die Kategorie Schnellfeuergwehr einführen, allerdings wird das meiner Erfahrung nach genauso auf widerstand stoßen, wie es jetzt dir gegen dne Strich geht, das G3 als Sturmgewehr zu bezeichnen. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:32, 13. Okt. 2019 (CEST)

In P:WF haben wir uns seinerzeit bewusst auf Bezeichnungen mit technischem Hintergrund verlegt. Battle-, Sturm-, Graben-, Aussault-, oder sonstwas zielen auf die Verwendung. Kein Renovierungsbedarf für Kategorien. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:04, 13. Okt. 2019 (CEST)

Verwendung innerhalb der Bundeswehr

Im Artikel steht (Stand 27.10.2019):Bei der deutschen Bundeswehr wird die Patrone vor allem im Sturmgewehr Heckler & Koch G3 und dem Maschinengewehr MG3 verwendet. Frage: Bei welchen Gewehren innerhalb der Bundeswehr wird diese Patrone denn noch verwendet? Falls es keine weitere Verwendung in anderen Gewehren der Bundeswehr gibt, würde ich diese Formulierung gerne ändern. Falls niemand etwas dagegen hat. --Hexakopter (Diskussion) 15:46, 27. Okt. 2019 (CET)

HK 417 - mindestens.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:59, 27. Okt. 2019 (CET)

Noch weitere findest du in Liste der Handwaffen der Bundeswehr-- Glückauf! Markscheider Disk 19:05, 27. Okt. 2019 (CET)

Dann ist das geklärt, das wusste ich nicht. Danke! --Hexakopter (Diskussion) 19:38, 27. Okt. 2019 (CET)

7,62 × 51 mm CETME/NATO, Waffenzerstörung

Im Artikel heisst es [..] Sie hat eine gegenüber anderen Patronen aus NATO-Fertigung reduzierte Ladung. Dieses führt dann in der Regel zu Waffenstörungen, wenn versucht wird, die Munition aus anderen Waffen als den CETME A bzw. CETME B zu verschießen. [..] Ist damit tatsächlich gemeint, dass die Verwendung der reduzierten Ladung zur Waffenzerstörung bei Waffen führt, die für höher Ladungen ausgelegt sind? Eine Funktionsstörung wegen nicht ausreichendem Gasdruck, der dazu führt, dass nicht ordnungsgemäß repetiert wird, könnte ich mir ja vorstellen, aber eine Zerstörung? Ist hier nicht eher gemeint, dass die Waffen, die für 7,62 × 51 mm CETME/NATO vorgesehen sind, zerstört werden, wenn eine höhere Ladung veschossen wird? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1477:4B20:6C1D:FEDD:D937:2ED1 (Diskussion) 17:12, 8. Mär. 2020 (CET))

Das ist schon richtig formuliert, wenn auch ein bisschen kompliziert. Gemeint und geschrieben steht da, dass wenn Patronen mit höherer Ladung in spanischen Gewehren verschossen wird, es zu Funktionsstörungen kommen kann, weil eben der Ladungsdruck höher ist. --Hexakopter (Diskussion) 17:20, 8. Mär. 2020 (CET)

Andersrum wohl auch - der geringere Gasdruck reicht in anderen Waffen, speziell Rückstoßladern, nicht immer zum sicheren Repetieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:06, 8. Mär. 2020 (CET)

Geschoßlänge müsste doch 71,12 mm sein

Nach meinem Dafürhalten müsste die Geschoßlänge mit 71,12 mm (L6 nach CIP) angegeben werden. Oder liege ich da falsch? (nicht signierter Beitrag von 2003:F3:70D:A400:3913:AAC:A832:39F2 (Diskussion) 21:49, 27. Mai 2021 (CEST))

L6 ist Gesamtlänge der Patrone (mit Geschoß).-- Glückauf! Markscheider Disk 23:35, 27. Mai 2021 (CEST)

.308Win und 7,62x51 fröhlich vermischt

Gibt man als Suchbegriff ".308 Winchester" ein, wird man zur "7,62 x 51 mm NATO" weitergeleitet. Dort erfährt man, daß die NATO-Patrone aus der zivilen .308 entwickelt wurde. Im Rest des Artikels wird dann fröhlich mal das eine, mal das andere verwendet, die Bilder zeigen hauptsächlich militärische Munition, aber über die Geschichte und die Verwendung der .308 erfährt man nichts.

Der Artikel ist ein wildes Durcheinander ohne erkennbaren roten Faden.

Leider kenne ich mich selbst nicht genug damit aus, um da was zu reparieren, helfe aber gerne mit Informationen in verständliches Deutsch zu schreiben.

Ich habe mal den Wartungsbaustein gesetzt, weil diese Patrone eine der am weitest verbreiteten ist, und der Artikel ihrer Bedeutung in der Realität nicht entspricht.

--FyodorWO (Diskussion) 15:26, 7. Okt. 2021 (CEST)

Wozu? Die Patronen sind quasi identisch. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:31, 7. Okt. 2021 (CEST)

Sie sind nicht genau identisch, aber in der Praxis kompatibel.

Ich hätte kein Problem damit wenn sie als identisch behandelt würden. Im Artikel wird aber wild hin und her gesprungen, obwohl der Unterschied angesprochen wird.

--FyodorWO (Diskussion) 19:45, 7. Okt. 2021 (CEST)

Kannst Du mir die Unterschiede nennen? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:50, 7. Okt. 2021 (CEST)

Soweit ich mich richtig erinnere, ist der zulässige Druck bei der .308 höher. Laut CIP sind es alternative Bezeichnungen für die selbe Patrone... vielleicht existiert der Unterschied nur in der SAAMI-Welt. Aber auch dann sollte der Artikel nicht wild zwischen den Bezeichnungen wechseln. --FyodorWO (Diskussion) 06:43, 8. Okt. 2021 (CEST)

Dann kann ich den Artikel ja eigentlich einfach etwas umschreiben, und erstmal überall den selben Begriff verwenden. Danach kann man weiter sehen.

Ich muß mal schauen ob ich zu Hause die Zeit finde in meiner Literatur etwas zu stöbern. Laut WIKI-DE ist die 7,62 aus der 308 entwickelt worden. Laut WIKI-EN ist es genau andersrum. Muß ich mal nachlesen. Ich habe das Buch "Die Militärpatrone 7,62x51 mm NATO, ihre Entwicklung und Abarten". Da sollte auch zur Entstehungsgeschichte etwas drin stehen.

--FyodorWO (Diskussion) 07:28, 8. Okt. 2021 (CEST)

Oh Mann, ich glaube ich war gestern einfach zu müde. Jetzt wollte ich heute früh frisch da dran gehen, und stelle fest: das von mir bemängelte Problem existiert ja gar nicht. Es hat alles schön seinen eigenen Abschnitt.

Entschuldigung für den Wirbel...

In das Buch werde ich trotzdem noch schauen, vielleicht kann ich das ein oder andere doch noch ergänzen.

--FyodorWO (Diskussion) 07:37, 8. Okt. 2021 (CEST)

Hallo FyodorWO!

Sich entschuldigen zu können zeugt von persönlicher Ausgewogenheit, was begrüßenswert ist. In der Sache sind die unterschiedlichen Bezeichnungen durchaus eine Frage der Grenzfälle. Bei den Bezeichnungen für jagdlich genutzte Patronen wirst Du die militärische Variante nicht finden. Besonders heikel waren solche Grenzfälle in Frankreich, weil es dort grundsätzlich verboten war, militärische Patronen zur Jagd zu nutzen. Siehe dort[1]. Falls sich zusätzliche Belege finden, ist es natürlich begrüßenswert. Auch der historische Hintergrund zum „Drei-Linien-Gewehr“, den ich vor Urzeiten mal im Abschnitt Liste_von_Handfeuerwaffen-Munitionsarten#Kalibergruppen beschrieben habe, darf bedacht werden. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:38, 8. Okt. 2021 (CEST)