Diskussion:Sieggraben

Lobeshymne

Zur Bemerkung in der Versionsgeschichte "Fakten lassen sich nicht ändern; auch nicht aus politischen Motiven, die mir übrigens völlig egal sind": Das ist eine völlig schleierhafte Motivation, die Bearbeitung rückgängig zu machen. Weshalb diese Lobeshymne zu entfernen ist: Kein einziger der angeführten Ehrenbürger oder sonstwie Geehrten wird im Artikel mit einer derartigen Lobeshymne bedacht. In Gemeindechroniken und sonstigen lokalen Schriften werden über die Geehrten seitenweise solche Lobeshymnen verfasst. Es wäre verfehlt, diese hier alle wiedergeben zu wollen.--Loimo (Diskussion) 23:22, 19. Jun. 2018 (CEST)

@Loimo: Was „schleierhaft“ ist, ist Ihre Motivation, diese Geschmacksänderung vorzunehmen. Es steht uns – auch Ihnen nicht! – Belege zu werten. Taschner war offensichtlich eine besondere Person, was auch durch die Auszeichnung mit dem Ehrenzeichen des Landes Burgenland belegt ist. Und dies gehrt sehr wohl in den Artikel. Ich setze daher abermals zurück und wenn Sie das nochmals ändern, landen Sie auf VM. --STE Wikipedia und Moral! 23:43, 19. Jun. 2018 (CEST)

Das ist hier eine Auflistung jener Personen, die zu Ehrenbürgern gemacht wurden oder einen Ehrenring bekommen haben. Die weiteren biografischen Daten der Personen (wie auch die Begründungen für ihre Ehrungen, die mitunter seitenlang sein können) sind hier einheitlich nicht angeführt (wiewohl sie sich für die meisten der genannten Personen anführen ließen). Warum sollte also eine einzige Person in dieser Auflistung aus der Reihe tanzen? Ich habe das oben ja schon begründet. Und dass einer dann auch noch "Träger des Ehrenzeichens des Landes Burgenland" oder anderer Ehrenzeichen ist, ist für die Auflistung in diesem Artikel irrelevant.--Loimo (Diskussion) 00:21, 20. Jun. 2018 (CEST)

Was ist los mit euch beiden? - Ich verstehe, dass Steindy, die Ergänzung macht - allerdings nicht den dazugehörigen Kommentar. Dass bei den anderen keine Erkläruzng dabei ist, ist für mich kein Grund, sie nicht hinzufügen, viel mehr, dass auch bei den anderen zu ergänzen. Aber auch wenn nicht ist es kein Grund eine Info zu unterdrücken, nur weil ich sie bei den anderen nicht weiß. Also nur auf den Formalismus "Alle oder keiner" halte ich für Suboptimal. --K@rl 08:16, 20. Jun. 2018 (CEST)

Von einer solchen Artikelaufblähung halte ich nichts. Dadurch wird der Artikel völlig unübersichtlich. Wenn einzelne hervorgehoben werden, ist das überdies einseitig und lässt diese gewichtiger erscheinen als die anderen. Kein ernstzunehmendes Standardwerk der Welt würde das so machen. Wenn die einzelnen Akteure für eigene Artikel relevant sind, kann man darin alles Mögliche vermerken. Hier interessiert: Wer ist Ehrenbürger oder Ehrenringträger? Warum ist er Ehrenbürger oder Ehrenringträger: Weil er jahrelang Bürgermeister oder Vizebürgermeister war. Es interessiert hier aber nicht, dass einer verschiedene Orden bekommen hat oder dass ihn eine Ehrenkommission aus dem einen oder anderen Grund besonders lobt. Man kann das übrigens ganz sachlich diskutieren – der Steindy'sche Bearbeitungskommentar ist unter jeder Kritik! Außerdem ist dieser Artikel ohnehin schon extrem aufgebläht. Wen interessiert, welche Gemeinderichter im 16. Jahrhundert in diesem Ort amtierten? Nicht einmal in Artikeln zu wichtigen Städten wird das so ausführlich aufgelistet (eine Bürgermeisterauflistung seit Ende des Ersten oder Zweiten Weltkriegs sowie ein Fußnotenverweis auf die Gemeindechronik für die Zeit davor würde da wohl – ohne eine solche Mega-Auflistung – auch reichen). Der Steindy wird hier wohl noch die gesamte Gemeindechronik, die Pfarrchronik und die Feuerwehrchronik hineinschreiben wollen.--Loimo (Diskussion) 15:09, 20. Jun. 2018 (CEST)

Da liegt aber folgendes Problem dabei, dass es sonst keinerlei Möglichkeit gibt, die tatsächlichen Verdienste einer Person zu beschreiben und man kann nicht erkennen, war um er tatsächlich diese Auszeichnung erhielt, denn relevant für einen eigenen Artikel ist die Person ja nach den ernstzunehmenden ;-) RK kaum. - Was Steindy da möchte ist nicht nur allein sein wollen, sondern eben das Wollen vieler, die es sonst nirgends unterbringen können. Da gilt genauso für Vereine Unternehmen etc. Genau das hat zum Beispiel das Projekt zum Ziel. --K@rl 17:00, 20. Jun. 2018 (CEST)

PS: Ich weiß, da rede ich eigentlich gegen das Projekt des Regiowiki - aber dieser Diskurs ist sicher noch offen nicht bei Siegraben, denn oft werden auch für die Gemeinde mapßgebliche Personen überhaupt gelöscht, wenn sie hier nicht relevant sind. Auch diese Anschauungen gibts. Aber wer recht hat, hab ich nicht rausgefunden. --K@rl 17:42, 20. Jun. 2018 (CEST)

@Karl Gruber: Ich habe gestern wieder einmal etwas gelernt: es gibt Benutzer, mit denen man einfach nicht zusammenarbeiten kann. Wenn Loimo meint, mir mit dem Arsch ins gesicht fahren zu müssen und seine Änderung selbst per Editwar, der vom „großartigen“ Admin Otberg noch gedeckt wird – siehe dessen hirnrissigen Verweis auf WP:DFV – dann weiß ich, dass ich hier unnötig bin. Meine Beiträge zu Artikeln werden daher in Zukunft noch seltener ausfallen, wie bisher, da nicht abzusehen ist, ob nicht hinter der nächsten Ecke irgendjemand lauert, der meint, dass meine Beiträge (die noch dazu belegt sind!) scheiße, unnötig und „aufgebläht“ sind und diese ohne darüber zu diskutieren ruck-zuck verändert oder löscht. Loimo hat dank seiner vielen Beiträge und langjährigen Erfahrung offensichtlich das Privileg zu wissen und zu entscheiden, was die Leser von Artikeln interessiert oder zu interessieren hat; Und das muss haben andere Benutzer zu respektieren. Schönen Abend noch! --STE Wikipedia und Moral! 18:51, 20. Jun. 2018 (CEST)

PS: Das Projekt Wikidaheim könnt ihr euch bei solchen kooperativen Kollegen wie Loimo auch gleich an den Hut stecken.

PPS: Übrigens habe ich schon zum Artikel beigetragen, als Loimo noch lange nicht bei WP angemeldet war.

Steindy, bitte hör auf, Öl ins Feuer zu gießen. Ich kenne euch beide persönlich - jeder hat seine Verdienste und jeder von euch hat eben auch eigene Vorstellungen und jeder hat dementsprechend seinem Durchsetzungsvermögen mehr oder weiniger Dickschädel (auch ich ;-), wäre in eurem Alter ja traurig, wenn es nicht so wäre. Ich weiß dass die Philosophien da auseinander gehen. Warum meinst du hab ich das RW initiiert? eben um die Details dorthin zu verlagern und das ohne Diskussionen von drüber dem Inn ;-). --K@rl 19:36, 20. Jun. 2018 (CEST)

K@rl, ich gieße kein Öl ins Feuer, ich stelle nur fest. Dazu musst Du den ansprechen, der den Brand gelegt hat. Dass es unterschiedliche Vorstellungen gibt, kann ja durchaus befruchtend sein, wenn man das ausdiskutiert und einen Konsens sucht, nicht aber dadurch, dass man seine Vorstellungen per Editwar hinknallt. So geht es jedenfalls nicht. Und WikiDaheim ist, so wie ich das gelesen und aufgefasst habe, ein Projekt der WP und nicht von Regiowiki. --STE Wikipedia und Moral! 19:53, 20. Jun. 2018 (CEST)

Nur so nebenbei Wikidaheim ist ein Projekt von WMAT für WP, und seine Schwesterprojekte, sowie RW, das ja auch von WMAT ist ;-). --K@rl 20:10, 20. Jun. 2018 (CEST)

K@rl, ich denke, dass ich soweit informiert bin. Was steht denn bei Wikidaheim? „WikiDaheim ist ein Projekt von Freiwilligen der Wikimedia-Projekte wie Wikipedia, das sich mit dem Sammeln von Informationen über Gemeinden in ganz Österreich beschäftigt. Wie kann ich beitragen? Indem du Informationen zu deiner Heimatgemeinde beiträgst, sei es als Text in der Wikipedia oder als Foto, hilfst du Wikipedia und ihren Schwesterprojekten dabei, das Wissen dieser Welt zu sammeln und für alle frei verfügbar zu machen!“ Und solange Einträge in RW in Suchmaschinen nicht auffindbar sind und Seiten nicht einmal von WP verlinkt werden, ist es m. E. sinnlos, dort etwas beizutragen.

Aber egal, ich nehme zur Kenntnis, dass ich der Arsch bin, weil ich mich gegen den Vandalismus von Loimo gewehrt habe und ich nehme weiters zur Kenntnis, dass Loimo befugt ist, darüber zu entscheiden, welche Inhalte ein Artikel haben darf. Somit ist das geklärt und wir brauchen nicht länger darüber zu diskutieren. --STE Wikipedia und Moral! 20:36, 20. Jun. 2018 (CEST)

Wie kommst d auf die Aussage: ..Einträge in RW in Suchmaschinen nicht auffindbar sind - die Erfahrung habe ich und viele andere nicht gemacht oder wie glaubst du dass wir in etwa 4 Jahren auf 35 Millionen Zugriffe kamen? --K@rl 23:23, 20. Jun. 2018 (CEST)

@Karl Gruber: Wie ich auf die Aussage komme, kann ich Dir schon sagen. Wenn ich beispielsweise in google nach einer Gemeinde suche, dann finde ich auf den ersten praktisch nie einen Treffer zu RW, sehr wohl aber mehrere Clones zu WP. Wenn sich nach 100 oder mehr Treffern RW nicht befindet, so ist es praktisch nicht auffindbar. RW findet man nur dann, wenn eine WP-Artikel gelöscht und dorthin verschoben wurde. Ich will den Erfolg und den Sinn von RW keineswegs schmälern und schätze auch Deine Bemühungen, aber es würde schon damit beginnen, wenn von WP auf RW verlinkt würde. Aber das kommt ja für die „Meinungsbildner“ der WP ebenso wenig in Frage, wie beispielsweise Verlinkungen auf das Vereins- oder Bahnwiki. --STE Wikipedia und Moral! 12:53, 21. Jun. 2018 (CEST)

Das ist aber auch ganz klar, da Wikipedia einen ganz anderen Algorithmus hat und Google, ja überhaupt die ersten Zeilen von Wikipedia einbelendet, sodass WP gar nicht mehr aufgerufen wird. Dadurch hast du gar keine Chance. Aus diesem Grund ist es viel besser einzelne Kapitel nicht im Gemeindeartikel sondern auf ausgelagerte Artikel zu verteilen, denn suche Hinterbrühl und die Bürgermeister, so kommt die Liste sehr wohl nach der Gemeindeseite (gv) direkt. Ansonsten sind die Gemeindeartikel im RW eher gedacht um intern ein Netz aufzubauen. Aber das kann man alles Diskutieren, nur kann man WP sicher nicht bei Google wegdiskutieren ;-) - also trotzdem, du die Gemeinden nihct gleich findest, gibt es trotzdem 35 Mio Aufrufe ;-) - --K@rl 14:39, 21. Jun. 2018 (CEST)

Hier nochmals nachvollziebar das wesentliche Argument – die von dir (= Steindy) bisher angeführten "Kommentare" waren rein persönliche Anschüttungen, keine sachbezogenen Argumente: Das ist hier eine Auflistung jener Personen, die zu Ehrenbürgern gemacht wurden oder einen Ehrenring bekommen haben. Die weiteren biografischen Daten der Personen (wie auch die Begründungen für ihre Ehrungen, die mitunter seitenlang sein können) sind hier einheitlich nicht angeführt (wiewohl sie sich für die meisten der genannten Personen anführen ließen). Warum sollte also eine einzige Person in dieser Auflistung aus der Reihe tanzen? Ich habe das oben ja schon begründet. Und dass einer dann auch noch "Träger des Ehrenzeichens des Landes Burgenland" oder anderer Ehrenzeichen ist, ist für die Auflistung in diesem Artikel irrelevant.--Loimo (Diskussion) 03:58, 11. Dez. 2018 (CET)

Werter Loimo! Vorab, ich wüsste nicht, dass wir „per Du“ sind. Ferner lege ich Ihnen nahe, sich einer anderen Diskussionsführung zu bemühen. Tatsache ist, dass ich diese Informationen samt des Belegs – das Heimatbuch der Gemeinde – in den Artikel eingepflegt habe. Weshalb bei anderen Personen von den Verfassern keine weiteren Angaben gemacht wurden, ist eine Frage, die Sie nicht an mich, sondern an die Autoren richten müssen. Eine Beurteilung steht jedoch weder mir, och Ihnen zu. Tatsache ist aber, dass noch kein anderer Sieggrabener ein Ehrenzeichen des Landes Burgenland erhalten hat, was sehr wohl für einen Ortsartikel relevant und erwähnenswert ist. Ich werte daher Ihre Löschung als Vandalismus und werde diese nochmals zurücksetzen. Sollten Sie dies nochmals löschen, werde ich nicht zögern, eine VM gegen Sie zu erstatten. Übrigens scheinen Editwars Ihre große „Stärke“ zu sein, wie auch die gestrige VM gegen Sie deutlich macht. Zur Kenntnis auch an Vorlage:Ping. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 14:15, 11. Dez. 2018 (CET)

Lieber Steindy, ich halte mich mit dem "Du" an die in WP üblichen Usancen. Wenn du es anders haben willst, empfehle ich dir, einen Verein zu gründen, in dem allein du die Mitglieder bestimmen kannst. Dass du hier eigene Umgangsformen allein für dich etablieren willst, ist kindisch. Dein Revert nach einer Verbesserung von mir von "Sieggreben" auf "Sieggraben" ist ungerechtfertigt. Zu deiner (irrigen) Meinung, dass es "Vandalismus" sei, wenn ich die Information bei dem gegenständlichen Ehrenringträger wegnehme, habe ich mich schon hinlänglich geäußert. Für dich aber noch eine weitere Erklärung: Schon im "Einführungsproseminar 1" lernen Studenten der Studienrichtung Geschichte, dass "Auswahl auch Wertung" ist. Du wählst aus einer dicken Gemeindechronik (in der es um die Geschichte eines Ortes geht) eine Stelle aus, implementierst sie hier und sorgst solcherart für Wertung. Sämtliche Ehrenbürger und Ehrenringträger sind hier bloß mit ihrer Funktion angeführt. Du aber willst eine Person in besonderer Weise herausstellen und damit wichtiger erscheinen lassen als die anderen. Das geht nicht. Lege doch dar, weshalb du daran ein so großes Interesse hast, dass genau diese eine Person mit mehr Information als die anderen aufscheinen soll. Man könnte beispielsweise auch beim Pfarrer, beim Bürgermeister und bei anderen Personen vermerken, inwiefern sie zum Aufschwung des Ortes beigetragen haben oder wie sie sich sonst Verdienste erworben haben. Würde man bei allen Geehrten vielerlei Informationen hinzufügen, so würde dies zur Unübersichtlichkeit des Artikels führen – das habe ich oben schon erwähnt. Schließlich noch zu deiner Vorhaltung, dass Editwars meine große "Stärke" seien: Einfach hier alles und jegliches zu tolerieren (auch wenn es unstimmig ist), hieße, die WP in die Beliebigkeit versinken zu lassen. Herzliche Grüße--Loimo (Diskussion) 14:41, 11. Dez. 2018 (CET)

Als bislang in dieser Diskussion völlig Unbeteiligter, dem der besagte Ort aufgrund der räumlichen Distanz völlig unbekannt ist (ich bin Deutscher und nur sehr selten im Burgenland), urteile ich aus dem Blickwinkel des unkundigen Artikelbetrachters. Insgesamt ist die Erwähnung der Ehrenbürger und Ehrenringträger recht knapp gehalten, sodass ich als Leser recht wenig damit anfangen kann. Bei manchen der Personen ist ja nicht einmal ein Bezug zum Ort erkennbar. Bei Otto von Habsburg beispielsweise wird recht ausführlich auf dessen Lebenswerk eingegangen, da wundere ich mich als Leser schon etwas was ein CSU-Politiker mit diesem Örtchen zu tun haben soll. Bei Johanna Steiner bleibt ebenfalls völlig unklar warum sie als Volksschullehrerin, deren es ja wohl so einige gegeben hat, die Ehrenbürgerwürde zuteil geworden ist. Oder welchen Bezug hat denn Ehrenringträger Günter Engelbrecht als Sekretär, Vorstand und Bezirkshauptmann zu genau diesem Ort? Selbstverständlich sind kurze Erläuterungen zu jeder einzelnen Person sinnvoll, damit sich der Leser ein Bild von dieser machen kann. Nichts anderes hatte Steindy dort ergänzt gehabt und wenn einer Person dann sogar eine burgenlandweite Auszeichnung verliehen wird, die ja wohl deutlich über der lokalen Auszeichnung anzusiedeln ist, sollte man das auf jeden Fall erwähnen. Die Argumentation von Loimo, dass Taschner hier aus allen anderen Personen herausgehoben werden würde, ist nicht nachvollziehbar, siehe die bereits bestehenden und offenbar gänzlich unstrittigen Ausführungen zu Dollfuß, von Habsburg und Engelbrecht ohne jeglichen erkennbaren Bezug zum Ort. Die Ergänzung von Steindy war sinnvoll und für den Leser hilfreich. Nicht eine Entfernung dessen ist sinnvoll, sondern eine Ergänzung bei den übrigen Personen, damit dem Leser überhaupt ihr Wirken für den Ort klar wird. Und noch so ganz nebenbei: Wer nicht geduzt werden möchte, den duzt man einfach nicht. Es gibt hier keine Duzpflicht.--Steigi1900 (Diskussion) 18:40, 11. Dez. 2018 (CET)

Lieber Steigi, für Otto von Habsburg und Dollfuß als ortsfremde Personen ist es sinnvoll, die Gründe für die Ehrenbürgerschaft zu ergänzen, das ist eine gute Anregung. Bei allen anderen Personen erschließt es sich ohnedies auf einen Blick: Wer im Ort über längere Zeit hinweg eine öffentliche Funktion innehatte, der wird zum Ehrenbürger oder Ehrenringträger gemacht und bei der Verleihung entsprechend belobhudelt. Dieser Brauch wird im Bezirk Mattersburg einzig und allein in Sieggraben sowie im benachbarten Marz gepflegt. Die Lobeshymnen, die bei der Ehrung angestimmt werden, hier hineinzuschreiben, wäre verfehlt, denn das würde den Artikel unübersichtlich machen. Wer von den betreffenden Ehrenbürgern etc. für einen eigenen WP-Artikel relevant ist, der bekommt die entsprechenden Infos zu seiner Person ohnedies dort hineingeschrieben. Hier bei den Ehrenpersonen biografische Daten hinzuzufügen ist enzyklopädisch nicht das Gelbe von Ei (wie gesagt: Aufblähung + Unübersichtlichkeit des Artikels). Es reicht, wenn neben der Person deren Funktion vermerkt ist. Steindy hat ohnedies schon bei den Bürgermeistern in einer Mega-Tabelle sämtliche Personen bis zurück ins 16. Jahrhundert aufgelistet. Es reicht aber, es etwa bis zum Ersten oder Zweiten Weltkrieg zurück aufzulisten (um beispielsweise zu sehen, welche politische Partei wie lange am Ruder war). Wer sich speziell für den im Jahr 1594 amtierenden Gemeinderichter Ruepp Sparnranfft interessiert, der muss ohnedies spezielle Quellen frequentieren, hier bringt diese Namensnennung rein gar nichts. Eine solche Mega-Auflistung ist in WP-Artikeln auch sonst unüblich (eventuell könnte man eine gesamte "Liste der Bürgermeister von Sieggraben" als eigenen Artikel anlegen und auf diesen im Artikel "Sieggraben" bei den bis zu den Weltkriegen zurückreichend aufgelisteten Bürgermeistern verweisen). Es ist enzyklopädisch sinnvoll einen guten Überblick zu geben, aber nicht die ganze Gemeindechronik, die Feuerwehrchronik und auch noch die Pfarrchronik in einen Orts-WP-Artikel hineinzuschreiben. Wenn der Artikel "Sieggraben" wieder für Bearbeitung offen ist, kann beim Ehrenbürger Otto von Habsburg in folgender Weise ergänzt werden: Otto von Habsburg – Ehemals Kronprinz von Österreich-Ungarn, Publizist und ehemaliges Mitglied des Europäischen Parlaments für die CSU, Journalist und Schriftsteller, bis 2006 Oberhaupt des Hauses Habsburg-Lothringen. Nachdem ihm die Gemeinde Ampass in Tirol am 6. Dezember 1931 das Ehrenbürgerrecht verliehen hatte, kam es bis 1938 in weiteren 1602 österreichischen Gemeinden, unter anderem in Sieggraben, zu Verleihungen von Ehrenbürgerschaften. (Fußnote: Stephan Baier und Eva Demmerle: Otto von Habsburg. Die Biografie. Mit einem Grußwort von Papst Benedikt XVI., 5. Aufl., Amalthea Verlag, Wien 2002, ISBN 978-385002-486-0, S. 109.). Für Dollfuß, der nach seiner Ermordung in zahlreichen Gemeinden mit Straßenbenennungen, Platzbenennungen, Gebäudebenennungen, Ehrenbürgerschaftsverleihungen etc. geehrt wurde (zum Teil wurden ihm später die Ehrungen wieder aberkannt), lässt sich das in ählicher Weise erheben und in angemessener Kürze im Artikel vermerken. Bezüglich Duzen und Siezen: Das Insistieren auf eine solche Förmlichkeit ist kindisch (noch dazu, wo Steindy ständig mit Kraftausdrücken um sich wirft, wie auch hier in der Disku nachvollziehbar ist). Vielleicht sollte er mal darüber nachdenken, wieso er so oft aneckt, anstatt hier eigene Benimmregeln aufstellen zu wollen. Herzliche Grüße --Loimo (Diskussion) 01:07, 12. Dez. 2018 (CET)

Es geht hier auch nicht primär um biographische Daten oder Lobeshymnen, sondern vielmehr um die Information des Lesers und da sind kurze Erläuterungen zur Person sinnvoll, siehe auch meine obigen Ausführungen zu Johanna Steiner. Es ist Aufgabe des Artikels den Leser ausreichend zu informieren, nahezu bloße Namensnennungen bringen dem Leser doch arg wenig. Kurze Ergänzungen wie bei Taschner sind daher sinnvoll und sprengen auch gewiss nicht den Umfang des Artikels. Und Du magst es als kindisch betrachten wenn jemand nicht geduzt werden möchte, ich dagegen bin der Ansicht dass man dies zu respektieren hat. Nicht jeder Mensch ist mit dem Internet aufgewachsen und gerade vielen älteren Menschen ist dieses penetrante Dauergeduze unangenehm. Vielleicht einfach mal diese Diskussionsseite des inzwischen verstorbenen Kollegen Hanfried Lenz betrachten, da sieht man recht deutlich wie schwer sich ältere Menschen mit dem Duzen fremder Menschen tun. Ich kann da nun wirklich nichts Kindisches daran finden wenn jemand eben lieber gesiezt werden möchte, eher empfinde ich das Ignorieren solcher bescheidenen Wünsche als kindisch. Aber es muss eben jeder selbst wissen inwieweit er bereit ist auf sein Gegenüber einzugehen.--Steigi1900 (Diskussion) 01:34, 12. Dez. 2018 (CET)

Es ist ein Jammer, dass zentrale Diskussionspunkte nicht selten überlesen werden: „Bei allen anderen Personen erschließt es sich ohnedies auf einen Blick: Wer im Ort über längere Zeit hinweg eine öffentliche Funktion innehatte, der wird zum Ehrenbürger oder Ehrenringträger gemacht.“ Die konkrete Begründung für die Verleihung ist (außer bei Habsburg und Dollfuß) immer das Amt (das ja hier ohnedies immer angeführt ist). Aber der Steindy kann ja mal versuchen, für die zahlreich Aufgelisteten weitere "wichtige Details" zu erheben, damit der eine Ehrenringträger nicht so solitär belobigt dasteht. Bin schon neugierig, was dabei rauskommt! Er soll das dann aber bitte für die anderen burgenländischen Gemeinden auch gleich machen, damit es einheitlich ist.--Loimo (Diskussion) 01:59, 12. Dez. 2018 (CET)

Ich hab hier überhaupt nichts überlesen. Warum bekam denn eine von sicherlich vielen Volksschullehrerinnen die Ehrenbürgerwürde? Warum nur ein Vizebürgermeister und ein Gemeindearzt? Was hebt sie denn von den anderen Damen und Herren hervor, die die gleiche Tätigkeit ausgeübt haben? Es reicht eben nicht da einfach nur die Funktion zu nennen, da muss es schon etwas mehr an Erläuterung sein damit der Leser auch erkennen kann warum genau diese Person ausgezeichnet worden ist.--Steigi1900 (Diskussion) 02:17, 12. Dez. 2018 (CET)

Weil sie die Ehefrau des hier ebenfalls aufgelisteten Volksschuldirektors Paul Steiner war und im Dorf mit "Frau Direktor" angesprochen wurde. Aber das steht so freilich nirgends vermerkt. Wenn man die dörflichen Verhältnisse kennt, ist klar, dass Leute wie Bürgermeister, Vizebürgermeister, Volksschuldirektor, Gemeindearzt etc. allein schon durch ihr Amt eine herausragende Stellung im sozialen Gefüge des Ortes innehaben. Eine lange Amtstätigkeit ist dann in Orten wie Sieggraben und Marz (wo dieser Ehrenbürgerschaftsverleihungs-Brauch – im Unterschied zu anderen Gemeinden – derart ausgeprägt gepflegt wird) für die Zuerkennung der Ehrenbürgerschaft ausreichend. Dass dann für die Verleihungszeremonie immer wieder euphemistische Worte gefunden werden, ist klar – aber sollen die hier alle wiedergegeben werden?--Loimo (Diskussion) 02:29, 12. Dez. 2018 (CET)

Nein, aber mehr als die bloße Namens- und Funktionsnennung sollte es schon sein. Und wenn jemand darüberhinaus mit einer noch höheren Auszeichnung versehen wird, darf das natürlich auch erwähnt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 05:21, 12. Dez. 2018 (CET)

Die Debatte dreht sich im Kreis...--Loimo (Diskussion) 05:52, 12. Dez. 2018 (CET)

@Steigi1900: danke, aber schade um die Liebesmühe! Es bringt absolut nichts, mit Loimo in eine enervierende Diskussion zu treten, denn dieser hat immer recht. Da sind schon andere daran gescheitert. Dass sie sich wegen ihm und seiner … (zutreffendes einsetzen, ehe es ein PA wird) im Kreis dreht, wird er wohl niemals bemerken. Und wenn hier weitere einhundert Benutzer auftreten, wird er weiterhin auf seiner Meinung beharren. Dabei könnte es ja Admin Xqt einmal versuchen. Aber der sperrlieber andere Benutzer… --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 17:24, 13. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel ist ja noch bis Weihnachten dicht und wenn ich am 27.12. aus meinem kleinen Weihnachtsurlaub zurückkomme kann ich es gern mal mit ein paar Formulierungsvorschlägen versuchen. Manchmal ist es ja erfolgreicher selbst tätig zu werden anstatt ewig lang zu diskutieren. Und das Gegenüber merkt dann oftmals dass meine Änderungen doch gar nicht so schlecht sind. Die Erfahrung hatte ich jedenfalls kürzlich beim Artikel Taube (Schiff) gemacht. Und den Kollegen Loimo hab ich jetzt nicht als so unkooperativ wahrgenommen wie beispielsweise den speziellen Kollegen mit dem ich seit Jahren beim Artikel zum Münchner Olympiastadion meine helle Freude habe. Wir sehen ja was dann passieren wird.--Steigi1900 (Diskussion) 23:56, 13. Dez. 2018 (CET)

Nebbichkeit

Ja eh, das da ist sowas von egal bei dieser nervenzerfetzenden Diskussion oben - aber mich stört als Itüpferlreiter ein Passus unter "Nachbargemeinden": es muss heißen "...liegt Kalkgruben...", nicht "...liegen Kalkgruben...", denn es handelt sich dabei um einen Ortsnamen, keinen Kalkförderbetrieb. Sorry, dass ich derart in die Niederungen der Sprache ablenke - so, jetzt weitermachen ;o] - servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:34, 12. Dez. 2018 (CET) PS: Ausbessen kann es im Moment ja nur, äh, wer eigentlich?

Wenn es keine Einwände gibt, könnte ich das gerne auch während der Sperre korrigieren. --Otberg (Diskussion) 14:14, 12. Dez. 2018 (CET)

Der Satz, so wie er derzeit im Artikel steht, lautet: "Im Süden liegen Kalkgruben als Katastralgemeinde von Weppersdorf und Oberpetersdorf als Katastralgemeinde von Kobersdorf." Abgekürzt: "Im Süden liegen (...) Kalkgruben (...) und Oberpetersdorf (...)". Insofern stimmt die Pluralform. Um es übersichtlicher und eindeutiger zu machen, könnte man es so gestalten: "Im Süden liegen die Orte Kalkgruben (als Katastralgemeinde von Weppersdorf) und Oberpetersdorf (als Katastralgemeinde von Kobersdorf)."--Loimo (Diskussion) 05:35, 13. Dez. 2018 (CET)

+1 --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:59, 14. Dez. 2018 (CET)

Gute Lösung. Da es sich aber doch um keinen Fehler handelt, kann das auch warten bis die Sperre ausläuft. --Otberg (Diskussion) 09:35, 14. Dez. 2018 (CET)

Und warum soll das warten? - Wäre eine Nebbichkeit auch für einen Admin das zu korrigieren - oder fällt das nicht in die Knöpfe :-( --K@rl auch im RegiowikiAT 10:04, 14. Dez. 2018 (CET)

Erledigt--Loimo (Diskussion) 04:56, 27. Jan. 2019 (CET)

Liste der Bürgermeister von Sieggraben

Die Steindy'sche Argumentation, wonach die Einkürzung der Bürgermeisterliste (zurückreichend bis ins Jahr 1582!) im Artikel, bei gleichzeitiger Auslagerung dieser umfangreichen Gesamtliste in einen eigenen Artikel Liste der Bürgermeister von Sieggraben nebst Verweis (mit Link) darauf, ein "Vandalismus" sei, ist unzutreffend, vielmehr ist solcherart der Artikel übersichtlicher. Die Riesenliste kann mit einem Klick weiter abgerufen werden. Es handelt sich also um keine Löschung, wie behauptet! Diese Vorgehensweise ist in der WP üblich. Siehe zum Beispiel hier oder hier (was meinst du, weshalb solche Links "siehe auch: Liste..." gesetzt werden, anstatt im Artikel selber umfangreiche Listen zu platzieren?). Außerdem wurde diese Aufstellung im Zuge des Neuerstellens der "Liste der Bürgermeister von Sieggraben" durch Abgleich mit der "Allgemeinen Landestopographie des Burgenlandes" wesentlich verbessert und ergänzt (die Liste war zuvor teils fehlerhaft). Hier also wieder die alte Liste einzufügen, ist nicht gerechtfertigt. 1. wurde nichts gelöscht, die Daten sind auf einen Klick weiterhin verfügbar; 2. wurde von Steindy nun die alte, teils fehlerhafte Liste wieder eingefügt. Im verlinkten Artikel Liste der Bürgermeister von Sieggraben ist aber die verbesserte Aufstellung vorhanden. Der verdienstvolle WP-Mann Karl Gruber hat das im Regiowiki-Artikel „Sieggraben“ übrigens bereits 2018 in derselben Weise gelöst (es ist davon auszugehen, dass auch er sich etwas dabei gedacht hat, die sehr umfangreiche Gesamtliste nicht direkt in den Artikel reinzustellen, sondern als eigenen Artikel auszulagern und mit Link darauf zu verweisen).---Loimo (Diskussion) 15:23, 14. Okt. 2021 (CEST)