Diskussion:Somalia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Oktober 2021 um 13:23 Uhr durch imported>Martin Be(78927) (Änderung 216471991 von 2A02:1206:458B:E120:BEEE:7BFF:FE8E:827 rückgängig gemacht; WP:D#K Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer:).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Deutschlandfunk - Quelle

ich kenne mich zwar mit Somalia nicht aus, habe aber gerade diesen Podcast vom DLF gehört. Ist eine seriöse und aktuelle Quelle und vielleicht interessant: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpolitik/712247/

Geschichte

Ich habe mal den Satz „Am 8. Dezember landeten 28.000 UN-Soldaten unter US-amerikanischer Führung in Somalia, unter dem Vorwand, die Nahrungsversorgung zu sichern (Operation Hoffnung).” in „Am 8. Dezember [Jahr ....?] landeten 28.000 UN-Soldaten unter US-amerikanischer Führung in Somalia, um die Nahrungsversorgung zu sichern (Operation Hoffnung).” geändert. Erstens war der vorherige Satz stilistisch schlecht, zweitens evoziert „Vorwand”, dass es eigentlich andere („geheime”) Gründe für die Operation Hoffnung als die Sicherung der UN-Hilfsaktionen gegeben habe. Da dies weder im weiteren Verlauf des Artikels wieder aufgegriffen wird, noch andere Gründe allgemein bekannt sind, habe ich das geändert. -- 81.88.32.201 11:05, 24. Aug 2005 (CEST)

„... unter dem Vorwand, die Nahrungsversorgung zu sichern ...” hätte man auch durch „... mit der Begründung, die Nahrungsversorgung sicherstellen zu wollen ...” ersetzen können. M.E. nach neutraler. Aber heut ist mein erster Tag hier und ich trau mich noch nicht ;)

Vorwand ist m.e. richtig - ein Vorwand ist nicht immer ein Deckmantel für wahre Gründe, sondern einfach nur das, was man der Öffentlichkeit als Grund präsentiert ... der Vorwand kann ebensogut der wahre Grund sein ...


Sehe ich auch so. Zumal die USA schon einmal dort aktiv „mitmischten”. Gerade soeben, 24. 01. 2007, brachte die Agentur AFP die Meldung, daß die USA auf Seiten und mit voriger Absprache der dortigen äthiopischen Besatzer in Somalia dort aus Kampfflugzeugen Bomben abgeworfen haben. Alles für die Nahrungsversorgung, oder doch nur für die Interessen des Militärisch-Industriellen Komplexes (MIK), der dort vor einigen Jahren im Bereich Somalia bis nach Jemen (Sana'a) unter dem Roten Meer unterirdisch sich erstreckende riesige erdölhöffige Schichtungen sondiert und exploriert hat? Schöne Nahrung! Die sich gegen die Ausbeutung der bekannten Konzerngruppierungen (sogenannte Sieben Schwestern) wehrenden somalischen „Rebellen” (auch neuerdings Terroristen genannt) werden deswegen, nebst den üblichen zivilen „Kollateralschäden”, wie Schädlinge dezimiert, sprich: zusammengebombt. Natürlich von „unserem Verbündeten” USA; und im vorauseilenden Gehorsam, wie es einem Domestiken zukommt, führt die hehlende und gegenwärtig sogar „Schmiere stehende” Bundesmarine der BRD vor dortiger Küste „sichernde” Patrouillendienste mittels eines Verbandes von Kriegsschiffen durch, mit sogar eigener Versorgergruppe. Tolle Bananenrepublik.
Muschik 84.44.138.198 10:06, 24. Jan. 2007 (CET)

Washington (AFP) - Die US-Luftwaffe hat zum zweiten Mal im Januar 2007 einen Angriff auf mutmaßliche Stützpunkte des Terrornetzwerks El Kaida in Somalia geflogen. Der Angriff bereits am 22. 01. im Süden des Landes habe nicht der Führungsebene des Terrornetzwerks in Ostafrika, sondern weniger bekannten Aktivisten mit Verbindungen zu El Kaida gegolten, sagte ein Vertreter des US-Verteidigungsministeriums am Mittwoch in Washington. Damit bestätigte er einen vorangegangenen Bericht der US-Tageszeitung „Washington Post”. 24. Januar 2007 - 22.20 Uhr

Anarchie

Ich bin nicht der Meinung, dass man hier die Unsitte aus den Medien übernehmen sollte, die so gerne in letzter Zeit das Wort "Anarchie" in den Mund nehmen, wenn es um desolate Zustände in einem Land geht. Das Wort klingt recht hübsch und bereiert den scheinbaren Wortschaft dejenigen, die es einfach mal so einfliessen lassen, ohne sich darüber wirklich näher Gedanken zu machen. Als Angabe zur Staatsform finde ich es absolut unpassend ... Und als Beschreibung der aktuellen Situation in Somalia völlig daneben ... Zum einen ist Anarchie keine Staatsform und auch nichts, was einer Staatsform auch nur ähnlich sein könnte, zum anderen gehen die Zustände völlig am Wesen der Anarchie vorbei ... denn schliesslich existieren dort weiterhin antianarchistische Herrschaftsformen, die nur eben nicht als Regierung im Völkerrechtlichen Sinn fungieren ... und Terrorherrschaft auf kommunaler Ebene ist ebensowenig Anarchie, wie man einen Bierbauch als "Schwangerschaft" bezeichnen kann ...

ich hatte es letztens schonmal in "keine" geändert - da dies kommentarlos wieder entfernt wurde, versuche ich es nochmal - vielleicht macht sich dann wenigstens jemand die Mühe, zu erklären, weshalb das Wort an dieser Stelle so passend ist ...

Chiron

Es ist seit 2004/05 auch etwas relativierter zu sehen. Die Übergangsregierung, zur Zeit zwar noch im kenianischen Exil, wird formal sehr wohl von einer Mehrheit der Warlords anerkannt, die dafür alle mit Ministerposten bedacht wurden. Die tatsächlich Etablierung der Regierung in Somalia selbst wird von den nicht mit Ministerposten zwar noch hintertrieben, ist aber nicht mehr als "Anarchie" zu bezeichnen. In Afghanistan redet auch niemand von Anarchie, die tatsächlichen Machtverhältnisse dort sind ähnlich. Brent 14:46, 9. Feb 2006 (CET)

Chiron hat Recht: "Anarchie" ist keine Staatsform, sondern bezeichnet gerade das Abhandensein von Staatlichkeit. Nach der Drei-Elemente-Lehre muss ein Staat über Staatsgewalt verfügen. Wenn es aber an der Staatsgewalt fehlt, handelt es sich nicht mehr um einen Staat. Und was kein Staat ist, kann auch keine Staatsform haben. Abgesehen davon ist auch fraglich, ob es denn wirklich an jeglicher Ordnungsmacht fehlt, wenn das Land von Warlords beherrscht wird. Ich habe die Staatsform trotzdem wieder auf "keine" gesetzt, um das Fehlen einer regulären Regierung zu verdeutlichen. Prolinesurfer 02:27, 27. Feb 2006 (CET)

Das Wort "Anarchie" wird zwar allgemeinhin so verwendet, das ist aber eigentlich falsch. Anarchie bezeichnet die Abwesenheit von Herrschaft. Die Abwesenheit von Ordnung, Recht und Gesetz ist die "Anomie". Einfach bei Wiki nachschauen.Gabriel (nicht signierter Beitrag von 80.143.67.130 (Diskussion) 08:39, 4. Feb. 2011 (CET))

Bevölkerung

Im Artiikel steht eine Ortsangabe "zwischen Shebelle und Juba". Direkt daneben ist eine Karte, auf der diese Ortsangaben nicht zu finden sind - wenn man schon sowas reinbringt, sollte diese Information auch entsprechend umgesetzt sein, andernfalls nützt sie nur wenigen ...

Chiron

Statt "zwischen Shebelle und Juba" könnte man einfach "Südwestsomalia" schreiben. Brent 22:47, 11. Feb 2006 (CET)


Könnte mal jemand unter Bevölkerung die Anzahl der Bewohner eintragen?


Im Abschnitt Ethnien steht: "Minderheiten sind die somalischen Bantu, deren Vorfahren als Sklaven aus Ostafrika ins Land kamen, ..." Allerdings zählt Somalia selbst zu Ostafrika, so ist das undeutlich. Woher kamen denn nun diese Bevölkerungsgruppe genau? -- 84.150.101.7 23:00, 7. Jan. 2007 (CET)

Aus dem heutigen Malawi, Tansania und Mosambik. Für nähere Informationen gibt es auch den Hauptartikel Somalische Bantu. Amphibium 07:28, 8. Jan. 2007 (CET)

Somaliland

Wird Somaliland eigentlich offiziell von Deutschland als eigenständiger Staat anerkannt? Wenn ja sollte man dem Rechnung tragen und mindestens mal die Karte von Somalia aktualisieren.

Nein, wird nicht! Selbst die mit Somaliland verbündeten USA erkennen den Staat zumindest offiziell nicht an, weltweit gibt es (glaube ich) nur ein einziges Land: Äthiopien. Brent 22:45, 11. Feb 2006 (CET)
Der Begriff "Somaliland" wird am Anfang des Art. nicht zutreffend gebraucht, es ist zur Unterscheidung der ehemaligen engl. und ital. Gebiete unbrauchbar. "Somaliland" war im Deutschen wie im Englischen (auch niederländ., schwed.) eine Bezeichnung für ganz Somalia. Brockhaus 1960 hat "Somalia" als damals übliche politische (italienische?) Bezeichnung für das italienische Treuhandgebiet, "Somaliland" hingehen als Name für alle von Somalis bewohnten Gebiete. Encycl. Brit. 1911 teilt mit, dass "Somaliland" unter England, Frankreich, Italien und Äthiopien aufgeteilt sei. Dementsprechend ist zeitgenössisch in den germanischen Sprachen sowohl von ital. als auch von brit. "Somaliland" die Rede (s.a. Italienisch-Somaliland)-
Wenn das hier nicht gesperrt wäre, würde ich so schreiben: "Zum international anerkannten Staatsgebiet gehören die früheren Kolonialgebiete von Italienisch-Somalia und Britisch-Somalia, die sich nach Erreichen der Unabhängigkeit 1960 zur Republik Somalia zusammenschlossen. Das ehemalige britische Gebiet hat sich in Folge des Staatszerfalls seit 1991 unter dem Namen "Somaliland" (Soomaaliland) für unabhängig erklärt, wird aber international nicht anerkannt." --Kipala 16:07, 9. Okt. 2006 (CEST)
du kannst dein Anliegen auf Wikipedia:Entsperrwünsche vortragen, dort wird dann über die Freigabe des Artikels entschieden - Sven-steffen arndt 16:24, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Klarstellung wegen: Auch Ägypten kennt Somaliland nicht an. --Kuemmjen Diskuswurf 12:26, 19. Nov. 2006 (CET)

?

Ihr müsst Eure Diskussion schon selber beginnen. --Soundso 10:52, 6. Jul 2006 (CEST)

wieso, du willst doch löschen, also sag warum ... vielleicht überzeugst du uns :-) - Gruß -- Sven-steffen arndt 10:56, 6. Jul 2006 (CEST)
steht in der Historie. Ich muss niemand überzeugen. Wikipedeia ist keine Demokratie. --Soundso 11:06, 6. Jul 2006 (CEST)
Ich verstehe nicht, warum du ganze Abschnitte mit der Begründung "Unsinn" löscht, das ist für mich ohne weitere Begründung nicht nachvollziehbar. Somalia ist nicht mein Thema, aber von Benutzer:Atamari weiß ich, dass er viel davon versteht. Er hat deine Löschungen abgelehnt und rückgängig gemacht. Ich bitte dich also zu begründen, warum die Abschnitte gelöscht werden sollen und werde Atamari bitten, sich in dieser Diskussion zu beteiligen. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 10:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn jemand über Wirtschaft in Somalia schreibt und Zahlen nennt, über die offensichtlich gar keine offiziellen Erhebungen existieren können, dann ist das schon sehr seltsam. Bevor jemand sich hier so ein Zeugs zusammenreimt, sollte er die Belege beibringen. Die Angaben sind aber schon auf den ersten Blick verkehrt. "Das Land besitzt kaum Ressourcen, und die ohnehin schon angeschlagene Wirtschaft kam durch den Bürgerkrieg endgültig zum Erliegen." Total falsch. In Somalia sind Rohstoffkonzenre stationiert und die Wirtschaft läuft relativ gut an einigen Orten wie Bossaasso oder Hargeisia. --Soundso 11:06, 6. Jul 2006 (CEST)

also der allgemeine Teil bei Wirtschaft stimmt mit den Angaben des CIA World Fact Book überein ... beim zweiten Teil müßten wir noch schauen ... Sven-steffen arndt 11:17, 6. Jul 2006 (CEST)
allerdings sollte man schreiben "besitzt so gut wie keine erschloßenen Rohstoffvorkommen" - Sven-steffen arndt 11:39, 6. Jul 2006 (CEST)
CIA World "Fact" Book enthält keine vertrauenswürdigen Angaben über Somalia. Die stammen wahrscheinlich noch aus der Zeit Siad Barre. Ich habe keine Zeit mich mit Anfängern auseinanderzusetzen. --Soundso 11:44, 6. Jul 2006 (CEST)
ich als Anfänger habe wenigstens eine Quelle, du nicht :P -- Sven-steffen arndt 13:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Zahlen

10 Jahre später:

Es gibt eine sehr detailierte Studie der UNFPA, die die Bevölkerung Somalias ermittelt hat. Bezüglich statistischer Unsicherheit steht da auch viel drin. Ich habe mir erlaubt die Tabelle A3 im Anhang als Quelle für die Einwohner in den Regionen zu benutzen und denke die Quelle dürfte zuverlässig sein. Die Frage ist, ob die Zahl auch hier als "offizielle" Bevölkerungszahl eingetragen wird? Hier der Link: http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/Population-Estimation-Survey-of-Somalia-PESS-2013-2014.pdf --Struppi (Diskussion) 09:43, 3. Dez. 2016 (CET)

Soso, die Einwohnerzahl betrug also im Juli 2005 exakt 8.591.629 . Natürlich ohne Schwankung; Geburten, Tot und Abwanderung wurden eingestellt, damit man in Ruhe zählen konnte. Wer bietet mehr? --Négrophile 13:30, 6. Jul 2006 (CEST)

sehr qualifizierte Bemerkung ... wenn der Artikel wieder freigegeben ist, kannst du ja diese Zahlen reinschreiben, die CIA zieht vielleicht die Einwohner von Somaliland ab ... Sven-steffen arndt 13:58, 6. Jul 2006 (CEST)
Da die Zahlen zur Bev wirklich nur Schätzungen sein können würde ich vorschlagen die Zahl auf bspw 8.500.000 zu runden, dann sieht jeder wie die Zahl gemeint ist. --SingleMalt 10:46, 8. Jul 2006 (CEST)
nö, warum ... die CIA rechnet auf Grundlage von Zahlen von 1975 ... besser wir nehmen diese Zahlen und runden wäre falsch, da diese Zahlen berechnet wurden auf Grundlage von exakten Zahlen (deswegen schreibt man ja immer hin "Berechnung 2006") - Sven-steffen arndt 10:49, 8. Jul 2006 (CEST)
es wird durch derartige Angaben suggeriert, dass die Zahl auch bis in ins deka exakt ist - was natürlich nicht der Fall sein kann. Ein gerundeter Wert wirkt in diesem Fall "seriöser". --SingleMalt 11:00, 8. Jul 2006 (CEST)
gerade nicht, wenn du von einer Quelle zitierst, sollte man das angeben, was da steht ... ich finde Rundungen unseriös (wer weiß wer da wie gerundet hat, dass sollen die Leute selber machen) -- Sven-steffen arndt 11:20, 8. Jul 2006 (CEST)
na gut. --SingleMalt 11:23, 8. Jul 2006 (CEST)
noch ein Beispiel um Rundungsfehler aufzuzeigen, die mir auch schon oft in den Medien aufgefallen sind: ein Land mit "exakter" Einwohnerzahl von 9.460.000 wird von einem auf 9,5 mio gerundet (soweit ok) ... der nächste liest diese Zahl, rundet erneut und sagt, aha also 10 mio. Einwohner ... das ist aber falsch, denn die ursprüngliche Zahl in millonen gerundet wäre 9 mio ... wie gesagt, dass habe ich schon häufig gesehen ... Gruß - Sven-steffen arndt 11:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Halt!!!! Der Kern des Problems ist doch, dass 8.484.484 als "genaue" Zahl gilt, und eine Exaktheit suggeriert, die niemand liefern kann. Irgendwo jenseits der 100 Einwohner ist jede Zahl immer ungenau, und das sollte auch zum Ausdruck kommen. Und wenn die 9.46 Mio irgendwann falsch auf 10 gerundet ist: so what? Die 9.462.987 Einwohner waren eh falsch, und ob da 9 oder 10 Mio stehen, macht den Kohl nicht fett. Also: genau ist schön, wenn man es denn genau weiss. Da wir es alle nicht wissen, grosszügig runden, auch die Abkürzung "ca." darf verwendet werden. Wenn die CIA eine exakte Zahl herausgibt, kann gerne jemand über deren Zahlenkünstler schreiben. Aber nicht hier, sondern dort! --Négrophile 19:26, 9. Jul 2006 (CEST)

:-). Wie wäre es mit einer Range: 8,5–10 oder so? --SingleMalt 19:36, 9. Jul 2006 (CEST)
nö ... wenn ich eine Quelle zitiere, dann richtig und nicht "ca." ... Sven-steffen arndt 21:21, 9. Jul 2006 (CEST)
Da die Quelle falsch ist, kannst Du die Zahl unter "Kuriosa" packen. --Négrophile 07:17, 10. Jul 2006 (CEST)
du solltest dir mal Wikipedia:Theoriefindung durchlesen ... Sven-steffen arndt 11:21, 10. Jul 2006 (CEST)
Ich glaube die Zahl von 12,x Mill nicht. Andere seriösere Quellen sprechen von 7,5-8,3 Millionen. Wo soll bitteschön die "Berechnung 2006" herkommen? In Deiner komischen Quelle [1] steht es offensichtlich nicht. --Meister Böck 11:53, 10. Jul 2006 (CEST)
die Zahl steht dort, wenn auch ohne Nennung der Quelle. Bitte halte dich mit Bearbeitungen zurück und suche lieber eine Lösung im Konsens auf dieser Seite. Wir werden wohl eh nicht drum herum kommen die verschiedenen Angaben (etwa auswärtiges amt: 7-9 mio) bei den Quellen zu erwähnen. --SingleMalt 12:07, 10. Jul 2006 (CEST)
Ich habe die Zahl ja auch NOCH nicht geändert und warte auf eine Erklärung, was diese "Berechnung" sein soll. Viel Hoffnung habe ich aber wenig. --Meister Böck 12:11, 10. Jul 2006 (CEST)
Du kannst gerne Vorschläge machen. BTW: Wenn du Quellen angibst werden deine Beiträge selten gelöscht - die anderen wissen ja nicht, ob du das aus einem Hut zauberst oder recherchiert hast. Danke und Gruß --SingleMalt 12:16, 10. Jul 2006 (CEST)
Wieso soll dann geglaubt werden was sich voher jemand aus den Fingern gesaugt hat? Das gilt wohl für ALLE. --Meister Böck 12:30, 10. Jul 2006 (CEST)
das ist richtig - war auch nur ein Tip. --SingleMalt 12:33, 10. Jul 2006 (CEST)
kurze Info (habe gerade keine Zeit): bitte mal die kleine "[1]" nach "(Berechnung 2006)" anklicken, dann kommt ihr zum Quellenabschnitt und dort steht dann auch der Link zu der Zahl ... Sven-steffen arndt 14:15, 10. Jul 2006 (CEST)

Troll, wer hat Dich denn zum Admin gemacht? Das war wohl ein Versehen.

Ich habe mir gerade World Gazetteer mal genauer angesehen. Es ist bloß eine Sammlung. Auf keinen Fall eine primäre Quelle von Daten und somit bestenfalls zweitrangig.

Welche Datenquellen werden im World Gazetteer herangezogen? Wenn möglich, wurden offizielle Datenquellen herangezogen. In vielen Fällen sind jedoch keine offiziellen Daten vorhanden. In diesem Fall wurden auch Sekundärquellen wie Jahrbücher, Nachschlagewerke, Atlanten etc. benutzt. Mir sind auch Daten von einigen Statistik-Liebhabern zugesandt worden. Genaueres dazu siehe unter Datenquellen. (nicht signierter Beitrag von Meister Böck (Diskussion | Beiträge) )

@Meister Böck: Halte dich an die Wikiquette, Beleidigungen sind unerwünscht. Schon gewusst: Wikiliebe. Bitte denke daran die Beiträge zu signieren. --SingleMalt 17:13, 10. Jul 2006 (CEST)
Wer meinen Edit einfach als Vandalismus bezeichnet und sich sonst schon sehr auffällig verhält, der kann mit Fug und Recht Troll genannt werden. Das ist keine Beleidigung, sondern eine Tatsachenbeschreibung. Wenn Du nicht mit zweierlei Maß messen willst, dann solltest zunächst diese Person belehren, bevor Du das bei seinem Opfer tust. --Meister Böck 17:58, 10. Jul 2006 (CEST)
Zugegeben, der Vorwurf war aus meiner Sicht unangebracht, da zu der Zeit noch kein Edit-War angezettelt war. Wenn man permanent gegen Trollerei vorgeht passieren aber auch schon mal Fehleinschätzungen. Dennoch hätte ein Hinweis von dir, es sei unrecht gewesen, genügt. Für euch beide gilt assume good faith. Gruß --SingleMalt 18:15, 10. Jul 2006 (CEST)
Weißt Du was; ein erhebliches Problem in der Wikipedia ist, dass man sich wegen der formalen Verhaltenspflichten auch gegenüber Trollen für jeden Mist x-mal rechtfertigen muss. Das legt eine effiziente Entwicklung lahm, wenn es denn überhaupt noch für Autoren ertragbar ist sich mehr als zwei mal hintereinander anpöbeln zu lassen. --NL 19:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Das Problem war zumindest für mich, dass auf der Seite (bevStat.de) keine weiteren Infos zur Zahl stehen - jedenfalls habe ich keine entdeckt. Die besagte Seite würde ich aber nicht als Referenz nehmen - zumindest nicht solange es andere Quellen gibt, da es eine (ich glaube) Private Seite ist, die die Zahlen auch nur von anderen zusammenträgt. Da bietet es sich an Zahlen von offiziellen Institutionen zu nehmen - da ist man zum einen näher an der Quelle (evtl sogar Primärquelle) und zum anderen haben die mehr credibility. Da die Seite vo CIA mit einer Erklärung zum Zustandekommen der Zahl (Zensus 1975) aufwartet, würde sich diese Zahl am ehesten anbieten (Nachvollziehbarkeit). Zwingend ist nur, dass der Hinweis dort aufgegriffen wird und in/bei der Fußnote in irgend einer Form auftaucht. Zudem sollten zur Klärung der Problematik noch andere Quellen mit ihren Zahlen in/bei der Fußnote auftauchen: UN, Auswärtiges Amt, world gazeteer. Werde heute abend mal einen Vorschlag basteln. Für andere Zahlen in diesem Artikels gilt selbiges. --SingleMalt 15:09, 10. Jul 2006 (CEST)

@SingleMalt: als Kompromiß können wir ja noch zusätzlich die CIA-Bevölkerungszahl angeben - also in etwa so "Die Angaben zur Bevölkerung Somalias varieren von Quelle zu Quelle sehr stark. Sie reicht von ... ()^CIA-Quelle bis ... ()^bevStat.de Einwohner" ... was soll dann aber in die Staatenbox? Vielleicht doch 8-12 Mio? - Sven-steffen arndt 23:03, 10. Jul 2006 (CEST)
@Sven: für mich wären 2 Szenarien denkbar. a) nur eine Zahl in die Box, dafür aber eine konservative mit nachvollziehbarer Berechnung (mein favorit: CIA) und verweis auf weitere Angaben; b) eine Spanne, die sich auf eine gewisse Zahl von Angaben stützen kann und ebenfalls dringend einer näheren Erklärung in der Fußnote bedarf. Werde MediaLib auch nochmal wegen der Staatsausgaben anhauen, so ganz ohne Hand und Fuss... --SingleMalt 23:18, 10. Jul 2006 (CEST)
von Benutzer Diskussion:Media lib (kopiert von Sven-steffen arndt 10:55, 12. Jul 2006 (CEST)):
Hallo media lib. Du hast zu den Artikeln Äthiopien und Somalia Angaben über die Staatsausgaben eingetragen. Kannst du mir zufällig deine Quelle nennen? Schönen Gruß --SingleMalt 22:25, 11. Jul 2006 (CEST)
Die Quellen dazu sind wohl mit ins Archiv verschwunden, sorry. Die Angaben stammen aus der Fischer Weltgeschichte 2003. Frohes Schaffen. --มีชา 05:51, 12. Jul 2006 (CEST)
also ich wäre für b) ... Sven-steffen arndt 21:44, 11. Jul 2006 (CEST)
In der Box so wenig wie möglich, also harte Zahlen. Und im Fließtext näher die Zahlen erläutern. Klingt nach a) Übrigens, eigentlich beruhen die Zahlen in der Staatenbox alle auf CIA-Angaben und nur so kommt dann die Gesamtsumme von 6 Milliaden heraus. Auch ist in der Box (wahrscheinlich) ein Link auf die Liste der zugehörigen Zahlen, dort ist bestimmt auch die CIA-Zahl. --Atamari 21:56, 11. Jul 2006 (CEST)
man, man rush hour hier. dann ist alles klar, aber fußnote beibehalten oder? --SingleMalt 22:04, 11. Jul 2006 (CEST)
also zusammengefaßt: in die Box CIA-Zahl mit Quelle, in den Text CIA und WG jeweils mit Quelle, und Quelle Fischer Weltgeschichte 2003 für die Staatsausgaben, richtig? - Sven-steffen arndt 10:09, 12. Jul 2006 (CEST)
Nein, natürlich nicht! Wo sollen die denn die Zahlen erhoben haben? Das wäre dann schon erklärungsbedürftig. Und wenn Du das weißt, dann hättest Du auch Primärquellen, die Du verwenden kannst. Hast Du aber nicht. Dewswegen kann man es nur so machen wie in der englischen Wikipedia. --Meister Böck 11:05, 12. Jul 2006 (CEST)
du meinst, wir sollen noch den "1987 census" in die Box packen? - Sven-steffen arndt 11:22, 12. Jul 2006 (CEST)
unsere Staatenbox ist anders aufgebaut und wie ich Atamari verstehe gehört in der de:WP nur eine zahl rein (Corp D). Der Zensus kann ja im Text erwähnt werden. --SingleMalt 12:08, 12. Jul 2006 (CEST)
wenn du eine Quelle dafür hast immer, ansonsten rauslassen - Sven-steffen arndt 12:39, 12. Jul 2006 (CEST)

ok, weil Meister Böck keine Quellen für seine Behauptungen vorlegen kann, wir aber für unsere schon - wird also folgendes geändert: in die Box CIA-Zahl mit Quelle, in den Text CIA und WG jeweils mit Quelle, und Quelle Fischer Weltgeschichte 2003 für die Staatsausgaben, richtig? - Sven-steffen arndt 12:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Pro. Fürs Protokoll: DSW-online.de gibt für Mitte 2005 noch 8,6 Millionen an (deckt sich wohl mit CIA); --SingleMalt 13:01, 12. Jul 2006 (CEST)
die Frage ist immer, wie hoch das Bev.-Wachstum seit dem letzten Census angenommen wird ... daher kommen dann die unterschiedlichen Berechnungen - Sven-steffen arndt 13:06, 12. Jul 2006 (CEST)
nicht zu vergessen: Migration. Nairobi ist -glaube ich- die größte Stadt Somalias ;-) --SingleMalt 13:13, 12. Jul 2006 (CEST)
:-) ... richtig, je nach dem wie man diese ganzen Faktoren bewertet, kommt halt was anderes raus - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:18, 12. Jul 2006 (CEST)
@SingleMalt: deine Änderung grad fand ich nicht so toll, weil die Quelle auch für die Wirtschaft verwendet wird und man deinen Kommentar auch auf der verlinken Seite nachlesen kann, wenn es einen interessiert ... Sven-steffen arndt 14:12, 12. Jul 2006 (CEST)
auch wieder war, aber die BevDichte kann doch wohl angepasst bleiben - mach nochmal kurz. --SingleMalt 14:15, 12. Jul 2006 (CEST)
tschuldige, das habe ich nicht gesehen ... habe aber nochmal nachgerechnet und es genauer gemacht, da bei der Bev.-Dichte auch die Nachkommastellen zum Vergleichen wichtig sind - Sven-steffen arndt 14:23, 12. Jul 2006 (CEST)
Da fand ich eine natürliche Zahl schöner, da es fast gepasst hat, aber auch so ok. --SingleMalt 14:25, 12. Jul 2006 (CEST)
ich weiß das es etwas seltsam aussieht, aber schau dir mal Liste_unabhängiger_Staaten_nach_Bevölkerungsdichte an, dort wurde auch stark gerundet, so dass einige Länder scheinbar die gleiche Bev.-Dichte haben und somit die Sortierung vielleicht sogar falsch ist (wer hat denn nun nach dem Komma mehr? man weiß es nicht, da es nicht angegeben ist) ... daher habe ich 2 Stellen nach dem Komma angegeben Sven-steffen arndt 14:34, 12. Jul 2006 (CEST)

stimmt, die liegen alle dicht beieinander --SingleMalt 14:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Nationalhymne

Durch die Striche im Feld Nationalhymne wird der Eindruck erweckt es gäbe keine, ich habe aber den Artikel Nationalhymne Somalias gefunden.--Moradin 21:19, 12. Jul 2006 (CEST)

kannst du eintragen, wenn der Artikel wieder freigegeben wird ... ist gesperrt, wegen heutigen Edit-War - Entsperrung wird in ein paar Tagen beantragt - Gruß -- Sven-steffen arndt 21:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Sperrung

warum ist der Artikel gesperrt? Ich wollt eden cia worldfactbook link anpassen.. (nicht signierter Beitrag von Fronti (Diskussion | Beiträge) )

siehe Disk. hier darüber ... Sven-steffen arndt 11:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich finde zwar keine Rechte Diskussion über die Sperrung (nur mal was mit Bevölkerung) und bei Nationalhymne, dass das bald aufgehoben werden soll.. aber egal, wenn man sperrt hat man sicherlich Gründe und ein eine Woche sind auch weniger als ein paar Tage.. nix für ungut lasst es gesperrt und ändert die Links halt, wenns einem passt... Benutzer:fronti

du kannst das ja mal selber unter Wikipedia:Entsperrwünsche anfragen, ob der Artikel wieder freigegeben werden kann - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Überschrift: Ethien

Ich denke mal, gemeint ist wohl Ethnien?! - Kann das bitte mal jemand ändern, der dazu noch berechtigt ist? Danke! --Biblelover 16:55, 20. Jul 2006 (CEST)

done --Atamari 17:44, 20. Jul 2006 (CEST)

kleiner Makel

Im Artikel steht zum Ort des Todes von Siad Barré, der sei in der "nigerianischen Hauptstadt Lagos" erfolgt. Lagos ist die größte Stadt Nigerias und war auch bis 1991 Hauptstadt, aber die Hauptstadt Nigerias ist nun seit 1991 Abuja. Kassander der Minoer 23:45, 5. Aug 2006 (CEST)

done --Atamari 00:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Kfz-Kennzeichen

Ich habe zwar auch eine externe Quelle für SP als Kennzeichen gefunden, allerdings verzeichnet meine eigene Datenbank SO. Ebenfalls SO ist in der Liste der Kfz-Nationalitätszeichen verzeichnet. Wenn wir das SP so stehen lassen wollen, müssen wir dessen Herkunft klären und sie erklären können. IP-Wesen 14:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Vandalismussperre

Habe Hinweis "Vandalismussperre" eingefügt. Der Artikel ist schon seit 27. Juni 2006 gesperrt. Hat man wohl vergessen. -- 84.189.197.163 19:12, 14. Sep 2006 (CEST)

Verwaltungsgliederung Somalias

Könnte man im Abschnitt Politik einen Verweis auf diesen von mir neu angelegten Artikel einfügen? Amphibium 12:45, 24. Sep 2006 (CEST)

dieser Teil bekommt meist einen eigenen Abschnitt, siehe Gambia, Sudan und andere Staaten - Gruß - Sven-steffen arndt 13:06, 24. Sep 2006 (CEST)

Fakten über das Land

Es gab im deutschen Wirtschaftsmagazin "Brandeins" im letzten Jahr einen, meiner Meinung nach, guten Artikel über Somalia. Darin finden sich viele Fakten. Ich bin der Meinung, diesen als Weblink beim Wikipedia Artikel Somalia zu benutzen: http://www.brandeins.de/home/inhalt_detail.asp?id=1659&wh=somali&MenuID=130&MagID=61&sid=su871622391715578192 Sollte der Link nicht funktionieren, einfach auf der Homepage des Magazins suchen.

Vorlage

Schonmal daran gedacht eine Vorlage zu nutzen, welche die immer wechselnde Karte beinhaltet? Würde ne Menge edits ersparen.--Ar-ras (D BT) 23:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Z.B. Groß-Somalia hat noch die alte Karte, von gestern--Ar-ras (D BT) 23:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Klingt interessant, übersteigt aber meine technischen Möglichkeiten... Amphibium 23:33, 27. Dez. 2006 (CET)
Und nu? --Ar-ras (D BT) 23:39, 27. Dez. 2006 (CET)
Toll! Danke, Amphibium 23:46, 27. Dez. 2006 (CET)

Krieg in Somalia

  • Ein offener Krieg, kann evtl. zusammen mit dem Weblink von der Heinrich-Böll-Stiftung zu einer Aktualisierung des wikipedia Artikels beitragen.
Austerlitz -- 88.72.7.151 20:13, 19. Mär. 2007 (CET)
Was möchtest du hier konkret aktualisiert haben?
Außerdem: Dies ist ein Übersichtsartikel, Details findest du eher unter Somalischer Bürgerkrieg, Union islamischer Gerichte, zu den äthiopisch-somalischen Beziehungen auch Groß-Somalia und Geschichte Somalias. Gruß, Amphibium 20:19, 19. Mär. 2007 (CET)
z.B. die Einfügung eines kleinen Kapitels mit dem Titel Krieg in Somalia oder mit dem Titel Anwendung von militärischer Gewalt

in die Abteilung Bundeswehr?

Gruß, Austerlitz -- 88.72.7.151 20:33, 19. Mär. 2007 (CET)

Hier ist noch was: Stellvertreterkrieg am Horn von Afrika

88.72.7.151 20:49, 19. Mär. 2007 (CET)
Der Bürgerkrieg im Land wird, wie üblich, unter Geschichte und Politik behandelt sowie in den detailierteren Hauptartikeln. Für den Einsatz der Bundeswehr in der Region siehe Operation Enduring Freedom. Gruß, Amphibium 22:47, 19. Mär. 2007 (CET)

Review vom 13. Mai bis 19. Juni 2007

Der Hauptartikel des Portal:Somalia, den ich gerne verbessern möchte. Was fehlt noch/könnte verbessert werden? Amphibium 15:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Unter der Rubrik Gesundheitswesen:

...In der traditionellen schafiitischen Rechtsschule gilt die weibliche Genitalverstümmelung als religiöse Phlicht ( farida).

Dieser Satz ist von grundauf falsch.

Die Beschneidung gilt im Islam grundsätzlich nur für den Mann. Ausdrücklich ist der Mann aufgerufen und verpflichtet seine Frau im sexuellen Sinne zufrieden zu stellen. Dieser Grundsatz wiederspricht ja schon der Genitalverstümmelung, die übrigens auch in christlichen Gemeinschaften (in Ägypten) durchgeführt wird und einen brutalen Stammeskult darstellt aber mit der islamischen Lehre selbst nichts zu tun hat.

Möglicherweise bezieht man sich auf die schafiitische Rechtsschule, dies aber zu Unrecht. Deshalb bewerte ich die Äußerung als politisch/gesellschaftlich kritisch.

Ich werde der Sache nachgehen und den Satz vorerst ausklammern. Amphibium 20:35, 30. Mai 2007 (CEST)
der spärliche kulturteil fällt sofort ins auge; traditionelle lebensweise mit riten und festen, ursprüngliche und moderne musik, somalische küche ... sowas würde mich schon interessieren! --neonstar 22:03, 2. Jun. 2007 (CEST)
Da werd ich mal schauen, was ich aus en:Cuisine of Somalia etc. herausholen kann. Es ist halt leider so, dass die ohnehin spärlichen Publikationen zu Somalia vorwiegend Politisches behandeln und die Kultur auf der Strecke bleibt... Amphibium 11:42, 4. Jun. 2007 (CEST)

Illegale Atommüllentsorgung und -versenkungen vor der somalischen Küste

Man könnte fast den Eindruck gewinnen die Artikelsperre dient der Nachrichten- und informationsunterdrückung.

In den letzten 30 Jahren wurde der überwiegende Anteil des nicht weiter verwertbaren Atommülls vor Somalia im Meer versenkt zu einem hundertstel der Kosten, die für eine Endlagerung in Europa fällig gewesen wäre. Italien verdient allein am Handel mit Atommüll jährlich sieben Milliarden USDollar. Allein im Jahr 2001 wurden 600.000 Tonnen nuklearer Abfall nach Afrika verschifft(Massimo Scalia, Vorsitzender einer Untersuchungskommission des italienischen Parlaments).

Vladislav Marjanovic: | Mülldeponie Afrika

2005 mußte die UNEP unter Klaus Töpfer feststellen, daß die Tsunami im Dezember 2004 am Horn von Afrika große Mengen Atommüll an Land gespült hat und dadurch sehr viele Menschen erheblich verstrahlt und vergiftet worden seien. Es scheint so daß die militärischen Konflikte am Horn von Afrika im wesentlichen von illegalen Geschäften um den internationalen Atomtourismus angeschoben werden.

| After the Tsunami - Rapid Environmental Assessment, UNEP 2005, p. 11 - Somalia's coastline has been used as dumping ground for other countries nuclear hazardous waste for many years as result of long civil war .. - p. 134 - Somalia .. received countless shipments of illegal nuclear and toxic waste dumped along the coastline.


| Kölnische Rundschau Süditalien: „Atommüll illegal verkippt“

| dolomiten.it, 09.10.2007: ’Ndrangheta des illegalen Atom-Handels verdächtigt

| krone.at, 08.10.2007: Mafia des illegalen Atom-Handels verdächtigt

Nach dieser Nachrichtenlage fragt man sich was die Bundeswehr dort eigentlich treibt. Sie gibt doch den illegalen Mafia-Containerschiffen wohl nicht etwa Geleitschutz damit diese den Atommüll besser illegal verklappen können?

In der aktuellen somalischen Presse finden sich zudem viele Bilder von missgebildeten Kindern.

Bleibt zu hoffen das die Betroffenen ihr Recht vor internationalen oder amerikanischen Gerichten suchen und diesen Klagen dann auch Erfolg beschieden ist.

Revert mancher Bilder-Edits von Benutzer:Utzernameusername (Diskussion): Begründung

  • Bild:Young Somali woman in Mogadishu.jpg ist wegen viel kleinerer Auflösung (und daneben schlechterem Aussehen wg. Gesichtsausdruck, Farbqualität und störend großer weißer Hintergrundfläche) von schlechterer Qualität als Bild:Somali children.JPEG, auch wenn bei letzterem zwei der gezeigten Kinder etwas verschwommen sind. Utzernameusername's Hauptbegründung ist, dass das von ihm favorisierte Bild die typischen Merkmale ethnischer Somali (im Unterschied zu sonstigen Afrikanern) deutlicher zeige. IMHO werden solche Merkmale (etwas hellere Haut, weniger stark gekräuselte Haare) im Bild der Kinder deutlich genug, wenn nicht noch besser sichtbar. Solange Utzernameusername nicht deutlicher darlegt, weshalb genau das von ihm Bevorzugte anschaulicher sei (etwa in Bezug auf weitere Merkmale wie Gesichtsform, Länge der Gliedmaßen), bleibt das Kinderbild aus Qualitätsgründen zu bevorzugen.
  • Gerade auch um die von Utzernameusername für so wichtig befundenen Unterschiede zwischen Somali und sonstigen Afrikanern zu zeigen, halte ich diese Abbildung zweier „somalischer Bantu“ im Abschnitt zu ethnischen Minderheiten für sinnvoll. Utzernameusername meint demgegenüber, dass von den Minderheiten die Benadiri wesentlich bedeutendere Beiträge zur Geschichte Somalias geleistet hätten als die Bantu, und dass folglich wenn schon Benadiri im Minderheitenabschnitt abzubilden seien. Dies kann gerne diskutiert werden, sobald ein Benadiri-Bild von entsprechender Qualität gefunden wird.
  • Als Illustration zum Bürgerkrieg im Abschnitt Geschichte hält Utzernameusername dieses Bild, das den nicht zuletzt aufgrund des Films Black Hawk Down verbreiteten Bildern und Vorstellungen über den somalischen Bürgerkrieg im Westen entspricht, für sinnvoller als dieses Bild eines Technicals, da es eben verbreiteten Vorstellungen mehr entspreche und heute (2008) in Mogadischu keine Technicals von Warlords und deren Milizen mehr unterwegs seien, sondern eher somalische und äthiopische Regierungstruppen, die sich mit zu Fuss herumlaufenden oder als Heckenschützen agierenden Gegnern Kämpfe liefern. Demgegenüber halte ich fest, dass die Zeit, in der solche Helikopter über Mogadischu unterwegs waren, auf einen relativ kurzen – wenn auch zumindest in der westlichen Wahrnehmung Somalias prominenten – Zeitraum von 1993–1995 beschränkt waren, während Technicals vom Beginn des Bürgerkriegs 1991 bis zumindest 2006 in Mogadischu weit verbreitet präsent waren. Zudem benutzen zumindest die Truppen der Übergangsregierung Somalias – die sich ja wesentlich aus den Milizen früherer Warlords rekrutieren, die sich der Übergangsregierung anschlossen – weiterhin Technicals, siehe auch z.B.[1]. Und ein enzyklopädischer Artikel sollte sich gerade eben nicht an Actionfilmen und verbreiteten Vorstellungen orientieren, sondern an der Realität vor Ort, und an der ist das Technical-Bild IMHO näher.
    Sollte sich ein aktuelleres, qualitativ gutes und lizenzmäßig verwendbares Bild finden, kann es selbstverständlich eingefügt werden.
  • Unter Wirtschaft möchte Utzernameusername zwei Bilder wirtschaftlicher Aktivitäten (Bild:SomaliZiegenherde1993.jpg und Bild:Gabilay farming.jpg) durch dieses hier ersetzen, dies mit dem Untertitel versehen, Boosaaso sei die schnellstwachsende Stadt Somalias. Während ich diese Aussage nicht kategorisch abstreiten möchte (Boosaasos Wachstum ist zweifelsohne stark), bestehe ich doch darauf, dass sie mit Quellen belegt wird, was sie bislang nicht ist. Zudem halte ich Abbildungen von tatsächlichen wirtschaftlichen Aktivitäten für klar sinnvoller als einfach ein Bild von einer Stadt.

Es steht Uzernameusername selbstverständlich frei, in Deutsch oder Englisch eine schlüssige Gegenargumentation darzulegen. Amphibium 15:27, 27. Jul. 2008 (CEST)

Gesundheit

In dem Satz "Die Beschneidung wird in Somalia an etwa 95 %[9] der Mädchen vorgenommen, meist in Form der Infibulation." sollte besser das Wort "Genitalverstümmelung" anstelle von Beschneidung verwendet werden. Die eigentliche Bedeutung des Wortes ist nämlich die Entfernung oder Verkürzung der Vorhaut beim Mann. Ich halte es für verharmlosend wenn dies der Genitalverstümmelung gleichgesetz wird indem man das gleiche Wort verwendet. (nicht signierter Beitrag von 92.226.90.178 (Diskussion) )

In der Wikipedia hat man sich nach gegenwärtigem Stand (und nach langen Diskussionen) darauf verständigt, für diese Eingriffe an weiblichen Genitalien die Bezeichnung „Beschneidung“ und nicht „Verstümmelung“ zu verwenden, siehe auch den Hauptartikel Beschneidung weiblicher Genitalien. Daran hält sich bis auf Weiteres auch dieser Artikel. Was ich hinzufügen kann, ist: "... in der besonders invasiven Form der Infibulation" o.ä. (zumal es sich bei dieser in Somalia üblichen Form ja tatsächlich um die folgenschwerste handelt). Gruß, Amphibium 22:11, 16. Aug. 2008 (CEST)

de jure/ de facto durch deutsche Worte ersetzen?

In dem Artikel wird unangenehm oft de jure und de facto verwendet, auch an Stellen, an denen man „offiziell” bzw. „tatsächlich“ oder „faktisch” verwenden könnte. In der Infobox am Anfang werden diese Bezeichnungen auch überstrapaziert. Wenn hier keine Einwände kommen, würde ich die betreffenden Stellen demnächst ändern. --Ff-Sepp 09:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Als Betreuer des Somalia-Portals bin ich einverstanden. Amphibium 12:13, 20. Nov. 2008 (CET)

versehentlich anonymer Edit

Das war ich. Ich hatte mich abgemeldet, um zu sehen, ob man als IP eigentlich die gesichtete oder die ungesichtete Version sieht, und dann beim Editieren das Anmelden vergessen. Amphibium 14:15, 12. Feb. 2010 (CET)

Einwohnerzahlen der Städte

Hallo, ich habe die Städte-Grafik hochgeladen. Ich werde in nächster Zeit versuchen die Einwohnerzahlen zu überprüfen und gegebenenfalls zu verbessern. Leider schwanken die Angaben zu manchen Städten z.B. zwischen ca. 30.000 und über 500.000 Einwohnern.

Viele Grüße --Chrosser 19:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

Siehe auch die Zahlen für das ganze Land, wo die UNO von 7,5 Mio. Einwohnern ausgeht und das CIA World Factbook von fast 10 Mio... Wenn wir dann noch an die massiven Migrations- und Flüchtlingsströme innerhalb des Landes denken, verwundert es nicht, dass Einwohnerzahl-Angaben zu einzelnen Orten mit größter Unsicherheit behaftet sind. Abgesehen davon frage ich mich, ob es wirklich so eine große und auch noch bebilderte Tabelle braucht. Amphibium 21:50, 21. Jun. 2010 (CEST)
Wir hatten vor einiger Zeit schon einmal diese Städte-Grafik, die ich für besser, weil klarer strukturiert, übersichtlicher und informativer gehalten habe als die jetzige. Die damalige Städtetabelle mit schönen Bildern hatte eine englische IP beigesteuert, war eine Bereicherung. Leider fand sie Amphibium auch nicht gut. Wenn man dort die Schätzungen der Einwohnerzahlen von-bis ergänzen könnte, wäre das prima. Pardon für die Einmischung. -- Bertramz 22:16, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nun, wenn ihr wirklich meint... schließlich ist der Artikel in keinster Weise mein Eigentum o.ä.. Wenn schon, fände ich jene ältere Version auch besser. Amphibium 22:19, 21. Jun. 2010 (CEST)

Habe meine Grafik vorerst wieder entfernt, habe aber dennoch eine Bitte: Warum löscht man den Artikel "Liste der Städte in Somalia" nicht einfach? Fände es besser, wenn man zwar wenige, aber dafür halbwegs korrekte und aktuell gehaltene Infos über die Städte einbringt (und dann in diesem Artikel hier). In der jetzigen Form sind die Daten der Liste - welche auf den Bewohner genau - errechnet wurden (!) jedenfalls sehr abenteuerlich und stimmen weder mit den englischen, noch mit den deutschen Städteartikeln annähernd überein. Die Städteartikel an sich haben alle zwar immer eine Quelle, dieser Link führt jedoch fast immer ins Leere. Wohl dem, der sich diesem Chaos annimmt...

Viele Grüße --Chrosser 22:56, 21. Jun. 2010 (CEST)

Deutsche Söldner

Gibt es einen Grund, das im Überblicks-Artikel zu Somalia, der nur das Wichtigste enthalten soll, aufzuführen? Unter Asgaard German Security Group#Kritik ist das sicher relevant, aber in Somalia hat die Affäre ja noch keine politischen oder militärischen Folgen gezeigt. Wird nix so heiß gegessen, wie es gekocht wird. Amphibium 13:26, 19. Sep. 2010 (CEST)

jetzt Asgaard.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:42, 18. Sep. 2020 (CEST)

Azania

Vielleicht kann jemand mit diesen Quelle etwas anfangen: [2] [3] [4] --JPF just another user 12:22, 9. Apr. 2011 (CEST)

Spezialist für dieses Gebiet ist Benutzer:Ingoman auf Commons, der auch seine Karte Datei:Somalia map states regions districts.png schon angepasst hat.--Antemister 12:28, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ein Staat ?

Somalia ist ja bekanntlich kein Staat, sondern "ein von korrupten Revoluzzern und Warlords kontrollierter rechtsfreier Raum, in dem allerhand Milizen ungehemmt wachsen und gedeihen, die ein Interesse am fortwährenden Kriegszustand haben." Im Artikel ist man ja inzwischen von der Beschreibung eines Staates weitgehend weggekommen, schon in der Einleitung wird ja schon darauf Bezug genommen. Das sollte jetzt mal vervollständigt werden, in erster Linie hieße das, in der Infobox die Angaben zur Regierung zu entfernen. Im Alleingang wil ich das natürlich nicht machgen, deshalb andere Meinungen?--Antemister 23:20, 21. Mai 2011 (CEST)

Gute Frage. Es gibt leider in der deutschen Wiki noch keine brauchbare oder wenigstens einheitlich Lösung. Auch die DDR existiert nicht mehr und trotzdem hat deren Artikel noch eine Staat-Info-Box. Bei De-Facto-Regimes, nicht anerkannten oder ehemaligen Staaten, Scheinstaaten/Mikronationen etc. die Staat-Info-Box einfach zu löschen, halte ich für keine gute Lösung. Wohin mit Flagge, Wappen, Hymne ...? Wenn sich keine bessere Lösung findet, wie z.B. mit anderer Box-Variante in der englischen Wikipedia, hätte ich das lieber drin gelassen --Call me berti 12:35, 28. Mai 2011 (CEST)
Call me berti, so weit ich das verstanden habe, geht es Antemister nicht um die Löschung der gesamten Infobox, sondern lediglich um die Anpassung der Angaben zur „Regierung“. Wenn wir hier die Angaben zur Regierung entfernen, wie verfahren wir dann bei Jemen und Libyen? Ali Abdullah Salih dürfte auch nicht mehr allzuviel des Landes regieren, genauso wie die libyschen „Regierung“. Bei Afghanistan habe ich auch gelesen, dass Hamid Karzai de facto nur die Region um Kabul regiert. Eine Umsetzung der Gegebenheiten in unsere Artikel halte ich schon für notwendig, da davon mehrere Artikel betroffen sind. -- JCIV 13:44, 29. Mai 2011 (CEST)
Interessant, zwei ganz unterschiedliche Ansichten: @Call me berti: Deine Aussage "der Staat Somalia existiert nicht mehr" ist ein wichtiger Punkt, auf den ich selber gar nicht gekommen. Im Idealfall gibt es zuküftig einen neuen Artikel Somalia (1960 - 1990er) der den zu dieser Zeit tatsächlich bestehenden Staat als historischen Staat beschreibt. (So ein Artikel wäre auch gar nicht so schwierig zu schreiben, weil es ihn hier praktisch schon (gemeinfrei) auf Englisch gibt. Der Artikel erhält dann auch eine Infobox. Flagge, Wappen, Hymne etc. die derzeit gezeigt werden sind die Symbole der Übergangsregierung, die zwar international anerkannt ist, aber den Staat ja nicht regiert. Wir übernehmen hier die Sicht der UN, anderer internationaler Organisationen und den meisten Regierungen der Welt, obwohl deren Ansicht wenig der wirklichen Situation entspricht. Ob das sinnvoll ist sei mal dahingestellt. @JCIV, deine Ansicht ist wohl etwas überzogen, weil die Situation in Somalia (nämlich das die staatlichen Strukturen komplett fehlen) weltweit einzigartig ist. Sicher, es gibt viele Failed States, wo die Regierung nur Teile des Landes wirklich beherrscht. Aber dort gibt es zumindest noch staatliche Strukturen, etwas das von der Regierung ernannte Provinzgouverneure die städtischen Zentren kontrollieren. Das ist in Somalia nicht der Fall, daher erscheint es mir nur hier sinnvll auf die Infobox ganz zu versichten, allerdings könnte man sie durchaus (vorsichtig modifiziert) in Übergangsregierung Somalias verwenden.--Antemister 14:45, 29. Mai 2011 (CEST)
@Antemister: JCIV hat natürlich recht. Ich hatte die ganze Box in Frage gestellt, obwohl erst mal nur von Angaben innerhalb der Box die Rede war. Freue mich, dass Du trotzdem meinen Gedanken dahinter gleich aufgegriffen hast. Bei Betrachtung der typischen drei Merkmale, an denen ein Staat zu erkennen ist, fehlt ganz offensichtlich die Staatsgewalt. Das Staatsgebiet ist in einzele Teile zerfallen, die wie eigenständige Staaten auftreten und Staatsvolk ist in Somalia schon immer schwer greifbar gewesen, da Clan-Strukturen und Ethnien über Zugehörigkeit bestimmen, die innerhalb der somalischen Grenzen uneinheitlich sind, dafür aber nach Kenia und Äthiopien hineinreichen. Sollen wir Somalia trotzdem weiter als Staat betrachten, weil seine internationale Anerkennung fortlebt und weiterhin Vertreter in UNO und anderen internationalen Organisationen sitzen? In meinen Augen nicht, das sind alles "Könige von Jerusalem". Auch die hat es in Europa noch gegeben, obwohl das Königreich längst untergegangen war, aus reiner Gewohnheit oder als politisches Statement, weil Wiedererrichtung des Reiches gewünscht gewesen wäre ... Ich denke, im Wiki sollte man an der Realität und nicht der Polit-Show anknüpfen. --Call me berti 00:24, 30. Mai 2011 (CEST)
Mir gefällt die Idee, den Artikel "Somalia" als historischen Staat umzuschreiben, der mit dem Sturz des Diktators Barre aufgehört hat zu existieren, so dass sich nur ein kurzer Unterabschnitt mit der Übergangsregierung befasst, um die gescheiterten Wiederherstellungs-Versuche kurz zusamenzufassen. Ausfühliche Details gehören dann in den Artikel der Übergangsregierung. Geographie, Klima etc. in den Artikel Horn von Afrika. Das wäre aber zugegebenermaßen schon recht drastisch, sollte besser nochmal breiter diskutiert werden, --Call me berti 00:34, 30. Mai 2011 (CEST)
So einen Artikel gibt es jetzt sogar Somalische Demokratische Republik, grob und schlecht aus dem englischen übersetzt vom Schura-Troll, den kann man jetzt mal ausbauen. (nicht signierter Beitrag von Antemister (Diskussion | Beiträge) 21:05, 17. Jun. 2011)
Guter Ansatz, aber wäre damit der Artikel - bis zum Abschluss der Arbeiten - nicht auch gleich ein Fall für den Redundanz-Baustein? --Call me berti 16:07, 19. Jun. 2011 (CEST)
Nein, warum auch?--Antemister 22:11, 24. Jun. 2011 (CEST)
Okay, hab wohl nicht richtig hingeschaut. Keine Überschneidung zu erkennen. --Call me berti 10:33, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man die Infobox im Artikel belässt, soll das aber schon irgendwie im Einklang mit der Box geschehen. Die Links zu Flagge und Wappen schweben lustlos und ohne für den Betrachter erkennbaren Grund im Nirvana, die Titelzeile ist leer, aber da. Wenn man die Box aushöhlt, könnte man sich auch drum bemühen, keinen Torso zu hinterlassen, sondern entweder eine neue Box basteln oder die alte adaptieren. Dass die Flagge "heute nur von der Übergangsregierung verwendet" wird, wäre im Artikel zur Flagge auch gut aufgehoben, und wäre mit Beleg für die Behauptung viel attraktiver. Staunend, … «« Man77 »» 01:02, 20. Nov. 2011 (CET)

PS: Die Hauptstadtfrage hat die Einleitung schon zuvor auch ausgelassen, aber wenn man schon den EIfer hat, die Infobox zu reinigen, könnte man den ganzen Artikel auch gleich. Auf Bildschirmseite 8 steht da nämlich "In der Hauptstadt Mogadischu...". … «« Man77 »» 01:16, 20. Nov. 2011 (CET)
wenn man schon aus welchen gründen auch immer, die fahne und wappen entfernt, so kann doch wenigstens auch noch die drunter stehenden begriffe entfernen? wer entscheidet das eigentlich, weder in anderen wikipedias noch in offiziellen Quellen wird Somalia nicht mehr als Land eingetragen, was soll das dann hier? bitte um antwort, somalia mag zwar ein zerfallener staat sein, aber so lange es noch eine offizielle regierung, armee und flagge gibt, existiert der staat auch noch egal wie zerfallen. liebe grüße.DieNormativität (Diskussion) 15:28, 5. Mär. 2012 (CET)

Ja, aber der Staat besteht nur auf dem Papier und die Regierung kontrolliert ihr Regierungsgebäude. Das die meisten Jahrbücher das einen Staat nennen dann ist halt aus eher Tradition oder ihre Art sich an die Sicht der UN zu halten. Das müssen wir ja nicht tun. Die Artikel zu Flagge und Wappen können durchaus drinbleiben, weil im Land ja weiterhin verschiedene Flaggen verwendet werden.--Antemister (Diskussion) 20:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Die entfernung der Nationalfahne und des Wappens ist mit nichts zu rechtfertigen! Kein anderer ,,Staat´´ bei Wikipedia durchläuft soeine Schmarch , wie kann man sich hier über das Wappen und die Fahne hinwegsetzen? Bei allen Wichtigen Organisationen weht auch sie regolere Somalische Fahne , alle Sachbücher (Peter Scholl-Latut ,,[Afrikanische Totenklage]´´ ,[Nationalflaggen der Welt]´´ führen Wappen und Fahne ! Andere zerfallende Staaten führen bei Wikipedia ebenso fahnen !![5] )(nicht signierter Beitrag von 91.12.235.177 (Diskussion) 21:18, 23. Apr. 2012 (CEST)) Kein Staat so was von zerfallen wie Somalia, und die allgemein bekannte Tatsache, das internationale Organisationen die Flagge weiter verwenden, ist in der Diskussion oben als fragwürdig eingestuft worden.--Antemister (Diskussion) 22:22, 23. Apr. 2012 (CEST)

Verlust an Informationen und Löschung der Staatsymbole Somalias ist keine so gute Lösung und auch bei anderen untergegangenen Staaten sind diese ja auch weiterhin in der Box vorhanden, so z.B. Sowjetunion oder Deutsche Demokratische Republik. Zur Handhabung Somalias als untergegangener Staat habe ich mal die Einleitung angepaßt. Evtl sind Formulierungen im Artikeltext noch nachzuziehen. Will doch mal sehen ob diese Lösung mehrheitsfähig ist. Dann könnte als Nächstes die Somalische Demokratische Republik wieder mit Somalia zusammengefüht werden --Call me berti (Diskussion) 02:14, 8. Mai 2012 (CEST)
.Vorsicht: Der jetzige Artikel beschreibt nicht den nicht mehr so bestehenden Staat Somalia (das sollte ja Somalische Demokratische Republik machen), sondern den heutigen Zustand, da sollte vermieden werden, zwei unterschiedliche Sachen in einen Artikel gebracht werden.--Antemister (Diskussion) 19:52, 8. Mai 2012 (CEST)
Berechtigter Hinweis, aber der heutige Zustand setzt auf diesen ehemaligen Staat auf und solange es keine gefestigten Nachfolger gibt, bei denen die aktuelle Entwicklung besser aufgehoben wäre, passt das doch gut zusammen. Wer sich auskennt, erwartet Historie mit Ausblick auf heute. Wer nicht gut informiert ist, den heutigen Stand, mit Hinweisen zur Historie. Warum also mit Somalia nicht beides liefern?. Den ehemaligen Staates als Hauptinhalt darstellen und das Aktuelle unter Überschriften wie Folgezeit, Nachwirkung, Weitere Entwicklung ergänzen? Solange jedenfalls, bis Somalia wiederhergestellt wird (unwarscheinlich) oder De-Facto-Regimes genug stabilisiert (z.B. Somaliland) bzw. anerkannte Staaten geworden sind, so dass in deren Artikeln weitergeschrieben werden kann. Für bessere Ideen bin ich offen, aber aus einem Staatenartikel Staat rauszulöschen und trotzdem weiter über Wirtschaft, Bildung, Gesundheit, Politik etc. zu schreiben, so als wäre die Entwicklung noch immer einheitlich, finde ich nicht gut. --Call me berti (Diskussion) 14:58, 9. Mai 2012 (CEST)
Update von heute. Es hat sich politisch seit dieser Diskussion doch so einiges verändert. Da ist sicher noch ein weiter Weg zur Normalität und es kann auch leicht noch scheitern. Aber jetzt ist wohl wieder angemessen, hier von einem Staat zu sprechen.--Martin Be (Diskussion) 19:06, 22. Apr. 2013 (CEST)

Umwelt

Unter dieser Überschrift würde ich in einem Lexikon eher eine neutrale Beschreibung der Ökosysteme im Land erwarten. "Umwelt" muß ja nicht automatisch "Umweltprobleme" bedeuten. Dieser ganze Absatz paßt nicht so richtig in ein Lexikon und wenn, dann nur mit einer anderen Überschrift. -- Ulibaehr 22:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

Médecins Sans Frontières: Großen Teilen Somalias kann nicht geholfen werden

Umwelt - Quelle (pdf)

Der Link zum pdf-File ist nicht mehr aktuell. Hier der richtige. : http://www.unep.org/tsunami/reports/TSUNAMI_SOMALIA_LAYOUT.pdf (nicht signierter Beitrag von 95.116.196.20 (Diskussion) 20:11, 24. Nov. 2011 (CET))

Bevölkerungsdichte

Wenn die Einwohnerzahl als Intervall angegeben wird, müsste dann nicht die Bevölkerungsdichte auch als solches angegeben werden? --Carlos-X 10:29, 16. Sep. 2013 (CEST)

  • Ja, die Bevölk.dichte [Einw. /km²], der Verlauf (!), würde mich sehr interessieren! 1.6.2015, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.126.36 (Diskussion) 09:06, 1. Jun. 2015 (CEST))

Abschnitt Infrastruktur/Verkehr fehlt

Wäre auch interessant etwas über das Strassen- und fehlende Bahnnetz zu erfahren. Bitte ergänzen! (nicht signierter Beitrag von 62.178.126.19 (Diskussion) 21:45, 12. Mär. 2015 (CET))

"Korruptionswahrnehmungsindex 2010 an letzter Stelle" = wenig oder viel Korr.?

  • Zitat: Auf dem Korruptionswahrnehmungsindex 2010 von Transparency International liegt es auf dem letzten Platz;[29] gemäß Mo Ibrahim Foundation ist es das am schlechtesten regierte Land Afrikas.[30].
  • Bei Schulnoten ist eine 6 in der Schweiz sehr gut, in Dtl. keineswegs; was nun beim Korr.--index??? 1.6.15, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.126.36 (Diskussion) 09:06, 1. Jun. 2015 (CEST))

Domainänderung

In dem Artikel wird eine Quelle auf dw.de verlinkt. Mittlerweile ist die DW auf dw.com gewechselt.. sollte man das ändern? (nicht signierter Beitrag von Koelncampus (Diskussion | Beiträge) 12:48, 28. Jul 2015 (CEST))

Katastrophal veraltet

  • Im Korruptionswahrnehmungsindex 2017 nimmt Somalia den letzten Platz unter 180 Ländern ein,
  • Auf dem Korruptionswahrnehmungsindex 2016 von Transparency International liegt Somalia auf dem letzten Platz;
  • ebenfalls letzter Platz ist das Land im Ease of Doing Business Index 2018 der Weltbank.
  • Die UNFPA hat im Jahr 2014 eine Studie veröffentlicht, in der mit Hilfe von Umfragen und Satellitenaufnahmen eine Gesamtbevölkerung von über 12,3 Millionen ermittelt wurde

Der IWF schätzt das Bruttoinlandsprodukt des Landes im Jahre 2016 auf ca. 6 Milliarden US-Dollar.

  • In der Rangliste der Pressefreiheit 2017 von Reporter ohne Grenzen rangiert Somalia auf Platz 167 von 180 Ländern.
  • Im Jahr 2017 sind drei Journalisten in Somalia getötet worden.
  • Das deutsche Auswärtige Amt (AA) hat für Somalia eine Reisewarnung ausgegeben und seine Botschaft geschlossen (Stand: Januar 2018).
  • Eine weitere schwere Hungersnot folgte im Zuge der Dürrekatastrophe im südlichen Afrika und in Ostafrika ab 2015

Das dürften alle jüngeren Eintragungen als 2012 sein, wobei die Korruptionsgeschichte anscheinend das wichtigste Thema zu sein scheint, da gleich 2mal im Artikel vertreten. Ansonsten sind 8Postionen Stand 2012, 9Positionen Stand 2011 usw.

"Schätzungsweise 13 % der Jungen und 7 % der Mädchen besuchen eine Schule." Ohne Datumsangabe. Wann soll das gewesen sein? Laut diesem ZEIT-Artikel waren es Anfang 2011 5% aller Kinder insgesamt, nachdem während rund 20Jahre zuvor überhaupt kein Schulunterricht mehr stattfand.

Ähnlich dazu gibt es eine ganze Reihe von Textstellen ohne Angabe eines Datums, die somit weitgehend wertlos sind, vor allem in so einem Land, wo sich massive Situations-Veränderungen zum Teil im 4-Wochen-Rhytmus abspielen.

Und: Die Beschreibung des damals bereits 20 Jahre andauernden Bürgerkrieg endet im Artikel Mitte 2011 mit dem Satz: "Es gelang dem TFG und seinen Unterstützern bis Mitte 2011 jedoch nicht, al-Shabaab entscheidend zu schlagen." Und dann? Wie gings mit dem Bürgerkrieg in den folgenden 8Jahren bis heute weiter?

"Seit den 1970er Jahren gibt es vor allem in den Städten radikale wahhabitische Strömungen, die während des Bürgerkriegs ebenso wie die Religion insgesamt an Bedeutung gewonnen haben." Das ist nun rund ein halbes Jahrhundert her, und heute?

Und so weiter und so fort. Ein ziemlich großer Fall für einen Veraltet-Baustein--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:57, 23. Okt. 2019 (CEST)

Defekte Weblinks

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 20:25, 22. Nov. 2015 (CET)

Einzelnachweis [37] führt zu einem 404 Error

Dieser Link Sollte funktionieren: https://www.reporter-ohne-grenzen.de/somalia/ (Abgerufen am 15. November 2019) Kgebus51 (Diskussion) 14:58, 15. Nov. 2019 (CET)

Erledigt. -- Bertramz (Diskussion) 18:54, 15. Nov. 2019 (CET)

Ist Somalia eine Parlamentarische Bundesrepublik?

Auf Michael Klonovkys Webseite wurde betreff dieser Somalia-Wikipediaseite ironisch dies erwähnt:

Somalia

Staatsform: Parlamentarische Bundesrepublik

Regierungssystem: parlamentarisches System

Meines Erachtens zu Recht. Der Somalia-Artikel sollte überarbeitet werden. --2.205.5.242 00:54, 13. Apr. 2020 (CEST)

Nationalhymne Melody hinzufügen im Artikel.

--Boxfan88 (Diskussion) 02:57, 3. Okt. 2020 (CEST)Wie fügt man die Nationalhymne Melody von Somalia hinzu im Artikel. Bitte um hilfe.--Boxfan88 (Diskussion) 02:57, 3. Okt. 2020 (CEST)

Veraltet-Baustein weg?

Ich habe nun an einigen Stellen aktuelle Informationen und Zahlen eingefügt. Kann der Baustein nun raus oder wo gibt es noch Handlungsbedarf? --sneecs (Diskussion) 14:01, 30. Jan. 2021 (CET)

Gute Arbeit, Danke Sneecs. Aus meiner Sicht erledigt. --Lysippos (Diskussion) 14:09, 30. Jan. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Somalia&oldid=216472979“