Diskussion:Schicksal
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Rätselhaft
Was mag wohl dieser rätselhaften Rätselsatz ;-) bedeuten:
"In den meisten Kulturen gilt das Schicksal als unausweichlichen Schicksalsschlag"
...? ---- Eberhard Cornelius 18:10, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Kaum minder rätselhaft ist der Satz "Schicksal wird oft in Verbindung mit Karma gebracht, hat jedoch mit der buddhistischen Bedeutung nichts zu tun". Erstens entstammt der Begriff Karma der vedischen/hinduistischen Kultur und wurde später vom Buddhismus übernommen. Zweitens haben die Begriffe durchaus miteinander zu tun, auch wenn sie natürlich nicht identisch sind! Besser wäre es wohl, den Satz zu streichen und stattdessen "Karma" unter "Siehe auch" aufzuführen. ---- Eberhard Cornelius 18:23, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Da hier offenbar niemand mehr aktiv ist, habe ich die genannten Stellen notdürftig "entschärft". ---- Eberhard Cornelius 23:40, 13. Sep. 2008 (CEST)
- Wunderbar. --WissensDürster 14:29, 25. Mär. 2009 (CET)
Nee, immernoch unzufrieden. Im dritten Listenpkt. könnte ruhig stehen: "Es gibt aber auch noch eine andere Form von Schicksal. Gemeint ist das Karma. Ein Mensch glaubt daran, dass er sein eigenes Schicksal verändern kann, somit ist jeder in des anderen Schicksal verstrickt.". Ganz nebenbei heißt es in Terminator2: "Wir alle sind unseres eigenen Schicksals Schmied.". Ist ja schon so ein Satz, der zum Nachdenken anregt. Irgendwann fragt man sich dann: "Ist das nicht ein Widerspruch, wenn Schicksal gleichbedeutend ist mit Vorherbestimmung (Pkt.2)?". Eine strikte Unterscheidung ist evtl. sinnvoller. Besser wäre es wohl, "Karma" unter "Siehe auch" zu ersetzen durch "Zufall". Slave:T 17:07, 18. Jan. 2011 (CET)
Für eigenen Artikel "Kismet"
Kismet ist bei Schicksal denkbar schlecht aufgehoben. Schicksal ist ja zunächst mal ein deutsches Allerweltswort, das für sehr, sehr vieles steht. ("Wie in der englischsprachigen WP muss da ein eigener Artikel her, denke ich. --Delabarquera (Diskussion) 13:32, 30. Mär. 2012 (CEST)
- Dem stimme ich zu: Kismet würde ich meines Wissens nach eher als Bestimmung übersetzen, dann als Schicksal. Und zwischen den beiden Worten gibt es einen feinen Unterschied in der Bedeutung. Seiner Bestimmung zu folgen verlangt ein gewisses Bewußtsein, das nicht nötig ist, wenn man sich seinem Schicksal fügt. HM 18:00, 10. April 2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.199.178.97 (Diskussion))
oder von Zufällen bewirkt gedacht werden. ?
was soll das denn heißen ? --Über-Blick (Diskussion) 00:21, 5. Mär. 2014 (CET)
zur inflationären unreflektierten Verwendung des Begriffs Schicksal im Alltag
seit meiner kleinen Anmerkung oben im März achte ich genau auf die Verwendung des Begriffs Schicksal. Er wird extrem häufig verwendet, willkürlich. Ich höre täglich stundenland Deutschlandfunk. Es vergeht keine Stunde in dem er nicht vorkommt. Eine Anpassung des Artikels an diese alltägliche, inflationäre Verwendung wäre meineserachtens sinnvoll. Bin aber überfordert eine Formulierung zu finden für das Phänomen. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:01, 19. Jun. 2014 (CEST)
- Unter diesem Ausdruck muss man verstehe, dass es mindestens zwei Richtungen gibt. Das Glück und das Pech beide sind mit dem Schicksal verbunden. Zum andern muss man auch verstehen das es immer eine Gesetz ist das vollbracht wird damit es zu einem Schicksal im positiven also Glück und im negativen also Pech kommen kann. Dieses Gesetz kommt automatisch zur Anwendung wenn sich verschiedene Ereignisse zusammenfügen die vorweg produziert worden sind. Natürlich ist es meistens sehr schwer den Zusammenhang im ersten Moment zu sehen aber zu einem gewissen Grad ist es manchmal möglich. Es ist nicht zu sehen weil vieles vernetzt ist und man das ganze nicht überschauen kann da vieles miteinander verwoben ist (Menschen, Umgebung, Worte, Taten usw.) Unser tägliches handeln beeinflusst unser Schicksal sehr stark und diese sind steuerbar. Genetische und andere Ursachen wo (wir noch keinen Einfluss haben)? sind für uns noch unveränderbares Schicksal. (nicht signierter Beitrag von Trylux (Diskussion | Beiträge) 10:45, 2. Okt. 2014 (CEST))
- @Über-Blick: Das kann nicht verallgemeinert werden: https://www.dwds.de/wb/Schicksal Viele Grüße--༄U-ji (Diskussion) 10:17, 19. Jul. 2020 (CEST)
@ ༄U-ji Der Begriff Schicksal ist aufgrund des irrationalen Determinismus
ein mit Wissenschaftlichkeit, Logik, Rationalität, Reflexion etc unvereinbarer Begriff.
Der inflationäre Gebrauch dieses irrationalen Container-Begriffs,
der extrem beliebig gebraucht wird, sagt für mich viel über die Unreflektiertheit der BenutzerInnen aus und mehr nicht.
Für mich gehört er in die Kategorie irrationaler Sprachmüll. Wenn ich mal mehr Zeit habe schaue ich mir mal in Ruhe das Lemma näher an und schaue mal was da eventuell noch sinnvolles zu ergänzen ist.
@ Trylux "muss man" ? man muß sterben und zu Lebzeiten Stoffwechsel vollziehen (Essen, Trinken, Atmen, ausscheiden) und um nicht zu verkümmern "muss man" auch noch mommunizieren
habe deine Asführungen nur angelesen aber dann abgeborchen, denn Ausführunge bei denen gleich mehrfach das unsinnige "muss man" vorkommt, ist aufgrund dessen dann gänzlich unsinng.
--Über-Blick (Diskussion) 18:16, 20. Jul. 2020 (CEST)
"Wissenschaft"
Der Abschnitt "Wissenschaft" wurde im Oktober 2014 anonym eingefügt. Mehrere Probleme habe ich damit:
- Der Begriff "Wissenschaft" wird undifferenziert (ähnlich dem Englischen "Science") benutzt und bezieht sich anscheinend irgendwie auf empirische bzw. Naturwissenschaften - und zwar enggeführt auf die Teilchenphysik. Es gibt (mal von den Geistes- und Sozialwissenschaften abgesehen) auch noch andere Bereiche, die zum Thema "Schicksal" etwas zu sagen hätten, etwa die Humanbiologie mit ihren Neurowissenschaften.
- es wird ja wohl schon ziemlich philosophisch, wenn hier einer den Begriff "Realität" mit Quantenphysik in Zusammenhang bringt - keine Ahnung, was der Kollege/die Kollegin gelesen hat, um auf die Postulation von mehreren Realitäten zu kommen: das klingt jedenfalls unausgegoren. N.B. - ich habe auch nur populärwissenschaftliche Kenntnis darüber;
- eine Absage an das mechanistische Weltbild kann man auch kürzer und weniger kryptisch formulieren; ärgerlich vor allem die verkürzte Darstellung des mechanistischen Weltbilds, um es dann konterkarieren zu können.
Ich plädiere für Löschen und Neustart. Da ich kein Naturwissenschaftler bin, sondern Theologe, habe ich auch keinen Vorschlag, was man als angemessene, anerkannte Aussage stehen lassen kann. Nichts gegen multiple Realitäten - aber dann bitte in einem adäquaten Verhältnis zum Wissensgewinn bzgl. des Lemmas (was für Auswirkungen hätte so eine Annahme auf den Begriff?) und im Zusammenhang mit anderen kosmologischen Varianten. --FZiegler :: (Diskussion)
Definition von Schicksal und dessen Auslöser
Um zu wissen, worum es bei dem Begriff Schicksal geht, sollte zunächst definiert werden, was genau damit gemeint ist. Unter Schicksal verstehe ich die Art und Weise, wie jemand durch sein Leben geht, wie er/sie Situationen erlebt und damit umgeht bzw. diese bewältigt. Dabei ist zu unterscheiden zwischen gelerntem, antrainierten Verhalten, das durch Übung/Erfahrung optimiert werden kann und dem vorgegebenen und nicht änderbaren = unbewussten Verhalten, das willentlich nicht beeinflussbar ist. Letzteres ist das eigentliche Schicksal, das auch einen Auslöser hat.
Bevor ich nun näher darauf eingehe, muss definiert werden, wie Prinzip und System des menschlichen Verhaltens funktionieren: Das Prinzip oder der Ablauf ist IMMER gleich: Es beginnt mit der Wahrnehmung über die 5 Sinnesorgane, geht über die Verarbeitung durch Gefühl und Verstand und äußert sich in der Aktion/Reaktion über die 5 Ausdrucksformen = Mimik, Gestik, Atmung, Sprache(Gesang), Handlung(Bewegung). Allerdings verarbeitet jeder Mensch die bewussten Sinneseindrücke individuell, wobei gewisse Grundabläufe unbewusst vorgegeben sind. Das ist ein anderes Thema, zu dem es wohl auch noch keinen Artikel gibt...
Und nun zum Auslöser: So, wie auch der Charakter eines jeden Menschen durch Ort und Zeitpunkt der Geburt - besonders von der Astrologie her - beschreibbar ist, so wird das Schicksal durch die Art und Weise sowie die Umstände der Geburt bestimmt. Das bedeutet: So, wie ein Mensch zur Welt kommt, genau so erlebt er sie und bewältigt die Herausforderungen seines Lebens. Folglich ist die Geburt, die immer individuell verläuft - vom ersten Einsatz der Wehen bis zum Durchtrennen der Nabelschnur - Auslöser und Indikator des Schicksals eines jeden Menschen.
Diese These kann auf Wunsch durch Beispiele belegt werden.
Anmerkung: Dass es dazu noch keinen Artikel gibt, ist unglaublich.
Fragen und Kommentare zu diesem grundsätzlichen Thema sind ausdrücklich erwünscht. --[Greg 21:44, 26. Okt. 2021 (CEST)]
- Die verschiedenen Verwendungen (und damit Definitionen) sind im Artikel hinreichend breit definiert. Was du hier bietest, ist zum einen metaphysischer Mumpitz, zum anderen Privattheorie - also weniger unglaublich, dafür umsomehr gewollt kein Teil des Artikels. Also Danke, aber nein Danke zu deinem Vorschlag. Oh, und unterschreib deine "Diskussionsbeiträge" bitte in Zukunft. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:57, 26. Okt. 2021 (CEST)
Traurig, dass Du gar nichts begriffen hast. --Greg 21:44, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Ich habe begriffen, was du sagen willst, und sage dir, dass es Unfug ist, du dir WP:WWNI, WP:TF, WP:Q durchlesen solltest und das einzig traurige hier ist, dass du nicht mal in der Lage bist, deine Beiträge zu unterschreiben. Solltest du das weiterhin nicht tun, sehe ich das als bewussten Verstoß gegen Richtlinien. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:11, 26. Okt. 2021 (CEST)
Das ist hier die Diskussionsseite und nicht die Artikelseite. Aber wer so einen Namen hat, kann nichts begreifen. --Greg 21:44, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Sagt derjenige, der noch nicht mal begriffen hat, wie man signiert oder was die Grundlagen der Wikipedia sind. Wie ein Weblink funktioniert, weisst du aber, oder? --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:33, 26. Okt. 2021 (CEST)
Erklärung - Fehlanzeige. Besser wissen und nicht erklären = Arroganz pur .Wenn Richtlinien und Vorschriften wichtiger sind als Inhalte, die noch nicht einmal verstanden werden, na dann gute Nacht. Und hier die nun hoffentlich passende Signatur --Greg 22:02, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Das verstehe ich sehr gut - als klare Aussage, dass du keinerlei Willen hast, dich mit den Grundlagen den Projekts zu befassen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:46, 26. Okt. 2021 (CEST
Das ist kein Projekt, sondern eine Wissensweitergabeseite. Lass es bitte; diese Diskussion führt zu nichts.--Greg 22:07, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder entfernen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Diskussionsseiten dienen einzig der Verbesserung des jeweiligen Artikels und sind kein allgemeines Forum, um Theoriefindung zu betreiben. Die Erklärungen hab ich dir verlinkt - du bist nur zu arrogant, um sie zu lesen. Wikipedia ist ein Projekt, steht ganz oben auf der Hauptseite. Finger weg von meinen Beiträgen. und nein, das mit der Unterschrift bekommst du immer noch nicht richtig hin. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:09, 26. Okt. 2021 (CEST)
- gudn tach!
- @Greg6760: auch wenn der user Geist, der stets verneint mit seiner eingangs-replik nicht WP:WQ eingehalten hat, so ist der sachliche teil seiner kritik berechtigt. artikel in der wikipedia werden nicht auf basis von persoenlicher erfahrung oder eigenen ideen geschrieben, sondern sollten normalerweise wissenschaftliche grundlagen haben (wenn es diese nicht gibt, z.b. bei vielen pop-musikern, sollten zumindest journalistische belege angefuehrt werden koennen).
- bei dem, was du oben schreibst, fehlt eine wissenschaftliche basis, beispielsweise bei der astrologie. interessant waere es nur dann wieder, wenn es wissenschaftliche abhandlungen ueber den schicksalsbegriff in der astrologie gaebe.
- der verweis auf die wikipedia-richtlinien war an sich schon richtig. konkret empfehle ich vorerst WP:NPOV, WP:NOR, WP:Belege. -- seth 01:11, 27. Okt. 2021 (CEST)
Hallo Ihr beiden Kritiker,
wir sind hier auf der Diskussionsseite. Seit wann müssen hier wissenschaftlich bewiesene Grundlagen als Verifizierung belegt werden? Unter Diskussion verstehe ich, dass neue Thesen, die gerade noch nicht bewiesen sind, eingebracht und diskutiert werden können. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? Anmerkung zur Unterschrift: Es ist nutzlos, darauf hinzuweisen, dass jemand etwas nicht richtig hinkriegt, anstatt eine für jeden verständliche Schritt für Schritt-Anleitung bereitzustellen.
Es ist bemerkenswert, dass sich hier über Formalien ausgelassen wird, anstatt sich mal Gedanken zu meinem Beitrag zu machen und auf den Inhalt einzugehen. Oder ist die Zeit einfach noch nicht reif für diese grundlegende neue These??? Bitte mal über den Tellerrand des bisher Bekannten hinausschauen und in mehreren Ebenen Denken!--Greg 12:01, 27. Okt. 2021 (CEST)
- Ja, du hast es absolut falsch verstanden: Wikipedia ist eine Sammlung etablierten Wissens. Die Diskussionsseiten dienen der Diskussion, wie dieses Wissen in die jeweiligen Artikeln eingebracht wird. Lies dich doch bitte in die verlinkten Grundlagen ein, anstatt zu vermuten. Wie man eine Unterschrift setzt, habe ich dir ebenfalls verlinkt. Wenn du Grundlegende neue Thesen veröffentlichen willst, such dir einen Verleger - hier bist du fehl am Platz. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 12:09, 27. Okt. 2021 (CEST)
Gut, dann entferne ich meinen Beitrag in Kürze wieder. Offensichtlich wünscht man auf Wikipedia keine neuen Thesen und wurschtelt mit unvollständigem Wissen weiter. Auch, dass die Erde um die Sonne kreist, musste in langwierigen Prozessen bewiesen werden und hat Menschenleben gekostet... Die Unterschriftsgenerierung funktioniert übrigens nicht gemäß der Beschreibung. --Greg 12:31, 27. Okt. 2021 (CEST)
- Wir sind an deinem Gewurstel nicht interessiert. Und Nein, entferne beantwortete Beiträge nicht. Hast du WP:D nicht gelesen, als ich es dir verlinkt hatte? --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 12:36, 27. Okt. 2021 (CEST)
