Diskussion:Zistrosen
"Humanstudien zur Prophylaxe von Infektionskrankheiten wurden nicht durchgeführt" stimmt nicht ganz
Charite Berlin fragen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.175.24 (Diskussion | Beiträge) 19:12, 8. Okt. 2009 (CEST))
Gesundheit und Medikamente
(siehe auch die von Tigerente plattgemachte Version[1]) Die Bedeutung von Cystus für die Herstellung von Medikamenten zum Beispiel gegen die Vogelgrippe:
- http://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=536&type=0
- http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,396403,00.html
- http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/559636/
- http://www.innovations-report.de/html/berichte/medizin_gesundheit/bericht-801.html
- http://de.news.yahoo.com/24102006/336/fli-deutliche-fortschritte-suche-vogelgrippe-medikament.html
- http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/archiv/26.10.2006/2857916.asp
- http://www.apotheken.de/index.php?fkt=24&cm=YWlkPTYzMDcmY2lkPTcmY2F0bm09SWhyZSBBcG90aGVrZSBpbmZvcm1pZXJ0
...nur ein paar Links in Reihenfolge der Google-Trefferliste. --Peu 11:40, 5. Nov. 2006 (CET)
Aussprache?
Unklar ob Cis-trose oder Cist-Rose? --Helium4 (Diskussion) 07:16, 20. Feb. 2016 (CET)
- Mir geht's genauso. Ist das nun eine Rose, oder spricht man das ähnlich wie Dextrose?
- Wo sind die Herren Botaniker, die g'scheiten, und klären da mal auf? (anonym / unsigniert)
- Sie brauchen sich nur den lateinischen Namen anschauen. Cistus (seinerseits aus dem Griechischen entlehnt). In der Antike wurde es zwar wie "K" ausgesprochen, in der Neuzeit hierzulande aber wie "Zistus". Bei dem deutschen Namen hat man sich einfach bedient, die lateinische Endung gekappt und wegen der äußeren Ähnlichkeit die Rose angefügt. Es ist botanisch-taxonomische keine Rose, wurde vom Volksmund aber wie eine behandelt. --147.142.186.54 13:46, 12. Apr. 2018 (CEST)
verwendung
Im Abschnitt "Verwendung" erweckt der Autor den Eindruck, die Pflanze sei offizinell unwirksam. Es sollte erwähnt werden, dass das Gegenteil zutrifft. Es gibt viele nicht nur chemische, sondern auch klinische Untersuchungen dazu, u.a. von Droehner, Ehrhard, Kahns. Quellpfad: Wiki 178.19.232.19 13:08, 5. Jun. 2021 (CEST)
- Die Wirksamkeit könnte man doch belegen, mit seriösen Quellen. Wenn es die nicht gibt, kann man es auch nicht in den Artikel aufnehmen. "Quellpfad: Wiki" ergibt keinen Sinn. --Julius Senegal (Diskussion) 14:27, 5. Jun. 2021 (CEST)
letzte Änderungen durch Benutzer:Mhrobben
@Mhrobben:, erstmal, bitte nicht mehr anrufen, Danke. Und, Wikispecies ist ein eigenes Projekt mit eigenen Regeln und sie verfolgen teilweise eine andere Taxonomie wie die dt. Wikipedia. Von daher ist Wikipecies pauschal keine akzeptable Quelle für Wikipedia. Pauschal auf Wikispecies zu verweisen hilft auch nicht, soll sich das dann jeder dort raussuchen? Nein, Quellen werden hier korrekt angegeben. --mw (Diskussion) 17:39, 6. Nov. 2021 (CET)
