Benutzer Diskussion:Julius Senegal
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
Eingeimpft
Lass uns bitte auf Diskussion:Eingeimpft besprechen, wie wir Deine Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eingeimpft&type=revision&diff=180803994&oldid=180796295 noch etwas verbessern können. Ich verstehe nicht, was Du mit "Auf der anderen Seite wird behauptet" meinst. Wer behauptet was auf welcher Seite? Wer widerspricht wem? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 20:40, 10. Sep. 2018 (CEST)
Herzlich willkommen!
Herzlich willkommen in der Wikipedia! Wie es scheint, hat dich bisher noch niemand hier begrüßt, weshalb ich das jetzt übernehme :-) Angesichts deiner Arbeitsschwerpunkte wäre es vielleicht eine gute Idee, einmal bei den Redaktionen Medizin und Chemie vorbeizuschaun und deren Seiten eventuell deiner Beobachtungsliste hinzuzufügen. In den Redaktionen finden fachspezifische Diskussionen statt und sie sind generell ein guter Anlaufpunkt bei Fragen. Zudem gibt es Redaktionstreffen, bei denen man sich mit Wikipedianern gleicher Interessenlage austauschen kann. Ansonsten gibt es auch jede Menge lokaler Treffen, wo man weitere Kontakte knüpfen kann. Für deine weitere Mitarbeit hier wünsche ich dir auf jeden Fall viel Spaß und Erfolg. Bei Problemen kannst Du dich jederzeit gerne an mich wenden. Vielen Dank für deine bisherigen Beiträge und alles Gute, --Frank Schulenburg (Diskussion) 19:18, 29. Sep. 2018 (CEST)
- Hallo Frank, vielen Dank, wusste nicht, dass man hier persönlich begrüßt wird. Ich werde man in diesen (gut versteckten) Redaktionen vorbei schauen.
Viele Grüße, J.
Löschantrag zu Karlheinz Graf
Lieber Kollege Julius Senegal, bitte lese die Seite Diskussion:Karlheinz Graf! Nicht vertuschen, sondern entlarven sollen wir ehrenamtlichen Enzyklopädisten zweifelhafte Machenschaften, um unsere Welt zu einem besseren Platz zu machen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 00:43, 1. Nov. 2019 (CET)
Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Karl Carstens im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.
Dazu drei Anmerkungen:
- In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
- Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
- Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.
Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.
Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)
Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:08, 8. Nov. 2019 (CET)
Totimpfstoff
Hallo Julius Senegal, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 20:51, 3. Feb. 2020 (CET)
Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020
Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.
Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen
Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.
Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.
Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.
Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)
Artikel Vereinigungskirche
Stellungnahme zum Artikel „Vereinigungskirche“ ==
Sehr geehrte Damen und Herren,
mit meinen Schülern benütze ich oft das Online-Lexikon Wikipedia, da es leicht zugänglich Zugang zu Wissen ermöglicht. Daher bin ich enttäuscht über Ihren Eintrag über die Vereinigungskirche.
Gleich im ersten Abschnitt verweisen Sie auf ein unseliges Gerichtsurteil aus dem Jahr 1983. Man dürfte demnach die VK frei als kriminell und faschistisch bezeichnen, da dies unter die freie Meinungsäußerung fiele. Dieses Urteil können wir leider nicht aus der Welt schaffen. Aber ich möchte Sie darauf hinweisen, dass weder die Bundesregierung noch die Weltanschauungsexperten der beiden großen Kirchen Deutschlands geschweige denn anderer Länder auf dieses Urteil verweisen. Ich bitte Sie daher, den Passus über das Gerichtsurteil nicht an so exponierter Stelle zu präsentieren.
Bei Ihrem Text über Martin Luther zum Beispiel schreiben Sie auch nicht an erster Stelle, dass er Hetzschriften gegen die Juden herausgegeben hat, die die Nazis später verwendeten. Oder bei Ihrem Text über Karl May berichten Sie auch nicht zuerst, dass er wegen Hochstapelei und Diebstahl im Gefängnis saß.
Daher bitte ich Sie aus Gründen der Fairness diesen Passus „weiter unten“ zu platzieren. Autoren von Wikipedia wollen doch bestimmt nicht als extremere Apologeten gelten, als es die andere Kirchen sind. Bitte ziehen Sie in der Berichterstattung über die Vereinigungskirche Religionswissenschaftler zu Rate, insbesondere, da ja Wikipedia als respektables Lexikon gelten möchte.
Mit Bitte um Antwort verbleibe ich mit freundlichen Grüßen Robert Bentele (Familienföderation für Weltfrieden und Vereinigung)
PS: Können Sie sich vorstellen, was es bedeutet, wenn der Sohn von der Schule nachhause kommt und sagt: Papa, die Lehrerin sagt, wir seien kriminell? Robert Bentele (Diskussion) 12:13, 22. Jan. 2021 (CET) Von meinem iPad gesendet Robert Bentele (Diskussion) 15:54, 22. Jan. 2021 (CET)
Weston Price
Verehrter Herr Julius Senegal: Ich bin seit 1 Woche neu bei Wikipedia tätig. Ich bin Internist und Ernährungsmediziner (DGEM).
Ich verstehe nicht, warum Sie fast meine gesamte Erweiterung des Artikels über Weston Price gelöscht haben! Das hat mich etwas geschockt!
1. Unter "Studien" wurde bisher die wichtigste Entdeckung von Price nicht benannt: Er ist der Erste, der beschrieben hat, dass Kinder von Ureinwohnern, die ihre traditionellen Ernährungsgewohnheiten aufgegeben haben, zu schmale Unter- und Oberkiefer bekommen mit Zahnschiefstand. Dass das weltweit zu beobachten ist, hat er in seinem Buch "Nutrition and Physical Degeneration" genau beschrieben. (Haben SIE es gelesen?).
> Ich denke, man kann natütrlich bei "Rezeption" auch Kritiker zitieren. Aber zuerst muss man in einem Artikel über Price doch seine Forschungsergebnisse genau benennen!
2. Price hat in seinen Studien in den 1930-ger Jahren herausgefunden, dass sich Menschen in Naturvölkern weltweit deutlich vitaminreicher ernähren, als Menschen in zivilisierten Ländern. Das ist ja im Artikel in der bisherigen Fassung auch erwähnt! Diese Forschungsergebnisse von Price wurden 1985 bestätigt von B. Eaton und M. Konner. Ihr Artikel erschien im "New England Journal of Medicine"!!! Vielleicht wissen Sie es nicht: Das NEJM ist die weltweit bedeutendste Medizinische Fachzeitschrift! 25 Jahre später haben beide 2010 ihre Ergebnisse noch einmal aktualisiert. Beide Studien hatte ich angegeben. Und SIE haben sie einfach gestrichen! - Da bitte ich Sie um eine genaue Begründung warum!
Ich verbleibe mit herzlichen Grüßen und der Hoffnung bald von Ihnen zu hören. Ihr Benutzer:Claudius Neuburg
- Hallo, habe auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. --Julius Senegal (Diskussion) 10:25, 15. Mär. 2021 (CET)
Amalgamfüllung
Die IG Umwelt Zahn Medizin ist ein reiner Interessensvertreter (WP:IK) bzgl. Amalgam, ich werde in Zukunft nicht mehr über POV-Edits hinwegsehen. Daher bitte vorher die Diskussionsseite benutzen, bevor wieder Blödsinn in den Artikel kommt. --Julius Senegal (Diskussion) 21:40, 24. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Julius,
der Artikel soll Verbrauchern einen wissenschaftlichen Überblick über die aktuellen Kenntnisse verschaffen. Derzeit ist der Beitrag über Amalgamfüllungen einseitig und unsere Bearbeitung wurde mit zahlreichen Quellen belegt.
Es ist nicht hinnehmbar, dass Sie unsere Überarbeitung löschen, ohne auf den Inhalt einzugehen und ihn als Blödsinn abtun. Es wurden offizielle Positionen der FDA zitiert, sowie eine bestehende Behauptung auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft und daher korrigiert.
Lesen Sie sich die Quellen, auf die wir uns berufen, und Argumentation genauer durch und lassen Sie unsere Korrekturen zu.
Unbegründete Anschuldigungen tragen nicht zu einem konstruktiven Dialog bei.
Dies ist eine freie Enzyklopedie und Beiträge sollten sachlich dikutiert werden, im Sinne der Verbraucher.
IG Umwelt Zahn Medizin --IG Umwelt Zahn Medizin (Diskussion) 15:55, 25. Sep. 2021 (CEST)
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
Hinweise auf VM 23. Januar 2022
Ich informiere dich, da keine Botbenachrichtigung erfolgt ist. Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Julius_Senegal --Count Count (Diskussion) 14:01, 23. Jan. 2022 (CET)
Recherche zu medizinischen Wikipedia-Artikeln
Hallo lieber Julius, Ich arbeite bei Deutschlandfunk Nova und versuche gerade Kontakt zu einem Wikipedianer zu bekommen, der auf den medizinischen Wikipedia-Seiten schreibt. Hintergrund ist ein kürzlich erschienenes Paper: https://www.jmir.org/2022/5/e36835/ Bei Interesse freue ich mich über eine Antwort an meine Mailadresse: Claudia.Neumeier@deutschlandradio.de Viele Grüße, Claudia (nicht signierter Beitrag von 194.31.121.12 (Diskussion) 12:08, 1. Jul. 2022 (CEST))
Frage
Hallo Julius Senegal, kannst du hier mal drüberschauen: [1] [2] [3]. Der Benutzer ist mir jetzt schon mehrfach mit Belegfiktionen, Umdeutungen und generell Corona-Verharmlosung und imho impfskeptischen Beiträgen aufgefallen, zudem auch mit wortgewaltigen Pöbeleien gegen Gesundheitsministerium, RKI, Lauterbach, Wieler usw., während er gleichzeitig Vertreter von die Basis lobt (Beispiele [4], Diskussion:Karl_Lauterbach#Pöbel-Eklat_in_Magdeburg). Imho müsste man seine Edits wirklich mal gründlich durchchecken, und zwar sowohl hinsichtlich seriöser Belegarbeit als auch wissenschaftliche Glaubwürdigkeit. Seine politischen Äußerungen lasse nämlich einen schweren Interessenkonflikt vermuten, der sich meiner Ansicht nach in ziemlichen POV-Beiträgen äußert. Ich wende mich an dich, weil du fachlich dafür deutlich besser geeignet bist als ich. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:00, 27. Jul. 2022 (CEST)
- Nachtrag: Benutzer:Nasiruddin, du wärst hierfür ebenfalls gut geeignet. Andol (Diskussion) 00:12, 27. Jul. 2022 (CEST)
- Hallo Andol,
- ich schaue mal bei Gelegenheit, der Benutzer ist mir auch schon aufgefallen. --Julius Senegal (Diskussion) 11:40, 27. Jul. 2022 (CEST)
Lutein
Hi Julius, ich war überrascht, dass Du den neueren Wissenschafsstand zu Lutein komplett rausgeschmissen hast. Warum? https://jamanetwork.com/journals/jamaophthalmology/article-abstract/2792855 --2001:16B8:AA3:8E00:EC6C:CC5A:7FCC:E05A 17:45, 17. Aug. 2022 (CEST)
- Hallo, ich schaue es mir nochmals an. --Julius Senegal (Diskussion) 17:59, 20. Aug. 2022 (CEST)
bitte um "Amtshilfe"
Hi, könntest in der Diskussion zu Diskussion:Heinz-Jürgen_Voß_(Sozialwissenschaftler)#Zirkumzision,_zum_zweiten vorbeischauen? IP-User wollen unbedingt eine Kritik an Jürgen Voß Äußerungen/Ansichten zur Zirkumzision im Artikel haben. Es gab dazu schon einmal 2017 eine Diskussion. Die Belege, die vorgelegt werden, sind ebenfalls von 2017. Offenbar hat es die Fachwelt seitdem nicht interessiert. Ich denke, du kannst das aus fachlicher Sicht besser einschätzen. Gruß --Fiona (Diskussion) 20:58, 20. Aug. 2022 (CEST)
4 Fragen Arzneimittelgesetz/Impfstoffe/Gentherapeutika oder nicht?
Hallo Julius, ich möchte dich nicht nerven, das Positionspapier, sämtliche dort erwähnten EU-Verordnungen und EU-Richtlinien und auf das dort verwiesene deutsche Arzneimittelgesetz (§ 4, Absatz 4 + 9) habe ich nochmal gründlich angeschaut und daraus resultieren für mich vier rechtliche Fragen. Vorwegnehmend, es geht mir nicht zwangsläufig um den Covid19-Impfstoff-Kontext, sondern allgemeiner und generell um Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten, die evtl. gegen ganz andere Krankheiten noch entwickelt werden können. Daraus resultieren folgende rechtliche Grundsatzfragen (nach derzeitigem Recht) für mich:
- Werden Impfstoffe, die rekombinante Nukleinsäuren (bzw. -Sequenzen) enthalten und nicht genomsverändernd wirken, als Gentherapeutika klassifziert? [JA]?
- Werden Impfstoffe, die rekombinante Nukleinsäuren (bzw. -Sequenzen) enthalten und genomsverändernd wirken, als Gentherapeutika klassifiziert? [JA]?
- Werden Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten, die rekombinante Nukleinsäuren (bzw. -Sequenzen) enthalten und nicht genomsversändernd wirken, als Gentherapeutika klassifiziert? [NEIN].
- Werden Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten, die rekombinante Nukleinsäuren (bzw. -Sequenzen) enthalten und genomsverändernd wirken, als Gentherapeutika klassifiziert? [NEIN]?
In eckigen Klammern finden sich meine Auslegungen, aber es wäre wahrscheinlich sinnvoll(er), diese Fragen an das Portal Recht weiterzuleiten - was meinst du?
Gruß --TYRoSTRUC (Diskussion) 12:05, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Hallo,
- Gemäß § 4 AMG bzw. § 2 Nr. 9 IfSG fallen Punkte 1 und 2 eh raus, es gibt definitionsgemäß keinen Impfstoff, der nicht gegen Infektionskrankheiten gerichtet ist ("Impfstoffe sind Arzneimittel [...] die dazu bestimmt sind, beim Menschen zur Erzeugung von spezifischen Abwehr- und Schutzstoffen angewendet zu werden und, soweit sie rekombinante Nukleinsäuren enthalten, ausschließlich zur Vorbeugung oder Behandlung von Infektionskrankheiten bestimmt sind" Fettung durch mich).
- Mir fällt auch kein Gentherapeutikum ein, dass man als "Impfstoff" bezeichnen würde. Ev. gibt es das mal in x Jahren, aber momentan nicht, würde man aber auch nicht als "Impfstoff" bezeichnen. Trotzdem ist im Artikel noch der extra Zusatz "Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten" erwähnt.
- Punkt 3 passt.
- Punkt 4 - welche zugelassenen Impfstoffe sollen denn das Genom verändern? --Julius Senegal (Diskussion) 13:13, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Zu Punkt 4 - wie schon gesagt, bloß rein theoretisch, falls solche mal entwickelt und zugelassen werden möchten. --TYRoSTRUC (Diskussion) 13:33, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Lieber Julius, wenn du das auch so siehst, dass die genomsverändernde Wirkung unter dem rechtlichen Aspekt kein Kriterium zu Punkt 4 darstellt, wäre es toll, wenn du das irgendwie signalisieren könntest. Danke Dir, Gruß --TYRoSTRUC (Diskussion) 08:39, 24. Aug. 2022 (CEST)
- Also ein hypothetischer Impfstoff gegen Infektionskrankheiten, dessen Zweck es ist, gezielt in das Genom "eine Nukleinsäuresequenz [...] hinzuzufügen", wäre ein Gentherapeutikum. So was wird es aber nie geben, da im Zuge der cytoxischen Immunabwehr die "befallene" Zelle idR abgetötet wird, und daher das ganze Immunsystem sich gegen den Körper richten könnte (je nachdem wie viele Zellen betroffen sind) - es wäre also 0 Vorteil gegenüber DNA-Impfstoffen. --Julius Senegal (Diskussion) 16:37, 24. Aug. 2022 (CEST)
- Danke, die Beschreibung ist spannend, ich kenne mich medizinisch ja nicht aus. Wobei es um den rechtlichen Aspekt gegangen wäre. Ich schlage vor, wir machen eine Pause und ich wende mich zu meiner letzten hypothetischen Frage dann doch lieber an das Portal Recht. Aber danke für deine Bemühungen. Beste Grüße --TYRoSTRUC (Diskussion) 16:52, 24. Aug. 2022 (CEST)
- Also ein hypothetischer Impfstoff gegen Infektionskrankheiten, dessen Zweck es ist, gezielt in das Genom "eine Nukleinsäuresequenz [...] hinzuzufügen", wäre ein Gentherapeutikum. So was wird es aber nie geben, da im Zuge der cytoxischen Immunabwehr die "befallene" Zelle idR abgetötet wird, und daher das ganze Immunsystem sich gegen den Körper richten könnte (je nachdem wie viele Zellen betroffen sind) - es wäre also 0 Vorteil gegenüber DNA-Impfstoffen. --Julius Senegal (Diskussion) 16:37, 24. Aug. 2022 (CEST)
