Benutzer Diskussion:Julius Senegal/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Julius Senegal/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Julius_Senegal/Archiv/1#Thema_1

Autoimmunerkrankungen bei Impfungen

Hallo Julius, Du hast bei Impfung ergänzt, dass auch Autoimmunerkrankungen Nebenwirkungen sein können. Ist das wirklich so?? Mir ist das nicht klar, gibt es dafür Belege? Das widerspricht ja auch ein bisschen der Idee, dass es autoimmune Erkrankungen sind, die eben keinen externen Auslöser haben (auch wenn es Risikofaktoren gibt, aber dann ist es ja keine direkte Wirkung). Ansonsten vielen Dank für die schönen Ergänzungen beim Impfung. Grüße, --Goris (Diskussion) 20:17, 12. Jan. 2019 (CET)

Hallo Goris, Impfgegner behaupten das. Ich habe den Abschnitt so verstanden, dass jene Spätfolgen (wie auch Krebs) Impfungen zugeschrieben werden, obwohl wie man weiterliest, dass das alles erfunden sei.

Auch Autoimmunerkrankungen werden von Impfgegnern (wie meine Quelle zeigt) ins Feld geführt, obwohl es nicht stimmt. --Julius Senegal (Diskussion) 12:50, 13. Jan. 2019 (CET)

Alles klar, ich habe gestern den Zusammenhang nicht richtig erfasst. Sorry. So ist es natürlich richtig und eigentlich gut relativiert. Danke, --Goris (Diskussion) 16:44, 13. Jan. 2019 (CET)

Hallo, die AI- Erkrankung GBS wird nicht nur von Impfgegnern mit vorangegangenen Impfungen in Verbindung gebracht. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Guillain-Barr%C3%A9-Syndrom

Siehe dort. Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:46, 28. Okt. 2019 (CET)

Hallo, habe ergänzt, wie hoch die Wahrscheinlichkeit bei HPV-Impfungen schätzungsweise ist. Meinst du das? --Julius Senegal (Diskussion) 11:35, 29. Okt. 2019 (CET)

Hallo Julius, wenn du das nächstemal die mit Quellen belegten Abschnitt über Autoimmunerkrankungen und Adjuvanzien löscht, dann sag doch bitte Bescheid warum.

Desweiteren finde ich, dass deine Bewertungen wenig in einem Wikipedia-Artikel zu suchen haben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9B80:7804:E939:B43D:AD4C:183E (Diskussion) 18:42, 31. Okt. 2019 (CET))

Hallo IP, das hatte ich auf der Diskussionsseite begründet. --Julius Senegal (Diskussion) 19:36, 31. Okt. 2019 (CET)

Hexavalenter Impfstoff

Zu deiner Entfernung einer Quelle im Artikel Hexavalenter Impfstoff, die die Kritik von Impfgegnern an einem Impfstoff belegt, mit der Begründung "YT-Videos sind keine seriösen Quellen":

Seriosität einer Quelle und Verfügbarmachung bei YouTube oder anderswo (Form der Quelle) sind zwei Paar Schuhe. Siehe dazu auch die Hinweise in der englischen Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Videos_as_references#YouTube_videos_as_references Zum Einfügen von YouTube-Video gibt es schließlich überhaupt die entsprechende Vorlage.

Zuallererst ist davon auszugehen, dass das Videomaterial selbst authentisch ist, also das abbildet, was es abzubilden vorgibt: Einen Vortrag von Dr. med. Klaus Hartmann unter anderem zum Thema Kritik an Hexavac.

Weiterhin handelt sich beim Vortragenden um einen Experten bzw. Impfgegner, der die Kritiker an dem Impfstoff, um die es in dem Absatz geht, repräsentieren kann. Er hat sich umfassend zum Fall Hexavac geäußert bzw. diesen „aufgedeckt“, weshalb er als Quelle relevant ist.

Darüber hinaus finden sich seine Aussagen zu Hexavac nur noch in einer Dokumentation, die ebenfalls auf YouTube zu finden ist, sowie Blogs und kleinen Webseiten von Impfgegnern, die von Wikipedia noch weniger als Quellen akzeptiert werden würden.

Solltest du eine Quelle, die die selbe Qualität hat, aber den Gepflogenheiten der Wikipedia (schriftliche Quellen, Leitmedien etc.) besser entspricht, finden, kannst du diese natürlich gern einpflegen. Bisher gab es an der Stelle keine Quelle für die Aussage. --Themediaman (Diskussion) 15:13, 20. Mai 2019 (CEST)

Hallo Themediaman, zunächst einmal sind die Regeln und Verfahren der en.wp hier irrelevant. Und YouTube ist nach WP:Q und WP:WEB keine akzeptable Quelle, egal ob der Veröffentlicher Hartmann heißt und Arzt sein mag. Das ist alles nachrangig zu seriöser Fachliteratur. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:36, 20. Mai 2019 (CEST)

Seriöse Fachliteratur zu Impfgegnerschaft? Da bin ich gespannt. YouTube wird auf den zitierten Regelseiten gar nicht erwähnt. Soll der Absatz nun weiter ohne Quellenangabe stehenbleiben? Und die Berechnung in dem Absatz auch, die wer durchgeführt hat? Das scheint mir alles etwas beliebig. --Themediaman (Diskussion) 18:00, 20. Mai 2019 (CEST)

Hier wäre was zur Impfgegnerschaft.[1] Es gibt schon was zum Thema... viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:36, 20. Mai 2019 (CEST)

Dankeschön. Dann such doch dort bitte was zur Hexavac-Kontroverse raus. --Themediaman (Diskussion) 06:48, 21. Mai 2019 (CEST)

Geht es dir darum, dass Hartmann, der mit seinen impfkritischen Positionen nicht mehr erwähnt wird? Oder darum, dass du Impfgegner in Schutz nehmen möchtest? Hier zum Beispiel "]. "Das Internet ist „überschwemmt“ mit derartigen Behauptungen, und eine Analyse ergab, dass 43% aller Webseiten zum Thema „SIDS und Impfen“ von Impfgegnern erstellt wurden [1]. Vor allem der mögliche Zusammenhang mit der Pertussisimpfung wurde immer wieder dargestellt, und im Jahr 2003 wurde die 6fach-Impfung als kausaler Faktor angeschuldigt, nachdem innerhalb weniger Wochen 5 Säuglinge innerhalb von 24 h nach der Impfung verstorben waren. [...] Die kurz darauf erfolgende Rücknahme des Impfstoffs Hexavac® wurde aus einem vollkommen anderen Grund vorgenommen, nämlich einer ungenügenden Immunogenität der Hepatitis-B-Komponente und damit einem nicht anhaltend zuverlässigen Impfschutz gegen Hepatitis B. Sie sorgte aber neuerlich für eine Diskussion über die 6fach-Impfung im Zusammenhang mit SIDS, obwohl mittlerweile mehrere Studien eine protektiven Effekt der Impfungen beschrieben hatten." Ja Impfgegner behaupten, behaupten und behaupten, und fabulieren was von "Hexavac-Kontroverse". --Julius Senegal (Diskussion) 11:15, 21. Mai 2019 (CEST)

Das ging ja schnell mit dem Vorwurf der Parteilichkeit. Scheint wohl so üblich zu sein in diesem Bereich. Ich verzichte einmal darauf das reziprok anzuwenden, sondern weise nur darauf hin, dass ich lediglich eine Quelle für eine im Text befindliche Behauptung angeben wollte. Ich habe nun eine neue Quelle angegeben, die die entsprechende Behauptung enthält. Ich hoffe diese ist genehm. Wenn wir nicht einmal mehr Belege für die Positionen von "Impfgegnern" angeben dürfen, was machen wir dann noch hier? Sollte auch die neue Quelle aus irgendeinem Grund nicht genehm sein, bitte ich um Diskussion hier oder auf der Diskussionsseite des Artikels. Vielen Dank. --Themediaman (Diskussion) 16:03, 21. Mai 2019 (CEST)

Anscheinend ging es dir doch um Hartmann, bei der Quelle die du reinsetzen wolltest. Netter Versuch, aber dummerweise lese ich kritisch und das Besagte steht da nicht drinnen.

Und nein, wir geben nicht die Positionen von Impfgegnern wieder. Wir breiten auch nicht den Quatsch von Hamer breit oder denen von Holocaustleugnern. --Julius Senegal (Diskussion) 20:30, 21. Mai 2019 (CEST)

Danke, dass du dich 1. selbstständig und so eindeutig in ein Lager einordnest, indem du dich recht unsachlich ausdrückst („Quatsch“, „Holocaustleugner“) und mir wiederholt vorwirfst ich würde in das andere gehören. Von solchen Autoren haben wir hier wirklich viel zu wenige.

Danke auch 2. für deine Offenbarung, dass deine ursprüngliche Begründung „YT-Videos sind keine seriösen Quellen“ nur eine Nebelkerze war (@Ghilt:) und du offenbar nur die Wikipedia von den Ausführungen bestimmter Leute (als Link!) reinhalten willst.

Wofür ich dir nicht danke, ist 3. die Missachtung meiner Bitte um Diskussion und die sofortige Ersetzung einer seriösen Quelle durch eine eigene. Ja, in meiner wird nur von „Todesfällen bei Säuglingen“ geschrieben. Dass damit SIDS bzw. SUD gemeint ist, sollte klar sein. Der Zusammenhang zu Hexavac wird hergestellt. --Themediaman (Diskussion) 06:33, 22. Mai 2019 (CEST)

Wenn Du etwas zum Artiekl beiträgst, musst Du das belegen, und zwar korrekt, sonst fliegt es eben wieder raus, weil es unseriös ist. Das ist ganz einfach, siehe WP:RMLL. Es ist nicht die Aufgabe anderer, hinter Dir herzuarbeiten, sondern deine Aufgabe, nur sinnvolle und wissenschaftlich validierte Belege beizubringen. Wir beraten Dich gern! Grüsse, --Goris (Diskussion) 08:51, 22. Mai 2019 (CEST)

Was genau ist an der folgenden Quelle, meinem zweiten Versuch, unseriös? Carolina Heske: Stich ins Wespennest. In: Health&Care Management. 11. September 2018. Abgerufen am 21. Mai 2019. Ich habe den Verdacht, dass der Artikel, obwohl in einer Fachpublikation, für Julius Senegals Geschmack schlicht immer noch nicht kritisch genug war.

Und mein Kommentar oben "Dankeschön. Dann such doch dort bitte was zur Hexavac-Kontroverse raus." war eine rhetorische Bitte. Der Autor hat mir das Äquivalent einer Google-Suche hingeworfen, wo wie zu erwarten nichts zu dem speziellen Thema Hexavac und Impfgegnerschaft zu finden ist (ich habe eine schnelle Suche durchgeführt). Erst in der Springerlink-Datenbank ist Julius Senegal dann fündig geworden. Guter Fund, übrigens. --Themediaman (Diskussion) 12:39, 22. Mai 2019 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich wieder etwas "hinwerfe": wenn man nur richtig sucht, Themediaman, findet man auch etwas... [2][3] --Ghilt (Diskussion) 13:36, 22. Mai 2019 (CEST)

Rätselhaftes Zitat

Hallo Julius:

Du hast im Lemma Impfgegnerschaft ein Zitat wiedereingeführt, das ich mit dem Hinweis gestrichen hatte, dass es bessere Referenzen gibt, welche die efficacy von Masern-Impfungen nachweisen: Was soll der WP-Leser denn verstehen unter dem von Dir nun wieder eingeführten "erwartet x Millionen" ?

Kannst Du das verständlich machen ?

Wer im übrigen in der von Dir nun wieder eingeführten Referenz nachliest, wird feststellen, dass die Autoren wiederholt darauf hinweisen, dass es sozioökonomische Veränderungen bzw. Verhältnisse sind, welche die Zahl tödlich verlaufender Masernfälle entscheidend beeinflussen. Das zeigen die Autoren nicht nur an den Zahlen in den USA, sondern auch in sog. Entwicklungsländern. Die Zahl tödlicher Masernfälle fiel zB in den USA Jahre VOR Einführung der Masernimpfungen, und das in absoluten Zahlen viel stärker als seit 1963 durch die Impfungen. Es ist sinnvoll, die Zahl der Todesfälle noch weiter durch Impfungen zu senken. Aber der WP-Leser sollte korrekt über den Tenor referiert er Quellen informiett werden. Das dient der Glaubwürdigkeit und gibt Verschwörungstheorien keinen neuen Vorwand. Parallelen dazu gibt es hinsichtlich der Tbc. Gesundheitspolitisch ist nicht die Infektion selbst, sondern ihre Wirkung bedeutsam.

Beste Grüße, Ruge (nicht signierter Beitrag von Ruge (Diskussion | Beiträge) 10:43, 18. Aug. 2019 (CEST))

Hallo Ruge,

Verstehe gerade nicht. "Erwartet" hatte ich nie ergänzt, sondern: "geschätzt wurden 3–4 Millionen pro Jahr". Das bedeutet - wie in der CDC-Quelle - angegeben, dass man zwar 3-4 Millionen Masernfälle für 1963 annahm, aber (nur) 500.000 gemeldet wurden.

Und zum zweiten Male - es geht nicht um die Maserntodesfälle, sondern um die Maserninfektionsfälle als Beleg für die Wirksamkeit. Das ist auch die Primäraussage der zwei Sätze: Vorher viele Masernfälle, nach den Impfungen wenige bis gar keine Masernfälle ("Wenige Jahre nach der Einführung wurde ein Rückgang der Erkrankungen um 99 % registriert."). Selbe für z. B. Mumps (https://www.cdc.gov/vaccines/vpd/mumps/index.html) oder Polio (https://www.cdc.gov/vaccines/vpd/polio/index.html). Da geht es auch immer um die Infektionsfälle.

Ich weiß auch nicht, warum impfgegnertypisch auf Maserntodesfälle rumgeritten wird. Natürlich kann man schlecht an Masern sterben, wenn man keine mehr bekommt, aber Beleg für die Wirksamkeit ist primär immer der Rückgang der Infektionen. --Julius Senegal (Diskussion) 14:58, 18. Aug. 2019 (CEST)

Änderungen mit PubMed Beleg

Lieber Julius,

wenn ich als Fachmann eine Änderungen an einem medizinischen Fachartikel vornehme und dies mit PubMed Belege hat das Hand und Fuß. Deine schlacksiger Kommentar "Bei der Ratte und beim Menschen?" beweist leider dass du den PubMed Artikel nicht gelesen hast, nur die Überschrift. Ja, medizinische Studien werden aus gutem Grund im Tiermodell gemacht, Ratte und Maus teilen nicht nur DNA und Metabolismus mit uns zu einem sehr hohen Prozentsatz, die Erkenntnisse aus diesen Studien können wir dann Übertragen und in klinischen Studien bestätigen. Ändere nichts ohne die Belege komplett zu lesen. (nicht signierter Beitrag von Dr.E.Cula (Diskussion | Beiträge) 00:45, 29. Dez. 2019 (CET))

Hallo Dr. E., wenn du wirklich Ahnung hättest, würdest du Daten aus tierexperimentellen Studien nicht einfach so 1:1 auf Menschen übertragen. Das weiß jeder seriöse Forscher. --Julius Senegal (Diskussion) 12:10, 29. Dez. 2019 (CET)

Hallo noch mal Justus, nicht nur, dass ich insgesamt 3 Studien in PubMed als Beleg eingefügt habe, 2 waren Humanstudien, abgesehen von gleichen enzymatischen Systemen im Endocannabinoidsystem Ratte-Mensch sind die Ausführungen im Volltext aussagekräftig. Von deiner Löschfrequenz (Zeit meiner Bearbeitung zu deiner Löschung), kann man nachvollziehen dass du nicht 3 Volltexte gelesen hast. Ein seriöser Wissenschaftler würde das machen. --Dr.E.Cula (Diskussion) 18:21, 29. Dez. 2019 (CET)

Wird auf der Diskussionsseite besprochen...--Julius Senegal (Diskussion) 22:12, 29. Dez. 2019 (CET)

Liste der unentbehrlichen Arzneimittel der Weltgesundheitsorganisation

Hallo Julius Senegal, Danke für deine fundierten Artikel. Auf der Liste der unentbehrlichen Arzneimittel sind noch einige offen: Daclatasvir (en), Dasabuvir (en), Ledipasvir (en), Velpatasvir (en), Simeprevir (en) - gefunden auf der Seite Projekt Vollständigkeit - Wäre das vielleicht etwas für Dich? Wäre doch toll, wenn die Liste mal vollständig wäre. @Zieger M! herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 22:14, 12. Jan. 2020 (CET)

Hi, danke, aber dafür gerade weniger Zeit. --Julius Senegal (Diskussion) 16:27, 13. Jan. 2020 (CET)

Chlordioxid

"Es ist kein zugelassenes Arzneimittel, die Einnahme ist gesundheitsschädlich." Das gleiche bei NaCl. "Die Einnahme von Chlordioxid hilft nicht gegen das neue Coronavirus" Tut NaCl auch nicht. "Auch eine angebliche Wirkung gegen SARS-CoV-2 ist eine Falschinformation." Ist bei NaCl auch der Fall. Bei NaCl stehen solche Informationen nicht. Solange sie dort nicht stehen haben sie auch bei CIo2 nichts zu suchen. Wikipedia ist kein Warnportal um doofe Leute davon abzuhalten Chemikalien zu saufen von denen sie keine Ahnung haben.

Das ist referenziert.

Hast du auch etwas zu NaCl?

Nein, dann bitte weitergehen und nicht weißwaschen. --Julius Senegal (Diskussion) 16:21, 27. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich https://www.kostenlose-urteile.de/BGH_4-StR-53605_Salzpudding-BGH-zur-Verabreichung-einer-toedlichen-Dosis-Kochsalz-an-ein-Kleinkind.news2098.htm bei NaCl einfügen würde, würdest du es revertieren? --Marvin2k (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Marvin2k (Diskussion | Beiträge) 19:06, 7. Mai 2020 (CEST)) --Marvin2k (Diskussion) 19:14, 7. Mai 2020 (CEST)

Was du auf NaCl machst, ist mir schnuppe. Oh moment, das hat ja nichts mit Covid zu tun.

Oh moment, das hat ja nichts mit ClO2 zu tun.

Oh moment, die Toxizitätsdaten stehen schon drinnen. --Julius Senegal (Diskussion) 19:59, 7. Mai 2020 (CEST)

EW auf Gavi

Nochmal zum mitschreiben da ich doch langsam etwas verärgert bin: a) Wir sind was die Quellen betrifft absolut einer Meinung. Dies ist aber keinerlei Grund mein Edits zu revertieren!! Unbestritten ist aber auch, dass GAVI Mitglied dieser Allianz ist und ich finde auch Berichte über die Aktion in Banglasdesh anderswo. Ich bitte also die Seite zurückzusetzen, sonst mache ich es, ich möchte wirklich nicht deswegen ein Fass bei VMs aufmachen.GWRo0106 (Diskussion) 11:14, 4. Mai 2020 (CEST)

a) Wenn die Quelle Schrott ist, dann darf die Aussage selbstverständlich nicht drinnen bleiben. Sonst könnte man mit der Methode den letzten Stuss in einen Artikel adeln. Derjenige, der etwas im Artikel haben möchte, muss es solide begründen.

b) Dass Gavi Mitglied ist, steht bereits drinnen ("Die Impfallianz Gavi ist seit 2017 einer der fünf Gründungsmitglieder der NGO ID2020 Digital Identity Allianz."). Also auch hier nur eine substanzlose Anschuldigung.

c) Wenn du bessere und reputablere Quellen hast, dann her damit bzw. Diskussionsseite bemühen.

d) Die Relevanz bestreitest du sogar selbst ("Es ist auch kein Kernanliegen der Gavi, sie sind "lediglich" Mitglied dieser Intiative, wie sehr viele andere Firmen auch.")

d) Mir mit der VM zu drohen, ist schon ein starkes Stück. Kannste gerne machen. --Julius Senegal (Diskussion) 11:39, 4. Mai 2020 (CEST)

SavetheChildren Link

SavetheChildren Link bitte auf Gavi prüfen, der führt ins Leere bzw. direkt zum Newsletter gibt aber Deine Aussage nicht wieder.GWRo0106 (Diskussion) 18:49, 4. Mai 2020 (CEST)

Habe ihn gerade korrigiert, URL war falsch. GWRo0106 (Diskussion) 18:53, 4. Mai 2020 (CEST)

Danke dir. Die tagesschau-Quelle hat noch was zu Corona, vllt. komme ich später dazu. --Julius Senegal (Diskussion) 19:01, 4. Mai 2020 (CEST)

Pertussisimpfstoff

Auf deinen Wunsch hin habe ich nun einen Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels Pertussisimpfstoff aufgemacht, um mein Anliegen der Fehlenden Belege zu den Angaben im Abschnitt Einzel-Imfstoffe anzubringen, da dies mit der verwendeten Vorlage im Artikel selber deiner Meinung nach wohl nicht der korrekte Weg war, was sich immer noch anders sehe, denn dafür ist wohl auch die entsprechende Vorlage da. Du schriebst "bitte auf der Diskussionsseite erläutern, was genau fehlt - Belege sind es nicht", doch kann ich auch wieder nur angeben, dass Belege fehlen, weil Belege Fehlen. Leider gibt es keine Meldung von dir dazu, daher schreibe ich jetzt hier für dich. Bitte, wie solls denn nun deiner Meinung nach weiter gehen? (nicht signierter Beitrag von Roni Salza (Diskussion | Beiträge) 10:43, 23. Jul. 2020 (CEST))

Hallo, ich antworte dir dort. --Julius Senegal (Diskussion) 17:03, 29. Jul. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-11-06T19:14:09+00:00)

Hallo Julius Senegal, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:14, 6. Nov. 2020 (CET)

Beschwerden gegen Adminentscheidungen kann auf auf WP:AP einlegen. Dort gilt allerdings das Krähenprinzip. --91.20.2.3 03:23, 8. Nov. 2020 (CET)

Bhakdi-Artikel

Hallo Julius, könntest du mir den Artikel aus der FAZ auch zukommen lassen. Danke! --Perfect Tommy (Diskussion) 11:07, 21. Dez. 2020 (CET)

Hey, ist unterwegs. VG --Julius Senegal (Diskussion) 14:15, 21. Dez. 2020 (CET)

Löwenzahn

Ist die aufgefallen, dass Löwenzahnarzt hier genau das fordert, was er selbst seit längerem in diversen Artikeln betreibt? Immerhin hat er hier exakt einen klaren Konsens zu bloßen Meinung deklariert, und darauf aufbauend gefordert, dass ja beide "Meinungen" (die unsubstanzierte Meinung) und die bestens belegte Konsensposition gleichwertig dargestellt werden sollen. Mein Eindruck ist, dass er an mehreren Stellen parallel die Pandemie verharmlosen bzw. ihre Möglichkeiten zu ihrer Eindämmung relativieren versucht. Und weil er mit seinen Behauptungen nicht durchkommt, versucht er nun Funktionsseiten umzuschreiben, um durch die Hintertür seine alternativen Meinungen durchzubringen. Er hat nun wirklich in mehreren Artikel immer wieder den Forschungsstand als bloße Meinung abgekanzelt, daher ist es mehr als auffällig, wenn er nun versucht, diesen Punkt zu ergänzen. Denn wenn es keine Fakten gibt, sind alles Meinungen, und wenn alles Meinungen sind, dann sind auch alle Meinungen ähnlich relevant. Dies entspricht exakt dem von Hansson 2017 doi:10.1016/j.shpsa.2017.05.002 beschriebenen Verhalten von Pseudotheorie-Etablierung, nach der Vertreter Pseudowissenschaften wie Astrologie, Homöopathie usw. versuchen, ihre Ansichten als Ergänzung zum Stand der Forschung darzustellen. Ich finde, man sollte ihm so langsam mal richtig auf die Finger schauen, und ggf. eine VM stellen, wenn das sich weiter verschlimmert. Im Artikel Mund-Nasen-Schutz agiert er z.B. genauso, es ist also nicht auf den obigen Artikel beschränkt. Ich finde das langsam echt problematisch, da es hier bei der Pandemie auch wirklich um was geht. Hier müssen die Infos in der Wikipedia einfach korrekt sein. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:53, 4. Jan. 2021 (CET)

Hallo Andol, ich schreibe dir mal. --Julius Senegal (Diskussion) 09:37, 5. Jan. 2021 (CET)

Voreingenommenheit und respektloses Verhalten sind kontraproduktiv...

Ich möche Dir dringend anraten i.B. die Regeln zu

Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe
Wikipedia:Wikiquette

selbst zu beherzigen. Aber auch nicht jeden kleinen Verstoß anderen vorschnell aufs Brot zu schmieren. Und schon gar nicht auf eine respektlose Weise. Liegen dem auch die bereits bestehenden Vandalismusmeldungen gegen Dich zu Grunde? Ab wie vielen Meldungen wird man eigentlich gesperrt?

Denn Deine auffallend provozierend unfreundliche Art der Kommunikation und tendenziell grobe Wortwahl, welche zum Teil aus Abwertungen und Bewertungen anderer Meinungen und Inhalten besteht, welche nicht Deinen persönl. Vorstellungen entsprechen, ist ziemlich anstrengend und demotivierend. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Daraus entstehen dann auch Konflikte um die Reputation der Wikipedia nach aussen. Und schrecken Wiki-Anfänger erstrecht ab, wo doch Lukas Mezger gerade erst den Nachwuchsmangel in der Wikipedia beklagt hat.
- https://www.zeit.de/digital/internet/2021-03/wikipedia-enzyklopaedie-autoren-nutzer-google-lukas-mezger

Du bist laut Versionsgeschichte Deines Profils erst seit 2018 dabei, machst aber schon einen Wind, als würde Dir die Wikipedia allein gehören. Warst Du schon immer so, oder hast Du Dich nur an bereits bestehende Umstände in Teilen der Community angepasst? Das schwächt jedenfalls das Gemeinschaftsgefühl, was die erwähnten Wiki-Regeln eben gerade verhindern sollen.

Das was Du mir unlängst vorwarfst, mag ja zum Teil stimmen. Es war aber nicht alles richtig. Dennoch hast Du es so dargestellt, als sei Deine Meinung absolut und mir fast nur Widerspruch entgegengebracht. Und so wie Du es vermittelst, dazu Deine intolerante Einstellung - mindestens meiner Person gegenüber -, ist einfach nicht hilfreich und nicht mit den zwischenmenschlichen Wikipedia-Idealen vereinbar. Ausserdem kann unsensibles Verhalten Mitmenschen gegenüber auch für psychologische Irritationen sorgen, dessen Du Dir bewusst sein solltest. Gerade, wenn Mißverständnisse aufkommen und nicht versucht wird, auf Mitdiskutanten konstruktiv einzugehen. Denn es ist immer noch ein Unterschied, ob man im anonymen Raum über die schriftliche Form einen Konflikt austrägt oder im Reallife, wo die zwischenmenschliche Schiene viel leichter zum Tragen kommt, und man als rein virtuelle Figur auch schon mal Gefahr läuft "entmenschlicht" zu werden.

Also behandle alle Mit-Wikipedianer doch bitte sozial-kompetent so, wie Du selbst auch behandelt werden willst und es einforderst.
Herzlichen Dank und Gruß --Dankedaniel (Diskussion) 17:16, 27. Apr. 2021 (CEST)

Und noch ein Tipp zur Nachlese: Untersuchung_zur_Kommunikationskultur_in_Wikipedia_–_Destruktive_Verhaltensweisen_und_ihre_Auswirkungen_aus_Betroffenenperspektive.pdf
--Dankedaniel (Diskussion) 19:25, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hör mal zu, aus Erfahrung weiß ich, dass je mehr der folgenden Punkte Accounts hier erfüllen, desto schneller sie wieder "hinausgebeten" werden:

Diskussion am Thema vorbei (WP:DISK)

Verwenden schlechter, unseriöser Quellen (WP:B).

Cherry-Picking, gerne mit Case-Reports oder Nischenmagazinen (WP:TF, WP:Lit)

Privattheorien, Interpretationen, die nicht in der Quelle vorkommt (WP:TF)

whataboutism (WP:BNS)

Man-on-mission (WWNI diverse Punkte, z. B. #5)

Diskussionen gegen alle anderen und dabei absolute Uneinsichtigkeit (WP:BNS).

Und jetzt betrachte mal die Liste und überlege, was du bereits erfüllst. Nur so als Tipp. --Julius Senegal (Diskussion) 09:47, 28. Apr. 2021 (CEST)

Gerne auch noch ein Tipp von mir zur Relativierung und als Lernhilfe für uns beide: http://wikipedia.de.nina.az/wiki/Benutzer:Laufbahn --Dankedaniel (Diskussion) 13:54, 28. Apr. 2021 (CEST)

Willkürliche Löschungen

Als Admin nicht geeignet! Löschung von litararisch und faktisch belegten Ergänzungen sind reine Willkür (Artikel Spirulina). Nennung von Forschern mit historischem Beitrag wurde gelöscht. Ebenso ohne Erkläurung und Sinn wurden Verbesserungen des Artikels gelöscht. (nicht signierter Beitrag von GHuys (Diskussion | Beiträge) 17:07, 7. Mai 2021 (CEST))

Alles klar, habe meine nicht vorhanden Adminrechte abgegeben.

Sonst noch was? --Julius Senegal (Diskussion) 19:03, 7. Mai 2021 (CEST)

B6

Vielen Dank für deine Ergänzung. Kannst du bitte noch eine Quelle nachtragen und klarstellen dass es sich hier um Nahrungsergänzungsmittel handelt, wie ich annehme? Lieben Dank! Tischbeinahe (Diskussion) 10:56, 11. Mai 2021 (CEST)

Gerne, korrekt, soviel könnte man auch nicht essen, Überdosierungen erreicht man idR nur durch NEMs.

In Prinzip sollte man B6 und Pyridoxin vllt. doch zusammenführen als einen Artikel. --Julius Senegal (Diskussion) 11:04, 11. Mai 2021 (CEST)

kleine Korrektur

Ende Juni (2021) kann nicht sein, gemeint ist wohl Ende Mai. Grüße --Fiona (Diskussion) 17:49, 25. Mai 2021 (CEST)

Korrekt, merci, hab's ausgebessert, war im Kalender zu weit vorne... Grüße, --Julius Senegal (Diskussion) 19:46, 25. Mai 2021 (CEST)

Hast du Screenshots von der Vorversion gemacht oder ist sie über einen Archivlink noch einsehbar?--Fiona (Diskussion) 09:41, 26. Mai 2021 (CEST)

Hallo, habe es aus dem verlinktem Archivlink genommen, also die letzte Version vom Dezember 2020. Man sieht aber recht deutlich, dass Arvay das in der Woche noch geändert hatte. So schnell kann man Referent werden. --Julius Senegal (Diskussion) 19:03, 26. Mai 2021 (CEST)

Den Link hatte ich übersehen. Ja, und zugleich auf seiner Homepage.--Fiona (Diskussion) 20:04, 26. Mai 2021 (CEST)

Regeneresen

Der Regeneresen-Beitrag ist nun schon seit Jahren unverändert und gut belegt. Daher ist mir schleierhaft, warum J. Senegal jetzt da wild ändert, angeblich schlechte Quellen (Fachbuch aus renommiertem Verlag) beseitigt und unbelegte Behauptungen macht (zur Studie). Außerdem sind Rechtschreibfehler neu reingekommen. Das nennt man verschlimmbessern. Am besten wieder den ursprünglichen Text herstellen, der damals mit allen Beteiligten einvernehmlich erarbeitet wurde. (nicht signierter Beitrag von 87.180.201.133 (Diskussion) 14:34, 12. Jun. 2021 (CEST))

Bitte nachsignieren oder besser einloggen.

Auf der Diskussionsseite kannst du gerne erläutern mit seriöser Literatur was du meinst. --Julius Senegal (Diskussion) 14:35, 12. Jun. 2021 (CEST)

Die angeblich unseriöse Veröffentlichung stammt aus dem Springer-Verlag, warum wurde die entfernt? (nicht signierter Beitrag von 46.114.32.205 (Diskussion) 08:53, 22. Jun. 2021 (CEST))

Impfgegner

Hallo Julius,

meine Ergänzung zu den Impfskeptikern war nicht falsch, sondern unvollständig. Hätte ich geschrieben, dass sie sich nur dadurch unterscheiden, hättest Du natürlich Recht gehabt. Ich bitte Dich, in Zukunft präziser zu sein, um die Leistung anderer nicht herabzuwürdigen ;)

Gruß --Gyoergi (Diskussion) 16:41, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Gyoergi,

falsch war der Einschub "oft mit ihnen gleichgesetzten" - das habe ich (damals und jetzt) nicht in der Quelle gefunden.

Zum zweiten hast du in der ZF geschrieben: "WP leitet von "Impfskeptiker" stumpf auf "Impfgegner" um, ohne den Begriff direkt im Text überhaupt zu erwähnen.". Auch das ist falsch, in der Einleitung drüben steht sehr wohl etwas zu Impfskeptiker, was ich damals übrigens ergänzt hatte.

Damit war meine Begründung leider präzise.--Julius Senegal (Diskussion) 17:29, 1. Aug. 2021 (CEST)

"oft mit ihnen gleichgesetzten" ist schon wegen der Verlinkung korrekt gewesen. Außerdem erlebe ich das in Corona-Zeiten tagtäglich - oder willst Du meine persönlichen Erfahrungen leugnen? Die Corona-Hysterie kennt kein Erbarmen mit Kritik ... :) Und im Abschnitt "Impfgegner" steht noch immer nichts zum Impfskeptiker. Im gesamten Artikel "Impfung" wird der Begriff nicht einmal verwendet, wenn man mal von den Quellenangaben absieht. Aber wenn es Dir Freude bereitet, darfst Du Deine Revert-Begründung weiter als präzise bezeichnen ;) Daumen hoch jedenfalls für Deine Ergänzung im Artikel "Impfgegnerschaft", auf den ich die Verlinkung nach Deinem Revert umgesetzt habe. Gruß --Gyoergi (Diskussion) 17:06, 4. Aug. 2021 (CEST)

Science-Based Medicine

Hallo Julius, da du ja Beiträge auf sciencebasedmedicine.org gerne als Belege nutzt, magst du vielleicht die beiden Rotlinks unter Science-Based Medicine#Redaktion gelegentlich bläuen? Dies würde aus meiner Sicht einen (kleinen) weiteren Beitrag zur Darstellung der Vertrauenswürdigkeit dieser Website leisten. --Leyo 17:02, 31. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Leyo, klar, ich bin bald häufiger ooo sozusagen. Auf en gibt es ja jeweils zwei längere Artikel, so dass diese ein guter Startpunkt sind (ist nicht schwer zu übersetzen für mich). --Julius Senegal (Diskussion) 09:27, 4. Sep. 2021 (CEST)

Danke. Ganz so ausführlich müssten diese natürlich nicht sein … --Leyo 16:44, 6. Sep. 2021 (CEST)

Kurzer Hinweis

Guten Tag, Julius Senegal, ich würde es an Deiner Stelle nicht entfernen, ggf. ein anderer Kollege, da Seth, der trotz zahlreicher Bitten ([4]($\infty$)) in der für andere Leser unverständlichen Sprache weiter...[5], oder ein anderer Admin dies als Bearbeitungskrieg o.ä. werten könnte. Während er sich an den „finsteren Zeiten“ nicht stört, entfernt er einen harmlosen Spruch [6]. Man könnte es auch einfach ignorieren, da es wichtigere Dinge im Leben gibt. Es ist ihm jedenfalls gleichgültig, dass einige Leser sein Geschreibsel nicht verstehen können.--Gustav (Diskussion) 14:09, 26. Sep. 2021 (CEST)

Korrekt, solange der Benutzer nicht Unsinn im Artikel verbreitet - und als Diskussionssaccount eher unwahrscheinlich - führt der ellenlange Spam eh zu nichts.

Gemäß WP:RMLL sind aktuelle Quellen von WHO oder CDC sowieso der Goldstandard, da kann er mit dem kruden Bloggeschreibsel von Ehgartner auch ne gefrorene Katze auf dem Kopf balancieren.

Danke für deine sachliche Hilfe. --Julius Senegal (Diskussion) 14:20, 26. Sep. 2021 (CEST)

Rückmeldung zur Ablehnung der Änderung Artikel Belebtes Wasser

Hi Julius,

ich hatte kürzlich eine Aktualisierung am Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Belebtes_Wasser gemacht.

Du hast dies mit der Begründng gelöscht, dass die Verdampfungszeit nicht in den Artikel gehört und "geschwurbel" sei.

Gerne wollte ich erläutern warum ich die Änderung gemacht habe und warum ich denke, dass diese ein Mehrwert im Artikel ist.

Die naturwissenschaftliche Betrachtung probiert ja die Behauptungen von Grander und Konsorten mit wissenschaftlichen Erkenntnissen als nicht überprüfbar oder gar widerlegt auszuweisen.

Mein Zusatz hat die meiner Meinung nach etwas zu einfache Argument: "Wasserstoffbrückenbindungen exisiteren nur in Pikosekundebereich, daher ist eine Veränderung mit einem Magnetfeld über dieser Dauer hinaus unmöglich" (meine Zusammenfassng)

Dies steht gem. den von mir verlinkten Studien im Gegensatz zu vielen Studienergebnissen. Zwar wird dort nicht widerlegt wie lange Wasserstoffbrücken ggf. sonst halten. Aber es wird gezeigt, dass ein Magnetfeld auch nach entfernen kinetische / mechanische Eigenschaften von Wasser verändern kann (über einen Zeitraum von mind. 20 Minuten). Somit scheint es entweder möglich, dass die Wasserstoffbrückenbindunegn doch teilweise längerfristig gestört werden können oder ein anderer Effekt auftritt, welcher mechnische / kinetische Eigenschaften des Wasser ändert. Das es etwas mit dem inneren Zusammenhalt / Strukturierung der Moleküle zu tun hat liegt nahe, wenn sich die Verdampfungszeit ändert. Diese Vermutung wird auch in den Studien geäussert: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211379717317230 "But still the principle of MF treatment is obscure, several authors have been done in the attempt to understand it and the hypothesis were proposed that the hydrogen bonds among water molecules were probably effected by MF [5], [6], [7]. However, no clear mechanisms of this effect have been reported in the literature."

Ich hoffe du verstehst nun etwas besser, das meine Absicht keinesfalls war, die Grander Geräte als sinnvoll oder wissenschaftlich fundiert darzustellen. Ich denke jedoch wenn man die naturwissenschaftle Betrachtung in den Artikel integriert wäre es unwissenschaftlich eine alte Studie als Beleg zu nehmen und in keinem WOrt neuere Untersuchungen anzusprechen, welche ein Phänomen aufzeigen, welches noch kein Theoriegebäude hat aber zumindest kontrovers zu dem Argument, dass eine Beeinflusslung der intermolekualren Struktur unmöglich ist (auch wenn die Studien bisher nur zeigen, dass man diese scheinbar stören kann und nicht strukturieren)

mir ist klar, das Grander Geräte gerade versuchen an dieser Schnittkante zwischen Wissenschaft und Esoterik mit unscharfen Begriffen versuchen Ihre Produkte wissenschaftlich zu belegen und in den Studien kein Grander Gerät sondern ein technisch erzeugtes Magnetfeld verwendet wurde.

Dennoch finde ich das dieses aktuell noch wissenschaftlich untersuchte und Thema mit kontroversene Ergebnissen in den Artikel sollte, da es sonst unvollständig gem. dem aktuellen Forschungsstand wirkt.

Freue mich auf RÜckmeldung (nicht signierter Beitrag von Motoko 3kn (Diskussion | Beiträge) 22:40, 30. Sep. 2021 (CEST))

Hier ist einiges falsch:

1) Weder auf Graderns Homepage kommen Magnetfelder vor, noch im o.g. Paper irgendwas mit Grander. Damit verstößt du gegen WP:TF.

2) Was für ein kontroverses Ergebnis? Ein Wasserstrahl läßt sich auch im Magnetfeld leicht ablenken, das ist ein uralter Hut.

3) Im Paper werden selbst keine Mechanismen, keine Hypothesen, keine wirklichen Messungen gezeigt bzgl. H-Brückenbindungen.

4) Was du interpretierst, wird durch die Quelle nicht gedeckt.

Ich hoffe, ich konnte helfen. --Julius Senegal (Diskussion) 20:19, 1. Okt. 2021 (CEST)

Vielen dank. Gerade den Teil https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung kannte ich nicht und verstehe die Kritik und werde das ab nun beachten --Benutzer:Motoko 3kn (Diskussion) 11:55, 2. Okt. 2021 (CEST)

Falsche und verzerrte Darstellung über Ivermectin auf Wikipedia

Über Ivermectin wird immer wieder behauptet : „Es gibt keine wissenschaftlich fundierten Beweise.“ Dies ist aus folgenden Gründen eine unglaubwürdige Aussage. Die US-Regierung gibt etwa 150 Millionen US-Dollar für eine große Phase-3-Studie mit Ivermectin (ACTIV-6) aus; einer der größten Krankenversicherer der USA, UnitedHealthcare, hat die zweitgrößte Phase-3-Studie zu Ivermectin in Amerika gesponsert; die Universität Oxford nimmt Ivermectin in die prestigeträchtige PRINCIPLE-Studie auf, und zahlreiche nationale Gesundheitsbehörden, von Malaysia über die Philippinen bis hin zu Indonesien, sponsern große Phase-3-Studien mit Ivermectin oder planen dies. Dies würde nicht passieren, wenn es „keine Beweise mit wissenschaftlicher Gültigkeit“ gäbe und daher hat diese realitätsferne Behauptung keine Basis.. Ehrlich gesagt geht kein Medikament in Phase 3, es sei denn, es liegen stichhaltige Beweise vor. Die Studien sind zu groß, teuer und ressourcenintensiv – auch hier sieht man die Navität der Kritiker, die Leute sind schlecht informiert haben aber ein Urteil. Ivermectin war maßgeblich an der Kehrtwende von Uttar Pradesh (230 Millionen Menschen) gegen die Delta-Variante beteiligt. Es war überall in der Presse in Indien, aber hier wurden diese Erfolge in den Medien ignoriert. Die Weltgesundheitsorganisation feierte die Bemühungen sogar, räumte jedoch nicht öffentlich ein, dass Ivermectin in den kleinen Heim-Kits enthalten war, die Mitarbeiter des öffentlichen Gesundheitswesens an unter Quarantäne gestellte COVID-19-Patienten im ganzen Staat gaben. Im April wurde Uttar Pradesh durch den Anstieg der Delta-Variante niedergeschlagen, gemessen an der Anzahl der täglichen COVID-19-Fälle. Bis zum 25. April gab es 35.311 neue Fälle pro Tag. Die Bemühungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit waren jedoch im Gange, und bis zum 2. Juni war der Zustand auf 1.221 Fälle pro Tag gesunken. Schneller Vorlauf zum 22. Juli, und die tägliche Fallzahl lag bei 52. Es gibt über 60 Studien und Dutzende weitere im Gange, während mehrere Nationen das Medikament bereits zur Verwendung zugelassen haben. Zu diesen Ländern gehören Indonesien, Südafrika, Simbabwe und die Slowakei. Wie bereits erwähnt, hat die US-Regierung zusammen mit United Health Care (Covid-Out) und der University of Oxford in große klinische Phase-3-Studien investiert. Die McMaster University studiert auch Ivermectin, ebenso wie das französische Unternehmen Medincell, das zuvor von der Gates Foundation finanziert wurde. Warum sollte dieses börsennotierte Unternehmen ein Ivermectin-Produkt vermarkten, das sich bereits der Phase 3 nähert, wenn es keine wissenschaftlichen Beweise gibt?“

Ivermectin wurde in Südamerika nur teilweise verwendet. In Peru wurde es flächendeckend mit Erfolg verwendet, bis November 2020 ein Regierungswechsel statt fand. Die neue Regierung setzt auf Impfungen. Seitdem ist die Letalität und Mortalität stetig angestiegen. Eine Studie zeigte eine 14x Reduktion in der Todesfallrate nach dem Einsatz von Ivermectin und einen Anstieg von 13x nach dem Wechsel.

https://c19ivermectin.com/chamiequintero2.html

https://trialsitenews.com/ivermectin-for-covid-19-in-peru-14-fold-reduction-in-nationwide-excess-deaths-p-002-for-effect-by-state-then-13-fold-increase-after-ivermectin-use-restricted/

https://www.researchgate.net/publication/349905663_Ivermectin_for_COVID-19_in_Peru_14-fold_reduction_in_nationwide_excess_deaths_p002_for_effect_by_state_then_13-fold_increase_after_ivermectin_use_restricted

https://zenodo.org/record/4723937#.YSbTfy3uLxw (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:DF2B:3D00:F944:F1B8:38B0:59A2 (Diskussion) 01:35, 26. Aug. 2021 (CEST))

https://medicalupdateonline.com/2021/03/analysis-confirms-13-fold-reduction-in-deaths-with-ivermectin-treatment-in-peru/

Eine weitere Studie:

https://journals.lww.com/americantherapeutics/Fulltext/2021/08000/Ivermectin_for_Prevention_and_Treatment_of.7.aspx

Schlussfolgerungen:

„Beweise mit mittlerer Sicherheit zeigen, dass mit Ivermectin eine große Reduzierung der COVID-19-Todesfälle möglich ist. Die Anwendung von Ivermectin zu einem frühen Zeitpunkt im klinischen Verlauf kann die Zahl der Fälle verringern, die zu einer schweren Erkrankung führen. Die offensichtliche Sicherheit und die geringen Kosten deuten darauf hin, dass Ivermectin wahrscheinlich einen erheblichen Einfluss auf die SARS-CoV-2-Pandemie weltweit haben wird.“

WHO, RKI und EMA haben keine vergleichbar detaillierte Analyse vorgelegt, die ihre Einschätzung, dass die Wirksamkeit von Ivermectin bislang nicht belegt sei, nachvollziehbar machen.

Die von Gilead & Co. finanzierte "kolumbianische Interventionsstudie" (die in keinem deutschen Artikel über Ivermectin fehlen darf) gilt übrigens als diskrediert: c19ivermectin.com/lopezmedina.html

1) Die Autoren erhalten signifikante finanzielle Zuwendungen von Herstellern der durch Ivermectin gefährdeten, damit konkurrierenden Produkte. Hierzu gehören Gilead (Remdesivir), Merck (MK-7110, Molnupiravir), Janssen (Partner von J&J, Impfstoffhersteller), Glaxo und Sanofi. 2) Teilen der Placebogruppe wurde "ausversehen" ebenfalls Ivermectin verabreicht. Zwar wurden 76 Personen daraufhin aus der Placebogruppe ausgeschlossen, dennoch haben mit hoher Wahrscheinlichkeit zahlreiche weitere Personen "ausversehen" ebenfalls Ivermectin erhalten. Die Placebogruppe schnitt entsprechend in einem Punkt (deterioration) 5x besser ab, als es statistisch für sie zu erwarten war. 3) Die Autoren haben die Ivermectin-Gruppe angewiesen, das Medikament auf leeren Magen zu nehmen, was die Aufnahme hemmt. 200 ug/kg Ivermectin auf leeren Magen führen zu einer Konzentration im Lungengewebe von 180 ug/g; dieselbe Menge zu einer Mahlzeit führt zu einer 2,5x erhöhten Konzentration von 450 ug/g. So kommt es zur einer Aufnahme von weniger als der Hälfte der im Protokoll angegebenen Dosis. 4) Die Autoren haben lediglich 5 Tage behandelt, die Symptomresolution jedoch erst nach 21 Tagen bei einer jungen, schnell selbstheilenden Kohorte gemessen. Das führt zu einem Lenticular Effekt. 5) Die Autoren behaupten, ihre sei die erste random. Studie mit Peer Review. Das ist falsch. Es gibt bereits 7 random. Studien und 18 Studien mit Peer Review zu Ivermectin , die eine signifikant positive Wirkung zeigen Es ist nicht die Ivermectin Therapie welche scheitert, sondern die hier erwähnte Studie selbst.Von Anfang an habe ich mir die Frage gestellt wozu diese Studie jemals gemacht worden ist. Wichtig wäre zu wissen wie sich Ivermectin im Bezug auf einen schweren Verlauf auswirkt, denn den will man ja vermeiden. Die Fragestellung dieser Studie lautete aber : ”What is the effect of ivermectin on duration of symptoms in adults with mild COVID-19?” Warum fukussiert man nur auf einen milden Verlauf? Das scheint keinen Sinn zu ergeben. Es ist letztendlich der schwere Verlauf der uns besorgt und nicht der milde, aber diese Studie eruiert diesbezüglich nichts. Es ist sogar erwähnt dass es sich um junge Probanden handelt die zu dieser Studie teilgenommen haben.

Genauso die neue Studie von Cochrane und die Würzburger Wissenschaftlern. Die Forscher in Würzburg und das Cochrane Institut haben keine wissenschaftliche Untersuchung unternommen oder das Medikament auf Wirksamkeit untersucht, sondern man hat Studien ausgewertet und ist zu dem Schluss gekommen dass diese methodische Mängel haben und ein eindeutigen Befunden nicht zulassen über die Wirksamkeit von Ivermectin. Dort steht :“Die bisher zu Ivermectin durchgeführten Studien hatten vergleichsweise wenige Teilnehmer. Darüber hinaus waren sie von eingeschränkter Qualität in Bezug auf Studiendesign, Durchführung und Berichterstattung",.Also hier steht ganz deutlich worum es eigentlich geht nämlich um die Beurteilung und Auswertung von (schlecht gemachten) Studien, das ist aber kein Beleg für die nicht-Wirksamkeit von Ivermectin. Wenn die Studien schlecht gemacht sind kann ich auch keine Ausage über die (Un)Wirksamkeit eines Präparates geben. Und eine wissenschaftlich fundierte Gegenthese oder Beweis warum Ivermectin im Körper keine antivirale Wirkung entfalten kann und nicht zur Genesung des Patient beitragen kann , keinen Einfluss hat auf den Krankheitsverlauf bei Covid19 steht da auch nicht. Ein sehr tendenziöser Artikel sieht man an den letzten Abschnitt“Paul Garner, koordinierender Editor der Cochrane Infectious Disease Group, freut sich über die vorgelegten Ergebnisse des Forscher-Teams: "Dies ist ein großartiger Review von einem hocherfahrenen Team". Der Hype um Ivermectin wird seinen Worten nach durch einige Studien vorangetrieben, in denen die Effektstärke des Medikaments nicht glaubwürdig sei.“ Wenn Ivermectin nur auf einen Hype aufbaut wie erklärt er sich dann die tatsächlichen medizinischen Erfolge mit dem Präparat in anderen Ländern die man vor Ort an den Patienten erzielt hat? Ist das auch nur ein Hype oder Glück oder Placebo Effekt? Warum hat man einfach Ivermectin jetzt in die Phase drei hinein genommen für die Zulassung als Medikament gegen COVID-19 in den USA? Das würde man doch nicht tun wenn da keine Evidenz ist ,zumindestens müsste eine gewisse Substanz an wissenschaftlich reproduzierbaren Ergebnisse vorhanden sein sonst wäre es schön viel früher raus aus der Testphase. Eine veraltete, sehr voreingenommene retrospektive Meta-Analyse, die eine kleine Untergruppe von Studien auswählt, wobei die meisten Ergebnisse auf nur 1 oder 2 Studien beruhen, und die positive (nicht statistisch signifikante) Ergebnisse für 10 von 11 primären Endpunkten in insgesamt 13 Studien zeigt. Bei der Analyse werden die Studien aufgeteilt, um die Effekte zu verwässern und statistische Signifikanz zu vermeiden. Die Wahrscheinlichkeit, dass 10 von 11 positiven Effekten auf den Zufall einer unwirksamen Behandlung zurückzuführen sind, ist jedoch sehr unwahrscheinlich (p = 0,006) und deutet auf eine Wirksamkeit hin. In der aktuellen Fassung ist die Studie vollständig retrospektiv. Das Protokoll ist auf den 20. April 2021 datiert, und die letzte enthaltene Studie ist vom 9. März 2021. Das Protokoll wurde nach der Veröffentlichung geändert, um ein Ergebnis einzubeziehen, das nahezu Null war (Gonzalez et al. "Patienten, die ohne Verschlechterung der Atmung oder Tod nach 28 Tagen entlassen wurden"), so dass das aktuelle Protokoll vom 28. Juli 2021 datiert. Die Analyse könnte in Zukunft teilweise prospektiv werden, wenn die Autoren das Protokoll nicht weiter ändern. Die Autoren schlossen viele Studien aus, weil sie Ergebnisse zu einem bestimmten Zeitpunkt verlangten, z. B. für Mortalität, Beatmung usw. waren Ergebnisse nach genau 28 Tagen erforderlich. Die Autoren schlossen alle Prophylaxestudien aus, da sie Ergebnisse nach genau 14 Tagen verlangten. Studien, die mit anderen Medikamenten verglichen wurden, wurden ausgeschlossen, obwohl diese Studien die Wirksamkeit von Ivermectin bestätigen. Der einzige Fall, in dem sie die Wirksamkeit von Ivermectin überbewerten könnten, wäre, wenn das andere Medikament schädlich wäre. Es gibt einige Hinweise darauf, dass dies bei einer übermäßigen Dosierung/einem sehr späten Einsatz der Fall ist, was jedoch auf keine der vorliegenden Studien zutrifft. Studien mit kombinierter Behandlung wurden ausgeschlossen, auch wenn bekannt ist, dass die anderen Komponenten wenig oder keine Wirkung haben. 3 von 4 RCTs mit kombinierter Behandlung verwenden zusätzlich Doxycyclin. Andere Studien wurden ausgeschlossen, indem eine PCR-Bestätigung verlangt wurde.Cochrane war in der Vergangenheit seriös, wird aber jetzt von pharmazeutischen Interessen kontrolliert. Siehe zum Beispiel die Nachrichten über den Ausschluss des Gründers Dr. Gøtzsche und den damit verbundenen massenhaften Rücktritt von Vorstandsmitgliedern aus Protest. Die Autoren berichten außerdem über eine Förderung durch das deutsche Bundesministerium für Bildung und Forschung.Verzerrungen aufgrund von Finanzierung werden jedoch sowohl bei den analysierten Studien als auch bei Cochrane ignoriert.

Die englische "British Ivermectin Recommendation Development Group" äußerte sich dazu wie folgt: "Der gestrige Cochrane-Review verfolgt überraschenderweise keinen pragmatischen Ansatz, bei dem Ivermectin mit keinem Ivermectin verglichen wird, wie dies bei den meisten anderen bestehenden Reviews der Fall ist. Sie verwendet einen granularen Ansatz, der dem der WHO und der fehlerhaften Studie von Roman et al. ähnelt, indem sie die Studien aufteilt und dadurch die Effekte verwässert. Folglich tragen die unsicheren Schlussfolgerungen nichts zur Evidenzbasis bei. Eine weitere Verschleierung der Beweise für Ivermectin und ein Beispiel für Forschungsverschwendung. Finanzielle Interessenkonflikte der Autoren und der betreffenden Zeitschrift sollten untersucht werden."

Ursprünglich sollte die Studie von Tess Lawrie und Andrew Hill verfasst werden. Kurz vor der Veröffentlichung wurde Andrew Hill laut Lawrie aber von Cochrane aufgefordert, seine Schlussfolgerung zu verändern, dass trotz der Effektivität von Ivermectin noch großangelegte klinische Studien notwendig wären. Lawrie war mit dieser von Cochrane vorgegebenen Schlussfolgerung nicht einverstanden und daraufhin lehnte Cochrane ab, vergab den Auftrag neu an das Würzburger Team. Wenn man bedenkt, dass die Narrative hier schon vorgegeben war, wäre es naiv anzunehmen, dass dies nicht die Auswahl der neuen Autoren beeinflusst hat.Andrew Hill, ein unabhängiger WHO-Berater, hat mittlerweile seine Review separat veröffentlicht. Es zeigt die Effektivität von Ivermectin. Lawrie hat in Zusammenarbeit mit Andrew Bryant ebenfalls eine Review veröffentlicht. Es basiert ebenfalls auf der Cochrane-Methodik und zeigt die Effektivität von Ivermectin. Im Gegensatz zu dem Würzburger Review wurde eine ordentliche Risk of Bias Analyse vorgenommen, um das Fehlen der Risiken objektiv zu zeigen und nicht durch eine subjektive, aus meiner Sicht relativ willkürliche Studienselektion zu beeinflussen, die die statistische Aussagekraft natürlich einschränkt. Meine Meinung zu den Autoren der Studie habe ich mir besonders durch deren Aussagen gegenüber der Presse, z.B. der Süddeutschen, gebildet. Die Autoren behaupten z.B. dass die Lopez-Medina-Studie in JAMA eine der besten Studien wären. Es handelt sich bei der Studie aber um eine sehr fehlerbehaftete Studie im Design, aber auch bei der Durchführung, z.B. durch die Verwechslung von Placebos und Wirkstoff, was die Studie am Ende unterpowert und eine statistische Aussage verhindert, da keine Neubewertung nach der Protokollveränderung durchgeführt wurde, und das ist nur eines von vielen Mängeln. Die Würzburger Autoren machten auch die Aussage, dass wirksame Konzentrationen toxisch sein müssten, was die Evidenzbasis falsch widerspiegelt. Die Aussage, dass die Konzentrationen toxisch sein müssten, zeigt mir, dass etwas beim Verständnis der in vitro Studie grundsätzlich schief gelaufen sein muss. Zum einen verwendet die Studie eine Verozelllinie, was aus heutiger Sicht ungeeignet ist, da es nicht zur Wirkstoffforschung geeignet ist. Humane Lungenzellen wären besser geeignet und zeigen i.d.R. bessere Resultate mit niedrigeren IC50. Zum anderen vergleichen die Autoren die IC50-Werte mit den Resultaten eines mPBPK-Modells, das die Pharmakokinetik übersimplifiziert für einen pharmakokinetisch unkonventionellen Wirkstoff mit langen Halbwertszeiten und einer hohen Plasma-Protein-Interaktion. Genau das ist das Problem dieses Modells. Nur weil eine hohe Interaktion statt findet, übersetzt es sich dadurch nicht unbedingt in die Übertragung des Wirkstoffes in die Gewebeschichten. Andere Modelle sind da fortgeschrittener, z.B. das Rodgers&Rowland-Modell, das später in einem Review sämtlicher für Covid-19 vorgeschlagener Wirkstoffe mehr als ausreichende Konzentrationen für Ivermectin in allen Geweben vorhersehen konnte, wobei sich die Autoren immer noch auf die Vero-IC50 beziehen mussten, die aller Wahrscheinlichkeit zu hoch geschätzt sind. Tatsächlich ist also eine stärkere Wirksamkeit wahrscheinlich, was aber von den Varianten wahrscheinlich wieder mehr als nur kompensiert wird, in Anbetracht der teilweise langen Verzögerung bis zum Therapiebeginn nach der Ansteckung.Nur mit dem Wissen um die drei Studien zu der Pharmakologie von Ivermectin und der Pathologie von COVID-19 und den Zelllinien schließt sich eine solche Aussage eigentlich aus, dass wirksame Konzentrationen toxisch sein müssten. Entweder wurde also kein ordentliches Rechercheverfahren durchgeführt, das auch in vitro Studien betrifft und nicht nur RCTs, oder den Autoren waren die späteren Studien zu dem Thema bekannt, wurden aber bewusst ignoriert. Das beschränkt mein Vertrauen in deren Reviewverfahren zu Ivermectin-RCTs deutlich. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:DF2B:3D00:D5DB:1F9E:D861:9DE9 (Diskussion) 22:56, 24. Aug. 2021 (CEST))

In Bayern wird das Präparat schon verwendet und die Ärzte dort richten sich nicht nach der Empfehlung der WHO und EMA , daran sieht man das diese Behörden nicht mehr Unabhängig sind und es bei der Kampangne gegen Ivermectin nicht um wissenschaftliche Fakten handelt:

https://www.tvbayernlive.de/mediathek/video/foerdergelder-fuer-corona-therapeutikum-ivermectin?fbclid=IwAR2uIzP4xn6S2SZRhGfF-AcvtitOTVNaX4awz8kjObETDhiuu-xDU9JrM1k

Wichtige Informationsbrochüre zu Ivermectin von der Flccc Aliance und Diagramme die Aufzeigen wie Ivermectin die Sterberate und schwere Verläufe in Länder wie Peru reduziert hatte: https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2021/01/FLCCC-Kory-Lecture-on-Ivermectin-YPO-Gold-SCalifornia-Jan.27.2021.pdf

Erklärung der FLCCC Alliance zu den unregelmäßigen Maßnahmen von Gesundheitsbehörden und der weit verbreiteten Desinformationskampagne gegen Ivermectin:

https://covid19criticalcare.com/de/Videos-und-drücken/flccc-veröffentlicht/Erklärung-der-Allianz-flccc-zu-den-irregulären-Handlungen-der-öffentlichen-Gesundheitsbehörden-und-der-weit-verbreiteten-Desinformationskampagne-gegen-Ivermectin/

Mit dem i Mask und i Math Protokoll hat man zehntausenden in den Usa das Leben gerettet in anderen Ländern schon millionen , soviel zu dem Thema “dubiose Behandlungsmethoden: https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2020/11/FLCCC-Alliance-I-MASKplus-Protocol-ENGLISH.pdf

Überprüfung der neu auftretenden Erkenntnisse zur Unterstützung der Verwendung von Ivermectin bei der Prophylaxe und Behandlung von COVID-19 und die enthaltenen Referenzen. Hier erfährt man das die antivirale Wirkung von Ivermectin schon seit 2012 bekannt ist:

https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2020/11/FLCCC-Ivermectin-in-the-prophylaxis-and-treatment-of-COVID-19.pdf

IVERMECTIN hilft bei Covid-19 - Dr. Tess Lawrie spricht Klartext! Dieses Video sollte sich jeder anschauen Hier fährt man das die Nebenwirkungen von Ivermectin relativ harmlos sind im Vergleich zu den schweren Nebenwirkungen und der Todesrate der aktuellen Impfstoffe, sie spricht auch über die ganze Desinformation die gegen Ivermectin betrieben wird und wie die Zulassungsbehörden gute Studien darüber ignoriert haben:

https://odysee.com/@Covid-19_Prevention+Treatment:2/IVERMECTIN16:6

Und vielen persönlichen Geschichten von Menschen die in einer aussichtslosen Lage gewesen ist und dank den Frontline Doktors von der FLCCC geholfen werden konnte:

https://covid19criticalcare.com/de/Videos-und-drücken/flccc-Allianz-Videos/

„die fesselnde, unglaubliche Geschichte hinter der Geschichte, warum eine Familie, deren Mutter an COVID starb, eine gerichtliche Verfügung erwirken musste, um das Krankenhaus zu zwingen, ihr ein lebensrettendes Medikament zu geben.“

https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2021/05/The-Drug-that-Cracked-Covid-by-Michael-Capuzzo.pdf

Schwestern beauftragen einen Anwalt, um ihre Mutter vor COVID-19 zu retten. Als Sue Dickinson schwer krank wurde COVID-19Ihre Töchter baten den Intensivarzt, Ivermectin für ihre Mutter zu probieren. Sie hatten Forschungen über das Medikament durchgeführt, vor dem andere schwerkranke Patienten gerettet wurden COVID-19. Als der Arzt sich weigerte, kontaktierten sie einen Anwalt, um eine gerichtliche Anordnung zu erhalten, um das Krankenhaus dazu zu zwingen. Was als nächstes geschah, war erstaunlich. https://youtu.be/8MLoyPVWEwA (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:DF2B:3D00:D5DB:1F9E:D861:9DE9 (Diskussion) 23:40, 24. Aug. 2021 (CEST))

Die Bird Group aus England widerspricht der EMA und ihre Einschätzung zur Ivermectin:

https://b3d2650e-e929-4448-a527-4eeb59304c7f.filesusr.com/ugd/593c4f_2c04004719bf45a7b493f20959064ace.pdf

„ Wie bereits erwähnt, beruht die Empfehlung der EMA auf einer Überprüfung der Beweise, die mit den sechs bereits verfügbaren positiven Bewertungen von Ivermectin unvereinbar sind und nur mit einer einzigen Überprüfung übereinstimmen, die allerdings methodisch schlecht ist. Weiterhin handelt sich um eine Empfehlung unter Missachtung von Beschlüssen in 25 Ländern, darunter drei Mitgliedstaaten der EU selbst.Eine Beschränkung auf klinische Studien setzt voraus, dass die Wirkung von Ivermectin unbekannt ist. Das ist einfach nicht der Fall. Viele wichtige klinische Studien wurden bereits durchgeführt. Die berichteten Effekte sind stark, und überwiegend in die positive Richtung….. Für Therapeutika (z. B. Remedesivir) mit weniger positiven Nachweisen und wesentlich negativeren Sicherheitsprofilen als für Ivermectin wurde eine Notfallzulassung erteilt. Ivermectin selbst wurde von der WHO in der Krätze-Indikation zugelassen und in diese Indikation aufgenommen, und zwar auf einer Evidenzbasis, die deutlich schwächer ist als die systematischen Überprüfungen, die bereits zur Behandlung von COVID-19 verfügbar sind [31]. Zusammengefasst: Es ist an der Zeit, dass die Regulierungsbehörden erkennen, dass die Wirksamkeit von Ivermectin bei COVID-19 bereits nachgewiesen wurde und, dass sein allgemeines Sicherheitsprofil sehr gut bekannt ist. In einer Pandemie-Situation sollten die Aufsichtsbehörden dieses sehr sichere Medikament für den routinemäßigen Gebrauch genehmigen, nach dem medizinischen Ermessen eines approbierten Arztes. Weitere Verzögerungen können nur zu weiteren unnötigen Verlusten an Menschenleben führen.“ (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:DF2B:3D00:D5DB:1F9E:D861:9DE9 (Diskussion) 00:08, 25. Aug. 2021 (CEST))

Wie bereits erwähnt, kommen Dr. Lawrie und die beteiligten Experten ihrer Organisation (zum Teil ebenfalls Mitglieder in Cochrane Forschungsgruppen) nach wissenschaftlicher Prüfung sämtlicher zur Verfügung stehender Daten zu dem Ergebnis, dass Ivermectin eine signifikante positive Wirkung (overall effect p= 0.002) in der Prophylaxe und Behandlung von COVID-19 aufweist. Sie raten daher zum sofortigen Einsatz. Zu demselben Ergebnis kommt die FLCCC Alliance führender US-Intensivmediziner, die auf sich zusammen 2.000 wiss. Publikationen vereinen und Ivermectin bereits erfolgreich anwenden. Zuletzt ist beispielsweise der Oscar-Preisträger Louis Gossett Jr. (84) von seiner schweren COVID-19-Erkrankung nach Behandlung mit Ivermectin und einem entsprechenden Protokoll der FLCCC Alliance genesen. Auch die Tokyo Medical Association in Japan rät zu einem Einsatz von Ivermectin, hier speziell in der Frühbehandlung, um schwere Verläufe zu verhindern.

Neues Corona-Medikament soll Viruslast signifikant reduzieren

https://www.juedische-allgemeine.de/israel/neues-corona-medikament-soll-viruslast-signifikant-reduzieren/

Summary of the Evidence for Ivermectin in COVID-19

https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2021/08/SUMMARY-OF-THE-EVIDENCE-BASE-FINAL.pdf (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:DF2B:3D00:F944:F1B8:38B0:59A2 (Diskussion) 01:53, 26. Aug. 2021 (CEST))

Interessant ist, dass Dr. Peter Gotzsche, Mitbegründer der Nordic Cochrane Collaboration, 2018 rausgeschmissen wurde, weil er den neuen Vorstand beschuldigt hat, Gelder aus verschiedenen Branchen anzunehmen. Anscheinend ist Cochrane keine unvoreingenommene Quelle für medizinische Bewertungen mehr.

https://www.aerzteblatt.de/archiv/168040/Pharmakritik-Systematische-Manipulationen?fbclid=IwAR2ZkAw2JijicZ2yjYJ7L5QnBPxS-FGqu0YdqEuzX40tU_uc9IyD9IYmffo

“Der Titel des Buches wird nicht jedem gefallen, er ist provokant und polarisierend, so wie das Buch. Gøtzsche – Internist, Professor am Rigshospitalet in Kopenhagen und Direktor des Nordic Cochrane Centre – ist der Ansicht, dass die Pharmaindustrie und die Hersteller von Medizinprodukten alle kommerziell relevanten Bereiche in Wissenschaft und Gesundheitswesen systematisch korrumpiert haben: Angefangen bei der Konzeptionierung und Interpretation von Studien, über die ausschließliche Publikation der positiven Ergebnisse bis hin zur Einflussnahme auf Autoren, Meinungsbildner, Fachzeitschriften, Zulassungsbehörden, Universitäten und Patientenselbsthilfegruppen.“

Cochrane erhält Zuwendungen von der Melinda Gates Stiftung

https://www.cochrane.org/news/cochrane-announces-support-new-donor

Dieses Pamphlet am Stuss werde ich nicht en detail beantworten.

Bezeichnend auch, dass die wegen Betrugs zurückgezogene Elgazzar-Studie mit äußerst positiven Ergbenissen nicht erwähnt wurde, stattdessen ein c&p-Versatzstück von der bösen Cochrane und der ach-so-guten Bird-Gruppe.

Lesen, verstehen und dann selbst mal denken. --Julius Senegal (Diskussion) 14:28, 27. Aug. 2021 (CEST)

Woran erkennt man Betrügerische Mods auf Wikipedia? Sie gehen nicht auf den Gesamtbeitrag ein, sondern suchen sich wie Julius Senegal nur das raus, was ihnen passt, was sie widerlegen können. Echt traurig, dass Leute wie du Mods bei Wikipedia sind.--2001:16B8:68EF:1400:9CBD:E84:2BD9:1CA6 15:30, 19. Okt. 2021 (CEST)

Woran erkannt man IPs, die 0 Plan haben, wenn sie von diesen ominösen "Mods" sprechen? --Julius Senegal (Diskussion) 19:05, 19. Okt. 2021 (CEST)

Redaktion Medizin am 27.11.

Hallo Julius Senegal,

Die Redaktion Medizin trifft sich am Samstag, dem 27. November 2021, vormittags online zum Kennenlernen & Austausch. Du bist - als Mitglied oder Interessierte/r - herzlich eingeladen. An der Tagesordnung basteln wir gemeinsam. Hier findest Du weitere Informationen und den Link: Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2021. Wir freuen uns, wenn Du dabei bist! Viele Grüße, —MBq ^Disk 12:16, 24. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung von uns mehr bekommen möchtest, sag mir per Disk oder Mail Bescheid.

Hi,

Danke für die Einladung, ich schaue mal, ob ich da bin.

Viele Grüße, --Julius Senegal (Diskussion) 16:02, 25. Okt. 2021 (CEST)

Klinische Studien Misteltherapie

Hallo Herr Senegal, ich kann Ihre wiederkehrenden Änderungen an der aufgeführten Studie leider nicht nachvollziehen. Die Autoren der Studie kommen doch ganz klar zu dem Ergebnis, dass die Beweise "schwach" sind und nicht vollkommend fehlend. Und selbst in ihrer Zusammenfassung weisen die Autoren darauf hin, dass es 2 Studien gab, die bei Brustkrebs auf eine Verbesserung der Lebensqualität hinweisen. Wieso streichen Sie also den Satz "Zwei Studien zeigten Hinweise darauf, dass Mistelextrakte die Lebensqualität bei Brustkrebs positiv beeinflussen können – jedoch fehlt hierfür eine Bestätigung durch andere Studien"? Das ist eine ausgewogene Darstellung der Quelle.

Siehe Quelle : "The evidence from RCTs to support the view that the application of mistletoe extracts has impact on survival or leads to an improved ability to fight cancer or to withstand anticancer treatments is weak. Nevertheless, there is some evidence that mistletoe extracts may offer benefits on measures of QOL during chemotherapy for breast cancer, but these results need replication." --LianeBrown (Diskussion) 10:58, 8. Dez. 2021 (CET)

Hallo,

"Wiederkehrend" ist sachlich falsch. Es ging nur um die Lebensqualität, die ich laut neuerer DKFZ-Quelle als letzten Satz im Absatz allgemeiner ergänzt habe ("Studien deuten darauf hin, dass sich die Lebensqualität Betroffener verbessern könnte"), siehe dort auch DKFZ. Man sollte schon thematisch trennen zwischen Wirksamkeit und QoL (und dort ist die Evidenz nicht so dolle). --Julius Senegal (Diskussion) 11:13, 8. Dez. 2021 (CET)

Deine Änderungen bei ASIA

Hallo Julius, bitte würdest du mir ausführlich begründen, wieso du die mit Quellenangaben benannten Abschnitte in dem ASIA Beitrag wiederholt gelöscht hast? Ich denke diese wurden gut belegt und sind stichhaltig. Gruß Stephan --Dr.StephanK (Diskussion) 15:48, 2. Jan. 2022 (CET)

Bitte auf der Disk weiterdiskutieren. --Julius Senegal (Diskussion) 16:37, 2. Jan. 2022 (CET)

Was meinst du mit "Disk"? --95.223.72.213 13:40, 14. Jan. 2022 (CET)

Auf der Diskussionsseite. --Julius Senegal (Diskussion) 13:56, 14. Jan. 2022 (CET)

Cholin

Hallo Julius. Ich habe heute mal versucht, den Artikel zu Cholin auf aktuellen Stand zu bringen. In letzter Zeit hat sich ein wenig was getan und so ist der Stand heute, dass zumindest eine geringe externe Zufuhr nötig ist.

Das meiste geht dabei auf Zeisel zurück (auch das ODS verweist auf "Modern Nutrition" und den Beitrag dort hat Zeisel geschrieben). Auch diesen Beitrag hat Zeisel zumindest gereviewed. Anscheinend ist Zeisel der einzige, der zu dem Thema derzeit arbeitet.

Evtl. liegen dir noch andere Quellen vor. Jedenfalls wäre ich dankbar für einen Gegencheck des Artikels, da ich ja nicht vom Fach bin. (Beispiel: sagt man in Deutsch "Methylgruppen-Spender"?)

Lieben Dank im Voraus --Tischbeinahe (Diskussion) 10:24, 26. Jan. 2022 (CET)

Grüß dich.

Ich schau mal, Cholin war eher ganz hinten auf der nicht endend wollenden to-do-Liste (Aktualisierungen der Vitamine, dort ist so viel veraltet, Impfstoffe,...).

Im Petrizik ist Cholin jedenfalls nicht aufgeführt, leider. VG --Julius Senegal (Diskussion) 11:48, 26. Jan. 2022 (CET)

Super, danke dir. Ich bin auch nur auf das Thema gestoßen, weil es derzeit einerseits als "Brain Booster" vermarktet wird, andererseits die geringere Zufuhr bei veganer Ernährung in den Medien Wellen schlug. Beides zusammengenommen, kommen dann solche Headlines bei raus. Tischbeinahe (Diskussion) 13:42, 26. Jan. 2022 (CET)

KiSS Syndrom

Hi Julius Senegal,

die Bearbeitung der Informationen zum KiSS sind nicht ganz einfach - die Ausgewogenheit kann man ja auch immer selbstkritisch bewerten.

Hier allerdings die neusten wissenschaftlichen Erkenntnisse, eine Ib Studie sowie eine II a Studie aus Deutschland. Beide haben die Wirksamkeit der Behandlung belegt. Wenn wir uns medizinisch von etwas leiten lassen sollten, dann nicht von Gefühlen sondern Erkenntnissen, die den EBM Kriterien entsprechen. Vielleicht schaffen Sie es ja , sich vom Erkenntnisgewinn leiten zu lassen.

Sacher R, Knüdeler M, Wuttke M, Wüstkamp N, Derlien S, Loudovici-Krug D. Manual therapy of infants with postural and movement asymmetries and positional preference. Effects of one-time treatment.https://doi.org/10.1007/s00337-020-00760-9

Sacher R, Wuttke M, Göhmann U, Kayser Ch, Knabe-Ulner K, Ammermann E, Ammermann M, Krocker B, Fünfgeld L, Spittank H, Derlien S, Loudovici-Krug D. Effects of Single Manual Medicine Treatment for Infants with Postural and Movements Asymmetries and Positional Preference: A Multicentre Randomised Controlles Trial - AMMT for IPMA. Phys Med Rehab Kuror

Die Orginalliteratur können Sie bei mir anfordern.

VG R.S. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:FBD1:E60:85B1:283E:1E2A:FC67 (Diskussion) 19:38, 18. Apr. 2022 (CEST))

Hallo R. S.,

Gemäß den Richtlinien nützen Einzelstudien, noch dazu mit geringer Fallzahl, gerade bei kontroversen Themen eben nicht dem Erkenntnisgewinn. Wenn die Gruppe um Loudovici-Krug es schafft, dass das in ordentlichen Meta-Reviews analysiert wird, dann kann es natürlich in geeigneter Form in den Artikel.

Übrigens bin ich nicht der einzige Autor dort.--Julius Senegal (Diskussion) 19:55, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Julius,

über 170 Patienten in einer RCT sind im Säuglingsalter keine Kleinstudie … Eine II a Studie mit 60 Kindern hat vergleichbare Ergebnisse erbracht. Zudem muss man bei Ausgewogenheit zumindest darauf hinweisen … also nicht einfach das Gegenteil behaupten ohne sich auf eine geeignete Datenlage berufen zu können. Machen Sie sich es da nicht etwas zu leicht? Insbesondere der Abschnitt zur Datenlage ist überholt und irreführend. Nimmt man eine EBM ernst, dann sollte eine geänderte Datenlage auch dargestellt werden und tendenziöse Einschätzungen unterbleiben. Im Falle einer positiven Ia Studie müssten Sie den ganzen Artikel löschen und das Gegenteil behaupten … Mit freundlichen Grüßen R.S. --109.40.240.193 07:28, 2. Mai 2022 (CEST)

Hallo Herr Sacher,

Ich habe hier geantwortet, damit auch andere Autoren involviert werden können. --Julius Senegal (Diskussion) 12:46, 2. Mai 2022 (CEST)