Benutzer Diskussion:Goris

Dieser Benutzer pflegt seine Benutzerseite

Hoffentlich. ;-) --Björn * Sprich! * Guckstu! 06:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Hallo Goris, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Meisterkoch ^{≡ ±} 12:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Begrüßung! Es fällt mir bisher tatsächlich ein wenig schwer, mich in dem System und in der Syntax zurecht zu finden, und auch zu erkennen, was man machen kann, und was man besser nicht machen sollte. Aber das werde ich sicherlich mit der Zeit lernen. Auf jeden Fall macht es Spass, mit zu arbeiten.

Viele Grüße, --Goris 18:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Redaktion Medizin

Hallo Goris, danke für deine bisherigen Beiträge. Du scheinst dich für das Gebiet der Medizin zu interessieren. Wenn du willst schau doch mal auf der Redaktionsseite vorbei. Sie ist vor allem Anlaufstelle für die Verbesserung von schlechten Artikeln (gibt es leider noch sehr viele) und für Organisatorisches auf diesem Gebiet. Wir würden uns über deine Mitarbeit freuen. Wenn du Fragen hast kannst du dich gerne an jedes Redaktionsmitglied wenden. Viele Grüße, Christian --Christian2003 10:40, 9. Sep. 2007 (CEST) PS: Habe gerade sehen, dass du die Seite ja schon kennst :-) --Christian2003 10:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

• Vielen Dank für den Hinweis. In der Tat war ich anfangs etwas verwirrt, wo ich am besten "Arbeit" finde. Denn es gibt einige Listen mit fehlenden oder zu überarbeitenden Artikeln, die doch etwas älter sind. Aber auf der Radaktionsseite ist es ja immer recht aktuell. An die großen, umstrittenen Themen habe ich mich noch nicht herangewagt. Einige Diskussionen, die ich gelesen habe, finde ich auch eher anstrengend. Mal sehen, erstmal gibt es ja auch noch genug kleinere Themen... --Goris 18:01, 10. Sep. 2007 (CEST)

FYI

Moin. Hab grad Deinen Kommentar entdeckt und beantwortet. (Tipp am Rande: Sprich mich beim nächsten Mal direkt auf meiner Diskussionsseite an, dann geht es viiiiiiiel schneller. ;-) ) Gruß, Björn * Sprich! * Guckstu! 05:00, 9. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar. Bin ja noch recht neu, und noch nicht so mit Umgangsformen, Diskussionsstil und den Lokalitäten vertraut, wo man am besten diskutiert. Geradeheraus direkt ist mir aber immer lieber, da weiß ich, woran ich bin. Aber ich denke inzwischen auch, dass Du Recht hast und wir irgendwann mal ein eigenes Lemma "Ringkissen" anlegen sollten. Mal sehen, ob ich nicht gelegentlich mal ein Foto machen kann. Über den Startsatz können wir dann ja wieder diskutieren: ...Loch in der Mitte... :-) Gruß, Goris 17:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Auch hier noch mal: Okay, gern. Gruß, Björn * Sprich! * Guckstu! 03:00, 14. Okt. 2007 (CEST)

Arteriitis

Hallo Goris, Du hattest den Arteriitis-Artikel ja ursprünglich eingestellt, daher meine Frage an Dich ob Du Dir sicher bist bei den Vaskulitiden der großen Gefäße. Wenn ich meinen Herold 2007 richtig interpretiere (und ich finde der ist an der Stlle auch etwas holperig) sind alle Vaskulitiden großer Gefäße auch Rieseenzellarthritiden. Die Einteilung wäre demnach:

• Vaskulitiden großer Gefäße (Riesenzellarteritis)
  • Polymyalgia rheumatika
  • Arteriitis cranialis (Arteritis temporalis Horton)
  • Takayasu-Arteritis.

...kann aber auch sein, daß ich komplett falsch liege...
Und noch was: Weist Du, ob die Thrombangiitis obliterans (Winiwarter Buerger) an dieser Stelle auch einzusortieren wäre? AFAIK eine Vaskulitis kleiner und mittelgroßer Gefäße... Gruß Wolffi 11:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Ja, das stimmt, der Artikel stammt von mir, basierend v.a. auf den NEJM-Artikeln. Und genau dort will ich nochmal nachlesen, weil mir die Einteilungen auch nicht so präsent sind. Ich meine aber, dass sich die Thrombangiitis dort nicht einsortieren lässt. Ich schaue mal nach. Vielen Dank für die Nachfrage, viele Grüsse, --Goris 12:55, 12. Nov. 2007 (CET)

Myotomie

Hallo Goris,

vielen Dank für deinen Ausbau o.g. Artikels. Könntest du noch geeignete Quellen für den Inhalt des Artikels nachtragen? Dann kannst du ihn auch gerne bei den Überarbeitungen einfach rausnehmen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:35, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo, und vielen Dank für die OMA-übersetzungen. Ich hatte ja schon versucht, mich deutsch auszudrücken... Mit den Literaturstellen ist das nicht ganz einfach (sonst mache ich das ja immer freiwillig und sofort). Ich habe rein gar nichts zum Lemma generell gefunden, als ob es die "Myotomie" an sich gar nicht gäbe. Nur zu den einzelnen Verfahren findet sich Literatur, zwei habe ich schonmal eingefügt, etwas Kinderorthopädie wird noch folgen, und vielleicht finde ich noch etwas Historie. Grüße, --Goris 12:18, 30. Dez. 2009 (CET)

Fibromatose

Hallo Goris! Geh einfach auf die Seite Fibromatose. Dur wirst umgeleitet auf Fibrom. Da ist dann der Hinweis, dass du umgeleitet wurdest unter der Überschrift. Wenn du den link dann klickst, kannst du den Fibromatose-Artikel normal bearbeiten. Grüße--Hellerhoff 14:07, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke! Also ganz einfach, man muss es nur wissen. Werde es ausprobieren. --Goris 21:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Es ist ja doch noch einer da!

Hallo Goris!

Ich dachte bislang, ich sei hier tatsächlich ein Einzelkämpfer und als Chirurg allein auf weiter Flur! Es freut mich sehr, dass Du Dich in unser Projekt eingetragen hast. Vielleicht bekommst Du ja Spaß daran, Dich noch mehr am Aufbau unserer netten kleinen Enzyklopädie zu beteiligen; ich wusste Deinen Benutzernamen noch gar nicht einzuordnen, aber Du hast ja auch bislang eher sporadisch mitgearbeitet (missverstehe das um Gottes Willen bitte nicht als Kritik, dies ist ein Freiwilligenprojekt, und jeder einzelne fachkundige Edit ist ein Gewinn!)

Ich würde Dich auch gerne animieren, mal gelegentlich auf den Redaktionsseiten vorbeizuschauen und Dich evtl. selbst hier als Redaktionsmitglied einzutragen. Auch könntest Du gerne gelegentlich mal beim Redaktionschat vorbeischauen, ich selbst hab eigentlich fast jeden Abend das Chatfenster offen, auf der Redaktionsseite erfährst Du auch die Termine des wöchentlichen Redaktionschats (meist Mittwochs ab ca. 21:00 CET). Wenn wir durch unser Projekt zusätzliche interessierte Mitarbeiter gewinnen können (zum Beispiel Dich), wäre das ja auch ein schöner Nebeneffekt. Also hoffentlich bis bald! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:45, 4. Feb. 2010 (CET)

Lieber Thomas, vielen Dank für diese zweite und nette Begrüßung bei Wikipedia! NEin, Du bist ganz udn gar nicht allein. Aber es stimmt, so richtig aktiv bin ich nicht - vor allem, wenn ich das mit der Redaktion Medizin vergleiche. Vielmehr mache ich gern mal hier und da eine inhaltliche Erweiterung, selten einen neuen Artikel. Und das echt gern, auch wenn es noch so viel zu lernen gibt. So fehlt mir auch noch das Know-how für Bilder. Bei der RM schaue ich immer wieder rein und gebe ja auch gelegentlich meinen Senf dazu. Und ich freue ich auf's neue Projekt, da bin ich gern dabei. Gechattet habe ich aber auch noch nie, und muss mich auch da erst einarbeiten.

Ansonsten lese ich aber mit Graus die oft ellenlangen Diskussionen besonders in den eher populärmedizinischen Artikeln und habe Sorge, mich zu verzetteln und zu sehr darüber aufzuregen. Und dazu vor allem fehlen mir Zeit und Lust. Also Vertiefen, Verbessern, Erweitern, das sind die Aufgaben, die ich am liebesten erfüllen möchte, und gelegentlich mitdiskutieren. Da ist die Redaktion wahrscheinlich schon eine Nummer zu groß für mich, aber Ihr habt auf alle Fälle meine volle Unterstützung und mein Interesse ist geweckt und vielleicht wird's ja mt der Zeit doch noch mehr Mitarbeit. Nur weiß ich gar nicht, wie Du das eigentlich alles unter einen Hut bekommst??

Vielen Dank übrigens bereits jetzt für die wiederholten Hilfestellungen von Dir. Auf eine weitere spannende Zusammenarbeit, --Goris 22:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia. Danke. Spuki ^Séance 19:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, hast wohl recht. Hatte mich von demselben Eintrag im Artikel Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie leiten lassen bzw. kopiert. Auch dort ist der Eintrag inzwischen verschwunden. War im Rahmen des Projekts mit der DGOU gedacht. War nun meine erste nicht konstruktive Bearbeitung.--Goris 08:55, 8. Feb. 2010 (CET)

Traumaregister

Hallo Goris,

vielen Dank für deinen Artikel. Ich weiß nicht, offenbar hast du nicht mitbekommen, dass die Kollegen vom WP:DGOU-Projekt schon was vorbereitet hatten: Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt DGOU/TraumaRegister. Willst du mal gucken, ob du von dort was in deinem Artikel gebrauchen kannst? Ich weiß nur noch nicht, wie wir das lizenzkonform hinbekommen.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 16:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Oh, richtig! Vielen Dank für den Hinweis. Den Artikel habe ich vorher gar nicht gesehen, der war auch nicht auf der Projektseite aufgeführt (erst jetzt). Ich habe mal ein paar Sachen eingebaut und einen eigenen Absatz zur Datenauswertung eingefügt. Laut aktuellem Jahresbericht ist die Zeitdauer bis zur Notoperation übrigens kein Qualitätsindikator, wie auf der Projektseite beschrieben.

Ich denke außerdem, dass der RISC-Score entweder auf Polytrauma in die Scores-Ecke eingebaut werden kann, oder von dort auf einen eigenen Artikel geleitet wird. Auf der Projektseite ist es für das Thema Traumaregister vielleicht etwas zu ausführlich.

Übrigens möchte ich auch gern bei Traumaregister statt TraumaRegister bleiben, wie dies auch weiter auf der Homepage des Registers im Titel geschrieben steht. Warum es jetzt eine neue Schreibweise und das hochgesetzte nachfolgende "QM" gibt, habe ich noch nicht genau herausbekommen.

Viele Grüße, --Goris 20:53, 14. Feb. 2010 (CET)

Frakturprophylaxe: Eigenes Kapitel in Fraktur !

Lieber Kollege, danke für die freundlichen Zeilen. Ja, den Gedanken hatte ich beim Einfügen auch: Irgendwie passt es nicht so recht da hin. Ein eigenes Kapitel zur Frakturprophylaxe durch Vit D und vieles Andere wäre eine gute Idee! Willst Du es machen ? Viele Grüße, Dieter Wettig 08:11, 6. Mär. 2010 (CET)

Revert in Frontalebene und Sagittalebene

Hallo, schade, dass du meine Änderungen ohne Kommentar rückgängig gemacht hast. Mich hätte interessiert, was genau falsch daran ist. Bitte entsprechend auch in Lage und Richtungsbezeichnungen korrigieren. Grüße, --193.175.234.39 14:27, 8. Nov. 2011 (CET)

Dass diese Suturae in den besagten Ebenen liegen, ist klar, daher auch der Name, aber dass sie namensgebend seien, habe ich nirgendwo gefunden. Wenn Du eine valide Literaturstelle für die Annahme hast, dass die Ebenen ihren Namen dezidiert von den Suturae haben, und nicht einfach ähnlich abgeleitet wurden, dann können wir das gern wieder aufnehmen. Andererseits finde ich das bei den Lagebezeichnungen "historisch „parallel zur Sutura coronalis“" sehr viel besser bezeichnet - vielleicht sollten wir das einfach so einfügen? Sonst wäre es vielleicht gut, einfach einen Hinweis zu notieren, dass die Sutura sagittalis/frontalis in der besagten Ebene liegt. War vielleicht etwas voreilig rückgängig gemacht. Grüsse, --Goris 18:19, 8. Nov. 2011 (CET)

Zentralkanal/ Lumbalpunktion

Hallo Goris,

da hatte ich mich wohl falsch erinnert. Ich bin da auch kein Experte und werde in Zukunft meine Erinnerungen nochmal in der Literatur gegenprüfen, bevor ich editiere. Vielleicht kannst du mir das kurz erklären. Lumbalpunktion sagt das wir uns dabei im Lumbalkanal befinden - der hat leider keinen Artikel. Was hat es damit auf sich und wie kann ich mir das abstrakt vorstellen.

Vielen Dank, --WissensDürster 13:16, 4. Feb. 2012 (CET)

Hallo WissensDürster,

ich habe mir erlaubt, das einfach kommentarlos zu entfernen, weil es mir zu offensichtlich falsch war. Der Lumbalkanal ist einfach der Spinalkanal in Höhe der LWS, also der Hohlraum, den Wirbelkörper und Wirbelbogen bilden, und der im Wesentlichen mit Rückenmark und Rückenmarkshäuten sowie reichlich Gefäßen und Fettgewebe ausgefüllt ist. Wenn man dort zentral hineinsticht, gelangt man in den Subarachnoidalraum, der zum äußeren Liquorraum gehört, und kann dort eine Lumbalpunktion vornehmen. Der Zentralkanal ist jedoch ein ganz feiner kleiner, teilweise auch obliterierter Raum, der mitten im Rückenmark liegt, und nur unter Verletzung desselben erreichbar wäre. Um eine Verletzung des Rückenmarks zu vermeiden, wird die Lumbalpunktion ja auch eben lumbal, unterhalb des Endes des Rückenmarks, das sich meist in Höhe L1-L2 findet, vorgenommen.

Solche Fehler passieren ständig, mir auch. Aber das ist ja der große Vorteil der Wikipedia, dass andere mitlesen und mitdenken, und auch andere Sachen noch ergänzen. So habe ich auch den Hinweis auf die Spina bifida noch eingefügt. Viele Grüße, --Goris 15:02, 4. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank dafür. So steht es auch unter Subarachnoidalraum#Klinische_Hinweise: Die Punktion des Liquorraums zur Entnahme von Liquor cerebrospinalis wird vorwiegend im Bereich der Lendenwirbelsäule (Cisterna lumbalis) [1] vorgenommen (Lumbalpunktion).. Und unter Liquor cerebrospinalis steht auch, dass in innere und äußere Liquorräume unterschieden wird - eigentlich wusste ich das. Kannst du mir aber noch in 2 Sätzen erklären, wie genau beide Liquorräume verbunden sind oder mich an einen Artikel oder andere Quelle verweisen? Ich dachte das Ventrikelsystem wäre an sich abgeschlossen, was natürlich unsinnig ist, da man aus dem äußeren L-Raum CSF entnimmt, vor dem Hintergrund, dass er uns so viel Information gibt, als hätten wir ihn direkt aus dem Gehirn entnommen - also müssen beide irgendwie irgendwo verbunden sein :) --WissensDürster 11:02, 5. Feb. 2012 (CET)

Siehe Hirnventrikel#Vierter_Ventrikel :-) Viele Grüße --Hellerhoff 13:43, 5. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank Hellerhoff, --WissensDürster 14:45, 5. Feb. 2012 (CET)

Aicardi-Goutières-Syndrom

Hallo Goris, ausweislich der Versionsgeschichte bist Du der Hauptautor dieses Artikels. Auch wenn es schon etwas her ist... Magst Du die Neuigkeiten einarbeiten? http://www.cell.com/abstract/S0092-8674%2812%2900508-9 Ist jetzt nicht so direkt mein Fachgebiet, daher drängt es mich nicht das selber zu machen. Wenn Du nicht ans pdf kommen solltest schick mir eine e-mail, dann bekomme ich Deine Adresse und kann es Dir als Anhang zukommen lassen. Gruß d65_{sag's mir} 18:29, 12. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den spannenden Hinweis und das Mitliefern des Artikels. Habe versucht, den Artikel entsprechend zu erweitern und habe auch bei Ribonuklease noch etwas eingefügt. Da ich nun aber nicht Biologe bin, bitte ich Dich, dies nochmal zu überprüfen. Auch frage ich mich, ob es nicht sinnvoll wäre, einen kleinen Satz in DNA oder Replikation einzubauen, dass auch hin und wieder Ribonukleotide eingebaut werden? Grüße, --Goris (Diskussion) 22:19, 14. Aug. 2012 (CEST)

MS und Autoantikörper gegen Kir4.1

Hi, schau doch mal hier vorbei Diskussion:Multiple_Sklerose#Kir4.1_Autoantik.C3.B6rper_und_MS --Marvin 101 (Diskussion) 07:52, 1. Aug. 2012 (CEST)

Danke, gute Idee! Habe auf der Diskussionsseite mit einem Vorschlag geantwortet. Bitte um kritische Anmerkungen. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:12, 1. Aug. 2012 (CEST)

Abnehmende Fallzahlen

Hallo Goris, kannst Du mal bitte auf Diskussion:West-Nil-Virus#Abnehmende Fallzahlen vorbeischaun und da Deine Meinung sagen? Anka ☺☻Wau! 23:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe geantwortet. War gestern offline... Grüsse, --Goris (Diskussion) 19:08, 16. Okt. 2012 (CEST)

Gut, dass es Leute gibt, die nicht permanent online sind. Anka ☺☻Wau! 19:23, 16. Okt. 2012 (CEST)

Naja, klingt idyllisch, offline zu sein, war aber leider kein Urlaub. Hatte gestern vielmehr eine Sprechstunde bis fast in die Nacht und darauffolgend heute einen langen OP-Tag. Real life eben, aber auch gut. --Goris (Diskussion) 23:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dann wünsch ich Dir einen schönen Abend und eine gute, ruhige (hoffentlich dienstfreie) Nacht. Anka ☺☻Wau! 23:14, 16. Okt. 2012 (CEST)

Bilder Bandausriss, Daum

Vielen Dank für die Korrekturen. UKM kann ja weg (ich dachte man müsste dran schreiben, woher das Bild stammt). Ich werde demnächst auch das Bild von vor der OP reinstellen. Vielleicht ist es auch interessant. --AlchemistOfJoy (Diskussion) 01:46, 15. Dez. 2012 (CET)

Prima, bin gespannt. Und hoffe, dass es dem Daumen auch wieder richtig gut geht? Dank & Gruß, --Goris (Diskussion) 21:41, 15. Dez. 2012 (CET)

Transiente Osteoporose in der QSM

Hallo Goris, möchtest Du mal hier vorbeischauen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:15, 26. Feb. 2013 (CET)

Deine Änderung in "Strahlentherapie"

Moinsen Goris, ih habe eben deine Änderung im Artikel Strahlentherapie gesehen und mir deine Quelle durchgelesen. Stimmt zwar alles was du schreibst, aber so wie es sich im Moment liest kann man meinen die 7,4% pro Gy beziehen sich auf die Gesamtdosis der Therapie selbst; gemeint ist aber "nur" die Dosis die im Herz ankommt und nicht die 60-80 Gy des Tumorfelds . "The overall average of the mean doses to the whole heart was 4.9 Gy (range, 0.03 to 27.72)". Weiss auch grad nicht wie man das am geschicktesten formuliert, ich meine aber es muss klar sein was gemeint ist. grüße.--Newheavyions (Diskussion) 20:55, 16. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Da war ich tatsächlich ungenau und habe Gesamtdosis geschrieben, nun aber durch "auf das Herz einwirkenden genäherten Organ-Gesamtdosis" ersetzt. Magst Du mal schauen, ob das so in Ordnung ist? Eine kürzere Formulierung, die trotzdem hinreichend genau ist, fällt mir auch gerade nicht ein - Organdosis vielleicht? Erstaunlicherweise habe ich auch in den Artikeln rund um Bestrahlung auf Anhieb keine Angaben zur Organdosis gefunden, was ja biologisch nicht ganz unwichtig wäre. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 14:11, 17. Mär. 2013 (CET)

Ja, ich denke das ist klarer, vielleicht nicht perfekt, aber auch wirklich schwer in einem Satz unterzubringen. Würds so lassen. grüße.--Newheavyions (Diskussion) 16:51, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mal in beiden Artikeln – in Koronare Herzkrankheit war mir die gleichsinnige Änderung aufgefallen – den Begriff Organdosis verlinkt. 7,4 %/Gy schien mir nämlich sehr viel, wenn man bedenkt, dass gerne mal 50 oder mehr Gy Herddosis angestrebt werden. Grüße an euch Beide. --Drahreg•01 16:59, 17. Mär. 2013 (CET)

Ja klar, Organdosis gibt es natürlich als Lemma, schön, dass Du es verlinkt hast. Habe gesucht, aber genau den Begriff, den ich ja meinte, nicht eingegeben - manchmal ist Wikipedia einfach zu komplex für einen Orthopäden :-) Danke auch für die Änderung bei koronarer Herzkrankheit, meinetwegen könnten wir auch in Strahlentherapie einfach Organdosis statt Organ-Gesamtdosis nehmen. --Goris (Diskussion) 17:19, 17. Mär. 2013 (CET)

Diabetisches Fußsyndrom-Leibesinsel

Klarer Schnitt - chirurgisch eben. "Unbelegt" - geschenkt. "Irrelevant" - ist Deine (naja Eure) Meinung - und ist begründet auf Deiner chirurgischen Weltsicht. Wie im rheinischen Grundgesetzt: Artikel 4: Wat fott es, es fott. oder auch Artikel 6: Kenne mer nit, bruche mer nit, fott domet, oder auch "Hammer immer su jemaat!". Da bleibt mir nur der Artikel 7: Wat wells de maache?--GKepler (Diskussion) 19:57, 8. Apr. 2013 (CEST)

Skoliose‎‎

Hallo Goris, grüß dich!

Wenn nicht neben der Skoliose noch ein Situs inversus vorliegt, hat die IP mE recht.

Viele Grüße, --Drahreg•01 23:46, 12. Apr. 2013 (CEST)

Dachte ich auch erst so, habe dann aber bei dem Bild gesehen, dass es aus einem Skoliosebuch von Weiss übernommen wurde und das Bild wohl die originale Unterschrift aus dem Buch hat. Ob a.p. oder p.a., umdrehen kann man es sowieso. Vom Bild her ist es nicht zu unterscheiden, ob es a.p. oder p.a. aufgenommen wurde. Aber wenn der Autor schon a.p. schreibt, sollte das wohl auch so stehen bleiben, eventuell als Zitat? Habe es daher rückgängig gemacht. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:50, 12. Apr. 2013 (CEST)

Entweder stimmt die Bildunterschrift nicht oder das Bild ist falsch herum "aufgehängt". So wie es jetzt da steht, verwirrt es den Leser nur. Soll man die Angaben zum Strahlengange dann vielleicht eher ganz weglassen? Gruß, --Drahreg•01 23:56, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das wäre eine gute Lösung. Leider habe ich das besagte Buch nicht, dass ich nachschauen könnte. Ich könnte auch mit p.a. leben, es war nur so, dass es eben nicht der Bilddokumentation entsprach. Vielleicht geht auch frontal und sagittal zur Beschreibung der Ebenen? Gute Nacht, --Goris (Diskussion) 00:10, 13. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank, so ist es perfekt, finde ich. Eindeutig ohne sich auf p.a. oder a.p. festlegen zu müssen. Sollten wir diese kleine Diskussion vielleicht auf die Diskussionsseite zur Skoliose kopieren? --Goris (Diskussion) 23:54, 14. Apr. 2013 (CEST)

OK, mach ich. Gruß, --Drahreg•01 05:35, 15. Apr. 2013 (CEST)

Pronation und Supination

Hallo Goris, entweder ist in dem Neutral-Null-Artikel die Begrifflichkeit vertauscht, oder die Wikipedia widerspricht sich selbst. Pronation ist richtigerweise Einwärtsdrehung und Supination ist richtigerweise Auswärtsdrehung. vgl. Pronation und Supination. Du löffelst doch auch nicht die Suppe und drehst die Hand dabei nach innen... ;-) Ist ne Kleinigkeit, aber verwirrt, wenn man genau liest. Wäre schön, wenn Du die korrekte Version freigibst. Danke LocoG (Diskussion) 22:16, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hallo LocoG, komisch, komisch. Hatte erst nu an die Füße gedacht. An den Händen ist es klar, aber eigentlich ist es auch an den Füßen so richtig. Wie man sich täuschen kann. Muss wohl öfter mal ein Süppchen essen. Danke für den Hinweis. Ich kopiere diese Diskussion mal auf die Seite der Neutral-Null-Methode. Ich hoffe, so ist es in Ordnung. Grüße, --Goris (Diskussion) 00:33, 1. Mai 2013 (CEST)

Musikermedizin

Hallo, zur Kenntnis: Wikipedia:Redundanz/Juni 2013#Musiker#Musikermedizin - Musikermedizin. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 17:23, 19. Jun. 2013 (CEST)

Vi3elen Dank, das ist sehr freundlich, dass Du mich erst einmal darauf aufmerksam machst und nicht gleich alles umgeändert ist. Ich habe meinen Kommentar auf der Redundanzseite hinterlassen. --Goris (Diskussion) 22:23, 19. Jun. 2013 (CEST)

Danke für deine verständnisvolle Reaktion. Ich finde es immer am fairsten und elegantesten, wenn demjenigen, der das Thema bearbeitet hat, Gelegenheit gegeben wird, selbst eventuelle Redundanzen aufzuräumen anstatt gleich von dritter Seite etwas überzustülpen. Alles weitere in der Redundanzdiskussion. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 01:06, 20. Jun. 2013 (CEST)

Schenkelhalsfraktur

Hey, ich habe gesehen, dass es etwas zu viele Bilder waren und du diese revertiert hast. Ich hätte nur gern nach Möglichkeit eines der anderen Bilder in dem man die DHS-Schraube besser sieht. Um den vorher/nacher Vergleich besser zu verdeutlichen. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 17:58, 29. Jun. 2013 (CEST)

Da habe ich ganz und gar nichts dagegen. Aber wie Du es sagst, es waren etwas zu viele Bilder, die sich zudem wiederholten. Eine Aufnahme der DHS sollte wohl ausreichen, und am besten sollten die DHS und die Schenkelhalsfraktur herausvergrößert werden und gut sichtbar sein, denke ich. Vielleicht sogar mit einem kleinen Pfeil auf die Fraktur?? Daher ist eine Beckenübersichtsaufnahme auch eher nicht geeignet, auf der OMA nach der Fraktur suchen muss (aber daraus ausgeschnitten kannst Du die DHS gern nehmen). Und eigentlich wäre dann auch noch Platz für ein weiteres Bild in Frontalansicht, auf dem eben jene Fraktur deutlich sichtbar durchbaut ist, aber auch herausvergrößert. Seitaufnahmen sind vermutlich nicht so gut verständlich und tragen, denke ich, nicht viel zum Thema bei (ich bevorzuge wenige, aber didaktisch gute Bilder). Grüße, --Goris (Diskussion) 13:51, 30. Jun. 2013 (CEST)

ok ich werd mal noch die Bilder mit Pfeil anfertigen. Ich hatte die Beckenaufnahme gewählt weil mal da besonders gut im negativ die Bruchstelle gesehen hat. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 19:20, 30. Jun. 2013 (CEST)

Musikermedizin

Moin Goris, was hatte Dich bewogen, die von einer IP eingefügte Literatur, von mir gesichtet, wieder zu entfernen? Gruß --Phoni (Diskussion) 08:18, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Phoni, ich hatte nicht gesehen, dass Du es warst, der die Änderung gesichtet hat. Aber die Anzahl der angegebenen Quellen ist in dem Lemma jetzt schon zu groß, und ich habe mich an WP:Literatur gehalten: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Zudem ist das erste Werk von C. Spahn älter als die direkt davor stehende Quelle von C. Spahn zu "MusikerMedizin", was mir auch als das maßgeblichere Werk erscheint. Zudem sind beide Quellen ohne Textänderungen eingefügt worden, beides sind Bände der Freiburger Beiträge zur Musikermedizin. Ich habe nicht gesehen, dass die beiden Literaturstellen wirkliche Einführungen oder sinnvolle Vertiefungen sind. Leider ist die Quellenliste sowieso arg Haltungs-/Physiotherapielastig und erscheint mir eher willkürlich. Wenn Du Dich besser dort auskennst, wäre es schön, das mal aufzuräumen... Wenn Du aber denkst, dass beide Quellen wichtig sind, füge sie gern wieder ein. Gruß, --Goris (Diskussion) 12:20, 9. Aug. 2013 (CEST)

Danke

für deinen Hinweis in doppelter Hinsicht! Wüsnche dir eine gute Nacht -- Christian2003·???^RM 23:07, 12. Okt. 2013 (CEST)

Auch Dir ein Dankeschön, dass Du so freundlich warst, Klifo ordentlich zu begrüßen. Mich hätte es sicher das Dreifache der Zeit gekostet und ehrlich gesagt begnüge ich mich lieber mit gelegentlicher Artikelarbeit. Also Danke, --Goris (Diskussion) 19:55, 13. Okt. 2013 (CEST)

Doppelter Dank

Hallo Goris, eigentlich wollte ich diesen Beitrag auf Christian 2003s Diskussionseite schreiben. Aber dann habe ich zwei Dinge gesehen, die mich bewogen haben, hierher zu kommen. Zum einen ist Christian in Urlaub, aber das wäre nicht schlimm, weil mein Anliegen nicht eilt und die Sache auch hätte warten können. Aber dann musste ich sehen, dass die nette Begrüßung auf meiner Seite gar nicht auf seinem Mist gewachsen ist, sondern von Dir initiiert worden ist. Also möchte ich meinen Dank, den ich ihm ausgesprochen habe, zwar nicht zurücknehemen aber doch teilen und die andere Hälfte davon an Dich weiterleiten. Ich könnte statt ihn zu teilen ihn natürlch auch verdoppelen, was ich auch tue, obwohl man mit immateriellen Dingen nicht zu großzügig verfahren sollte, weil sie sonst zu schnell an Wert verlieren (siehe Quantitative Easing, zur Zeit von der FED praktiziert). Also nun zu meinem eigentlichen Anliegen: Ich habe auf meiner Seite eine Idee für Wikipedia geäußert. Ich fürchte, dass es wahrscheinlich viel zu früh ist, hier solche Ideen zu äußern. Schließlich kann ich keine Tausende von Edits vorweisen. Nun meine Anregung findest du unter Benutzer:Klifo/Was ich mir für Wikipedia wünsche. Meine Frage ist nun, ist das überhaupt erlaubt und entspricht es der Wikipedia_Etikette so etwas zu posten und 2. wenn es erlaubt und opportun ist, welche Möglichkeiten gäbe es, eine solche Idee mit anderen zu diskutieren? Gibt es hier irgendwo ein Forum, wo man so etwas mit anderen dikutieren könnte? Entschuldige, wenn ich Dich damit nun behellige - aber bisher hatte ich noch keinen Mentor, obwohl es vielleicht besser gewesen wäre, mir einen zu suchen. Viele Grüße--Klifo (Diskussion) 11:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Klifo. Es gibt die Seite Wikipedia:Projektdiskussion, die vielleicht deinem Ansinnen entgegenkommt. Ich habe aber zum Beispiel nicht verstanden was dein Ansinnen ist. Vielleicht musst du da noch etwas präziser formulieren. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 18:32, 14. Okt. 2013 (CEST)

Das ist ja genau so eine Seite wie ich sie gesucht habe. Wunderbar und vielen Dank. Meine Idee werde ich auch noch mal komplett umformulieren und vor allem kürzen. Vielleicht iet es so was ähnliches wie Drei Wünsche frei von Drahreg01, nur zu umständlich formuliert und noch nicht so witzig. Also vielen Dank und viele Grüße--Klifo (Diskussion) 19:22, 14. Okt. 2013 (CEST)

Also Klifo, auch von mir nochmal ein herzliches Willkommen! Da ich mich selten bei nichtlemmabezogenen Diskussionen einmische, ich vielmehr den Eindruck habe, dass man dabei viel Zeit verliert und im Zweifel nur Fraustration erntet, halte ich mich meist davon fern oder lese dies nur als interessierter Beobachter. Wikipedia bedeutet für mich, gelegentlich ein paar medizinische und noch seltener andere Artikel zu erweitern, eher aus Freude und fast ein bißchen zur Entspannung, und weil ich interessante Quellen gefunden habe - also oft auch neuere Publikationen. Andererseits habe ich keine Lust, mich frustrieren zu lassen, wie dies schon zweimal durch nervige und völlig einseitige selbst Betroffene geschah, die nur die selbst erfahrene Behandlung und "ihren" Arzt, mitsamt dessen Hypothesen und Vorgehensweisen akzeptierten. Daher habe ich auch Christian gebeten, Dich zu begrüßen, und daher habe ich nicht einmal eine Meinung zu Exklusionismus oder Inklusionismus, außer dass ich den Ismen sowieso fern stehe. Bei dem diesbezüglich der RM noch am nächsten stehenden Thema, ob man alle Krankenhäuser als Lemma aufnehmen will, oder nicht, habe ich es versucht, mir eine Meinung zu bilden. Habe sie aber nicht gefunden. Einerseits befürchte ich dort den massiven Einsatz all' der krankenhauseigenen PR-Abteilungen, andererseits gibt es bereits viel unwichtigere Lemmata, beispielsweise Straßennamen unwichtiger Nebenstraßen. Also, das ist nichts für mich.

Aber Deinen Beitrag kann ich auch so verstehen, dass Du gern kurze und präzise Einleitungen haben möchtest, in denen jeder Exklusionist eine kurze und ausreichende Zusammenfassung hat, und dass sich dann umfangreichere Texte zu den Einzelheiten anschließen. Da fände ich es aber besser, dies nicht auszulagern, sondern es wie bei größeren Artikeln üblich strukturiert einzubauen. Und das geschieht ja, das macht ja gerade einen guten Artikel aus, dass man erst kurz und knapp eingeführt wird, und es dann in die Teife geht, die dann oft schnell nicht mehr OMA-tauglich ist.

Und ich hoffe eigentlich, in Dir einen neuen aktiven Mitarbeiter der RM begrüßen zu dürfen, der sich um unsere vielen ausbaufähigen Artikel kümmert und so mit uns allen die Qualität der Enzyklopädie durch Sacharbeit weiter und beständig verbessert. Es gibt noch so viel zu schreiben und zu ergänzen... Und lass Dich nicht allzuschnell frustrieren. Grüße,--Goris (Diskussion) 15:13, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Goris. Vielen Dank dass du so ausführlich geantwortet hast und auch über Deine Begrüßung habe ich mich sehr gefreut. Zumal du ja schreibst, dass du eher zu denen gehörst, die lieber im Artikelraum als auf User-Seiten schreiben. Entschuldige auch, wenn ich erst jetzt antworte. Ich habe gestern meinen Facharzt gemacht und bin jetzt auch erst mal sehr erledigt. Du hast völlig recht, dass man anstatt einen neuen Unterordner anzulegen, genauso gut im Hauptordner vorneweg eine kurze Zusammenfassung schreibt. Das wäre vielleicht die einfachere Lösung. Das wird ja auch schon gemacht. Aber auf der anderen Seite ist die Zusammenfassung auch wieder zu kurz, selbst für einen überzeugten Exklusionisten. Ich denke auch der Punkt ist komplizierter. Und ich hätte Lust, darüber noch einmal etwas ausführlicher mir Gedanken zu machen. Das braucht ja niemand zu lesen. Deswegen stelle ich es ganz tief verzweigt, irgendwo in meinem Beutzer-Raum in eine hintere Ecke. Dort kann der Artikel meinetwegen verstauben und fühle dich nicht genötigt, es zu lesen. Also, wenn es dich trotzdem interessiert, findest du es unter Benutzer:Klifo/Manuskripte/Gedanken. Grüße--Klifo (Diskussion) 17:21, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ramadan

folgendes gehört nicht zur Disku Ramadan. Es ist kein persönlicher Angriff usw. Der user ist gesperrt worden - nach meiner Meldung. Die Geschichte dahinter ist bekannt. Dir vielleicht nicht. In Artikeln geht (ging!) es bei mir ausschließlich um fachlich korrekte Inhalte, die bis auf weiteres Bestand haben.Bedankt und tschüss.--Orientalist (Diskussion) 22:00, 12. Nov. 2013 (CET)

Danke für die (halbe) Erklärung. Ich sehe nur die Diskussion und Deinen Kommentar, und kenne natürlich nicht die dahinterstehende Geschichte. Ich verstehe nun auch so langsam, wie vermint das Gebiet ist (was mir auch so nicht klar war) und hoffe ehrlich, dass dies die gute Artikelarbeit nicht allzu sehr beeinträchtigt. Auch in der Medizin gibt es ja arg viele Reizthemen, weshalb ich dann lieber auf die reinen Fachartikel ohne populärwissenschaftliche oder alternativmedizinische Bedeutung ausweiche.

Trotzdem kann ich es nicht nachvollziehen, warum die voraussichtlichen Daten des Ramadans für die nächsten Jahre nicht mit entsprechender Quellenangabe genannt werden sollten. Nun gut, ich finde sie ja nun und will nicht weiter zu den Belästigern und Verhinderern guter Artikelarbeit gehören. Den Diskussionsbeitrag habe ich mal zurückgezogen (auch wenn ich gewohnt bin, konkretere Erklärungen zu bekommen). Grüsse, --Goris (Diskussion) 08:31, 13. Nov. 2013 (CET)

Omsker Fieber

Die Informationen in dem Artikel stammen alle aus einem Buch über das Thema. Habe einen Einzelnachweis in der Einleitung gesetzt. Ist das genug? MfG --Zuckini-Man (Diskussion) 18:25, 16. Nov. 2013 (CET)

Bitte Quellen angeben

Haie Goris, bitte gib für Änderungen stets deine Quellen an. Siehe Wikipedia:Quellen. Dankeschön ...Sicherlich ^Post 13:46, 24. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Da editiere ich mal nichtmedizinische Texte, und schon vernachlässige ich die Quellen. Dass Du die Änderungen gleich revertiert hast, fand ich aber nicht so besonders freundlich. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 17:58, 24. Aug. 2014 (CEST)

Danke für das Nachtragen. Da regelmäßig keine Quellen ergänzt werden revertiere ich üblicherweise sofort. ...Sicherlich ^Post 02:46, 25. Aug. 2014 (CEST)

Gern. Und ja klar, Recht hast Du natürlich. Und revertieren ist wohl auch am Sinnvollsten, schließlich kostet es ja auch kaum Mühe, den Revert rückgängig zu machen und gleich die vergessene Quelle beizufügen. Salut, --Goris (Diskussion) 22:11, 25. Aug. 2014 (CEST)

Externe kraniale Neurostimulation

Hallo Goris, hatte mich im September neu auf Wikipedia angemeldet aber soeben erst Deine Wiederherstellung des Ursprungsartikels entdeckt. Als Vertreiber des Cefaly habe ich natürlich ein Interesse an der korrekten Darstellung des Produktes, respektiere aber absolut, wenn Aussagen als werbelastig angesehen werden, da ich selbst Wikipedia gern und häufig zur (neutralen) Recherche nutze und auch unterstütze. Es wäre nett, wenn Du mir kurz darlegen könntest, welche Aussagen genau Du als Produktwerbung betrachtest. OK, Zulassung in China, Kanada und Brasilien ist vielleicht nicht so interessant, aber die Aussage, Cefaly habe keine Zulassung ist definitv falsch. Vielleicht finden wir ja einen Konsens. Beste Grüße --Revili (Diskussion) 18:20, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Revili,

wenn Cefaly eine Anerkennung als Medizinprodukt in Deutschland hat, dann kannst Du das gern einfügen, aber mit Quelle. Und natürlich geht es hier um den deutschen bzw. natürlich deutschsprachigen Bereich, das habe ich nun auch so eingefügt. Sobald eine Anerkennung erfolgt, bitte einfügen, mit Quelle. Und es wäre schön, es auch einzufügen, sollte es eine Ablehnung geben (oder gegeben haben??) - das ist die gewünschte Objektivität!

Die von Dir benannte belgische Studie ist schon drin, sie kann m.E. gern auch ausführlicher rezitiert werden, dann aber mit Daten in einer objektiven Weise. Gerade gestartete Studien gehören hier von sehr renommierten Ausnahmen abgesehen nicht hin.

Im Übrigen werde ich die Diskussion von hier auf die Diskussionsseite des Artikels verlagern und schlage vor, ggf. dort weiter zu diskutieren, o.k.?

Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 17:19, 11. Okt. 2014 (CEST)

Kinderorthopädie

Hallo - und danke für die Rückmeldung: Wovor ich mich gescheut habe, die "Anstriche" durch "Asterisks" (*) zu ersetzen, die ja dann durch Aufzählungspunkte untereinander in der Ansicht erscheinen. Was hältst du davon, da du ja letztens die größere Bearbeitung vorgenommen hattest? Im Moment steht ja "Anstrich", "Anstrich", "Anstrich" immer auf einer Zeile hintereinander. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 20:26, 3. Nov. 2014 (CET)

Naja, meine letzte Bearbeitung war auch nur die Korrektur der vorherigen großen Erweiterung durch Klausparsch. Und das ist wohl der inzwischen emeritierte Prof. Klaus Parsch gewesen, der die Kinderorthopädie in DE mit begründet hat, aber bisher noch nicht bei Wikipedia mitgeschrieben hat. Da gibt es noch immer einige Textabschnitte zu überarbeiten, die nicht allzu enzyklopädisch geraten sind. Auch diese Aufzählungen stören mich eigentlich, sieht in jedem Fall nicht allzu gut aus. Man könnte vielleicht auch eine Kategorie kinderorthopädischer Krankheitsbilder machen, aber da fehlt mir selber die Erfahung. Mir wäre ein Fließtext mit der Erwähnung einiger weniger und wichtiger kinderorthopädischer Erkrankungen lieber, aber wenn Du das mit Asterisken markieren willst, bin ich damit völlig einverstanden. Vielen Dank für die Nachfrage, Grüße, --Goris (Diskussion) 08:55, 10. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Redundanz/Juli 2014#Brüssel - Stadt Brüssel - Region_Brüssel-Hauptstadt - Brüssel (Begriffsklärung)

Hallo, da Du bei dem Thema auch mitdiskutiert hast, würde ich Dich um eine Stimmabgabe zum Meinungsbild bitten, damit dieses seit Jahren bekannte Problem endlich gelöst werden kann. Vielen Dank und Grüße -- Tirkon (Diskussion) 17:39, 13. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Bin gerade aus dem Urlaub zurück und habe eben Stellung genommen. Grüße, --Goris (Diskussion) 20:29, 15. Aug. 2015 (CEST)

Haglund-Syndrom

Meine Ergänzung auf der Seite Haglund-Syndrom wurde gerade zurückgesetzt - "keine geeignete Quelle". Ich habe dazu auf der Diskussions-Seite dieses Themas einen Eintrag hinzugefügt. --Johann56 (Diskussion) 21:51, 23. Aug. 2015 (CEST)

Und ein Kollege hat dort dankenswerterweise bereits geantwortet. Ich habe erst jetzt gesehen, dass Du noch neu hier bist. Also herzlich willkommen! Da die Wikipedia nicht mehr so ganz neu ist, hat sie sich mit der Zeit viele Regeln gegeben, die dafür sorgen sollen, dass die Artikelqualität hoch ist, oder zumindest nicht verschlechtert wird. Besonders in der Medizin sind wir da besonders oft Versuchen der Werbung ausgesetzt, und besonders hier ist es sehr schwieirg, neutrale und unabhängige Quellen und Literatur von Werbung, Einzeldarstellungen oder Meinung zu trennen, siehe WP:RMLL. In diesem Falle wären etwa Übersichtsartikel in medizinischen Fachzeitschriften oder Fachbüchern die besten Quellen. Trotzdem vielen Dank für die Bearbeitung, viele Grüße, --Goris (Diskussion) 08:03, 24. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis und die freundliche Unterstützung. Mir waren diese besonderen Richtlinen für Artikel aus dem Bereich der Medizin noch nicht bekannt (sorry!!!). Muss mich noch deutlich intensiver einarbeiten! Viele Grüße! --Johann56 (Diskussion) 08:52, 24. Aug. 2015 (CEST)

Alles prima, mach nur weiter so. Man kann das alles nicht gleich wissen. Vor allem bei "fremden" Fachredaktionen bin ich auch schon in einige Fettnäpfchen getreten. Vor allem muss der Spass dabei bleiben. Grüße, --Goris (Diskussion) 00:03, 25. Aug. 2015 (CEST)

Orthopädisches Museum

Darf ich fragen, was an diesem Hinweis irrevelant sein soll und weswegen "ohne Link zum Text" diagnostiziert wurde? Es handelt sich um einen Buchbeitrag, der - zudem recht aktuell, aber ohne Newstickerei - genau dieses Museum in Frankfurt/Main vorstellt. Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 09:39, 5. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank, dass Du zurückfragst. Habe mich vielleicht nicht deutlich ausgedrückt. Du hast den Buchbeitrag irgendwo im Text als Beleg eingebaut, ohne dass dieser Beitrag eine Quelle für irgendeine Textstelle ist, es ist ja auch nichts verändert oder ergänzt worden, wofür dies ein valabler Beleg wäre. Trotzdem, der Artikel klingt spannend, würde ich fast gern lesen, und vielleicht findet sich ja noch etwas, das Du im Text ergänzen könntest. Oder hat der Buchbeitrag eventuell auch von Wikipedia zitiert, dann wäre es ja irgendwie ein Zirkelbeleg. Sonst könnte er vielleicht auch unter Literaturhinweisen stehen, aber auch dort sollten ja maximal fünf, und die besten Referenzen stehen, da wäre es eher auch besser, "aufzuräumen" und ein paar Stellen auszumisten. WP:LIT sagt: "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht." Schönen zweiten Advent, --Goris (Diskussion) 13:38, 5. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Antwort, auch wenn sie Probleme macht. Erstens dieses: Ich habe den Hinweis auf den Buchbeitrag nicht irgendwo im Text eingebaut, sondern genau dort, wohin er am besten passt und das dort Gesagte stützt; dazu muss nichts verändert/ergänzt werden. Zweitens weiß ich nicht, was ein "valabler Beleg" ist; ich kenne diesen Ausdruck nicht. Drittens wäre es besser, man würde einen Beleg kennen und ihn nicht ohne diese Kenntnis und ohne vorherigen Austausch löschen. Viertens verstehe ich den Satz mit "Oder hat ... auch von Wikipedia zitiert" formal wie inhaltlich nicht. Fünftens: Was soll das mit dem Zirkelbeleg bedeuten? Auch den Ausdruck kenne ich nicht; das mag natürlich mein Defizit sein. Sechstens ist die WP-Regel, dass unter Literatur höchstens fünf Referenzen stehen sollten, pure Theorie - in tausenden von Artikeln wird (und das völlig zu Recht) dagegen verstoßen, auch durch sehr erfahrene und hilfreiche Benutzer; das ist anders einfach nicht einzuhalten. Siebentens gibt es zum Friedrichsheim-Artikel nur zwei Literaturquellen und zwei Weblinks; da ist achtens nichts aufzuräumen, auch sind nicht "ein paar Stellen auszumisten". Ich denke, das sind genug gute Gründe, den gelöschten Beleg wieder aufzunehmen, oder? --Johannes44 (Diskussion) 19:31, 5. Dez. 2015 (CET)

Nein, das war ein Einzelnachweis, wo es nichts nachzuweisen gab, weil nichts ergänzt wurde. Klarer Kommentar von mir, klare Aussage bei WP:LIT, also nichts zu machen. Ist doch nicht so schwer zu verstehen, oder? Alles andere ist gesagt. Versuche doch einfach, meine Antwort oben zu verstehen, andere haben ihn auch verstanden.

Aber es stimmt, für Friedrichsheim sind es nur zwei Belege, aber von der feineren Sorte, nach dem Motto: >>6.Bei Verwendung im Sinne von weiterführender Literatur müssen sie zum Kerninhalt des Artikels passen. Hier gilt: „Nur vom Feinsten“.<< Dein Einzelnachweis erscheint mir nicht allzu geeignet, ich wage zu vermuten, dass er eher eine Art Reisejournalismus darstellt und selber gar keine Einzelbelege aufweist? Es gibt aber auch gute wissenschaftliche Werke zu dem Museum, auch direkt von dem Museum. Das wären bessere Literaturhinweise. Aber wie gesagt, baue doch am besten den Artikel aus, das wäre schön und sinnvoll. Meinetwegen könnte das Museum auch ein eigenes Lemma bekommen. Dazu müsste aber noch deutlich mehr Inhalt hinein. Grüße, --Goris (Diskussion) 21:48, 5. Dez. 2015 (CET)

Danke nochmals, doch bedauere ich, dass zu vielen meiner Punkte nichts gesagt wurde, z. B. zu 2, 3, 4, 5. Ich habe den Text jetzt ergänzt und dazu den Einzelnachweis als Quelle angefügt. Es kann der Sache doch wohl nur nützen, wenn ein neuer Beleg aus dem Fachbuch eines anerkannten Verlages zu den FAZ- und FR-Artikeln von 2009, 2010 und 2014 und zur nicht mehr ganz neuen museumseigenen Darstellung hinzukommt. Warum soll der Einzelnachweis möglicherweise nicht geeignet sein? Und bitte nicht so dunkle Andeutungen "Ich wage zu vermuten", "eher eine Art Reisejournalismus" usw. - am besten die Quelle kennen, lesen und dann urteilen. WP schätzt das sehr. Zum Schluss noch diese Frage: Wie ist das mit dem "Andere haben ihn [(wen?)] auch verstanden" aufzufassen? Wer sind die anderen? Wo kann ich lesen, was sie verstanden haben? Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 17:02, 6. Dez. 2015 (CET)

Toll, vielen Dank, das ist ja eine schöne Erweiterung. Nun fehlt eigentlich nur noch der Schritt zum eigenen Lemma. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:05, 6. Dez. 2015 (CET)

NICO (Kieferknochen-Osteopathie)

Hi Goris, ich habe auf deine Anregung hierzu in der Diskussion reagiert. Meine Frage: Kannst Du unterstützen, dass für den Artikel kein LA gestellt und die QS geschlossen wird. Ein kurzes Statement von Deiner Seite mit dem Argument, dass der Begriff Nico in zahlreichen wissenschaftlichen Publikationen verwendet wird, wäre ausreichend. Du kannst das leicht überprüfen, wenn du "Neuralgia-inducing cavitational osteonecrosis" mit Anführungszeichen als Suchbegriff in google eingibst, worauf viele der wissenschaftlichen Publikationen erscheinen. Kipepea (Diskussion) 09:12, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Kipepea, ich kenne diese NICO gar nicht. Bin darüber hinaus fachfremd, und kann mir da gar keine fundierte Meinung anmaßen. Ich fand aber, da bei Knochennekrosen durchaus nicht fachfremd, dass die NICO da irgendwie nicht hineinpasst (entzündungsbedingte Ischämie lt. Artikel), da es sich ja eigentlich um idiopathische und nicht sekundäre, zudem "aseptische" Knochennekrosen handelt, vorwiegend (außer M. Kienböck und M. Ahlbeck) bei Kindern und Jugendlichen. Daher wollte ich dies nur einmal nachfragen, ohne eigentlich in die Diskussion eingreifen zu wollen. Trotzdem habe ich bei der Lektüre des Artikels durchaus das Gefühl, dass diese NICO nicht ganz wissenschaftlich fundiert daher kommt und zumindest nach WP:TF riecht. Wenn man selbst beteiligt ist, darüber geforscht hat oder publiziert hat, ist es sehr schwierig, den gewünschten neutralen Standpunkt zu behalten, weshalb ich mich dann wiederum auch bei Themen, in denen ich nicht nur fachkundig, sondern eben involviert bin, auch fast gar nicht beteilige. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 22:36, 15. Apr. 2016 (CEST)

Malum perforans

Hallo Goris, ich hatte den vorhandenen link, der (zumindest mit meinem Browser) nicht erreichbar ist und als defekt auf der Disk durch den Bot angemerkt wurde, gegen einen anderen Link ersetzt, der mir geeignet erschien und würde gern wissen, was an dieser Bearbeitung "rücksetzenswert" erscheint. Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 22:23, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich habe schon gesehen, dass Du noch meinen Kommentar auf der Diskussionsseite entdeckt hast und Dir bereits dort geantwortet. Bitte lass uns die Diskussion nur dort führen, Grüße, --Goris (Diskussion) 08:52, 23. Mai 2016 (CEST)

OK, Grüße, --Enter (Diskussion) 09:35, 23. Mai 2016 (CEST)

Thalys

Danke für den Hinweis auf WP:EW. Was soll ich da diskutieren. Der Mann ist relevant, das Foto erst recht. --StagiaireMGIMO (Diskussion) 20:40, 28. Jun. 2016 (CEST)

Noch ein Hinweis: diskutiere bitte auf der Diskussionsseite des Lemmas. Der Mann ist irgendein Regionaldirektor, was ist da relevant? Und schau mal hier: Wikipedia:Artikel illustrieren, da siehst Du, was zur Illustration eines Artikels sinnvoll ist. So ein Regionaldirektor erscheint mir nicht relevant, ist noch nicht einmal im Text genannt. Und denke bitte daran, dass bei uns ein neutraler Standpunkt wichtig ist und Du nicht von anderen Interessen geleitet sein solltest. Ich kopiere die Diskussion jetzt dorthin, wo sie hingehört. Grüsse, --Goris (Diskussion) 09:12, 29. Jun. 2016 (CEST)

Klavikulafraktur

Hallo Goris,

deine heutige Überarbeitung des Artikels Klavikulafraktur war teilweise recht gut, teilweise ein Schnellschuss, was die Löschungen meiner Bearbeitung angeht. Insofern habe ich meine Überarbeitung teilweise wieder restauriert. Auf der Diskussionsseite befindet sich ein Abschnitt mit einer ausführliche Begründung und Wertung, bei der du nicht so schlecht wegkommst. --Rolandor (Talk) 23:36, 16. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinwies, ich habe dort geantwortet. Grüße, --Goris (Diskussion) 00:20, 17. Sep. 2016 (CEST)

Gazzè-Brüder

Hallo, kann es sein, dass du das Prinzip von WP:Rotlinks nicht verstanden hast? Für blöd verkauft wurden Leute höchstens durch deinen Kommentar „Nicht bekannt genug für eigenen WP-Eintrag“; seit wann hat Relevanz was mit vorhandenem Artikel zu tun? Francesco kann meinetwegen auch draußen bleiben, so wichtig ist er nicht, aber als Songwriter relevant wäre er auch. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 09:45, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ottmar Hörl: Das blaue Haus

Kann es sein, dass eher Du mich für dumm verkaufen willst, mit dem Revert "wie kommst du darauf? zumindest Max auf jeden Fall!", anderthalb Monate nach meinem Revert. Aber ich danke Dir für das neue Lemma, und freue mich daher, dass die Schule nun mindestens eine gebläute Persönlichkeit hat. Und da es wohl dein Spezialgebiet ist, vielleicht schreibst du dann noch einen Artikel über seinen Bruder? Denn es gibt: die Lust, blau zu machen - und da haben Rotlinks kaum noch ihren Platz. Vor allem nicht auf Schulseiten, wo gelegentlich irgendwelche Scherzbolde ihre Mitschüler eintragen. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:26, 12. Okt. 2016 (CEST)

Meine Frage war doch berechtigt, wenn du die Namen mit der Begründung „Nicht bekannt genug für eigenen WP-Eintrag“ entfernt hast! Es hätte dir ja frei gestanden, sie wegen fehlender Quellen oder wegen Irrelevanz für den Schulartikel rauszunehmen, aber mit deinem Kommentar hast du ihnen irreführenderweise die WP:Relevanz abgesprochen – da fragt man sich doch nach dem Warum. Nur darum ging es mir, die Entfernung an sich konnte ich sonst ja nachvollziehen. Insofern hatte meine Rücksetzung auch nichts mit der Erstellung des Artikels zu tun (über den ich freilich erst auf deine Löschung aufmerksam wurde). Sein Bruder hat bei mir vorerst mal keine Priorität, da habe ich noch viel zu viele andere Rotlinks zu bläuen (Francesco hat ja nicht einmal einen italienischen Artikel). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:51, 12. Okt. 2016 (CEST)

Betatrophin

Wenn du auf die Link von Pi et al. klickst, siehst du, das Paper zurückgezogen wurde: Weder in der Maus, geschweige denn im Menschen kann Betatrophin als Stimulator der Betazell-Proliferation angesehen werden, schade, aber es ist nun mal so.--B.Kleine (Diskussion) 14:19, 4. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis!! Ich habe Dir auf der Diskussionsseite geantwortet. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 17:15, 4. Feb. 2017 (CET)

Bitte Diskussion statt revertieren

Hallo Goris, seit wann werden Diskussionen revertiert? Das kannte ich bisher nicht und mit Verlaub das ist unkonstruktiv und unkollegial. Sicher ist Wiki kein Forum und so war meine kurze Notiz auch nicht gedacht, bin keine Betroffene. Aus meiner Sicht fehlen im Artikel Spätfolgen und funktionelle Beeinträchtigungen für die Betroffenen, deshalb auf der Diskussionsseite der Hinweis und danke für die rev. Kritik, das werde ich nun klarer formulieren. Als Arzt auch mal in die Gegenseite versetzen, so halte ich das jedenfalls. Kollegiale Grüße --doc med couraco (Diskussion) 07:05, 20. Mär. 2017 (CET)

Aber natürlich werden Diskussionen revertiert, wenn da Zeug drin steht, das nichts dort zu suchen hat. DAS ist nämlich unkonstruktiv und unkollegial, die Diskussion als Forum zu missbrauchen. Und das ist klar geregelt: WP:Diskussionsseiten, dort etwa unter Punkt 11 der Konventionen. Hätte Dich natürlich darauf aufmerksam machen können, sorry, man kann lernt ja nie aus. Und Du hast Recht, dass zu Spätfolgen und funktionellen Beeinträchtigungen nicht viel steht. Das wäre interessant, aber leider gibt es auch nicht allzu viele wissenschaftliche Studien. Aber nur so etwas gehört hier her, denn einzelne Ergebnisse sprechen nicht für die Allgemeinheit, weshalb wir hier so allergisch auf Foren reagieren... Und ich möchte Dich bitten, aufzupassen, dass Du auch den neutralen Standpunkt beachtest, da ich irgendwie den Eindruck habe, es könnte bei Dir einen Interessenkonflikt geben. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 08:57, 20. Mär. 2017 (CET)

Bitte auch WP:Diskussionsseiten Punkt 1 + 12 der Konventionen. Bemühe mich seit meinem Beginn hier stets um neutralen Standpunkt und darum Artikel zu verbessern, siehe auch meine eingefügten Quellen ohne Interessenkonflikt und ich lerne gern dazu aus jeder Kritik, schon mich klarer zu äußern. Krankheitsverarbeitung und medizinhistorisches Interesse sind für mich kein Zeug, mehr Zeit das auszudiskutieren hatte ich gerade nicht. Schließt du mich unter Kollegen aus dem "wir" aus oder täuscht das nur im Interesse der gemeinsamen Sache? LG --doc med couraco (Diskussion) 18:04, 21. Mär. 2017 (CET)

Oh nein, sicher nicht, du bist hier willkommen und ich freue mich auf deine Beiträge! Ich wollte dich sicher nicht verletzen und freue mich über jeden, der hier für die gemeinsame enzyklopädisch-wissenschaftliche Sache mitarbeitet, das ist wunderbar! Leider gibt es nur viel zu viele, die eigene Interessen haben, sei es Geschäftsinteressen (wie aktuell die Diskussion zur Stiftung Multiorgan Screening zeigt), oder persönliche Interessen, wie dies oft bei persönlich Betroffenen der Fall ist. Und beides ist schlecht, weil es den Blick verstellt. Das erzeugt immer wieder unerquicklichen Ärger. Hingegen sind (medizin-)historische Themen für mich sicher kein Zeug, ein Wort, das ich auch nicht gebraucht habe. Ebenso Spätfolgen und Komplikationen. Das ist mir sogar alles sehr wichtig und ich habe auch dazu schon einiges ergänzt, auch wenn ich da sicher nicht mit Benutzer:Georg Hügler mithalten kann, der wirklich viele tolle Ergänzungen zu medizinhistorischen Dingen schreibt. Aber genauso bin ich an ausgeglichenen und neutralen Darstellungen interessiert, und reagiere wohl etwas allergisch auf "Foren", wo jeder alles behaupten kann, wo es also nicht wissenschaftlich oder enzyklopädisch zugeht. Aber ich freue mich auf deine weiteren Beiträge und entschuldige mich für meine etwas harte Revertierung. Auf eine gute Zusammenarbeit, --Goris (Diskussion) 21:54, 21. Mär. 2017 (CET)

Ach ja, ich habe jetzt gar nicht inhaltlich geantwortet. Also auf WP:DISK steht bei Punkt 1: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer", aber eben auch "(Ausnahmen siehe unten)", und da ist Punkt 11... Auch hier: Was Wikipedia nicht ist, Punkt 5: "Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema." Daher fliegt so etwas hier einfach raus. Und das habe ich Dir auch begründet (gemäß Punkt 12). Aber was nicht hierher gehört, wird eben gelöscht, und das ist höchst konstruktiv!! Denn genau durch dieses enzyklopädische Arbeiten und das Nichtzulassen von irgendwelchen Forenbeiträgen oder obskuren Quellen oder gefühlten Wahrheiten konnte Wikipedia erst die neutrale wissenschaftliche Enzyklopädie werden, die es inzwischen ist! Auch Dein anderer Diskussionsbeitrag vom selben Tag gehört nicht eigentlich auf die Diskussion, sondern entweder gut bequellt in den Artikel oder weg. Selbsthilfegruppen sind ebenfalls nicht als Quelle geeignet und nicht erwünscht (Interessenkonflikt !!)... Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 22:07, 21. Mär. 2017 (CET)

Nun hast du deinem Ärger Luft gemacht, hast nicht bemerkt, dass du "Zeug" geschrieben hast genau wie weitere verurteilende Worte, was hat dich denn so erregt? Sei bitte sachlich und freundlich, unterstelle mir bitte nicht wiederholt IK oder böse Absichten, mit dem Artikel hat das nun lange nichts mehr zu tun. Durch deine Kritik angespornt, hatte ich mehrere Quellen eingearbeitet, obwohl ich gar nicht die Zeit dazu hatte. Du hast recht, es steht viel Müll auf Diskussionsseiten, oft ohne Signatur. Meine Notizen waren ja eher eine Anregung auch für andere zu noch zu bearbeitenden Punkten, das kann ich natürlich demnächst als ToDo auf meine Seite schreiben. Mit so einer heftigen Reaktion hatte ich echt nicht gerechnet und das tut uns doch beiden nicht gut. Also Friedenspfeife rauchen? ;-) Doch ich bin Nichtraucher, IK? ;-) Hoffe du verstehst mein Anliegen nun besser und gern die Bälle gut "bequellt" beim Thema werfen oder besseres Bild, die Quellen sprudeln lassen? LG --doc med couraco (Diskussion) 06:28, 22. Mär. 2017 (CET)

Komisch, ich fand das alles sachlich, freundlich, und habe versucht, dir alles zu erklären. So kann es gehen. Aber zumindest muss ich nochmal klarstellen, dass das "Zeug" dein ungeeigneter Diskussionsbeitrag war und sich sicher nicht auf Medizinhistorie oder Studien zu Spätfolgen und Komplikationen bezog. Nun ja, hier ist es ja erstmal zu Ende und wir sehen weiter und hoffen auf eine bessere Verständigung und gute Zusammenarbeit, Grüße, --Goris (Diskussion) 15:28, 22. Mär. 2017 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Via Belgica im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Via Belgica wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 23:22, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde nichts, erinnere mich auch nicht daran. Komisch, was meint er nur, der Bot??

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la

Bonjour Goris,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

---

Einladung zur

Hallo Goris,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

Überarbeitung Universitätsklinikum Erlangen

Hallo Gori,

mit Ihrer Ergänzung des Referenzzentrums für Epilepsiechirurgie im Artikel des Universitätsklinikums Erlangen habe ich zwei Probleme, daher würde ich sie gerne reverten. Zum einen gibt es kein Institut für Neuropathologie mehr, dieses heißt bereits seit Jahren Neuropathologisches Institut. Neben dieser Kleinigkeit sehe ich vor allem das Relevanzproblem der Heraushebung dieses Referenzzentrums. Welchen Mehrwert hat der Leser davon, dass gerade dieses eine Zentrum beim allgemeinen Artikel über das UK-Erlangen aufgeführt wird? Zudem gibt es eine ganze Vielzahl an Referenzzentren in allen möglichen Einrichtungen z.B. der Virologie etc. Wenn also die Referenzentren als wesentliche Information in den Artikel aufgenommen werden sollen, dann müsste es eher eine möglichst vollständige Liste aller Referenzzentren sein, die am gesamten Klinikum angesiedelt sind.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Universit%C3%A4tsklinikum_Erlangen&type=revision&diff=170563433&oldid=170047226

Viele Grüße Andreas Reck

Hallo,

vielen Dank für die freundliche Nachricht und dass Du vor dem Revertieren erst diskutierst! Ich habe kein spezielles Interesse an der UK Erlangen, aber "nationale Referenzzentren" könnten m.E. schon genannt werden, da sie ja eben eine über die regionale Wirkung des UK herausgehende Bedeutung haben. Dieses Referenzzentrum ist dabei aus meiner Nicht-Pathologen-Sicht besonders bedeutend, da es gleichzeitig führend in dem europäischen Konsortium European Epilepsy Brain Bank wirkt und dieses Konsortium just einen grundlegenden Beitrag zur Neuropathologie in der Epilepsiechirurgie geliefert hat, den ich dort auch dargestellt habe. Da fand ich es naheliegend, das auch auf der Seite des UK Erlangen zu nennen. Den Namen des Instituts habe ich angepasst, sorry dafür. Meinetwegen muss das Referenzzentrum nicht benannt werden, ich hänge nicht dran, finde es aber durchaus nennenswert. Grüße, --Goris (Diskussion) 12:44, 11. Nov. 2017 (CET)

Chronisches Erschöpfungssyndrom

Am 16.11.17 fügte ich den Film „Unrest“ hinzu, der daraufhin mit der Anmerkung „irrelevant, hier nur die wichtigsten Beiträge“ von Ihnen gelöscht wurde.

Das kann ich nicht ganz nachvollziehen, da besagter Film momentan ein hochaktuelles Thema im Bereich CFS/ME ist. Er wurde bereits mehrfach nominiert und ausgezeichnet („Unrest world-premiered January in the documentary competition at the 2017 Sundance Film Festival, where it won a Special Jury Prize for editing. It has since screened at SxSW, CPH:DOX, HotDocs, River Run (Audience Award for Best Documentary Feature), the Nashville Film Festival (Grand Jury Award for Best Documentary Feature), among Sheffield Doc/Fest (Illuminate Award). It also has a companion VR piece which premiered at Tribeca and won the Jury Award for best VR at Sheffield/DocFest.“), in mehrere Sprachen übersetzt (Spanish, German, French, Dutch, Danish, Japanese and Arabic) und wird momentan sogar in deutschen Kinos gespielt (z.B. in Hamburg). Ich finde, dass er somit sogar ziemlich relevant ist und auch auf der deutschen CFS Wikipeadia Seite aufgeführt werden sollte. Bitte prüfen Sie das doch erneut.

Quellen: www.unrest.film und www.mecfs.de

1996Pia (Diskussion) 03:03, 24. Nov. 2017 (CET)

Dafür gibt es die Diskussionsseite zum Artikel Chronisches Erschöpfungssyndrom, wo das diskutuiert werden sollte. Grundlage sind aber Belege und Leitlinien der Redaktion Medizin. Ich kann a¨llerdings weiterhin keine grössere allgemeine Rezeption des Films ausser der aktuellen Werbung, einzelnen in DE wenig relevanten Filmfestivals und des Engagements einiger Neuautoren sehen, die offensichtlich nur ein Spezialinteresse haben und vermutlich nicht mit Abstand und Objektivität herangehen. Das braucht es hier aber, um tatsächlich sinnvoll an der Wikipedia mitzuarbeiten. Viele Grüsse, --Goris (Diskussion) 17:05, 24. Nov. 2017 (CET)

Diabetisches Fußsyndrom-die Zweite

Diese von Dir revertierte Zwischenüberschrift ist keineswegs eine amtliche Festlegung, wie Du wohl suggerieren willst. Im Pflegewiki-Artikel zum Expertenstandard Chronische Wunden z.B. findet sich die präzisere Formulierung "Klassifikation nach Wagner/Armstrong (Wagner 1981; Armstrong et al. 1998)". Die Deutsche Diabetes-Gesellschaft spricht nur kurz von der "kombinierten Wagner-Armstrong-Klassifikation". Imho sollte dieses Lemma mindestens einen Verweis auf das Publikationsjahr enthalten - wenn nicht an dieser Stelle, dann als EN oder Literaturangabe. Hodsha (Diskussion) 00:58, 26. Nov. 2017 (CET)

Gern, Quelle ist super, da sind wir uns einig. Aber doch NICHT in der Überschrift! Und niemand nennt die Klassifikation mit abgekürztem Vornamen und Jahrgang der Publikation. Also ordentliche Literaturangabe bitte, und auch diese NICHT in der Überschrift, danke, --Goris (Diskussion) 01:01, 26. Nov. 2017 (CET)

Spina bifida

Hallo Goris,

hier die gewünschten Belege:

• Zur Menge der Operationen:

Unter https://obgyn.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/uog.13389 ist eine Studie publiziert, bei der zwischen 2010 und 2013 51 Frauen inkludiert wurden, deren Fetus an Spina bifida operiert wurde. Seitdem werden am DZFT jährlich 20-25 Patientinnen mit Feten mit Spina bifida operiert. Daher ist die Aussage zu den insgesamt mehr als 150 bisher behandelten Patienten auf der Webseite des DZFT plausibel.

• Zum Beginn der Operationen:

Ein 2003 publizierter Artikel (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12739111) berichtet über die OP-Versuche am Schafsmodell, ein 2006 publizierter Artikel (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16491001) berichtet von den ersten Operationen am Menschen.

• Zur nachgeburtlichen Behandlung:

Im Artikel https://obgyn.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/uog.14937 ist beschrieben, dass nur 20 von 71 Patienten eine nachgeburtliche Operation benötigten.

Reichen diese Belege aus?

Beste Grüße

MedMonnem

Hallo MedMonnem,

vielen Dank für die Antwort! Die Frage ist ja nicht, ob sie in HD operieren, aber die Studie von 2006 ist natürlich auch sehr schön und sollte rein. Die erste Studie ist auch super, aber nenne nur, was dort drin steht und nicht, was danach passiert, denn das ist eine Mischung aus Vorhersage und Werbung, was wir hier nicht wollen. Und die letzte Studie ist am besten, die nennt ja auch die genaueren Gründe für die 20 Re-OPs (und eine wunderbar niedrige Shuntrate!). Das kann gern auch ausführlicher aufgenommen werden. Mir geht es darum, die Sachen gut belegt und Werbe- sowie Vorhersage-frei darzustellen. Interessant wäre zu wissen, ob es auch noch andere deutschsprachige Kliniken gibt, die das derzeit durchführen?

Ich werde diese Diskussion auf die Diskussion:Spina bifida kopieren, dann kann das im Kontext nachgehalten werden und vielleicht gibt es noch den einen oder anderen, der auch Kommentare dazu hat. Lass uns bitte dort weiter diskutieren.

Viele Grüße,--Goris (Diskussion) 21:45, 9. Aug. 2018 (CEST)

Militärmedizin im Rahmen der Notfallmedizin

Da es ein eigenes Lemma Wehrmedizin gibt (vielleicht wäre "Militärmedizin" besser), habe ich Deinen Beitrag zur Militärmedizin dorthin verschoben. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden. Eine Verlinkung ist ja (nun) vorhanden. --Georg Hügler (Diskussion) 06:21, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ja, vielleicht ist es dort besser aufgehoben. Aber ich habe mir erlaubt, eine Referenz bereits in die Einleitung einzubauen, da es ja irgendwie schon Notfallmedizin ist, und hoffe, Du bist damit einverstanden? Entsprechend habe ich es aus dem "siehe auch" herausgenommen. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:34, 30. Aug. 2018 (CEST)

Randomisierte kontrollierte Studie

Hallo Goris: Als ich hier heute eine kleine Aktualisierung einbaute, sah ich, dass du dich Intensiv mit diesem Thema befasst hattest. Was mir in dem Artikel negativ aufgefallen ist, ist die unsachliche und ungerechtfertigte Heraushebung dieses Studientyps (3x "Goldstandard", etc.) Wenn du Interesse hättest, hier noch einmal einzugreifen, könnte vielen Lesern (gerade Studenten) mit Sicherheit geholfen werden. Nur ne Idee. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 18:52, 7. Nov. 2018 (CET)

Hallo @Saidmann: , vielen Dank für Deine Nachricht! Ich denke nicht, dass der "Goldstandard" von mir kam, ich mag das Wort eigentlich nicht so. Es ist zu vereinfachend, plakativ. Und wenn ich mich richtig erinnere, kommen von mir eher einige kritische Abschnitte, die "Nachteile", aber ich habe nicht nachgeschaut.

Natürlich muss man die Studienart immer im Kontext sehen, und für die Suche nach Risikofaktoren oder epidemiologischen Häufungen, oder bei rare diseases beispielsweise ist es sicher kein Goldstandard. Aber für therapeutische Studien und v.a. Medikamentenstudien ist und bleibt es ganz klar das bevorzugte und in vielerlei Hinsicht überlegen Verfahren. Insofern wird ja auch bei Leitlinien die Qualität der Evidenz nach den RCT ausgerichtet, und nur eines ist noch besser, die Metatanalyse mehrerer RCTs... Das ist der Standard, den wollen wir hier darstellen. Die von Dir zitierte Studie habe ich daher etwas erläutert und werde das auf der dortigen Disk. ansprechen und hoffe, dass du damit einverstanden bist. Viele Grüsse, --Goris (Diskussion) 12:02, 10. Nov. 2018 (CET)

Lymphangiogenese

Hallo, hast Du denn den Übersichtsartikel zur Lymphangiogenese gelesen, den ich zu den Referenzen hinzugefűgt habe? Die Referenz bezieht sich auf den Satz, der die spezifischen lymphatischen Marker aufzählt: VEGFR-3, Podoplanin, Lyve-1, PROX-1 und Desmoplakin. Und eine Referenz, die diese spezifischen Marker des Lymphgefäßsystems bespricht, ist die Übersichtsarbeit von Jha et al. im Anatomischen Anzeiger aus dem Jahr 2018. Da die Abschnitte der Übersichtsarbeit numeriert sind, kann ich hier auch gleich die entsprechenden Anschnitte angeben: PROX-1 wird im Abschnitt 2 behandlent (wie auch andere Transkriptionsfaktoren). VEGFR-3 wird im Abschnitt 3 behandelt. Lyve-1 und Podoplanin werden im Abschnitt 11 behandelt. Desmoplakin wird nicht behandelt, weil - wie schon gesagt - es nicht so spezifisch ist und z.B. auch auf Blutgefässen vorkommt (siehe z.B. hier: Fedele, C., Berens, D., Rautenfeld, V., Pabst, R., 2004. Desmoplakin and Plakoglobin--specific markers of lymphatic vessels in the skin? Anat Histol Embryol 33, 168–171. https://doi.org/10.1111/j.1439-0264.2004.00529.x). Hier noch mal ein Link zu der Übersichtsarbeit, um die es geht: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0940960218300712?via%3Dihub. Also bitte nicht löschen ohne vorher wirklich nachgeprüft zu haben, ob die Referenz für die vorangehenden Aussagen zitiert werden kann. Der gesamte Artikel hat noch weitere Behauptungen ohne Quellenangabe, die ich gerne ergänzen würde, aber macht nicht soviel Spass, wenn die Änderungen ohne Nachprüfen gelich wieder weggemacht werden... Wenn Du keine Übersichtsarbeit akzeptierst, kann man auch gerne Originalarbeiten zitieren, aber das wären das so um die 20 Stück (es geht ja hier um den wissenschftlichen Konsens und nicht um Einzelmeinungen oder statistische Ausreisser, die man bei Originalarbeiten immer finden kann wenn man will). Ich sehe die Problematik, das ich an dem Übersichtsartikel mitgearbeitet habe; geht es darum? MfG --Mjeltsch (Diskussion) 14:49, 10. Jan. 2019 (CET)

Hier gibt es eine Menge Regeln, das ist anfangs schwierig. Aber meist sinnvoll. Eine weitere Regel ist, dass man Diskussionen dort weiter führt, wo sie angefangen wurden, und wenn es um einen speziellen Artikel geht, auf deren Diskussionsseite. Das habe ich gemacht. Warum also antwortest du mir hier?? Ich verschiebe das jetzt dorthin. Grüße, --Goris (Diskussion) 20:04, 10. Jan. 2019 (CET)

MeVis

Hallo, vielen Dank für die Mithilfe. Bitte aber die Quellen drinlassen bzw. nur löschen wenn unzutreffend. Bei Firmengeschichten wird ja auch gerne fabuliert. Die MeVis Medical Solutions AG gibt es tatsächlich erst seit 2007. --TennisOpa (Diskussion) 07:22, 30. Mär. 2019 (CET)

Oh ja, sorry! Ich dachte, das war nur der Beleg für den von mir gelöschten Abschnitt. Vielen Dank fürs Wiedereinfügen und Überarbeiten! Grüße, --Goris (Diskussion) 22:03, 2. Apr. 2019 (CEST)

Erkennung von Belegmangel-Vorlagen

• Du hattest mich hier mit der Wertung „Quatsch“ revertiert.
• Die Kennzeichnung als Belegmangel war dort allerdings am 14. März 2010 (also vor über neun Jahren) mit diesem Edit eingefügt worden.
• Deine Beschwerde kannst du gern an Benutzer:Andante adressieren.
• Ich hatte lediglich durch einen Automatismus nebenbei die für dich offenbar schwer verständliche Bezeichnung {{Quelle}} durch das offenkundigere {{Belege fehlen}} ersetzt.
• Es handelt sich um dieselbe Vorlage mit derselben Wirkung; Vorlage:Quelle ist eine Weiterleitung auf Vorlage:Belege fehlen.
• Die Apostrophierung meiner Arbeit als „Quatsch“ weise ich zurück; das ist umso unangebrachter, als der Belegmangel-Baustein fast ein Jahrzehnt in derselben Form im Artikel angezeigt wurde, du hingegen ersichtlich nicht den erforderlichen Durchblick hast und du deshalb besser keine derartigen Wertungen anderer Benutzer vornehmen solltest.

Gr. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 09:18, 17. Jul. 2019 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Medical Article Trophy verliehen an Goris

Hallo Goris, ich freue mich, Dir den virtuellen Wanderpokal der Redaktion Medizin für Deine Neuanlage von Baxter-Neuropathie überreichen zu dürfen. Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:58, 12. Aug. 2019 (CEST).

Oh, das ist aber nett! Herzlichen Dank dafür! Grüße, --Goris (Diskussion) 23:29, 12. Aug. 2019 (CEST)

Und vielen Dank an das ganze Team der Redaktion für all' die großen und kleinen sprachlichen Verbesserung! So liest es sich noch viel besser! Danke, --Goris (Diskussion) 00:10, 13. Aug. 2019 (CEST)

Textvorschlag - Muskeldystrophie Duchenne

Hallo Goris. Du hast vor ein paar Tagen Änderungen von uns im Artikel Muskeldystrophie Duchenne zurückgesetzt. Wir möchten nun auf Nummer sicher gehen - Hier wäre der angepasste Textvorschlag von uns:

__________

PTC Therapeutics bietet ein Medikament an (Wirkstoff Ataluren), das auf diesem Ansatz beruht und für die Behandlung der Duchenne-Muskeldystrophie infolge einer Nonsense-Mutation im Dystrophin-Gen bei gehfähigen Patienten im Alter ab 2 Jahren angewendet wird. Das Vorliegen einer Nonsense-Mutation im Dystrophin-Gen wird durch einen Gentest nachgewiesen.

Es liegt als Granulat vor, aus dem eine Suspension zum Einnehmen hergestellt wird. Es sollte jeden Tag in 3 Dosen (morgens, mittags, abends) eingenommen werden. [1]

Das Medikament ist seit 2014 auf dem Markt. Im Juli 2018 hat die Europäische Arzneimittelbehörde (EMA, englisch European Medicines Agency) im Rahmen einer Zulassungserweiterung seinen Einsatz für Patienten ab dem 2. Lebensjahr genehmigt.[2]

Nonsense-Mutationen im Dystrophin-Gen verhindern die Bildung des Dystrophin-Proteins, das eine wichtige Rolle für die Integrität von Skelettmuskelzellen spielt3. Die Proteinbildung wird deshalb verhindert, weil ein frühzeitiges Stopp-Codon innerhalb des Leserasters entsteht4. Die Interaktion von Ataluren und dem Ribosom bewirkt, dass anstelle des Stopp-Codons eine Aminosäure eingefügt wird. Dies ermöglicht es dem Ribosom, den Translationsprozess (die Synthese von Dystrophin-mRNA) weiter fortzusetzen. Auf diese Weise kann die genetische Information trotz Nonsense-Mutation vollständig abgelesen und das Zielprotein in quantitativ und qualitativ ausreichender Menge erzeugt werden5,6. Benachbarte Codone bleiben von der Mutation unbeeinflusst.[6]

Je früher das Medikament gegeben wird, desto besser kann der weitere Muskelverlust verlangsamt werden[3][4]. Für die Wirksamkeit ist eine gleichbleibende Konzentration von Ataluren erforderlich. An den Ribosomen sind hochaffine und niedrigaffine Bindungsstellen verfügbar. Bei einer zu niedrigen Konzentration werden keine Bindungsstellen besetzt, bei einer zu hohen Konzentration werden zunehmend niedrigaffine Bindungsstellen besetzt. Die Wirksamkeit wird aber nur durch die Besetzung von hochaffinen Bindungsstellen gewährleistet.[7] Es ist also wichtig, das Dosierschema einzuhalten und die Dosis regelmäßig an das Körpergewicht anzupassen (Fachinformation PTC Therapeutics für das Medikament TranslarnaTM).[1]

Mehrere kontrollierte klinische Studien, darunter weltweite Daten von mehr als 1800 nmDMD Patienten mit individuellen Behandlungszeiten von bis zu 5 Jahren und eine prospektiv geplante Metaanalyse zeigen das gute Sicherheits- und Verträglichkeitsprofil des Medikaments.[5], [8], [9], [10] Unerwünschte Ereignisse treten unter Ataluren und Placebo etwa gleichhäufig auf, mit Ausnahme von Diarrhoe.[5],[8],[9] Im Rahmen der Phase-IIb- und der Phase-III-Studien wurde auch die Wirksamkeit der Ataluren-Therapie umfassend bei Kindern ab 5 Jahren untersucht.[5],[9],[10] Ataluren schnitt über fast alle (15 von 17) Kriterien des North Star Ambulatory Assessment (NSAA)-Scores besser ab als ein Placebo und verringerte das Risiko eines motorischen Funktionsverlustes signifikant um 31% (p = 0,010).[9] Eine präliminäre Auswertung von weltweiten Patientendaten aus dem Praxisalltag zeigt, dass die Ataluren-Therapie auch jenseits streng kontrollierter klinischer Studien mit einem deutlichen Nutzen für die kleinen Patienten verbunden ist und auf den Krankheitsverlauf günstig einwirkt. Die Daten zeigen insbesondere, dass die Gehfähigkeit um Jahre länger erhalten bleibt als bei unbehandelten Kindern:[11],[12] Einer Analyse zufolge verlieren Ataluren-behandelte Patienten ihre Gehfähigkeit im Schnitt erst mit 16,5 Lebensjahren. Das sind bis zu 5 Jahre mehr als bei unbehandelten Duchenne-Patienten im Rahmen des natürlichen Krankheitsverlaufs.[11],[13] Der Beginn der therapeutischen Maßnahmen sollte zu einem Zeitpunkt stattfinden, an dem noch eine ausreichende regenerative Kapazität der Muskulatur gewährleistet ist. So kann die Muskelfunktion und die Gehfähigkeit so lange wie möglich erhalten und die Progression der Erkrankung verlangsamt werden.[14],[15] Je länger es gelingt, die Gehfähigkeit der betroffenen Jungen zu erhalten, umso weiter lässt sich auch der Abfall der pulmonalen Kapazität hinauszögern. Denn dieser erfordert im fortgeschrittenen Erkrankungsstadium eine Beatmung der Patienten. [16]

__________

Ist dieser Text im Rahmen? Wenn ja, würden wir den Quelltext auf Basis diesen Textes erneut bearbeiten und die Änderungen veröffentlichen. --PARTNERSEITZ GmbH (Diskussion) 13:32, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, vielen Dank für den Textvorschlag. Nur bin ja nicht ich der Kontrolleur hier, sondern es machen alle mit. Und wir halten uns möglichst alle an die Grundsätze, die ihr gern nachlesen könnt. Insbesondere sollte es nicht werblich sein, wir verzichten auch weitgehend auf Handelsnamen. Für Ataluren bietet sich an, einen Absatz über den aktuellen Wissensstand unter Therapie bei Morbus Duchenne einzubauen, das wäre auch wünschenswert, und mit exakten Zahlen und kurz. Vielleicht kann der Absatz zu Deflazacort ja als Orientierung dienen? Der ist angemessen von der Länge, exakt, nicht werblich (nach meiner Meinung...). Und alles, was mehr mit dem Ataluren zu tun hat, gehört ja in den Artikel. Aber wenn beriets Zulassungsstudien vorliegen, müssen vorangegangene Studien auch nicht mehr zitiert werden, außer zu besonderen Beobachtungen wie unerwünschten Wirkungen u.s.w. Wir pflegen hier auch das KISS-Prinzip.

Eigentlich wäre es mir lieber, wenn wir den ganzen Text auf die Duchenne-Diskussion kopieren, dann können auch andere mitlesen, die die Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 19:26, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Goris - als Hinweis: Wir haben den angepassten Text eingefügt und den Inhalt hier auf die Diskussionsseite eingefügt --PARTNERSEITZ GmbH (Diskussion) 15:05, 16. Sep. 2019 (CEST)

Anfrage

Hallo Goris, es steht die Drohung im Raum, hier eine Beschwerde abzuwürgen statt zu bearbeiten. Vielleicht wäre ein kurzer Widerspruch hilfreich. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 19:03, 2. Dez. 2019 (CET)

Post-Abortion-Syndrom

Hallo,

Du hast meine Änderungen mit dem Hinweis “diskutiere erst und suche Konsens“ verworfen. Dies will ich wohl gerne tun. Da ich noch Neuling bei Wikipedia bin, wäre ich dir hier für Tipps dankbar. Was genau hat dich an meinen Änderungen gestört, oder stört dich v.a., dass ich im Vorfeld keine Diskussion geführt habe? Wie ich bereits geschrieben habe, bin ich der Ansicht, dass der Artikel mitunter politisch einseitig geprägt ist. Vor dem Hintergrund der aktuellen Diskussion um die Thematik bin ich der Meinung, dass es wichtig ist auch ernsthafte Argumente “der anderen Seite“ zu veröffentlichen.

Ich freue mich hier auf Anregungen und Diskussion! Sauerlända (Diskussion) 23:20, 25. Dez. 2019 (CET)

Hier natürlich nicht. Sondern dort bitte: Diskussion:Post-Abortion-Syndrom, da lesen nämlich auch alle anderen mit, die den Artikel auf ihrer Beobachtunsliste haben, und zu dem Artikel wesentlich mehr beigetragen haben, als ich, der nicht wirklich Autor ist.

Bitte denke aber daran, dass die Wikipedia den aktuelle Stand des Wissens darstellt, und dies neutral (WP:NPOV), aber wissenschaftlich - gerade bei medizinischen Themen gelten verschärfte Leitlinien. Dies ist kein Forum und keine Bühne für politische Sonderinteressen (Was Wikipedia nicht ist). Insofern gehört in den Artikel zwar, dass es "Kritiker" gibt, aber die medizinisch-wissenschaftliche Sicht ist klar und ebenso dargestellt... Grüße, --Goris (Diskussion) 23:27, 25. Dez. 2019 (CET)

Meine Meinung: Fragt sich nur, ob sich Goris selber an die hochgestellten Leitlinien hält. Goris vermittelt hier eine teils harte Blockwart Mentalität, alles, was für ihn/sie nicht zustimmen scheint, wird gelöscht. Ob die Quellen dahinter ein-eindeutig die Wiki Einträge belegen, ist dann egal. Oft wird dann auf "nicht belegbare" Einträge verwiesen, obwohl Quellen "leider" vorhanden. Ich frage mich wirklich, für welches Unternehmen Goris im wahren Leben arbeitet... (nicht signierter Beitrag von 87.78.156.183 (Diskussion) 23:41, 26. Mär. 2020 (CET))

Beat Schaub

Hast du den Artikel eigentlich gelesen? Wieso nennst du das Werbung? Es wird klar darauf hingewiesen, dass die Methode wissenschaftlicher Überprüfung nicht standhält. Natürlich kann man nicht für jeden Unsinn einen Artikel anlegen, aber diesem folgen schon über 150 Arztpraxen und es werden immer mehr; er beschäftigt auch das Schweizer Parlament. Eine Löschung wäre schon deshalb schlimm, weil der Guru mit Dutzenden von auf Wissenschaft getrimmten Webauftritten die Suchmaschinen beherrscht; dagegen kommen seriöse Artikel wie der von Corretiv.org nicht an. Wikipedia bietet die Chance, dass eine kritische Darstellung wahrgenommen wird.--2003:E3:1F11:D900:8156:F184:CB4:B75D 18:49, 27. Dez. 2019 (CET)

Habe es in die Qualitätssicherung kopiert, da dort diskutiert wird, bzw. anschließend in der LD. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:44, 27. Dez. 2019 (CET)

Und habe jetzt einen Löschantrag gestellt, mein allererster...Ob formal alles richtig ist? Inhaltlich habe ich wenig Zweifel an der Irrelevanz. --Goris (Diskussion) 20:07, 27. Dez. 2019 (CET)

Auftrag

Hallo Goris, nachträglich noch Frohe Weihnachten und Alles Gute zum Neuen Jahr! Leider ist der "Auftrag" schon im Archiv, daher hier meine Anmerkungen: Der verwaiste Artikel wurde in den neu erstellten Hämochromatose Typ 1 eingehängt. Mit der Übersetzung in der en:WP werde ich mich nicht beschäftigen. Inhalt (eigentlicher Aufrag) kommt noch.--Zieger M (Diskussion) 10:20, 29. Dez. 2019 (CET)

Toll, vielen Dank! Ich wollte Dir aber keinen "Auftrag" erteilen, es war nur eine freundliche Bitte. Aber ich wusste doch, dass der Artikel in Deinen Händen bestens aufgehoben ist... Auch Dir frohe Festtage und ein glückliches & schreibstarkes Neues Jahr, --Goris (Diskussion) 09:39, 31. Dez. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-03T19:06:09+00:00)

Hallo Goris, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:06, 3. Jan. 2020 (CET)

WOW! Nach zwölf Jahren die erste, und das, weil ich nicht schnell genug meinen Beitrag auf der Diskussionsseite (Diskussion:HFE-Mutation H63D) platzieren konnte! Antragsteller mit WP:IK, als "Jurist und Pedant", revertiert Syndromexperten, mal sehen wie das ausgeht... --Goris (Diskussion) 20:12, 3. Jan. 2020 (CET)

Ausbleibende Diskussion Post-Abortion-Syndrom - Bitte um Überdenken deiner Löschung

Es scheinen sich keine weiteren diskussionswilligen Teilnehmer bei Wikipedia zum Thema "Post-Abortion-Syndrom" zu finden. Die bisherigen Diskussionsbeiträge, einschließlich meines eigenen, machen aber doch ziemlich deutlich, dass die wissenschaftliche Beurteilung des Themas keineswegs eindeutig ist, sondern eher recht kontrovers. Ich bitte dich daher meine von dir verworfenen Änderungen nochmals wenn möglich zu sichten und deine Entscheidung zu überdenken, ob eine gänzliche Löschung hier einer korrekten Darstellung im Sinne einer NPOV entspricht.--Sauerlända (Diskussion) 16:12, 4. Jan. 2020 (CET)

"Schön, dass du auch an der Diskussion teilnimmst. Sicher ist dir bekannt,..."

Hallo Goris, warum dieser süffisante Ton (Spezial:Diff/195510331)? Ich hatte mich am 25.12. bereits Stunden vor dir für den Artikel engagiert. Jetzt nehme ich ihn von der BEO; auf Diskussionen, die jetzt "gern" dort geführt werden können, habe ich keine Lust. Grüße, --Biologos (Diskussion) 13:15, 5. Jan. 2020 (CET)

Ja, sorry, Du hast Dich um den Artikel gekümmert, das stimmt, und auch, dass der Erstautor primär einen umfangreichen und guten Artikel geschrieben hat, auch da hast Du Recht. Aber er war eben etwas weit über das Ziel hinaus, und in vielen Teilen eher unmedizinisch formuliert, daher meine "Bitte" = "Auftrag" ursprünglich. Was dann aber am Freitag Abend geschah, hat mich ziemlich verstört, und mit meiner offensichtlichen Langsamkeit der Antworten fühlte ich mich ziemlich überfahren. Dass nicht alles gut und richtig lief, und auch ich da einen Anteil daran habe, stimmt, trotzdem hat es mich ziemlich mitgenommen und ich war dann gestern froh, dass es doch noch zu einer Lösung und Entschärfung kam. Auch wenn ich mit all' dem, was da falsch lief, einschließlich vier VM in drei Stunden u.a., äußerst unzufrieden bin. Und da kam meine Antwort wohl nicht so gut rüber, sorry. Und "gern" war nur mein Wunsch, dass sich nun hoffentlich, "gern" inhaltliche Diskussionen auf der Artikeldiskussion ergeben, der Artikel dort wie jeder medizinische Artikel inhaltlich diskutiert und erweitert werde, und dass dieses Thema hier nun zu gern abgeschlossen sei. Danke Dir für Deine Rückmeldung. Grüße, --Goris (Diskussion) 16:48, 5. Jan. 2020 (CET)

Danke für deine sachliche Antwort hier! Die VMs waren völlig unangebracht, klar. Ich hätte mir aber gewünscht, dass das unabhängig von der Arbeit am Artikel behandelt worden wäre. Der Artikelersteller war offensichtlich ja persönlich auch sehr betroffen (s. u. a. seinen Bearbeitungskommentar beim Erstellen der Seite) und hat sich zu Recht überfahren gefühlt. So kann ich mir seine Überreaktion erklären, von der er als erfahrener WP-Autor hätte wissen müssen, dass sie falsch war. Diese persönliche Schiene und seine viele Arbeit hätte man berücksichtigen sollen. Aber ich wiederhole mich, sorry. Nochmal danke für deine sachliche Antwort. Viele Grüße,--Biologos (Diskussion) 11:36, 6. Jan. 2020 (CET) Nachtrag: Jetzt erst bei RM vorbeigeschaut, wo der Originalautor nochmal verletzt nachgetreten hat. Schade. Aber jetzt scheint es ja wirklich erledigt zu sein.--Biologos (Diskussion) 11:39, 6. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank für Deine Rückmeldung und Warnung, die ich auch zuerst gelesen habe. Ich habe Peace vorgeschlagen, alles ist gesagt, daher denke ich, dass das erledigt ist (kannst Du gern als erledigt markieren, ich mache es besser nicht...) Frohes Schaffen, viele Grüsse, --Goris (Diskussion) 08:05, 8. Jan. 2020 (CET)

Atherosklerose: kritische Anmerkerungen zur Response-to-injury-Hypothese von Ross

Hallo Gori

Deine Kritik und das Rückgängigmachen meiner kritischen Anmerkungen zur Response-to-injury-Hypothese von Ross verstehe ich nicht, kannst du mir das ein bisschen näher erläutern? In meinen Anmerkungen weise ich korrekt auf den Artikel hin, auf den sie sich beziehen. Darf bei Wiki nur wiedergeben werden, was irgendjemand irgendwo schon mal geäußert hat? --Ludwig Ellermann (Diskussion) 11:17, 11. Feb. 2020 (CET)

Ja, du gibst bei Wikipedia nur wieder, was woanders schon steht, denn dies ist eine Enzyklopädie, keine Forschungsarbeit oder Diskussionsplattform (Was Wikipedia nicht ist: WP:WWNI), und erst recht nicht der Raum für eigene Ansichten oder WP:OR, und auch nicht für eigene Ableitungen, das wäre Theoriefindung (WP:TF), wie Dein Kommentar "naturgemäß zeitlich begrenzt". Du zitierst zwar richtig den Artikel, aber die Kritik des Artikels steht so nicht dort. Und das musst Du auch bequellen. Im Übrigen haben wir gerade in der Medizin hohe Ansprüche an die Qualität der Publikation, siehe WP:RMLL, und auch eine Kritik muss ordebntlich publiziert sein, und zwar möglichst auf demselben Niveau, also nicht irgendwo, irgendwelche dubiosen Editorials oder Einzelpublikationen. Und selbst Theorien, die im ärzteblatt stehen, sollten erst aufgenommen werden, wenn sie allgemein anerkannt sind, weshalb ich auch Haverichs These wieder herausnehme. Erst diskutieren, und zwar auf der Artikel-eigenen Diskussionsseite! Courage, --Goris (Diskussion) 16:40, 11. Feb. 2020 (CET)

Ich kopiere jetzt den ganzen Block in die entsprechende Diskussionsseite. --Goris (Diskussion) 16:40, 11. Feb. 2020 (CET)

Stilistische Anmerkung zu Artikel "Eckhard Thiel"

Hallo Goris,

vielen Dank für deine Mithilfe bei der Erstellung des Artikels über Eckhard Thiel. Im Kapitel "Leben und Werk" hatte ich den letzten Satz/Absatz korrigiert. "Mira Thiel" ist zwar eine Tochter von Eckhard Thiel, aber die Mutter ist keine bulgarische Ärztin, sondern eine deutsche Ärztin bulgarischer Abstammung. Im Weiteren hält Prof. Thiel Details zu seinem Privatleben unter Verschluss. Sicher – aber eben nicht belegbar – ist, dass es mehrere Familienmitglieder und Zusammenhänge zu geben scheint, die aber nicht öffentlich belegbar sind. Fraglich ist nun ob im Rahmen des Abschnittes "Leben und Werk" dann lediglich EIN(!) Satz (eben über Mira Thiel) als alleinstehender, unvollständiger Teilabschnitt in einen diesen Artikel gehört!

Im Abschnitt "Wissenschaftliche Tätigkeit" wird doch bereits seine Tochter Mira Thiel im letzten Satz erwähnt, wo dann auch der Einzelnachweis platziert werden sollte. (nicht signierter Beitrag von Christophgulda (Diskussion | Beiträge) 20:25, 17. Mär. 2020 (CET))

Was der Typ macht und möchte, auch, was er nicht veröffentlicht haben möchte, spielt hier keine Rolle, wir sind eine Enzyklopädie, kein Werbeauftritt. Die Tochter ist bekannt, mit eigenem Lemma, die bulgarische Ehefrau ist bequellt, so von der Tochter beschrieben, da zweifele ich nicht, und wenn das nicht stimmt, bitte um anderen Beleg... Dass die Tochter nicht nur Tochter ist, sondern auch Regisseurin, verdient schon eine zweite Nennung. Wäre aber interessant, im Familienleben nochmal nachzuhaken...

Und bei der Gelegenheit bitte: wir brauchen kein Verzeichnis aller Publikationen. Es reicht in der Regel eine aus, die das Beschriebene am besten belegt.

Und noch was: wenn du hier bezahlt schreibst, oder einen Interessenkonflikt hast, musst du das deutlich machen, auf deiner Benutzerseite. Daraus entstehen hier schnell Interessenkonflikte (WP:IK), wie du einen solchen ja eindrücklich beschriebst. Machst du den Eintrag auf Rechnung, oder aus Freundschaft?

Und drittens verschiebe ich diesen Beitrag hier auf die Diskussionsseite, dann können auch weitere Autoren das einsehen und kommentieren. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:12, 17. Mär. 2020 (CET)

Meldepflichtige Krankheit & Meningoenzephalitis

Hi Goris, Ich bräuchte mal etwas fachlich-medizinische Hilfe: In Österreich sind unterliegen der Anzeigepflicht: "virusbedingten Meningoenzephalitiden, invasiven bakteriellen Erkrankungen (Meningitiden und Sepsis)," Ist der Eintrag beim Artikel Meldepflichtige Krankheit so sinnvoll:

• virusbedingte Meningoenzephalitiden (vgl. Meningitis und Enzephalitis)
• invasive bakterielle Erkrankungen (Meningitiden und Sepsis)

? Soll ich die Anmerkungen eher bei Meningitis oder Enzephalitis? Ich neige zu Anmerkungen zu den virenbedingten Erkrankungen bei beiden Artikeln. Zu den bakterienbedingten Erkrankungen auch? Meningoenzephalitis leitet zu Enzephalitis weiter, aber in den meisten Fällen scheint mir Meningitis der engere/genauerer Begriff zu sein. Puzzled --Pistazienfresser (Diskussion) 12:57, 24. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Frage! Ich denke, dass das so perfekt ist (auch wenn ich lieber "(wie Meningitis oder Sepsis)" schreiben würde, sollte dies nicht vom Gesetzestext anders vorgegeben sein. Ich denke auch an andere systemische Infektionen, vor allem an die Mediastinitis. Das muss sicher nicht benannt werden, da sehr selten, aber die beiden Formen sind nicht die einzigen Möglichkeiten einer "invasiven bakteriellen Erkrankung" (das ist wohl der Gesetzestext?). Da Meningoenzephalitis auf Enzephalitis weiterleitet, und auch eine bakterielle Meningitis oft mit Beteiligung des Enzephalon abläuft, sowie spezielle invasive bakterielle Infektionen zu einer Enzephalitis ohne Meningitis führen können (Listeriose, Syphilis, intrazelluläre Keime u.a.), würde ich vorschlagen, dies in beiden Artikeln einzubauen, und zwar in der Aufzählung, die du oben vorschlägst. Oder gibt es für das Epidemiegesetz noch irgendwelche Ausführungsbestimmungen, die das präzisieren?? Danke für diese wichtigen, hilfreichen und top-aktuellen Ergänzungen! Grüsse, --Goris (Diskussion) 15:56, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich habe beim Artikel zu den meldepflichtigen Krankheiten den Gesetzestext hinsichtlich der invasiven bakteriellen Erkrankungen in Anführungsstriche gesetzt und i. b. E. rot verlinkt und die Erläuterung mit den Erregern dazu geschrieben. Ich hoffe, das ist nun etwas klarer bzw. die Unklarheit des Gesetzes wird deutlich.--Pistazienfresser (Diskussion) 17:37, 24. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank, das ist schön so! Ich habe bei Meningitis Kleinigkeiten geändert. So habe ich die "invasive bakterielle Erkrankungen" entlinkt. Ich erwarte nicht, dass das mal ein Lemma wird, da dies eher kein feststehender medizinischer Begriff ist. Wenn ich die beiden Abschnitte lese, frage ich mich natürlich nach der Situation in DE und CH. Da Du Dich damit zumindest in DE gut auskennst, wäre es toll, das noch zu ergänzen, auch wenn/dass dort keine Meldepflicht besteht. Danke! Grüsse,--Goris (Diskussion) 11:59, 25. Mär. 2020 (CET)

Ich habe für Deutschland Meningokokken-Meningitis ergänzt. Beste Grüße --Pistazienfresser (Diskussion) 18:16, 27. Mär. 2020 (CET)

Super! Danke! Wichtige Ergänzungen, die schon viel zu lange gefehlt haben! Schönes Wochenende, --Goris (Diskussion) 23:18, 27. Mär. 2020 (CET)

Frage zum Beitrag "Benjamin Luchting"

Hallo Goris, eine kurze Frage von mir als Neuling: meine Veränderungen zu dem Eintrag "Benjamin Luchting" wurden von Dir erneut revertiert mit dem Hinweis "bitte erst Diskutieren". Jetzt habe ich zu dem Punkt "Hochschullehrer" gesondert diskutiert, aber keine Antwort erhalten. Die jüngsten Veränderungen waren meiner Meinung nach ja ohnehin konstruktiv und einzeln begründet, weswegen ich nicht ganz nachvollziehen kann warum diese dann alle komplett revertiert wurden. Wo soll ich denn die einzelnen Punkte diskutieren bevor ich etwas am Text verändern darf? Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Painscience (Diskussion | Beiträge) 05:11, 10. Apr. 2020 (CEST))

Ich weiß ja nicht, wie es dir geht, aber hier hat nicht jeder immer Zeit, sofort zu antworten. Nun hat Benutzer:Drahreg ja schon das genaue Geburtsdatum herausgenommen, mit dem Hinweis: "Für 2C-Promis ist der Wunsch, das genaue Geburtsdatum nicht öffentlich zu haben, durchaus zu respektieren". Habe ich auch wieder etwas gelernt. Ob nun der PD hier genug Relevanz kreiert, bleibt aber ein Diskussionspunkt, und nun sollte im Text daran nichts mehr geändert werden, bis hier irgendwann eine Einigung erzielt wurde. Bisher hat ja auch Uwe G. dazu angemerkt, dass es seiner Ansicht nach ("IMHO") ein "Grenzfall" ist, du hast nun die landeseigene Rechtsprechung beigefügt, aber auch Lutheraner hat sich geäußert und wird vielleicht auch in der nächsten Woche noch antworten. Also warte bitte ab, wie sich das hier entwickelt. In jedem Fall sehe ich derzeit keine deutliche Mehrheit für deine Ansicht, die eine Revertierung gerechtfertigen würde. Ehrer wäre die Frage eines WP:LA zu stellen, ob der Artikel überhaupt relevant ist. Aber BITTE lass uns das zunächst an derselben Stelle weiterdiskutieren, wo wir schon angefangen haben: Qualitätssicherung. Grüße, --Goris (Diskussion) 12:44, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe dazu gesagt, was ich dazu zu sagen hatte - alles andere sollen die Mediziner klären.--Lutheraner (Diskussion) 14:03, 10. Apr. 2020 (CEST)

ah ok...geht klar, vielen Dank und Grüße (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:4640:2C00:214A:ED4C:9189:BFAC (Diskussion) 06:44, 11. Apr. 2020 (CEST))

Benjamin Luchting

Hallo Goris!

Die von dir überarbeitete Seite Benjamin Luchting wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:28, 29. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Quelle entfernt

Du hast hier einen regelkonforme Beleg entfernt, den ich einer unbequellten Aussage hinzugefügt hatte. Mach das bitte rückgängig. --178.4.104.223 15:50, 10. Mai 2020 (CEST)

Habe es doch kommentiert, was ist daran so schwierig zu verstehen?? Es geht nicht darum, irgendwelche Links irgendwo einzufügen, sondern darum, das, was man schreibt, zu belegen. Hast Du was geschrieben?? Also... Lies dort: Wikipedia:Belege. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:22, 10. Mai 2020 (CEST)

Und ansonsten diskutiere bitte dort, wo es hingehört: Diskussion:Humane Granulozytäre Anaplasmose! --Goris (Diskussion) 23:46, 10. Mai 2020 (CEST)

Du siehst das falsch. Ich habe eine unbequellte Aussage regelkonform belegt. Deine Ansicht, man müsse die zu belegende Ausage selber eingeetzt haben, ist falsch und unsinnig. --178.4.111.16 18:12, 12. Mai 2020 (CEST)

Quatsch, aber was verstehst du jetzt auch nicht?? Lies nochmal laut und deutlich meine vorangehende Nachricht. Was soll sie bedeuten? Viel Spass beim Entschlüsseln, --Goris (Diskussion) 19:53, 12. Mai 2020 (CEST)

Du liegst falsch. Was verstehst Du daran nicht? --178.4.111.16 03:34, 13. Mai 2020 (CEST)

EVALI

...kennst Du die Publikationen von Bernd Mayer wg. Dampfen? Bitte mal lesen wg. EVALI. Danke.--79.233.169.71 23:23, 10. Jun. 2020 (CEST) ....also ist Dir ja wohl egal. Hauptsache der Artikel ist auf der Hauptseite?! Vielleicht solltest Du mal in entsprechenden Foren die Berichte lesen von den Betroffenen. Warum machst Du das?--79.233.161.18 17:19, 19. Jul. 2020 (CEST)

Was soll dieser Quatsch?? Bin im Urlaub, 32°, Sonne, und denke kein bisschen an EVALI. Außerdem sind irgendwelche dahingeposteten Forenbeiträge sicher kein Standard hier und in keiner Weise für Wikipedia geeignet oder relevant: Guckst Du. Und ja, Hauptseite ist mir ziemlich egal. Grüsse, --Goris (Diskussion) 12:34, 23. Jul. 2020 (CEST)

EVALI II

Auf die Diskussion von EVALI kopiert. --Goris (Diskussion) 00:17, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Goris, Du hast sicher schon bemerkt, dass ich eine Ergänzung im Art. EVALI vorgenommen habe. Habe mit dem davor stehenden Absatz arge Probleme, mag den aber auch nicht zerstören, oder gar ganz entfernen. Daher habe ich die aktuelle Form gewählt. Mir fällt wenig Gescheites ein, das Dilemma anders aufzulösen. So belassen? Vorschläge gerne willkommen. Grüße--Cryonix (Diskussion) 19:30, 18. Jan. 2021 (CET)

Therapie der Trichterbrust

Hallo Goris
Dank Deines Lösch-Zwangs entgeht jetzt allen Betroffenen der Hinweis auf eine zusätzliche Möglichkeit, die Trichterbrust unkompliziert und schmerzfreie behandeln zu können. Ob das bei mir nur Zufall war oder ob das eine echte alternative Behandlungsmöglichkeit ist, kann ich nicht beurteilen. Naheliegend wäre es. Aber das müssten entsprechende Therapeuten bewerten und in den Artikel einbauen. Vielleicht habe ich den Kommentar tatsächlich etwas persönlich geschrieben, aber als Betroffener schreibt man vielleicht mal nicht absolut gefühlsneutral. Das dann einfach komplett zu löschen halte ich auch für einen gewissen Vandalismus.
Also mache bitte das Löschen rückgängig, der Kommentar mit den Masken passt tatsächlich nicht zum Lemma und kann tatsächlich weg.--PeMoMuc (Diskussion) 02:10, 4. Okt. 2020 (CEST)

Na, das ist ja schön: Unterstellst mir Lösch-Zwang, gar Vandalismus. Was denn noch?? Lies doch mal WP:DISK und vor allem WP:WWNI. Für Dich v.a. Punkt 5: Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema. Und beachte auch WP:RMLL: persönliche Betrachtungen haben weder im Artikel noch auf der Diskussionsseite etwas verloren. Bei Deinem Vorschlag kommt auch noch WP:TF dazu. Und besonders bei medizinischen Artiekln sind wir da ziemlich empfindlich. Du glaubst nicht, was die Leute alles erdenken/erleben/erfinden... Je besser die Belege, desto besser der Artikel. Grüße, --Goris (Diskussion) 13:40, 4. Okt. 2020 (CEST)

Kartenwunsch Riesengebirge

Hallo Goris, da ich nicht weiß, ob der Ping funktioniert hat, wollte ich dir hiermit nur mitteilen, dass ich deinen Kartenwunsch zum Riesengebirge zwischen den Jahren (mit einer Verspätung) erfüllt habe und der Entwurf mittlerweile in die Kartenwerkstatt gewandert ist. Vielleicht möchtest du ja nochmal drüberschauen, ob an der Karte noch etwas fehlt. Grüße, --Földhegy (Diskussion) 16:31, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich war gerade nicht so aktiv, ich habe gerade so viel anderes zu tun. Aber ich danke Dir sehr für die schöne Überarbeitun. ich antworte Dir noch in der Kartenwerkstatt. Grüße, --Goris (Diskussion) 17:35, 16. Jan. 2021 (CET)

Weiteres Augenpaar

Hallo Goris, könntest du hier einen Blick auf die letzten 3 Edits vor der Sperre werfen? Es sind kleine Sachen, die nicht viel Zeit kosten. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 19:29, 4. Feb. 2021 (CET)

Ja, das ist alles entsetzlich unmedizinisches und unwissenschaftliches Zusammenschreiben von Dingen ("Symptomen in den neuro-immunen Regionen" gibt es nun mal nicht), die einem offensichtlich Betroffenen gerade so ins Konzept passen. Für mich ein "man on mission" mit einem WP:SPA, der bisher keinen Willen zur sachlichen Diskussion erkennen ließ, und wenn das so bleibt, schnellstmöglich gesperrt gehört. Aber derzeit hat es sich ja beruhigt, der Artikel ist gesperrt, die Diskussion ist eindeutig. Ich beobachte weiter, aber greife derzeit nicht ein. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:57, 7. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Nun, die Sperre ist schon seit einer Woche abgelaufen, und der selbsterklärt Betroffene ist nicht wieder gekommen. Ich selber kann die Sache leider nicht bereinigen, da dies von gewissen Personen als Fortsetzung des EW ausgelegt werden könnte. Vielleicht kann ein Dritter, nachdem er eine Beruhigung und einen Abschluss der Diskussion festgestellt hat, die Sache in Ordnung bringen, ohne dass dies als EW ausgelegt würde? --Saidmann (Diskussion) 13:46, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich denke, dass es gut ist, abgewartet zu haben und habe nun zwei Diskussionen "erledigt" und die Vorversion wiederhergestellt - erstmal Ruhe bis zum nächsten Mal... Grüße, --Goris (Diskussion) 18:14, 16. Feb. 2021 (CET)

Sehr schön. Wait and see bewährt sich also manchmal auch hierzulande. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 22:54, 16. Feb. 2021 (CET)

Jakavi

Hallo Goris, was meinst du mit "unbelegtes"? Ich kann gerne den Beleg der Jakavi Rechnung von meiner Apotheke als Beleg einscannen. Oder was meinst meinst du mit "unerwünscht". Wo steht das? Erwünscht ist doch alles, was einen Wikipedia-Leser interessieren könnte? Auch die Preisfrage ist von Interesse, da sie nicht so einfach bei Amazon mal nachgefragt werden kann. In diesem Sinne. Richard Huber (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Richard Huber (Diskussion | Beiträge) 21:49, 7. Apr. 2021 (CEST))

Sag mal, Richard Huber, hast Du Dich irgendwie mal mit den Leitlinien beschäftigt? Du willst doch nicht allen Ernstes hier Kassenzettel als Belege einbringen?? Schau mal bei WP:BLG und auch bei WP:RMLL, was hier gewünscht wird, und was nicht.

Gewünscht wird auch, dass die Diskussionen dort geführt werden, wo es Probleme gibt, also auf der betreffenden Diskussionsseite. Gewünscht wird auch, dass Du Deine Beiträge signierst, dass Du auf "Abschnitt einfügen" klickst, wenn Du eine neue Diskussion beginnst. Ist alles komplex hier, aber nicht ganz unsinnig. Denn Preise ändern sich, unterscheiden sich im Krankenhaus, in der Apotheke, bei Einkaufsgemeinschaften und sowieso in anderen Ländern. Auch Packungsgrößen geben keinen enzyklopädischen Mehrwert wieder und wer mag das ständig aktualisieren? Dafür gibt es die entsprechenden Fachinfos. Courage, viele Grüße, --Goris (Diskussion) 19:56, 8. Apr. 2021 (CEST)

Sag mal Goris hast Du dich mit Jakavi beschäftigt? Jakavi gibt es auf dem deutschen Markt seit 10 Jahren. Seit 5 Jahren ist es zugelassen. Es gibt nur einen Monopolhersteller. Die Preise für das Medikament sind seitdem konstant. Immer so um 4000 Euro (außer 5mg). Und nein, ich will hier keinen Kassenzettel als Beleg. Ruxolitinib gibt es nur auf Rezept und auf der Rückseite steht der Verkaufspreis. Diesen Preis bekommen nur Selbstzahler zu sehen. Den Kassenpatienten bleibt das verborgen. Und ich denke das wäre für den geneigten Leser durchaus von Interesse, dass dieses Medikament sehr teuer ist. Und das erklärt auch einiges in der Verschreibungspraxis. Und nein, ich lese selten Leitlinien von WP, da ich mich seit 17 Jahren und mehr als 14.000 Edits meistens auf mein Gespür verlasse. Und ja, so solches Verhalten lässt viele, die bei Wiki mitmachen möchten schnell wieder aufgeben. Ich kenne leider etliche Fälle. Und ja, es macht keine Sinn sich hier zu streiten. Es kostet zuviel Energie. Auch interessant: Der Klick auf "Signatur" funktioniert bei FireFox Nightly (derzeit) nicht. Deshalb war mein Beitrag oben nicht korrekt signiert. Jetzt mit Chrome, da geht's. Ich werde das Thema nicht mehr weiter verfolgen. In diesem Sinne! Gruß: --Richard Huber (Diskussion) 18:07, 9. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank, dass Du es einsiehst, dass das hier nicht so geht. Dass das teuer ist, ist unbestritten, aber fast noch "billig" im Vergleich zu anderen Sachen wie bei der spinalen Muskelatrophie (Spinraza, dann Zolgensma, mit medienwirksamem Erpressungspotenzial) oder der CAR-T-Zelltherapie, siehe Kosten. Wenn das so weiter geht, sind die Gesundheitssysteme bald pleite, aber die Fortschritte sind gewaltig. Kosten werden übrigens auch enzyklopädisch belegbar ermittelt, so im jährlichen Arzneiverordnungs-Report, die Daten dort sind gut für Wikipedia geeignet, und für die Beispiele auch in den Fachzeitschriften einschl. Ärzteblatt diskutiert. Grüße, --Goris (Diskussion) 00:49, 18. Apr. 2021 (CEST)

Karpaltunnelsyndrom / trophisch

Hallo Goris, danke für Deine Korrektur. Kannst Du den Begriff "trophisch" dann bitte korrekt verlinken oder ggf. im Text mit einer Erläuterung versehen? Ich nehme mal an, dass sich unter dem Begriff mehr als 90% der Leser noch weniger vorstellen können als ich :-)
Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:04, 12. Mai 2021 (CEST)

γ-Carboxy-Glutaminsäure Vitamin_K

Lieber Mut machender Wikipedianer, schau mal meinen neuen Absatz γ-Carboxy-Glutaminsäure Vitamin_K#Resorption_und_Stoffwechsel, ob das für einen "bloody surgeon" ausführlich genug ist. Eigentlich könnte das auch ein ganzer Abschitt sein, ist dafür aber zu kurz. Persönlich mag ich eher das knappe, die meisten haben nicht so viel Zeit, ich sah die Malonat-Struktur und schon zündete die Frage nach dem Chelat auf. Aber das ist natürlich meiner persönlichen Musterbildungs-Erkenntnis-Fähigkeit geschuldet. mfG --TumtraH-PumA (Diskussion) 20:18, 19. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank, das gefällt mir tatsächlich sehr gut, es ist kurz und klar - und ich denke, hier ausreichend. Ich habe noch ein paar Links gesetzt. Und leider habe ich festgestellt, dass der Artikel Glutaminsäure noch gar nichts zum γ-Carboxy hat, und würde Dich daher mutig bitten, ob Du da nicht gelegentlich auch ein paar Ergänzungen vornehmen könntest, mit einem eigenen Kapitel zur γ-Carboxy-Glutaminsäure unter der Physiologie vielleicht? Grüße, --Goris (Diskussion) 23:37, 28. Jul. 2021 (CEST)

Kosten Beinverlängerung

Dieser Abschnitt war seit 2017 (!) online, und das zu Recht. Jetzt wurde der ganze Abschnitt "Kosten Beinverlängerung" entfernt. Was steckt dahinter? Es ist wichtig, welche Arten von Beinverlängerung wieviel kosten, was der Unterschied bei medizinisch oder kosmetisch indizierten Kosten ist. Das ist von großem Interesse für den Leser. (nicht signierter Beitrag von Basbert (Diskussion | Beiträge) 13:55, 15. Mär. 2022 (CET))

Nun, wenn Änderungen strittig sind, können sie diskutiert werden, aber dafür ist die Diskussionsseite des entsprechenden Artikels der richtige Ort: Diskussion:Beinverlängerung. Werbeaussagen oder Preisinformationen einer einzelnen Klinik sind hier nicht erwünscht, sondern allgemeine Analysen, neutrale Kostenübersichten oder übergeordnete Berichte. So ist das Werbung für eine einzelne Klinik, und gehört hier nicht hin. Grüße, --Goris (Diskussion) 21:32, 17. Mär. 2022 (CET)

Meinung? zu Diskussion:Skorbut

Aus der medizinischen Steinzeit? Wenn Du etwas entfernst, dann widerlegst Du es vorher auch. Alle gezeigten Arbeiten zeigen, daß es sich eben nicht um Pollmers "Meinung" handelt, wie der Kollege vorher schrieb. Aber wen interessieren schon Tatsachen, wenn sie gegen Klischees verstoßen? Dein Verhalten zeigt einmal mehr, wie allergisch ihr auf sachliche Angaben reagiert.--Grenzdebiler (Diskussion) 19:58, 30. Apr. 2022 (CEST)

Schreibe einfach in verständlichen klaren Sätzen, was du uns willst, und verschone uns mit irgendwelchen wild zusammengewürfelten megalangen Literaturlisten ([1]) aus der medizinischen Steinzeit. Was willst du uns sagen?? Wir sind hier nicht beim Ratespiel, und die Diskussionsseite dient ausschließlich der Verbesserung des betreffenden Artikels. Ist doch nicht schwer, oder? Lies einfach WP:DISK. Grüße, --Goris (Diskussion) 20:29, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hôpital Erasme

Hallo Goris, interessanter Arikel, danke für die Lektüre! Kannst Du mal einen Blick auf [2] werffen - nicht, dass ich da Unsinniges reingeschrieben habe... Gruß --WAH (Diskussion) 23:03, 13. Mai 2022 (CEST)

Danke, C&P-Fehler von mir, sehr aufmerksam, vielen Dank für die Korrektur!! Grüße, --Goris (Diskussion) 23:04, 13. Mai 2022 (CEST)

Entwurf für neuen Artikel Vernunftkraft

Vor der Veröffentlichung wäre ich dankbar für Kommentare und mögliche Verbesserungsvorschläge zu diesem Entwurf. Dank im Voraus. --Saidmann (Diskussion) 17:36, 28. Mai 2022 (CEST)

Hallo @Saidmann:, vielen Dank für den Hinweis! Leider bin ich dafür wohl der Falsche, da ich mich in dem Bereich wirklich nicht auskenne und vor allem die Relevanz nicht unabhängig vom Artiekl beurteilen kann. Der Artikel erscheint mir ausgewogen, sachlich, umfassend und beantwortet mir die Relevanzfrage positiv. Ein paar kleinere Formuliereungen könnten geändert werdne, aber das überlasse ich lieber unseren fleißigen Lektoren, die das auch besser können. Viel Erfolg mit dem Artikel! Grüße, --Goris (Diskussion) 17:12, 29. Mai 2022 (CEST)

OK, verstehe ich. Dank für die Rückmeldung. --Saidmann (Diskussion) 19:14, 29. Mai 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Goris
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:01, 9. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Goris,

vor genau 15 Jahren, am 9. Juli 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 6100 Edits und die 48 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:01, 9. Jul. 2022 (CEST)

Schon fünfzehn Jahre? Unglaublich, wie schnell das geht. Vielen Dank für die Glückwünsche! Grüße, --Goris (Diskussion) 12:27, 11. Jul. 2022 (CEST)