Benutzer Diskussion:Pistazienfresser
| Bürokratenwahlen: | Krd (bis 10. Oktober) |
| Wettbewerbe: | |
| Sonstiges: |
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Löschungsantrag Proletariat Schweiz
Guten Tag Herr Pistazienfresser
Die Partei Proletariat Schweiz ist nicht nur in einem Kanton aktiv, sondern hat Mitglieder auch im Kanton Wallis, Thurgau und Luzern. Es ist eine legitime Partei mit Statuten und sie tritt auch an den Wahlen an. Ihre Behauptung, dass die PS nur in einem Kanton aktiv ist, ist schlicht falsch.
Auch international hat die PS bereits Anerkennung und viele Verbindungen geknüpft. Es ist eine Frechheit, dass dieser Eintrag als "Nicht relevant" markiert wurde. (nicht signierter Beitrag von JasBan PS (Diskussion | Beiträge) 12:27, 3. Jul. 2021 (CEST))
- Hallo JasBan PS ,
- Kriterien für eine Relevanz gehören in die Löschdiskussion oder noch besser in den nächsten Tagen erkennbar und nachgewiesen in den Artikel. Welches die Kriterien sind, dazu habe ich sogar noch einen Link als Service geliefert. Viel Erfolg noch bei dem entsprechenden Ausbau des Artikels. Im übrigen habe ich aus dem Artikel zitiert. Eine Frechheit kann ich also nicht erkennen. --Pistazienfresser (Diskussion) 12:39, 3. Jul. 2021 (CEST)
Guten Tag Pistazienfresser Im Artikel wurden entsprechend nun weitere Quellen verlinkt. Dass die Partei noch an keinen Wahlen teilgenommen hat kann sie ja wohl nur schwer ändern, wenn es nur alle vier Jahre Wahlen in der Schweiz gibt. Zudem gibt es auch Parteien die absichtlich nicht an Wahlen teil nehmen, auch sogenannter "Wahlboykott". Hierzu zählt sich aber die PS nicht. (nicht signierter Beitrag von JasBan PS (Diskussion | Beiträge) 13:49, 3. Jul. 2021 (CEST))
- Guten Tag JasBan PS, vielleicht kannst du den Artikel noch in deinen Benutzernamensraum verschieben. Ansonsten wird er wohl demnächst gelöscht: Jemand hatte weniger Geduld als ich und hat einen Schnelllöschantrag gestellt.--Pistazienfresser (Diskussion) 14:01, 3. Jul. 2021 (CEST)
Guten Tag Pistazienfresser Ja das haben wir bemerkt. Die PS ist eine legitime Partei. Natürlich ist sie noch klein aber sie hat mehr als ein Mitglied. Unsere Hauptaktivität kann auf Instagram verfolgt werden: https://www.instagram.com/proletariat.ch/ Und wie soll das genau in den Benutzernamensraum verschoben werden? Wieso und wie sollte das überhaupt gehen? Warum machen die Wikipedianer so ein riesiges Theater wegen einem Eintrag über unsere Partei? Unsere Partei hat ein Sekretariat, Statuten, Parteiprogramm und ist häufig an Demonstrationen, Initativen etc. zu sehen. Es ist wirklich eine Frechheit und unprofessionell die PS als eine "Einmannpartei" zu bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von JasBan PS (Diskussion | Beiträge) 14:07, 3. Jul. 2021 (CEST))
- Guten Tag JasBan PS, wenn auf den Schnelllöschantrag kein Einspruch folgt, wird der Artikel ganz schnell gelöscht. Im Übrigen sehe ich aus deinen Ausführungen bislang noch keine Relevanz als Partei, schau mal bei den Relevanzkriterien, ob es für einen relevanten Verein/Vereinigung/Bewegung reicht. Vermutlich müssten dann Nachweise zu der Mitgliederzahl im Artikel oder zumindest in der Löschdiskussion auftauchen. Dass du mir hier schreibst, wird dem Artikel vermutlich nicht so viel nützen. Im übrigen siehe Hilfe:Seite verschieben --Pistazienfresser (Diskussion) 14:15, 3. Jul. 2021 (CEST)
- Das hat nichts mit Geduld zu tun, sondern mit vollständiger Verfehlung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien. --RAL1028 (Diskussion) 14:19, 3. Jul. 2021 (CEST)
Wikiläum
Pistazienfresser
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:00, 10. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Pistazienfresser,
vor genau 15 Jahren, am 10. Juli 2006, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 10.500 Edits und die 8 neuen Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
Viele Grüße aus Hamburg, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:00, 10. Jul. 2021 (CEST)
- Vielen Dank und schöne Grüße zurück aus Sulzbach (Taunus)!--Pistazienfresser (Diskussion) 00:06, 10. Jul. 2021 (CEST)
Vorlage:Rspr
Hallo Pistazienfresser, Du benutzt hier die "Vorlage:Rspr". Ich weiß nicht, woher und von wem die Vorlage stammt und ob darüber schon einmal diskutiert wurde. Ich persönlich halte sie für suboptimal, weil sie nicht direkt auf ein Urteil verlinkt, sondern auf eine Übersichtsseite von dejure, wo man sich erst das passende aussuchen muss. Für dejure mag das im Hinblick auf Klickzahlen positiv sein, für den Leser ist es eher langwierig, kompliziert und überflüssig. Ich meine, man sollte direkt auf das maßgebliche Urteil verlinken. Was denkst Du? Grüße! --Legatorix (Diskussion) 09:02, 8. Aug. 2021 (CEST)
- Ich halte sie generell für sinnvoller, als direkt auf einen Volltext zu verlinken, da man erstens auch noch zusätzliche Informationen erhält (vorige und nachfolgende Entscheidungen, Kurzfassungen, Zitierungen, Fassungen mit redaktionellen Leitsätzen) und zweitens man sich den gewünschten Volltext in pdf oder html aussuchen kann. Zudem sind auch manche Verlinkungen direkt gesperrt (z. B. auf Prinz-RAe soweit ich mich erinnern kann). Und außerdem ist die Wahrscheinlichkeit geringer, dass ein Link ungültig wird, wie es hier zuvor der Fall war.
- Ich erinnere mich an eine Diskussion auf dem Portal, in denen es um Verlinkungen auf bzw. das Sperren von Prinz-RAe ging: Da war diese Vorlage gerade der Grund dafür, dass die Domain von Prinz-RAe gesperrt blieb.
- Bei Oury Jalloh könnte man aber wohl auch vertreten, dass man auf die (PDF-) Fassungen verlinkt, bei denen man die beteiligten Richter sehen kann, insbesondere da sich die Besetzung des Strafsenates zwischen den verschiedenen Entscheidungen des BGH-Senates geändert hat. Zudem könnte man auch beides parallel nutzen (Vorlage und verlinktes Wort "Volltext"). Oder/und man nennt und zitiert zusätzlich noch die jeweiligen Pressemitteilungen und nennt alle Entscheidungen auch der Instanzgerichte im Text. --Pistazienfresser (Diskussion) 12:53, 8. Aug. 2021 (CEST)
- Habe gerade gesehen, dass in der Datenbank von dejure auch eine nicht anonymisierte Entscheidung des LG Magdeburg verlinkt ist. Angesichts dessen würde ich es hier ausnahmsweise für sinnvoll halten, auch für die BGH-Entscheidungen nicht auf dejure zu verlinken.--Pistazienfresser (Diskussion) 13:38, 8. Aug. 2021 (CEST)
- Das mit den "zusätzlichen Informationen" ist schon richtig. Das macht dejure wirklich sehr gut. Doch wer diese "zusätzlichen Informationen" nicht braucht, sondern nur ohne Umwege etc. das Urteil lesen will, hat sehr viel mehr Mühe und Klickaufwand. Ich hoffe, Du siehst mir nach, dass ich auch künftig direkt auf das Urteil verlinken würde und meine, man sollte das ggf. wirklich mal ausführlicher diskutieren. Wer dejure nicht kennt, fragt sich doch, "wo bin ich hier eigentlich"? Vielleicht sollte man in der "Vorlage" beides vorsehen und zulassen, also den "direkten" Link auf das Urteil und als weitere Information den "indirekten Link" auf dejure... Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 13:44, 8. Aug. 2021 (CEST)
- Zu bedenken ist aber auch, dass die Volltexte von gerichtlichen Entscheidungen für viele Leser nicht verständlich sind und auch teilweise Informationen (beispielsweise hier den Namen des Opfers) nicht nennen. Insofern sollte man dann eben nicht nur auf Volltexte, sondern zusätzlich auch auf Pressemitteilungen oder Presseberichte verlinken, wenn man die Vorlage Rspr nicht nutzt.--Pistazienfresser (Diskussion) 17:13, 8. Aug. 2021 (CEST)
