Diskussion:HFE-Mutation H63D

Änderungen

Die Totalrevision durch einen Nutzer (Zieger M) in “auftragsarbeit” (s. Versionsgeschichte, Kleinschreibung im Original) wurde rückgängig gemacht. Hier waren bereits einige Mediziner beteiligt, u.a. Ghilt, Dr. med. Raeder sowie Naturwissenschaftler z.B. JWBE. Itti ist informiert und hat die Seite auf ihrer BEO. Was/wer auch immer “Zieger M” zu seiner totalen wie schlurigen und formal holprigen Verschlimmbesserung des Artikels “beauftragt” hat: so läuft das nicht. Totalrevisionen ohne Disk. sind doch ein “No Go” bzw. sollten es sein. Zieger M, bitte lassen Sie sich nicht auf solche Weise benutzen. Danke an alle im kollegialen Geiste von Wikipedia Mitwirkenden. Gutes neues Jahr aus Aschaffenburg! -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 19:27, 3. Jan. 2020 (CET)

Bitte klärt nun hier, wie es mit dem Artikel bestmöglich weitergehen soll. @Goris: auf welche Diskussionsseite beziehst du dich bei deinem Kommentar: Wiederhergestellt. War diskutiert worden, siehe Disk? --Itti 19:30, 3. Jan. 2020 (CET)

Soll "Jurist" eine Drohung implizieren?? --Goris (Diskussion) 19:35, 3. Jan. 2020 (CET)

Nein, soll es sicher nicht. Ist seine Berufsbezeichnung. Bitte allenthalben nicht weiter eskalieren. Gruß --Itti 19:38, 3. Jan. 2020 (CET)

Hallo Benutzer:Klaus Bells, ich habe gerade die von dir reversierte Version von Benutzer:Zieger_M schön überarbeitet Version wiederhergestellt. Das war sehr wohl diskutiert worden: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2019/12#HFE-Gen_H63D_Mutation. Aber leider hattest Du das wohl nicht mitbekommen, was natürlich ärgerlich ist. Sorry. Jedenfalls hatte ich vorgeschlagen, dass unser "Syndromexperte" sich das nochmal anschaut, was ich als Bitte ausdrücken wollte, er aber als "Auftragsarbeit" interpretiert hat, und Du jetzt nochmals anders interpretierst… Interessante Volten! Und heute hat er übrigens schon wieder einen schönen Artikel zu den Hämochromatosen erstellt, einer unserer fleißigsten und besten Autoren: FTH1-abhängige Eisenüberladung. Beste Grüße, --Goris (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2020 (CET)

Ohje, da war ich zu langsam, war in noch in der Vorbereitung... Schon wieder revertiert, ist ja nicht zu fassen. Die ganz feien Art! --Goris (Diskussion) 19:34, 3. Jan. 2020 (CET)

Es hatte bereits eine VM gegeben. Gruß --Itti 19:38, 3. Jan. 2020 (CET)

(eingeschoben, schon wieder zu langsam): Echt?? Meine allererste nach 12 Jahren, und das, weil ich mit den Links nicht schnell genug war. Bin aber echt verärgert über dieses massive und aus meiner Sicht ruppige Vorgehen, zumal ich auf die Disk hingewiesen habe, und es wirklich nicht lange gedauert hat, bis der Beitrag dort war. Danke für Deine Hilfe, Itti. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:52, 3. Jan. 2020 (CET)

Der Beitrag, an dem auch andere Mediziner dran waren, wurde etwas schlurig totalrevertiert. Das war keine Verbesserung. Ich bin auch Experte in meinem eigenen Fach und haue nicht ganze Artikel um. So läuft das nicht bei Wikipedia. Außerdem ist mir die Position eines ”Wikipedia-Syndromexperten” neu. Was auch immer Dich antreiben mag, es gibt keinen Grund, einen Beitrag zu zerschlagen, an dem auch Mediziner und Naturwissenschaftler dran waren. Die Quellenlage ist gut und gibt bei diesem Thema wahrlich nichts zu “gewinnen”. Warum daher diese Aktion, einen anderen Benutzer mit einer Totalrevision zu beauftragen? Denn die verlinkte angebliche Diskussion in der Redaktion Medizin war lediglich eine persönliche Bitte von Dir ganz alleine Man sehe und staune hier.

Ansonsten gilt: Die Attacken gegen mich verbitte ich mir. Seit wann ist mein Berufsstand eine Drohung? Gehe bitte mal in Dich.

Halten wir fest: Erstens sind persönliche Wünsche einer Person, wenn auch in der Redaktion Medizin vorgetragen, nicht einmal im Ansatz ein Konsens. Zweitens ist “Jurist” ein Beruf(sstand) und keine Drohung!

Itti, ich habe gerade das Gefühl bei “versteckte Kamera” zu sein. Was ist hier los? -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 19:46, 3. Jan. 2020 (CET)

Bitte, es tut nicht Not, dass hier eskaliert wird. Es geht um eine Artikelüberarbeitung und fachlich kann ich dazu nichts sagen. Das lässt sich doch mit etwas Freundlichkeit und guten Willen klären und da bist auch du, Klaus Bells nun gefragt. Die Wikipedia lebt davon, das Artikel angelegt, ausgebaut, überarbeitet werden und im Besten Fall ist das ein Gewinn. Im schlimmsten Fall nicht, aber auch kein Drama, denn es geht hier nichts kaputt und nichts ist verloren, alles kann wiederhergestellt werden. So, nun bitte sachlich aufklären, freundlich miteinander reden und gut! --Itti 19:57, 3. Jan. 2020 (CET)

(Schon wieder zu langsam): Also, ich bin auch höchst irritiert und finde Dein Vorgehen nicht in Ordnung. Soweit ich das sehe, habe ich auf die Version von Benutzer:Zieger_M revertiert, in der Zwischenzeit hat nur Aka eine kleine Änderung vorgenommen, und du hattest dann seine Version revertiert. Die Aussage "einen Beitrag zu zerschlagen, an dem auch Mediziner und Naturwissenschaftler dran waren" ist also eine klare Falschaussage.

Die Diskussion war kein Monolog meinerseits, auch das ist einfach falsch. Ich hatte nur am Ende einer nicht sehr langen Diskussion eine Bitte formuliert, der M. Zieger auch ein paar Tage später nachgegangen ist. Also "Denn die verlinkte angebliche Diskussion in der Redaktion Medizin war lediglich eine persönliche Bitte von Dir ganz alleine" = ist auch eine Falschaussage.

Vielleicht kommt es daher, aber in dem von Dir geschriebenen Artikel waren eben viele Dinge, die so nicht stehen bleiben können, und entsprechend von M. Zieger, der nun einmal ein Syndromexperte ist, und für die Wikipedia schon unglaublich viele gute Syndromartikel beigesteuert hat, auf das medizinisch vertretbare Mass zurück geführt wurden. Aber vielleicht kann er gelegentlich auch dazu Stellung nehmen?? Grüße, --Goris (Diskussion) 20:06, 3. Jan. 2020 (CET)

Und immerhin ist der Bot noch langsamer als ich, die VM ist erst jetzt bei mir eingegangen, ich dachte schon, der Langsamste Wikipedia-Autor zu sein :-) --Goris (Diskussion) 20:09, 3. Jan. 2020 (CET)

1. Interessenskonflikt kann ich nicht erkennen. Die Frage ist eher, was treibt Sie an? Aber das ist vom Sachverhalt her irrelevant, siehe dazu Punkt 5. als seriöse Lösung.

2. Sind Ghilt und Dr. med. Raeder keine Mediziner?

3. Die angebliche Diskussion, auf Die Sie sich beziehen, ist das Wenige hier.

4. Es gibt keinen “Wikipedia-Syndromexperten”. Bitte zeigen Sie mir diese Position in den WP-Regeln. Ich werde hier nichts zur Qualifikation des von Ihnen beauftragten Benutzers äußern, jedoch sei darauf hingewiesen, dass seine Selbstdarstellung sowie die Umsetzung Ihrer Änderungswünsche nicht nahelegen, dass er für eine solche Position ein Spitzenkandidat wäre, so es sie denn gäbe.

5. Ich bitte Ghilt sowie Herrn Dr. Raeder (Allgemeinmediziner) um die Übernahme der neutralen fachlichen Beurteilung und etwaige Änderungen, sofern nötig. Hoffe, dies ist auch im Sinne der Administration, Itti.-Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 20:23, 3. Jan. 2020 (CET)

Habe eine Info in der Redaktion Medizin hinterlassen, mit der Bitte, sich diese Diskussion hier anzuschauen. Mal abwarten. --Goris (Diskussion) 20:41, 3. Jan. 2020 (CET)

Service: Wikipedia:Redaktion Medizin#HFE-Mutation H63D. Meines Erachtens sollte die Diskussion mit allen Beteiligten geführt werden, ganz gewiss jedoch nicht unter Ausschluss von Klaus Bells.--Mautpreller (Diskussion) 20:44, 3. Jan. 2020 (CET)

Ich will damit nichts zu tun haben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:36, 3. Jan. 2020 (CET)

In diesem Fall ich ebenso. Mir wird das zu bunt. Ich dachte, hier geht es um Kooperation und gemeinsames Arbeiten. Nun, dann sollen Goris und Zieger M ihre Kurzversion nach Öffnung der Sperre wiederherstellen. Ohne dass der geschätzte Dr. Raeder an Bord bleibt, bin auch ich aus diesem Lemma bis auf evtl. kleinste formale Korrekturen raus und ziehe mich auf mein Fachgebiet zurück. Gute Nacht -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 22:52, 3. Jan. 2020 (CET)

Gruß @Leyo, lieber @Ghilt, wie ich hier und in der Redaktion Medizin mitgeteilt habe, fasse ich medizinische Themen in dieser toxischen sozialen Atmosphäre nicht mehr an. Jetzt lerne ich, dass offenbar noch nicht einmal diese Ansage in ihren Konsequenzen ernst genommen wird. Ich bin es gewohnt, Dinge nicht nur zu sagen, sondern danach auch dementsprechend zu handeln. So gehört sich das eigentlich generell. Mich bitte nur noch bei juristischen Themen ansprechen (mein Fachgebiet). -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 19:46, 8. Jan. 2020 (CET)

Hallo Klaus, inzwischen ist in die Sache etwas Ruhe eingekehrt. Und ich glaube, dass alle etwas aus der Geschichte gelernt haben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:39, 8. Jan. 2020 (CET)

Lieber @Ghilt, wir beide hatten ja nie Unrundungen im Miteinander. Es mag an meinem Beruf liegen, aber ich bin konsequent und denke in geraden Linien. Um Ruhe in die Sache zu bringen, habe ich, wider meinen eigenen Wünschen Benutzer Leyo folgend, die angeblich ideale Version des “besten Wikipedia-Syndromexperten Zieger M” (Zitat Benuzter/in Goris) wiederhergestellt und mich höflich aus dem Bereich Medizin verabschiedet. Jetzt wirft mir Leyo in der Artikeländerungsbemerkung einen Abschnitt vor, mit der Aufforderung, ich solle mich darum kümmern, es sei schließlich meiner. Verzeihung, aber seit “Zieger M” den Artikel neu verfasst hat, habe ich mit dem ganzen Ding nichts mehr zu tun. Bis auf die Korrektur eines groben Formfehlers habe ich diesen Artikel und jeden anderen im Bereich Medizin auch nicht mehr angerührt. Wenn wir hier bei Wikipedia etwas alle gemeinsam wieder lernen oder uns gegenseitig lehren sollten, dann sicher neben Respekt und Anstand auch die Tugend, dass das Gesagte gilt und man sich selbst und Dritten gegenüber in seinen Aussagen, Ansagen und Versprechen treu bleibt. Das ist kein Zeichen von Eingeschnapptheit, sondern von Konsequenz: die aktuelle Version ist vom angeblich besten “Sydrom-Experten”, den Wikipedia jemals hatte, wunderbar. Dann habe ich damit nichts mehr zu tun. Was ich aber noch ergänzen möchte ist, dass ich Deine Arbeit hier beobachtet habe und Deine ruhige und sachorientierte Art sehr angenehm finde. Schönen Abend und einen lieben Gruss. -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 21:30, 8. Jan. 2020 (CET)

Es ist ja üblich, Autoren bei gewünschten Änderungen oder Korrekturen anzuschreiben. Aber es ist ja auch ein Freiwilligenprojekt und niemand muss etwas tun, solange die Regeln eingehalten werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:35, 8. Jan. 2020 (CET)

Es geht ja nur um die Nennung der betreffenden Seite(n) in einem aus deiner Fassung unverändert übernommenen Abschnitt. Wenn du diese nicht in den Artikel selbst eintragen magst, kannst du sie auch hier auf der Diskussionsseite angeben. --Leyo 22:53, 8. Jan. 2020 (CET) PS. Laut Artikel-Statistik stammt übrigens die aktuelle Fassung noch zu 24 % aus deiner Feder (4074 Zeichen). Bei Zieger M sind es 72 % (11984 Zeichen). Bei der Betrachtung dieser Zahlen muss man berücksichtigen, dass der Artikel seit deiner Bearbeitung vom 25. Dez. um 78 % länger geworden ist. Daraus kann man folgern, dass rund 43 % aus dieser Version noch im Artikel erhalten ist.

Leyo, (Ghilt zur Kenntnis) ich denke, ich habe mich in einem ziemlich korrekten Deutsch klar ausgedrückt. Wenn einem ein mit Liebe gemachter Beitrag um die Ohren gehauen wird, die folgende Krise unterirdisch schlecht administriert wird, Nutzer/in Goris den “Wikipedia-Syndromexperten” auf Zuruf den Artikel komplett umarbeiten lässt und dann auch noch 2x gegen WP:ANON verstößt und zwei Tage später noch nachtritt, ist es nur logisch, dass ein Mensch mit gerader Denke seine Konsequenzen zieht. Ich dulde nirgendwo doppelbödige Interaktion oder Gaslighting. Weder im Privaten, noch im Beruf und schon gar nicht hier. Erst belehrt werden wie ein Schuljunge, dass es kein Eigentum an Artikeln gibt (als ob ich das nicht wüsste), aber jetzt den Spieß umdrehen? Geht’s noch?

Auch Du warst nicht gerade unrobust mir gegenüber und doch habe ich Deinen Vorschlag 1:1 umgesetzt und die allseits gelobte Version des “Wikipedia-Syndromexperten” wiederhergestellt. Kein Dank von Dir, dass ich entgegen meiner Auffassungen dem Frieden zuliebe Deinem Wunsch gefolgt bin.

So, und jetzt habt Ihr Euren Artikel, den der “Wikipedia-Syndromexperte” als Meisterwerk “auftragsarbeit erl.” geschaffen hat. Wie viele verdrehte Bytes von der Ur-Fassung noch darin sind, ist völlig irrelevant, zumal auch andere normale Nutzer am Text waren. Das ist nicht mehr der Beitrag, den ich mit Mühe erstellt hatte. Der Artikel ist jetzt ein anderer, daran ändert auch das Berechnen von Bytes nichts. Aber ich wundere mich ohnehin, dass immer noch an dem Artikel gebastelt wird, wo doch der “Wikipedia-Syndromexperte” angeblich ein solch großartiges Glanzstück produziert hat, dass Goris in merkwürdige Zustände von Begeisterung versetzt wurde.

Leyo, wer auch immer Du bist: lass gut sein und verstehe, dass es Menschen gibt, die konsequent sind. Das ist nicht mehr meine Baustelle. Schreibt das Ding um, löscht das Lemma, was auch immer. Irgendwie haben immer mehr bei Wikipedia die Vorstellung man schreibe so einen Artikel, weil man ein Eigeninteresse habe, das man dann verteidigen wolle. Unfug! Löscht den ganzen Artikel, dreht ihn um 180 Grad, entfernt das Lemma... es ist mir egal. Denn ich bin keiner dieser Missionare, die ihr Ding durchdrücken wollen. Aber ich bin enttäuscht und durchaus gereizt. Denn mein Fehler war es, einfach nicht glauben zu wollen, dass Rempeleien, miese Administration, Irrationalität und Rechthaberei, die manche Kritiker Wikipedia vorwerfen, tatsächlich existieren. Aber man lernt nie aus und ich bin alt genug, das neu Gelernte in Ruhe künftig zu beachten. Allerdings in meinem Bereich, dem Recht. Und jetzt ist wirklich Ende an dieser Stelle. Oder einfacher: Leyo, lass mich bitte in Ruhe. Gruß -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 01:54, 9. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe das meiste anders (und gehe davon aus, dass dies auch einem neutralen Beobachter so erginge), verzichte aber auf eine detaillierte Antwort. Basierend auf „[…], bin auch ich aus diesem Lemma bis auf evtl. kleinste formale Korrekturen raus und ziehe mich auf mein Fachgebiet zurück.“ erschien mir die Bitte zur Ergänzung einer Seitenzahl nicht dem Benutzerwunsch zu widersprechen. --Leyo 23:28, 9. Jan. 2020 (CET)

Nun, wir leben im Zeitalter “alternativer Fakten” und offenbar haben diese auch hier einige Anhänger. Aber egal. Entscheidend ist: was an “lass mich bitte in Ruhe” hast Du nicht verstanden? Ich werte jede weitere Ansprache in dieser Sache als Belästigung. Gruß -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 15:08, 10. Jan. 2020 (CET)

Buch

Hat jemand der hier mitlesenden Zugriff auf folgendes Buch und kann die Seitenzahl bei Einzelnachweis 33 eintragen?

Steven M. LeVine, James R. Connor, Hyman M. Schipper: Redoxactive Metals in Neurological Disorders. New York Academy of Sciences, 2004. ISBN 978-1-57331-503-6.

--Leyo 16:46, 10. Jan. 2020 (CET)