Diskussion:Verschmelzung (Grammatik)

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Der Artikel de:Verschmelzung (Grammatik) wurde umfangreich mittels einer Übersetzung des Artikels en:Contraction (grammar) überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:

• hier findet sich der Artikel en:Contraction (grammar) zum Zeitpunkt der Übernahme
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels en:Contraction (grammar)

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
TaxonBot (Diskussion) 00:40, 1. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Mundartliche Beispiele tilgen

Da die deutschen Mundarten keine definierten Standardformen von Aussprache und Orthographie haben, kann man nicht wissen, ob die angeführten angeblichen Verschmelzungen jeweils innerhalb eines Dialekts/einer Sprache existieren oder nur im Vergleich mit der Hochsprache als verschmolzen erscheinen. Nichts gegen Mundarten, aber diese Beispiele sind nicht belegbar und hier fehl am Platz. Siehe auch Anna oben.--Wegesrand (Diskussion) 12:16, 2. Jan. 2014 (CET)

Falscher Artikelname

Den Begriff "Schmelzwort" gibt es nicht. Korrekt ist "Verschmelzung". Verschmelzung leitet aber schon auf Fusion weiter. Wie verschiebt man hier am besten? --хенрик (Diskussion) 19:54, 26. Sep. 2013 (CEST)

Beispiele ausm Englischen fragwürdig

Die im Artikel angeführten Beispiele aus dem Englischen sind fragwürdig.

• ain’t ← is/was/has + not;

Wohl ursprünglich "are not", "am not"

• woun’t ← would + not.

Äußerst selten; eher ein Stilmittel, um in der direkten Rede ein Dialekt darzustellen; vermutlich "wou'n't" zu schreiben.

• another ← an + other;

OK (aber dermaßen alt, daß es kaum noch als Verschmelzung empfunden wird)

• can't ← can + not.

OK, aber eigentlich ist cannot ein Wort (wie another), also: can't ← cannot ← can + not

• cosa ← because + of;

Noch äußerster selten; bitte belegen.

• gimme ← give + me;

OK.

• gonna ← (are + you +) going + to;

OK, aber alle Subjekte sind möglich ("are you" ist irreführend bis überflüssig).

• wanna ← ((do +) you +) want + to.

OK, aber alle fühlende Subjekte sind möglich.

—Wegesrand (Diskussion) 23:52, 1. Jan. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.eastling.org/oc/oldage.aspx
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.eastling.org/oc/oldage.aspx

– GiftBot (Diskussion) 01:59, 15. Jan. 2016 (CET)

Fehlende deutsche Schmelzwörter

Es fehlen aus dem Hoch- bzw. Standarddeutschen nachwievor die Verschmelzungen zu von + Dativ (vom) und an + Dativ (am). --2003:EF:1704:7262:9001:6C21:D93F:B08C 13:57, 24. Nov. 2021 (CET)