Diskussion:TanDEM-X

Lemma

Es gibt zwei Einträge zu diesem Satelliten! Hier der andere: Tandem-X -- 89.50.49.8 16:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt Weiterleitung zu TanDEM-X. --Markus (Diskussion) 08:02, 4. Nov. 2015 (CET)

Quellen

• Der Podcast Raumzeit hat eine Folge zu TanDEM-X: http://raumzeit-podcast.de/2012/05/11/rz037-tandem-x/ -- 95.113.182.83 01:07, 11. Aug. 2012 (CEST)
• Tagesschau 4.11.2015

Lebensdauer

Die erwähnten 5 Jahre sind 2015 abgelaufen. Gibt es Fakten zur Weiternutzung? und zum bisherigen Ergebnis (Vollständigkeit, Genauigkeit, ...)? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:00, 4. Nov. 2015 (CET)

Im Rüstungsbericht März 2018 wird aus Sicht der Bundeswehr etwas zum Ergebnis geschrieben. --Sitacuisses (Diskussion) 16:11, 20. Mär. 2018 (CET)

Aktualisierung

Übertrag von der BD von Kein Einstein, ausgangspunkt war jener Edit:

<snip>

Anbei die Belege. Bitte hinzufügen. Belge für Punkt 1: TanDEM-X: 10 Years of Formation Flying Bistatic SAR Interferometry (Paper) Beleg für Punkt 2: Artikel zum Copernicus Programm (Tandem X ist ein Teil davon). Die Daten sind frei und werden auch von Frontex benutzt. Das war dem Amt zu diesem Zeitpunkt scheinbar nicht bekannt bzw. evtl. waren die Daten auch noch nicht verfügbar. Allerdings verantwortlich für das System ist die ESA bzw. die EC. Die Daten gehören demnach der ESA, da diese die Aufträge vergibt. Das BMWI hat damit nichts zu tun. Beides ist den Ämtern scheinbar nicht bekannt. https://www.esa.int/Space_in_Member_States/Germany/Die_Copernicus-Dienste (nicht signierter Beitrag von 188.193.103.199 (Diskussion) 13:00, 21. Mär. 2021 (CET))

Hallo. Das ist keine Sache zwischen dir und mir sondern etwas, das du auf der Diskussionsseite vorbringen solltest. Formulierungen wie die von der „separatistische/aktionistische Tendenz des Verteidigungsministeriums“ sind in jedem Fall nicht Enzyklopädie-tauglich. Kein Einstein (Diskussion) 14:31, 21. Mär. 2021 (CET)

Despite being well beyond their design lifetime, both satellites are still fully functional and have enough consumables for several additional years. kann sicher in den Artikel, allersings sollte dafür dort die Teile zum Stand 2015 raus/überarbeitet werden. Kein Einstein (Diskussion) 14:34, 21. Mär. 2021 (CET)

Der letzte Absatz sollte unbedingt mit rein. Diese scharfe Fromulierung braucht es nicht umbedingt, aber das Copernicus Programm muss erwähnt werden. Viele kennen nur Tandem X und Galileo, allerdings nicht die ganzen EU Programme (vor allem die Herren von diesen Ämtern), die sich dann über Wikipedia informieren. (nicht signierter Beitrag von 188.193.103.199 (Diskussion) 15:13, 21. Mär. 2021 (CET)) Ich schreibe jetzt noch ein letztes Mal. Der Artikel wurde mangels Aktualität kritisiert (zurecht). Ich hatte beigetragen (hier auch mit Quelle). Falls es noch von Interesse ist, würde ich darum bitten es aufzunehmen (Quellen geliefert). Wenn nicht, lasst ihr es bleiben und ich werde keinen Kontent mehr beisteuern. Das ist mir mittlerweile schon öfter passiert, das Änderungen pauschal revidiert werden, ohne selbst etwas beizusteuern. --188.193.103.199 13:54, 22. Mär. 2021 (CET)

Hallo. Ich habe einen Editwar (von dir) im Artikel gestoppt. Das sehe ich als meine Aufgabe, da ich einen Seitenschutz setzen kann. Inhaltlich ist das eine Sache zwischen den Autoren der Seite, deswegen habe ich dich an die Diskussionsseite "verwiesen". Ich übertrage unsere Unterhaltung dorthin und hoffe, deine Anregungen werden entsprechend umgesetzt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:32, 22. Mär. 2021 (CET)

<snap>

Gibt es Einwände gegen die Aktualisierung der Lebenszeit und einen Vorschlag, was zum zweiten Punkt als Formulierung ok wäre? Kein Einstein (Diskussion) 15:37, 22. Mär. 2021 (CET)

Den ersten Teil habe ich aktualisiert. In Ermangelung eines Formulierungsvorschlags bleibt der zweite Aspekt wohl so, wie es derzeit ist? Kein Einstein (Diskussion) 19:05, 4. Apr. 2021 (CEST)