Diskussion:Einmaleins/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Einmaleins/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Einmaleins/Archiv#Thema_1

9er-Regel

Ich möchte allen Eltern raten, diese 9-er-Regel (ihr wisst schon, 6*9 = 6*10-6 = 54) vor ihren Kindern auf keinen Fall zu erwähnen. Ich hab die damals benutzt und bin jetzt 22 und Informatikstudent und gelegentlich mache ich immer noch fast instinktiv diesen lästigen Zwischenschritt, der mir schon einige Kopfrechnungen versaut hat. Das Einmaleins muss (!) einfach auswendig gelernt werden, sonst hat das weitreichende Konsequenzen. Kann dieses Problem vielleicht jemand mit Quellen belegen und in den Artikel einbauen? --188.23.109.219 23:47, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde aus gleichem Grund auch gerne den gesamten Teil "vereinfachtes Lernen" entfernen und werde das jetzt auch machen. Ich finde das aus eigener Erfahrung Kindern gegenüber nicht hilfreich, sondern eher als lebenslanges Ärgernis. --188.23.109.219 00:09, 9. Okt. 2010 (CEST)

Also, ich habe mich damals mit noch ganz anderen Tricks um das 1×1 gedrückt, z.B. 6×8=6×2×2×2 oder 6×7=7×3×2. Mir ist nicht klar, warum man so einen trivialen Scheiß auswendig lernen sollte. Im Mathe-Leistungskurs fragt niemand mehr danach. Wenn du als Informatiker noch immer im Kopf rechnen musst, solltest du mal überlegen, ob du dir den richtigen Beruf ausgesucht hast. Und wenn du mit der 9er-Regel nicht zufrieden bist, kannst du auch mit 22 Jahren oder 23 oder 24 die Neunerfolge auswendig lernen oder sogar das große Einmaleins, wenn dir danach ist. Deshalb muss man noch lange nicht Kinder damit quälen. -- Sloyment 12:46, 21. Okt. 2011 (CEST)

Trivialität & Co

"die meisten Einträge sind trivial" - was soll das heißen?

Das heißt übersetzt: ich verachte diese Einträge, weil ich super bin.

"trivial" ist kein Wort, das ins Wiki-Lexikon passt.

Es ist wertend und drückt Verachtung aus.

Trivial ist zwar wertend, drückt aber nicht Verachtung aus. Wo wir doch schon in einem Lexikon sind, schlag doch mal trivial nach! Es heißt nichts anderes als leicht zu erfassen und meint im Artikel, dass keiner auswendig lernt, dass 1x5=5 ist oder 3x10=30, sondern dass diese nach dem zugrundeliegenden einfachen Schema schnell im Kopf berechnet werden. Chloch 17:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Muss, was jeder nach Besuch der Grundschule kennt bzw. kennen sollte, in einer Enzylopädie erklärt werden?? dibe 10:22, 3. Apr 2004 (CEST)

Ja, das ist sinnvoll. Wenn z.B. ein 22jähriger Informatiker die 9er-Folge nicht auswendig kann, und dies bedauert (s.o.), kann er sie hier nachschlagen. -- Sloyment 12:58, 21. Okt. 2011 (CEST)

In der englischen wikipaedia ist beispielsweise multiplication erklärt: Multiplication is a quick way of adding identical numbers. ...

Danach geht es natürlich weiter mit wenig bekannten Informationen.

Vielleicht geht es ja auch auf der einmaleins Seite weiter mit weniger bekannten Infos. abwarten. The weaver 11:15, 3. Apr 2004 (CEST)

Hallo, was sind bekannte Informationen? All das, was Du kennst? Oder was die Mehrheit der Bevölkerung kennt? Oder alles, was man nach der Grundschule kennen sollte? Warum soll sich die Wikipedia nicht auf an Gründschüler richten? Wer entscheidet darüber, was bekannte Informationen sind, die in einer Enzyklopädie nichts verloren haben? Sind die aufbauenden Informationen noch verständlich, wenn die bereits bekannten Infos als Grundlage nicht nochmal wiederholt werden? Schöne Grüße --81.173.144.47 10:52, 13. Feb 2006 (CET)

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:Xychart.gif]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:Xychart.gif]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 22:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Dieses Bild kommt von einer anscheinend kommerziellen Site, auf die auch unter der irreführenden Beschreibung "Descartes und das 1x1s" bei "Weiterführende" verlinkt ist. Dort von Descartes kein Wort, aber "Order now"… -- Lapidar 23:17, 18. Mai 2010 (CEST)

Gewartet, gelöscht. -- Lapidar 22:55, 22. Mai 2010 (CEST)

Mittleres Einmaleins

Happich erstmal rausgenommen, weils wirklich nicht besonders bekannt ist (eigentlich nur den Wikipedia-Klonen, siehe Google-Suche - 6 Ergebnisse, drei davon selber Text wie hier). Der Text wurde hier in den Artikel kommentar- und diskussionslos "mutig" eingefügt. Bitte die Behauptung plausibel und durch Quellenangabe nachvollziehbar machen, es sei bekannt. Gruß --Rax post 02:49, 10. Apr. 2009 (CEST)

Descartes

Was soll die seltsame Formulierung mit "Descartes Erfindung"? Sind wir hier in einem Ratespiel? Ich nehme an, damit ist das Kartesische Koordinatensystem gemeint. Was soll die Grafik? (Also, warum reicht keine Tabelle?) Wenn ich nicht auf den Kopf gefallen bin und das alles richtig verstanden habe, würde ich den komplette Bereich von "Seit Descartes" bis zum Ende der Grafik ersetzen durch: "Ggf. ist eine Vertauschung der Reihenfolge der Zeilen (1er-Reihe unten, 2er-Reihe darüber, usw.) hilfreich, um beim Lernen gleichzeitig mit der Orientierung der Achsen des kartesischen Koordinatensystems vertraut zu werden. <und noch eine Tabelle, die allerdings nur bis vielleicht 5 geht und dann Ellipsen ("…") hat.>"

Quizmaster, was meinen Sie?

Wenn diese Form der Darstellung Einzug in den Schulunterricht gefunden hat, so sollte die normale große Tabelle entsprechend angepasst werden.

Meine persönliche Meinung dazu ist allerdings, dass eine Tabelle und das kartesische Koordinatensystem zunächst nicht so viel miteinander zu tun haben. In unserer Kultur ist es üblich, dass Tabellen von oben nach unten aufgebaut werden, während der erste Quadrant des kart. Koordninatensystems seinen Urprung unten hat. Daher bezweifele ich, dass die Einführung einer Ausnahme in der Welt der Tabellen (Einmaleins ist falsch herum, anders als alle anderen Tabellen) beim Verständnis der Orientierung der Koordinaten hilft, die ich (zumindest in Bezug auf die Y-Achse) als ohnehin intuitiv empfinde. Daher bitte ich um Quellenangabe dafür, dass es wirklich einfacher zu lernen ist.

-- Pemu 14:21, 7. Sep. 2009 (CEST)

Quadratzahlen in tabellarischer Darstellung hervorheben

Was haltet ihr davon? Also ich fände das interessant und würde die Quadratzahlen mit einer anderen Hintergrundfarbe hervorheben. Damit meine ich nicht nur die Diagonale, sondern zum Beispiel auch das Ergebnis von 8x2. --Jobu0101 20:09, 27. Feb. 2010 (CET)

Das kleine Einmaleins wird eigentlich nur bis 9 benötigt.

Dieses Tatsache wurde noch gar nicht im Artikel erwähnt und ist doch eigentlich bemerkenswert. Für das schriftliche Multiplizieren (das ist ja die Hauptanwendung des kleinen Einmaleins in der Grundschule) braucht man es nur bis 9x9. --Jobu0101 20:15, 27. Feb. 2010 (CET)

Weil es keine Ziffer „10“ gibt? Dann „braucht“ man aber die 0er-Folge! -- Sloyment 12:52, 21. Okt. 2011 (CEST)

Definition großes Einmaleins

Als großes Einmaleins gelten alle Multiplikationen von je zwei Zahlen zwischen 1 und 20.

Mindestens eine Zahl muss aber über zehn sein. Es beginnt also mit 1 x 11.--80.141.228.12 17:19, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich dachte das große Einmaleins beinhaltet auch das kleine. --Jobu0101 10:47, 10. Mär. 2010 (CET)

Akkusativ gesetz der multiplikation

das akkusativ gesetz (vertauschungsgesetzt)erlaubt die beiden faktoren zu vetauschen(z.B.:a mal b . b mal a) (nicht signierter Beitrag von 77.22.46.9 (Diskussion | Beiträge) 14:43, 22. Apr. 2010 (CEST))

Das hat nicht mit dem Akkusativ (lat. accusare „anklagen“) zu tun. Du meinst wohl das Kommutativgesetz (lat. commutare „vertauschen“). --Jobu0101 16:58, 27. Apr. 2010 (CEST)

ohh ...ja du hast recht ^^ :) aber was is dann des akkusakivgesetz ?? (nicht signierter Beitrag von 77.22.40.68 (Diskussion) 14:37, 19. Aug. 2010 (CEST))

Das gibt es, soweit mir bekannt, in der Mathematik nicht. --188.23.109.219 23:54, 8. Okt. 2010 (CEST)

haha akkusativgesetz--91.89.69.192 01:59, 16. Dez. 2011 (CET)

Nicht einfache Multiplikationen

Hallo! Sollte man nicht evtl in der Tabelle die 15 im Text als "ohne einfache Regeln auswendig gelernt werden müssen" Zahlen farbig unterlegen? --Meikel1965 Diskussion 09:14, 26. Nov. 2010 (CET)

Tabelle

Wieso sind die Multipilikationen bis 12 aufgeführt? Entweder bis 10 oder meinetwegen bis 20 aber doch nicht sowas... Wo bleibt da der Sinn? --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 22:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hat jemand vielleicht eine Tabelle vom großen Einmaleins? Am besten von 12 bis 20 (11 ist ja nun wirklich einfach ;))

Tabelle erweitert auf 20x20. Wäre schön, wenn noch jemand das kleine Einmaleins mit zwei fetten Linien abtrennen könnte. -- Sigbert 09:07, 11. Mai 2009 (CEST)

gesplitted. erledigtErledigt --Fritzbruno (Diskussion) 16:43, 17. Mär. 2013 (CET)

Bei der Adam-Riese-Tabelle werden in der zweiten und dritten Spalte unter 4 · 9 = 36 bzw. 9 · 9 = 81 bei mir keine abschließenden Linien angezeigt. Kann man die irgendwie hinzufügen? --Florian Blaschke (Diskussion) 18:26, 22. Jun. 2014 (CEST)

Umbau

Ich habe mir erlaubt, einiges umzuschreiben. Hintergrund dafür sind 2 Fakten:

1: die gelöschten Inhalte waren unbelegt sowohl im Artikel als auch bei der Änderung. Vieles sah auch eher wie WP:POV (im Sinne von: so habe ich es selbst verstanden) aus. Das konnte so nicht stehen bleiben. Eine Reaktion auf den "Belege fehlen"-Hinweis war nicht erfolgt.

2: ein Teil der gelöschten Inhalte (und sämtliche Weblinks) beschäftigte sich mit Methoden zum Auswendiglernen. Das gehört aber - wenn überhaupt erwähnenswert - in den entsprechenden Artikel (Lerntraining-Links würde ich ohnehin weglassen, denn derartige Links bieten keinerlei Informationsgewinn). Hier genügt die Information, dass das 1x1 auswendig gelernt wird. Diese Info wäre dann erweiterbar, wenn es belegbare Aussagen zu den Methoden gäbe (etwa: laut bla ist die effektivste Methode zum Erlernen des 1x1 die fasel-Methode ...).

--Fritzbruno (Diskussion) 14:48, 5. Jan. 2013 (CET)

historische Ergänzung

Zum Artikel "Einmaleins" möchte ich einige Korrekturen anmerken: das Kleine Einmaleins ist keine Zusammenstellung der Produkte zweier Zahlen bis 10. Es dient und diente früher vielmehr als Multiplizierhilfe beim Multiplizieren von Zahlen, geschrieben im Positionssystem oder in einem Additionssystem. Da solche Zahlen stellenweise bzw. Summand für Summand multipliziert werden müssen, treffen im Teilprodukt alle Ziffern des Systems aufeinander. Im Dezimalsystem umfasst das Kleine Einmaleins somit die 100 Produkte von 0 x 0 bis 9 x 9. Üblicherweise lässt man in einer grafischen Darstellung die Produkte mit 0 und mit 1 weg, sodass noch die 64 Produkte 2 x 2 bis 9 x 9 übrig bleiben. Für andere Basiszahlen hat das Kleine Einmaleins einen anderen Umfang: im 8er-System 64 bzw. 36 Teilprodukte, im Sexagesimal-(60er-)system 3600 bzw. 3364 Teilprodukte. Das Gesagte gilt für die Darstellung mit indisch-arabischen Ziffern. Darin ist im Dezimalsystem die 10 auch keine Ziffer sondern eine zusammengesetzte Zahl.

Etwas anderes gilt für Einmaleinsdarstellungen mit römischen Zahlzeichen. Hier hat man üblicherweise die Zahlzeichen I (eins) bis X (zehn) verwendet. Aus dieser römischen X leitete sich kurze Zeit die Obergrenze des Kleinen Einmaleins bis 10 ab, allerdings nur bis man die Bedeutung des Positionssystems mit den indo-arabischen Ziffern vollständig verstand.

Noch etwas: man gab in der Geschichte der Arithmetik 3 Darstellungen des Einmaleins den Vorzug, nämlich die vollständige zweisimensionale im Quadrat, davon abgeleitet die verkürzte zweidimensionale als Dreieck mit den Quadratzahlen in der Diagonalen und die verkürzte eindimensionale Liste, beginnend mit den Quadratzahlen. Andere Darstellungen kommen vereinzelt ebenfalls vor, sind jedoch nur unbrauchbare Spielarten.

Als ergänzende Literatur verweise ich auf meinen Artikel Stephan Weiss: The Small Multiplication Table through the Centuries in Europe. In: Journal of the Oughtred Society, 22:2, Fall 2013

sowie auf meine Zusammenstellung historischer Einmaleinstafeln

Eine noch umfangreichere Sammlung von historischen Einmaleinsdarstellungen mit Erläuterungen in deutscher Sprache erscheint im Juli 2015.

--Stewe8 (Diskussion) 23:18, 12. Mär. 2015 (CET)

mir ist nicht ganz klar, inwiefern deine Aussagen dem Artikel widersprechen oder nicht. Vielleicht machst du selbst hier konkretere Änderungsvorschläge? Deine Sammlung habe ich hier gerne verlinkt. --Fritzbruno (Diskussion) 08:11, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte folgende Änderungen bzw. Ergänzungen für notwendig:
- Das Einmaleins umfasst die Produkte aller Ziffern von Null bis zur grössten Ziffer des Zahlensystems, im Dezimalsystem daher bis 9 x 9 (und nicht bis 10 x 10). Andere Basiszahlen bedingen auch einen anderen Umfang des Einmaleins. Produkte mit den Faktoren 0 und 1 werden zumeist weggelassen.
- Die Unterscheidung Grosses bzw. Kleines Einmaleins ist eine Erfindung der Schulen und betrifft den Umfang des Einmaleins als Multipliziertafel, hat jedoch mit der Definition des Einmaleins nichts zu tun.
- Zur Darstellung: in der Anordnung der Produkte werden drei Darstellungen bevorzugt: die zweidimensionale rechteckige Darstellung, die zweidimensionale gekürzte Darstellung als Dreieck einschliesslich der Quadratzahlen in einer Diagonalen sowie die gekürzte Listendarstellung wie bei Adam Ries.
--Stewe8 (Diskussion) 08:18, 13. Apr. 2015 (CEST)

Gibt es vergleichbares in/für andere/n Zahlensysteme/n überhaupt? Falls nicht belegbar, braucht (und darf) es hier nicht erwähnt werden.

Wer definiert, was das 1x1 zu sein hat? Auch hierfür werden belegbare Aussagen gebraucht

--Fritzbruno (Diskussion) 17:38, 13. Apr. 2015 (CEST)

Also wir notieren Zahlen für gewöhnlich im Dezimalsystem. Genauso könnte man statt 10 auch jede andere natürliche Zahl größer 1 als Basis nehmen. Nehmen wir einmal an, n sei die Basis, dann hat das entsprechende 1x1 n² Einträge, in unserem Fall genau 100. --Jobu0101 (Diskussion) 18:06, 13. Apr. 2015 (CEST)

Sag mir was neues! Meine Nachfrage bezieht sich nicht auf die Frage, wie das 1x1 für andere Zahlensysteme aussähe (beachte den Konjunktiv), sondern ob es vergleichbares für andere Zahlensysteme gibt (Indikativ). Nur im letzteren Fall ist es erwähnenswert in Wikipedia. --Fritzbruno (Diskussion) 16:47, 15. Apr. 2015 (CEST)

Gibts. Z. B. hier:
Sexagesimalsystem in Stephan Weiss: Reconstruction and Background of Gaspar Schott's Tabula Sexagenaria (1661), Abschn. The Complete Table.
URL www.mechrech.info/publikat/Schott-TabSexa.pdf
Dodekadisch: Archiv f. Math. u. Physik, 12. Tl. 1849, S. 27
URL https://books.google.de/books?id=emk7AQAAMAAJ&pg=RA1-PA27&dq=einmaleins+duodezimal&hl=de&sa=X&ei=0ssvVeq2JIXzPLLlgZAP&ved=0CC8Q6AEwAQ#v=onepage&q=einmaleins%20duodezimal&f=false
Basiszahlen 8 und 12: Stephan Weiss: Die Multipliziertafel, ihre Ausgestaltung und Verwendung, 2003, Abschn. 5.1 MultTafeln für Systeme der Basis 8 und 12 (S. 87)
URL www.mechrech.info/publikat/MTafel1.pdf
Noch mehr Nachweise notwendig? Die Tatsache, dass bestimmte Basiszahlen jetzt nicht verwendet werden, heisst noch nicht, dass es dafür keine Einmaleinstafeln gab oder gibt. Stewe8 (Diskussion) 17:18, 16. Apr. 2015 (CEST)

bitte vermeide es, fachliche Nachfragen persönlich zu nehmen. Wenn du hier etwas geändert haben willst, ist es deine Aufgabe, die entsprechenden Belege zu bringen. Nur darauf habe ich dich hingewiesen. --Fritzbruno (Diskussion) 19:12, 16. Apr. 2015 (CEST)

wer hat´s erfunden

Adam Ries niemals, denn 100derte Jahre wurde bereits mit diesen Zahlen gerechnet, selbst schon vor Christi.....z.B. Inkas, Majas (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:8200:2E4:C50D:84FE:D61F:920E (Diskussion | Beiträge) 11:47, 29. Dez. 2015 (CET))

Bitte lies den Artikel nochmals sorgfältig! Von einem Erfinder ist keine Rede, davon, dass es bereits vor Ries entspr. Tabellen gab, schon. erledigtErledigt --Fritzbruno (Diskussion) 11:10, 31. Dez. 2015 (CET)