Benutzer Diskussion:Slowrider

Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Dragster

Hallo Slowrider, ich verfolge sämtliche Rennen der NHRA-Serie in den USA und die Berichterstattung über ESPN. Dort wurden ca Mitte der letzten Saison neue Berechnungen der Leistung auf der Basis Drehmoment x Umdrehungen vorgestellt. Danach ist der Sender dazu übergegangen, die Leistung der Motoren fortan mit 10.000 PS anzugeben. Meine Quelle ist also ESPN2 + ESPN3, keinen Plan, wie man dies hier als Quellenzitat einfügt, ich bin kein reger Schreiber auf Wiki, habe nur aus Laune ein paar Korrekturen am Artikel vornehmen wollen. Aber ich freue mich, dass es jemanden aufgefallen ist. Die Europäischen Top Fueler leisten IMHO weitaus weniger, wenn man die deutlichen Zeitunterschiede (von ca 0.3 bis 0.4 Sek auf 1000ft) betrachtet, erscheint das auch logisch. Deren Leistung wird in der allgemeinen Berichterstattung mit ca 7.000 PS beziffert.

Greetz, N8shift

--N8shift (Diskussion) 17:52, 23. Feb. 2013 (CET)

Marilyn privat

Guten Morgen, Slowrider, ich antwortet mal genauso, auf deiner Diskussionsseite (denn auf meiner wäre ja Quatsch, die liest du ja nicht). Die Ausstellung klingt seehr verlockend, und der Sammler muss ein echt Verrückter sein. Basel ist ganz schön weit weg - bist Du Süddeutsche(r) oder Schweitzer(in)? Bei mir in der Gegend gab es letztes Jahr eine Ausstellung zu "The last sitting", die habe ich gesehen und daher auch was über die Narben wegen der OPs usw. schreiben können. Es lohnt sich bestimmt, die Bilder und Exponate "live" zu sehen. Bis dahin schön am Ball bleiben !1! :-))--BlaueWunder (Diskussion) 10:43, 11. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen BlaueWunder,
wir können die Konversation auch auf meiner Diskussionsseite laufen lassen, wenn Du willst. Dann musst Du allerdings hin und wieder bei mir nachschauen, ob es was Neues gibt. Anderenfalls hätte ich selbstverständlich hin und wieder auf deiner Disk nachgesehen, ob Du eine Erwiderung geschrieben hast.
Das Buch von Donald Spoto muss ich am Montag der Bibliothek zurückgeben. Ich denke, in der nächsten Zeit werde ich nicht so viel an dem Artikel weiterarbeiten können, da mir im Moment auch ein bischen die Zeit fehlt. Aber ich habe auf jeden Fall vor, den Artikel im Laufe der Zeit weiter zu bearbeiten, erst einmal die Biografie. Später will ich dann noch ein Kapitel über "Rezeption und Wirkung" hinzufügen. Das wird dann schon ein bischen schwieriger.
Wir wohnen übrigens im Rhein-Main-Gebiet, Basel wäre also noch im Bereich des Machbaren. Ich hatte jetzt eigentlich vermutet, dass Du Schweizerin bist, wegen des Edelweiss mit drei Sternen. In welcher Gegend wohnst Du denn?--Slowrider (Diskussion) 11:19, 11. Mai 2013 (CEST)

Oh, so weit südlich, Rhein-Mein-Gebiet, da bist du wettertechnisch klar im Vorteil, denn wo ich bin, ist ziemlich weit im Norden, Postleitzahlenbereich "3", auch unter Owl bekannt. Die Gegend mit der Regengarantie, die auch gerade wieder hält, was sie verspricht. Aber dennoch war ich gerade im April in Basel, bin immer noch beeindruckt von der Fülle an Ausstellungen, zu Picasso, dem Amazonas etcpp.- aber alles leider nicht gesehen, nur Stippvisite. Ich behalte Marilyn in jeglicher Form im Auge, kann aber wg. Zeit nicht wirklich dran schreiben. Schönen Sonntag--BlaueWunder (Diskussion) 12:25, 12. Mai 2013 (CEST)

Fusionsenergie

wurde von jw - wie gewohnt - in einer Änderungsserie verhunzt. Ich habe revertiert und jede einzelne Änderung auf der Diskussionsseite begründet. Da er wieder revertierte, wurde die Seite von I gesperrt, die Du ja schon angesprochen hattest (siehe auch meinen Eintrag dort). Morgen geht es weiter. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:34, 18. Jun. 2013 (CEST)

Übersetzung

Hallo @slowrider, ich habe in der letzte Zeit nicht so viel beitragen können. Aber eine Übersetzung der Filmkritik aus der New York Post, die Du gefunden hast, kann ich eben schnell machen. Ich würde das so übersetzen:

„Um es auf den Punkt zu bringen, Marilyn kann stolz darauf sein, ein Darstellung von solch eigenständiger Qualität abgeliefert zu haben, die einen glauben macht, sie sei einfach sie selbst, und es sei auch sie selbst, die so ausgezeichnet in diese vergangene Epoche und diesen Film hinein passt.“

– Archer Winston: New York Post

Ich denke das trifft recht genau, was der Kritiker damit sagen wollte. Gruß --Sukuru (Diskussion) 16:41, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ja, thanks! Ich übernehme deine Übersetzung.--Slowrider (Diskussion) 17:12, 10. Jul. 2013 (CEST)

Durchkopplung

Hallo Slowrider. Das ist stilistisch keineswegs suboptimal und auch die einzige korrekte Variante: Durchkopplung#Fremdsprachliche Begriffe. Deshalb war dein Edit-War auch wirklich dämlich... Aber mit dem Kompromiss kann ich auch leben. -- Chaddy · D – DÜP – 00:21, 27. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ok, das mit der Durchkopplung mag nach neuer deutscher Rechtschreibung alles richtig sein. Das sieht imho jedoch nicht so gut aus. Ich habe es einfach etwas umformuliert und das „Problem“ damit umgangen, ok?

Diesen Artikel hatte ich übrigens vor einigen Jahren mal umfangreich überarbeitet, insbesondere eine Gliederung in einzelne Kapitel erstellt, einige Details hinzugfügt und auch umformuliert. Es ist erstaunlich, dass dieser Artikel, obwohl er ständig bearbeitet wird, immer noch fast so aussieht wie damals, außer dass sinnvollerweise ein paar Bilder hinzugefügt wurden.--Slowrider (Diskussion) 00:30, 27. Okt. 2013 (CEST)

Ja, wie gesagt, den Kompromiss finde ich ja auch ok. :)

Dass der Artikel um Großen und Ganzen gleich blieb, liegt vermutlich daran, dass niemand Zeit oder Lust hatte, ihn großmächtig zu überarbeiten/erweitern. Man könnte sicher noch deutlich mehr über dieses sehr breit gefächerte Genre schreiben (wobei vieles sich ja wiederum in den Artikeln zu den Subgenres findet, wo die betreffenden Informationen auch besser aufgehoben sind). -- Chaddy · D – DÜP – 01:10, 27. Okt. 2013 (CEST)

Benutzerdiskussionsseiten

Hallo, nutze doch bitte zuerst die Diskussionsseiten, um andere Nutzer zu kontaktieren, es sei denn der Inhalt ist vertraulich - und das sollte hier doch nicht der Fall gewesen sein? --mfb (Diskussion) 22:28, 15. Nov. 2013 (CET)

OK, es ist nicht direkt vertraulich, vielleicht aber auch nicht üblich. Man hätte es aber auch über die Diskussionsseite laufen lassen können. --Slowrider (Diskussion) 23:22, 15. Nov. 2013 (CET)

Ah, der (nun entfernte) zweite Teil hatte mich gewundert ;). --mfb (Diskussion) 23:29, 15. Nov. 2013 (CET)

Ja, erst denken, dann schreiben. Das war eigentlich an UvM gerichtet. --Slowrider (Diskussion) 23:41, 15. Nov. 2013 (CET)

viktorianisch

Hallo Slowrider,

ein gutes neues Jahr! Ich habe gerade diese Änderung von dir bei Manche mögen’s heiß gesehen und mich gewundert: das viktorianische Zeitalter ist ja das Zeitalter der Königin Victoria (Vereinigtes Königreich) und bezeichnet damit eine Epoche im britischen Empire, nicht aber in den Vereinigten Staaten. Da kann man doch bei einem Hotel in San Diego, USA nicht von viktorianisch im Sinne eines örtlich gebundenen Zeitalters sprechen? Ich könnte mir vorstellen, dass man von einem viktorianischen Stil spricht, also einer ästhetischen Kategorie, an den sich das Hotel anlehnt. Dann, scheint mir, müsste man das so schreiben und verlinken (also: Hotel im viktorianischen Stil), oder (was ich besser fände) hier weglassen. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 19:38, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo Andropov, ebenfalls ein gutes Neues! Das Hotel ist im Stil der Viktorianischen Architektur errichtet, der wiederum im Viktorianischen Zeitalter im gesamten anglophonen Raum vorherrschte, also auch in den USA oder in Australien. Ich habe jetzt mal auf Viktorianische Architektur verlinkt. Das Detail ist imho zwar nicht soo wichtig - zu dem Hotel existiert auch ein eigener Artiklel - ich würde jedoch die etwas nähere Beschreibung mit viktorianisch so stehen lassen, um zu verdeutlichen, dass es sich um ein besonderes und nicht um irgendeines von vielen Hotels handelt. Auch das Attribut weltbekannt fand ich nicht unpassend und durchaus auch nicht unenzyklopädisch. Das Hotel steht wohl auch unter Denkmalschutz. --Slowrider (Diskussion) 20:39, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo Slowrider, danke für die Änderung und die einleuchtende Erklärung, so finde ich es gut. Viel Erfolg gerade bei diesem Artikel! --Andropov (Diskussion) 20:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Fotolizenz

Hallo Slowrider, jetzt bin ich doch sehr irritiert, weil genau das Foto, das ich gerne für Some like it hot in der großen Lücke zwischen den Tabellen haben wollte, bei dir auf der Benutzerseite auftaucht - demonstrativ, sozusagen. Wieso darfst du das verwenden und meinst aber, für den Artikel ginge das nicht? fragt sich (und dich) verwundert --BlaueWunder (Diskussion) 15:57, 12. Jan. 2014 (CET)

Auf meiner persönlichen Benutzerseite kann ich das Foto einstellen, da diese Seite sozusagen keine offizielle WP-Seite ist und das deshalb niemanden - oder kaum jemanden - interessiert. Auf den Benutzerseiten und auch auf den Diskussionsseiten kann man schreiben und auch Fotos verwenden, wie man Lust hat. In den offiziellen Artikeln müssen wir uns jedoch an die Richtlinien halten, und die sind eben leider so wie beschrieben. Bilder aus Wikipedia Commons können wir nur verwenden, wenn wir definitiv eine Lizenz zur Veröffentlichung haben. Wenn wir also versuchen würden, ein Foto aus Wikipedia Commons in einen Artikel einzustellen, bei dem die Lizenzfrage nicht zweifelsfrei geklärt ist, würde es nach kurzer Zeit wahrscheinlich sowieso wieder gelöscht werden. Warum gerade in der deutschen Wikipedia die Rechtslage so viel restriktiver ist als in den anderen Sprachversionen, ist mir auch nicht ganz klar. Das ergibt sich wohl aus internationalen Übereinkünften. Du kannst dir dazu auch mal den Artikel Wikipedia:Bildrechte ansehen. Machen können wir da wohl kaum etwas. --Slowrider (Diskussion) 07:36, 13. Jan. 2014 (CET):: Ziemlich spät zwar, aber vielen Dank für deine ausführliche Erklärung aus dem Januar. Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 22:02, 27. Mai 2014 (CEST)

Dein Atom-Vorschlag

Hallo, das ist prinzipiell eine mögliche Struktur, würde aber massive Umbauten nötig machen - mit einer reinen Verschiebung würde in "Klassifikation" direkt von verschiedenen Isotopen gesprochen und darunter unter "Eigenschaften" wird erstmal erklärt, dass ein Atom Hülle und Kern hat... und wie gesagt, ich will nicht in einer laufenden Kandidatur den ganzen Artikel so sehr umschreiben (vom erheblichen Zeitaufwand ganz abgesehen). --mfb (Diskussion) 00:01, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo Mfb, das war jetzt alles natürlich noch nicht ausformuliert. Prinzipiell würde ich es eher so machen. Aber jetzt während der laufenden Kandidatur ist natürlich auch nicht der richtige Zeitpunkt für so weitreichende Änderungen.

Ein paar kleine Änderungsvorschläge wären vielleicht:

• Einleitung: ein Satz über Atomorbitale; Ausführungen zu Albert Einsteins Erkenntnissen über die Brownsche Bewegung müssten imho nicht in der Einleitung stehen; weglassen oder allenfalls ein kurzer Satz. Im letzten Satz noch was über die Substruktur der Nukleonen: "Die Atomphysik, die den Aufbau der Atome sowie die Vorgänge in ihrem Inneren und ihre Wechselwirkungen untereinander erforscht, hat entscheidend zur Entwicklung der modernen Physik und insbesondere der Quantenmechanik beigetragen. Insbesondere erkannte man, dass auch Protonen und Neutronen eine Substruktur haben und aus Quarks bestehen." Oder so.
• Kapitelüberschrift "Atomsorten" umbenennen in "Klassifizierung"
• Kapitelüberschrift "Erforschungsgeschichte" umbenennen in "Geschichte der Atommodelle"
• Kapitelüberschrift "Bestandteile des Atoms" gefällt mir auch nicht einhundertprozentig --Slowrider (Diskussion) 19:03, 5. Mär. 2014 (CET)

einmalige, unwiederkehrbare Chance vertan

Hallo Slowrider, gleich wirst du dich vielleicht auch ärgern, denn sie gehört doch zu deinen absoluten Lieblingen, oder nicht?! [[1]] Wir haben gepennt, und jetzt ist es zu spät :-((( Ihr 90. Geburtstag ist fast vorbei, und sie war nicht AdT.... Sie hätte das volle Programm verdient, einen Tag ganz im Zeichen dieser ≈ glamorösen Ausnahmekünstlerin - m³ ≥ m²! Alle Mitarbeiter der Filmredaktion hätten einen Schönheitsfleck und wären platinblond oder es hätte eine Infinit-Sperre auf Zuruf gehagelt und ich könnte den gedankenlosen Vollstreckern endlich einmal dankbar sein.

Stattdessen business as usual, nicht einmal Elton Johns Hymne gehört, und was vom Tage übrig bleibt, ist kaum mehr als eine Fußnote unter "Verschiedenes".

Marilyn Monroe and Cary Grant in Monkey Business trailer 3

Ich bin untröstlich. Und wie geht es dir?

Wirst du dich auch der Frustschokolade hingeben? Oder wollen wir den Artikel endlich mal lesenswert machen und die Wespentaille wieder in Auge fassen¿

Marilyn Monroe, The Prince and the Showgirl, 1

Lass uns anstoßen, auf ℳℳ und das gewisse Etwas... Many happy returns, --BlaueWunder (Diskussion) 21:30, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @BlaueWunder:, den Geburtstag von Marilyn Monroe hatte ich selbstverständlich nicht vergessen. Ein paar Tage vorher und auch am 1. Juni wurden auf Phoenix drei Dokumentationen gesendet, die ich allerdings alle schon gesehen hatte. Eine Dokumentation über ihr Leben und ihre Karriere, in der insbesondere auch die Autorinnen Ruth-Esther Geiger und Anne Verlhac zu Wort kamen. In der zweiten Dokumentation von Patrick Jeudi wurde versucht, das Bild einer Frau zu zeichnen, deren Karriere zu Ende war und die aufgrund psychischer Probleme ihrem Leben selbst ein Ende bereitet hatte. Der Film ist imho nicht besonders objektiv. In der dritten Dokumentation wurde näher auf das Buch The Murder of Marilyn Monroe: Case Closed von Jay Margolis und Richard Buskin eingegangen. Ihnen zufolge sei sie nach einer Injektion von ihrem Psychiater Ralph Greenson gestorben.

Der englische MM-Artikel wurde übrigens vor nicht allzu langer Zeit als exzellent bzw. als featured article ausgezeichnet. Da hat sich wohl eine Autorin namens TrueHeartSusie3 verdient gemacht.

Ich selbst mache nicht mehr so viel für die Wikipedia. Ich habe ein paar technische und naturwissenschaftliche Artikel auf dem Schirm, zu denen ich ab und zu etwas beitrage. Und „unseren“ Filmartikel beobachte ich natürlich auch.

PS: Schöne Bilder hast Du rausgesucht. Und was meinst Du denn mit m³ ≥ m²? --Slowrider (Diskussion) 18:21, 19. Jun. 2016 (CEST)

Kandidatur für einen exzellenten Artikel

Hallo, du bist der Hauptautor beim Artikel Marilyn Monroe. Ich finde den Artikel sehr gelungen und wollte dich fragen, ob du in nicht zur Kandidatur stellen willst. Ich könnte ihn mit gut als  Exzellenten Artikel vorstellen!

Gruß Bei Antwort bitte {{Ping}} verwenden. Danke. --Xneb20 Disk • Beiträge 21:22, 8. Nov. 2016 (CET)

HalloXneb20, freut mich, dass Dir der Artikel gefällt. Für eine Exzellenz-Kandidatur dürfte die Qualität des Artikels imho jedoch nicht ausreichen. Selbst für eine Lesenswert-Kandidatur müssten einige Kapitel stark überarbeitet bzw. neu hinzugefügt werden. Das Kapitel Privatleben müsste erweitert werden. In dem Kapitel Todesursache müssten die Theorien der wichtigsten Biografen zusammenfassend dargestellt werden. Das Kapitel Rezeption in Mode, Kunst und Kultur müsste auf wesentliche Aussagen reduziert werden, unwesentliche Details könnten evtl. in einen separaten Artikel ausgelagert werden. Des Weiteren müssten die letzten Abschnitte von Karriere überarbeitet und ein neues Kapitel namens Rezeption und Wirkung angelegt werden, das ihre Wahrnehmung von Publikum und Presse zu ihrer Zeit und posthum beschreibt. Dazu müssten imho die wichtigsten Biografien zusammengefasst werden sowie auch weitere Literatur zu speziellen Themen wie etwa ihrem Tod oder ihrer Rezeption gesichtet werden.

Weitere Hauptautoren sind übrigens Hopsee und PS. Letzterer hatte seine Bearbeitungen immer unangemeldet vorgenommen, taucht in der Statistik daher nicht unter den Hauptautoren auf, ist jedoch sehr versiert.

Exzellenz-Auszeichnungen wurden in den letzten Jahren nach meinem Eindruck meist für Nischenthemen vergeben, die keine größere Leserschaft haben. Der Artikel über MM hat jeden Tag mehr als 1000 Aufrufe. Wenn man mit einem Thema, das allgemein so bekannt ist, in eine Kandidatur geht, wird man immer Autoren finden, die irgendwelche Aspekte anders sehen und darauf bestehen, dass ihre Sicht der Dinge Berücksichtigung findet und dies auch in endlosen Diskussionen durchzudrücken versuchen. Einen Artikel zu einem so bekannten Thema auf Auszeichnungsniveau bringen zu wollen, ist daher meines Erachtens sehr, wenn nicht unangemessen mühsam und zeitaufwendig.

--Slowrider (Diskussion) 19:30, 9. Nov. 2016 (CET)

Okay, das verstehe ich, wäre wohl doch ein Riesen Aufwand. Schade! Gruß --Xneb20 Disk • Beiträge 07:34, 10. Nov. 2016 (CET)

Sorry Xneb20 und Slowrider, das kann ich gar nicht verstehen. Der Artikel ist ein "Bestread", über 1000 Aufrufe täglich, die durchaus für Informationsgehalt sprechen (können - wenn die Leser nicht entnervt weiterklicken, was ja nicht erfasst ist...) und hat dennoch gegenüber Orchideenthemen keine Chance auf Auszeichnung? Wie absurd. Heißt das, dass eine kleine okkulte Anhängerschaft von frühchristlichen Päpsten oder stillgelegten Bahnstrecken die Qualitäts- und Auszeichnungskriterien in der Hand haben? Da muss doch was zu machen sein. --BlaueWunder (Diskussion) 10:51, 10. Nov. 2016 (CET)

Also wie gesagt, ich finde den Artikel in seiner jetziger Form finde ich ihn zumindest lesenswert. Wir könnten ihn ja mal in den Review schicken...MfG --Xneb20 Disk • Beiträge 11:58, 10. Nov. 2016 (CET)

Orionnebel

Hi

Slowrider, vielen Dank nochmals für Deine Beitrag und die Kritik an diesem Artikel. Einige inhaltliche Details habe ich zwischenzeitlich noch abgerundet; der größte Gewinn ist in meinen Augen jedoch das hinzugekommene Video, das einen Eindruck über die dreidimensionale Anordnung gibt.

Magst Du ihn Dir nochmal ansehen?

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 12:22, 25. Jan. 2017 (CET)

Das Video ist gut. Ich habe gesehen, dass Du eine Exzellenz-Auszeichnug anstrebst. Ich werde mir den Artikel nochmal anschauen. Die Einleitung ist imho vielleicht ein bisschen knapp, könnte etwas ausführlicher sein. --Slowrider (Diskussion) 19:26, 25. Jan. 2017 (CET)

Ja, das Wörterverhältnis ist ~ 1:20. Seine Größe am Himmel müsste wieder hinein (die war zuvor an unpassender Stelle). Die wissenschaftliche Bedeutung würde sich vielleicht auch ganz gut in der Einleitung machen. Ich binde beides am WE ein.

Hast Du weitere Ideen?

VG., --Fabian RRRR (Diskussion) 13:09, 26. Jan. 2017 (CET)

Manche mögen´s heiß

Hallo Slowrider, schön von Dir zu hören. Gegen Deine Umstellung habe ich nichts einzuwenden. Ich habe kürzlich beim Arzt im 'stern' einen kurzen Artikel zum 60.jährigen Jubiläum gelesen. Darin stand auch die Information über die Remakes, die ich bisher nicht kannte. Bei IMDb fand ich die Bestätigung. Leider habe ich die den Quellenverweis nicht richtig hinbekommen. Ich weiß nicht mehr wie das geht. Kannst Du mal drüber schauen? Oder kennst Du jemanden der das richtig machen kann? Schöne Grüße --Sukuru (Diskussion) 18:47, 12. Mai 2019 (CEST)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la

Bonjour Slowrider,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

---

Einladung zur

Hallo Slowrider,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.