Benutzer Diskussion:Sukuru

Problem mit deiner Datei

Hallo Sukuru,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Brian_Henneman_Bottle_Rockets.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 18:07, 10. Jul. 2009 (CEST)

Endphaseverbrechen

Ich werde aus deinen Edits nicht ganz schlau. Assoziative Verweise, und das sind "siehe auch"s, sollen möglichst im Fließtext untergebracht werden und das sind sie in einigen der Artikeln auch bereits (zB Penzberger Mordnacht, wo das siebente Wort der Einleitung bereits auf den Artikel verlinkt). Dazu sollten sie entweder am Ende eines Abschnitts oder am Ende eines Artikels angebracht werden. Die Einleitung ist kein Abschnitt, sondern eine kurze Zusammenfassung, was den im folgenden Artikel so alles 'erzählt' wird (siehe Wikipedia:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung). Nicht integrierte assoziative Verweise sind damit an dieser Stelle so ziemlich am falschesten angebracht von allen möglichen Stellen in einem Artikel. Dazu ist zB im Artikel Mühlviertler Hasenjagd am Ende des Artikels schon lange eine "Siehe auch" untergebracht, dass auch den von dir massenverlinkten Artikel beinhält. Dennoch hast du aus unerfindlichen Gründen den Link (und eigentlich auch den Abschnitt) dupliziert. Gibt es einen driftigen Grund dafür, dass du dich nicht an die Verlinkungsregeln wie WP:SA und WP:VL hältst oder hast du dir die Artikel, in denen du Links untergebracht hast, einfach gar nicht gelesen und auf bereits vorhandene Links überprüft. -- Cecil 09:06, 24. Sep. 2009 (CEST)

Zur Info

Wikipedia:Formatierung! Gruß, --Mikano 15:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Richard Erdmann, Richard Erdman

Bite nicht bei einem falsch geschriebenen Artikelnamen den Inhalt in das neue Lemma kopieren sondern verschieben. -- Textkorrektur 16:36, 7. Jan. 2010 (CET)

OK, Danke. Jetzt weis ich wie es geht!--Sukuru 16:43, 7. Jan. 2010 (CET)

Prima! :) -- Textkorrektur 17:53, 7. Jan. 2010 (CET)

Gil Stratton

Moin moin Sukuru. Du hast vor Kurzem obigen Artikel angelegt. Dabei scheint sich ein Tippfehler eingeschlichen zu haben. Im Einleitungssatz gibst du als Geburtsdatum den 2. Juni an. In den PDs aber den 15. April. Würde es ja selbst ändern, wenn ich das richtige Datum wüsste. Gruß --Peter200 12:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, habs geändert, der 2. Juni ist richtig. Das passiert, wenn man Daten aus einem seiner früheren Artikel kopiert (Harvey Lembeck) und dann vergisst alles anzupassen. --Sukuru 17:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Glenrio

Hallo Sukuru, ich habe den von Dir angelegten Artikel auf ein klammerloses Lemma verschoben, da es keinen anderen Ort namens Glenrio gibt. Außerdem habe ich mal bei einem Kollegen nachgefragt, der sich (hoffentlich) mit Infoboxen auskennt, da zum einen Deine letzte Bildeinfügung das Layout des Artikels zerschossen hat und zum anderen die über die Infobox automatisch vorgenommene Kategorisierung bei einem Ort in zwei Bundesstaaten nicht klappte. Nur zur Info. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 16:10, 8. Feb. 2010 (CET)

Dein Diskussionsbeitrag

Hallo Sukuru, das mit dem Karnevalsorden war auch nicht schlecht! Ähm ... sorry, Faschingsorden, aber wir wollen mal nicht kleinlich sein, oder? ;) Wenn du meinen Standpunkt teilen kannst (und ich denke, einige hier nervt dieses sinnlose Erzkonservative-Ordenträger-Spam) könnten wir vielleicht eine Diskussion auf Wikipedia:Diskussion:Relevanzkriterien eröffnen? Etwa mit dem Vorschlag, das Relevanzkriterium "Orden" in einem eigenen Absatz genauer zu fassen - was hältst du davon? Viele Grüße -- Altkatholik62 01:09, 24. Mär. 2011 (CET) PS: Könntest du auf meiner Disku antworten, ich verlier langsam den Überblick über meine BL ...

Hallo, hier stehts jetzt: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_f.C3.BCr_Hochschulen. Viele Grüße -- Altkatholik62 18:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Sorry, ein drunter natürlich (mein fail, das kommt von c&p, tihi ...) -- Altkatholik62 18:12, 24. Mär. 2011 (CET)

Nepal Himalaya Pavillon

Ja, ich werde wohl wirklich mal anfragen, ob ich einige Bilder bekommen kann. Die Deutscharbeit ist wirklich recht gut gelaufen, werden die wohl nächste Woche wiederbekommen. :) --Josue007 16:17, 26. Mär. 2011 (CET)

Scheunenfund

Moin Sukuru,

danke, sieht doch schon gut aus (auch der Jag). Kann man gut lesen und ist tatsächlich "gewachsen" und kann sicherlich auch noch mehr vertragen. Ich freue mich darüber, wie mein kleines Experiment ausgegangen ist. M. E. kann nun auch der LA und der QS-Hinweis raus, was aber nicht mein Job ist.

Zum Glück hat sich meine anfängliche Befürchtung, daß ein vermeintlich unwesentliches Artikelchen keine Daseinsberechtigung in Wikipedia hätte, wohl nicht bewahrheitet hat. Kleine Anmerkung nebenbei: Es war garnicht leicht, ein Lemma zu finden, um das auszuprobieren :-) Grüße zurück --KarleHorn 18:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: google jetzt mal den 'Scheunenfund' ... --KarleHorn 20:00, 4. Apr. 2011 (CEST)

Bei mir erscheint der 'Scheunenfund' bei google jetzt auf P1, das hatte ich gemeint. --KarleHorn 20:52, 4. Apr. 2011 (CEST)

Link zur Auflösung der Portugalgeschichte wiedergefunden und eingebaut. Unsere englischsprachigen Freunde hängen noch deutlich hinterher :-) http://en.wikipedia.org/wiki/Barn_find --KarleHorn 19:00, 5. Apr. 2011 (CEST)

Moin Sukuru, mit weiteren Pics wäre evtl. Zurückhaltung geboten. Ich habe die Erfahrung gemacht, daß dann schnell "Mecker" kommt und eine Seite evtl. überfrachtet wird. Es wird dann meist auch schnell auf commons verwiesen. Alternativ eine kleine Galerie und/oder Link auf Commons ? Sieht aber insgesamt schon gut aus das Artikelchen. --KarleHorn 20:07, 6. Apr. 2011 (CEST)

SST Bild

Hi Sukuru, sorry to bother you, aber du hattest auf einer anderen Disk ja schonmal eine Anleitung für das Bildereinstellen gegeben. Daher bin ich hier :-D. Problem: Urheber ist ein professioneller Fotograf, Auftraggeber eine längst vergangene Plattenfirma, Rechteinhaber wohl die T.s. Die haben mir nun das Foto zur Verfügung gestellt. Bin jetzt mit der Einstellung in die Commons etwas überfordert und wäre für jeden Tipp dankbar. Thx und viele Grüsse,--Strange 23:32, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hi Strange, wo ich das hier zufällig sehe, fällt mir ein, dass ich heute das hier gefunden habe. Vielleicht ist das hilfreich, wenn es um irgendwelche Freigaben geht... Aber hoffentlich kann Sukuru helfen.

@Sukuru: Ich denke, dein LAE war gerechtfertigt. Danke dafür. Mal sehen, wie Achim es aufnimmt. ;-)-- Kramer ...Pogo? 23:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Er sollte es verschmerzen. Hatte sich ja auch aus der Diskussion seit einiger Zeit ausgeklinkt. @strange: Ich habe es es mal versucht Schritt für Schritt aufzudröseln.(Das Formular das Kramer vorgeschlagen hat finde ich gut da du erst im Besitz der Rechte sein mußt). Ich habe bislang nur eigene Bilder hochgeladen.

Also:

• Gehe auf: www.commons.wikimedia.org
• melde Dich dort an/logge Dich ein
• gehe links auf: Datei hochladen
• Klicke im blauen Feld auf den Blaulink: meine eigene Arbeit.
• Bei Quelldatei: Bild von Deiner Festplatte suchen, am besten im jpg.-Format (es darf max 100MB haben)

Dann Eingeben bei

• Zielname: z.B SST, vielleicht noch ein Datum oder einen Ort wenn bekannt
• Quelle ((own)) (automatisch)
• Urheber ((strange)) (automatisch)
• Beschreibung
• englisch z.B SST, vielleicht noch ein Datum oder einen Ort wenn bekannt
• deutsch z.B SST, vielleicht noch ein Datum oder einen Ort wenn bekannt
• Lizenz: aus der Auswahl anklicken: Eigenes Werk CCO 1.0 , Verzicht auf alle urheberechtlichen und verwandten Schutzrechte…

Dann auf hochladen klicken und es sollte nach ein paar Sekunden erscheinen. Dann kannst Du es in den Artikel einarbeiten.

Ich hoffe es klappt. Sonst melde Dich noch einmal.Gruß --Sukuru 23:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

technisch hats geklappt, allerdings konnte ich das Bild schwerlich als eigenes Werk deklarieren ... werd mal schauen was passiert ... Danke nochmal!--Strange 00:22, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ah, da wirst du dir von den Trümmels wohl auf jeden Fall eine Freigabe geben lassen müssen. Also offiziell und schriftlich. Oder die Trümmels melden sich direkt bei der Wikipedia. Irgendwo kann man doch auch anrufen, in Berlin glaube ich.-- Kramer ...Pogo? 00:27, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die Trümmels im Besitz der Verwertungsrechte sind, sollte es ausreichen wenn sie die Freigabe geben. Jetzt sieht der Artikel schon richtig gut aus. Ein professionelles Foto unterstreicht noch einmal die Relevanz.--Sukuru 00:33, 6. Apr. 2011 (CEST)

ich werde den T.s sicherheitshalber Kramers gefundenen Freigabetext schicken.--Strange 00:39, 6. Apr. 2011 (CEST)

Löschdiskussionen

Sukuru: Begründen darf man sein fettgedrucktes Votum natürlich solange man will, aber es erhält durch wiederholte Abgabe in Fettdruck nicht mehr Gewicht. Es ist sicher keine böse Absicht, und es handelt sich zwar ohnehin nicht um eine Abstimmung, aber die Übersichtlichkeit leidet ein wenig darunter. --Feliks 10:41, 6. Apr. 2011 (CEST)

Dass es dadurch nicht mehr Gewicht erhält ist mir klar, auch dass es sich nicht um eine Abstimmung handelt. Gerade deshalb finde ich das die Übersichtlichkeit eher darunter leidet, wenn man nicht bei jedem Statement erkennen kann ob der Autor nun (noch) pro oder contra zu dem Artikel steht. Wie Du durch Deine Nachfrage an mich weiter oben ja selbst darlegst, wird dies im Laufe der Disksussion nicht immer deutlich. Deswegen habe ich es noch einmal ausdrücklich wiederholt. Außerdem entwickelt sich (m)eine Position im Laufe einer Diskussion schon mal von Löschen nach Behalten oder umgekehrt bzw. ist meine Meinung macnchmal zunächst unentschieden oder Tendenz behalten bzw. Tendenz löschen. Wenn jemand den Eindruck hat, durch wiederholtes herausheben meines Votums solle die Entscheidung in die eine oder andere Richtung beeinflusst werden: das ist nicht so! --Sukuru 12:23, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab unsere kleine Metadiskussion mal mangels allgemeinem Interesse in Kleindruck gesetzt. Meinungsänderungen kommen in der LD erstens nicht vor und werden zweitens, soweit sie bei charakterlich ungefestigten und daher Argumenten zugänglichen Löschdiskutanten doch vorkommen sollten, i.d.R. durch Durchstreichung der aufgegebenen Meinung dokumentiert (im Editor: <s>durchgestrichen</s>, im Text dann so dargestellt: durchgestrichen)) Aber besser jeder bleibt bei seiner Meinung, der Admin wirds schon richten ;-) --Feliks 15:30, 6. Apr. 2011 (CEST)

Insofern gehöre ich auch manchmal zu den charakterlich ungefestigten Diskutanten. Ich betrachte eine Diskussion als kontinuierlichen Meinungsbildungsprozeß und nicht als simplen Austausch starrer Standpunkte. Das wär mir nämlich zu langweilig. Daraus folgt, dass eine Änderung des Votums nicht zwangsläufig bedeutet, dass mein erster Gedanke falsch, sondern nach dem Stand der Diskussion durchaus richtig gewesen sein kann(z.B. wegen nicht nachgewiesener Relevanz löschen) und die später geänderte Meinung zum dann aktuellen Stand ebenso richtig ist (z.B wegen nachgereichter Relevanzbelege behalten). Durstreichen hieße für michso viel wie: "Sorry, da habe ich Quatsch geredet". (Auch das kommt natürlich vor. Aber nicht oft). Das mit dem Prozeßhaften an der LD ist mir sehr wichtig. ich verfolge ja auch Argumentationsketten anderer LD und da finde ich es ganz gut, dass man immer gleich sieht ob der Diskutant "Pro" oder "Contra" ist. Letztendlich kommt es aber ja nur auf die Überzeugungskraft der Argumente an. Gruß: --Sukuru 16:11, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe es im Ergebnis nicht unähnlich und freu mich über jeden, der auf der LD nicht stur zur Behalte- oder Löschfraktion hält :-) VG --Feliks 18:20, 6. Apr. 2011 (CEST)

Eben! Es geht nämlich weder darum, unbedingt zu behalten oder unbedingt zu löschen, auch wenn manche Diskutanten sich daran richtig festbeissen können. Ich verstehe LD so, dass durch einen kontinuierlichen Diskussionsprozess die Qualität des Projektes Wikipedia gesichert werden soll. Die Frage, wer in dem einen oder anderen Punkt Recht behält, bzw. sich durchsetzt, ist allenfalls für das persönliche Ego von Belang. Für das Projekt ist es so unwichtig wie das berühmte rostige Fahrrad, das in Chikago umfällt. Deshalb bin ich weder Inklusionist noch Exklusionist, weil "Ismusse" immer die Gefahr der Einseitigkeit in sich bergen. Nicht zuletzt sollte man das alles nicht ohne eine Prise Humor, und Selbstironie betrachten. Wie ermahnte schon Papst Johannes XXIII. sich selbst: "Giovanni, nimm Dich nicht so wichtig". Gruß--Sukuru 09:25, 7. Apr. 2011 (CEST)

Autospitznamen

Moin moin,

ich mach' mit; sh. meine Disk-Seite. Ein paar passende Pics habe ich auch noch. Aber ob ein "Bilderbuch" durchkommt ?? Vielleicht dann, wenn man zu jedem ein Kapitelchen macht und es schön erläutert, warum gerade dieses oder jenes Automobil genau diesen Nickname bekommen hat ... Fans dieser Autos sollte es jedenfalls genug geben, aber Wiki ist ja keine "Fan-Seite" - könnte also schwierig werden. Mit gefällt die Idee aber total. Zu vielen Fahrzeugen wird es jedoch bereits Einträge geben. Aber alle auf einen Blick mit Wikilinks jeweils dorthin, das ist so uninteressant nun auch nicht. --KarleHorn 21:52, 11. Apr. 2011 (CEST)

Done. Gruß --KarleHorn 20:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wirf doch bitte mal einen Blick hierhin: http://de.wikipedia.org/wiki/VERONA_Cabriolet - danke schon mal :-) --KarleHorn 21:59, 23. Mai 2011 (CEST)

„Betreute Artikelerstellung“ – eine neue Idee!

Hu hu, schau mal hier. :-) Gruß --Mama Leone 15:53, 16. Apr. 2011 (CEST)

Noble & Cooley

Moin! Hab bei mir geantwortet. MfG, KönigAlex 14:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Sukuru/Leuchtturm Marshall Point (Maine)

Moin! Ich habe die Daten in der Infobox mal mit allem gefüllt was ich finden konnte. Zu den Ordnungsnummern kannst du mal auf der Disk der Vorlage vorbeischauen. Da gibts ein paar Links, villeicht ist ja was passendes dabei. Noch ein Link für die USA: http://www.navcen.uscg.gov/?pageName=lightLists, einfach auf die Karte klicken MfG, KönigAlex 18:04, 21. Apr. 2011 (CEST)

Weil du so ein netter Mensch bist ...

... darf ich dich mal um deine Hilfe bitten? Ich bearbeite gerade Benutzer:Altkatholik62/Piotr Szalsza, komme aber mit der Formatierung und Gewichtung von Filmografie und Inszenierungen nicht so recht zurande. Könntest du bitte mal drüber schauen und mir jeweils den ersten Eintrag korrekt formatieren? Wenn's dir nichts ausmacht, auch noch offensichtlich unwichtige Punkte löschen? Das würde mich sehr freuen :) Viele Grüße, Altkatholik62 21:23, 18. Jun. 2011 (CEST)

Die Abschnitts-Überschrift gefiel mir - und die bisherige Zusammenarbeit :-) Magst Du einen Blick hierauf (und die Disk) werfen ? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._April_2012#Fred_Kodlin

http://de.wikipedia.org/wiki/Fred_Kodlin Vielen Dank !--KarleHorn (Diskussion) 21:52, 12. Apr. 2012 (CEST)

THX! FOCUS-Link hab' ich bei den Autospitznamen direkt mal hinzugefügt. Grüße --KarleHorn (Diskussion) 15:27, 13. Apr. 2012 (CEST)

Den Fred haben sie gelöscht. Ich bin enttäuscht, denn es wäre ausarbeitungsfähig gewesen. Hatte schon Kontakt geknüpft und könnte sogar Original-Bilder bekommen. Was kann man da tun ? --KarleHorn (Diskussion) 18:50, 4. Mai 2012 (CEST)

Hallo @KarleHorn, schade dass Fred Kodlin wieder gelöscht wurde. Machen kann man da zunächst wohl nicht sehr viel. Ich würde Dir raten, den Artikel erst einmal in Deinem BNR zu sichern. In meinem habe ich mehrere Projekte und Ideen liegen, auch einige, aus denen vielleicht nie etwas wird, oder die schon gelöscht wurden. Einer wurde sogar ohne mein Zutun in einer anderen Wiki veröffentlicht, der hier damals keine Gnade fand. Auch unser "automobile Spitznamen" wurde dort geboren. So würde man den Fred Kodlin Artikel übrigens auch an prominenter Stelle beim googeln finden. Anschließend würde ich den Artikel sukzessive ausbauen mit weiterem Material, Belegen, Infobox etc. Je besser ein Artikel beim (Wieder-) Einstellen ist, umso größer sind wohl auch die Chancen das er auch als Lemma bestehen bleibt. Wenn Du ihn wieder einstellst, lass es mich wissen, damit ich wieder mitvotiere. Übrigens: gestern habe ich mit "Das Schwein" für den Austin Healey 3000 den 78.en Spitznamen eingefügt! Schöne Grüße! --Sukuru (Diskussion) 10:25, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo Sukuru, http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KarleHorn/Fred_Kodlin Mal sehen, ob ich das auf die Reihe kriege. Vielen Dank für die Unterstützung - Gruß --KarleHorn (Diskussion) 21:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo Sukuru, guckst Du mal: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KarleHorn/Fred_Kodlin - besser geworden ? Danke für Deine Meinung, Gruß --KarleHorn (Diskussion) 22:21, 3. Jul. 2012 (CEST)

Sichterstatus

Moin Sukuru, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht Pittimann besuch mich 09:31, 7. Jul. 2011 (CEST)

Heike Schaefer

Lieber Sukuru, ich möchte Dir auf diesem Wege herzlich für Deine Hilfestellungen und Deine ruhigen, stressreduzierenden Kommentare danken - sie stehen in eklatantem Widerspruch zu manchem, was sonst so abgegeben wird. Ich habe das Gefühl, dass häufig Menschen Urteile abgeben, ohne zu wissen, worüber sie eigentlich urteilen. Denn - einmal ehrlich! Diese paar Referenzen auf Ausstellungs-Kataloge (von deren Existenz eigentlich jeder wissen müsste, der selbst einmal in einer beliebigen Ausstellung war) können ja nun nicht wirklich relevanzentscheidend sein. Aber lassen wir das, ich will gar keine Diskussion anstoßen! Wenn ich auch weiß, dass ich mich für mein Grennhorn-Verhalten nicht entschuldigen brauche, möchte ich doch anerkennen, wie gelassen Du reagiert hast. Deine Kommentare sind mir wichtig, und mich befriedigt, dass ich letztlich auch Deine Zustimmung zum Artikel gewinnen konnte. Für hilfreich Kommentare und Kritik bin ich jederzeit offen. Danke, --NanoBiot 00:27, 16. Aug. 2011 (CEST)

Heike Schaefer

Lieber Sukuru, es scheint ja endlich geklappt zu haben. Vielen Dank für die faire, aktive und wohlwollende Unterstützung. Ich habe viel gelernt. Für Anfängerfehler möchte ich mich entschuldigen. Wenn ich auch nicht so ein WP-Feak bin wie andere, die offenbar nichts anderes zu tun haben, als Spuren hinterlassen zu müssen, werde ich bis zu meinem nächsten Artikel, der geplant ist (aber noch Zeit benötigen wird!) trotzdem präsent sein - wenn auch eher wenig sichtbar. Nochmals Danke und bis bald. --NanoBiot 13:04, 28. Aug. 2011 (CEST)

Automobile Spitznamen

Hallo Sukuru, gab es den (geläufigen) Ausdruck Schlitzaugen-Coupé wirklich? Ich habe ihn nie gehört - was aber nichts heißen will. Abgesehen davon haben die zugegebenermaßen eigenwilligen Scheinwerfer dieses BMW für mich keine Ähnlichkeit mit Schlitzaugen. Diese Verbindung wäre meines Erachtens eher zu manchen modernen Formen herzustellen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:46, 4. Okt. 2011 (CEST)

Liste steht bereits in einer anderen Wiki

Guten Tag Sukuru, deine Liste steht bereits in einer anderen Wiki, siehe hier: http://de.pluspedia.org/wiki/Liste_bekannter_Verkehrstoter hab gestaunt ist fast gleich wie deine Version. Geht so etwas? gehört diese Wiki auch zur Wikipedia? --Tomás 19:41, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo Tomás, danke für deinen Hinweis. Der Anleger dieser Seite hat den Text von meiner Wikipediaseite kopiert und das im Versionsverlauf dokumentiert. Das ist völlig ok so, im Gegenteil ich freue mich, wenn jemand was damit anfangen kann. Die Daten habe ich überwiegend selber zusammengetragen. In Wikipedia wurde es als Artikel wieder gelöscht, deswegen habe ich es einstweilen auf meiner Benutzerseite geparkt. Was pluspedia nun genau ist weis ich nicht.--Sukuru 20:22, 30. Nov. 2011 (CET)

LA Apache Muse

Du schreibst beim LA zu Apache Muse: "Apache Muse ist ein Open Source-Framework für die Umsetzung von Web Service Schnittstellen für verwaltbare Ressourcen in Java. Genau! Das musste einfach mal gesagt werden! Im Ernst: Kann man den Artikel vieleicht - zumindest teilweise - auch in einer Sprache formulieren, die auch nicht eingeweihte Laien verstehen? Geht nicht? Wieso ist das bei medizinischen Artikeln möglich?"

Hier meine Antwort (passt mMn nicht in eine Löschdiskussion): Das Problem mit Informatik-Artikeln ist, dass es eine Reihe von Bezeichnungen in der Informatik gibt, die den Laien unbekannt sind, für die es aber keine kurzen & für Laien verständliche Umschreibung gibt. In der Medizin ist das anders - dort muss man "nur" die lateinischen Worte durch ihre deutschen Begriffe austauschen und schon hat man einen für Laien verständlichen Artikel.

Stell Dir mal vor es gäbe für die lateinischen Begriffe keine equivalente deutsche Begriffe und die lateinischen Begriffe wären für Laien unverständlich. Dann gäbe es bei medizinischen Artikel dieselben Probleme wie bei Informatik Artikel.

Der oben genannte Satz an sich ist nicht komplizierter - allein die Fachbegriffe machen ihn wenig verständlich. Und für alle Fachbegriffe gibt es keine deutschen Worte, die für Laien verständlich sind. --Sebastian.Dietrich ✉ 19:59, 10. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Sukuru/Sonora (Kalifornien)

Ich auf die Seite einen URV Baustein gestellt, da es sich um einen C&P Import aus dem enwiki handelt. Falls du Interesse am Übersetzen hast, melde dies bitte auf WP:IMP, andernfalls wäre es besser, wenn eine Löschung beantragt wird. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  22:53, 31. Jul. 2012 (CEST)

@Boshomi: Der Inhalt sollte damals nur als grobe Orientierung für einen deutschen Artikel dienen. Eine 1:1 Übersetzung bringt nichts, da viele Infos für deutschsprachige Leser nicht relevant sind. Da ich aber nicht daran weitergearbeitet habe, und die Artikelruine immer noch so rumsteht, habe ich aufgrund von Deinem Hinweis einen SLA gestellt. Danke. --Sukuru (Diskussion) 19:34, 4. Aug. 2012 (CEST)

Danke, Falls du tatsächlich mal Zeit zum Übersetzen hast, stelle bitte einen Antrag auf WP:IMP. Wenn ich mir die vielen gescheiteren Übersetzungsversuche ansehe, empfehle ich dir zwischen dem Importantrag und der tatsächlichen Übersetzung keine Zeit verstreichen zu lassen. Es ist offenbar recht frustrierend wenn sich das Original schon viel weiter entwickelt hat, während man selbst auf einer alten Importversion sitzt. Zügig angegangen Übersetzungen gelingen dagegen viel öfter. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  19:39, 4. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aber wie gesagt, reines Übersetzen bringt bei Artikeln über US- Städte und Gemeinden meist nichts. Wenn, dann werde ich erst garnichts kopieren, auch nicht als Orientierung, sondern erst den Text soweit auf Deutsch selbst verfassen, dass er problemlos eingestellt werden kann. Habe ich alles richtig gemacht mit dem SLA? Hatte ich bislang noch nie gemacht?--Sukuru (Diskussion) 19:46, 4. Aug. 2012 (CEST)

Übersetzen ist wirklich eine schwierige Angelegenheit. Es ist oft tatsächlich einfacher, wenn man auf Deutsch beginnt, insbesondere wenn eigene Quelle verwendet werden können oder sollen. Ich denke schon, dass nun alles passt. Wäre schön, wenn du mal Zeit für den Artikel findest, ich würde ihn wohl gerne lesen. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  20:00, 4. Aug. 2012 (CEST)

Brauch ich garnicht mehr zu machen. Wie ich soeben merke, hat sich nämlich schon jemand die Mühe gemacht: Sonora (Kalifornien). Ein Grund mehr meine Baustelle zu löschen. Gruß --Sukuru (Diskussion) 12:54, 5. Aug. 2012 (CEST)

Manche mögen's heiß

Hallo Sukuru, ich habe die Handlung nun verbessert, halte es aber hier für wichtig die Handlung länger zu fassen, weil ...

• sie sowieso noch kurz ist
• der Film so bedeutend ist, und man hier eine Ausnahme machen kann (die Begründung zählt vielleicht nur für 10-20 Filme z.B Citizen Kane, Titanic)
• die Handlung sehr komplex ist und genauen Erläuterungen bedarf
• es gezeigt werden muss WIE Jerry und Joe in die Band hineinkommen
• die gesellschaftskritischen Elemente des Filmes auch zu Tage kommen
• sämtliche Cast-Figuren beschrieben sind (worum es ja ebenfalls einen "Bearbeitungskrieg" gibt)

MfG Clibenfoart

Hallo @Clibenfoart. Danke für Deine Antwort. Jetzt ist die Fassung schon viel besser. Ich bin zwar immer noch der Meinung, dass die Vorgeschichte mit der Sekretärin und dem Auto für die Handlung nicht so wichtig ist, aber mit der Fassung kann ich leben. Gut vor allem, dass Du "POV´s" vermieden hast, macht es viel besser, auch sprachlich. Deiner Einschätzung, dass der Film zu den ganz wichtigen und bedeutenden Werken gehört, kann ich nur zustimmen. Die gesellschaftskritischen Elemente sollten aber eher in einem Abschnitt "Hintergrund" oder "Rezensionen" bearbeitet werden. Wichtig dabei ist immer, dass auch entsprechende Belege vorliegen. Hat der Verfasser wirklich die Gesellschaftskritik ausdrücken wollen? Haben Filmkritiker das auch so gesehen? (Bei Wilder trifft das ganz bestimmt zu, denn er hat sich mit Vorliebe etwas schlüpfrige Themen gesucht, sie elegant verpackt und damit der Gesellschaft unter die Nase gerieben). Zu den Erläuterungen der Cast-Figuren ist meine Meinung unverändert. Sie gehören nicht dahin. Was die Figuren im Film tun wird in der Handlung beschrieben. Vielleicht könntest Du das Wort "Mobster" noch ersetzen durch "Mafia-Gangster"? Die Blaulinks "Gamasche" und "Zahnstocher" würde ich entfernen, sie sind meiner Meinung nach zuviel.--Sukuru (Diskussion) 12:26, 28. Okt. 2012 (CET)

Manche mögen's heiß II.

Wir hatten vor drei Monaten bereits eine sehr langwirrige Diskussion, und da du bei Wikipedia vermutlich der größte Kenner und eine Art "Patron" dieses Filmes bist, dass ich vor einigen Tagen eine Editierung (+ 8.400 Byte). Mit freundlichen Grüßen --Clibenfoart (Diskussion) 20:54, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo @Clibenfoart, danke für Dein Beitrag auf meiner Diskussionsseite. Ob ich nun der größte Kenner des Films bin weiß ich nicht, aber ich denke ich kenne mich mit Wilder Filmen ziemlich gut aus. Ich bin auch nur normaler Wikipedia Autor insofern ist die Fomulierung „Patron“ auch etwas übertrieben, aber Du hast sie ja schon selbst in Anführungszeichen gesetzt. Ich will jedenfalls nicht den Eindruck erwecken, als hätte ich mehr zu sagen als andere. Es freut mich, dass mit Dir ein weiterer Enthusiast klassischer Filme zu Wikipedia gestoßen ist.

Ich habe aber einige Anmerkungen zu den Edits, die gemacht wurden, seit ich den Artikel zum letzten Male gesehen habe. Ich habe allerdings jetzt nicht überprüft wer sie im Einzelnen gesetzt hat.

Grundsätzlich bin ja auch der Meinung, dass ein Artikel zu einem Film detailliert und ausführlich sein sollte. Ich verstehe auch, dass man in der Begeisterung für ein Werk, den Artikel darüber mit allem Möglichem Informationen schmücken möchte. Allerdings besteht leicht die Gefahr, dass er zu weitschweifig wird. Ein Übermaß an Details und Nebeninformationen macht den Artikel am Ende unübersichtlicher. Ganz wichtig ist auch, dass man eigene Meinungen nicht mit einfließen lässt.

„Der Film enthält zahlreiche anzügliche Witze, die aber immer hintergründig sind“ Finde ich auch, aber könnte ein anderer Betrachter das nicht ganz anders sehen?“ Das ist POV und gehört raus.

Ist die Information, Marilyn Monroe habe dagegen protestiert, dass der Film in Schwarz- Weiß produziert wird belegbar? Das habe ich nämlich noch nie irgendwo gelesen.

Ich denke, dass in die Liste der Synchronsprecher nur kurz und knapp die Rolle, der Schauspieler und der Synchronsprecher gehören. Erläuterungen zur Rolle lenken nur ab. Der Leser, der die Liste anschaut will z.B. wissen, wer die Rolle von Jack Lemmon synchronisiert hat, und nicht, dass der im Film dargestellte Musiker die Bassgeige spielt. Das hat er aus der Handlung entnehmen können, oder aber, er hat den Film bereits gesehen. Unwichtige Nebendarsteller, deren Synchronsprecher wir nicht kennen, gehören auch nicht in die Liste.

Dann sind einige sachliche Unklarheiten eingeflossen: „[Tony Curtis]] parodiert …Gary Grant …Grant war damals noch unbekannt.“ Als der Film entstand war Grant auf der Höhe seiner Popularität. Im gleichen Jahr drehte er mit Hitchcock der „Der unsichtbare Dritte“ Vermutlich meinst Du in der Zeit als der Film spielt, war er noch unbekannt, das halte ich als Information aber wirklich für zu weitreichend.

Die Unterteilung des Abschnitts Hintergrund in Unterpunkte ist zwar eine gute Idee, allerdings wird es dadurch teilweise unstimmig. Der Film "Fanafaren der Liebe", hat z.B. nichts mit der Vorproduktion von "Manche mögens heiß" zu tun.

Im Übrigen sollte man immer auf Tippfehler, Abstände, Grammatik, etc. achten. Beim schnellen Editieren schreibe ich oft Sachen über die ich mich hinterher selber wundere. Deshalb tippe ich längere Texte für einen Artikel immer zuerst in Word, und erst wenn sie fehlerfrei sind, stelle ich sie ein.

Ich hoffe das alles kommt Dir nun nicht als blödes Gemecker vor. Ich will auf keinen Fall Deine Motivation bremsen, weiter an dem Thema zu arbeiten. Ich habe mir einige Deiner Artikel angeschaut und finde sie sehr gut, so z.B. "Der kleine Lord". Da hätte schon längst ein Artikel erscheinen müssen, danke, dass Du es übernommen hast. Ich werde "Manche mögens heiß" noch einmal durcharbeiten, und dann können wir ja überlegen was wir noch verbessern können. Schöne Grüße einstweilen. --Sukuru (Diskussion) 10:14, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Zu den einzelnen sachen möchte ich noch sagen:

1. Für Informationen über Synchronisation kannst du Diskussion:Manche mögen's heiß sehen, wo ich alles lang und breit erklärt habe

2. Marilyn Monroe und der Protest gegen Schwarz/Weiß siehe in der englischen IMDb bei Trivia

3. Habe ich die Hintergründe ja auch genauestens unterteilt, sodass der Leser sich schnell zurechrt finden sollte

Ich danke dir für deine Anmerkungen, damit der Teil nun besser wird, denn dies war bisher meine mit Abstand größte Editierung. Mit "Patron" meinte ich, dass du (siehe Versionsgeschichte) dich am meisten mit diesem Artikel befasst hast. Ich habe zudem den Streitpunkt "Handlung" mit anderen Benutzern gelöst, es gibt eine Langfassung (für Ausfühlichkeit) und eine Kurzfassung (für Übersichtlichkeit). Mit freundlichen Grüßen --Clibenfoart (Diskussion) 18:23, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo @Clibenfoart, danke für Deine Antwort. Die Bezeichnung "Patron" habe ich als Kompliment empfunden, dass ich dankbar annehme. Nun zu den einzelnen Punkten: In der Frage der Syncronisationsliste sehe ich es halt so, dass es keinen Sinn hat, Darsteller in einer Synchronisationsliste aufzuführen, wenn wir die Synchronsprecher nicht kennen. Die Erläuterung, was die einzelne Person im Film gemacht hat, ist meiner Meinung nach auch etwas zu viel und führt auch am Sinn einer Synchronisationsliste vorbei.In der Trivia der englischen IMDb steht, dass Marilyn Monroes Vertrag vorsah, ihre Filme sollten in Farbe gedreht werden (was durchaus verständlich war damals, da Schwarz-Weiß als veraltet galt, gerade auch in Konkurrenz zum damaligen Fernsehen und deswegen eher noch für B-Movies verwendet wurde), Billy Wilder habe sie (und alle anderen Beteiligten) aber davon überzeugt, dass es aus dramaturgischen und photografischen Gründen richtig sei, in diesem Falle Schwarz-Weiß zu drehen. Dass Marilyn dagegen protestiert habe, steht da nicht. Das könnten wir noch präzisieren. Die Untergliederung der Triviapunkte ist durchaus keine schlechte Idee. Man könnte aber vielleicht noch einiges verbessern. Ich schau mal, ob mir dazu noch etwas einfällt. Die Aufteilung der Handlung in "Kurzfassung" und "Langfassung" ist ein Kompromiss bei dem ich - als Anhänger der Kurzfassung - mitgehen kann. In einem sind wir uns aber auf jeden Fall einig: dass "Manche mögens heiß" ein Spitzenfilm ist, der den bestmöglichen Artikel verdient hat. In diesem Sinne: Schöne Grüße --Sukuru (Diskussion) 23:54, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Sukuru! Ich habe soeben deine Änderungen gesehen und muss sagen, dass dir in meinen Augen die Überarbeitung "der Feinschliff" gut gelungen ist. In so viel Text lassen sich viele Fehler finden, meinen Rohtext fand ich aber immerhin ordentlich, die Überarbeitung ist aber deutlich besser.Das Ziel ist ja, die Seite - wie Sie es sagen - bestmöglich zu bekommen (dass sie vollkommen wird, ist unmöglich, weiß der Manche Mögens Heiß-Zuschauer).

Was die Synchronisationsliste angeht, so ist dies ein Experiment von mir, und es geht auch weniger um die Synchronsprecher, es hat sich bisher aber noch keiner beschwert (und ich habe es auch bei einer überschaubaren Anzahl anderer Seiten so gemacht, wo es seit ca. Weihnachten steht). Du kennst ja alle Rollen, ich auch, viele aber kennen sie nicht. Ich habe den Film mit einem Bekannten, der eher "Blockbuster"-Typ ist, geschaut und der konnte sich nur an die Hälfte aller Rollen erinnern (z.B Mulligan - wird dessen Name im Film überhaupt jemals erwähnt?), auch ich habe eine Weile Edward G. Robinson immer für den Pagen gehalten, da Colombos Mörder Johnny Paradise kaum fünf Sätze spricht. Solche fälle quälen mich dann doch ein wenig im Hinterkopf, wenn man solche Rollen wie Mulligan an 6.Stelle der Liste nicht kennt. Auch aus der IMDb lässt das sich kaum ableiten, da viele alte Darsteller keine Fotos haben.

Ich möchte außerdem von dir wissen, welche Nebenrollen du für zu klein hältst, damit wir da eine Lösung finden. Ich habe auf meiner Diskussionsseite gesehen, dass du z.B die Handlanger für zu klein hältst. Sie haben immerhin ordentliche Sprechanteile und sind sogar in mehr Szenen als G.-Colombo zu sehen, außerdem ist Mike Mazurki einer der vielleicht namhafteste Nebendarsteller, zu George E. Stone und Beverly Wills habe ich den Artikel erstellt, der Rest lohnt sich kaum. Letztlich ist die Länge der Liste aber meiner Meinung nach auch immer Geschmacksfrage. So habe ich meine Position bei Benutzer:Saint-Simon auf der Diskussionsseite dargelegt, was aber sofort gelöscht wurde, siehe also Versionsgeschichte. Außerdem will ich einwefen, dass für mich alleine schon die Popularität des Filmes einer langen Liste würdig ist, selbst wenn der überwiegende Teil "rot" ist. Außerdem haben fast alle neuen und sowieso deutschen Filme solche Listen. Um der Übersicht zu dienen, könnte meine Synchronisationsliste auch hilfreich sein.

Was den Reeder angeht, so habe ich dies auch schon vor zwei Tagen korrigiert, um Missverständnissen vorzubeugen (siehe Diskussionssseite des Filmes). Mit freundlichen Grüßen -- Clibenfoart (Diskussion) 20:20, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo @Clibenfoart, Danke für Dein Lob. "Nobody is perfect!".. das sollte das Motto bei Wikipedia sein. Man kann immer noch etwas verbessern.

Die Liste der Darsteller würde ich bis Dave Barry (Mr. Beinstock), höchstens aber bis Beverly Wills (Dolores) führen. Die übrigen Rollen sind für den Fortgang der Geschichte nicht von entscheidender Bedeutung. Edward G. Robinson Jr. z.B. hat als Johnny Paradise kaum mehr Text als einige der unkreditierten Rollen: Tito Vuolo (Mr. Mozzarella), Marian Collier (Olga) oder der Zeitungsjunge am Bahnhof von Chikago, von dem wir nicht wissen wer er war. Es ist sehr naheliegend, dass Wilder dem jungen Robinson die kleine Rolle gegeben hat (und dafür sorgte, dass sie in den Credits erscheint!) weil er seinen Vater so sehr verehrte. Aber wenn damals statt dessen irgend ein anderer junger Schauspieler aus der Torte gesprungen wäre, um Gamasche zu erschießen, hätten wir den Unterschied überhaupt bemerkt? Niemand hätte aber z.B. "Little Bonaparte" so einmalig spielen können, wie Nehemiah Persoff. Ganz ehrlich ich wusste nicht einmal, dass die Rolle "Johnny Paradise" überhaupt einen Namen hat, obwohl ich das englische Originaldrehbuch gelesen habe. Aber gut, für mich ist es auch ok. wenn wir die Grenze bei den kreditierten Rollen ziehen. Ob es über einen Darsteller schon einen Artikel gibt, erscheint mir dagegen nicht so entscheidend. Vor einigen Jahren hatte noch nicht einmal jeder Billy Wilder Film einen eigenen Artikel. Rot- Links zeigen nur, dass hier noch Arbeit ansteht.

Bei der Synchronistationsliste sollten lediglich die wichtigsten Rollen aufgeführt werden, höchstens aber die, deren Synchronsprecher wir kennen. Zusätzliche Erläuterungen zu den Rollen wie "von Gamaschen-Colombo getöteter Gangster" halte ich für unencyclopädisch. Aber es ist auch willkürlich: warum steht da nicht "der Gangster der Gamaschen-Colombo verraten hat" oder "Gangster mit dem Zahnstocher im Mund"?. Es ist ausserdem eine wesentliche Änderung der bisherigen Praxis. Dass sich noch keiner beschwert hat, heißt nicht viel.

Ich bin sicher, Dein Bekannter konnte sich an die Rollen erinnern, die für die Geschichte wichtig sind. Ich kann mich auch nicht an alle Figuren erinnern, wenn ich einen Film zum ersten Mal gesehen habe. Wenn der Film mich neugiereig gemacht hat, kann ich es ja rausbekommen, wenn ich will.

Schöne Grüße, --Sukuru (Diskussion) 15:23, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich habe Edward G. Robinson Jr. gelöscht, Richards jr. aber dagelassen, da so ziemlich jeder sich an den Hotelpagen erinnern dürfte und dessen Part größer ist als der von Robinson Jr. (dieser hat vermutlich 5 Sätze - der Page vermutlich rund 15 Sätze und er ist Seit dem 10. Januar gibt es rund 100 Versionsgeschichten, da die Benutzer Blaue Wunder und Slowrider sich beteiligen. Ich finde es ist gut gelungen, allerdings mit sehr unübersichtlicher Versionsgeschichte. Mit freundlichen Grüßen--Clibenfoart (Diskussion) 16:41, 24. Jan. 2013 (CET)

Finde ich o.k. Der Hotelpage ist einem doch irgendwie in Erinnerung geblieben, deshalb ist es schon richtig dass er drinbleibt. Die aktuellen Edits betrachte ich allerdings mit einiger Sorge. Stil und Sprache ist z.T. wieder etwas unencyclopädisch wie z.B der Einsatz von relativierenden Anführungszeichen. Ausserdem sind falsche Informationen dabei. So heißt es nun z.B. "Bei dem Mafiatreffen kommt es zu tödlichen Schusswechseln". Wieso Plural? Es gab nur ein solches Ereignis bei dem Mafiatreffen und es hat auch nur der Mann in der Torte (Edward G. Robinson Jr.) geschossen. "Schusswechsel" würde ja wohl bedeuten, dass Gamaschen Colombo und seine Leute zurückgeschossen hätten. Meine grundsätzlich Tendenz kennst Du ja schon: Kurz und bündig, die wichtigsten Handlungsstränge. Sonst ist es keine Inhaltsangabe sondern eine Nacherzählung der Handlung. Das ist für einen, der den Film nicht gesehen hat in der Regel viel verwirrender und außerdem langweilig zu lesen. Ich warte jetzt erst mal ab was da noch so kommt. --Sukuru (Diskussion) 17:26, 24. Jan. 2013 (CET)

Papstzitat

Lieber Sukuru, ich wollte nur mal eben sagen, dass ich -neugierig, wie ich bin - nach dem besagten Papstzitat gesucht und es gefunden habe und dass es mich, hoffentlich nicht nur für heute, ein bisschen glücklicher gemacht hat.--BlaueWunder (Diskussion) 17:56, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo BlaueWunder, freut mich, dass ich Dich ein wenig aufheitern konnte. Eigentlich sollte das Zitat in die Wikipedia Regeln mit aufgenommen werden. Schöne Grüße --Sukuru (Diskussion) 10:52, 25. Feb. 2013 (CET)

Eventuelles Review

Hallo! Wir wollten über ein eventuelles Review bei Manche mögen's heiß abstimmen. Mit freundlichen Grüßen --Clibenfoart (Diskussion) 21:09, 27. Jun. 2013 (CEST)

Route 66

Zuerst einmal herzlichen Glückwunsch zu dem so schönen Artikel "Route 66", der wohl maßgeblich von Ihnen erstellt wurde. Und dann: sorry für meine überflüssingen Änderungen darin zu "Bagdad", inzwischen wieder von mir gelöscht. Ich hatte leider Bagdad/Kalifornien mit Bagdad/Arizona verwechselt, kenne beide bestens, gibt es aber nur ein Flugfeld bei Bagdad/Arizona. Gruß --Semut23A (Diskussion) 07:11, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hallo @Semut23A, vielen Dank für die lobenden Worte. An dem Artikel in der heutigen Fassung habe ich in der Tat einigen Anteil. Er ist keineswegs perfekt, so fehlt es vor allem noch an Quellenangaben. Von einem Bagdad in Arizona wusste ich bislang nichts. Habe es mir in Google Maps mal eben angesehen. Da stehen ja zumindest ein paar Häuser. Ich war 1996 in Bagdad Kalifornien, und da gab es nur ein paar Betonfundamente, eine vertrocknete Palme und ein Schild "Bagdad" neben den Gleisen. Grüße --Sukuru (Diskussion) 15:30, 6. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe Ihnen eben eine Nachricht auf meiner Benutzerseite hinterlassen. Beste Grüße --Semut23A (Diskussion) 22:19, 6. Aug. 2013 (CEST)

Manche mögen’s heiß III

Hallo Sukuru,

schon lange nichts mehr von dir gehört. Wie Du ja sicher mitbekommen hast, ist der Artikel seit dem 10. November Kandidat für die Lesenswert-Auszeichnung. Es sieht ganz gut aus, was zum großen Teil ja auch dein Verdienst ist. OK, ich habe zu dem Kapitel Kritik in den USA noch ein Review von der Webseite der BBC - ist Großbritannien, klar - hinzugefügt. Du kannst dir ja mal meine Übersetzung ansehen und gegebenenfalls korrigieren.

Originaltext: "'Some Like It Hot' is one of those rare movies where all the elements gel all the time. Both Curtis and Lemmon display a real feeling for sexual ambiguity and full-blown silliness, while Marilyn provides a suitably contrasting innocence to the antics of the two rogues. Wilder presents all three with great comic scenes which soar on the back of originality and great timing and embrace both slapstick and super-sharp wit. The desert-island comedy bar none." (Link: http://www.bbc.co.uk/films/2000/10/17/some_like_it_hot_1959_review.shtml)

Meine Übersetzung: Im Jahr 2000 bezeichnete Michael Thomson von der BBC Manche mögen’s heiß als „einen jener seltenen Filme, in denen alle Elemente ständig ineinanderfließen. Sowohl Curtis als auch Lemmon zeigen echtes Gespür sowohl für sexuelle Ambiguität als auch für ausgelassene Albernheit, während Marilyn mit der passenden Unschuld die Possen der beiden Spitzbuben konterkariert. Wilder zeigt alle drei in außerordentlich komischen Szenen, die, originell und mit perfektem Timing, Slapstick und scharfen Witz vereinen. Eine Spitzenkomödie ohnegleichen.“

Grüße

--Slowrider (Diskussion) 22:52, 22. Nov. 2013 (CET)

Hallo Slowrider,

in der letzten Zeit hatte ich so viel um die Ohren, dass ich kaum etwas in Wikipedia gemacht habe. Ich habe auch nicht mitbekommen, wie der Artikel durch die "lesenswert" Kandidatur gegangen ist und mittlerweile die Auszeichnung sogar bekommen hat. Prima. Der Film hat auf jeden Fall den Artikel, den ein solchen Meisterwerk verdient. Dank an alle Autoren! --Sukuru (Diskussion) 13:15, 23. Nov. 2013 (CET)

Von meiner Seite auch nochmal Glückwunsch! Kann diese Arbeitsseite dann weg? –ðuerýzo ?! SOS 15:35, 2. Dez. 2013 (CET)

Von mir aus, ja. Danke.--Sukuru (Diskussion) 16:24, 2. Dez. 2013 (CET)

Ist weg. –ðuerýzo ?! SOS 17:01, 2. Dez. 2013 (CET)

Betrifft Karl Friedrich Nagler

Guten Tag - sind Ihnen (zufällig) Hinweise auf K. F. Naglers jüdische Herkunft bekannt? Besten Dank vorab für Nachricht! Die Lebensgefährtin von: --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 16:35, 29. Nov. 2013 (CET)

Sorry, aber darüber weis ich leider überhaupt nichts und kann auch sonst nicht weiterhelfen. Viel Glück bei der weiteren Recherche.--Sukuru (Diskussion) 18:27, 29. Nov. 2013 (CET)

Schriftzug

Hallo. Du hattest doch einmal diesen Schriftzug von Manche mögen's heiß, der dann aus Versehen von einem Benutzer gelöscht worden war. Nun soll der Artikel zum 55. Jahrestag der Filmpremiere am 29. März als Artikel des Tages auf der Hauptseite erscheinen, allerdings fehlt noch ein wirklich überzeugendes Bild dafür. Könntest du den Schriftzug dafür vielleicht im nächsten Monat wieder hochladen, wenn es nicht zu viele Umstände macht? MfG --Clibenfoart (Diskussion) 16:57, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo Sukuru, dem Vorschlag von Clibenfoart würde ich ebenfalls zustimmen. Und BlaueWunder hatte sich auf der Diskussionsseite zum Artikel auch bereits zustimmend geäußert. Du musst nur, wenn Du den Schriftzug wieder hochladen solltest, darauf achten, eine Lizenzerklärung abzugeben. Also etwa: nur in der Wikipedia zu verwenden; kann von jedem kopiert werden und überall verwendet werden oder was auch immer. Das würde den Artikel optisch auf jeden Fall etwas aufpeppen. --Slowrider (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2014 (CET)

Hallo, Leute. Ich hab den Schriftzug hochgeladen und hoffentlich alles richtig gemacht. Ich hatte damals (ist schon über ein Jahr her!) mehrere Versionen angefertigt und die schlichte Version, weiße Schrift auf schwarzem Grund hochgeladen, weil der Film ja auch in Schwarzweiß ist. Diesmal habe ich aber die farbige Variante gewählt. Sie sieht einfach peppiger und frischer aus. Außerdem kommt so niemand auf die Idee, ich hätte das Original einfach abfotografiert. Ich hoffe es gefällt Euch.--Sukuru (Diskussion) 18:40, 27. Feb. 2014 (CET)

LD Pädagogisches Tauchen

Hallo
Wie ich sehe, kritisierst auch du in der LDin Neutralität des Artikel. Wiel du damit nicht der einzige bist, ist wohl nicht alles aus der Luft gegriffen. Benutzer Logo überteibt natürlich total. Aber es wäre trotzdem schade, wenn der an sich relevante Artikel, wegen nicht ganz neutralen Aussagen gelöscht werden würde. Als ursprünglicher Autor fällt es mir gerade etwas schwer, diese scheinbar nicht ganz neutralen Aussagen zu finden und sie neu zu formulieren. Deshalb wollte ich dich fragen, ob du bereit wärst dir Zeit zu nehmen, um die Sätze neu zu formulieren, die dir negativ aufgefallen? Im Bezug aufs Tauchen bin ich möglicherweise nicht ganz neutral. Ich frage deshalb dich, weil du laut deiner eignen Aussage, den Text ohne viel Vorwissen über den Tauchsport, wahrsch. neutraler beurteilen kannst als ich. --Thomei08 08:36, 11. Mär. 2014 (CET)

Hallo Thomei08@, danke für Deine Anfrage. Du hast mich missverstanden. Ich kritisiere die Neutralität des Artikels nicht. Ich kann nicht erkennen, dass es sich um eine "Werbebotschaft" handeln soll. Ich habe nur geschrieben, dass wenn es so wäre, wie Logo@ es scheinbar sieht, dann sei das keine Grund für eine Löschung des Artikels, sondern für eine Überarbeitung des Textes. Leider bin ich in den nächsten Tagen zeitlich zu sehr eingespannt um mir den Text eindringlicher vorzunehmen. Später will ich das gern einmal tun. Zunächst würde ich aber ohnehin erst einmal abwarten, wie die LD ausgeht. Denn zuerst geht es darum, ob das Lemma als relevant anzusehen ist. Dann kann man sehen, wie man den Artikel weiter verbessern kann. Bei fast allen Artikel ist es so, dass es am Anfang noch einige Mängel gibt, die dann im Laufe der Zeit ausgemerzt werden. Und nur weil das Lemma vor 6 Jahren nicht als relevant angesehen wurde, als der erste Artikel gelöscht worden ist, muss das ja heute nicht mehr so sein. Zwischenzeitlich hat sich viel getan. Ich würde in der Diskussion auf der Frage der Neutraliät auch nicht weiter herumreiten, sondern unterstreichen, dass das Pädagogische Tauchen eine weltweit etablierte Arbeitsmethodik ist, die einen Artikel verdient. Viel Erfolg. Schöne Grüße. --Sukuru (Diskussion) 09:36, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel erste einmal in meiner BNR Werkstatt zwischengespeichert, um ihn zu sichern. --Sukuru (Diskussion) 09:58, 11. Mär. 2014 (CET)

Danke für deine Antwort. Ja, mir war von Beginn weg kalr, dass der Artikel noch etwas Feinschliff braucht. Der absurde der Vorwurf der Webrung von einem Admin, ist schon etwas dick. Wahrsch. sind da auch ideologische Ansichten dahinter. Wenn solche Angriffe gefahren werden, bin ich natülrich dankbar wenn der Artikel optimiert wird. --Thomei08 10:12, 11. Mär. 2014 (CET)

Amberg

Hallo Sukuru, die Reparatur der Sitzverteilung war sachlich falsch, AB hat tatsächlich zwei Sitze [1]. Ich sehe allerdings auf die Schnelle auch nicht, warum die Vorlage diese Angabe fehlerhaft darstellt. Hast du eine Idee dazu? Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 13:48, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt, ich hab's gefunden. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 14:11, 7. Apr. 2014 (CEST)

Alles klar, danke!--Sukuru (Diskussion) 09:08, 8. Apr. 2014 (CEST)

Automobile Spitznamen

Hallo Sukuru, Du hast seinerzeit die Sammlung automobiler Spitznamen angelegt und auch weiter bearbeitet – eine nette Idee, die aber inzwischen von manchen Leuten in alberner Weise fortgesetzt zu werden scheint. Sei doch bitte so nett und schau öfter mal wieder in den Artikel hinein. Und nimm vor allem den einen oder anderen Unfug raus. Es mag ja zum Beispiel sein, dass in der Schweiz mal jemand den Porsche 911 „Zehennagel“ nannte, was aber nicht für die Nachwelt festgehalten werden muss; ein Spitzname im ursprünglichen Sinn ist so etwas nicht. Ich brachte schon mal den Ausdruck „Rappelrutsch“ als Beispiel, den vor vielen Jahren ein Tester von ams für einen kleinen Honda gebrauchte, der aber ebenfalls nicht in unsere Liste gehört. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:30, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Lothar Spürzem. Danke für den Hinweis. Ich habe lange nicht mehr nach dem Artikel geschaut, weil ich für Wikipedia nicht so viel Zeit hatte, die letzten Monate. Ich sehe es genauso wie Du. "Spitznamen" im Sinne dieses Artikels sollten Begriffe sein, unter denen - zumindest einigen Autokennern - das betreffende, ganz bestimmte Modell ein Begriff ist. Eine gute erste Orientierung kann man sich verschaffen, indem man nur den Spitznamen bei "Google - Bilder" eingibt. Bei "Pagode" erscheinen z.B fast nur Mercedes W 113 Modelle und nur ganz wenige klassische chinesische Pagoden. Bei dem von Dir genannten "Rappelrutsch" tauchen zwar alle alle möglichen Autos auf, aber eben von ganz unterschiedlichen Modellen und Typen. Das gleiche gilt bei "Rennsemmel" und ähnlichen. Ich gehe die Tage den Artikel mal genauer durch. Ich bin aber nicht böse, wenn Du den einen oder anderen Unfug gleich selber rausschmeisst. Übrigens: Google mal nach "Neckar - Pagode". Ein hochinteressanter Autofund. Schöne Grüße --Sukuru (Diskussion) 14:42, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wie vergänglich doch auch Autos sein können! Ob damals wirklich niemand die heutige Neckar-Pagode vermisste? Oder ob die Akten einfach nur geschlossen wurden? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:37, 16. Apr. 2015 (CEST)

Schon wieder: Automobile Spitznamen

Hallo Sukuru, Du hast der Liste automobiler Spitznamen einen weiteren hinzugefügt. Bist Du aber sicher, dass tatsächlich jemand diesen BMW „Batmobil“ nannte oder hast Du sogar Belege dafür, dass dieser Ausdruck in Zeitschriften oder Zeitungen gebraucht wurde? Ich kannte ihn bisher nicht. Interessant erscheint mir im Übrigen, dass der Ausdruck in dem Artikel schon für ein anderes Auto gebraucht wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:47, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Lothar, ich war mir auch erst nicht sicher, denn ich kannte das auch nicht und habe es vorhin in der TV Sendung "grip" in einem Bericht zum "Concorso d’Eleganza Villa d’Este 2015" https://www.classicdriver.com/de/article/autos/batmobile-returns-bmw-plant-hommage-den-30-csl zum ersten Mal gehört. Als erstes habe ich bei "google Bilder" "BMW Batmobil" eingegeben und dann kamen zahlreiche Abbildungen des 3.0 CSL Dann habe ich noch eine Reihe Belege gefunden, z.B. diesen englischsprachigen der TV Sendung "Top Gear" aus dem Jahre 2011: http://www.topgear.com/car-news/richard-hammond/richard-hammond-drives-bmw-30-csl-%E2%80%98batmobile%E2%80%99 oder diesen ebenfalls englischsprachigen Link http://www.carthrottle.com/post/throwback-thursday-iconic-bmw-e9-csl-batmobile/ . Scheinbar wird er also auch im englischsprachigen Raum so genannt (dann allerdings mit einen zusätzliche "e": "batmobile"). Der BMW Coupeclub scheint es auch zu kennen: http://www.bmw-coupeclub.de/der-bmw-3-0-csl-batmobil.html Schöne Grüße --Sukuru (Diskussion) 20:16, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich dachte schon, der Name sei eine Schöpfung von Wikipedia, die dann vielleicht von Journalisten übernommen wurde. So etwas haben wir ja schon mit anderen Namen erlebt. Auf jeden Fall bin ich sicher, dass es den Spitznamen noch nicht gab, als das Auto aktuell war. Ich würde ihn in der Liste nicht bringen. Noch mal herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:25, 2. Aug. 2015 (CEST)

Was Du sagst, ist natürlich leicht möglich, ich habe schon Artikel in Zeitschriften gelesen, die ganz stark nach unserem Wikipedia Text gerochen haben, nicht nur was die Spitznamen und deren Erläuterung betrifft, sondern sogar unsere Einleitung. Es kann sich so natürlich leicht ein Zirkelschluß ergeben. Am Ende geben wir einen Artikel als Beleg an, der vorher bei uns abgeschrieben hat. Ich denke, das ist hier aber wohl nicht der Fall. Seit wann es den Spitznamen bei dem 3.0 CSL gibt, weis ich natürlich auch nicht, aber es scheint doch schon etwas länger zu sein. Ich hatte ihn zwar nie zuvor gehört, aber das habe ich bei manch anderem Modell auch nicht und der CSL ist ja auch ein ziemlich spezielles Untermodell des BMW E9, das in relativ kleiner Stückzahl gebaut wurde. In dem Wikipedia Artikel über den E9 wurde der Spitzname aber bereits vor 10 Jahren genannt, also schon lange vor unserem Artikel. Ob es nun bei allen anderen Modellen, die wir hier aufzählen, den Spitznamen schon während der Produktionszeit des Fahrzeugs gegeben hat? Kaum. Mir fallen da der "Barockengel" oder der "Brezelkäfer" ein, die wohl kaum so genannt wurden als die Fahrzeuge aktuell waren und die geradezu klassische Beispiele für Auto Spitznamen geworden sind. Ich denke den E9 Batmobil können wir lassen. Er scheint mir valider als die ein oder andere Kreation. Schöne Grüße--Sukuru (Diskussion) 08:58, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe es gestern Abend noch auf der von Dir angegebenen Clubseite gesehen, dass der Spitzname unter Insidern anscheinend geläufig ist. Lassen wir ihn also doch drin. Viele Grüße und schönen Tag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:14, 3. Aug. 2015 (CEST)

Prima. Trotzdem Danke für Deine "Wachsamkeit". Denn Du hast schon recht, wir müssen aufpassen, dass hier nicht jeder private Name einer einst geliebten Familienkutsche als gebräuchlicher Spitzname eingeschleust wird. Irgendwie scheint der Artikel dazu einzuladen, ihn so zu verwässern. Dank auch für Dein unermüdliches Hochladen von Bildern klassischer Automobile. Ich selber versuche auch jedes schöne Exemplar im Bild festzuhalten, das ich irgendwo sehe. Zum Glück sind Handykameras mittlerweile so gut, dass sie brauchbare Bilder erzeugen. Ich komme aber immer nicht zum Hochladen. Gruß --Sukuru (Diskussion) 09:29, 3. Aug. 2015 (CEST) Ein Schmankerl noch: http://www.n-tv.de/auto/60-extrem-seltene-Oldtimer-entdeckt-article14117296.html --Sukuru (Diskussion) 11:30, 3. Aug. 2015 (CEST)

Was es nicht alles gibt! Aber schade, dass die Autos dort im Laufe der Jahre und Jahrzehnte so vergammelten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:40, 3. Aug. 2015 (CEST)

Automobilen Spitznamen gefunden

Hallo Sukuru, seit einer Weile versuche ich folgenden Spitznamen in die Liste einzufügen, bekomme es aber nicht hin:
|- | '''„Banane''' || [[Rometsch|Rometsch Beeskow]] ||1951–1956|| [[Datei:Rometsch beeskow2.jpg|120px]] || Der Rometsch Beeskow war ein Zweisitzer auf der Basis des VW Käfer. Wegen seiner vorn und hinten „krummen“ Seitenlinie wurde er spöttisch Banane genannt|}<ref>[ http://www.autobild.de/klassik/artikel/karosseriebauer-rometsch-949679.html AutoBild: Blech-Bananen aus West-Berlin.]</ref>
Kannst Du es bitte versuchen?
Herzliche Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:41, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe es doch geschafft, den Rometsch dazwischenzuschieben. Auch jetzt wieder herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:47, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Lothar, leider habe ich eine ganze Weile nicht bei Wikipedia reingeschaut, ich hatte einfach zuviel um die Ohren. Aber dann hast Du es ja selber hinbekommen, den Rometsch bei den Automobilen Spitznamen einzubauen. Ich habe ihn jetzt noch zeitlich einsortiert. Ich hatte von Rometsch noch nie was gehört, bis ich den Artikel in Auto Bild Klassik gelesen habe. Ein schönes Auto. Ich finde die "Bananen" Seitenlinie nimmt auch ein wenig den viel späteren Audi TT aus den 90ern vorweg, oder? Vielen Dank für die Ergänzung des Artikels. Schöne Grüße --Sukuru (Diskussion) 10:13, 17. Okt. 2016 (CEST)

Prof. Christian Barnard

Sg. Hr. Sukuru, habe gerade etwas auf die Diskussionsseite von Barnard gestellt. Vielleicht für den Artikel interessant? Vor allem auch Barnards politische Haltung? Vielleicht finde ich noch etwas zu dem Thema mit dem Unfall? Beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 18:56, 1. Aug. 2017 (CEST).

Manche mögen’s heiß III

Hallo Sukuru, lange nicht miteinander gesprochen. Ich habe eben gesehen, dass Du vor einigen Tagen "unseren" Filmartikel bearbeitet hattest. Ich habe, falls Du einverstanden bist, das neue Unterkapitel Remake an die erste Stelle verschoben. Das entspricht eher der zeitlichen Reihenfolge. Des Weiteren bilden die Unterkapitel Kultureller Einfluss und insbesondere Filmhistorische Bedeutung so das Ende des Artikels, was imho der bessere Abschluss ist. Slowrider (Diskussion) 00:55, 12. Mai 2019 (CEST)

Hallo Slowrider, schön von Dir zu hören. Gegen Deine Umstellung habe ich nichts einzuwenden. Ich habe kürzlich beim Arzt im 'stern' einen kurzen Artikel zum 60.jährigen Jubiläum gelesen. Darin stand auch die Information über die Remakes, die ich bisher nicht kannte. Bei IMDb fand ich die Bestätigung. Leider habe ich die den Quellenverweis nicht richtig hinbekommen. Ich weiß nicht mehr wie das geht. Kannst Du mal drüber schauen? Oder kennst Du jemanden der das richtig machen kann? Schöne Grüße --Sukuru (Diskussion) 18:46, 12. Mai 2019 (CEST)

Ja Mann, lange nicht voneinander gehört. Ich habe die Referenz bearbeitet. Dabei habe ich einfach die IMDb-Vorlage für einen abweichenden Titel verwendet. Ich denke bzw. hoffe, dass das so ok ist. Für die Wikipedia mache ich zurzeit nur hin und wieder was. Was machst Du sonst so? Slowrider (Diskussion) 02:34, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich mache auch nur sporadisch was in Wikipedia, hab im Moment einfach zu wenig Zeit. Aber wenn mir was auffällt, ergänze ich schon mal, wie in diesem Fall. Danke für die Bearbeitung der Referenz. --Sukuru (Diskussion) 09:59, 13. Mai 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Sukuru
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:16, 10. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Sukuru! Am 10. Juli 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4900 Edits gemacht und 35 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:16, 10. Jul. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Danke! So schnell vergeht die Zeit....10 Jahre sind wie nix vergangen.--Sukuru (Diskussion) 19:26, 16. Jul. 2019 (CEST)