Benutzer Diskussion:Clibenfoart

Seit dem 7. September 2012 bin ich hier aktiv.

Siehe Benutzerseite: --Clibenfoart

Es folgen die Diskussionen (nach ein paar Monaten entferne ich in der Regel die Diskussionen)

Du sollst mein Glücksstern sein / Singin' in the Rain

Sie haben absolut Recht mit Ihrem Disksussionsbeitrag auf der Redaktionsseite. Bedauerlicherweise wird Ihr Vorschlag, den ich vollumfänglich unsterstütze, wohl keine Mehrheit finden. Und schreiben Sie doch mal einen Artikel über Juanita Hansen. Frohes neues Jahr.Saint-Simon (Diskussion) 16:59, 8. Jan. 2017 (CET)

Danke, ihnen auch ein frohes neues Jahr. Mal sehen, ob ich in den nächsten Wochen zu einem Artikel über Juanita Hansen komme, sie hat auf jeden Fall eine interessante Lebensgeschichte. Gruß --Clibenfoart (Diskussion) 14:51, 10. Jan. 2017 (CET)

Eine Dame verschwindet

Hallo Clibenfoart, war doch eine prima Arbeit von Dir! Freue mich über Deine Synchro - bitte wieder reinstellen ... ;-) Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 01:48, 31. Jan. 2017 (CET)

Hallo, Schelmentraum. Ein Flüchtigkeitsfehler, der mir unterlaufen ist. Danke für den Hinweis! --Clibenfoart (Diskussion) 18:46, 31. Jan. 2017 (CET)

Ritt zum Ox Bow

Der Ausdruck Faschismus und die zugrundeliegende Ideologie ist auf das 20. Jhd. bezogen. Der Film spielt deutlich vor der Entstehung dieser Ideologie. Er kann also nicht direkt von Faschismus handeln bzw. diesen direkt kritisieren. Sie sollten den Text ggf. klarer fassen. Saint-Simon (Diskussion) 21:07, 23. Feb. 2017 (CET)

Ja und wieder nein, würde ich sagen. Die Westernleute im Film sind keine klassischen Faschisten im Sinne eines Hitlers oder Mussolinis, und der Begriff war 1885 auch noch nicht geprägt. Er kommt auch kein einziges Mal im Film vor. Aber Tilbug Clarks Roman 1940 sowie Wellmans Film 1943 sind ja zur Hochzeit des Faschismus entstanden und setzen sich mit dem auseinander. Laut des Booklets meiner DVD-Ausgabe wollte Clark zeigen, dass auch die USA nicht gegen Faschismus immun sind. Und die Film- und Literaturkritik zog seitdem auch solche Parallelen. Britannica schreibt z.B. This psychological study of corrupt leadership and mob rule was read as a parable about fascism when it first appeared. ... It details how the strong-willed leader of the lynch mob, Major Tetley, easily manipulates the suppressed resentment and boredom of the townspeople. (1), das Lexikon des Internationalen Films sagt "in Auseinandersetzung mit dem amerikanischen Faschismus entstandener klassischer Western" 2 und es weitere verschiedene Analysen, die darin eine Parabel über den Faschismus sehen. 3. Was halten sie von Formulierungen wie faschistische Denkweisen oder Parabel über Faschismus in Amerika? Gruß --Clibenfoart (Diskussion) 22:37, 23. Feb. 2017 (CET)

Passt deutlich besser. Danke. Saint-Simon (Diskussion) 09:37, 24. Feb. 2017 (CET)

Solange es Mensch gibt - Kritiken

Hallo und guten Tag,

ich habe den Abschnitt "Kritiken" bei Solange es Menschen gibt gestrafft und vereinheitlicht. So müsste ein repräsentativer Querschnitt über die Einschätzung durch professionelle Kritiker gewährleistet sein. Die Kritik von E. Levy passte nicht, da sie eher generell zu den Arbeiten von Sirk Bezug nimmt. Cinema und Prisma auf eine Ebene mit Sight and Sound sowie dem New Yorker zu stellen ist m.E. reichlich gewagt, zumal beide Zitate nur das widergeben, was ohnehin schon weiter oben ausgeführt wird. Ich habe sie deshalb rausgenommen. Wir habe jetzt drei deutsche Quellen (G. Seeßlen, weiter oben im Text, aber dezidiert positiv, F. Fassbinder [wer soll den toppen?] und LdIF. Das sollte reichen, oder?

Herzlichen Gruß Saint-Simon (Diskussion) 11:45, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ja, bin ich so mit einverstanden. Bei der Benutzung von Prisma und Cinema bin ich auch immer zweigeteilt: Einerseits sind es ja nur Fernsehzeitschriften, andererseits aber neben dem Lexikon des Internationalen Films auch die einzigen, die in Deutschland auch unbekanntere ältere Filme rezensieren. Und nur das Lexikon des Int. Films stehen zu haben wäre zu einseitig. Gruß --Clibenfoart (Diskussion) 12:07, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mir jetzt einmal erlaubt, den Giesenfeld wieder hereinzustellen, da ich die Kritik für substanziell halte (was bei Cinema und Prisma ja nicht immer der Fall ist) und sie in einem Band publiziert wurde. Grundsätzlich kann man sich natürlich immer streiten, wie viele Kritiken jetzt das richtige Maß sind, aber vom Umfang geht das noch in Ordnung - die meisten mit Lesenswert oder Exzellent ausgezeichneten Artikel brauchen ja auch mindestens ein halbes Dutzend Kritiken, sonst wird den Autoren das um die Ohren gehauen. --Clibenfoart (Diskussion) 12:18, 4. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Passt jetzt alles gut. Saint-Simon (Diskussion) 13:46, 4. Apr. 2017 (CEST)

Hatari!

Ich respektiere durchaus die Arbeit, die du dir mit deiner Erweiterung der Handlungsangabe gemacht hast, mir geht das allerdings jetzt viel zu sehr ins Detail (wieso zum Beispiel muss da drin stehen, dass Pockets vom Zaun fällt?). Eine Inhaltsangabe soll so knapp wie nur möglich die Handlung umreißen, jetzt geht das schon deutlich in Richtung Nacherzählung. Die Vorversion gefällt mir persönlich viel besser. Generell wäre es schön, wenn du so umfangreiche Bearbeitungen erst auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite vorstellen könntest, damit sich andere dazu äußern können. Danke! --Kreuzschnabel 22:42, 8. Mai 2017 (CEST)

Hallo, danke schon einmal. Was wirklich in eine Handlung reingehört ist leider bis zu einem gewissen Grade Geschmackssache, was sich immer wieder bei Lesenswert- oder Exzellent-Diskussionen um Filmartikel zeigt. Dem einen ist das zu lang, was dem anderen noch zu kurz ist. Ich bin auch kein Fan von Handlungen mit einem Dutzend Absätzen. Erwünscht ist aber auch zum Beispiel, dass jede wichtige Figur in der Handlungsangabe vorkommt, was zuvor nicht der Fall war. Das hatte mich gestört, da Hatari ein Howard-Hawks-Film ist und damit die Figuren bzw. Figurenkonstellationen oft extrem wichtig sind und häufig Rezeption in der Literatur erhalten. Die wurden in der Vorversion nur angeschnitten oder verzerrt dargestellt.

Bei der Sache mit Pockets habe ich mir schon etwas gedacht. In Hatari verletzen sich an gleich mehreren Stellen Figuren – wenn man da nicht hin und wieder nebenbei ins Detail geht, ist das für den Leser eher fad, wenn er an gleich mehreren Stellen nur verletzt sich ... liest. Und falls ich vom Zaun fällt schreibe, ist das auch nur leicht länger als wenn ich nur unkonkret schreiben würde, dass er sich verletzt hat. Grundsätzlich sind – im Vergleich mit anderen Artikeln – vier Absätze aber noch im Rahmen, wenn du mal schaust, die meisten der Handlungszusammenfassungen bei exzellenten Artikeln sind genauso lang, einige sogar noch länger. Vier Absätze bei einem Film von über zweieinhalb Stunden Länge wie Hatari machen pro Absatz fast eine Dreiviertel-Stunde, womit man deutlich über das Level einer Nacherzählung heraus ist. Aber ich werde mal schauen, wo ich noch etwas straffen kann. --Clibenfoart (Diskussion) 23:21, 8. Mai 2017 (CEST)

Southern Gothic

Hallo Clibenfoart, danke für Deine Überarbeitungen und Verbesserungen. Den von Dir gelöschten Hinweis auf die werk- bzw. wirkungsgeschichtliche Bedeutung dieses Subgenres für die erwähnten „Rough Southern”-Autoren habe ich als Anmerkung in der Fußnote wieder eingefügt; zumindest als kurzer Exkurs an dieser Stelle ist dieser Hinweis imho literaturgeschichtlich und auch enzyklopädisch durchaus relevant; nicht nur in der angegebenen Quelle, sondern auch in diversen anderen Artikeln bzw. Veröffentlichungen vor allem amerikanischer Literaturwissenschaftler wird dieser Bezug an verschiedenen Stellen thematisiert. Ich hoffe, Du bist mit meiner erneuten Änderung in dieser Form einverstanden. Grüße--WeiteHorizonte (Diskussion) 13:46, 13. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe den Text mit den Rough-Southern-Autoren versehentlich gelöscht und stelle ihn jetzt gleich mal wieder in den Haupttext. Clibenfoart (Diskussion) 14:26, 13. Mär. 2018 (CET)

Lucky

Hallo Clibenfoart, das ist jetzt ein runder Artikel. Und sehr interessant zu lesen! Gleichzeitig verneige ich mich (heute, wo ich es registriere) vor Deinem Gesamtwerk hier in Wikipedia! Wenn ich gewusst hätte, mit wem ich da kommuniziere!!!!!!! Ich habe mich jedenfalls sehr gefreut!--Valtin Dries (Diskussion) 16:45, 6. Mär. 2019 (CET)

Danke für das Kompliment, ich wollte vielleicht noch die nächsten Tage etwas den Abschnitt Kritiken ausbauen, damit er ganz rund wird. Viele Grüße Clibenfoart (Diskussion) 17:47, 6. Mär. 2019 (CET)

Das ist eine sehr gute Idee! Schönen Abend!--Valtin Dries (Diskussion) 20:28, 6. Mär. 2019 (CET)

Nacht des Jägers

hi, meine veränderung auf der seite sind nur vorschläge (sprachl. klarifikationen). wenn sie dir nicht zusagen, kannst du sie gerne revertieren. gruß Mr. bobby (Diskussion) 14:57, 25. Sep. 2019 (CEST)

Bis auf eine Anmerkung, wo ich es in der Versionsgeschichte mit Begründung zurückgesetzt habe, liest es sich für mich gut und wurde behalten. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 15:09, 25. Sep. 2019 (CEST)

"Auch Laurence Olivier und sogar Jack Lemmon wurden diskutiert." ist aus meiner sicht problematische alltagssprache. evtl. könnte man "die besetzung von l.o. und x.y" diskutieren. daher mein änderungsvorschlag. Mr. bobby (Diskussion) 18:04, 25. Sep. 2019 (CEST)

Nachruf Robert Evans

Hallo Clibenfoart, hier gibts einen Nachruf: klick. Wäre der noch inhaltlich etwas für den Artikel oder reicht vielleicht die Verlinkung unter Weblinks? Du kannst ihn gern ausschlachten. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 12:28, 29. Okt. 2019 (CET)

Hallo Louis Wu, danke für den Link. Interessant finde ich noch, welchen Anteil Evans an dem Erfolg der von ihm produzierten Filme hatte beziehungsweise was seine "Handschrift" als Filmproduzent war (laut der Zeit beispielsweise Neigung zum Geld ausgeben als Produzent sowie die Schaffung eines für Hollywood-Verhältnisse großen kreativen Freiraums für Regisseure, was dann auch das "New Hollywood"-Kino mitgeschaffen hat). Clibenfoart (Diskussion) 12:41, 29. Okt. 2019 (CET)

Gern geschehen. In der Tat: dieser Nachruf bietet noch einiges an, was die konkrete Person und ihr Wirken anbelangt. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 13:48, 29. Okt. 2019 (CET)

British Film Institute

Hallo! Warum findest Du, das die Vorversion besser war? Ich finde, es ist die direkte Rede den Zitaten vorzuziehen. Außerdem gab es zur Geschichte nur einen Satz, hier finde ich dann eine Extra-Überschrift nicht sinnvoll, so ist es doch kompakter und übersichtlicher. - Die mehrspaltige Liste finde ich auch besser in Anbetracht der Vielzahl der Aufzählungen...Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 12:55, 21. Nov. 2019 (CET)

Nadi2018, ich fand die Änderungen schon soweit richtig und habe sie auch wiederhergestellt, allerdings halte ich eine Nummerierung für besser und übersichtlicher (es war ja eine Rangliste, bei deiner Version könnte man jetzt denken, die Filme werden in blinder Reihenfolge aufgezählt). Also ist bei der Übertragung schon Informationswert verloren gegangen. Clibenfoart (Diskussion) 15:46, 21. Nov. 2019 (CET)

Oh, entschuldige bitte, ich hab in Eile nicht richtig gesehen. Hab die nummerierten Listen natürlich wieder hergestellt. Meinst Du, wir können die 3-spaltige lassen? Ich finde immer, dass das so besser aussieht, wenn die Listen zu lang sind...--Nadi2018 (Diskussion) 17:47, 21. Nov. 2019 (CET)

Guten Abend Nadi2018, würde eventuell zweispaltig vorschlagen... die alte einspaltige Version wirkt wirklich etwas zu lang. Allerdings kommen bei mir bei der dreispaltigen Version einige Zeilenumbrüche auf, die auch nicht sehr gut aussehen, und es wirkt schon fast zu gedrängt. Clibenfoart (Diskussion) 19:45, 21. Nov. 2019 (CET)

Stimmt, ist schon erledigt.--Nadi2018 (Diskussion) 22:47, 21. Nov. 2019 (CET)

Einladung zum 10. ^OscArtikel_Marathon 2020

Am ersten Januar beginnt der 10. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon“

Vielen Dank für die Hilfe. Und natürlich ebenfalls ein gutes neues Jahr!

Seit zwei Wochen hast du da jetzt einen Artikel reserviert. Kommt da noch was? Solche Langzeitreservierungen sind Anderen gegenüber nicht fair. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 23:24, 17. Jan. 2020 (CET)

Hallo Marcus, ich arbeite momentan daran und der Artikel sollte in den nächsten Tagen kommen. Die Lieferung des Filmes hat etwas gedauert. Ansonsten gibt es ja gegenwärtig noch genug andere Artikel, die noch rot sind. Clibenfoart (Diskussion) 23:29, 17. Jan. 2020 (CET)

Es muss nicht....

....immer eine runde Zahl sein um Danke zu sagen.

Eine Verewigung erfolgt hier.
Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.--Doc. Heintz (Diskussion) 15:12, 6. Feb. 2020 (CET)

Danke dir, Doc. Heintz. Wie hast du die Zahl denn nachgerechnet? Clibenfoart (Diskussion) 16:44, 6. Feb. 2020 (CET)

[1]. MfG --Doc. Heintz (Diskussion) 19:48, 6. Feb. 2020 (CET)

Bitte um positives Votum Joan Crawford - Artikel des Tages 23.03.2020 -

Hallo,

am 23.03.2020 jährt sich der Geburtstag von Joan Crawford zum 115ten Mal. Ein Grund, den Artikel zum Artikel des Tages zu machen. Ich hoffe auf Ihre positive Zustimmung und ein (+) Votum.

Herzlichen Gruß

--Saint-Simon (Diskussion) 14:31, 2. Mär. 2020 (CET)

Das wäre toll, auf der anderen Seite kann ich auch den Vorschlag mit Der Lotse geht von Bord verstehen, da dieser als Erstes vorgeschlagen wurde, noch nie auf der Hauptseite war und ein rundes Jubiliäum feiert. Deswegen kann ich mich da weder zu einem Pro noch einem Contra durchringen. Möglicherweise kann man Joan unter Was geschah am? packen und sie schon einmal für ihren 120. Geburtstag 2025 vormerken. Clibenfoart (Diskussion) 13:29, 4. Mär. 2020 (CET)

The Last Flight

Hallo Clibenfoart, da hast du mal wieder einen schönen Filmartikel erstellt. Vielen Dank dafür. Allerdings habe ich den Eindruck, dass das Bild von Richard Barthelmess noch für weitere 15 Jahre in D-A-CH unter Copyright stehen müsste und deshalb nicht im Artikel abgebildet werden darf. Oder weißt du mehr dazu? Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 14:49, 12. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Senechthon, danke für den Hinweis. Ich habe in der Bilderauswahl wohl etwas verwechselt. Ich habe jetzt ein bereits 100-jähriges Bild ohne Autorenangabe eingesetzt. Clibenfoart (Diskussion) 17:32, 12. Jul. 2020 (CEST)

Vom Winde verweht (Film)

Aus meiner persönlichen Wertung, die in meiner Einfügung keineswegs zum Ausdruck kommt, möchte ich keinen Hehl machen.

Ich sah den Film 1966 als 17jähriger mit gleichaltrigen Freunden und etwas älteren Familienangehörigen. Dass der Film keineswegs raffiniert, sondern in so durchsichtiger wie albernster Weise den Rassismus und den elitären Dünkel des „Alten Südens“ verharmlost, war nur kurz Thema für uns. Rassismus in US-Filmen war uns von den älteren Western (primitive, dumme Indianer) her bestens bekannt.

Unsere Statements auf dem Heimweg: „Ich konnte irgendwann nicht mehr sitzen bei diesem nicht enden wollenden Filmchen“. Witzelnd skandierten wir „Tara, Tara, Tara“.

Der Film hatte im Sinne von Richard Schickel wenig Eindruck gemacht, er blieb kaum etwas hängen von ihm, er wurde schnell vergessen. Im Anschluss an den Manchester Guardian würde ich heute sagen: Zur Darstellung einer persönlichen Liebesgeschichte den amerikanischen Bürgerkrieg, den Zerfalls des Südens und eine primitive Riesengeschichtsfälschung zu bemühen, steht in keinem Verhältnis zu einander, ist ein Musterbeispiel von Kitsch. Dass dies so wenig erkannt wurde und auch noch wird, ist mir ein Rätsel.

Mein vernichtendes Urteil hat im übrigen, wie bereits oben angedeutet, nichts mit political correctness zu tun. Von da aus müsste man zig Filme und Kunstwerke in die Tonne kloppen. Bei Riefenstahls „Triumph des Willens“, oder „Olympia“ musste ich konstatieren: Zwar eindeutig Nazipropagandafilme, jedoch technisch und ästhetisch brillant gemacht. Hingegen Chaplins „Der große Diktator“: „Das Gegenteil von gut, ist nicht schlecht, sondern gut gemeint“:--Grouchomax (Diskussion) 10:53, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das kann ich verstehen, für mich ist der Film auch eher Kraftakt – allerdings mit damals beeindruckendem technischen Aufwand und guten Darstellungen – als Kunstwerk. Wobei ich mit Schickels Kritik auch nicht ganz konform gehe, da der Film mittlerweile 81 Jahre alt ist und die allermeisten seiner Zeitgenossen (bis auf Olivia de Havilland) schon lange tot sind, der Film sich aber bei Nachlebenden noch immer großer Beliebtheit erfreut – irgendetwas muss also doch bei vielen Menschen hängen geblieben sein. Dass die Meinung eines einflussreichen Kritikers wie Schickel aber jetzt im Artikel steht, halte ich aber so oder so für eine klare Verbesserung. Mich hat eher dieses noch gestört, da es im Kontext sprachlich doch sehr auffällig den Leser beinflussen will – zumal trotz aller Kontroversität bis heute viele positive und verteidigende Stimmen gibt. Der Grund liegt vielleicht darin, dass Vom Winde verweht im Gegensatz zu Triumph des Willens oder Die Geburt einer Nation nicht einen "bösen Kern" hat, da der Kern (wie von Ihnen richtig gesagt) die persönliche Liebesgeschichte ist, sondern eher im Beiwerk einen damaligen Alltagsrassismus sowie geschichtliche Verfälschungen mit sich trägt. Die Kritik von Ebert von 1998 weist ja auch auf die Probleme hin, wobei er im Gegensatz zu Schickel der Meinung ist, dass der Film gut erzählt ist. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 12:53, 24. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Antwort,
im Satz „Der Film hatte im Sinne von Richard Schickel wenig Eindruck gemacht“ habe ich die Wörtchen „auf uns“ vergessen. Ich wollte ebenso wenig wie Schickel sagen, der Film sei generell vergessen worden. Für meinen Umkreis allerdings war der Film schnell abgehakt:
>>Technisch sehr aufwendig, schauspielerisch nicht schlecht, gehört in die Reihe von Monumentalfilmen a la „Ben Hur“, oder „Cleopatra“. Kein Vergleich zu „King Kong“, „12 Uhr Mittags“, „Die Feuerzangenbowle“, später „The good, the bad and the ugly, „Spiel mir das Lied vom Tod“, „2001 – Odyssee im Weltraum“, Shining u.s.w..<<

Ob man nun bei der Bewertung des Films und der Lobhudeleien auf ihn, über die Verharmlosung der Sklaverei und die penetrante Idyllisierung des Südens hinwegsehen kann, oder sich der Magen umdreht, ist wohl eher eine persönliche Sache. Ich selbst, auch wohl wenn ich ein Afroamerikaner wäre, neige zu dem Urteil: „Die kitschige Operette und viele Reaktionen darauf zeigen doch schön auf, wie gern man sich gruselige Epochen der Geschichte nationalistisch schön schreibt.“
M.f.G.--Grouchomax (Diskussion) 08:10, 25. Jul. 2020 (CEST)

Norman Maclean und der Mann-Gulch-Waldbrand

Hi, wo steht, dass Maclean schon 1973 mit dem River angefangen hat? Soweit ich weiß, war Young Men sein erstes Buchprojekt. Grüße --h-stt !? 21:43, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, h-stt. O. Alan Weltzien schreibt in der Einleitung des von ihm bearbeiteten und herausgegebenen Norman Maclean Reader (Seite xxi), dass Maclean 1976 - gerade als Aus der Mitte entspringt ein Fluß herauskam - mit den Recherchen zu Junge Männer im Feuer begann. Die Arbeit Macleans ging allerdings nur langsam voran und bei seinem Tod war das Buch noch nicht fertiggestellt. Die bereits zuvor in dem Artikel erwähnten 14 Jahre passen auch hierzu, da zwischen 1976 und Macleans Tod 1990 dann 14 Jahre liegen. Da Weltzien ein ganzes Buch zu Maclean produziert hat, wird er wahrscheinlich einen genauen Überblick über den Abfassungsprozess haben. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 21:54, 19. Aug. 2020 (CEST)

Super. So macht Wikipedia Spaß. Danke für die Recherche und Grüße --h-stt !? 13:46, 21. Aug. 2020 (CEST)

David Lochary

Hallo Clibenfoart und danke für die Korrektur im Artikel zu David Lochary. Beste Grüße und weiterhin gutes Gelingen --Mommpie (Diskussion) 18:46, 30. Sep. 2020 (CEST)

Website von Jonathan Rosenbaum

Hallo Clibenfoart, heute schon mal in Die Regenschirme von Cherbourg gefixt, jetzt ist mir schon wieder dasselbe Muster untergekommen, diesmal in The Cat’s Meow. Anlass sind Vorlagenfehler, denen ich im Rahmen von WP-Wartungsarbeiten nachgehe. Aber darum geht's mir hier nicht. Vielmehr möchte ich daruf hinweisen, dass die (private) Website von Jonathan Rosenbaum strenggenommen nicht den hier geltenden Anforderungen bzgl. reputabler Quellen genügt. Vgl. WP:BEL. Erst recht, wenn auf den Seiten des Chicago Reader die eigentliche Quelle ebenfalls erreichbar ist; im Falle des Cats-Meow-Artikels wäre das: https://www.chicagoreader.com/chicago/hollywood-confidential/Content?oid=908386 Bitte zukünftig bei der Bequellung beachten. Danke u, Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:40, 2. Okt. 2020 (CEST)

Der Kommentar bei Wikipedia-BEL zielt wohl eher auf Hobby-Blogger oder Selbstdarsteller und deren Homepages ab. Aber Rosenbaum kann ja getrost zu den renommiertesten Filmkritikern der USA gezählt werden, seine Website ist durchaus professionell geführt (ähnlich wie etwa die des verstorbenen Roger Ebert) und druckt vergangene Beiträge einfach ab. Clibenfoart (Diskussion) 17:54, 2. Okt. 2020 (CEST)

Hope Holiday

Hallo Clibenfoart, vorher wars nur die Verlinkung auf die BKL Lolita, deshalb ich hatte sie bei meinen Kleinigkeiten herausgeworfen. Danke für die Aufklärung. Beste Grüße, und angenehme Feiertage, Louis Wu (Diskussion) 14:38, 22. Dez. 2020 (CET)

Alles klar, vielen Dank. Clibenfoart (Diskussion) 15:42, 22. Dez. 2020 (CET)

Einladung zum 11. ^OscArtikel_Marathon 2021

Am ersten Januar beginnt der 11. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon

National Film Registry

Hallo, du scheinst im Bereich Film ja recht aktiv zu sein und hast Anfang des Jahres ja auch die Artikel National Film Registry und die zugehörige Filmliste aktualisiert. Ich hatte davor mal den Artikel überarbeitet gehabt und auch die Liste als sortierbare Tabelle angelegt. Ist hoffentlich alles in Ordnung so gewesen, wie ich es gemacht habe. jeanyfan (Diskussion) 18:25, 24. Jan. 2021 (CET)

Hi jeanyfan, sieht super aus und ist ja auch eine deutliche Verbesserung zu dem Zustand davor! Clibenfoart (Diskussion) 19:14, 24. Jan. 2021 (CET)

Danke. Gibt es eigentlich einen Grund, wieso du bei Citizen Kane die Kursivierung im Deutschen rausgenommen hast? Ist ja identisch mit dem Originaltitel. Oder war das nur ein Versehen? jeanyfan (Diskussion) 19:30, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich glaube, weil Citizen Kane ja der offizielle deutsche Filmtitel ist und Kursivierungen sonst meist andeuten, dass ein Film nie im deutschsprachigen Raum anlief und deshalb keinen deutschen Titel hat. Bei "Citizen Kane" ist das ja aber nicht der Fall (im Gegensatz zu einigen unbekannteren Filmen auf der Liste). Clibenfoart (Diskussion) 19:40, 24. Jan. 2021 (CET)

Naja, so detailliert habe ich das nicht untersucht. Ich hab einfach nur automatisiert beim Generieren der Liste die beiden Titel vergleichen lassen und wenn sie übereinstimmend waren, den "deutschen" Titel dann automatisch kursiviert. Grundsätzlich stimme ich dir zu, dass man es so machen könnte, wie du sagst, das hat natürlich eine sinnvolle Logik. Allerdings musst du dann die ganze Liste durchgehen und das bei allen aktuell kursiv gedruckten Filmen untersuchen, was da genau gilt, weil es da Dutzende Beispiele gibt, bei denen das der Fall ist wie bei Citizen Kane (Chinatown, The Dark Knight etc.). Oder man lässt alternativ bei gar nicht in Deutschland gelaufenen Filmen eben das Feld "Deutscher Titel" komplett leer, wenn da eh nur nochmal der englische Titel drinsteht, und schreibt nur die hier auch wirklich unter dem gleichem Titel veröffentlichten Titel kursiv. In beiden Fällen muss man aber wie gesagt bei jedem aktuell kursiv gedruckten Film schauen, was genau der Fall ist. Wenn du dir die Arbeit machen willst, gerne. Nur sollte man es halt eben einheitlich entweder ganz oder gar nicht machen. jeanyfan (Diskussion) 20:31, 24. Jan. 2021 (CET)

Derzeit finde ich nicht die Zeit dazu, dann besser (erstmal) gar nicht. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 00:10, 25. Jan. 2021 (CET)

Wolfgang M. Schmitt (SLA)

Hi,

ich glaube, Du bist gerade auf dem falschen Dampfer unterwegs. Nach meiner Erinnerung habe ich den SLA nicht gestellt, sondern nur in der LD vermerkt. Allerdings ist er bereits vorher nach einer regulären LD gelöscht worden und als Wiedergänger regelkonform per SLA entsorgt worde, Wenn Du ihn wieder anlegen willst, bitte an die WP:LP wenden, ich kann so gar nichts daran ändern. Die LD von 2019 lässt aber wenig Hoffnung aufkommen, das die LP erfolgreich sein dürfte. Flossenträger 10:29, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Clibenfoart, ich habe vorgeschlagen, den Artikel erstmal bei dir in deinem Benutzerraum wiederhzustellen. Dann könnte man den entsprechend umbauen, ergänzen usw. Nur dmait du Bescheid weißt. Wäre vielleicht ein erster Schritt. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 15:32, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Louis Wu, vielen Dank für den Vorschlag, finde den sehr gut! Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 16:55, 10. Feb. 2021 (CET)

Schon gesehen? Benutzer:Clibenfoart/Wolfgang M. Schmitt. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 13:17, 15. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank Louis Wu! Dann lasse ich den Artikel dort erst einmal stehen. Derzeit kann er ja offensichtlich nicht in den Artikelraum, aber an sich ist er schon recht solide. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 14:27, 15. Feb. 2021 (CET)

Gern geschehen. Vielleicht willst du auf den Artikel auch in der Redaktion hinweisen? Dann könnten auch andere daran mitrarbeiten. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 14:52, 15. Feb. 2021 (CET)

Ja, das klingt nach einer guten Idee, Louis Wu. Wenn ich fragen darf: Für wie wahrscheinlich hältst du es denn, dass der Artikelentwurf irgendwann in den Artikelraum kann? Ich habe mit Löschdiskussionen und Löschprüfungen bisher wenige Erfahrungen. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 18:03, 15. Feb. 2021 (CET)

Das kann ich wirklich nicht einschätzen, ist ein Spezialfall. Ich sehe Potential, keine Frage. Am besten, du fragst mal auch in der Redaktion, da gibts ja einige mit Erfahrung. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 20:26, 15. Feb. 2021 (CET)

Ja, ist wohl wirklich schwer zu sagen, so würde ich jetzt nicht nochmal auf die Schnelle eine neue Löschprüfung anstreben. Ich frage morgen mal in der Redaktion. Clibenfoart (Diskussion) 23:22, 16. Feb. 2021 (CET)

Hallo Clibenfoart, da ich vor der Löschung auch am Artikel mitgeschrieben habe, würde ich gern in deiner Unterseite mitarbeiten. Die genauen Gründe, warum es zur Löschung kam, erschlossen sich mir nicht wirklich, das häufigste Argument war nicht ausreichende Relevanz. Seitdem hat sich aber Wolfgang M. Schmitts Schaffen und sein Bekanntheitsgrad vergrößert, deshalb bin ich zuversichtlich, dass eine zukünftige Veröffentlichung Bestand hält. --Hoerestimmen (Diskussion) 15:31, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Hoerestimmen, sehr gerne, der Entwurf auf meiner Unterseite steht zum Bearbeiten frei. Ich würde mich freuen, wenn eine erneute Veröffentlichung klappt. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 15:43, 23. Feb. 2021 (CET)

Hat geklappt, würde ich sagen: Wolfgang M. Schmitt. Und mindestens eine Besprechung seines neuen Buches gibts auch schon. Louis Wu (Diskussion) 09:05, 20. Mär. 2021 (CET)

Ah, Louis Wu - wunderbar! Danke für den Hinweis! Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 19:08, 20. Mär. 2021 (CET)

Max Steiner/Filmografie

Moin Clibenfoart, Du hast hier gerade meine Änderung zurückgesetzt. Nun ist die Filmliste sehr lang und eine mehrspaltige Darstellung durchaus hilfreich, die ich bei meiner eingestellten Schriftgröße 16 gerade nicht erhalte (ich bin schon über 60 und trage eine Brille). Bei 30em kommt es bei genau 3(!) Einträgen zu einem Zeilenumbruch; das hielt ich für hinnehmbar, weshalb ich die Empfehlung der WP:RFF umgesetzt habe und mich im Einklang mit allen Vorgaben und Richtlinien wähnte. So arg viele überlange Zeilen scheint es also gar nicht zu geben. Gibt es allgemeingültige Kriterien, an denen man sich orientieren kann, um in Zweifelsfällen die „richtige“ bzw. „beste“ Größe zu wählen, und vom empfohlenen Standard abweichen kann/soll/muss?
Noch etwas etwas anderes: In der Filmliste gibt es für den Eintrag „1941: Ufer im Nebel (Out of the Fog)“ den Zusatz „ungenannt“. Welchen Sinn hat der? Gruß, --VolkerHaHa (Diskussion) 13:59, 10. Mär. 2021 (CET)

Hallo Volker, du bist da schon im Einklang mit der RFF, aber es gibt leider keine allgemeingültige Regel bei den Filmografien und deshalb ist es auch immer ein Reizpunkt. Es heißt ja auch, dass es beispielsweise nach der Zeilenlänge entschieden soll und da wird bei vielen ausländischen Filmschaffenden dann 35 gewählt. Bei mir führt die 35mm zu einer zweispaltigen Liste ohne Zeilenumbrüche, was perfekt ist, deine Änderung hat daraus dann eine dreispaltige und gequetscht wirkende Filmografie gemacht. Es ist leider eine komplizierte Sache, da wahrscheinlich - je nach benutztem Gerät oder Schriftgröße - es mal sehr gelungen, mal weniger gelungen ist. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 19:34, 10. Mär. 2021 (CET)

Moin nochmal, ich kann mich nicht so ganz mit der jetzigen Lösung anfreunden und will nicht einsehen, warum ich nicht auch vom Vorzug einer zweispaltigen Liste profitieren darf – wo es doch bei der Standardeinstellung wunderbar funktioniert. Ein schönes Beispiel ist z. B. hier (hier mit 25em). Wenn Du bei Steiner bei 30em sogar drei Spalten angezeigt bekommst, nutzt Du wahrscheinlich einen größeren Bildschirm und/oder eine höhere Auflösung bzw. kleinere Schrift. Diesem „Übel“ kann man doch bestimmt mit dem Parameter "column-count:2" abhelfen? Also, wie steht’s?

Meine Anfrage zum seltsamen Zusatz bei „1941: Ufer im Nebel (Out of the Fog)“ hast Du nicht beantwortet. Ich frag mal so: hat das einen Sinn, oder kann das weg? Gruß, --VolkerHaHa (Diskussion) 18:43, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Volker, den Satz wie bei Timothy Spall kannst du auch sonst gerne verwenden - zumindest bei mir stellt der sich gut dar. Der Zusatz "Ungenannt" bezieht sich darauf, dass er in den Credits für seine Arbeit am Film ungenannt blieb. Das kann, aber muss nicht in einer Filmografie sein. Clibenfoart (Diskussion) 21:56, 11. Mär. 2021 (CET)

Jack Hill

Hallo Benutzer:Clibenfoart, hast du etwas zu dem Jack Hill, der mit Laurel und Hardy bei Hal Roach gedreht hat? Der Link ging immer auf den 1933 geborenen Jack Hill. Habe nun eine BKS angelegt und versuche, zumindest einen Stub zu Jack Hill dem Älteren zu entwerfen. Ist nicht einfach, etwas zu finden. Habe gerade bei EBay einen Brief gekauft, den ein Jack Hill 1950 aus Blackpool an MGM geschrieben hat. Der kommt nun aus Amerika und gibt vielleicht etwas her, das der 1933er Jack Hill der Handschrift nach nicht der Briefeschreiber sein kann. Außerdem beginnt der Brief (die ersten Wörter waren im preview zu entziffern) mit "My young nephew ..." Sind die beiden etwas verwandt und der Ältere empfiehlt in dem Brief den jungen Neffen? Spannend, finde ich. Gruß (und Hochachtung für deine zahlreichen und guten Artikel) --Landkraft (Diskussion) 21:50, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo Landkraft, leider kann ich da auch nicht viel finden. Lordheath hat aber eine kleine Biografie zu ihm, u.a. erfährt man, dass er Stuntman und mehrfach verheiratet war - und an welcher Körperstelle er ein Tattoo hatte (wobei das für die Wikipedia wohl kaum verwertbar ist). Ansonsten kann man vielleicht in die Filmografie schauen und schreiben, welche Art von Rollen er gespielt hat und wie groß diese waren (offenbar kam Hill ja nie über kleinere Rollen hinaus). Ich habe auch zu anderen Roach-Kleindarstellern wie Sam Lufkin, Harry Bernard oder William Gillespie mit nur wenig Infos geschrieben, ähnlich kann man es also sicher auch zu Hill machen. Danke für die L&H-Artikel in den letzten Tagen! (Nur als kleine Anmerkung: Das Bild der beiden wäre möglicherweise unter der Infobox passender, da diese gewohnheitsmäßig in allen Filmartikeln ganz oben anfängt.) Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 22:03, 16. Mär. 2021 (CET)

Danke, Clibenfoart, das ist alles was du schreibst sehr nett! Es gibt schon einmal Futter für einen Versuch und ich werde dir schreiben, was das Briefdokument aus 1950 ergibt. Mit dem Bild - ja - ganz einverstanden. Ist ja nur ärgerlich, dass die alten Filmposter in der en-Wiki gebracht werden dürfen, bei uns aber nicht. Da war das freie Foto als Ersatz gedacht. Ich freue mich über den Austausch hier. Viele Grüße --Landkraft (Diskussion) 23:46, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo Clibenfoart, letzte Woche habe ich übrigens den Jack Hill-Brief an die MGM Studios (1950) erhalten. Es handelte sich um einen zufälligen Namensvetter von Jack Hill, der für seinen Neffen um ein Paula Raymond-Autogramm bat. Das Brieflein hat mich dazu gebracht, den Artikel über den Film Fluch des Blutes zu schreiben. Besten Gruß --Landkraft (Diskussion) 18:34, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Landkraft, vielen Dank für die Info! Fluch des Blutes ist ja auch eine wichtige Ergänzung, generell fehlen noch ein paar Filme von Anthony Mann. Clibenfoart (Diskussion) 12:10, 2. Apr. 2021 (CEST)

Schon gewusst

Hallo, Du hast einen Artikel von Landkraft auf SG? vorgeschlagen. Bitte kläre den Benutzer doch mal darüber auf, dass es dort durchaus üblich ist, Eigenvorschläge zu machen, und dass das kein sachlich angemessener Grund für ein Kontra ist. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 01:31, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ja, liebe @Nicola: ich habe das schon verinnerlicht und es bedarf keiner weiterer Strafaktionen Deinerseits. Mon Dieu, für solche Streitigkeiten schreibe ich wirklich nicht auf WP! --Landkraft (Diskussion) 01:39, 1. Apr. 2021 (CEST)

Das scheint sich ja dann alles in meiner Abwesenheit geklärt zu haben, viele Grüße Clibenfoart (Diskussion) 09:06, 1. Apr. 2021 (CEST)

The Fixer Uppers

Hallo Clibenfoart, den link zu Bob O’Connor hatte ich auch erst drin, ist aber ein 1944 geborener Politiker. Passt nicht so recht :-) Gruß --Landkraft (Diskussion) 21:54, 4. Apr. 2021 (CEST) (Robert E. „Bob“ O’Connor, Jr. (* 9. Dezember 1944 in Pittsburgh, Pennsylvania; † 1. September 2006 ebenda) war ein US-amerikanischer Politiker und Bürgermeister der Stadt Pittsburgh vom 3. Januar 2006 bis zu seinem Tod. Er gehörte der Demokratischen Partei an.)

Hallo Landkraft, danke für den Hinweis! Jetzt hat sich das ja dank des Zusatzes "(Schauspieler)" schon geklärt. Ich bin bei einem Absatz bei The Fixer Uppers noch recht ratlos geblieben: "Es sind zwangsläufig die eher verachteten Laurel & Hardy-Kurzfilme, die die schönsten Überraschungen bieten. „Ein ziemlich langweiliger kleiner Film“, urteilt Randy Skretvedt über The Fixer Uppers in seinem Buch über das Duo." Der erste Satz liest sich zusammenhangslos und scheint auch nicht mit der negativen Bewertung im zweiten Satz übereinzustimmen. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 10:23, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin etwas überrascht

Hallo Clibenfoart, dieser Änderung von dir kann ich nur zustimmen. Es überrascht mich allerdings etwas, dass du den Abschnitt Drehorte und Drehdauer, den ich wegen des Einzelnachweises in der Überschrift nicht direkt verlinken kann, als gut einstufst. Der Abschnitt ist genauso wie die Trivia direkt aus der IMDb kopiert und übersetzt. Für solche Daten benutze ich bevorzugt die Seiten der AFI, auch wenn in diesem Beispiel tatsächlich nur sehr wenig über die Drehorte darin steht, die Drehdauer aber schon. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 01:46, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Senechthon, stimmt, die AFI ist da viel besser. Mit den Drehdaten und Drehorten von der IMDb ist es auch schon kritisch, wenngleich die Schöpfungshöhe bei den simplen Daten wohl nicht so hoch wie bei ganzen Texten (wie im Trivia-Teil) liegt. Aber auch da müsste noch nachgebessert werden. Ich hatte auch schon in der Film & Fernsehen gefragt, nachdem mir aufgefallen ist, dass offenbar dieselbe Person auch noch an anderen Filmartikeln Änderungen vorgenommen hat. Diese habe ich gestern unter Vorbehalt und mit Bausteinen gesichtet, damit die IP - die ja sicherlich guten Willens ist und viel Arbeit investiert hat - eine Chance zur Verbesserung hat. Nach einem Monat würde ich die aber auch wieder entfernen, wenn keine Verbesserung eingetreten ist. Bei Niagara habe ich meine Revertierung aber auch noch nicht rückgängig gemacht, da der Artikel aufgrund der derzeitigen Niagara-Ausstrahlungen bei Arte im Fokus steht und es eher ein schlechtes Licht auf die Wikipedia wirft. Die IP hätte ich sonst angeschrieben, aber das geht ja kaum (ist leider ihr Nachteil, wenn sie kein Benutzerkonto hat). Clibenfoart (Diskussion) 10:02, 10. Apr. 2021 (CEST)

Re: Die Sage von Anatahan

Hallo, Clibenfoart,
danke für die Verschmelzung der beiden Artikel und das Foto mit Fanck. Gibt es eine Möglichkeit, das Filmplakat [2] einzubinden?
Gestern entdeckte ich auf Kino-Zeit die Besprechung der Sage von Anatahan von Karin Doerksen. [3] Sie bewegt sich fast Satz für Satz an dem Text der enWP entlang, schreibt aber ein flüssigeres Journalistendeutsch. enWP war aber früher! (seit 24. 5. 2018). Wenn ich ihren Beitrag (mit den enormen Kongruenzen) vorher gesehen hätte, hätte ich wohl von einer eigenen Übersetzung abgesehen. Ich habe ihn auf Weblinks verlinkt mit der Aufforderung, ihn mit enWP zu vergleichen. Journalisten sind offensichtlich zu Quellenangaben nicht verpflichtet.
Viele Grüße --Alsfeld (Diskussion) 13:13, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Alsfeld, ich würde das Ganze nicht so eng sehen - am Ende ist es ja doch eher für die Journalistin peinlich, wenn sie nicht über den Tellerrand des englischen Wikipedia-Artikels herausgeschaut und diesen in eleganter Form "übersetzt" hat. Wir Wikipedia-Autoren machen das ja im Gegensatz zu ihr nicht hauptberuflich und haben als Teil der Wikipedia wohl schon eher ein "moralisches Anrecht" auf eine Übersetzung :) ... Ich würde in den nächsten Tagen noch Informationen aus diesem Essay einbauen wollen, wenn ich dazu Zeit finde. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 14:06, 24. Apr. 2021 (CEST)

Kevin Alexander Clark

Hallo Clibenfoart!

Die von dir überarbeitete Seite Kevin Alexander Clark wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:31, 28. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Artus Maria Matthiessen

Hallo Clibenfoart, bei meinem Tablet passen nur 2 Spalten in 30em nebeneinander. Gibt es eine Regel, dass Spalten 35em breit sein sollen? Dann lasse ich das mit den 30em. In der Regel schreibe ich nur "

... 

bei langen Listen (ohne weitere Parameter) - in der Hoffnung, dass der jeweilige Browser schon richtig rechnet. Wäre das o.k.? LG Ludger Ludger Lampen (Diskussion) 14:08, 25. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, so war das nicht gedacht. Ich meinte die Vorlage Mehrspaltige Liste | ohne weitere Parameter... Ludger Lampen (Diskussion) 14:12, 25. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Ludger Lampen, ich habe es jetzt einmal mit einem ganz anderen Format versucht. Das Format mit drei Spalten sehe ich bei Filmografien wie der von Matthiessen (mit vielen Angaben etc.) kritisch, da es zu vielen Zeilenumbrüchen kommt, was Unübersichtlichkeit und ein gequetschtes Aussehen des Artikels zur Folge hat. Clibenfoart (Diskussion) 14:49, 25. Jul. 2021 (CEST)

Das sieht auch auf meinem (kleinen) Bildschirm mit 2 Spalten gut aus, ich hoffe auch auf großen Displays. 3 Spalte finde ich auch Quatsch. Ludger Lampen (Diskussion) 16:59, 25. Jul. 2021 (CEST)

RFF-Treffen 2021

Hallo Clibenfoart!
Dieses Jahr soll wieder ein digitales Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden. Als Zeitraum ist dafür ein Wochenende im November vorgesehen. Wenn du Interesse hast teilzunehmen, kannst du dich auf der entsprechenden Unterseite eintragen und an der Terminauswahl beteiligen. Später sollen dort auch die Themen abgestimmt werden. Wir freuen uns auf dich!
Du erhältst diese Nachricht, da du in der Mailingliste der Redaktion eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
–Queryzo ?! 15:25, 27. Aug. 2021 (CEST)

How to Murder Your Wife

Hallo Clibenfoart, .... ja, das ist so ein Problem, welches leider auch im Film selbst nicht wirklich geklärt wird. Jack Lemmon plant wohl in Gedanken und im Gespräch mit seinem Butler den "theoretischen" Mord an seiner Frau. (Der Butler hält das alles für real!) Deshalb kauft er ja auch die Schafensterpuppe, die ihr sehr ähnlich sieht. Das Beruhigungsmittel zusammen mit dem Alkohol verabreicht er auch real seiner Frau auf der Party und trägt sie dann schlafend in sein "zweites" Schlafzimmer. Es macht den Eindruck, als wolle er den Mord an seiner Frau nur für seinen Comic-Helden durch-spielen und von seinem Butler fotografieren lassen, um aus den Ehe-Comic-Geschichten seines ehem. Abenteuerhelden wieder eine spannende Agentengeschichte zu machen.--DDKinoFan62 (Diskussion) 12:11, 20. Sep. 2021 (CEST)

Hallo DDKinoFan62, danke für die Antwort! Ich hatte mich schon gewundert... Eventuell kann man das ja noch im Text etwas herausarbeiten, dass es zunächst vage erscheint, ob sie den Mord durchführen oder nur "spielen" wollen. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 12:56, 20. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Clibenfoart, ... habe es versucht deutlicher zu formulieren.--DDKinoFan62 (Diskussion) 20:56, 21. Sep. 2021 (CEST)

Frage

Hallo Clibenfoart, ich habe eben zwei lange Zitate etwas bearbeitet ([4]), hätte aber vielleicht vorher fragen sollen. Ich kann mich dunkel erinnern, dass die Behandlung von Zitaten im Rezeptionsabschnitt von Filmartikeln irgendwo besprochen wurde. Was hältst Du davon? Gruß --Gustav (Diskussion) 11:42, 9. Okt. 2021 (CEST) Hallo Gustav, soweit ich weiß gab es eine Diskussion darüber, wonach listenhafte Zitatsammlungen ohne jegliche Einordnung in Rezeptionabschnitten schlecht sind. Bei dir sieht das soweit gut aus, finde ich - es wurde eingeordnet, aber der Sinn der Zitate nicht entstellt. Clibenfoart (Diskussion) 17:18, 9. Okt. 2021 (CEST)

Ein Festtag

Moin, deine letzte Bearbeitung ist etwas in die Hose gegangen: a) Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen VarietyRavindran. b) „Paul hat ein letztes Mal Sex mit Emma, bricht allerdings dann, bereits verspätet, zu einem Treffen mit Emma auf.“ Vorschau-Button hilft manchmal,--VolkerHaHa (Diskussion) 00:01, 29. Nov. 2021 (CET)

Hei Benutzer:Clibenfoart, der ominöse Satz (s. o.) steht immer noch so im Artikel. Ergibt nach meiner Auffasuung keinen Sinn. Da ich den Film nicht kenne, fühle ich mich nicht berufen, ihn zu ändern; vermutlich ist Jane gemeint.--VolkerHaHa (Diskussion) 18:59, 2. Dez. 2021 (CET)

Alana Haim

Du hast aber schon gesehen, dass das von dir eingefügte Foto von Alana Haim nicht ganz scharf ist, oder? Zudem würde ich eigentlich eine Filmografie erst ab drei Filmen erstellen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:03, 14. Dez. 2021 (CET)

Ja, es ist nicht ganz optimal, es sieht aber auf jeden Fall besser als das vorherige Bild aus. Zu der Sache mit der Filmografie: bei weiteren Rollen ist meine Erfahrung, dass sowas dann oft jahrelang untergeht - dann findet man Schauspielerartikel, wo die Person inzwischen in einer Vielzahl von Filmen mitgespielt hat, aber ohne eine Filmografie bekommen zu haben. Clibenfoart (Diskussion) 11:09, 14. Dez. 2021 (CET)

Diese Gefahr besteht in von mir angelegten Biografien eigentlich nicht. Ich blende das daher nun aus, bis es wirklich wie eine Filmografie aussieht...--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:12, 14. Dez. 2021 (CET)

Okay, alles klar. Clibenfoart (Diskussion) 11:27, 14. Dez. 2021 (CET)

Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Wettbewerb 2022

Einladung zum 12. ^OscArtikel_Marathon 2022

Am ersten Januar beginnt der 12. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, Senechthon

East Lynne

Hallo, ich habe zufällig gesehen, dass du heute den Film East Lynne auf East Lynne (Film) verschoben hast. Das war definitiv überfällig, vielen Dank! Allerdings habe ich zwei Fragen dazu: 1. Gab es Gründe, dass du das ursprüngliche Lemma nicht zu einer Begriffsklärungsseite gemacht hast? Es gibt genug Gegner von Klammerlemmata, die das gerne zurückverschieben würden. 2. Warum hast du nicht auf East Lynne (1931) verschoben? Soweit ich sehe, gab es mindestens acht weitere Verfilmungen des Romans, die vermutlich alle relevant sind und ebenfalls diesen Namen – zumindest als Originaltitel – haben, siehe en:East Lynne (disambiguation). Es ist nicht sehr wahrscheinlich, dass viele davon einen anders lautenden deutschsprachigen Titel haben. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 21:53, 4. Jan. 2022 (CET) Hallo Senechthon, das stimmt wohl - ich hatte nicht gesehen, dass es noch mehr Verfilmungen gibt. Allerdings sind die auch nochmals wesentlich unbekannter als der immerhin Oscar-nominierte Film von 1931, da erscheint es mir weniger wahrscheinlich, dass die alsbald einen Artikel bekommen. Clibenfoart (Diskussion) 23:44, 4. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Synchrondatenbank

Hallo Clibenfoart, du hast wahrscheinlich mehrfach in Artikeln die Synchrondatenbank als Quelle angegeben. Warum auch immer hast du dabei hin und wieder als Weblink https://synchrondatenbank.de/movie.php angegeben. Diese Links führen dann immer nur auf die Hauptseite der Synchrondatenbank und nicht zum Eintrag des Filmes. Es gibt derzeit 26 dieser inkompletten Weblinks. Zur Identifizierung eines Filmes ist die ID erforderlich. Zum Beispiel: https://synchrondatenbank.de/movie.php?id=6518. Wenn man über die Suche einen Film sofort findet und anklickt, erscheint diese ID nicht im Weblink. Ich klicke dann auf einen Schauspieler oder Sprecher des Filmes und bei diesem in der Liste steht wiederum der Film. Bei Mouse-Over über den Eintrag des Filmes, den man sucht, sieht man die ID bzw. den kompletten Weblink. Bei Suchen, die mehrere Treffer finden, sieht man den kompletten Link ebenfalls beim Drüberfahren. Ich plane aber sowieso eine Vorlage für diese Datenbank. Vielleicht hast du Formulierungsvorschläge? Ich würde mich da an Vorlage {{Synchronkartei}} orientieren. --Tommes ^✉ 23:48, 2. Mär. 2022 (CET)

Hallo Tommes, ja das war mir bewusst, dass man bislang immer nur die Hauptseite (aber mit einem Suchfeld bekommt. Hatte die andere Lösung aber bislang noch nicht irgendwo gesehen, danke für den Hinweis. Eine Vorlage Synchrondatenbank wäre mittelfristig sicherlich gut, mit dem Erstellen von Vorlagen kenne ich mich aber nicht so gut aus. Aber {{Synchrondatenbank}} wäre sicherlich ein sinnvoller Titel. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 19:48, 4. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Ich habe auch festgestellt, daß nicht alle https://synchrondatenbank.de/movie.php-Links von dir sind. Es ist auch kein Problem. Dann kommt halt jemand und repariert das :) Derzeit sind es noch 23 falsche Links. Ich habe nicht gemeckert, wollte dir nur zeigen, wie ein zielführender Link zu erreichen ist. Die Seite gibt den korrekten Deeplink leider nicht direkt im Browsertab wieder. Ich würde derzeit für das Erstellen der Vorlage {{Synchrondatenbank}} eine Diskussion mit mir eher nicht wohlgesonnenen Mitgliedern einer selbsternannten Fachgruppe (WP:RFF) führen müssen. Einige „Hauptautoren“ vermeiden Vorlagen soweit es geht, inklusive {{Internetquelle}}, und führen um deren (Nicht)-Verwendung einen Krieg. Vielleicht tue ich mir das irgendwann an, aber im Moment habe ich noch genug andere Baustellen. Frohes Schaffen! --Tommes ^✉ 22:29, 4. Mär. 2022 (CET)

Frage

Hallo Clibenfoart, ich bin grad in Sachen William Hurt über diesen sehr aktuellen Artikel gestolpert: klick. Soll man den einbauen in den Artikel? Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:54, 19. Mär. 2022 (CET)

Hallo Louis Wu, finde schon, dass man das kurz erwähnen kann - vielleicht auch in Verbindung mit Marleen Matlin, die (was auch im Artikel steht) über häusliche Gewalt geschrieben hat. Er hatte ja auch Alkoholprobleme, was der Spiegel in seinem Nachruf hervorgehoben hat. Für den Verlauf seiner Karriere und sein öffentliches Image waren die negativen Schlagzeilen dann wahrscheinlich durchaus von Belang, insofern halte ich das für gerechtfertigt. Für meinen Geschmack reichen aber 1-2 Sätze. Was meinst du? Clibenfoart (Diskussion) 22:47, 19. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank für deine Meinung. Das klingt sehr gut. Willst du das mal anbauen? Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 22:56, 19. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank für deine Ergänzungen, jetzt ist es rund. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 14:16, 20. Mär. 2022 (CET)

Katharine Alexander

Hallo Clibenforart, in dem folgenden Buch, also keiner Datenbank, wird 1977 als ihr Sterbjahr angegeben, das nur als Hinweis: klick, hier wiederum 1981: klick. Ich frage mich, wo solche unterscheidlichen Daten herkommen. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 22:49, 21. Mär. 2022 (CET)

Hallo Louis Wu, danke für die Hinweise. Ich hatte mich auch gewundert, normalerweise kennt man unterschiedliche Angaben ja eher von den Geburtsjahren. Ich vermute einfach, da sie sich ja schon früh aus der Schauspielerei zurückgezogen hat, unbeachtet von der Presse usw. gestorben ist und keine Nachrufe zur Verfügung stehen. So wie es jetzt ist, würde ich einfach beide Daten nennen. Clibenfoart (Diskussion) 22:59, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich würde auch beiden Jahre nennen. Hier wird übrigens auch 1977 gesagt: klick, in dem Buch ebenso: klick. Man müsste an ein Foto des Grabes herankommen. Louis Wu (Diskussion) 23:11, 21. Mär. 2022 (CET)

Ersterer Link ist ja sehr ergiebig und zitiert auch ihren Neffen, insofern erscheint 1977 nicht unwahrscheinlich. Auf der anderen Seite wird dort auch 1897 als Geburtsjahr benannt, nicht 1898... Clibenfoart (Diskussion) 10:12, 22. Mär. 2022 (CET)

Das mit dem Geburtsjahr hatte ich gar nicht gesehen. Mit der ersten Quelle würde ich sagen, dass 1977 wahrscheinlich ist, wenngleich nicht bewiesen. Sehr sehr kurios. Louis Wu (Diskussion) 10:16, 22. Mär. 2022 (CET)

Ja, aber nochmal vielen Dank für den Link! Der hat jetzt auch die Lücke geschlossen, was sie die letzten ca. drei Jahrzehnte ihres Lebens gemacht hat. Clibenfoart (Diskussion) 10:21, 22. Mär. 2022 (CET)

Sehr gern geschehen. Louis Wu (Diskussion) 10:59, 22. Mär. 2022 (CET)

Filmografie mit Kennzeichnung „Kinofilm“

Hi Clibenfoart, ich habe eben bei Harry Hadden-Paton‎ gesehen, dass du die Kinofilme in der Filmografie als „Kinofilm“ separat kennzeichnest. Das machst du erst seit kurzem, oder? Hältst du das für nötig? Ich ging bislang davon aus, dass wir nur TV-Produktionen und Kurzfilme separat kennzeichnen. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:46, 30. Mär. 2022 (CEST)

Hallo NiTen, das habe ich nur in dem Artikel gemacht, da er sowohl an der Fernsehserie Downton Abbey als auch an dem gleichnamigen Kinofilm Downton Abbey mitgewirkt hat - damit es zu keinen Verwechslungen kommt. Clibenfoart (Diskussion) 15:48, 30. Mär. 2022 (CEST)

Alles klar, verstanden. Okay, da kann es im Ausnahmefall wirklich mal sinnvoll sein. LG, --NiTen ^(Discworld) 17:40, 30. Mär. 2022 (CEST)

Frage Bruce Willis

Hallo Clibenfoart, eine Frage zum obigen Artikel. Ich havbe da heute ergänzt "Es folgten bis zuletzt weitere Kinoproduktionen, aber seit 2008 spielte Willis vermehrt auch in Filmen mit, die nur eine eingeschränkte oder überhaupt keine Kinoauswertung erfahren. Außerdem trat er in solchen Produktionen häufig nur als Nebendarsteller auf. Steven C. Miller und Brian A. Miller sind Regisseure, mit denen er mehrfach bei B-Actionfilmen zusammenarbeitete. Häufiger Produzent war Randall Emmett. Willis' Schaffen umfasst rund 140 Produktionen für Film und Fernsehen." Jemand hatte dass irgendwann mal rausgeworfen (ich hatte das öletzte Jahr schon mal so reingeschrieben), ich halte den Sachverhalt aber für wichtig und angesichts der Filmografie auch für gerechtfertigt. Was denkst du dazu? Abgesehen davon, könnte und müsste man natürlich mehr schreiben über sein filmisches Werk. Hab Dank und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 18:20, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Louis Wu, ich bin beileibe kein Bruce-Willis-Experte, aber selbst ich weiß, dass seine Produktionen der letzten Jahre verstärkt in den B-Movie-Bereich gingen. Und tatsächlich machen diese B-Movies ja, wenn man auf seine Filmografie schaut, einen größeren Teil der späteren Arbeit aus. Wenn ich die "exzellenten" Artikel über Bette Davis und Joan Crawford beispielhaft als Maßstab nehme, wurde ja auch über deren B-Movies nach einem glanzvollen Zenit geschrieben und das nicht unter den Tisch gekehrt. Deshalb halte ich es für sinnvoll und gerechtfertigt, das (vielleicht noch mit Quelle) einzufügen. Clibenfoart (Diskussion) 18:31, 31. Mär. 2022 (CEST)

Vielen Dank für deine Meinung. Ich habe soeben noch eine Quelle ergänzt, die meinen Sätze unterstützen. Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 20:31, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Louis Wu, danke. Das sieht gut aus. Nur bei dem Jahr 2008 noch eine Frage: zumindest beim Blick auf die Filmografie hat das mit den B-Movies doch erst um 2015 rum richtig stark angefangen? (bis 2015 ist noch alles gebläut und es scheinen auch meistens aufwendigere Filme zu sein, danach weniger). Clibenfoart (Diskussion) 23:59, 31. Mär. 2022 (CEST)

2008 könnte zu früh sein, aber Set Up (Film) (2011), und dann doch 2088 auch schon Lange Beine, kurze Lügen und ein Fünkchen Wahrheit … - beide auf dem Videomarkt veröffentlicht. Aber du hast schon Recht, richtig fahrt nimmt das dann später auf. Louis Wu (Diskussion) 08:11, 1. Apr. 2022 (CEST)

Danke für deine Ergänzung in dem Artikel. Es wird ja schon spekuliert, ob diese Entwicklung in seinem Schaffen nicht auf seine Erkrankung zurückzuführen ist: immer nur ein, zwei Drehtage, weniger Text als sonst, dafür zwei Millionen Dollar Gage. Louis Wu (Diskussion) 18:23, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ja, ist denke ich nicht ganz unwahrscheinlich. Vielleicht erfährt man da später noch etwas darüber. Clibenfoart (Diskussion) 10:48, 4. Apr. 2022 (CEST)

Wie man sein Leben lebt

Hallo Clibenfoart, nur eine kleine Frage: in dem Artikel ist TV Guide verlinkt, was aber auf eine Begriffsklärung führt. Welcher Artikel ist gemeint und wärs möglich, dass es sich um ein US-amerikanisches Blatt handelt? Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 14:54, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ja, das ist das amerikanische Blatt. Die Kritik habe ich in der EN-Wikipedia gefunden. Clibenfoart (Diskussion) 15:51, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das hatte ich mir gedacht, wollte aber nicht reinpfuschen, hätte ja doch anders sein können. Louis Wu (Diskussion) 16:03, 25. Apr. 2022 (CEST)

Danke für das Aufmerksam-Machen. Clibenfoart (Diskussion) 16:06, 25. Apr. 2022 (CEST)

Gern geschehen und keine Ursache. Louis Wu (Diskussion) 19:07, 25. Apr. 2022 (CEST)

Edvin Adolphson

Hallo Clibenfoart, der folgende von dir eingefügte Satz ist verunglückt: „1939 spielte er die männliche Hauptrolle neben Ingrid Bergman in dem Film En enda nattt teilnehmen, das später weltberühmt wurde.“ Bitte mal richtigstellen. Schönen Gruß --Hydro (Diskussion) 11:12, 5. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Hydro, für den Satz zeigt sich aber der Benutzer:Miko Hämäläinen verantwortlich. Clibenfoart (Diskussion) 11:43, 5. Jul. 2022 (CEST)

Nein, am 17. Feb. 2019 von dir: [5]. --Hydro (Diskussion) 11:48, 5. Jul. 2022 (CEST)

Achso, aber auch nur teilweise: Der Satz war schon vorher nicht korrekt, denn es war unklar, was da weltberühmt wurde (Film (statt Stück) nicht - eigentlich nur Ingrid Bergman, aber die war damit wohl nicht gemeint). Ich habe ihn daher erstmal umformuliert. Clibenfoart (Diskussion) 12:00, 5. Jul. 2022 (CEST)

Zwei glorreiche Halunken

Hallo Clibenfoart, der Hotelbesitzer wird NICHT von Jesús Guzmán gespielt. Wir müssen Fehlinformationen von anderswo nicht wiederholen. Machst Du bitte wieder rückgängig? Danke. --Si! SWamP 00:30, 7. Jul. 2022 (CEST)

Carmen Jones

Hallo - danke, dass du noch ein früheres Beispiel eines rein schwarz besetzten Films gefunden hast! "Hallelujah" kannte ich noch gar nicht. Mir war vor allem wichtig, den Mythos richtigzustellen, Preminger habe "den ersten" gedreht. Kennst du dich aus mit dem Thema? Und weißt du noch andere Beispiele für Filme, die zwischen diesem und "Cabin in the Sky" bzw. "Carmen Jones" entstanden sind? Vielleicht wäre das ja einen eigenen Thread wert? Oder z.B. als Unterabschnitt im Artikel Racefilm (der eh dringend einer Überarbeitung bedürfte)? --Seward (Diskussion) 12:55, 9. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, ein wenig weiß ich schon, aber nicht richtig viel - Hallelujah hatte ich vor zwei Jahren auf der Berlinale gesehen und daher noch gut im Gedächtnis. Ansonsten fiel mir jetzt nur The Green Pastures von 1936 ein, wo in einem Essay dazu von sechs Filmen mit ausschließlich schwarzer Besetzung in der Studioära die Rede ist. Carmen Jones wäre also so oder so noch einer der ersten. Offenbar ist Hallelujah auch nicht ganz der erste, ein paar Monate vorher kam wohl das Musical Hearts in Dixie mit Stepin Fetchit in die Kinos (Hallelujah ist aber heute deutlich gefeierter). Fände es vielleicht gut im Abschnitt "Racefilm", damit man sehen kann, dass der Hollywood-Film nur sehr selten Schwarze in den Mittelpunkt stellte und da der Racefilm wohl seine Nische fand. Clibenfoart (Diskussion) 13:06, 9. Jul. 2022 (CEST)

Hm, das ist interessant. Welche sind denn die sechs Filme, von denen diese Quelle spricht? Wenn wir die "Studioära" so ca. zwischen Ende der 20er und Ende der 50er definieren, dann wären das wohl "Dixie" (Fox), "Hallelujah" (MGM), "Pastures" (Warner), "Cabin" (MGM), "Carmen" (Preminger/Fox), und schließlich noch Premingers "Porgy and Bess" (Goldwyn). Fällt dir noch einer ein, den wir vergessen haben? --Seward (Diskussion) 14:34, 9. Jul. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Clibenfoart
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:28, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Clibenfoart! Am 7. September 2012, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 51.100 Edits gemacht und sagenhafte 1018(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Film. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:28, 8. Sep. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.