Benutzer Diskussion:Senechthon

Herzlich willkommen

Nachdem ich unten zunächst auf ein kleines Problemchen hingewiesen habe, ist mir aufgefallen, dass du noch keine Begrüßung auf deiner Disk hast. Das will ich kurz nachholen und dich herzlich willkommen heißen. Deine Art der Mitarbeit deute ich jedoch so, dass du dich bereits sehr gut auskennst. Daher verzichte ich mal auf die sonst üblichen Verlinkungen diverser Wiki-Seiten. Auf gute Zusammenarbeit! --ChoG ^Ansprechbar 17:13, 20. Aug. 2015 (CEST)

Auszeichnungsfehler bei Literaturangaben

Hallo Senechthon. Ich habe gesehen, dass du in einigen Artikeln auf meiner BEO angebliche Auszeichnungsfehler beim Zusammentreffen von kursiven Literaturtiteln mit Punkten geändert hast. Allerdings waren deine Änderungen noch nicht ganz korrekt. Hier steht, wie es bei uns aussehen soll: Wikipedia:Zitierregeln#Formatierungsregeln für Literatur. Demnach gehört der Punkt bei Buchtiteln etc. mit in die kursive Formatierung. --ChoG ^Ansprechbar 16:48, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hallo ChoG. Danke für den Hinweis. Zwar habe ich in den letzten Tagen ziemlich viele Wikipedia-Einführungs- und Beschreibungsseiten gelesen, das allerdings noch nicht. Ich habe immer versucht, die Formate möglichst so zu machen, wie sie in dem Artikel beabsichtigt waren. Das geht aber nicht immer. Die Frage, ob ich den Punkt mit in den kursiven Bereich nehmen soll, habe ich mir tatsächlich schon gestellt, bin aber nicht auf die Idee gekommen, nach Leitlinien dafür zu suchen (warum weiß ich auch nicht).--Senechthon (Diskussion) 20:15, 20. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, dafür arbeiten wir ja hier zusammen! Ich persönlich finde die Formatierung der Literaturangaben ja etwas merkwürdig (anders als DIN oder andere Vorgaben, die ich schon gesehen habe), aber was soll’s. So ist es anscheinend gewollt, und dann ja zumindest auch nicht überall verwirrend unterschiedlich. – Danke für deinen Fleiß! --ChoG ^Ansprechbar 22:21, 20. Aug. 2015 (CEST)

Tach.

Ich habe Dich im Auge, weil Du in einer Anzahl von mir geschriebener Artikel editiert hast. Ich vermute a) dass hier ein Söckli auf Sichtung und Stimmberechtigung gezüchtet wird und b) eine Sperrumgehung. Ein falscher Pups, und Du bist weg. Schönen Abend. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 18:05, 2. Sep. 2015 (CEST)

Du darfst mich gerne beobachten, wenn Du willst. Da ich Deine Berechtigungen nicht kenne, kann ich nicht sagen, was das bedeutet, aber ich habe trotzdem keine Probleme damit. Natürlich darfst Du auch vermuten, was Du willst. Ich kann Dir versichern, dass alle Bearbeitungen, die ich je in irgendeinem Wikipediaumfeld gemacht habe, unter diesem Account erfolgt sind (gestern habe ich vergessen, mich anzumelden, als ich eine Kleinigkeit verbessert habe - Primera División (Spanien) 1999/2000; seitdem weiß ich, wie ich diese Situation erkennen kann ohne sie vorher zu vermuten). Und dass ich noch nie einen anderen Wikipediaaccount gehabt habe. Das heißt, ich bin Anfänger, habe bereits Fehler gemacht und werde weitere Fehler in Zukunft nicht verhindern können. Daher bin ich für Hinweise dankbar. Für öffentliche Verdächtigungen und Drohungen allerdings nicht, und auch nicht für Vorbereitungen für spätere Angriffe. Ich habe gelesen "Dieser Benutzer ist zu alt für Mätzchen und Schwurbel." Das ist zwar nicht meine Art es zu formulieren, inhaltlich würde ich es aber auch auf mich beziehen wollen. Und ich möchte darauf hinweisen, dass ich Deinen Punkt kommentarlos hätte löschen müssen, würde ich die auf Deiner Seite angegebenen Regeln auch auf meiner verwenden. Abgesehen von ein paar Fehlern, die ich verbessert habe (deswegen habe ich mich ursprünglich bei Wikipedia angemeldet), habe ich mich hauptsächlich den Korrekturen von Auszeichnungsfehlern gewidmet. Auf diese Art werde ich auf viele verschiedene Wikipediaseiten gebracht, die manchmal sehr interessant sind und die ich sonst nie gesehen hätte. Außerdem kann man dabei überraschend viel über die deutschsprachige Wikipedia lernen. Andererseits finde ich es nicht ok, nur die Seiten anzupassen, die mich interessieren, sondern einfach wie sie kommen. Daher arbeite ich die Auszeichnungsfehlerlisten ab. So bin ich anscheinend auf Deine Artikel gekommen. Ja, mir ist (und war auch schon vor Deinem Einwurf) klar, dass das auch eine Strategie für das Heranzüchten von Sockenpuppen ist. Damit werde ich dann einfach leben müssen - allerdings verbessere ich dabei auch die Wikipedia ein bisschen und verringere nebenbei auch das Material für eventuelle wirkliche Sockenpuppen. Ja, ich habe mir schon überlegt, um einen Mentor zu bitten, und ich werde das vielleicht auch noch tun; ich möchte mich aber erst einmal alleine etwas einarbeiten. Das entspricht einfach eher dem, wie ich am Besten lerne. Trotzdem bin ich natürlich immer für konstruktive Kritik dankbar. Zwar habe ich nicht vor (und hatte es auch nie), Deinen falschen Pups zu machen, kann aber nicht garantieren, dass es mir nicht trotzdem passieren wird. Solche Drohungen helfen aber nicht, der viel zitierten Sei mutig Aufforderung nachzukommen - womit ich ohnehin schon Probleme habe. Um Dir Deine Beobachtungen etwas zu erleichtern: Ich habe bisher die Auszeichnungsfehlerseite 38 bearbeitet bis nur noch zwei Artikel übrig waren (beide hatten nicht gesichtete Versionen, bei denen ich nicht auskenne, trotzdem aber Probleme mit der Neutralität befürchtete). Daraufhin habe ich mit Seite 144 weitergemacht, und die fing halt mit San an. Ich werde mit dieser Liste weiter machen und auch nicht darauf schauen, ob ein Artikel jetzt von Dir ist oder nicht. Allerdings bin ich jetzt in Bereichen angekommen, in denen die Wahrscheinlichkeit, auf Deine Artikel zu treffen, nicht mehr erhöht sein dürfte. Wenn Dich meine Rechte interessieren: Ich habe seit einigen Tagen die erste Stufe der Stimmberechtigung, sie aber noch nicht benutzt und plane das auch vorerst nicht. Natürlich könnte trotzdem eine Situation auftreten, in der ich meinen werde, etwas beitragen zu können. Sichterrechte habe ich keine, wenn ich auch im passiven Fall nicht weiß, warum eigentlich nicht. Ich bin allerdings etwas ambivalent in der Frage, ob ich das jetzt schon brauche. Einerseits beschäftige ich zur Zeit viele Sichter mehr oder weniger sinnloserweise, andererseits gibt es aber auch Fälle, in denen ich mich mal etwas traue und dann darauf hoffe, dass mich ein Sichter auf eventuelle Fehler hinweisen könnte. Gibt es eine Möglichkeit für einen (passiven) Sichter zu sagen: „Ich habe zwar das Sichtungsrecht, diese Version hätte ich aber trotzdem gerne gesichtet.“? Oder ist das schon Mentor/Mentee? Ok, das war jetzt etwas viel Text, aber wie soll man auf eine solche Anschuldigung kurz antworten?--Senechthon (Diskussion) 22:37, 2. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Senechthon, wenn man mich (vor nunmehr >10 Jahren) als Neuling in der Wikipedia mit „Ein falscher Pups, und Du bist weg“ begrüßt hätte, wäre ich vermutlich sofort weg gewesen, nämlich vor Ärger. Zum Glück wurde ich damals erheblich freundlicher begrüßt. Schön, dass du so gelassen und sachlich darauf reagieren kannst, dass einige Benutzer hier recht eigentümliche Vorstellungen davon haben, wie man neue Benutzer herzlich willkommen heißen und zur weiteren Mitarbeit motivieren kann. Und gab es da nicht mal so eine Grundregel namens AGF? Ja, lang, lang ist's her... Weiter gutes Arbeiten wünscht --Jossi (Diskussion) 18:48, 5. Sep. 2015 (CEST)

Thomas Glintzer fühlt sich als verhinderter Admin. --Ochrid Schreib, was du willst. 18:56, 10. Sep. 2015 (CEST)

Fußball-Oberliga 1958/59

Hallo

du änderst du Tabelle der Oberliga mit S/U/N. Das ist supi. Darf ich dich bitte dies mit der Vorlage Fußballtabelle/Zeile zutun. siehe Artikel Fußball-Oberliga 1958/59. ~~----

Hallo,

ich bin nicht derjenige, der irgendetwas erlauben oder verbieten dürfte oder wollte. Ich finde die Vorlage gut! Damit sind die ewigen Fehler zumindest bei Punkten oder Tordifferenz nicht mehr möglich. Allerdings kenne ich mich mit den Vorlagen noch nicht so gut aus, daher habe ich bisher die Tendenz, solche Dinge so zu lassen, wie sie vorher waren. Ich schaue sie mir genauer an! --Senechthon (Diskussion) 21:10, 17. Sep. 2015 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Senechthon, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 16:44, 16. Okt. 2015 (CEST)

Talk to me

Let's have a conversation about the weather. How is life in Niederer Fläming? --Pöschoren (Diskussion) 21:07, 28. Dez. 2015 (CET)

The North Star

Hallo Senechthon, ich würde deinen Artikel The North Star gerne bei „Schon gewusst?“ vorschlagen. Wäre das in Ordnung für dich? Gruß --Clibenfoart (Diskussion) 16:13, 4. Mai 2016 (CEST)

Hallo Clibenfoart, ich freue mich, dass er dir gefällt und fühle mich auch geehrt. Natürlich wäre das in Ordnung für mich. Gruß, --Senechthon (Diskussion) 18:26, 4. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich habe den Artikel jetzt bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst einmal vorgeschlagen. --Clibenfoart (Diskussion) 23:27, 4. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Verständnis der UEFA-Kriterien

Hi Senechthon, ich habe dir mal eine Sechsergruppe (die ich mal anderweitig für fiktive WMs entworfen hab), daher außereuropäische Teams!) auf die EM-Diskseite getan, damit du uns allen, uns im Kollektiv, vielleicht erklären kannst, wie diese "erneute Anwendung der Kriterien a) bis c)" und die sonstige "komplizierte Formulierung" des Modus relevant werden kann bei einer größeren Gruppe. Nimm beliebige europäische (oder auch außereuropäische?) Mannschaften als "Mitglieder". --ObersterGenosse (Diskussion) 20:42, 21. Jun. 2016 (CEST)

Auszeichnungsfehler

Hallo Senechthon! Wie ich sehe, bearbeitest Du auch Auszeichnungsfehler. Bitte entferne doch zeitnah die korrigierten Artikel aus der Liste oder setze einen "Bearbeitungsbaustein", dann sieht man, das da einer zugange ist. Sonst haben andere unnötige Arbeit weil sie bereits korrigierte Artikel prüfen. Aus dem Intro zitiert: „Bitte entfernt bearbeitete Einträge von diesen.“ Gruß und schönes WE wünscht der --Giftmischer (Diskussion) 20:16, 16. Jul. 2016 (CEST)

Auszeichnungsfehler korrigiert | Helfer gesucht

Hallo Senechthon, ich habe heute die Links bei einer Seite überprüft, korrigiert & aktualisiert (Bahnhof Hamburg-Altona / Abschnitt „Mitte Altona“). Nun habe ich den Hinweis gesehen: Auszeichnungsfehler korrigiert | Helfer gesucht. Ich bin noch nicht komplett sicher mit einigen Funktionen, deshalb meine Frage: kann ich etwas besser machen? Viele Grüße --Wikiuka (Diskussion) 01:03, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Wikiuka, den Fehler, den ich verbessert habe, hast du mit dem Edit von 09:42 Uhr hineingebracht, als du in einer Linkangabe den Wikilink vom Hamburger Abendblatt entfernt hast und dabei versehentlich auch die '' Zeichen entfernt hast, die den Text an dieser Stelle kursiv gemacht hatten. Statt dessen war dann der Rest des Links kursiv (Einzelnachweis 21 in dieser Version). Ein Fehler, der schnell mal passiert und nicht so wild ist. Auszeichnungsfehler behoben heißt, dass ein solcher (oder ein ähnlicher) Fehler behoben wurde - gefunden habe ihn aber nicht ich sondern ein Programm, dass dann eine Liste erstellt hat, die ich abgearbeitet habe. Für die Links in den Artikeln, die ich neu erstelle, habe ich schon lange beschlossen, Vorlagen, v.a. Internetquelle oder Literatur zu verwenden - die formatieren die Links dann automatisch so wie es sein sollte und ich muss mir oft keine Gedanken machen, ob und welcher Teil des Textes nun kursiv sein muss und welcher nicht. Natürlich machen die Vorlagen auch alles, was sie öffnen, wieder zu. Beim Korrigieren von Auszeichnungsfehlern verwende ich diese Vorlagen aber nur in Ausnahmefällen, weil einige Autoren das in "ihren" Artikeln nicht so gerne sehen.--Senechthon (Diskussion) 02:49, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Senechthon, vielen Dank für die freundliche Erklärung. Das ist interessant. Ich würde gerne vor dem Veröffentlichen solch einen Check durchführen. Wo finde ich solch ein Programm? Überhaupt - alles, was die Formatierungen erleichtert, ist gerne willkommen :) --Wikiuka (Diskussion) 21:59, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Wikiuka, meines Wissens gibt es das nicht als Tool. Es wird etwa einmal per Woche über den gesamten Artikelnamensraum durchgeführt und findet sich dann unter Benutzer:Aka/Auszeichnungsfehler (da führt auch der Link in der automatisch erzeugten Zusammenfassung hin). Wenn du auf solche Fehler überprüfen willst, kannst du aber auch nachschauen, ob dein Artikel längere kursive Abschnitte an Stellen hat, wo du sie nicht erwartest. In der Liste der Einzelnachweise (oder in Literaturlisten) kann man solche Fehler auch relativ leicht finden, indem man schaut, ob ein Einzelnachweis kursiv endet, das ist meistens ein solcher Fehler. Gruß,--Senechthon (Diskussion) 00:01, 12. Sep. 2016 (CEST)

Jasminrevolution

Hallo Senechthon, du hast den Artikel zur tunesischen Revolution bearbeitet, ich vermute neben dem Auszeichnungsfehler mit dem Ziel, BKLs aufzulösen. Ich bin damit nicht ganz einverstanden: Der Begriff Jasminrevolution ist in der Geschichte dreifach belegt worden, wie die zugehörige BKL deutlich macht. Ich halte es für sehr viel sinnvoller, Wikipedia-Lesern diese BKL anzubieten als eine Fettung, obwohl es sich eben gerade nicht um eine Weiterleitung handelt; du kannst im Artikel nachlesen, dass die Bezeichnung als J. für die Revolution unter Tunesiern kaum verbreitet ist und eigentlich eher eine Erfindung westlicher Medien, die nichts über die Propaganda des früheren Diktators wissen. Und weißt du genau, dass Echter Jasmin und nicht irgendein anderer Jasmin die Nationalblume Tunesiens ist? Dann fände ich einen Nachweis dafür gut. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:50, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Andropov, danke für den Hinweis. Die von dir geäußerte Einstellung zu meinen BKL-Änderungen kann ich mittlerweile nur teilen. Da habe ich übers Ziel hinausgeschossen und kann mich nur dafür entschuldigen.

Was ich aber nicht ganz teile, ist deine Meinung, wie es stattdessen aussehen sollte. Ich denke, Jasminrevolution sollte keinen Link in dem Artikel haben. Es mag Fälle geben, in denen eine Begriffsklärung als Wikilink tatsächlich hilfreich ist, in diesem Artikel kann ich aber zur Zeit kein solches Beispiel sehen. Die Begiffsklärung zu Nelkenrevolution sagt nichts, was die nächsten Zeilen im Artikel nicht besser sagen würden. Daher fände ich es angebracht, wenn der Begriff an dieser Stelle kursiv und ohne Link im Artikel stünde.

Die gleiche Lösung könnte ich mir auch für Jasmin vorstellen (allerdings wäre mir da auch ein Rotlink durch Jasmin (Pflanze) o.ä. denkbar, vielleicht auch - wieso fällt mir das jetzt erst ein - Jasmin). Ja, ich habe mich davon überzeugt, dass die Variante, die überall in Tunesien wächst, der echte Jasmin ist, bevor ich die Änderung gemacht habe. Einen wirklich guten Link dafür konnte ich jedoch nicht finden, nicht mehr als diesen (übrigens sagt der Marco Polo Link im Artikel nicht einmal mehr aus, dass Jasmin die Nationalblume sei, er ist also wohl zu ersetzen). Allerdings sehe ich auch, dass die meisten Tunesier zumindest den arabischen Jasmin sofort ebenso als ihre Nationalblume anerkennen würden, weshalb eine genauere Spezifizierung, wie ich sie gemacht habe, an dieser Stelle kaum sinnvoll scheint.

Wie gehen wir weiter vor? Ich wäre bereit, eine Version zu erstellen, die Jasminrevolution, Jasmin und den vorne genannten Link enthält - schon, um meine Änderungen zu verbessern. Da ich aber sehe, dass dir der Artikel am Herzen liegt, und weil ich es in einem vergleichbaren Fall lieber selbst machen würde, werde ich das erst auf deine Bitte hin tun und ansonsten deine Entscheidung zu dem Thema akzeptieren. Natürlich behalte ich diese Seite erst mal auf meiner Beobachtungsliste. Gruß, --Senechthon (Diskussion) 19:25, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hallo nochmal, danke für die ausführliche und freundliche Antwort, das ist ja mal ne Labsal in diesem Laden :) Hm, ich sehe ein, dass die BKL Jasminrevolution wohl nicht wirklich weiterführend ist, deine Lösung mit Kursivsetzung finde ich vernünftig. Und bau gerne den neuen Beleg für Jasmin und den Link auf Jasminum ein, ich freue mich über Mithilfe bei diesem seltsamen und schwierigen Lemma, das im Moment noch so gar nicht meinen Vorstellungen entspricht. und bei dem ich erstmal nur die Einleitung, den Begriffsabschnitt und die Literatur überarbeitet habe, um ihn nicht völlig veraltet zu lassen. Besten Gruß und schönen Abend, --Andropov (Diskussion) 21:23, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe gerade folgenden Artikel: Jeremy Singer-Vine: Garden Party or Uprising?How'd the Jasmine Revolution get its name? And how about the Rose, Orange, and Tulip Revolutions? In: Slate, 20. Januar 2011. Der gibt auch eine Blogger als Urheber an, der den Begriff am 13. Januar, also einen Tag vor Ben Alis Sturz, geprägt haben will. Interessant, vielleicht baust du ihn/baue ich ihn noch ein? --Andropov (Diskussion) 21:28, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt erst mal die besprochenen Änderungen eingefügt - und dabei noch zwei Auszeichnungsfehler gefunden und behoben, die so angeordnet waren, dass Aka's Algorithmus sie nicht findet. Gruß und ebenfalls einen schönen Abend. --Senechthon (Diskussion) 23:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

Sehr schön, ich danke dir! --Andropov (Diskussion) 00:05, 12. Sep. 2016 (CEST)

Redaktionstreffen

Hallo Senechthon, schön, dass du mitkommst! Ich weiß nicht, ob du das Spiel schon kennst: Du müsstest für die Erstattung der Unterbringungs- und Reisekosten eine formlose Mail an community@wikimedia.de schicken. Darin muss auch der Klarname für das Hotel enthalten sein. Eine schöne Woche! –Queryzo ?! 08:11, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Queryzo, das mit der Mail hatte ich schon mitbekommen, die habe ich gestern abgeschickt. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob damit alles getan ist. Außerdem weiß ich nicht, ob ich es am Freitag bis 19 Uhr schaffen werde. Findet das Abendessen in der Agenda im Hotel statt? Falls nicht, wie finde ich Euch? Auch dir eine schöne Woche und danke für den Hinweis.--Senechthon (Diskussion) 14:30, 24. Okt. 2016 (CEST)

Veronika wird sich denke ich melden, wenn was fehlt. Das Abendessen wird sicher in Hotelnähe stattfinden, da sind wir gerade am sondieren. Am besten die Seite zum Treffen beobachten, da werden die Restaurants noch bekanntgegeben. LG –Queryzo ?! Datei:Red-WikiPill.png 18:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Bis Freitag. --Senechthon (Diskussion) 19:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

Einfach mal ein ...

... Grüezi Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

PS: Was meinst du zum Redaktionstreffen Film&Fersehen? -- MovieFex (Diskussion) 15:48, 1. Nov. 2016 (CET)

Auch dir ein Grüezi. Und danke, sowohl für die Aktion als auch für den Hinweis. Ich hatte mich schon gefragt, wie ich mich bedanken soll, bin aber auf diese Idee gekommen. Und ich hätte es wohl auch nicht so gut gemacht.--Senechthon (Diskussion) 16:10, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallihallo!

Grüß Dich Senechthon sag mal gab es einen Grund, warum Du den Artikel über die Bambiverleihung mit einem Backslash \ angelegt hast? Ich habe mir erlaubt, den Artikel zu verschieben, da ich davon ausgehe, dass es sich um einen Fehler handelt. Liebe Grüße und guten Rutsch ins neue Jahr 2017! --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 12:17, 28. Dez. 2016 (CET)

Das war nicht für den ANR geplant, sondern sollte in meinem BNR bleiben. Ich wollte es gerade dorthin zurückverschieben. --Senechthon (Diskussion) 12:20, 28. Dez. 2016 (CET)

Der ^OscArtikel_Marathon geht in die nächste Runde!

Es ist wieder soweit: Wir schreiben das Jahr 2017 (naja, also fast) und der ^OscArtikel_Marathon geht morgen in seine verflixte siebente Runde. Vielleicht hat der eine oder andere Lust wieder mitzumachen? Die Ewige Tabelle wartet darauf, erobert zu werden, außerdem haben wir dieses Jahr einige aktuellere Oscar-Jahrgänge, die den Wettbewerb höchstwahrscheinlich nicht überleben werden, siehe Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel. Aber erst einmal einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht ... Queryzo
(Du erhälst diese Nachricht, weil du auf dieser Verteilerliste eingetragen wurdest. Dort kannst du dich jederzeit austragen.)

Biathlon-WM, Diskussion Medaillengewinner

Hallo Senechthon, ich habe gesehen, dass du dich intensiv an der Erstellung/Bearbeitung von Biathlon-Artikeln beteiligst. Ich hatte kürzlich auf der Diskussionsseite zur Biathlon-WM 2017 eine Anmerkung und einen Änderungsvorschlag zur Auflistung der Medaillengewinner und -gewinnerinnen hinterlassen. Da bisher noch keine Reaktion erfolgte, schreibe ich jetzt einfach mal ein paar Leute an, die sich da rege mit einbringen. Es geht um die Frage der getrennten Auflisten von Männern/Frauen in diesen Übersichten seit 2011. Ich fände eine solche getrennte Auflistung deutlich aussagekräftiger, weil Männer und Frauen in verschiedenen Wettbewerben und nicht gegeneinader antreten. Die gemeinsame Liste, so wie wir sie jetzt haben, die auch Platzierungen enthält, wird den wirklichen Verhältnissen nicht gerecht, meine ich. Ich hatte in den letzten Wochen die Artikel zu den Biathlon-WMs seit 1958 alle mal angeguckt, ein paar Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen. Überall hab' ich auch die Medaillengewinner-Übersicht mit aufgenommen, allerdings getrennt nach Geschlechtern. Als ich bei 2011 ankam, war ich doch ziemlich überrascht, dass die dort gemeinsam aufgelistet sind. Denn ansonsten sind die Beiträge, finde ich, sehr aussagekräftig, gut recherchiert und auch die Diskussionen dazu zeigen, dass Qualität dahinter steht. Wie siehst du das? Ich würde die Änderungen gerne übernehmen, wenn es keinen Widerspruch gibt.--Fammautz (Diskussion) 17:21, 21. Mär. 2017 (CET)

Frage zu Spezial:Diff/163958823

Hallo Senechthon, ich frage mich, warum du meinst, dass diese Hintergrundinformation im Artikel störend ist? Vielleicht kann dieses Schnipselchen einen Beitrag dazu leisten, zu erklären, warum dieser Film als "unamerikanisch" abgelehnt wurde und warum in späteren Fassungen der Bezug zur Ukraine unkenntlich gemacht wurde, jedenfalls besser als die zitierte Einzelmeinung von Menjou. Falls du nicht weißt, wovon ich rede, lies mal Holodomor. Grüße, --Prüm 09:37, 26. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Prüm, als ich mich entschlossen habe, diesen Artikel zu schreiben, war mir sofort klar, dass ich bei einem solchen Propagandafilm auf gar keinen Fall Stellung zu den grundlegenden politischen und historischen Themen beziehen sollte, weil es sonst ganz schnell kein Filmartikel sondern ein politsches Schlachtfeld werden könnte. Mag sein, dass ich da übertreibe, aber mir geht es da um den Film, die Motive der beteiligten Personen und die Filmgeschichte. Ich habe bewusst auch den Link drin gelassen, schließlich soll man sich über diese Themen informieren können. Zwar stimme ich inhaltlich dem zu, was du geschrieben hast, ich bin aber auch mit Ansichten anderer konfrontiert, die möglicherweise aus fehlgeleitetem Patriotismus entschieden leugnen, dass das irgendwie brutal oder verbrecherisch gewesen sein könnte. Diese Diskussion möchte ich nicht in dem Artikel haben.

Übrigens glaube ich nicht, dass Holodomor oder ähnliches der Grund für die spätere Ablehnung des Filmes gewesen sind, sondern die antikommunistische Hexenjägerstimmung der 1950er. Aber auch das mag Ansichtssache sein. Grüße,--Senechthon (Diskussion) 22:30, 26. Mär. 2017 (CEST)

Danke dir für die ausführliche Antwort. Ich jetzt kann deine Gründe zumindest nachvollziehen. Gruß, --Prüm 19:14, 27. Mär. 2017 (CEST)

Update: Abstimmung auf RFF-Seite

Hallo Senechthon,

Danke für Deine Beteiligung an der Abstimmung zum Thema "Doppelpunkt im Lemma bei Serien und Reihen". Ich möchte ein Missverständnis ausräumen, was bei manchen entstanden ist: Es geht mir um eine informelle Abstimmung zu einem Formulierungsvorschlag für unsere RFF-Richtlinien; es gab nie den Versuch oder die Ambition, ein Meinungsbild nach formellen Kriterien zu starten. Das könnte ich gar nicht, da zu wenig Erfahrung. Die bisherige Kritik aufgreifend, habe ich unter Update einen neuen Formulierungsvorschlag gemacht, der vielleicht konsensfähiger ist. Kannst ja mal schauen, ob das Dein abgegebenes Votum beeinflusst. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 12:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage Lexikon des internationalen Films

Hallo Senechthon,

danke für die Info. Werd mir deinen Ratschlag zu Herzen nehmen. Finde das Lexikon des internationalen Films als Kritik meistens halt gut, da es eine relativ neutrale, unvoreingenommene Kritik ist. Deshalb füge ich es meist gern hinzu.

Freundliche Grüße von -- 7dcf (Diskussion) 10:12, 12. September. 2017 (CEST)

Brothers

Dear Senechthon! Can you make an article in German-language about Bollywood movie Brothers 2015? If you make this article, i will be grateful! Danke (Thank you)! --178.66.102.158 18:52, 21. Sep. 2017 (CEST)

Du scheinst ja richtig Spass an der ollen Fehlerliste zu haben

und das freut mich! --Wurgl (Diskussion) 00:39, 27. Nov. 2017 (CET)

Hallo!

Ich habe bei dem Artikel „Hubert und Staller“ die Gastdarsteller als Tabelle dargestellt und sie haben es wieder gelöscht. Was ist daran bitte so schlimm, wenn man es übersichtlicher haben will???

Mit freundlichen Grüßen Benutzer Girwidz Girwidz (Diskussion) 19:36, 4. Dez. 2017 (CET)

Hallo, ich habe zusammen mit dem Revert versucht, das auf der Diskussionsseite des Artikels zu begründen. Jetzt die Frage: Ist das als Liste wirklich übersichtlicher? Die Liste hatte sieben Einträge. So erweckt sie möglicherweise tatsächlich den Eindruck, das es so übersichtlicher sei. Schauen wir aber mal auf die aufgeführten Folgennummern. Es waren 7, 15, viermal die 98 und 101. Was ist mit den anderen 97 Folgen (von den hoffentlich noch vielen, die noch ausgestrahlt werden, mal ganz zu schweigen)? Hatten die keine Gastdarsteller? Und wenn doch, erscheint es sinnvoll, diese zu verschweigen? Jetzt könnte man das mal recherchieren - wenn man eine solche Liste anlegt, drängt sich das irgendwie auf. Wie viele Listeneinträge würde das wohl ergeben? 50? 100? Und wie sieht dann die Liste aus? Ich glaube, das würde keiner mehr übersichtlich finden. Daher habe ich diese Änderung wieder zurückgesetzt.

In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es im übrigen eine deutliche Ablehnung, sowohl gegenüber Listen als auch, wenn auch nicht so deutlich, gegen die Auflistung großer Datenmengen. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 20:07, 4. Dez. 2017 (CET)

OFDb

Vielleicht ist es nicht die beste Weblink, aber irgendeine deutsche Weblink muss es geben, damit alle, auch die kleinen Kinder es verstehen. Zumindest sehe ich das so. Falls es eine bessere gibt, dann würde ich sie gerne entsprechend in den Seiten erwähnen.Traitrich (Diskussion) 11:57, 17. Dez. 2017 (CET)

Einladung zum Oscar-Artikel Wettbewerb 2018

Hallo!

Das Jahr hat so eben begonnen und mit ihm der 8. OscArtikel-Marathon. Hiermit möchte ich dich einladen, die Wikipedia noch ein bisschen besser zu machen und mit 1, 2, 3, vielen Artikeln teilzunehmen. Je nach Lust und Laune.

Mit freundlichen Grüßen

Catfisheye 17:48, 3. Jan. 2018 (CET)

Hallo, ich habe die vorläufige Platzierung gelöscht, da die Teilnehmerzahl bis dato recht überschaubar ist, wenn dir aber etwas an ihr liegt, dann werde ich sie pflegen. Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 21:21, 4. Jan. 2018 (CET)

Hallo, es sieht für mich schon etwas komisch ohne die Platzierungen aus. Andererseits liegt mir nicht wirklich daran. Warten wir mal ab, ob sich jemand beschwert. Sehr viel höher war die Teilnehmerzahl letztes Jahr allerdings nicht (am Ende 16, wir haben jetzt 10 in der Liste). Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 00:00, 5. Jan. 2018 (CET)

Hallo

Ich habe erst nun deine Antwort gesehen. Wir können gern die Platzierung wieder hinschreiben. Hilsner! Catfisheye (Diskussion) 21:08, 8. Jan. 2018 (CET)

Nå, taler du Dansk? Oder sollte das Pilsner heißen... --Schnatzel (Diskussion) 23:02, 16. Jan. 2018 (CET)

Oscar-Artikel Wettbewerb 2018

Moin, ich komme auf 30, nicht 26 Artikel für den Marathon. Es fehlen Tim Harvey (Szenenbildner), Josh Bush (Szenenbildner), David Warren (Szenenbildner) und Hania Robledo --Schnatzel (Diskussion) 22:46, 14. Jan. 2018 (CET)

Moin auch von mir: Gripweed hat auch Richard A. Roth angelegt. Über nimmst du das Ausbessern oder soll ich das morgen Abend machen? Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 19:05, 15. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich möchte mich für die Fehler entschuldigen. Tim Harvey (Szenenbildner) kam zu spät für die gestrige Aktualisierung. Hania Robledo ist in der Liste und war auch im Oscar-Artikel falsch geschrieben. Den Rest verstehe ich bisher nicht, ich werde aber heute noch eine Aktualisierung machen.--Senechthon (Diskussion) 19:51, 15. Jan. 2018 (CET)

Kein Problem. Ich meine mich zu erinnern, letztes Jahr das selbe Problem gehabt zu haben. --Schnatzel (Diskussion) 21:31, 15. Jan. 2018 (CET)

Richard A. Roth ist NICHT der Produzent von Julia (1977). Das ist leider ein häufiger Fehler. Ich hatte ihn beim Anlegen auch gemacht, deshalb der vergessene Halbsatz. Siehe auch [1]. --Gripweed (Diskussion) 21:26, 15. Jan. 2018 (CET)

PS: Ist auch falsch in der IMDB eingetragen. Habe es versucht dort zu verbessern... aber irgendwie dauert das dort... --Gripweed (Diskussion) 21:31, 15. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Mit der IMDb hatte ich gegengecheckt, habe dann aber nicht weitergesucht. Der verlinkte Artikel des Hollywood Reporter sagt übrigens auch, dass The Way We Were und Blue Velvet von dem anderen Richard Roth waren. Diese stehen noch im Artikel.--Senechthon (Diskussion) 21:45, 15. Jan. 2018 (CET)

Oh, danke. --Gripweed (Diskussion) 22:13, 15. Jan. 2018 (CET)

Entschuldigung, da habe ich nicht genau genug hingeguckt. Catfisheye (Diskussion) 18:23, 16. Jan. 2018 (CET)

Kein Problem. Schließlich habe ich dabei etwas gelernt, vor allem inhaltlich. Und es war auch irgendwie witzig, zumindest im Rückblick.--Senechthon (Diskussion) 18:31, 16. Jan. 2018 (CET)

Ja, man lernt durchaus was dabei. Deshalb mag ich solche Wettbewerbe, immerhin bearbeite ich da Sachen, da komme ich sonst niemals hin. Ich hatte es auch leider erst nach dem Abfassen des Artikels gemerkt, dass der jetzt umsonst war, also zumindest für den Wettbewerb. Ganz erschrocken war ich übrigens auch hierbei: [2]. Wie lange sowas unbeanstandet in einem Artikel stand... --Gripweed (Diskussion) 23:50, 16. Jan. 2018 (CET)

Hallo nochmal: Diesmal zähle ich 38, nicht 39 Artikel. Thomas E. Sanders ist in der Auswertung doppelt. --Schnatzel (Diskussion) 16:49, 19. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit und den Hinweis. Gut, dass du aufpasst. Nach dem letzten Mal habe ich so aufgepasst, keinen zu vergessen, und dann passiert sowas...--Senechthon (Diskussion) 17:00, 19. Jan. 2018 (CET)

Wertung Oscar-Marathon

Ich habe den Üa-Baustein in dem von mir erstellten Artikel entfernt. Das war ausschließlich eine Geschmacksfrage, des bausteinschupsenden Benutzers. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 16:04, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich fand den Baustein auch etwas übertrieben, hatte aber beim Update wenig Freiheiten wegen der Regel mit den Bausteinen. Morgen dürfte @Catfisheye den Artikel wieder in die Wertung nehmen, wenn der Baustein dann nicht drin sein sollte. Ich schreibe „wenn“, weil es mich nicht überraschen würde, wenn deine bisher letzte Änderung an dem Artikel zurückgesetzt werden sollte.

Ich habe mir schon überlegt, auf der RFF-Seite nachzufragen, ob solche Bausteinsetzungen erwünscht sind, habe das aber nicht getan, weil ich keine gute Begründung dafür sehe, dass dieser 28 Minuten lange Film eine derart lange Handlungsbeschreibung braucht. Prinzipiell kann ich mir eine solche Notwendigkeit – auch bei Kurzfilmen – durchaus vorstellen, sehe nach der Lektüre der Zusammenfassung allerdings in diesem Fall keine echten Anhaltspunkte dafür. Ich will mir aber kein Urteil darüber anmaßen, schon, weil ich den Film nicht kenne. --Senechthon (Diskussion) 17:06, 25. Feb. 2018 (CET)

Gucke ich morgen drauf. Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 18:37, 25. Feb. 2018 (CET)

Hallo,

ich muss zugeben, dass ich den Baustein für nachvollziehbar halte. Ich habe die Argumentation gelesen, dass man beim Wikicup Punkte je nach Länge des Artikels erhält. Ich habe jetzt dort nachgefragt, wie diese Punkte gezählt werden. Unmittelbar werde ich den Artikel weiterhin als QS-Fall behandeln. Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 18:50, 26. Feb. 2018 (CET)

Hall of Fame Liste

Hallo Senchthon,

kurzer Hinweis (Tipp) zur ewigen Tabelle - ich hatte eben mal über die alte Liste drübergeschaut, da war mir noch Folgendes aufgefallen ... - César 3+7+2 =12 im Ergebnis steht hinten aber noch die 11, war vielleicht auch bislang noch niemandem aufgefallen. ;-) César 3 7 2 — — — — 3,67 11 Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 23:48, 5. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, das war ja schon mehrere Jahre drin. Also kann ich mich jetzt noch ein bisschen im Addieren üben. Liebe Grüße, --Senechthon (Diskussion) 23:55, 5. Mär. 2018 (CET)

Die aktuelle Liste blitzt, blinkt und strahlt! ;-) Dir einen ganz herzlichen Dank! Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 21:04, 6. Mär. 2018 (CET)

Oscar-Artikel-Marathon

Guten MOrgen Senechthon, auch ich möchte mich bei Dir und dein Engagement beim o.g. Wettbewerb bedanken! Dein Einsatz in Kooperation mit Cat war grandios und euch gehört der Dank, für Aktualisierungen und Überprüfung der einzelnen Artikel (falls Bausteine gesetzt wurden). Denn ich habe nur Artikel angelegt, wie es viele weitere Benutzerkollegen jeden Tag bei der wikipedia machen. Vielen vielen vielen Dank für deinen Einsatz! Ich wünsche uns eine weitere, gute Zusammenarbeit bei dieser Enzyklopädie! --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:20, 6. Mär. 2018 (CET)

https auf http Downgrade bei verlinkten Servern

Was man beim WebArchivBot anfragen könnte: Wenn ein https-Link nicht mehr klappt, ob er gucken kann ob http noch klappt. Und das $irgendwo vermerken? Ein Beispiel gibt es ja, eben tvspielfilm.de Was meinst du? --Wurgl (Diskussion) 23:29, 8. Apr. 2018 (CEST)

Das sehe ich auch so, werde aber heute nicht mehr dazu kommen nachzufragen.--Senechthon (Diskussion) 23:37, 8. Apr. 2018 (CEST)

neue Bestätigungen am 7.10.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Rmcharb, Z thomas, Kenny McFly und Jensbest bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 06:00, 8. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 8.10.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Perrak bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 06:04, 9. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 9.10.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lutheraner bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:59, 10. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 10.10.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von RudolfSimon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 11. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 14.10.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Don-kun bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 15. Okt. 2018 (CEST)

Einladung zum RFF-Treffen 2018

Hallo!

Wir möchten dich hiermit herzlich zum diesjährigen Treffen der Redaktion Film und Fernsehen einladen. Dieses Mal wird es vom 16. bis 18. November 2018 in Berlin in den Räumlichkeiten von Wikimedia Deutschland stattfinden. Auf der entsprechenden Organisationsseite werden in den nächsten Tagen Themenvorschläge zusammengetragen und weitere Einzelheiten zu finden sein. Wichtig wäre, dass du dort für die Hotelbuchung etc. bereits frühzeitig deine Teilnahme bestätigst. Die Kosten werden von WMDE getragen, alle Infos dazu findest du hier.

Wir freuen uns auf dich!

neue Bestätigung am 4.11.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wikiolo bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:52, 5. Nov. 2018 (CET)

neue Bestätigung am 18.11.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Queryzo bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:52, 19. Nov. 2018 (CET)

Einladung zum 9. OscArtikelMarathon

Bald beginnt das Jahr 2019, und damit auch der 9. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon 19:49, 30. Dez. 2018 (CET)

9. OscArtikelMarathon

Hallo Senechthon, schön, dass Du die Schiedsrichterfunktion übernommen hast, ich hoffe trotzdem, dass der ein oder andere wertvolle Artikel auch von Dir noch kommen wird. ;-) Ich habe mir eben mal die restliche Grobsortierung der einzelnen Oscar-Jahrgänge vorgenommen, noch sortiert und abgeschlossen, darüber hinaus noch drei Filme gefunden, die eigentlich schon länger angelegt waren, siehe: Feuertaufe, Der Tag des Delphins und Meine Familie, wo die Schreibweise entsprechend eine andere war oder eben nur ein Tippfehler zu korrigieren war. Ich hoffe das erleichtert Dir und den Teilnehmern das Arbeiten. Bleibt ja immer noch genug zu tun. Ich werde dieses Mal sicherlich nur meinen jeweiligen "Sonntagsfilm" beisteuern, weil ich sonst überwiegend an anderen Baustellen (sprich Berufsleben) gebunden bin. Dir aber jetzt ein schönes, frohes und gesundes Neues Jahr 2019! Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 02:35, 1. Jan. 2019 (CET)

Kleiner Nachtrag - ich glaube durch die Zeitverschiebung ist bei uns die Deadline Sonntag der 24. Februar 23:59 - dieVerleihung selbst sehen wir hier bei uns ja traditionell immer "Montag morgens". Während es in Kalifornien parallel Sonntag abend ist. Fall ich mich da nicht irre, müßten wir einen Tag mehr zum erarbeiten haben, Deadline also wie immer ein Sonntag (der 24 Februar in diesem Fall), nicht Samstag der 23 Februar. ;-) Aber lieber noch mal nachgezählt. ;-)--Schelmentraum (Diskussion) 02:53, 1. Jan. 2019 (CET)

Hallo Schelmentraum,

danke für die Sortierung und vor allem die drei gefundenen Filme. Danke auch für die Erinnerung mit dem Datum. Ich habe die Filme herausgenommen und auch das Datum angepasst. Und den Stand vor Beginn nochmals aktualisiert, noch hat keiner etwas abgegeben, das sich in der Liste ausgewirkt hat. Wieviel ich dieses Mal machen werde, weiß ich noch nicht. Die drei Artikel, die ich letztes Jahr geschafft habe, werde ich dieses Mal wohl nicht deutlich überbieten können. Auch Dir viel Erfolg und vor allem ebenfalls ein gutes Neues Jahr. Liebe Grüße, --Senechthon (Diskussion) 03:21, 1. Jan. 2019 (CET)

Kleine Frage noch am Rande, Du weißt schon um unser alljährliches Oscar-Tippspiel - oder? Siehe Portal:Film/Oscar-Tippspiel - ist jedes Jahr eine nette Rate-Runde, falls Du mal teilnehmen möchtest, einfach vor dem Marthon-Ende dort Deine persönlichen Tipps abgeben. Dieses Jahr wird es bestimmt wieder spannend. Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 18:08, 1. Jan. 2019 (CET)

Passt zum Lemma: Hallo Senechthon. Ich habe Henry Ansbacher etwas ausgebaut. Reicht das für einen ordentlichen Artikel? Und deine Meinung interessiert mich auch zu dem von mir angelegten Artikel Will Speck. Besten Dank für deine Bemühungen und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 20:27, 15. Jan. 2019 (CET)

Hallo, ich habe mir die beiden Artikel mal angeschaut. In beiden scheint es ja eine ziemlich maue Quellenlage zu sein, da kann man wohl nicht so viel machen. Daher würde ich den Artikel Henry Ansbacher klar als gut genug einstufen, um den Baustein zu entfernen. Ich bin allerdings nicht gerade ein Spezialist für solche Einschätzungen. Bei Will Speck ist es etwas dünner. Vielleicht würde es etwas besser aussehen, wenn der Artikel nicht fast komplett in der Einleitung stattfinden würde!? Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 20:57, 15. Jan. 2019 (CET)

Danke für deine Rückmeldung. Ich habe bei Will Speck den Artikel angepasst. Louis Wu (Diskussion) 21:03, 15. Jan. 2019 (CET)

Ich hätte da die folgende Frage: Ein anderer Teilnehmer des Marathons hat reihenweise meine Artikel in der Qualitätssicherung eingetragen. Nun ist es so, dass es um die Verfügbarkeit von Biografiedaten zu Angehörigen des US-amerikanischen Filmstabes eher schlecht aussieht. Wie sieht es aus: Keine Artikel anlegen, wenn nicht bekannt ist, wann der Spezialeffektkünstler geboren ist, welche Schule er besucht hat und wie sein Familienstand ist? --Schnatzel (Diskussion) 18:39, 16. Jan. 2019 (CET)

In diesem Zusammenhang sind die Aussagen hier auch interessant: Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/QS: "Teilnehmer des Marathons sollten auf das Setzen von QS-Bausteinen – aus Fairnessgründen und um ein konstruktives Miteinander beizubehalten – während des laufenden Marathons verzichten." Ich finde auch, dass fehlende Lebensdaten nicht beanstandet werden sollten. Louis Wu (Diskussion) 21:25, 16. Jan. 2019 (CET)

@Senechthon. Hallo Senechthon. Ich werde meine Oscar-Artikel-Marathonarbeit hiermit ab sofort einstellen. Es gibt Leute, die ihre Artikelarbeit WIRKLICH ernst nehmen und ausgereifte Artikel erarbeiten und einstellen. Darunter fallen Leute wie die geschätzten Kollegen/Kolleginnen Josy24 und Gripweed. Und dann gibt es die Fließbandproduzenten, die schludrigen Husch-husch-Arbeiter, die Minimurks wie am Fließband ausspucken, nur um am Ende offensichtlich einen erbärmlichen Sieg einfahren zu können. Solange es hier nur auf die Anzahl und nicht auf die Qualität der Artikel ankommt und ich dafür von den Huschhuschlern auch noch angegriffen werde, betrachte ich mein weiteres Mitwirken als obsolet. Dafür bin ich mir zu schade. So funktioniert das nicht, damit ist niemandem gedient außer diesen "Autoren". – Nehhccos 22:25, 16. Jan. 2019 (CEST)

@ Nehhccos: Wo liegt denn der Unterschied zwischen Will Speck und Marc Frédérix?, außer dass du Lebensdaten angeben kannst, die, nebenbei gesagt, nicht wirklich gut bequellt sind. Ansonsnten erzählen beide - in deinem Falle sicherlich sprachlich gelungener - wichtige Stationen des Wirkens nach, oder irre ich mich? Louis Wu (Diskussion) 09:03, 17. Jan. 2019 (CET)

@ Louis Wu: Ja, lieber Louis Wu, da irrst du dich sogar gewaltig. Ich schätze dich im übrigen durchaus als anständigen Kollegen, aber dein Einwand zeigt denn leider auch, dass du in Filmfragen dann doch nicht ganz so firm bist, wie erhofft. Les gens du cinéma ist die beste Quelle zu Datenfragen französischer Filmschaffenden, das ist wie hochoffiziell. Denn die haben die französischen Standesämter durchforstet mit Geburtsunterlagen undallemdrumunddran. Guckst du hier: http://www.lesgensducinema.com/affiche_acteur.php?debut=0&record=0 (stör dich nicht an 50 Cent, der oberhalb der Suchleiste auftaucht) Anklicken, Name in die Suchleiste rein und auf "go" drücken, und schon bekommst du deinen gesuchten Franzosen. Gruß - Nehhccos 03:016, 18. Jan. 2019 (CET)

@ Nehhccos Danke für die Aufklärung, wie das bei der Seite funktioniert. Man lernt nicht aus. Louis Wu (Diskussion) 15:34, 19. Jan. 2019 (CET)

Das muss man sich jetzt mal auf der Zunge zergehen lassen. Der zu diesem Zeitpunkt Führende in der Rangliste des Marathons überzieht seine hinter ihm liegende "Konkurrenz" mit QS-Bausteinen, und beschwert sich dann, alle anderen wollten nur gewinnen. Da fragt sich natürlich der Laie: Cui bono? Ein Schelm, wer denkt dass Benutzer Nehhccos sich nur die lästige Konkurrenz vom Leibe halten wollte.

Natürlich ist alles ganz anders: Schließlich ist so ein Jahressieg beim Oscar-Artikelmarathon ein Erfolg, nur vergleichbar mit dem Gewinn des Pulitzerpreises oder des Literatur-Nobelpreises. Selbst beim Joggen trage ich ein T-Shirt mit der Aufschrift "Wikipedia-Oscar-Artikelmarathon-2017-Sieger". Ist schon klar, mit über 10 Dienstjahren bei Wikipedia und annähernd 1.800 angelegten Artikeln bin ich auf erbärmliche Siege angewiesen. Vielleicht ist hier ja etwas ganz anderes erbärmlich? --Schnatzel (Diskussion) 17:51, 17. Jan. 2019 (CET)

Zwar war ich damals nicht dabei, aber soweit ich es verstehe, war es das Ziel der Oscar-Marathons, möglichst für alle Oscarnominierten und für alle Filme etc. Blaulinks zu bekommen. In all diesen Artikeln wäre es sicher schön, immer die Lebensdaten und vielleicht auch zumindest ein paar Informationen über das Leben der betroffenen Personen zu haben. Aber manchmal, gerade bei den hier beschriebenen Personen sogar ziemlich oft (sonst gäbe es die Artikel vermutlich schon), ist die Quellenlage dazu dürftig bis nicht vorhanden. Deswegen wird immer wieder ein Artikel dabei herauskommen, der gewisse Defizite hat. Es wäre wünschenswert, wenn alle Beteiligten versuchen, so etwas nur dann zu veröffentlichen, wenn sie sich um Quellen bemüht haben. Bei den hier betroffenen Personen brauche ich nicht allzu viel Wikipedia:AGF, um davon auszugehen. Fehlende Quellen sollten aber nicht der Grund sein, diese Artikel nicht zu schreiben. Daher finde ich es nicht so toll, wenn reihenweise QS-Bausteine eingefügt werden, die zwar eine gewisse Berechtigung haben mögen, die Quellenlage aber nicht beachten und mehr verlangen als da ist. Insbesondere einen Baustein für fehlende Lebensdaten zu setzen ist laut Wikipedia:Lückenhaft explizit nicht erwünscht.

Die Frage ist nun, wie bei der Auswertung mit diesen Bausteinen umzugehen ist. Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/QS#QS-Fälle (OscArtikelMarathon 2015) ist da relativ eindeutig. Ich kann niemanden daran hindern, Bausteine zu setzen, und ich kann sie auch nicht einfach wieder entfernen ohne den Prozess dafür einzuhalten. Eine Möglichkeit wäre, Bausteine, die von Teilnehmern (auch ehemaligen!) dieses Marathons gesetzt bzw. initiiert wurden, bei der Auswertung zu ignorieren. Das fände ich zwar nicht so gut, aber mir ist bisher nichts Besseres eingefallen. Auf jeden Fall werde ich mit der nächsten Auswertung bis zum Abend warten. Bis dahin bin ich für Vorschläge offen. --Senechthon (Diskussion) 02:55, 17. Jan. 2019 (CET)

Nur ein Gedanke: Wenn man einen Wettbewerb macht, der das Erstellen neuer Artikel belohnt unter der Bedingung, dass sie gerade so nicht QS-Fälle sein dürfen, dann darf man nicht erwarten, dass der Durchschnittsteilnehmer seine „Artikelarbeit WIRKLICH ernst [nimmt] und ausgereifte Artikel“ erarbeitet und einstellt. Zumindest nicht bezüglich der Rahmenbedingungen des Wettbewerbs. Im Übrigen ist der Clou der Wikipedia doch gerade, dass Artikel über die Zeit inkrementell entstehen und immer besser werden. Warum sollen im Rahmen dieses Wettbewerbs denn gerade ausgereifte Artikel initial eingestellt werden? Also: die Forderung passt nicht recht sowohl zum Wettbewerb als auch zur Wikipedia. Und niemand ist gezwungen, eine schlechtere Leistung als gewollt abzuliefern – aber das ist dann eine individuelle Entscheidung. -- Gut informiert (Diskussion) 10:43, 17. Jan. 2019 (CET)

In der Tat ist der Hintergedanke des Oscar-Artikelmarathons ja einfach nur die "Gamification" des Anliegens, alle Rotlinks im Bereich Oscars zu "bläuen". Es geht eigentlich nicht um den Sieg, sondern um den Ausbau der Enzyklopädie. Natürlich können wir hinterfragen, ob das alles Sinn ergibt, und wir könnten z.B. Auszeichnungen für die meisten angelegten Kilobytes vergeben (wobei, das würde wahrscheinlich nur zu aufgeblähten Filmografien führen). Oder wir bilden unsere eigene Wiki-Academy, und verleihen im Anschluss an die Oscars eine Auszeichnung für den qualitativ besten Artikel. Aber wie gesagt, der Marathon ist nur ein Mittel zum Zweck, daher ist das alles eigentlich völlig nebensächlich. Es soll ja sogar Leute geben, die außerhalb des Marathons Artikel im Fachbereich Film anlegen(!) - wo soll das noch hinführen... --Schnatzel (Diskussion) 18:00, 17. Jan. 2019 (CET)

Um noch einmal auf die Ausgangsfrage von Senechthon zurückzukommen: Die Frage ist nun, wie bei der Auswertung mit diesen Bausteinen umzugehen ist. Wikipedia:Lückenhaft sagt dazu Die Vorlage dient nicht dazu, die Nachforschung einzelner, für die Gesamtdarstellung unwichtiger Details anzuregen, insbesondere sind fehlende Geburts- und Sterbedaten kein Anwendungsfall. Der Baustein ist auch nur dann zu verwenden, wenn davon ausgegangen werden kann, dass die reklamierten Informationen auch recherchierbar sind. Wir haben jetzt das Jahr 2019, und ich habe gerade einen neuen Artikel zu einem Oscar-Gewinner geschrieben. Wäre die Quellenlage nicht irgendwo zwischen dürftig und nicht vorhanden, hätte aller Wahrscheinlichkeit jemand in den letzten 15 Jahren den Artikel bereits geschrieben. Demnach wäre der Baustein IMHO fehlerhaft gesetzt und sollte entfernt werden. --Schnatzel (Diskussion) 20:03, 17. Jan. 2019 (CET)

Vorweg: „Es soll ja sogar noch Leute geben, die außerhalb des Marathons Artikel im Fachbereich Film anlegen!“ Ja, die gibt es tatsächlich und dazu gehört in allererster Linie Piru (Nehhccos). So viel Filmartikel wie er eingestellt hat und hoffentlich weiter einstellt, legt mit großem Abstand niemand von uns an (und das das gesamte Jahr über und ohne Wettbewerb).

Ich finde schon, dass Piru Recht hat und dass es etwas von Fließbandarbeit hat, wenn man fünf oder noch mehr Artikel an einem Tag einstellt beispielsweise im Rhythmus 18.30, 18.50, 19.15 etc. da kann der Aufwand in der Tat nicht sehr hoch gewesen sein und es geht vorrangig darum, viele Artikel zu haben, da das das einzige Kriterium ist, um zu siegen. Man kann sich das dann natürlich schönreden mit: Es geht ja eigentlich nicht um den Sieg, sondern nur ... Wenn es nur darum geht, könnte man ja auch einmal aufwendigere Artikel erstellen und sich nicht nur auf Kurzbios verlagern. Ich kann Piru verstehen, weil er wirklich unglaublich viel über Filme und alles was damit zusammenhängt weiß und mit unendlich vielen Filmartikeln zu WP beigetragen hat, die qualitativ immer hochwertig sind. Und schon gar nicht hat er es nötig, sich Konkurrenz vom Hals zu schaffen, wenn er will, hat er nämlich auch in der Anzahl der Artikel keine und diese Artikel bestehen nicht nur aus Kurzbios, sondern beinhalten jedes Genre auch Filme, die immer aufwendiger im Aufbau sind oder zumindest sein sollten. Will man in diesem Wettbewerb auch nur annähernd mit vorn dabei sein, muss man Spielfilme möglichst meiden, da man in der Zeit zwei bis drei oder auch mehr Artikel aus anderen Bereichen anlegen kann (je nachdem, welchen Aufwand man treibt). Aber am Ende des Wettbewerbs bekommen dann die die Pokale, die den leichtesten Weg gegangen sind. Darum wünsche ich mir, mach weiter Piru, denn Du hast den 1. Platz auf jeden Fall verdient.

Noch ein Wort zu Gut informiert: Was Du schreibst ist arm. Und ich kann Dir aus Erfahrung sagen, dass die meisten Artikel in der WP nicht von anderen ausgebaut und immer besser werden. Das sind höchstens einige wenige (und vorrangig die, die viele interessieren). Der Großteil der hier Schreibenden sagt sich nämlich, wieso soll ich den Artikel eines anderen ausbauen, wenn ich dafür einen neuen Artikel anlegen kann, der mich mehr interessiert und für mein Konto zählt. Die meisten Artikel verbleiben in dem Zustand, in dem sie angelegt worden sind, bis vielleicht auf einige kleinere formale Dinge. Zumal wenn es Artikel sind, die wenig aufgesucht werden und nur eine winzige Minderheit interessieren (und dazu gehören z. B. auch Artikel über Filmleute, die nicht in der ersten Reihe stehen, wie Tontechniker, Spezialeffektkünstler, Kostümgestalter, Tontechniker etc. oder auch sehr alte Kurzfilme/Dokumentarfilme. --Josy24 Diskussion 20:30, 17. Jan. 2019 (CET)

Och, es gäbe da noch eine ganze Reihe anderer wichtiger Autoren im Bereich Film, namentlich Benutzer:Si! SWamP, der allerdings seine Artikelarbeit nach massiven Anfeindungen durch selbsternannte "Filmexperten" komplett eingestellt hat. Wenigstens weiß ich jetzt, dass es sich bei dem mir zuvor unbekannten Nehhccos um Benutzer:Pirulinmäuschen handelt, der nach eigener Aussage Zugang zu einem nicht öffentlichen Filmarchiv des Kay Weniger hat.

Von mir aus kann man es "Fließbandarbeit" nennen, aber das tut der Kollege Pirulinmäuschen ja nicht, der verwendet noch deutlich abwertendere Begriffe. Auch das ist nicht schön. Genauso, wie die Aussage Was Du schreibst ist arm nicht schön ist, und eigentlich nicht dem Niveau entspricht, was ich von Dir kenne. --Schnatzel (Diskussion) 20:49, 17. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag: Und was ist das für eine Aussage, Du hast den 1. Platz auf jeden Fall verdient. Die deutsche Nationalmannschaft hätte nach meinem dafürhalten auch die erneute Fußballweltmeisterschaft verdient gehabt, leider gebrach es ihr daran, genügend Tore zu schießen. --Schnatzel (Diskussion) 20:53, 17. Jan. 2019 (CET)

Was ich beschrieben habe, ist der Effekt, den die Gamification – Schnatzel hat es korrekt benannt – zwangsläufig hat. Wenn du einen Wettbewerb machst, dann werden die Wettbewerber, gerade die Realisten, für den eigenen Vorteil sofort gegen die Regeln optimieren. Den Effekt hast Du gerade sehr gut beschrieben mit den Minderheitsinteressengebietsartikeln und dem Meiden vom Erstellen von Filmartikeln, weil es zuviel Zeit kostet.

Und jetzt Obacht: Ich habe nicht geschrieben, dass ich das gut finde. Die Armut, verehrte Josy24, kann sich der anziehen, der sich gedacht hat, ein Wettbewerb mit besagten Regeln würde etwas anderes hervorbringen. Insofern geht der Angriff fehl, zeigt aber, dass wir an der Stelle etwa auf dem gleichen Standpunkt stehen. Mich beeindruckt im Übrigen die im Rahmen des Wettbewerbs beobachtete Quantität und Qualität von Nehhccos neuen Artikeln nicht minder. Und Idealismus-getrieben ist die Wikipedia so oder so, selbst wenn uns die Realität auch zeigt, dass da ein Mehr auch nicht schaden würde. -- Gut informiert (Diskussion) 20:58, 17. Jan. 2019 (CET)

Das ist eine interessante Aussage: Wenn du einen Wettbewerb machst, dann werden die Wettbewerber, gerade die Realisten, für den eigenen Vorteil sofort gegen die Regeln optimieren. Welche Regel bricht man noch gleich wenn man das Erstellen von Filmartikeln vermeidet? --Schnatzel (Diskussion) 21:05, 17. Jan. 2019 (CET)

Ich meinte damit, dass diejenigen, die mitmachen, weil sie Spaß am Gewinnen oder Wettstreiten haben, versuchen werden, ihre Effizienz zu steigern. „gegen die Regeln“ war nicht als die Regeln brechen gemeint, sondern als Ausreizen (siehe mein erster Beitrag hier: Artikel schreiben, die gerade so nicht QS-pflichtig sind, wenn ein QS-Baustein den Punkt kosten würde). -- Gut informiert (Diskussion) 21:45, 17. Jan. 2019 (CET)

Du unterstellst, dass jemand absichtlich schlechtere Artikel schreibt, als ihm möglich ist. Gibt es hierfür Belege, denn ansonsten würde ich zunächst einmal von guten Absichten ausgehen --Schnatzel (Diskussion) 21:59, 17. Jan. 2019 (CET)

Meine Ausführungen waren hypothetisch. Bitte fühle dich nicht persönlich angegriffen. -- Gut informiert (Diskussion) 23:32, 17. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag: Der wesentliche Punkt, der auch gegen Wikipedia:Geh von guten Absichten aus arbeitet, ist, dass der Wettbewerb gute Absichten nicht beachtet, sondern andere Sachen belohnt. Sprich: Es gibt einen Anreiz dafür, im Zweifel husch-husch (wie man schrieb) zu machen, solange man den Punkt fürs Ranking ergattert, und das geht im ungünstigen Fall dann auch gegen Netiquette-Regeln o.ä. Grundannahmen, die den menschlichen Umgang miteinander im Rahmen halten sollen. Damit sei nicht gesagt, dass das hier jemand macht oder dass ich das beobachtet hätte (letztlich kann das wohl am besten jeder Teilnehmer für sich am besten entscheiden), sondern nur, dass die Gamification dafür sorgt. -- Gut informiert (Diskussion) 09:17, 18. Jan. 2019 (CET)

Es möge mir zudem noch gerne jemand erklären, welchen persönlichen Vorteil man daraus ziehen sollte, ehrenamtlich Artikel zu erstellen, die wenig aufgesucht werden und nur eine winzige Minderheit interessieren (das ist im übrigen eine treffliche Beschreibung meines Betätigungsfeldes, siehe auch Fünf blutige Gräber). Mein AGF nennt so etwas Idealismus. Freilich, wir könnten das Artikelschreiben den "Spezialisten" vorbehalten (WikiWeise lässt grüßen - wir haben alle gesehen, wie erfolgreich das war). Sieg beim Artikelmarathon? Definiert sich einer hier durch so etwas? --Schnatzel (Diskussion) 21:15, 17. Jan. 2019 (CET)

Fühlt sich nicht immer der angegriffen, der meint, bestimmte Aussagen träfen auf ihn zu? Ich kann an meiner Aussage „Was Du schreibst ist arm“, die sich auf die Ausführungen von Gut informiert bezieht, nichts Niveauloses entdecken. Artikel unter diesem Aspekt anzulegen, ist mir in der Tat fremd und die Arbeit für Artikel, die für mein Konto zählen, dann andere machen zu lassen, finde ich arm.

Natürlich hätte Piru den 1. Platz verdient, dass ich das bei einigen Autoren, die sich mit vielen kleinen Artikeln nach vorn schreiben, anders sehe, ist doch allein meine Sache und muss Dich nicht tangieren. Schieß Du ruhig fleißig Deine Tore, Hauptsache es sind so viele, dass die anderen hinter Dir bleiben. Es ist nur unglaublich schade, dass dabei viele gute Artikel, die von Piru ohne Zweifel noch gekommen wären, auf der Strecke bleiben und das hätte ja auch viele gebläute Links bedeutet, denn um den Sieg geht es hier ja niemandem.

Ach weißt Du, Schnatzel, wenn jemand wirklich gute Arbeit leistet, so wie Piru, dann finde ich das wunderbar und freue mich über den verdienten Sieg. Wenn sich aber jemand aufgrund dessen, dass er viele kleine gleich gelagerte Artikel einstellt, nach vorne schreibt, dann beeinträchtigt mich das auch in meiner Arbeit für einen solchen Wettbewerb und für mich ist er kein Sieger. Nein, eine Regel brichst Du nicht, wenn Du im Rahmen des Wettbewerbs keine Filmartikel schreibst (was Du ja sonst durchaus tust). Aber allein das Stellen der Frage zeigt doch schon, worum es Dir in diesem Wettbewerb wirklich geht. Also lass gut sein. --Josy24 Diskussion 21:39, 17. Jan. 2019 (CET)

Mein Fehler. Natürlich sollte ich mich nicht angegriffen fühlen, wenn "Piru" die komplette Konkurrenz (seine Spezis Josy24 und Gripweed natürlich ausgenommen) pauschal als schludrige Husch-husch-Arbeiter, die Minimurks wie am Fließband ausspucken bezeichnet. Schon klar. Und du machst in diesem Wettbewerb natürlich nicht mit um zu gewinnen (wie 2015 und 2016). So, ich entspanne mich jetzt mit Unterschichtenfernsehen. Wer hat damals noch gleich den Artikel zu Dr. Bob angelegt - wahrscheinlich ein Murkser. --Schnatzel (Diskussion) 21:54, 17. Jan. 2019 (CET)

@Josy24: Nachtrag: Ich muss niemandem Rechenschaft über meine freiwillige , unentgeltliche Mitarbeit an diesem Projekt ablegen. Ebensowenig, wie ich Arbeitsaufträge von selbsternannten Spezialisten mit mangelnden Umgangsformen annehmen muss. Trotzdem so viel: Ich schreibe Filmartikel, wenn ich einen Film gesehen habe, der entweder so gut oder so schlecht ist, dass ich denke er hätte einen Artikel verdient, aber keinen hat. Definitiv werde ich mir wegen des Marathons keine alten Schinken ansehen, deren sich in 15 Jahren keiner freiwillig angenommen hat. --Schnatzel (Diskussion) 12:17, 18. Jan. 2019 (CET)

@ Schnatzel: Freiwillig und unentgeltlichen arbeitest nicht nur Du hier mit, das extra zu betonen, ist unnötig. Was die mangelnden Umgangsformen angeht, die liegen wohl eher bei Dir. Deine erneuten Angriffe sprechen für sich. Ich bin auch kein Spezi, wie Du es ausdrückst, von Piru. Ich habe aber ja wohl das Recht, genauso wie Du, zu schreiben, wie ich die Sache sehe. Das ist alles. (Die alten, arbeitsintensiven „Schinken“ sollte man wirklich nur anderen zumuten, wo man in der Zeit, die man für einen Artikel braucht, doch locker diverse Einzelartikel schreiben kann). --Josy24 Diskussion 14:25, 18. Jan. 2019 (CET)

@Josy24: Ich habe es vernommen, fassungslos den Kopf geschüttelt und den Beschluss gefasst, meine Zeit nicht länger mit der Kommunikation mit Dir zu verschwenden. --Schnatzel (Diskussion) 11:53, 19. Jan. 2019 (CET)

@Schnatzel: Gamification macht man, weil viele Menschen Spaß am Wettstreit zeigen. Vergleichbar: Warum wettet man ums Recht? -- Gut informiert (Diskussion) 21:45, 17. Jan. 2019 (CET)

It’s a Mad, Mad, Mad, Mad World - Wow! Man könnte denken man ist hier im Santa Rosita State Park. Ihr lieben Filmfreunde und Kollegen, die 350,000$ liegen -unter- der Palme, nicht -auf- der Palme also bitte alle mal wieder runterkommen von der Palme - dem großen W - dem W wie Wahnsinn! - Ich weiß schon lange warum Stanley Kramers Realsatire einer der besten Filme aller Zeiten ist. ;-) Aber liebe Leute wir sind hier nicht im Film - da draußen ist der wahre Wahnsinn, W wie Brexit oder W wie Berliner Flughafen Ruine oder W wie Pullover in der Mitte! Bißchen mehr Wertschätzung für die jeweilige Arbeit des anderen Kollegen hier wäre saustark! - denn fleißig sind hier alle (ausgenommen meine Wenigkeit der ich mir hier noch ein bißchen Zeit gönne). Aber ich sage Euch das im Vertrauen, lieber am Wochenende mal einen tollen Film von Blake Edwards (Ehrenoscarpreisträger) z.B. Das große Rennen rund um die Welt anschauen, mal herzlich lachen, den Filmkollegen im Geiste mal herzlich knuddeln, Mund abputzen und hier wieder ranklotzen, jeder wie er kann und möchte - mit der Unterstützung des Kollegen, wenn es geht! Das wäre super! Der Kollege Senechthon macht hier eine tolle Job und dem muß man die Arbeit von keiner Seite unnötig schwerer machen - der hat sich das nämlich auch freiwillig angetan, damit es überhaupt wieder einen Wettbewerb (um die goldene Ananas) dieses Jahr gibt, es gibt gefühlt noch ca. 3000-4000 Artikel hier. Also genug für alle! Oder ich muß mir hier am 1. April leider den Schweden-Bot ausleihen und alle restlichen Rotlinks hier bis zum 31.12. bläuen und dann ist ein für alle mal Ruhe im Karton. ;-) Es wird einen Qualitätspreis, einen Fleißpreis und einen Ehrenpreis geben - es gibt hier nur Gewinner - wenn das hier nämlich weiter eskaliert (für nix) haben wir wie am Ende hier wie bei It’s a Mad, Mad, Mad, Mad World nur Verlierer. Gibt draußen schon genug Chaos, will ich wenigstens mal bei der W wie Wikipedia meine Ruhe haben - also ein bißchen mehr W wie Wertschätzung hier ... Ich bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit, ich bin so erzogen worden ... (im "Schweizer Dialekt") ;-) (unschuldig grins!)--Schelmentraum (Diskussion) 00:49, 19. Jan. 2019 (CET)

Zwischenfazit des Oscar Artikel Marathons

Ein Teilnehmer des Marathons überzieht seine Konkurrenz entgegen den Grundsätzen des Wettbewerbs mit QS-Bausteinen. Die QS lehnt diese rundweg ab, da sie keinen Handlungsbedarf sehen. Stattdessen wird ein Lückenhaft-Baustein gesetzt, der seinerseits im Widerspruch zu den Wikipedia-Regularien steht. Der o.g. Teilnehmer wird zudem pampig gegenüber den anderen Teilnehmern und kündigt zugleich das Ende seiner Mitarbeit mit, was von seinen Spezis lauthals beweint wird. Freilich schreibt er weiterhin Wettbewerb-Artikel.

Nun zur Rolle des Schiedsrichters: Aktuell werden von meinen 11 Artikeln nur 4 gezählt, 7 davon wären in der QS. Dies trifft, wie oben dargelegt, nicht zu. Ausserdem unterscheiden sich die 4 gezählten Artikel von Umfang und Aufbau nicht wirklich von den 7 nicht gezählten. @Senechthon: Dann triff bitte eine Entscheidung - entweder habe ich 11 gebläute Rotlinks, oder 0. Bis das geklärt ist, werde ich am Wettbewerb nicht weiter teilnehmen. Und im Gegensatz zu o.g. Teilnehmer werde ich zu meinem Wort stehen. --Schnatzel (Diskussion) 12:27, 18. Jan. 2019 (CET)

@Schnatzel Na was für ein Glück, dass ich nicht gemeint sein kann, denn ich habe nach meinem Rückzug keinen einzigen Wettbewerb-Artikel mehr geschrieben oder eingestellt. Die drei Artikel (Nr. 31, 32, 33), die du wohl meinst, sind wegen der eintägigen Pause, die sich Senechthon infolge der Diskussion bezüglich der Auswertung genommen hatte, erst anschließend gezählt worden, wurden von mir aber vorher eingestellt. Also mal wieder ein klassisches, wenngleich nicht gerade untypisches Schnatzelsches Eigentor. MfG – Nehhccos 21:42, 19. Jan. 2019 (CEST)

Zunächst einmal zwei Korrekturen. 1. Die QS hat sich bezüglich dieser Bausteine für nicht zuständig erklärt, es wurde nichts über ihre inhaltliche Berechtigung gesagt. Mindestens ein Baustein wurde in diesem Rahmen umgewidmet. 2. Ich muss darauf hinweisen, dass die drei Artikel, die gestern in das Update kamen und die du anscheinend gemeint hast, als du „schreibt er weiterhin Wettbewerb-Artikel“ geschrieben hast, mehrere Stunden vor dem Beginn dieser Diskussion hier veröffentlicht wurden.

Auch mir gefällt diese Situation gar nicht. Die Regeln aber besagen eindeutig, dass Artikel mit derartigen Bausteinen nicht zählen dürfen, und ich habe mich vergewissert, dass ich diese Regel auf gar keinen Fall aufweichen darf. Und ja, auf der Wettbewerbsseite wird die Liste dieser Artikel mit dem Begriff „QS“ eingeleitet, was in den meisten Fällen streng genommen nicht ganz stimmt. Es meint aber Bausteine im Artikel, ich werde es entsprechend anpassen.

Es geht einfach nur, indem diese Bausteine wieder verschwinden. Dazu fällt auf, dass selbst der Baustein im Artikel Heißes Blut (1978), der ursprünglich sicher nicht ganz unberechtigt war, immer noch im Artikel ist, obwohl das Problem gestern Mittag behoben wurde. Auch der Baustein in Henry Ansbacher sollte leicht angreifbar sein, wie bereits mehrfach erwähnt. Bei den mit „Biografie fehlt“ gekennzeichneten Bausteinen könnte man vermutlich auch mit Missbrauch der Bausteine argumentieren. Es will mir zum Beispiel nicht einleuchten, dass die Angabe eines Geburtsdatums und einer Schule/Universität den Unterschied zwischen einer akzeptablen Biografie und einem Artikel, dem „das, was eine Biografie ausmacht, fehlt“, ausmachen soll (auch dies wurde mittlerweile in einem Artikel behoben - Will Speck - und der Baustein wurde auch hier nicht entfernt). Allerdings ist es sicher nicht hilfreich, dass vor etwa drei Stunden eine IP die meisten dieser Bausteine kommentarlos entfernt hat. Sie wurde in allen Fällen zurückgesetzt und für kurze Zeit blockiert.

Das alles sagt mir, dass die Regeln dringend geändert werden müssen, wenn wir nächstes Jahr wieder einen Marathon machen wollen - bisher ist eine Bewertung der Artikel durch den Schiedsrichter nicht vorgesehen. Eine Regeländerung in einem laufenden Wettbewerb geht meiner Ansicht nach aber gar nicht; für den Rest dieses Wettbewerbs werde ich keine Artikel mit negativen Bewertungsbausteinen zählen.

Wenn das dazu führt, dass manche nicht mehr teilnehmen wollen, dann kann ich das verstehen, finde es aber sehr schade. Ändern kann ich es leider nicht.--Senechthon (Diskussion) 02:02, 19. Jan. 2019 (CET)

"The Regels are the Regels", ist schon klar. Und meine Regel ist in diesem Fall nicht weiter teilzunehmen, zumal es mir offenbar gebricht Qualitätsartikel wie Ray Gilbert zu verfassen. Um einen geschätzten Kollegen zu zititen ¡Adiós! --Schnatzel (Diskussion) 12:17, 19. Jan. 2019 (CET)

Nur zur Info: Ich habe grad mal bei den Artikeln Will Speck und Henry Ansbacher die Lückenhaft-Bausteine entfernt, da sie dort nicht mehr zu treffen. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 15:36, 19. Jan. 2019 (CET)

Bei den folgenden Artikeln habe ich auch die Bausteine entfernt: Nelson Ferreira (Tontechniker), Christian Cooke (Tontechniker), Joel Whist, Robert Habros. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 09:59, 20. Jan. 2019 (CET)

Infobox Bad Kissingen

Hallo Senechthon, unter der Infobox Bad Kissingen ist ein roter Warnhinweis und die Lagekarte verschwand. Könntest Du bitte mal nachsehen, da ich mich hiermit nicht auskenne. Das ganze kam ohne eine Bearbeitung, über Nacht - wie ist das möglich? Grüße --Kim117 (Diskussion) 07:47, 29. Mär. 2019 (CET)

Hallo Kim 117, auf meinem Rechner funktioniert es, auch die Versionen von heute Morgen. Allerdings kenne ich die Infobox nicht wirklich, sodass es ohnehin fraglich ist, ob ich dir da hätte helfen können.--Senechthon (Diskussion) 19:25, 29. Mär. 2019 (CET)

Jetzt ist es auch bei mir wieder i. O. Grüße --Kim117 (Diskussion) 20:35, 29. Mär. 2019 (CET)

Sal

Warum hast du Ssal mit nur einem "s" geschrieben? --Christian140 (Diskussion) 14:43, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe es mehrfach mit einem s geschrieben gesehen (z. B. IMDb und OFDb, die aber halt beide mit Vorsicht zu genießen sind), und es schien mir sinnvoller so, schon weil mir die zwei s am Anfang wenig sagen. Nach der Lektüre von Wikipedia:Namenskonventionen/Koreanisch in Verbindung mit Revidierte Romanisierung würde ich es jetzt aber mit zwei s schreiben. Auch hier wird es so geschrieben. Mit im Herkunftsland festgelegten Transkriptionsregeln habe ich andererseits das Problem, dass sie die Schreibweisen einer Sprache übernehmen und diese Sprache üblicherweise nicht die deutsche ist. Dies hat zur Folge dass solche Transkriptionen eher irreführen als helfen.

Trotzdem sind dies im Augenblick unsere Regeln. Willst du das ändern, oder möchtest du, dass ich es mache? --Senechthon (Diskussion) 15:58, 21. Jun. 2019 (CEST)

Naja, nach irgendwas muss man ja romanisieren. Und eigene Romanisierungen jedes Landes, z.B. eine spezielle deutsche Romanisierung für das Chinesische, gibt es ja kaum mehr. Man nimmt die offizielle des Landes. Natürlich ist das Problematisch bei der Aussprache. Führt z.B. dazu, dass Seoul von vielen Deutschen fälschlicherweise sé-ul gesprochen wird anstatt soul. Aber eigentlich gilt das ja für jede Sprache. Z.B. indispensable gibt es im Englischen und Spanischen, wird aber unterschiedlich ausgesprochen. Wer das Wort nicht kennt und deutsch liest ist viel näher am Spanischen. Mich wundert hier mal wieder, wo die Schreibweise mit einem "s" herkommt. Sowohl nach der revidierten Romanisierung als auch nach McCune-Reischauer sowie der Yale-Romanisierung wäre es ssal. Die IMDb ist für koreanische Filme aber sowieso Mist weil frei editierbar und die Nutzer immer so editieren, wie sie lustig sind. Aber vielleicht gab es noch eine andere Maßgebliche Romanisierung. Auch heute ist auf vielen Filmfestspielen eine Romanisierung zu lesen, die frei aus der Luft gegriffen ist ohne die offiziellen Regeln zu beachten. Bspw. Haemoo anstatt Haemu, Gwoemul anstatt Goemul oder Ak-Nyeo anstatt Angnyeo. Zwei "s" am Anfang ist übrigens auch in der Wikipedia nichts Neues. Siehe Ssangyong. --Christian140 (Diskussion) 17:02, 21. Jun. 2019 (CEST)

RFF-interne Abstimmung zum Thema »Rotlinks in Filmografien«

Hallo Senechthon,

Anfang Juni habe ich in der RFF-Redaktion eine Diskussion zum Thema Rotlinks in Filmografien begonnen. Nötig erschien mir das wegen einem Beschluss des RFF-Treffen 2017, dessen Ergebnisprotokoll unter TOP 11 eine diesbezügliche Änderung der Richtlinien zur Abstimmung innerhalb der Redaktion stellen wollte – was aber nicht geschehen ist. Um zu klären, ob diese Änderung überhaupt erwünscht ist, habe ich die Abstimmung nun eingeleitet.

Achtung: Es ist kein offizielles WP-Meinungsbild, sondern eine redaktionsinterne Abstimmung über einen Passus in unseren Richtlinien. Daher keine Verbreitung über »Vorlage:Beteiligen«, aber Anschrift aller Mitarbeiter der Redaktion. Abstimmen kann natürlich unabhängig von der Mitarbeiter-Liste jede/r, die/der sich dort einbringen möchte.  

• Hier ist meine ursprüngliche Erläuterung des Themas nachzulesen: Rotlinks in Filmografien – bei Klammer-Lemmata, bei vorhandenem Wikidata-Objekt?

• Hier geht es zur Diskussion, an der Du Dich natürlich weiterhin beteiligen kannst: Informelles Meinungsbild: Mehr Rotlinks in Filmografien?

• Und hier kannst Du Deine Stimme abgeben (bis zum 8. Juli): Abstimmung zum informellem Meinungsbild

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 19:04, 26. Jun. 2019 (CEST)

Dumbo

Danke für deine Hilfe. Ich arbeite noch Spezial:Linkliste/Der König der Löwen ab, danach wollte ich mit Dumbo weitermachen. Sind ja einige Links. :) Hilfe ist sehr willkommen! LG und einen schönen Abend noch, --NiTen ^(Discworld) 00:11, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe mich gerade falsch bedankt....

...ich meinte eigentlich die "Klärung" vom Abschnitt "Mal realistisch betrachtet." --MannMaus (Diskussion) 17:18, 31. Aug. 2019 (CEST)

neue Bestätigungen am 4.10.2019

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von DCB, ToBeFree, Didym und XenonX3 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 5. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 6.10.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Stefan bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:58, 7. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigungen am 7.10.2019

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Der-Wir-Ing, Seewolf und Amodorrado bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:58, 8. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 8.10.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Stegosaurus Rex bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:55, 9. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigungen am 9.10.2019

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Medea7 und Bild-Sprache bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:56, 10. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 16.11.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von PaulT bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 17. Nov. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 18.11.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ali1610 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 19. Nov. 2019 (CET)

Secret Défense oder Secret défense

Ich weiß, dass es bei IMDB und anderswo (u.a. wikipedia.fr) Secret défense heißt. Aber im Film selbst heißt es Secret Défense. Auch in der Rivette-Filmographie der Französin Hélène Frappat, auch auf dem Titel der arte-DVD, auch im Rivette-Interview in Le Temps. Warum die Änderung ? fragt --James Krug (Diskussion) 21:41, 14. Dez. 2019 (CET)

Die einfache Antwort wäre es, auf unsere Namenskonventionen zu verweisen. Die fordern, in französischen Titeln das erste Wort groß zu schreiben und alle anderen klein (falls es keine Eigennamen sind). Allerdings gibt es in Frankreich andere, kompliziertere Regeln für Titel/Überschriften (an die sich übrigens wikipedia.fr hält), die jedoch in diesem Fall ebenso ein d erfordern würden. Diesen Regeln zu widersprechen, würde einen guten Grund erfordern, z.B. dass in Frankreich genau dieser Titel weitgehend mit D geschrieben wird. Dazu hast du ja schon ein paar Beispiele gebracht, und AlloCine sieht das auch so wie du, Lumiere, Ciné-Ressources und Unifrance dagegen nicht. Auch die Zeitungen sind da nicht so einheitlich, Le Temps hast du ja schon erwähnt, Le Monde verwendet dagegen beides, zuerst allerdings das 'd'. Die internationalen Normdatenverzeichnisse VIAF und ISAN wie auch das französische SUDOC, das sich auf das Dictionnaire mondial du cinéma, Carine Girac-Marinier, 2011 beruft, verwenden alle das d. Auch die von dir unter Literatur angegebene Rivettebiographie von Mary M. Wiles schreibt den französischen Originaltitel mit d (lediglich den englischen Titel mit D). Von einer überzeugenden Tendenz kann da nicht die Rede sein, deshalb habe ich es geändert. --Senechthon (Diskussion) 02:39, 15. Dez. 2019 (CET)

... und in Wikipedia den Titel eines Films in jedem Fall so zu schreiben, wie er im Vorspann des Films geschrieben wird, findest du nicht angebracht ? (Falls du meinem Hinweis auf die arte-DVD nicht traust: Irgendjemand hat den Film -ich vermute unautorisiert- bei youtube eingestellt: https://www.youtube.com/watch?v=EvXKsLLZHfA, dort bei ca. 0:57: Secret Défense.) Lassen wir es so, kleines d. --James Krug (Diskussion) 20:06, 15. Dez. 2019 (CET)

Sicherlich ist der Titel, so wie er im Vorspann der Originalfassung steht, ein starker Hinweis. Es in jedem Fall so zu machen kann es aber auch nicht sein. Da sind immer Marketinginteressen oder simple Tippfehler etc. denkbar, vor allem wenn der Titel der in der Sprache geltenden Rechtschreibung widerspricht. So sieht es in diesem Fall aber nicht aus; auch einige Plakate sind ja so geschrieben. Zudem ist da noch die Sache mit der Geheimhaltungsstufe. Dazu wäre aber ein Beleg dafür, dass diese den Titel beeinflusst hat schon sehr wünschenswert (wenn sie es überhaupt hat). Leider habe ich keinen Beleg dafür gefunden. So etwas ist eben ziemlich schwer zu belegen, hilfreich wäre es aber trotzdem. Ich habe mich jedenfalls dazu entschieden, die Änderung zurückzunehmen, auch wenn das noch Komplikationen geben könnte. --Senechthon (Diskussion) 23:32, 15. Dez. 2019 (CET)

Einladung zum 10. ^OscArtikel_Marathon 2020

Am ersten Januar beginnt der 10. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon“

Vielen Dank für die Hilfe. Und natürlich ebenfalls ein gutes neues Jahr!

Hallo Senechthon, wollte dich nur darau hinweisen, dass ich auch mit dabei bin, siehe John Emerson (Filmemacher), Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 13:50, 8. Jan. 2020 (CET)

Hallo Louis Wu, du hast Recht, den Artikel hätte ich vermutlich erst morgen nach Durchsicht der neuen Artikel gefunden. Allerdings habe ich auch so ein kleines Problem mit dem Artikel. Bis einschließlich 1951 wurden die Oscars für den besten Film an die Produktionsfirmen übergeben (bzw. an einen Vertreter davon, der aber nicht als Oscargewinner galt) und nicht an die einzelnen Produzenten. Daher stand John Emerson zurecht nicht in der Liste. Ich habe den Artikel aber natürlich trotzdem gezählt. Gruß, --Senechthon (Diskussion) 00:04, 9. Jan. 2020 (CET)

Hallo Senechthon, ich bin auf Emerson über diese Liste hier gestoßen: Oscar/Bester Film. Da habe ich nicht bemerkt, dass er eigentlich nicht so richtig dazu gehört. Aber vielen Dank an dich, Gruß, Louis Wu (Diskussion) 08:08, 9. Jan. 2020 (CET)

Hallo Senechthon, ich habe heute den Stub Victor Baravalle angelegt. Dabei ist mir augefallen, dass der Name in der Oscarverleihung 1939 fehlt, aber in Oscar/Beste Filmmusik ist er aufgeführt. Würdest du das bitte nachtragen? Daneke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 13:16, 13. Jan. 2020 (CET)

Danke

Hallo Senechthon, vielen dank für dein diesjähriges Engagement! War wunderbar. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 20:36, 10. Feb. 2020 (CET)

Problem wie bei John Emerson

Hallo Senechthon, ich habe heute den Artikel Bernard H. Hyman angelegt, und wir mir grad auffällt, ist hier das Problem wie bei John Emerson (Filmemacher): er war eigentlich nicht selbst nominiert, hat aber den Film für MGM mitproduziert (neben Emerson). Das nur als Hinweis. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:22, 9. Feb. 2021 (CET)

Gleiches gilt für Charles R. Rogers. Louis Wu (Diskussion) 13:23, 9. Feb. 2021 (CET)

Die Namen sind hier Oscar/Bester Film verzeichnet. Daran hatte ich mich orientiert. Louis Wu (Diskussion) 13:42, 9. Feb. 2021 (CET)

Hallo Louis Wu, danke für die Hinweise und schade, dass ich dir dafür keine Punkte geben kann. Vielleicht sollte der Artikel Oscar/Bester Film diesbezüglich mal korrigiert werden. Was darin steht ist zwar nicht wirklich falsch, legt aber Nominierungen nahe, die es so nicht gab. Ich bin heute allerdings nicht zu solchen Änderungen gekommen, genauso wenig wie zur Arbeit an meinem nächsten Artikel. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 23:54, 9. Feb. 2021 (CET)

Nur als Anmerkung: Bei John Emerson hattest du noch den Punkt gegeben. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 07:43, 10. Feb. 2021 (CET)

Dass meine ich wirklich nur als Hinweis, du bist der Schiri und du entscheidest; ich anerkenne deine Entscheidung. Grüeß, Louis Wu (Diskussion) 10:30, 10. Feb. 2021 (CET)

Entschuldige bitte, dass ich nicht gestern schon geantwortet habe. Da ging es mir nicht so gut, und ich habe mir lange überlegt, ob ich überhaupt auswerten soll. Daher habe ich nur die beiden Edits zur Auswertung gemacht (und das nicht ganz fehlerfrei, wie ich heute bemerkt habe). Tatsächlich wäre es mir gestern auch nicht aufgefallen, wenn einer der bisher bewerteten Artikel einen Baustein bekommen hätte.

Ich möchte meine Entscheidung aber begründen. Man kann natürlich nicht davon ausgehen, dass jedem bekannt ist, dass einige Jahre lang nicht die Produzenten, sondern die Produktionsfirmen die Nominierungen und die Oscars der Kategorie Bester Film erhalten haben. Daher habe ich es dir letztes Jahr erklärt und den Punkt gegeben, obwohl es streng genommen nicht den Regeln entspricht. Hätte das jemand kritisiert (und so etwas geht ziemlich schnell, wie du weiter unten sehen kannst), hätte ich die Punktevergabe damit begründen können, dass das nicht gerade Allgemeinwissen ist. Nachdem ich es dir aber letztes Jahr bereits erklärt habe, kann ich dieses Mal nicht davon ausgehen, dass dir der Sachverhalt nicht bekannt war. Daher kann ich dir diese Punkte leider nicht geben. Natürlich ist es meine Aufgabe, neutral zu sein, und, wie ich erst neulich gelernt habe, auch so zu wirken. Genauso natürlich ist es aber, dass ich manche Autoren und Autorinnen (wie zum Beispiel dich) anderen gegenüber vorziehen würde, wenn ich nicht aufpasse. Daher muss ich mich sehr auf die Regeln und die bereits üblichen Ausnahmen stützen (als einziges anderes Beispiel dafür fällt mir nur die ein, dass jeder Rotlink auf Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel zählt; deswegen beobachte ich diese Seite auch ganzjährig und überprüfe jeden neuen Link darin). Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 00:29, 12. Feb. 2021 (CET)

Hallo Senechthon, ich hoffe, dir gehts wieder besser. Danke für deine Begründung. Recht hast du: ich hätte mich nochmal rückversichern müssen, gerade weil mir der Sachverhalt bekannt wra. Wie gesagt, alles gut. Und die Artikel schreibe ich ja nicht, um hier zu gewinnen, sondern weils Spaß macht. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 08:04, 12. Feb. 2021 (CET)

The Tide of Traffic

Moin Senechthon. Ich habe gesehen, dass Du dich diesem kleinen dokumentarischen Schatz gewidmet und ihm einen fundierten Artikel spendiert hast. Schönen Dank dafür. Ich hatte jüngst die BAFTA-Seite überarbeitet, auf der der Film Erwähnung findet, und jetzt mal geschaut, was aus diesem Edit so geworden ist; dabei ist mir der neue Link aufgefallen.

So viel zur Einleitung. Neben der einen oder anderen Korrektur (z. B. ...„zwischen Städten und deren Vororten, die zudem immer größer größer wurden“), die ich normalerweise gleich erledigt hätte, sind mir allerdings auch noch einige stilistische „Besonderheiten“ aufgefallen: Es wechselt oft (m. E. unmotiviert) das Tempus, und auch der Gebrauch des Konjunktivs scheint mir übertrieben (der sollte m. E. nur Verwendung finden, wo der Film Prognosen wagt oder Änderungsvorschläge macht (nicht aber hier: „Straßen seien aber auch Barrieren, und große Straßen seien große Barrieren, die Stadtviertel zerschneiden können“). Da es ja (bisher) dein „Werk“ ist, habe ich erst mal Abstand davon genommen, an diesen Dingen „herumzudoktorn“ und möchte es dir überlassen. Falls Du dazu keine Lust verspürst, mache ich mich aber auch gerne daran. Schöne Grüße,--VolkerHaHa (Diskussion) 19:26, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hallo VolkerHaHa, danke für die Hinweise. Die Verwendungen des Konjunktivs finde ich auch nicht so gut und habe sie alle entfernt. Das mit den Änderungen des Tempus folgt dagegen dem Film, der das auch tut. Manches beschreibt die damalige Gegenwart, anderes war bis dahin aber schon geschehen. Für das erste steht da die Gegenwart, für das zweite die Vergangenheit. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 20:41, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hei Senechthon, ich habe jetzt doch noch hier und da an einigen Formulierungen gedreht, in der Absicht, bessere Verständlichkeit oder auch Lesbarkeit herzustellen. Ich hoffe, es findet deine Zustimmung. Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 20:58, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hallo VolkerHaHa, deine Änderungen zu lesen, war ein zwiespältiges Erlebnis für mich. Da sind ein paar Kleinigkeiten, die ich nicht ganz so gut finde, die aber kein Problem sind. Mir ist schon länger klar, dass ich zwar ganz gut darin bin, einen gut geschriebenen Text zu erkennen, wenn ich ihn sehe, aber deutlich weniger gut darin, einen zu produzieren. Mir war allerdings nicht bewusst, mit wie simplen Mitteln man meine Texte so deutlich verbessern kann, wie du es gemacht hast. Gleich bei mehreren Änderungen habe ich mich etwas verärgert gefragt, warum ich nicht selbst darauf gekommen bin. Vielen Dank für die deutliche Verbesserung. Und danke auch dafür, dass du dich sichtlich bemüht hast, den Inhalt (und oft auch die Wortwahl) möglichst wenig zu verändern. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 22:07, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hei Senechthon, es freut mich, dass meine Änderungen (weitestgehend) deine Zustimmung finden. Über Kleinigkeiten gibt es immer unterschiedliche Ansichten, die auch nicht gänzlich ausgeräumt werden können. Ich denke kein gelungener(!) Text entsteht, ohne dass nicht ein weiterer Blick von außen darauf geworfen wurde. Der Autor selbst unterliegt hier (vor allem in der ersten Phase) einer gewissen „Betriebsblindheit“. Mit etwas zeitlichem Abstand wäre dir sicher auch manche Verbesserung eingefallen – insofern musst Du dein Licht gar nicht so unter den Scheffel stellen. Ich bin einigermaßen geübt darin (vor allem Sach-)Texte zu korrigieren/redigieren, und somit fällt es mir oft leicht, durch kleine Umstellungen o. ä für mehr Klarheit und Verständnis zu sorgen. Frohes Schaffen,--VolkerHaHa (Diskussion) 19:19, 2. Mai 2020 (CEST)

Interesse an einer Forschungsstudie teilzunehmen?

Hallo Senechthon,

für ein aktuelles Forschungsprojekt suchen wir aktive Community-Mitglieder in Wikipedia, Wikidata und/oder Wikimedia Commons, die Lust haben eine Umfrage auszufüllen und an einem Interview teilzunehmen. Ziel der Forschung ist es Mitmachmöglichkeiten und Zugangswege für neue Ehrenamtliche in den Wikimedia-Projekten zu identifizieren. Dazu möchten wir von den Erfahrungen der bereits aktiven Community-Mitglieder lernen und Erfolgsfaktoren für die Beteiligung in den Projekten herausfinden. Aufgrund deiner Beiträge glauben wir, dass deine Perspektive hierbei wertvoll sein könnte. Die Teilnahme umfasst das Ausfüllen einer Vorab-Umfrage, eine Selbststudie und ein Interview.

Bei Interesse an einer Teilnahme fülle einfach diese Umfrage aus.

Die Teilnehmenden an den Interviews werden auf Basis dieser Vorab-Umfrage ausgewählt, um möglichst viele, unterschiedliche Perspektiven berücksichtigen zu können. Alle ausgewählten Interviewpartnerinnen und Interviewpartner erhalten als Dankeschön einen Buch- oder Fotogutschein i. H. v. 25 Euro. Mehr Informationen finden sich auf der Projektseite. Wir freuen uns, wenn du mitmachst. Melde dich gerne bei Fragen. Viele Grüße, --Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 14:43, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Senechthon
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:40, 20. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Senechthon! Am 20. Juni 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 24.200 Edits gemacht und 257 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung alter US-Filme. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:40, 20. Jun. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Glückwunsch auch von meiner Seite! Waren schon einige schöne Artikel in den letzten 5 Jahren dabei. Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 00:21, 28. Jul. 2020 (CEST)

Einladung zum 11. ^OscArtikel_Marathon 2021

Am ersten Januar beginnt der 11. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon

Angemessenheit des Nur-Zitate-Bausteins

Weil ich mir nicht sicher bin, ob die Pings dich erreicht haben: Ich habe jetzt mal, wie beim RFF-Treffen angekündigt, bei einer Auswahl auffälliger Artikel den Nur-Zitate-Baustein gesetzt, genauer gesagt bei:

• Hannibal (2001), Black Rain, Was nützt die Liebe in Gedanken, Kursk (2018), The Big Lebowski, Dene wos guet geit, World War Z, Alles über Eva , Die Wildente, Wer hat Angst vor Virginia Woolf? (Film), American Sniper, Departed – Unter Feinden, Insomnia – Schlaflos, Antz, Wayne’s World, Alien – Das unheimliche Wesen aus einer fremden Welt, The Politician, Kick-Ass 2 ‎

Ich schaue in ein paar Monaten nochmal, ob sich da etwas getan hat und werde bei Bedarf die URVs und die Qualitätsmängel beheben oder schauen, ob sich da doch noch was retten lässt. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn du dies übernimmst, weil ich schon einzelne Benutzer blöken höre („Ändere das doch selbst, wenn es dir nicht passt, du faules Stü...“, „Schau dir erstmal deine minderwerdigen Artikel an, bevohr du andere kritisierst, du Ars....“ etc. Ich kenne das schon, inkl. Rechtschreibfehlern...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:44, 3. Jan. 2021 (CET)

Doch, ich habe die Pings mitbekommen (es waren 20, davon 19 von dir), das war nur deswegen vor wenigen Minuten, weil ich vorher heute noch nicht in die Wikipedia geschaut hatte. Ich verstehe auch den Grund für den Baustein, sonst würde ich ihn nicht setzen. Ich habe die Frage in der RFF nur gestellt, um das Vorgehen bestätigt zu bekommen. Nachdem ich bemerkt habe, dass ich diesen Baustein in wenigen Sekunden auf zwei Artikel desselben Autors gesetzt habe, und ich befürchtete, dass es noch mehr werden, wollte ich dieses Vorgehen noch einmal bestätigt haben. Schon weil ich bis Ende April vorhabe, alle neuen Artikel genauer durchzuschauen. --Senechthon (Diskussion) 16:58, 3. Jan. 2021 (CET)

Sorry, wenn da schon wieder so viele Pings kamen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:29, 16. Jan. 2021 (CET)

Kein Problem. Trotzdem wäre es natürlich schön, wenn du deinen Bearbeitungskommentar anpassen würdest. --Senechthon (Diskussion) 23:50, 16. Jan. 2021 (CET)

The Winning Strain

Hallo Senechthon, ich schreibe Dir hier auf Deiner Seite und nicht auf der Oscar-Wettbewerbsseite, weil ich Dich nicht vorführen will. Aber ich finde es schon sehr befremdlich, wenn Du als eigentlich neutraler Schiri beim Oscar-Wettbewerb einen mangelhaften und mit QS-Bapperl versehenen Artikel ausbesserst und damit zur Partei wirst, denn dieser Artikel wird dann auch noch, anders als bisher, von dir marcuspalapar zugerechnet. Dies sollte fortan unterbleiben, sonst könnte jeder von uns, der sich mit seinen Artikel bisher Mühe gegeben hat, nur noch Murksartekilchen abliefern, die du dann bis zur Zählwürdigkeit ausbesserst. --NEN 23:41, 18. Jan. 2021 (CET)

Die Zurechnung erfolgte komplett regelgemäß. Ein Artikel, bei dem der Baustein innerhalb einer Woche entfernt wird, wird unabhängig von dem, der das verbessert hat, immer dem ursprünglichen Autor zugeschrieben. Das steht so in den Regeln. Daher habe ich es auch noch nie anders gehandhabt, allerdings weiß ich auch nicht, ob das schon einmal vorgekommen ist.

Aber du hast recht, ich hätte das Problem für den Baustein nicht beheben sollen. Das war das letzte Mal, dass ich so etwas während eines Wettbewerb gemacht habe, es sei denn, es handelt sich um einen ursprünglich von mir geschriebenen Artikel. Dummerweise habe ich weder daran gedacht, wie das aussieht, noch daran, dass ich damit schlechte Artikel provozieren könnte. Und ganz besonders dumm war, dass ich damit möglicherweise das Endergebnis beeinflusst habe. Danke für den Hinweis. Und entschuldige das bitte, ich wollte auf keinen Fall für irgendjemanden Partei ergreifen. --Senechthon (Diskussion) 00:26, 19. Jan. 2021 (CET)

Der erste Abschnitt Deiner "Erklärung" ist, ich muss es leider so sagen, ziemlich (erb)ärmlich. Und wenn die Regularien es tausendmal so sagen, ein Schiedsrichter ist ein Neutraler, da darf man sich auch (oder gerade) als Senechthon (den ich eigentlich bisher immer geschätzt habe) nicht hinter irgendwelchen sinnentleerten Regeln verstecken. Dann ändert doch die Regeln, gottverdammich! An schlechte oder gar falsche Regeln halte ich mich jedenfalls nicht, auch wenn sie idiotischerweise einmal so angelegt wurden. Bei einem Wettbewerb hat der Schiedsrichter, immer, immer, immer, ich betone: I-M-M-E-R !!!!, neutral zu bleiben, wurscht wie die sonstigen Regeln aussehen. Angesichts der hier gemachten Erfahrung stelle ich meine Arbeit hierbei ein. Artikelanzahl 20 wird mein Endstand sein. Lern was draus. Für mich ist dieses Thema erledigt, auf eine Reaktion deinerseits verzichte ich. --NEN 14:11, 23. Jan. 2021 (CET)

Wie schon gesagt, es war sehr dumm von mir, den Baustein während des Wettkampfes aus dem Artikel zu nehmen beziehungsweise die dazu gehörige Verbesserung zu machen. Das hatte zwar nichts mit Neutralität zu tun (ich wollte den gerechtfertigten Baustein los haben und den Artikel verbessern), sieht aber offensichtlich anders aus. Das hatte ich nicht bedacht und bin deswegen immer noch verärgert über mich selbst. Ich kann da nur um Entschuldigung bitten und versprechen, dass das in dieser Form nicht noch einmal vorkommen wird. Dazu gibt es keine Regel, sollte es aber, vor allem für die Woche, die dem Erstautor als Reaktionszeit auf den Baustein zugestanden wird. Diese Regel hat den Sinn, dass sie andere Autoren davon abhält, einen Baustein zu setzen, ihn umgehend zu korrigieren und dafür den Punkt, oder zumindest einen halben, für sich zu beanspruchen.

Das mit der Neutralität sehe ich genauso wie du, aber wie kann eine solche Neutralität deiner Ansicht nach eingehalten werden? Das geht nur durch Regeln, die möglichst gerecht sind und möglichst immer zu einer Wertung führen, die ausschließlich und vorhersagbar auf den Leistungen der Teilnehmer und Teilnehmerinnen beruht. Außerdem müssen diese Regeln vorher bekannt gegeben sein und dürfen während des Wettbewerbs nicht geändert, müssen aber immer eingehalten werden. Ich verstecke mich nicht hinter dieser Regel, ich folge ihr.

Wenn du deswegen nicht mehr teilnehmen möchtest, fände ich das sehr schade, und ich hoffe, du wirst das noch einmal überdenken. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 16:35, 23. Jan. 2021 (CET)

Cowboy (Film)

Hallo Senechthon, nur als Hinweis: gestern wurde auch der Artikel Cowboy (Film) angelegt, der auch zum Oscar-Wettbewerb gehört. In der Liste der fehlenden Artikel ist aber nur Cowboy (1958) vermerkt, insofern konntest du das auch nicht sehen. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 08:32, 26. Jan. 2021 (CET) PS: Ich habe mir erlaubt, in der Liste das Lemma anzupassen. Soweit ich sehe, gibt es auch nur einen Film mit genau diesem Titel. Louis Wu (Diskussion) 08:51, 26. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank, man kann ja immer mal was übersehen. Ich sehe aber täglich die neuen Artikel des vorherigen Tages durch und hätte ihn daher heute gefunden. Aus nahe liegenden Gründen kommen diese Artikel fast immer erst am nächsten Tag rein. --Senechthon (Diskussion) 21:41, 26. Jan. 2021 (CET)

Gern geschen und alles klar. Und danke für deine ganzes Engagement. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 08:38, 27. Jan. 2021 (CET)

Danke

Hallo Senechthon, vielen Dank an dieser Stelle für dein diesjähriges Wirken bei Oscar-Marathon! Ganz hervorragend. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 07:43, 26. Apr. 2021 (CEST)

St. Ludgerus (Billerbeck)

Hallo Senechthon,

Du hast den Artikel gerade bei AKAs Auszeichnungsfehlern korrigiert. Ich hatte den Artikel auch gesehen, war mir aber nicht sicher, wie zu korrigieren war. Kursiv für die Orgelpfeife ergänzen? Oder wegnehmen? Ich hab den Eindruck, dass Orgelpfeife/Größe immer parallel kursiv/nicht kursiv gesetzt werden. Kannst Du mich da schlau machen?

Sorry übrigens, dass ich eine Bearbeitung von Dir bei AKA rausgelöscht habe. Da Du die Liste von hinten abgearbeitet hast, habe ich nicht bemerkt, dass Du aktiv bist. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:36, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Koyaanisqatsi01,

gute Frage. Die anderen kursiven Einträge haben vorne auch eine kursive Nummer, die 67 nicht. Außerdem sind genau die fünf Transmissionen kursiv, Nummer 67 ist aber eine Extension. Vor allem das hat mich dazu gebracht, das so zu machen; dass sie hinten kursiv ist, hatte ich nicht registriert. Hätte ich das, wäre ich wohl genau wie du zu der Entscheidung gekommen, es bleiben zu lassen – oder ich hätte auch diese Kursivsetzung entfernt. Am Ende bleibt es eben Spekulation, was da gewollt war, da nicht gesagt wird, welche Register kursiv gesetzt sein sollten und welche nicht. Jetzt frage ich mich, wie ich das handhaben soll. Trotzdem danke für den Hinweis. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 17:43, 19. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht sollten wir mal Orgelputzer fragen? Der ist mw doch Orgelspezialist. Ich schicke ihm mal ein ping @Orgelputzer:. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 17:58, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe mal die nicht klingenden Register kursiv gesetzt. Das dürft jetzt so formal passen! Grüße in die Runde --Orgelputzer (Diskussion) 10:48, 22. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Orgelputzer,

Danke für Antwort und Korrektur. Mir ist leider zu spät aufgefallen, statt Dich hier auf der Disk "von der Seite" anzusprechen, wäre es höflicher gewesen, das auf Deiner eigenen Disk zu tun. Sorry dafür!

Transmissionen und Extensions hab ich inzwischen verstanden, weiss aber mit klingenden Registern nichts anzufangen. Und vor allem nicht, wie man die erkennen könnte. Oder muss man Orgelexperte sein, um das zu erkennen? Dann würde ich nämlich die Finger davon lassen, da ich keiner bin. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 18:19, 22. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Koyaanisqatsi01, überhaupt kein Problem; Ich habe die Mitteilung ja erhalten... ;) Pauschal kann man sagen: Wenn es keine Transmission, Extension, Vorabzug oder Windabschwächung ist, dann ist das Register klingend. Wenn Du mal wieder irgendwo unsicher bist arbeite ich gerne wieder mit! Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 11:34, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ok, ich merke schon, das überlasse ich lieber den Leuten vom Fach. Auf Dein Angebot werde ich gerne zurückkommen! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 15:22, 23. Jun. 2021 (CEST)

Qualitätssicherung

Hallo Senechthon, ich habe gesehen, dass meim erstellter Artikel im Qualitätsicherung ist. Ich konnte zu dieser Artikel keine Belege finden. Es wäre auch schade einfach den Artikel zu löschen, weil da trotzdem Arbeit steckt auch wenn es übersetzt ist. Liebe Grüße WolfgangSch.69 (Diskussion) 07:10, 24. Aug. 2021 (CEST)

RFF-Treffen 2021

Hallo Senechthon!
Dieses Jahr soll wieder ein digitales Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden. Als Zeitraum ist dafür ein Wochenende im November vorgesehen. Wenn du Interesse hast teilzunehmen, kannst du dich auf der entsprechenden Unterseite eintragen und an der Terminauswahl beteiligen. Später sollen dort auch die Themen abgestimmt werden. Wir freuen uns auf dich!
Du erhältst diese Nachricht, da du in der Mailingliste der Redaktion eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
–Queryzo ?! 15:25, 27. Aug. 2021 (CEST)

Danke

für die Korrektur meines Beitrags. --92.76.88.21 18:36, 20. Dez. 2021 (CET)

Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Wettbewerb 2022

Einladung zum 12. ^OscArtikel_Marathon 2022

Am ersten Januar beginnt der 12. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, Senechthon

Oscar Marathon

Hallo Senechthon,

Ich bins schon wieder. Ich habe gesehen, dass es zurzeit diesen Oscar Marathon gibt und wollte dazu auch ein paar Artikel hinzufügen. Ich wollte mit Pearl (Kurzfilm) starten. Leider finde ich nicht die Tabelle, wo ich den reservieren kann. Ich habe es schonmal bei der Liste mit den fehlenden Artikel gemacht, weiß aber auch nicht, ob ich das richtig gemacht habe.

Vielen Dank für die Hilfe und liebe Grüße--Der König von Franken (Diskussion) 12:34, 2. Jan. 2022 (CET)

Doch, das ist richtig so, mehr musst du zum Reservieren nicht machen. Wegen einer neuen Regel (letztes Jahr hat jemand einen Artikel reserviert und sich dann nicht mehr darum gekümmert) solltest du nur aufpassen, dass du ihn nicht länger als zwei Wochen nach der Reservierung veröffentlichst/abgibst, sonst müsstest du verlängern oder die Reservierung wird ungültig. Ansonsten vielen Dank für dein Interesse, ich bin schon auf die Ergebnisse gespannt. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 14:19, 2. Jan. 2022 (CET)

Bei der Aufzählung der fehlenden Artikel fehlt Meghan O’Hara (Regisseurin, I), die ich heute angelegt habe. Nur zu deiner Information. Vielen Dank und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 14:53, 16. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hätte den Artikel allerdings allerspätestens morgen bemerkt, wahrscheinlich sogar schon heute, weil du ja in der RFF nachgefragt hast. Das Ergebnis dieser Anfrage finde ich aber nur bedingt gut. Sicher ist die Numerierung der letzte Ausweg, aber er ist so nichtssagend. Ich hätte den Artikel vermutlich eher Megan O’Hara (Filmproduzentin) genannt und Meghan O’Hara (Regisseurin) für die andere reserviert. Das ist zwar auch etwas missverständlich, da ja beide beiden Tätigkeiten nachgingen bzw. -gehen, aber mehr als I und II sagt das immer noch aus, auch wenn du die Nummern aus der IMDb übernommen hast. Und so ganz sicher bin ich mir nicht, dass das nicht doch die gleiche Person ist, wir wissen ja nicht, von wann die Bilder aus der IMDb sind. In meinem letzten Produzentenartikel habe ich zwei IMDb Ids angegeben… Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 00:18, 17. Mär. 2022 (CET)

So oder so ist das Ergebnis nicht zufriedenstellend. Es sind nicht die gleichen Personen, die zweite lehrt auch an der Universität. Die Fotos sind auch arg verschieden. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 07:26, 17. Mär. 2022 (CET)

Hi ihr beiden, sicher ist das mit dem Klammerzusatz nicht optimal, aber in meinen Augen sauberer als (Filmproduzentin) / (Regisseurin), denn das trifft ja auch auf beide zu. Ggf. gibt es zu einem späteren Zeitpunkt weitere Informationen zu den Lebensdaten und dann kann man das sicher noch anpassen. LG, --NiTen ^(Discworld) 09:41, 17. Mär. 2022 (CET)

Hallo Senechthon, hab vielen Dank, dass du auch in diesem Jahr wieder den Wettbewerb durchgeführt hast. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 15:28, 28. Mär. 2022 (CEST)

A Few Notes on Our Food Problem

"Es gebe drei Millionen Menschen auf der Welt," sollten das nicht eher Milliarden sein? Andim (Diskussion) 18:23, 20. Mär. 2022 (CET)

Natürlich sind es drei Milliarden. Vielen Dank für den Hinweis! Ich habe das bereits angepasst. --Senechthon (Diskussion) 18:28, 20. Mär. 2022 (CET)

Wenn die...

Gerüchte stimmen, würde ich gerne auf meinen zweiten (oder ersten) Platz verzichten... Weiß gerade nicht, wie man damit umgehen soll: Benutzer_Diskussion:Gripweed#Verschwundene_Benutzerin. Macht mich ziemlich traurig, ehrlich gesagt. @Louis Wu: Ich machs mal lieber hier, als noch ein Fass auf der Wettbewerbsseite aufzumachen. --Gripweed (Diskussion) 13:35, 27. Mär. 2022 (CEST)

Danke für die Inforemation. Ich hatte mich schon gewundert, dass sie nichts mehr geschrieben hatte. Wenn es stimmt, dann wäre ihr der Wettbewerb zu widmen. Louis Wu (Diskussion) 13:41, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe das auch schon länger bemerkt und seit Wochen fast täglich nachgesehen, ob sie irgendetwas editiert hat. Auch den Eintrag unter Schon gewusst? hatte ich mitbekommen, da ich den vorgeschlagenen Artikel, wie alle Artikel vom Oscarmarathon, unter Beobachtung hatte. Auf den genannten Beitrag gebe ich allerdings nichts, er erweckt auf mich nicht den Eindruck, dass da mehr Wissen dahinter stecken würde. Sorgen gemacht habe ich mir aber trotzdem, und mich schon gefragt, was ich da machen könnte. Ich wollte aber auch kein Fass aufmachen und habe bisher auch noch keine andere Idee, was ich tun könnte. Habt ihr eine? Wie könnte eine solche Widmung aussehen? Ich glaube nämlich nicht, dass wir in den nächsten beiden Tagen mehr dazu erfahren werden, und das wäre der zeitliche Horizont, um etwas mit dem Marathon zu machen. --Senechthon (Diskussion) 15:59, 27. Mär. 2022 (CEST)

Mhm, eine Lösung habe ich auch nicht. Die Eingaben des neuen benutzers halte ich auch für recht spekulativ. Aber dass da was nicht stimmt, scheint mir schon so. Hoffen wir mal, dass es nicht stimmt. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 28. Mär. 2022 (CEST)

Vielleicht so: Gripweed ist zweiter, ich dritter. Sie bekommt die Ehren 1 (weils so ja auch gelaufen wäre). Wir sollten aber noch etwas warten, bis wir vielleicht mehr wissen. Louis Wu (Diskussion) 08:16, 28. Mär. 2022 (CEST)

Das ergibt dann zwei Fragen: Wann könnten wir mehr wissen, beziehungsweise, wie lange wollen wir da warten? Oder anders formuliert: Hat ihr schon jemand eine Mail mit einer entsprechenden Frage geschrieben? Falls jemand das tun möchte, darf er auch gerne erwähnen, dass ich mich ebenfalls sorge, muss es aber natürlich nicht. Die zweite ist: Wie sollte ich diese Reihenfolge ausgeben. Ich kann natürlich die Auszeichnungen entsprechend verteilen. Ich könnte auch die Sortierung auf der Ergebnisseite entsprechend ändern, danach müsste die Seite aber möglichst sofort gesperrt werden, sonst findet sich garantiert jemand, der „diesen Fehler verbessert“. Eine solche Aktion würde ich aber nicht machen wollen, bevor ich mir die Seiten mit den neuen Artikeln, die heute Nacht kommen werden, angesehen habe. @Gripweed: Wie siehst du das? --Senechthon (Diskussion) 21:42, 28. Mär. 2022 (CEST)

Auf die Idee eine Mail zu schreiben bin ich tatsächlich nicht gekommen. Mache ich jetzt noch. Was die neuen Artikel angeht: Deadline war doch gestern, oder? --Gripweed (Diskussion) 21:45, 28. Mär. 2022 (CEST)

Mail ist raus. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 28. Mär. 2022 (CEST)

Es könnte noch sein, dass jemand gestern Abend einen Artikel veröffentlicht hat, der dazugehört, aber nicht auf Portal:Film/Fehlende Artikel stand (Louis Wu hat während des Marathons ja auch zwei solche geschrieben). Einen solchen Artikel hätte ich möglicherweise bis jetzt noch nicht bemerkt; es ist möglich, dass er erst heute Nacht bei den neuen Artikeln auftaucht (auch wenn die von gestern Abend schon heute dabei waren). Aber ja, die Deadline war um Mitternacht. --Senechthon (Diskussion) 21:57, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ah, ok. Jetzt hab ichs verstanden. --Gripweed (Diskussion) 22:02, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt alle Gratulationen verteilt und Josy sowohl in der ewigen Tabelle als auch in der Auswertung als Siegerin markiert. Ich hoffe, dies trifft so eure Zustimmung. --Senechthon (Diskussion) 23:45, 29. Mär. 2022 (CEST)

Vielen Dank! Louis Wu (Diskussion) 10:15, 30. Mär. 2022 (CEST)

Prima, danke dir. An dieser Stelle auch Dank für deinen unermüdlichen Einsatz als Schiedsrichter! --Gripweed (Diskussion) 19:44, 30. Mär. 2022 (CEST)

Joan Jett

Hallo, was hat der Zusatz zu Jetts Politischen Ansichten mit der Hall of Fame zu tun? Die Texte sind voneinander völlig unabhängig. Fügen Sie den Text bitte wieder ein! (nicht signierter Beitrag von Lostbastard (Diskussion | Beiträge) 09:24, 16. Mai 2022 (CEST))

Hallo Lostbastard, stimmt, die Texte sind voneinander völlig unabhängig, abgesehen davon, dass du den Beleg für das eine beim Hinzufügen des anderen entfernt hast. Und vielleicht freut es dich zu lesen, dass der Text schon wieder eingefügt wurde, über 14 Stunden vor deiner Anfrage hier. Und falls es dich interessieren sollte, wer das denn gemacht hat: Das warst du. Jetzt fehlt mir nur noch eine Erklärung, inwiefern das politische Leben von Joan Jett enzyklopädisch relevant sein soll. Das erschließt sich mir nämlich nicht, vor allem, wenn es sich anscheinend auf die Kritik am Irak-Krieg und auf ein Engagement bei PETA beschränkt. Und: Das mit PETA stand vorher bereits im Artikel, nur eben dort, wo es hingehört, und außerdem besser formuliert. --Senechthon (Diskussion) 22:58, 16. Mai 2022 (CEST)