Benutzer Diskussion:Der König von Franken

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Bill Cassidy im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

  1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Bill Cassidy wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
  2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:04, 16. Feb. 2021 (CET)

Infobox

Hallo Der König von Franken, ich habe gesehen, dass du die Vorlage:Politische Fraktion in den USA angelegt hast, die so nicht funktionieren kann. Falls du vorhast, eine Infobox zu erstellen, sollte sie Vorlage:Infobox Politische Fraktion in den USA heißen. Inhaltlich kannst du dich an Vorlage:Infobox Politische Partei in den USA orientieren. Bei Fragen hilft dir die Vorlagenwerkstatt sicher gerne weiter. --Wiegels „…“ 12:24, 13. Mär. 2021 (CET)

Marjorie Taylor Greene

Hallo König von Franken,

ich habe diese Bearbeitung von dir im Artikel zu Taylor Greene eben zurückgesetzt. Der erste Satz benötigt eine geeignete Quellenangabe, der zweite Satz ist grundsätzlich nicht mit dem Prinzip des neutralen Standpunkts vereinbar. Viele Grüße, --G. ~~ 13:36, 18. Apr. 2021 (CEST)

Präsident pro tempore des Senats der Vereinigten Staaten

Hallo Der König von Franken,
Deine Änderung im Artikel Präsident pro tempore des Senats der Vereinigten Staaten habe ich rückgängig gemacht. Der siehe-auch-Abschnitt eines Artikels dient dazu, sehr eng verwandte Artikel zu erwähnen, die nicht im Fließtext verlinkt sind, sollte aber kein Assoziationsblaster sein. -- Perrak (Disk) 14:27, 18. Apr. 2021 (CEST)

Willkommen

Abermals Hallo, werter König von Franken!

Gerade erst sehe ich, dass du jetzt schon seit zwei Monaten hier in der Wikipedia dabei bist und fleißig im Bereich USA beiträgst, ohne bisher begrüßt worden zu sein. Das sind natürlich unhaltbare Zustände – daher erstmal Herzlich Willkommen in der Wikipedia! Gräme dich bitte nicht über die Kritik, die hier von mir und anderen vorgebracht wurde, die gegenseitige Kontrolle gehört zum Funktionsprinzip der Wikipedia und auch, wenn man sich dann erstmal ausgebremst fühlt, kann man an vernünftiger Kritik wachsen und letztlich besser darin werden, enzyklopädische Artikel zu schreiben. Da dich bisher niemand darauf hingewiesen zu haben scheint, möchte ich dir die Wikipedia:Grundprinzipien und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zur Lektüre ans Herz legen – es gibt mittlerweile zwar eine schwer überschaubare Fülle an Konventionen, aber das Wichtigste lässt sich eigentlich aus dem ableiten, was auf den beiden verlinkten Seiten beschrieben wird.

Wenn du noch irgendwelche Fragen haben oder Hilfe benötigen solltest, kannst du dich gerne bei mir melden.

Viele Grüße --G. ~~ 14:50, 18. Apr. 2021 (CEST)

Senat der Vereinigten Staaten

Hallo Der König von Franken,
Deine letzte Änderung in Senat der Vereinigten Staaten habe ich rückgängig gemacht. Es gibt einen eigenen Artikel zu Filibuster, der auch verlinkt ist, wo das ausführlich erklärt wird. -- Perrak (Disk) 22:34, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Perrak das mit dem verlinkten Artikel stimmt, doch wenn man den Senatsartikel durchliest denkt man die Senatoren würden immer Dauerreden halten, aber nach nem Monat würde dann über das Gesetz abgestimmt werden. Das passiert ja leider so nicht, deswegen dachte ich wäre es wichtig so was zu erwähnen. --Der König von Franken (Diskussion) 16:32, 4. Jul. 2021 (CEST)
Dass der Filibuster nur eine Strategie ist, die selten angewandt wird, geht aus dem Text doch hervor. Deine Einfügung hat das eher verschleiert als verdeutlicht. -- Perrak (Disk) 23:17, 4. Jul. 2021 (CEST)
Das habe ich eigentlich anders gemeint aber das ist jetzt ja egal, wie der Artikel gerade ist passt er ja. --Der König von Franken (Diskussion) 11:57, 16. Jul. 2021 (CEST)

Argumente bitte statt heimlicher Beseitigung

Hömma, Der König von Franken, so watt wie hier machste nich' mehr. Is' klar, ne?! Bedank Dich bei Gelli63, datt dat LAE wieda ohne Aufhebens drin is'. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 12:45, 14. Sep. 2021 (CEST)

Was soll ich machen? Kannst du es bitte nochmal auf Hochdeutsch und ohne Abkürzungen schreiben? --Der König von Franken (Diskussion) 18:29, 15. Sep. 2021 (CEST)
Du hast bei der Antwort un einer Löschdiskussion aus der darunter stehenden Überschrift den Teil „(LAE)“ entfernt — der steht für „LöschAntrag Ende“. Wenn Du schon weißt, wie man Löschanträge stellt, darf ich auch erwarten, dass Du Dich in den Rest der Regeln eingearbeitet hast. Falls nicht, empfehle ich die Lektüre von WP:LR. So wie Du es gemacht hast, macht man „LAE“ nicht rückgängig. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 09:20, 16. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Klaus jetzt merk ich erst, dass ich das aus Versehen gelöscht habe. Das war natürlich keine Absicht. Das ist wahrscheinlich passiert, weil ich zur selben Zeit wie du und ein paar andere die Diskussion bearbeitet habe. Also nochmal sorry. --Der König von Franken (Diskussion) 15:31, 17. Sep. 2021 (CEST)

Rücksetzung

Hallo Der König von Franken,
es ist äußerst unhöflich, begründete Bearbeitungen anderer einfach so zurückzusetzen. Gib das nächste Mal bitte gleich eine Quelle an, das hätte uns beiden Arbeit gespart. -- Perrak (Disk) 18:32, 27. Sep. 2021 (CEST)

Sorry, ich habe das nicht böse gemeint, ich habe halt einfach schnell die Quelle einfügen wollen. --Der König von Franken (Diskussion) 18:24, 28. Sep. 2021 (CEST)
Meine Bearbeitung wurde jetzt ja eh entfernt. Dazu hab ich noch ne Frage an dich: Wo sollte das mit den Flüchten aus Texas deiner Meinung nach hin, wenn nicht zum Filibuster Artikel, oder ist es einfach nicht relevant genug? --Der König von Franken (Diskussion) 18:27, 28. Sep. 2021 (CEST)
Ich habe es mal nach Quorum (Politik) übertragen. -- Perrak (Disk) 19:29, 28. Sep. 2021 (CEST)
Vielen Dank das du es schon gemacht hast. --Der König von Franken (Diskussion) 13:49, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ping

Hallo Der König von Franken,
Du hast auf Diskussion:Big Lie einen Benutzernamen verlinkt, vermutlich um jemanden anzupingen. Das funktioniert ao nicht, wenn Du nicht in der gleichen Bearbeitung selbst signierst. Siehe auch Hilfe:Echo#Benutzer erwähnen. -- Perrak (Disk) 20:09, 23. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Info Perrak, was würde ich ohne dich nur machen. Ich werde wahrscheinlich meinen Eintrag nochmal überarbeiten und dann werde ich das bedenken. --Der König von Franken (Diskussion) 17:19, 24. Nov. 2021 (CET)

Antwort zu deinen Fragen von der RFF zu Das Haus der 101 Dalmatiner

Hallo,

da die Fragen mittlerweile viel zu spezifisch für die RFF sind, antworte ich lieber hier (und natürlich werde ich diese Seite für die Dauer genauso wie die der RFF auf meine Beobachtungsseite nehmen).

Fernsehserien.de unterscheidet im Fall zwischen der deutschen Erstausstrahlung und der Erstausstrahlung der Originalversion. Uns interessiert allerdings die Uraufführung, also die erste Veröffentlichung, egal in welcher Sprache, und nicht, wann sie das erste Mal die Version der Produktion aufführten. Wenn also die deutsche Version als allererste veröffentlicht wurde, ist diese auch als Erstausstrahlung anzugeben. Es reicht dazu allerdings nicht, die deutsche mit der Originalversion zu vergleichen, es könnte ja zum Beispiel die spanische Version noch früher veröffentlicht worden sein – oder die niederländische, wie Fernsehserien bei Folge 18a andeutet.

Manchmal verzeichnet die IMDb durchaus reputable Kritiken, wie zum Beispiel die der New York Times. Ich würde allerdings sehr bezweifeln, dass Emily Ashby oder Common Sense Media geeignet für unsere Kritiken sind. Es gibt aber wirklich nicht sehr viel; zu meiner Überraschung habe ich da auf Anhieb auch nichts gefunden. Übrigens: Man kann sich durchaus von der englischen Wikipedia oder besser von den dort verwendeten Einzelnachweisen inspirieren lassen. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 22:36, 29. Dez. 2021 (CET)

Ja das mit der Kritik ist komisch, andererseits fehlen in vielen Kinderserien wie z.B. Henry Danger oder Die Thundermans Rezeptionen. Naja kann man nichts machen.
Soll ich dann einfach bei meiner Tabelle immer, wenn die deutsche Erstausstrahlung die frühste war in beiden Felder den deutschen Wert schreiben und dann bei der Erstaufführung eine Anmerkung machen? --Der König von Franken (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2021 (CET)
P.S.: Ich habe schonmal was zur Produktionsgeschichte unter die Tabelle geschrieben. Das reicht ja, oder? --Der König von Franken (Diskussion) 12:53, 30. Dez. 2021 (CET)
Ja, wenn die allererste Veröffentlichung die deutsche war, würde ich sie in beide Felder schreiben, und ja, eine Anmerkung dazu wäre nicht schlecht. Aber die haben wirklich eine komische Veröffentlichungsstrategie. Das, was du unter die Tabelle geschrieben hast, müsste zumindest noch umformuliert werden. Als Produzentin ist überall Karen Doyle angegeben; executive producers machen wohl die Arbeit, sind aber nicht so angesehen. Außerdem würde mir die Erwähnung von Gigglebug Entertainment und insbesondere von Anttu Harlin und Joonas Utti fehlen, die anscheinend die Serie entwickelt haben, auch wenn wohl nur eine Folge von Gigglebug produziert wurde. Aber leider ist das alles nicht so toll belegt, auch im englischen Artikel nicht. --Senechthon (Diskussion) 14:38, 30. Dez. 2021 (CET)
Ich habe jetzt die Tabelle hinzugefügt. Außerdem hab ich den Text unter der Tabelle als Hintergrund hinzugefügt. Passt der Artikel jetzt oder soll ich noch was verbessern? Liebe Grüße und einen guten Rutsch --Der König von Franken (Diskussion) 17:47, 31. Dez. 2021 (CET)
Vielen Dank für deine Mühe, so sieht es doch schon viel besser aus. Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert, vor allem, weil das mit der bisherigen Technik für die Anmerkungen etwas komisch aussah. Viele Grüße und ebenfalls einen guten Rutsch! --Senechthon (Diskussion) 18:35, 31. Dez. 2021 (CET)
@Senechthon (Da ich nicht weiß mehr, ob du noch meine Disk beobachtest): Auch dir vielen Dank für die vielen Tipps und das schnelle Antworten. Trotz des relativ großem Aufwand hat mir die Arbeit an einer Fernsehserie doch Spaß gemacht, deshalb wirst du mich vielleicht mal bei den QS-Fällen der Redaktion sehen. Liebe Grüße und gesundes Neues --Der König von Franken (Diskussion) 17:43, 1. Jan. 2022 (CET)

Einfügen von Personendaten, Kategorien und Normdaten zu biografischen Artikeln

Hallo Der König von Franken,

vielen Dank für die zahlreichen Personenartikel.

Beim Einfügen von Personendaten, Kategorien und Normdaten zu biografischen Artikeln kann das Tool

das neben den Personendaten aus der Einleitung auch erste Kategorien wie Geboren, Gestorben und Staatsangehörigkeit übernehmen und hinzufügen kann (siehe Bild).

Script-Schnark-personendaten.png
Script-Schnark-normdaten.png

Siehe auch

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:16, 7. Jan. 2022 (CET)

Neu angelegte Artikel mit anderen Sprachen verknüpfen

Hallo Der König von Franken, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen zur Verfügung stehen bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel (links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.

In der linken Navigationsleiste gibt es für neue, noch nicht zugeordnete Artikel den Punkt "Sprachen". Bei Klick auf "Links hinzufügen" kommt ein kleines Fenster, wo man die Sprache eingibt (z.B. en(wiki)) und dann die Bezeichnung des Artikels in der jeweils anderen Sprache). Nach Klick auf "Bestätigen" (zur Kontrolle, ob es sich wirklich um den gewünschten Artikel in anderen Sprachen handelt) sollte unter "In anderen Sprachen" der Artikel in anderen Sprachen gelistet werden.

Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.

Siehe auch

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:17, 7. Jan. 2022 (CET)

Hallo @M2k~dewiki,
danke für deine Tipps. Das mit den Sprachen verknüpfen habe ich schonmal gemacht. Leider vergesse ich das oft, da ich eigentlich nur sehr selten neue Artikel anlege. Zurzeit mache ich halt bei Oscar-Artikel-Marathon mit und erstelle deshalb sehr viele Artikel. Ich probiere, dass mit den Sprachen in Zukunft zu machen. Liebe Grüße --Der König von Franken (Diskussion) 19:26, 7. Jan. 2022 (CET)

Oscar-Killer?

Hallo König von Franken,
nachdem du dir jetzt schon den 3. Oscargewinner rausgepickt hast, könnte man schon ein gewisses Muster vermuten. Die Idee mit den Icons kam mir letztes Jahr. Erst wars für die 14 fehlenden Filme gedacht, dann konnte ich nicht glauben, dass auch noch bei den Songs richtige Knüller fehlen, die nicht nur Oscar und häufig auch den Golden Globe gewonnen haben, sonder auch in den Charts die Nummer 1 waren. Und wo ich schon dabei war, fand ich es keine schlechte Idee, das noch auf die Personen auszudehnen, allerdings hatte ich da erst angefangen und nach Widerspruch, dem nicht widersprochen wurde, die Lust verloren. War deine Auswahl nur Zufall oder bist du der Einzige, der die Idee erkannt hat? Sei's drum. Bei 2020 hast du ja schon aufgeräumt, nur Jeff Reichert ist noch übrig. Und es scheint auch tatsächlich in keiner anderen Wiki ein Artikel zu sein. Aber wenigstens ein Wikidataobjekt (Q110480261) gibt es. Und nach kurzem Googeln hab ich irgendwo gelesen, dass er der Neffe von Julia Reichert sein soll (ohne Gewähr). Für den Fall, dass dir das Material ausgeht (haha...). Kleiner Tipp: Bei der Erstellung weiblicher Persönlichkeiten kannst du gleich zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen und auch beim Edit-a-thon Internationaler Frauentag mitmischen. Deine Artikel gefallen mir gut, jetzt gewinnen die Personen nicht nur oder werden ausgezeichnet, sondern können die Trophäe auch mal mit nach Hause nehmen. Sehr schön.

Noch einige Kleinigkeiten: Filmografie wird hier nicht mit "ph" geschrieben und der Eintrag der Jahreszahlen für die Erstveröffentlichung der Filme wird ausdrücklich gewünscht. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 21:09, 9. Jan. 2022 (CET)

@MovieFex da ist in der Tat ein Muster und ich finde, du solltest das weiter machen mit den kleinen Oscar Figuren. Meine Meinung werde ich sehr wahrscheinlich in den nächsten Tagen auch noch auf der Diskussion schreiben. Danke für dein Lob zu den Artikeln, leider machen die extrem viel Arbeit, deshalb werde ich nicht mehr so viele schreiben können, und für deinen Tipp mit der Filmographie also Filmografie. :)
Kann ich meinen Artikel zu Karen Rupert Toliver noch zu diesem anderen Wettbewerb hinzufügen oder geht das immer nur am Tag, wenn man sie erstellt hat?
Liebe Grüße --Der König von Franken (Diskussion) 17:21, 11. Jan. 2022 (CET)
Lieber König von Franken, so wie ich das lese ist es kein Problem, Einträge beim Edit-a-thon Internationaler Frauentag auch später vorzunehmen. Einfach beim letzten Tag einfügen und den Rowspan um 1 erhöhen.
Und was die Markierung der Oscargewinner betrifft: Wenn es nur einer ist, der das nützlich findet, und dann dabei solche tollen Artikel rauskommen, werde ich mich gerne wieder darum kümmern. Zudem bin ich der Meinung, dass ein Artikel über Oscargewinner mit der doppelten Punktzahl belohnt werden sollte. In diesem Wettbewerb wird es hierzu wohl keine Änderung mehr geben, doch wird das für nächstes Jahr vielleicht in Erwägung gezogen. Ein Artikel über einen Oscargewinner ist immer ein Gewinn, zu viele fehlen noch. @Senechthon: zur Info. Gruß --~ MovieFex (Diskussion)
Stimmt, ein Artikel über einen Oscargewinner ist immer ein Gewinn. Einer über einen Oscarnominierten aber auch. Sehr groß ist der Unterschied zumeist nicht, sogar die Academy hat vor ein paar Jahren mit genau diesem Argument die ursprüngliche Formel „And the winner is …“ in „And the Oscar goes to…“ geändert. Da es auch nicht schwieriger ist, einen Artikel über einen Oscargewinner als einen über einen Nominierten zu schreiben, sehe ich nicht, warum dafür mehr Punkte verteilt werden sollten. Wenn für manche Artikel mehr Punkte verteilt werden sollen (was ich auch nicht unbedingt gut finden würde), dann würde ich da eher an die unattraktiven Artikel denken. Zum Beispiel an die über die Nominierten für die Technikoscars (ob Gewinner oder nicht, ist diesbezüglich nicht wichtig), da es zu denen extrem wenig zu finden gibt, und das wenige sie oft miteinander verwechselt. Oder über die exotischen Filmproduktionsfirmen oder -gremien (siehe zum Beispiel die offenen Artikel für 1948 oder 1951), die wenig attraktiv sind und zudem auch nicht unbedingt das sind, worüber Filmbegeisterte gerne schreiben wollen. Deshalb werden die wohl auf Dauer übrig bleiben, auch wenn es oftmals sogar Einiges dazu zu finden gibt. Ich fand damals Artkino Pictures und Australian News and Information Bureau sogar ganz interessant; vielleicht schreibe ich dieses Jahr wieder einen solchen Artikel. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 22:55, 11. Jan. 2022 (CET)
Ich verstehe Senechthons Argument und finde es deshalb in Ordnung, dass es so bleibt, wie es gerade ist, auch wenn ich mich natürlich sehr über eine Änderung gefreut hätte, da ich bei diesem Wettbewerb sehr stark davon profitiert hätte. :)
@MovieFex ich habe nochmal auf der Diskussion meine Meinung zu den Icons geschildert und bitte dich nochmal hier, dass du das weitermachst. Außer natürlich es würden sich jetzt viele melden und sich gegen diese Icons aussprechen (Was ist deine Meinung Senechthon?). Deinen Tipp mit der Sortierung der Filme habe ich gelesen und natürlich werde ich das bei nächsten Artikel umsetzten. Ich hoffe einfach, ich vergesse das nicht.
Liebe Grüße --Der König von Franken (Diskussion) 18:43, 13. Jan. 2022 (CET)

← Ausgerückt
@Senechthon: Gerade weil es sich bei vielen Oscar-Gewinner-Artikeln, die noch nicht erstellt wurden, um vielleicht „exotische“ Artikel handeln würde, halte ich einen solchen Anreiz für durchaus plausibel. Die Idee ist beileibe nicht neu. Auch bei den Wartungsbausteinwettbewerben stehen regelmäßig Bonuspunkte auf dem Programm, wie z.B. beim Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2021 für Altbausteine, bestimmte Kategorien usw. usw. Irgendwo kann man mal anfangen, einen Anreiz zu setzen. Die Kategorie:Oscarpreisträger gibt es, die Kategorie:Nominiert für einen Oscar nicht. Da wären sicher mehrere Möglichkeiten denkbar (analog zu Altbausteinen Bonuspunkte für gewisse Jahrgänge etc.). Doch ist es langsam an der Zeit, diesen Wettbewerb attraktiver zu gestallten. Diese Idee sollte zur Diskussion gestellt werden, auch wenn du anderer Ansicht bist.
Für dich, mein König, habe Portal:Film/Fehlende_Oscar-Artikel für die letzten 20 Jahre diese niedlichen kleinen Oscar-Icons ergänzt (ok, wenns auch noch für jemanden anders ein Anreiz sein sollte, wars nicht nur für dich ;)). Da habe gleich noch ein paar Fehler aufgedeckt, der Erste ist schon korrigiert[1]. Der Zweite ist noch in der Liste[2], da ich ihn im Vertrauen auf die sorgfältige Arbeit der Wikipedia-Autoren falsch zugeordnet habe. Frohes Schaffen -- MovieFex (Diskussion) 23:14, 13. Jan. 2022 (CET)

Du kannst diese Idee gerne zur Diskussion stellen. Es wäre auch sicher erstrebenswert, diesen Wettbewerb attraktiver zu gestalten. Inwiefern das eine aber etwas mit dem anderen zu tun hat, kann ich nicht sehen.--Senechthon (Diskussion) 23:27, 13. Jan. 2022 (CET)
@MovieFex vielen Dank für deine Arbeit. Ich hab schon gesehen, dass es jetzt bis zu 1980 geht. Also noch viel Arbeit vor mir. ;) --Der König von Franken (Diskussion) 11:57, 16. Jan. 2022 (CET)

Kleine Snacks für zwischendurch

Zuerst noch einige Arbeitshinweise: Vergiss nicht, bei den von dir ausgesuchten Zwölfendern auch die Kategorie:Oscarpreisträger mit einzufügen. Hier habe ich es nachgeholt, dort war es Serienfan2010. Zudem sollten die Filmtitel im Fließtext kursiv gestellt werden. Klar, Kleinigkeiten, doch wenn man sich schon so viel Mühe mit den Artikeln gibt, wäre das der Punkt auf dem i.

Meinst du nicht, dass du deine Arbeits-Unterseite zwecks besserer Übersichtlichkeit aufräumst und die Artikel auf deiner Benutzerseite unter z.B. „von mir erstellte Artikel“ verlinkst? Gut, deine Sache.

Grundsätzliches zum Oscar und zu meiner Arbeit: Letztes Jahr habe ich angefangen, von vielen sicher unbemerkt, recht umfangreich die Oskar-Artikel nachzuarbeiten. Gerade bei den Preisverleihungen werden außer ein paar Linkfixes, keine Änderungen durchgeührt. Fehler bleiben, ungünstige Rotlinks auch, weil uneinheitlich. Gerade zu Gene Warren Jr. gab es dreierlei verschiedene Ausführungen, da muss man sich nicht wundern, dass solche Artikel nicht erstellt werden, wenn beim Wettberwerb jemand den Link prüft und er nur 2 Treffer findet. Das kann grundsätzlich eigentlich schon gar nicht sein, mindestens 3 sind es normalerweise (Fehlende Artikel, Oscarverleihung und Kategorie). War aber hier der Fall. Jetzt sieht es besser aus, siehe Linkliste. Übrigens, die einfachste Art, einen Rotlink zu prüfen ist, darauf zu klicken (mit dem Mausrad bekommst du einen neuen Tab) und dann auf der linken Seite unter Werkzeuge auf „Links auf diese Seite“ zu klicken. Solche Rotlinks sind ein wertvolles Arbeitshilfsmittel, mit etwsa Glück kannst du von meiner Hintergrundarbeit profitieren. Auch über die zugeordneten Wikidata-Objekte lässt sich die eine oder andere Information erschließen (Links zu anderen Wikis, Identifikatoren wie IMDb etc.).

Bei Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel konnte ich jetzt 79 Gewinner zuordnen, wobei es zwei Doppelgewinner gibt, also netto 77. Und es sind ja noch nichtmal alle drin! Vielleicht sind einige Leute davon überrascht, zumal es sich vielmals noch nichtmal um Exoten handelt, wie oben genanntes Beispiel oder Robb Royer ( (Q7340797)). Alle seine Mitgewinner haben einen Artikel, nur er nicht. Dabei ist die Quellenlage zu ihm ausgesprochen gut und es gibt mehrere Arikel in anderen Wikis. Da habe jetzt ich einige Links gesetzt, vielleicht erbarmt sich jemand. Und der Namensgeber zur John A. Bonner-Medaille, John A. Bonner ( (Q22113661) / Linksliste) fehlt auch noch. Also keine Sorge, es gibt genug „kleine Snacks für zwischendurch“, die sich auch mit wenigerer Aufwand erstellen lassen. Grüße -- MovieFex (Diskussion) 15:47, 16. Jan. 2022 (CET)

Ja eine Unterseite werde ich dann erstellen, wenn der Marathon zu Ende ist, das ist eine gute Idee. Ich will jetzt erstmal probieren möglichst viele Artikel zu erstellen, auch wenn ich eigentlich keine Chance habe zu gewinnen. Denn ich denke Josy24 wird auch dieses Jahr wieder gewinnen. Warum nimmst du eigentlich nicht am Marathon teil? --Der König von Franken (Diskussion) 18:40, 20. Jan. 2022 (CET)
Ich meinte eigentlich nicht eine neue Unterseite, sondern einfach irgendwo Links zu den von dir erstellten Artikeln und den Rest auf deiner Spielwiese abräumen. Ich geh davon aus, dass die sich die Artikel nicht von deiner Textsammlung unterscheiden, so machst du doppelte Buchführung.
Eben habe ich mich an eine Diskussion erinnert, in der die Meinung geäußert wurde, dass die „guten Artikel“ vor 2010 alle schon abgegrast wären, weil es bei den Altlasten schwierig sei, noch irgendwelche Informationen zu bekommen. Nachdem ich jetzt die Oscar-Gewinner runter bis 1970 markiert habe (Aktueller Stand: ungefähr 90), war ich doch neugierig, und habe mal nach ein paar geschaut. Ich kann nur sagen, dass diese Meinung unbegründet und es unverständlich ist, dass noch so viele offen sind. Und das nicht nur bei Gewinnern. Am verfügbaren Material liegt es sicher nicht. Vielleicht sollte ich tatsächlich in den Wettbewerb mit einsteigen, und es würde immer noch genug für dich übrig bleiben ;-). Was ich gefunden habe und immer noch mehr finde, z.B. zu Roderick T. Ryan (eben noch einen Link dazugefügt),[3] muss ich mich fast für den mikrigen Artikel schämen. Der wäre was für dich gewesen! Aber die Recherche ist schon ziemlich zeitaufwändig und was man zusammenbekommt, weiss man vorher nicht. Als ich angefangen habe, zu diesem Artikel Material zusammenzutragen konnte ich unmöglich ahnen, dass diese Person eigentlich schon zu den 16-Endern gehört (im Gegensatz zu den erwähnten Zwölfendern oben). Bei drei Oscars und immer noch kein Artikel in Wikipedia International war anzunehmen, das es mit einem Drei- oder Vierzeiler abgehandelt wäre, Relevanz ist natürlich wg. Oscar kein Problem. Mittlerweile würde das Material schon für einen Artikel mit doppeltem (wenn nicht mehr) Umfang reichen. Die Informationen sind wenigstens mal drin, wenn auch noch nicht eingearbeitet sondern nur verlinkt. -- MovieFex (Diskussion) 23:44, 21. Jan. 2022 (CET)
Den Artikel kannst du ja auch noch ausbessern. Und dein Artikel zu Jeff Reichert sieht doch auch sehr gut aus.
Aber ich verstehe dich total, dass die Recherche so Zeitaufwendig ist. Bei meinem neusten Artikel zu Jessica Yu habe ich ewig gebraucht, um eine Quelle zu finden, die bestätigt, dass sie verheiratet ist. Wo sie geboren ist, habe ich auch nirgends gefunden, außer auf der italienischen Wikipedia aber da auch leider unbelegt, für diese Recherche habe ich meine Zeit so zu sagen verschwendet.
P.S. Entschuldigung, dass ich immer so lange brauche, um zu antworten, aber ich möchte eigentlich immer erst meinen Artikel fertigstellen, bevor ich auf eine Diskussion antworte, und meistens dauert es doch wieder viel länger als erwartet und dann kann ich nicht mehr antworten.
Liebe Grüße --Der König von Franken (Diskussion) 21:58, 26. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Vanessa Roth

Hallo König von Franken,

du hast heute vor zwei Wochen den Artikel über Vanessa Roth für den Oscarmarathon reserviert. Leider war nach den Ereignissen letztes Jahr eine Regeländerung bezüglich Reservierungen nötig. Die gelten jetzt nur noch für zwei Wochen, es ist allerdings eine Verlängerung um zwei Wochen möglich. Falls du den Artikel weiterhin reserviert haben möchtest, müsstest du bis morgen Abend erneut unterschreiben. Dann wäre er weitere zwei Wochen reserviert. Passiert bis zur morgigen Auswertung nichts, müsste ich die Reservierung entfernen. Danach könnte jeder den Punkt für den Artikel bekommen.

Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 23:14, 3. Mär. 2022 (CET)

Hallo @Senechthon,
ich möchte diesen Artikel noch schreiben und habe ihn deshalb wieder reserviert. Ich hoffe, dass passt so.
Viele Grüße --Der König von Franken (Diskussion) 15:42, 6. Mär. 2022 (CET)
Hallo, schön, dass du weiterhin mitmachen willst. Die Reservierung sollte in Ordnung gehen, sie gilt jetzt bis zum 20. März. Danach beginnt allerdings die letzte Woche des Wettbewerbs, in der nur noch neue Reservierungen gehen. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 17:43, 6. Mär. 2022 (CET)
Hallo, heute (Sonntag) Abend müsste ich deine Reservierung endgültig entfernen, am Montag beginnt die letzte Woche… Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 01:29, 20. Mär. 2022 (CET)

Gratulation zum 4. Platz beim Oscarmaraton 2022

Du, Der König von Franken,

hast beim 12. OscArtikelMarathon mit
12 angelegten Artikeln den
4. Platz
erreicht!

Dolby Theatre v2.jpg

Herzlichen Glückwunsch!


Vielen Dank für deinen Einsatz in deinem ersten Oscarartikelmarathon! Ich freue mich auf die weitere Zusammenarbeit. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 23:02, 29. Mär. 2022 (CEST)

Dankeschön. Der Marathon hat mir am Anfang auch sehr viel Spaß gemacht. Liebe Grüße --Der König von Franken (Diskussion) 18:28, 7. Apr. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Der_König_von_Franken&oldid=221867716“