Diskussion:Eisenbahnsignal

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Dezember 2021 um 18:45 Uhr durch imported>Falk2(191155) (→‎Entwicklung - Raumabstand: M.E. falsche Erklärung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Kategorisierung

Sollte man hier nicht zumindest eine grobe Kategoriesierung der Signal vorwegnehmen? Vorschlag:

Die meisten Eisenbahnen unterscheiden folgende grundlegende Signalformen:

  • Hauptsignale, die die Information über die Befahrbarkeit des direkt folgenden Abschnittes geben
  • Vorsignale, die ein Hauptsignal ankündigen und mindestens im Bremswegabstand vor einem Hauptsignal stehen.
  • Mehrabschnittssignale zeigen gleichzeitig die Information eines Hauptsignals und kündigen das folgende Hauptsignal an (Vorsignalfunktion).

Weiterhin gibt es oft eine Vielzahl weiterer Signale z.B. für Geschwindikeitsbeschränkungen, Bahnübergänge, zur Zugabfertigung oder für den Rangierbetrieb.

Ich sehe Bedarf für eine weitere Systematisierung: Eisenbahnsignale können
* akustistisch (Pfeife, Läutewerk)
* mündlich (Abfahrtauftrag, Rangieren)
* schriftlich (Befehlsvordruck)
* mittels stationärer Signale (visuell) [und dann hier Unterteilung in Haupt-, Vorsignale etc.]
ausgeführt werden. Ich setze den Artikel mal auf meine ToDo-Liste, wenn sich nichts tut, werde ich hier später noch mal aktiv. Gruß --Jörg Müller 14:01, 9. Jul 2006 (CEST) PS: Warum haben die anderen Beiträge keinen Absender?

Fahren auf elektronische Sicht

Das Fahren auf elektronische Sicht ist nicht gleichzusetzen mit Linienzugbeeinflussung. Fahren auf elektronische Sicht beschreibt ein spezielles Betriebsverfahren ohne stationäre Gleisfreimeldeeinrichtungen (dafür ist eine LZB notwendig, aber nicht hinreichend).(Dafür ist ein Kommunikationssystem notwendig, solche sind, eine Zugbeeinflussun oder Funksysteme mit Kopplung auf Fahr/Bremssteuerung oder ähnlich) Genaueres siehe Zugsicherungssystem. Weitere Zugsicherungssysteme sind in anderen Ländern im Einsatz, aber auch in Deutschland gab es eine "Funkzugbeeinflußung", die mittlerweile durch die ETCS-Entwicklungen überholt ist bzw. auch als Vorläufer moderner ETCS-Systeme gelten kann.--SonniWP✍ 10:48, 21. Nov. 2011 (CET)--

Veraltetes Signal Sh0

Das Signal Sh0 gibt es seit der Bekanntgabe 6 des Signalbuchs als Lichtsignal nicht mehr, es ist jetzt gleichbedeutend mit Hp0. Das sollte evtl. in das Bild eingearbeitet werden. Gerald Stempel

Signalabhängigkeit

ich suche nach dem begriff "Signalabhängigkeit" und werde zum artikel "Eisenbahnsignal" weitergeleitet. in diesem kommt der begriff "Signalabhängigkeit" nicht einmal vor. das passiert mir in der WP ständig und irritiert sehr. 87.162.247.133 21:42, 11. Nov. 2009 (CET)

Zugegeben, solche Fehler passieren natürlich auch. Ursache dafür ist, dass im Artikel Eisenbahnsignal früher wohl auch Signalabhängigkeit behandelt wurde (erkennbar am Linkziel Eisenbahnsignal#Signalabhängigkeiten), aber mittlerweile ausgelagert wurde.
Allerdings bietet die Wikipedia auch eine wunderbare Funktion namens „Volltextsuche“, wo gleich der zweite Eintrag das gesuchte beschreiben dürfte.
Ich habe den Redirect entsprechend angepasst, dass Signalabhängigkeit nun korrekt nach Fahrstraße#Signalabhängigkeit weiterleitet. Danke für den Hinweis! --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 23:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Professionelle Klassifizierung bzgl. "Eisenbahnsignal"

(Anm.: statt "Kategorisierung"; hatte Begriff falsch verwendet) --user:sbrgc 12:37 22 Nov 2011 (CET)

Der Diskussionsbeitrag zur "Klassifizierung" sollte aufgegriffen und zu einer professionellen Klassifizierung weiterentwickelt werden:

vgl. erweiterten Entwurf: Benutzer:Sbrgc/Eisenbahnsignal --sbrgc 03:03 12 Dec 2011 (CET)

Schutzziel des Signals:

...in Fahrtstellung:

  • Warnung vor reduzierter Geschwindigkeit
  • besondere betriebliche Hinweise

...in Haltstellung:

  • Ende der Fahrerlaubnis
  • Schutz anderer Fahrstraßen
  • Schutz vor Bahnübergängen und beweglichen Elementen (z.B. Hubbrücken, Wehrkammertore)
  • Nothalt im Ereignisfall
  • besondere betriebliche Hinweise

...im Störungsfall:

  • betriebliche Hinweise zum weiteren Verfahren (z.B. permissivies Fahren)
  • besondere betriebliche Hinweise

Signalisierungsprinzip

  • Fahrerlaubnissignalisierung (nur Halt/Fahrt vgl. erste Eisenbahnen; bis zu einem bestimmten Punkt vgl. nordamerikanische Bahnen)
  • Wegsignalisierung (vgl. britische Philosophie)
  • Geschwindigkeitssignalisierung (vgl. deutsche Philosophie)

Signalart

  • Hauptsignal
  • Vorsignal
  • Mehrabschnittssignal
  • Wiederholungssignal
  • Rangiersignal
  • Zusatzsignal
  • ...

Signalstellungen

  • nicht schaltbar
  • schaltbar
  • beliebig programmierbar

Übertragungsbereich

  • punktförmig (0D)
  • linienförmig (1D)
  • funkförmig (3D)

Übertragungsart

  • mündlich
  • schriftlich
  • Flaggen und Objekte (z.B. Ballone)
  • Formsignal (Beschreibung der Formsignalphilosophien inkl. Farbschemen)
  • Lichtsignal (Beschreibung der Lichtsignalphilosophien inkl. Farbschemen)
  • Akustiksignal (z.B. Pfeifen)
  • Führerstandssignalisierung mit elektromagnetischer Übertragung (Balisen u.ä., Schienenlinienleiter, Kabellinienleiter, Funkleiter)
  • sonstige Übertragungsarten (z.B. Versuche mit Lichtübertragung)

Signalansteuerung

  • regelbasiert (z.B. bei Fahren in festgelegten Zeitintervallen)
  • prozessbasiert (z.B. nach Freifahren des vorausliegenden Gleisabschnitts)
  • ereignisbasiert (z.B. durch Betätigung des Nothalts bei U-Bahnen)

Signalbegriff

  • Fahrerlaubnis
  • Geschwindigkeit
  • Richtung
  • betriebliche Zusatzinformationen


Diskussion

(bitte ergänzen)

--Benutzer:sbrgc 18:35, 19. Nov 2011 (CET)

Ich halte nichts davon, in einem Kategoriensystem Signalbegriffe ein zweites Mal zu codieren. Vielmehr gibt ein Kategoriensystem eine mathematische Struktur, die ad 1. erheblichen Aufwand erfordert, der sich ad 2. durch die Nutzung rechnen muß. Ein Katsystem sollte in einem Zusammenhang zum Nutzen einem globalen Ziel der WP dienen. Es ist sicherlich nicht WPziel, alle Signalsysteme zu erfassen, die auf der Welt existieren. Sollen Bahnstrecken kategorisiert werden oder Bahnanlagen? - Kategorien für Signalartikel halte ich für überflüssig. --SonniWP✍ 14:08, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich habe einen Kategorienexperten um seine Meinung gefragt. Er meint: Der Vorschlag überfordere das WP-Katsystem. Er hält eine Kategorisierung nach Signalisierungsarten für ok, Aber über allen muß ein Prinzip stehen, wae das Katsystem erreichen soll. Die oben vorgeschlagene Feinheit in den Details gehe zuweit. --SonniWP✍ 16:41, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe in dem oben genannten Vorschlag keinen Ansatz für eine Kategorisierung in der WP. Hier werden vorhandene Artikel in Kategorien zusammengefasst. Wenn ich mir nur die Signalbegriffe raus picke, die gehören zur Beschreibung des Signalsystem und nicht einzeln beschrieben. Vieles was oben aufgeführt ist, dass gehört in den Artikel und nicht in eine Kategorie. Für mich mutet die Aufstellung an wie die Strukturierung zum Artikel. --SteveK ?! 20:09, 21. Nov. 2011 (CET)

---erledigt--- (vgl. Eisenbahnsignal, 5. Feb. 2012, 15:26:53‎ Sbrgc) --sbrgc 15:32, 5. Feb. 2012 (CET)

Internationalität & abstrakte Beschreibung

Anmerkung für Korrekturen: Dieser Artikel soll international gültig bleiben, so dass nur eine abstrakte Beschreibung sinnvoll ist. Landes- und bahnspezifische Regelungen bitte in den entsprechenden Artikeln einbringen, zum Beispiel Eisenbahnsignale in Deutschland, Eisenbahnsignale in der Schweiz, Eisenbahnsignale in Norwegen, Eisenbahnsignale in Schweden bzw. im Rahmen der Beschreibung einzelner Bahnsysteme etc.. Danke, --sbrgc 02:47, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich finde diese reine Aufzählung von Klassifizierugnsarten viel zu unübersichtlich, das bringt nur einen geringen Mehrwert. Anstatt einfach nur irgendwelche Listen in den Artikel reinzuknallen wäre es wesentlich sinnvoller, ordentlich ausformulierte Texte zu benutzen. Diese Aufführung erweckt den Eindruck, dass dies eine allgemeine, vollständige und authorisierte Klassifizierung für sämtliche Eisenbahnsignale wäre. Es muss klargestellt werden, dass lediglich Beispiele für die einzelnen Arten aufgeführt werden. --$TR8.$H00Tα {talk} 09:20, 6. Feb. 2012 (CET)
Ich kenne keine Literatur, die eine derartig unzusammenhängende Aufzählung von unbelegbaren Begriffen bietet. Diese Darstellung ist weder für ein Lehrbuch etwa als Gliederung, noch für ein Lexikon geeignet. WP lebt eigentlich von Erklärungen seiner Lemmata - hier iwird nur eine Liste "vor den Latz geknallt". Ich habe zwar auf dem Gebiet der Signaltechnik in der Industrie gearbeitet, aber weder ich noch mir über Kollegenkontakte zugängliche neue Mitarbeiter meines ehemaligen Arbeitgeber konnten mit dieser Liste etwas anfangen - Sie stellten mir unendlich viele Verständnisfragen, die ich nicht beantworten konnte. In der WP werden Antworten gesucht - Fragen stellen andere. Außerdem fehlt hier jede Menge Belege, dass diese Begriffe außerhalb der WP überhaupt Bedeutung oder Sinn haben. --SonniWP✍ 11:43, 6. Feb. 2012 (CET)
1. Kritik an Darstellungsart: Unter Diskussion:Eisenbahnsignal#Professionelle_Klassifizierung_bzgl._.22Eisenbahnsignal.22 wurde zurecht kritisiert, dass ich den Begriff "Kategorisierung" falsch verwendete; an der Darstellungsart erfolgte seit 19.11.2011(!) aber keine Kritik.
2. Stichpunkte vs. Prosa: Gerade eine logische Einteilung ist für einige Leser in Stichpunktform einfacher lesbar als in Prosa; werde die Stichpunkte entsprechend ausformulieren. Doch gilt auch: In der Kürze liegt die Würze!
3. Belege: Folgen auf Wunsch gerne; dieser Wunsch muss dann natürlich auch für andere Artikel gelten!
Fazit: Die Kritikpunkte kommen erstens sehr spät (Entwurf bekannt seit 19.11.2011) und sind zweitens teils unbegründet bzw. beruhen auf persönlichen und teils nicht nachvollziehbaren Einschätzungen aus Teilperspektiven (z.B. aus deutscher Perspektive).
--sbrgc 14:41, 6. Feb. 2012 (CET)
Nur weil dein Vorschlag keine Kritik bekommen hat, außer der begrifflichen, kannst du nicht darauf schließen, dass es nichts zu kritisieren gibt. Mir ist dein Beitrag im November wohl unentdeckt geblieben und untergegangen. Der Verweis auf den nicht einmal ungewöhnlich langen Zeitraum von 3 Monaten bringt uns in der Sachargumentation nicht weiter. Es verjährt nichts und es gibt keine Fristen, bis zu denen Einsprüche gegen etwaige Änderungen eingereicht werden müssen.
Belegpflicht gilt generell in einer Enzyklopädie, die den Anspruch erhebt, fachlich nachvolziehbares Wissen darzustellen. Gerade bei einer solchen Listenaufführung und der Einführung einer komplexen Klassifizierung, die in der Wikipedia noch nirgendwo aufgeführt ist, sollten selbstverständlich Referenzen angegeben werden, aus welcher Fachliteratur diese entstammt. --$TR8.$H00Tα {talk} 16:14, 6. Feb. 2012 (CET)
Nur mal mit der Ruhe, nicht gleich persönlich nehmen. Kritik arbeite ich gerne ein, wenn sie sachlich, auf konkrete Punkte bezogen, gut begründet und lösungsorientiert ist. Lustigerweise werde ich gerade mit jener Anforderung kritisiert, die ich in meinen anderen Artikeln überdurchschnittlich häufig anwende, wie zum Beispiel der Belege im Artikel Lastrichtung; vergleichbare Ergänzungen im Artikel Eisenbahnsignal folgen (wie ursprünglich geplant) schrittweise. Wenn Du die sofortige Belegpflicht aber so streng siehst wie beschrieben, wieso fehlen dann ausreichend Belege zum Beispiel in den Artikeln Zusatzsignal (Beleg eines offizielles Dokuments fehlt, obwohl öffentlich verfügbar), Gleisharfe (keine Belege), Liste_der_Bahnbetriebswerke_in_Deutschland (Belege für einzelne Jahresdaten nicht erkennbar)? Wie wäre es mit gleichen Maßstäben in allen Artikeln, insbesondere wenn eine Erweiterung eines Artikels gerade erst entsteht? Freue mich auf Deine konkreten Verbesserungsvorschläge. Danke im Voraus, --sbrgc 19:14, 6. Feb. 2012 (CET)
Voilà: Im (ergänzten) Entwurf Benutzer:Sbrgc/Eisenbahnsignal habe ich Eure sachlichen Kritikpunkte aufgenommen, indem ich die Stichpunkte zwar belassen, aber mit Prosa erläutert, mit Verweisen mit anderen Artikeln verknüpft und mit Belegen nachgewiesen habe. Ein paar Stichpunkte habe ich angepasst, einzelne gelöscht (wenn gerade kein Beleg zur Hand) und andere erweitert. Ebenso habe ich vereinzelt die Reihenfolge geändert, das bestehende Unterkapitel Zugfolge integriert, die Literatur ergänzt und die Weblinks bereinigt. Viele Grüße und Euch eine erholsame Nacht, --sbrgc 01:27, 7. Feb. 2012 (CET)
Anm.: Hinweise zu anderen Bahnen als jenen im deutschen Sprachraum folgen schrittweise (später). --sbrgc 01:31, 7. Feb. 2012 (CET)
Ich habe ein paar Sätze korrigiert, die offensichtlich unverständlich waren; probiert, einige dieser Aufzählungen wenigstens vom Lesen her aktzeptabel zu machen (siehe aber grundlegend die Kritik unter "Unklares Lemma"). Bei folgendem Satz habe ich nach 4 Umschreibversuchen aufgegeben - ich weiß nicht, was das heißen könnte: "Der Bereich der Zugbeeinflussung erfüllt in der Regel mindestens die Möglichkeiten des Übertragungsbereichs der entsprechenden Signalisierung für die Sicherung von Zugfahrten." --> gelöscht. Und die "Ätsch"-Einträge unter "Signale für das Zugpersonal ..." habe ich gelöscht (da stand tatsächlich bei jedem Eintrag, dass er nicht mehr gilt!). Glücklich bin ich mit dem Artikel fast gar nicht. --Haraldmmueller (Diskussion) 12:26, 7. Sep. 2014 (CEST)

Interwikilink

ru:Железнодорожная сигнализация muss es sein, statt ru:Железнодорожный светофор (das ist die "Eisenbahnampel", also Lichtsignale - dort sind ausschließlich die Bahnlichtsignale beschrieben). Gibt es denn noch keinen deutschen Artikel zu den Bahn-Lichsignalen, mit dem der russ. Artikel verlinkt werden kann? --Bin im Garten (Diskussion) 16:53, 17. Mai 2013 (CEST)

Unklares Lemma

Hier und auch in den wikiverlinkten Artikeln wird das Thema »Eisenbahnsignale« auf »Hauptsignale« reduziert. Die sind nur ein kleiner Teil des Signabuches und das ist praktisch in jedem Land so. Fahrleitungs- und Geschwindigkeitssignale, Weichen-, Rangier- und Zusatzsignale, Überwachungssignale für Wegübergangssicherungsanlagen und alles, was in die Gruppe »sonstige Signale« gehört tauchen überhaupt nicht auf. Ich sehe nur zwei Varianten: Umschreiben oder Lemma ändern. --Falk2 (Diskussion) 16:21, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich stimme dieser Kritik zu. Insbesondere der Abschnitt "Entwicklung" geht vollkommen implizit nur von der Folgezugsicherung von Zugfahrten aus. Ich bin für Umschreiben zumindest einiger Abschnitte (einige Aufzählungen sind im Prinzip generell genug). --Haraldmmueller (Diskussion) 08:27, 7. Sep. 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 15:15, 22. Dez. 2015 (CET)

Teile eines Signals

Was ich vermisse, ist korrekte Bezeichnung der Teile eines Signals. Z.B. Mast ist klar, aber wie heißt z.B. das Blech, in dem die Signallichter sind?

Signalschirm - aber Du hast recht: Der ganze Artikel geht fast nur auf die "Signalsymbole" ein, aber kaum auf die technische Ausführung. Nun ja - darüber könnte man natürlich auch ganze Bücher schreiben ... --Haraldmmueller (Diskussion) 21:55, 17. Mai 2017 (CEST)
Die Geschichte ist nicht so ganz einfach. Zwar sind die Hauptteile wie Fuß, Mast, Schirm und Arbeitsbühne bei Lichtsignalen praktisch immer vorhanden, doch macht es jeder Hersteller etwas anders. Schon bei mechanischen Signalen sieht die Sache deutlich anders aus, dort kommt sowas wie der Laternenaufzug und mechanische oder elektrische Antriebe dazu. Die meisten Signale sind außerdem simple Signaltafeln aus Blech mit Emaille- oder Reflexfolienüberzug und einfachen Rohr- oder Betonmasten. Ich fürchte, dass wir den Sammelartikel »Eisenbahnsignal« mit technischen Details überfrachten. Die passen besser in die Einzelartikel. Wenn Du Interesse an technischen Details hast, guck mal bei Commons nach. Ein Beispiel ist Details of smaphore signals, bei mehreren Bildern gibt es (hoffentlich aufschlussreiche) Bildbeschreibungen. Ergänzungen werden übrigens gerne gesehen. –Falk2 (Diskussion) 19:50, 18. Mai 2017 (CEST)

Aktualität Signalbuch (Ril 301)

Der jetzt angegebene Link zur DS/DV 301 ersetzt zwar den nicht funktionierenden Link zur Ril 301, der sich allerdings vorher auf eine aktuellere Version bezog. --Dmicha (Diskussion) 13:37, 10. Okt. 2018 (CEST)

ETCS

Im Abschnitt Entwicklung vermisse ich einen Hinweis auf ETCS (European Train Control System).

Wenn auf einer Bahnstrecke das europäische Signalsystem ETCS im Level 2 praktiziert wird, braucht man keine Bahnsignale mehr. Z. B. gibt es im Ceneri-Basistunnel keine Bahnsignale mehr. --Präziser (Diskussion) 11:18, 10. Aug. 2020 (CEST)

Nein, eben nicht. Erstens ist ETCS eben kein Signal-, sondern eine Zugbeeeinflussung und zum zweiten gibt es den Verzicht auf Streckensignale schon etwas länger. Aus gutem Grund werden auch die Propheten der wandernden Blockabschnitte sehr einsilbig, wenn man auf die Deckung von Weichen und anderen beweglichen Fahrwegelementen kommt. Ich nehme an, Du hast beruflich nichts mit der Eisenbahnsicherungstechnik zu tun? Signale sind deutlich mehr als Hauptsignale. Bei allen linienförmig übertragenden Zugbeeinflussungseinrichtungen gibt es das Problem, dass ein Zug erstmal in die Übertragung aufgenommen werden muss. Dafür muss der genaue Standort des ersten Fahrzeuges und noch so einiges mehr wie Zuglänge und -masse bekannt sein. Wie willst Du den Ort der Aufnahme anders kennzeichnen als durch ein Signal? Also bitte, halbe Kraft. Im Digitalisierungswahn wurde schon zuviel Porzellan zerkloppt. –Falk2 (Diskussion) 11:47, 10. Aug. 2020 (CEST)
Vorsicht: Der Level von ETCS sagt nichts über die Notwendigkeit von Lichtsignalen aus. Man kann ETCS Level 1 im Mode Full Supervision betreiben und auf Lichtsignale verzichten (in diese Richtung geht beispielsweise Luxemburg), umgekehrt könnte man ETCS Level 3 mit Lichtsignalen betreiben, deren Begriffe sich nach der Gleisfreimeldung mit Zugintegritätsmeldung richten. --bigbug21 (Diskussion) 19:09, 10. Aug. 2020 (CEST)
Mit einer funktionierenden, linienförmig übertragenden Zugbeeinflussung braucht man prinzipiell keine ortsfesten Hauptsignale. Das eigentliche Problem ist die Zuverlässigkeit der dafür genutzten Rechentechnik. Sobald die anfängt, zu mucken, sind die ortsfesten Signale der Unterschied zwischen Weiterführung und Einstellung des Betriebes. Die Plüschetagenbewohner sind im Moment außergewöhnlich mutig, doch wenn es zum Ausfall einer ETCS-Zentrale ohne Rückfallebene kommt, wird die Schuld immer ganz unten gesucht. Noch nicht eine diplomierte Führungskraft hatte jemals soviel Arsch in der Hose, sich vor die Bediener und Instandhalter zu stellen. Die würden nie auf Rückfallebenen verzichten. –Falk2 (Diskussion) 20:53, 10. Aug. 2020 (CEST)
... wobei eine vermeintliche Rückfallebene mit Lichtsignalen durchaus die Verfügbarkeit des Gesamtsystems beeinträchtigen kann, wie beispielsweise bei der Neubaustrecke Mattstetten–Rothrist geschehen. Aber das ist hier nicht das Thema. --bigbug21 (Diskussion) 21:18, 11. Aug. 2020 (CEST)
Diese Geschichte wird immer vor das Loch geschoben, doch sie hat schon was mit der Ausführung zu tun. Signalstörungen mit klassischer Relaissteuerung waren in meiner gesamten Dienstzeit immer absolute Seltenheiten. Den eigentlich angewiesenen zyklischen Lampenwechsel habe ich weitgehend ignoriert und damit war ich nicht alleine. Ein dunkles Vorsignal ist einfach zu leicht verdientes Geld, zudem hält zumindest eine Flachkernwendellampe locker zehnmal so lange, als das von Führungskräften vorgegeben wird. Störungen im Relaisraum entstehen zu einem Gutteil durch solche Sachen wie bei Umschaltungen vergessene Löststellen. Ich lasse mich um keinen Preis der Welt dazuverleiten, den Rest eines aufgelegten Schaltdrahtes zu entfernen, bevor der entsprechende Punkt gelötet ist. Kollegen von einigen Signalbauunternehmen sehen das anders und die Entstörer baden es dann Monate später aus. Wer mögliche Signalstörungen als Argument für Sachen wie ETCS ohne Signale benutzt, der ist hat keine praktische Ahnung. Er hat nie selber geschaltet oder entstört und das sage ich solchen Leuten auch vor Zeugen unverklausuliert ins Gesicht. Richtig gemacht beeinträchtigt eine vorhandene Rückfallebene die Systemverfügbarkeit nicht. Wie man mit einer ungeschickten Auslegung Vergleiche beeinflusst, ist nicht erst seit dem Vergleich der Schnellzuglokomotivbaureihen 01 und 02 in den Zwanzigern bekannt. –Falk2 (Diskussion) 22:49, 11. Aug. 2020 (CEST)

Entwicklung - Raumabstand: M.E. falsche Erklärung

Dort steht:

Daraufhin wurde der Raumabstand eingeführt, der jedem Zug einen Streckenabschnitt freihält, in den kein anderer einfahren darf, bis der vorhergehende ihn verlassen hat. Diese Abstände wurden zunächst durch aufwendige Streckenposten realisiert, die sich auf Sicht mit Fahnen und Laternen verständigten. Später wurden dazu an Masten befestigte Scheiben, Körbe oder Arme (optischer Telegraph) benutzt, die über weitere Distanz sichtbar waren und somit den Blockabstand vergrößerten und die Anzahl der erforderlichen Streckenposten verringerte. Wesentlich vereinfacht wurde dieses Verfahren durch den erstmals 1840 eingeführten Bahntelegraphen, mit dem elektrische Signale über weite Entfernungen entlang von Bahnstrecken gegeben werden konnten.

Tatsächlich wurde der optische Telegraph nicht für ein Raumabstandverfahren verwendet (das gab's erst viel später, als die optischen Telegrafen wirklich schon ausgestorben waren), sondern für drei andere Zwecke:

a) Zur Vormeldung von Zügen (also dem Zug vorauslaufend);
b) Zur Übertragung vieler anderer, v.a. Hilfssignale;
c) Zur Sicherung des Zeitabstandes (dazu war keine Übertragung nötig, sondern jeder Wärter musste einfach nach einem vorbeigefahrenen Zug eine bestimmte Zeit Halt; und dann noch eine bestimmte Zeit lang Vorsicht zeigen).

Eine Raumabstand-Sicherung mit optischen Telegrafen im Sinne der Übertragung von Posten zu Posten gegen den Zug (also ein Rückmelden über optische Telegrafie) gab es m.W. nie - wenn jemand eine Quelle hat, wo sowas beschrieben ist, würde mich das sehr interessieren! --Haraldmmueller (Diskussion) 17:52, 13. Dez. 2021 (CET)

Da kann ich leider nicht helfen, auch die Berufsschule setzte beim Thema »Sicherung von Zugfahrten auf der freien Strecke« erst mit Herrn Frischen von Siemens & Halske und seiner 1872 gemachten Erfindung des Wechselstromblockfeldes ein. Alles, was davor war, ist mehr als vage. Dass die optischen Telegrafen der Verständigung der Bahnwärter untereinander und nicht oder nur zusätzlich der Verständigung mit den Lokpersonalen dienten, war aber meines Wissens nie strittig. –Falk2 (Diskussion) 19:45, 13. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Eisenbahnsignal&oldid=218164950“