Diskussion:Mars (Planet)
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Geologie
Zur Geologie kann man wesentlich mehr schreiben. Zumindest sollte eine grobe Übersichtskarte an den Text beigefügt werden (siehe Karte bei Commons). Vgl. englischer Artikel en:Geology of Mars. -- 88.70.125.215 13:26, 4. Jan. 2014
- Soll das hier oder ebenfalls in einem separaten Artikel erfolgen? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:58, 29. Apr. 2020 (CEST)
Einleitung Fallbeschleunigung
In der Einleitung wird behauptet, dass die Fallbeschleunigung auf dem Mars geringer sei als auf dem Merkur, auf Grund der Dichte. Das stimmt nicht, die Oberflächenschwerkraft auf dem Merkur beträgt genau 3,7 m/s² (0,377 g) und auf dem Mars 0,3711 m/s² (0,378 g). Die im Artikel verwendete Angabe (3,69 m/s² bzw. 0,376 g) ist veraltet, sie stammt von der Viking-Sonde und bezog sich außerdem nur auf eine Region am Äquator. Die Dichte sagt nicht viel über die Schwerkraft ihres Himmelskörpers aus, z.B. hat der Saturn von allen Planeten die geringste Dichte und trotzdem eine höhere durchschnittliche Schwerkraft als die Erde. Bitte den Abschnitt und die Infobox ändern! 212.186.0.174 15:35, 21. Mai 2019 (CEST)
- Die 3,7 m/s^2 auf dem Merkur?
- liegt daran dass in der Nähe eines Schweren Körpers alles schwerer ist also in diesem Falle die Sonne das Spezifische Gewicht des Merkur erhöht
- Mathematisch berechnet ergibt sich auf dem Merkur eine Fallbeschleunigung von 3,498 m/s^2 --91.46.241.226 13:26, 15. Nov. 2021 (CET)
Marsmenschen und Marsroboter
Es stehet geschrieben: "Marsroboter haben schon mehrere Gebiete geologisch untersucht." Da es aber bekanntlich keine intelligente Lebensformen auf dem Mars gibt, können diese auch keine Roboter geschaffen haben. Somit sollte es wohl "Roboter" statt "Marsroboter" heißen. Abgesehen davon, dass die Verwendung von Pleonasmen a la "Der Gesteinsmantel des Mars wird von Robotern auf dem Mars untersucht" kein guter Stil für Fachliteratur ist. Die Benutzung eines Wortes geologisch in Bezug auf einen anderen Himmelskörper als die Erde spricht ebenfalls nicht für den sicheren Umgang mit Fremdwörtern durch manche WP-Autoren. MfG, --16:05, 23. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 212.6.192.34 (Diskussion) )
- Der Begriff "Areologie" ist in der Fachliteratur zwar zu finden, aber absolut unüblich. Man spricht von der Geologie des Mars, der Geologie des Mondes, etc. Für jeden Himmelskörper eine neue "-ologie" einzuführen, wenn in Wirklichkeit dieselben Methoden angewendet werden wie auf anderen Himmelskörpern und der Erde, ist nicht zweckmäßig und scheitert spätestens dann, wenn es für einen Namen aus der römischen mythologie keine griechische Entsprechung gibt, oder der Himmelskörper von vorneherein nicht nach antiker Mythlogie benannt ist (Geologie von Churyumov-Gerasimenko). Keine "Fachsprache" erfinden!--37.201.152.35 09:02, 27. Jul. 2021 (CEST)
- Mit Marsroboter ist in diesem Falle gemeint dass die Roboter die die Menschen auf den Mars geschickt hben die Gebiete untersuchten --91.46.241.226 13:22, 15. Nov. 2021 (CET)
Borealis
Borealis - umseitig totale Fehlanzeige. Wie kann das sein? --
itu (Disk) 22:49, 23. Aug. 2020 (CEST)
Ungenaue Bezeichnung von Eisenoxid
Es gibt 3 Arten von Eisenoxide. FeO, Fe2O3 und Fe3O4. Welchen kommen nun vor. Leider kann man das nicht ändern. Wäre nett, wenn das jemand korrigieren würde. Wegen der Chemie warads. ChrisKreisler (Diskussion) 21:39, 29. Sep. 2020 (CEST)
- @ChrisKreisler: Es handelt sich laut NASA hauptsächlich um FeO. --91.46.241.226 13:21, 15. Nov. 2021 (CET)
Scheinbarer Durchmesser
Vielen Dank für diesen exzellenten Artikel! Der erste Satz im Kapitel Sichtbarkeiten endet mit „… der scheinbare Durchmesser während der Erdnähe können recht unterschiedlich ausfallen.“ Genau hier wäre es interessant, konkrete Zahlenwerte zu erfahren, insbesondere für den maximal möglichen scheinbaren Durchmesser und vielleicht auch den minimalen. Wie wäre es, z.B. „(14" bis 25")“ in Klammern nachzustellen? Dies würde eine Einschätzung beispielsweise seines aktuellen scheinbaren Durchmessers von 23" direkt ermöglichen und auch einen Vergleich mit anderen Planetenscheibchen erleichtern. Gruß von --OS (Diskussion) 04:27, 2. Okt. 2020 (CEST)
Flüssiges Wasser auf dem Mars
Man hat kürzlich bestätigt das unter dem Südpol ein 250-300km großer vermutlich sehr salziger See existiert der von mehreren Tümpeln umgeben ist. Link zum Bericht https://www.spektrum.de/news/mehrere-salzseen-unter-dem-eispanzer-des-mars/1776168 (nicht signierter Beitrag von 91.48.215.174 (Diskussion) 13:48, 4. Okt. 2020 (CEST))
Bei der Gelegenheit seien auch mal die Theorien der Entstehung der Monde erwähnt. Link ttps://de.sputniknews.com/wissen/20160705311171627-gewaltiger-aufprall-mars-Satelliten/ (nicht signierter Beitrag von 91.48.215.174 (Diskussion) 13:49, 4. Okt. 2020 (CEST))
- Erst neulich wurde bekanntgegeben dass der Wassersee auf dem Mars wohl auf falchen Forschungsergebnissen beruht bei denen nur der Wasseranteil des Probematerials gemessen wurde anscheinend ist dort das Gestein mit viel Wasser gesättigt ein großer Wassersee scheint jedoch nicht zu existieren --91.46.241.226 13:12, 15. Nov. 2021 (CET)
Mittlere Temperatur
Mir fiel die Inkonsistenz auf, dass die mittlere Temperatur in der Infobox mit −63 °KC angegeben wird, im Text unter Mars_(Planet)#Atmosphäre_und_Klima jedoch mit „nur“ −55 °KC. Für beide Angaben fehlen Belege, so dass ich hier nur darauf hinweisen kann. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:38, 8. Feb. 2021 (CET)
- @WinfriedSchneider: Laut Deutschem Wetterdienst liegt die mittlere Temperatur des Mars bei -63 °
KC. Ich habe das im Text entsprechend geändert und den Einzelnachweis angefügt.
- Frage an die Hauptautoren: Sollte man im Interesse der Seriosität bei Mars (Planet)#Geplante Missionen nicht die beiden Abschnitte unter dem Bild (Constellation und Terraforming/Besiedlung) weglassen? Die Amerikaner haben ja schon Schwierigkeiten, eine einzige Mondlandung zu finanzieren, und das mit dem Terraforming ist ja wohl absoluter Unsinn. --Regnart (Diskussion) 10:36, 27. Jul. 2021 (CEST)
- @WinfriedSchneider:
- Mir fiel gerade auf dass es eine Minustemperatur auf der Kelvinskala gar nicht gibt
- womöglich sollte es heissen '63 *Kelvin was etwa -210 *Celsius entsprechen würde --91.46.241.226 13:15, 15. Nov. 2021 (CET)
- Vielen Dank für den Hinweis auf meine Tippfehler hier! Hab’ sie korrigiert. --Winnie Schneider (Diskussion) 11:18, 16. Nov. 2021 (CET)
Rotation tatsächlich retrograd?
Schenkt man dieser Animation https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Mars_rotation_simulation_december_2007.gif Glauben, würde die Sonne auf dem Mars im Osten untergehen. Stimmt das denn? --DB1BMN (Diskussion) 10:24, 19. Feb. 2021 (CET)
- Nach der englischen Dateibeschreibung ist in der Animation nicht der Norden, sondern, wie im Fernrohr, der Süden oben. -- Lotse (Diskussion) 11:13, 21. Feb. 2021 (CET)
Habe soeben unter Commons die Drehung der Animation um 180° angestoßen. Das dauert etwa sechs Stunden. Danach sollte Norden oben sein und die scheinbar retrograde Rotation korrigiert sein. Gruß von --OS (Diskussion) 10:53, 27. Feb. 2021 (CET)
- Es stimmt tatsächlich dass die Rotation des Mars retograd ist habe ich gerade in der Zeitung vom 17.06.2018 gelesen --91.46.241.226 13:18, 15. Nov. 2021 (CET)
...während DEM STAUBSTURM
Au weia! Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod! (nicht signierter Beitrag von 2003:D0:F0B:4C00:616B:CB66:E55:6323 (Diskussion) 09:54, 9. Mai 2021 (CEST))
- IMMER diese Korrigierer! --91.46.241.226 13:19, 15. Nov. 2021 (CET)
Innerer Aufbau
- Der innere Aufbau des Mars, insbesondere die Dicke der Kruste und der Radius des Kerns, sind kürzlich von InSight neu bestimmt worden. Ich denke die abstracts der Artikel mit den wesentlichen Zahlen sind offen zugänglich.
- Im Artikel wird ohne Quellenangabe als mittlere Dicke der Erdkruste 40 km genannt - das wird zwar im Wikipedia-Artikel über die Erdkruste als mittlere Dicke der kontinentalen Kruste angegeben, ist für die Erde als Ganzes aber sicher nicht richtig, da die ozeanische Kruste eine Dicke zwischen 0 km (an den mittelozeanischen Rücken) und 15 km oder so an anderen Stellen hat.--129.247.247.239 13:11, 27. Jul. 2021 (CEST)
- Pro-Physik dazu: Roter Planet mit riesigem Kern, 23.Juli 2021. Mit Hinweis auf Originalarbeiten (A. Khan et al.: Upper mantle structure of Mars from InSight seismic data, Science 373, 434 (2021); DOI: 10.1126/science.abf2966, S. Stähler et al.: Seismic detection of the Martian core, Science 373, 443 (2021); DOI: 10.1126/science.abi7730, B. Knapmeyer-Endrun et al.: Thickness and structure of the Martian crust from InSight seismic data, Science 373, 438 (2021); DOI: 10.1126/science.abf8966 )--Claude J (Diskussion) 17:52, 30. Jul. 2021 (CEST)
- Der obige Einwand ist aber berechtigt. Zum einen ist die Erdkruste nicht im Durchschnitt 40 km dick und der darauf folgende Vergleich, diese 40 km seinen nur ein Viertel von 50 km, "wenn man die relative Größe der beiden Planeten berücksichtigt", ist kompletter Quark. Ich nehme den Satz ganz raus, weil er zu nichts vernünftigem führt. Grüße, --Onkel Tomm (Diskussion) 17:09, 13. Okt. 2021 (CEST)
